碳達(dá)峰碳中和對(duì)全球氣候治理國際法律責(zé)任體系的重塑

摘 要：全球氣候治理無法適用既有國際不法行為的國家責(zé)任和不加禁止行為的國家責(zé)任，且不能將一國政府對(duì)國內(nèi)公民承擔(dān)的氣候治理責(zé)任視為全球氣候治理責(zé)任，因而亟須在國際法中建立適應(yīng)全球氣候治理的國家責(zé)任機(jī)制。這種責(zé)任機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)以實(shí)現(xiàn)氣候正義為根本目標(biāo)。其中，最基本的正義和平等是保障國家、地區(qū)和個(gè)人的生存權(quán)，而不是優(yōu)先發(fā)展。違反“保持控制升溫1. 5 攝氏度國際義務(wù)”，將會(huì)產(chǎn)生全球氣候治理的國際責(zé)任。這種義務(wù)的履行是國際社會(huì)的“共同責(zé)任”，該義務(wù)符合國際習(xí)慣的構(gòu)成要件，本質(zhì)是國際合作中產(chǎn)生的義務(wù)。碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)取決于國際社會(huì)能否有效合作，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)全球氣候治理國際合作法律義務(wù)，包括事先合作義務(wù)和事后合作義務(wù)。國家未履行該國際合作義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)國家預(yù)防責(zé)任、國家預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任、國家補(bǔ)償責(zé)任。這種氣候治理分層式國家責(zé)任并不是制裁機(jī)制，其兼顧了各國的利益訴求，是國際合作博弈所產(chǎn)生的法律后果，實(shí)施相對(duì)方便，能有效督促國家積極履行碳減排國際合作和預(yù)防義務(wù)，彌補(bǔ)國際碳市場(chǎng)的缺陷，有利于促進(jìn)國際強(qiáng)制碳減排目標(biāo)有效實(shí)現(xiàn)。我國應(yīng)積極參與全球氣候治理的國際合作，推動(dòng)全球氣候治理領(lǐng)域的國際合作落實(shí)為國際義務(wù)。

關(guān)鍵詞：碳達(dá)峰碳中和;氣候治理;預(yù)防責(zé)任;補(bǔ)償責(zé)任;國際合作義務(wù)

中圖分類號(hào)：DF969 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.02.08 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

黨的二十大報(bào)告將“積極參與應(yīng)對(duì)氣候變化全球治理”作為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和（以下簡(jiǎn)稱“雙碳”）的有機(jī)組成部分。① 這意味著我國把應(yīng)對(duì)氣候變化全球治理的國際責(zé)任納入國內(nèi)的“雙碳”目標(biāo)①，彰顯我國會(huì)持續(xù)為全球應(yīng)對(duì)氣候變化做出積極貢獻(xiàn)，并將應(yīng)對(duì)氣候變化全球治理作為負(fù)責(zé)任大國應(yīng)盡的國際義務(wù)。2022 年，我國單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放比2005 年下降超過51%。截至2023 年，我國積極為全球氣候治理貢獻(xiàn)力量，已提前超額完成2020 年氣候行動(dòng)目標(biāo)，用全球歷史上最短的時(shí)間實(shí)現(xiàn)了從碳達(dá)峰到碳中和這一偉大目標(biāo)。此外，我國加強(qiáng)應(yīng)對(duì)氣候變化國際合作，推動(dòng)綠色氣候基金和環(huán)境基金加大對(duì)發(fā)展中國家綠色低碳發(fā)展的支持力度，并與39 個(gè)發(fā)展中國家簽署了46 份氣候變化南南合作文件。② 這是我國努力推動(dòng)構(gòu)建公平合理、合作共贏的全球氣候治理體系的重要舉措，也是我國積極履行氣候治理國際合作義務(wù)和國際責(zé)任的表現(xiàn)。

若不將全球氣候治理的國際責(zé)任納入一國碳減排的制度安排，就會(huì)出現(xiàn)一國逃避碳減排責(zé)任的情形。目前，無論理論還是實(shí)踐，都沒有明確全球氣候治理的國際法律責(zé)任。2022 年12 月，小島嶼國家氣候變化和國際法委員會(huì)已將“小島嶼國家尋求澄清各國防止碳排放對(duì)海洋造成災(zāi)難性破壞的義務(wù)”的請(qǐng)求提交國際海洋法法庭（International Tribunal for the Law of the Sea，簡(jiǎn)稱ILTOS），要求ILTOS 確定海洋吸收的二氧化碳是否為污染物，各國有哪些義務(wù)避免污染并保護(hù)海洋環(huán)境。這些咨詢請(qǐng)求所包含的內(nèi)容，都是要求該法庭考慮的締約國對(duì)《聯(lián)合國海洋法公約》的義務(wù)。③ 2023年3 月29 日，在第77 屆聯(lián)合國大會(huì)上，聯(lián)合國通過了“氣候正義”決議，首次要求國際法院澄清各國保護(hù)氣候系統(tǒng)的義務(wù)及未能履行這些義務(wù)的法律責(zé)任。④

這種違反氣候保護(hù)義務(wù)所產(chǎn)生的法律責(zé)任，本質(zhì)上是國際法中的責(zé)任。目前，這種責(zé)任無法適用現(xiàn)行國際法中國家不法行為所產(chǎn)生的國家責(zé)任，也無法適用現(xiàn)行國際法中不加禁止行為所產(chǎn)生的國家責(zé)任。為此，亟須在國際法中建立能夠適應(yīng)全球氣候治理需要的獨(dú)立國家責(zé)任體系。

一、全球氣候治理無法適用既有國際法律責(zé)任

全球氣候治理一直聚焦于碳減排目標(biāo)在國家之間的分配，該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要依法在國家之間明確碳減排義務(wù)及相應(yīng)的責(zé)任。然而，既有國際法中的國家不法行為責(zé)任、不加禁止行為的國家責(zé)任，均無法適用于全球氣候治理，需要在國際法中構(gòu)建與公平公正分配減排目標(biāo)、設(shè)置減排義務(wù)相適應(yīng)的國際法律責(zé)任。

（一）全球氣候治理無法適用國際不法行為的國家責(zé)任

現(xiàn)行國際法責(zé)任主要是關(guān)于國家不法行為的責(zé)任，這種責(zé)任的構(gòu)成須滿足主觀要件和客觀要件。其主觀要件是指某不當(dāng)行為可歸因于國家而被視為該國的國家行為，客觀要件則是指某國家的行為客觀上違背了國際義務(wù)。這種國家不法行為會(huì)給一國或一國國民造成經(jīng)濟(jì)利益、財(cái)產(chǎn)利益等物質(zhì)性和精神、榮譽(yù)等非物質(zhì)性損害，如果造成了物質(zhì)性損害，須有金錢賠償。① 因此，這種國際法中的國家不法行為也被稱為國際侵權(quán)行為②，其責(zé)任方式主要是損害賠償?！百r償責(zé)任是指特定主體基于過錯(cuò)和風(fēng)險(xiǎn)而承擔(dān)的責(zé)任，其目的在于實(shí)現(xiàn)矯正正義和分配正義?！雹墼诟鲊嗬^提出碳中和的背景下，全球氣候治理責(zé)任無法適用國際不法行為的國家責(zé)任?！笆欠翊嬖谔钾?fù)債，是判定一個(gè)國家是否需要承擔(dān)碳中和責(zé)任與義務(wù)的先決條件，也是判定各國碳中和的性質(zhì)及其貢獻(xiàn)大小的基本依據(jù)?！雹芤虼?，發(fā)達(dá)國家實(shí)現(xiàn)碳中和的前提是必須擔(dān)負(fù)對(duì)其碳排放歷史累積的負(fù)債，然而，在法律中很難將發(fā)達(dá)國家過去的碳排放行為所產(chǎn)生的歷史責(zé)任界定為“國際不法行為的責(zé)任”。原因有二：其一，不能根據(jù)故意或過失等主觀因素決定是否豁免發(fā)達(dá)國家的歷史責(zé)任。其二，根據(jù)國際法，不法行為責(zé)任的客觀歸責(zé)要件是國家的不法行為，即國家的行為違背了其應(yīng)承擔(dān)的國際法律義務(wù)。⑤ 但是，根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和科學(xué)認(rèn)識(shí)條件，無法預(yù)測(cè)碳排放行為是否會(huì)導(dǎo)致氣候變化等一系列不利后果。此外，賠償針對(duì)過去的過錯(cuò)行為，在法律中很難界定發(fā)達(dá)國家過去的排放行為有過錯(cuò)?？傊?，按照國際不法行為的責(zé)任構(gòu)成要件，雖然可以將發(fā)達(dá)國家過去的排放行為界定為國家行為，即滿足不法行為的主觀要件，但在當(dāng)時(shí)難以將其界定為客觀上違背了國際義務(wù)的行為。

（二）全球氣候治理無法適用國際法不加禁止行為的國家責(zé)任

關(guān)于國際法不加禁止行為（目前主要是跨界危險(xiǎn)活動(dòng)）所產(chǎn)生的損害性后果，主要指在行為起源國以外的另一國領(lǐng)土上或在該國管轄（控制）的其他地方所造成的人身、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境損害。國際法不加禁止行為所產(chǎn)生的國家責(zé)任具有如下特點(diǎn)：第一，這種行為所產(chǎn)生的國家責(zé)任取決于行為是否產(chǎn)生了跨界損害的事實(shí)，與國際不法行為所產(chǎn)生的國家責(zé)任不同，若沒有產(chǎn)生跨界損害的事實(shí)，國家不加禁止的行為可以不受法律制約地持續(xù);第二，即使損害產(chǎn)生了，這種不加禁止的行為也不構(gòu)成對(duì)國際義務(wù)的違反，但這并不代表行為國不用承擔(dān)國家責(zé)任，行為國需要承擔(dān)賠償責(zé)任，并且該不加禁止的行為還可以繼續(xù);第三，國際法不加禁止行為所產(chǎn)生的國家責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是嚴(yán)格責(zé)任，只要行為國給鄰國造成了損害，國際司法實(shí)踐不考慮造成跨界損害的行為有無過失，而只要求受損害方證明所受損害與行為主體造成跨界損害的行為之間存在因果關(guān)系。⑥

那么，全球氣候治理的責(zé)任是否可適用國際法不加禁止行為所產(chǎn)生的國家責(zé)任呢？ 答案是否定的。其一，雖然國家過去的碳排放可以被界定為“不加禁止”的行為，但碳排放行為所造成的損害性后果毫無例外地導(dǎo)致了包括其自身在內(nèi)的所有國家和地區(qū)遭受損失損害?！皻夂蜃兓?lián)p失損害的行為者和受害者具有重合性，所有受害者同時(shí)也是溫室氣體排放者，即導(dǎo)致氣候變化損失損害后果的行為者?！雹倨涠驓夂蛑卫碡?zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)不是嚴(yán)格責(zé)任，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任要求受害方證明其所受損害與造成跨界損害的行為之間存在因果關(guān)系。這就產(chǎn)生了兩方面的問題。一方面，需要對(duì)碳排放行為與損害結(jié)果之間是否存在法律上的因果關(guān)系進(jìn)行判斷。若要以侵權(quán)責(zé)任追究某個(gè)國家的氣候變化責(zé)任，必須認(rèn)定碳排放行為是造成損失損害結(jié)果的法律原因。調(diào)整侵權(quán)行為的法律機(jī)制并不適合因?yàn)檫^去的碳排放行為造成現(xiàn)在氣候變化損失損害結(jié)果的定責(zé)和治理，因?yàn)檫^去的碳排放行為并沒有引起過去的侵權(quán)責(zé)任?！扒謾?quán)歷來對(duì)行為的管制是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)價(jià)值觀和期望?；诋?dāng)時(shí)不同的適用標(biāo)準(zhǔn)，用侵權(quán)處理過去的問題根本不合理。”②另一方面，很難確定發(fā)達(dá)國家過去進(jìn)行碳排放時(shí)能預(yù)見現(xiàn)在才產(chǎn)生的氣候變化損失損害結(jié)果。總之，全球氣候變化領(lǐng)域出現(xiàn)了排放行為主體與責(zé)任主體不一致的情形，氣候變化治理責(zé)任欲適用國際法中不加禁止行為的國家責(zé)任，無法滿足法律上因果關(guān)系要件的證成要求。

（三）全球氣候治理責(zé)任與國內(nèi)氣候治理責(zé)任的澄清

域外有法院依據(jù)現(xiàn)行國家應(yīng)該承擔(dān)對(duì)其他國家和國際社會(huì)的氣候治理責(zé)任來解釋、檢視一國政府是否對(duì)其國民負(fù)有氣候變化注意義務(wù)，認(rèn)為這樣可以解決氣候變化國家注意義務(wù)的不確定性，以及由此產(chǎn)生的責(zé)任份額分擔(dān)難題。

相關(guān)司法判例中，國家注意義務(wù)的認(rèn)定主要圍繞一國內(nèi)部“政府是否有責(zé)任減排”展開。在“Urgenda Foundation v. State of the Netherlands 案”中，荷蘭地區(qū)法院認(rèn)為，雖然荷蘭（政府）違反了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）及《京東議定書》等規(guī)定的“尊重國家主權(quán)和不得損害國外環(huán)境原則”，但并不能認(rèn)定荷蘭對(duì)Urgenda Foundation 采取了非法行動(dòng)。法院認(rèn)為，該原則對(duì)公民（個(gè)人和法人）沒有適用效力，因此，Urgenda Foundation 不能直接依據(jù)該原則主張荷蘭政府違反了氣候變化注意義務(wù);政府應(yīng)該考慮此類國際法義務(wù)（一國負(fù)有遵守國際法的事實(shí)義務(wù)），這樣，這些義務(wù)在國家的國內(nèi)法律中具有“反射效應(yīng)”;可以將《公約》中的2 攝氏度溫控目標(biāo)條款以反射效應(yīng)方式投射到檢討荷蘭政府是否違反注意義務(wù)的分析框架中，確立判斷荷蘭政府氣候變化注意義務(wù)的起點(diǎn)。③ 荷蘭最高法院確認(rèn)《歐洲人權(quán)公約》第2 條、第8 條是荷蘭采取減排措施防止氣候變化注意義務(wù)的人權(quán)法來源，荷蘭在這一人權(quán)義務(wù)的履行中至少包括減排25%的結(jié)果義務(wù)。在該案審理過程中，荷蘭最高法院運(yùn)用了“共同點(diǎn)”方法，即對(duì)《歐洲人權(quán)公約》的解釋，應(yīng)當(dāng)將《公約》《京東議定書》等國際法律文件及“尊重國家主權(quán)和不得損害國外環(huán)境原則”等國際共識(shí)融入其中。具體而言，對(duì)于聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(huì)2007 年達(dá)成的關(guān)于發(fā)達(dá)國家2020 年將溫室氣體排放量減少25%的國際共識(shí)，法院可以將它們解釋成具有效力的法律規(guī)則。鑒于氣候變化問題是由許多國家和非國家行為體共同作用的結(jié)果，法院是否能讓荷蘭單獨(dú)對(duì)全球氣候變化中較小部分的份額承擔(dān)責(zé)任呢？ 荷蘭最高法院的答案是肯定的。法院在該案判決中提到了《歐洲人權(quán)公約》《公約》及國際法中的尊重國家主權(quán)原則和不得損害國外環(huán)境原則，認(rèn)定每個(gè)州都有獨(dú)立義務(wù)來防止氣候變化造成的損害，并援引《國家責(zé)任條款草案》第47 條得出了“部分因果關(guān)系證明部分責(zé)任”的結(jié)論，即荷蘭必須履行氣候變化注意義務(wù)才能對(duì)自己的份額免責(zé)。①

在法理上，該案例帶來的值得深入思考的問題在于，如何理解一國政府是否違反了氣候變化注意義務(wù)？ 若違反了氣候變化注意義務(wù)，是否應(yīng)該承擔(dān)國家責(zé)任？ 這種國家責(zé)任類型是否為傳統(tǒng)的國家責(zé)任？ 值得注意的是，全球氣候變化國家注意義務(wù)的不確定性所導(dǎo)致國際法中的國家責(zé)任，與國家（政府）不履行對(duì)其國民負(fù)有的減緩氣候變化等積極義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任，不能被混同。該案中，荷蘭法院的判決以《國家責(zé)任條款草案》為依據(jù)，將全球氣候治理責(zé)任中的國家間注意義務(wù)等同于一國在其國內(nèi)法中的注意義務(wù)，將荷蘭對(duì)國際社會(huì)承擔(dān)的氣候變化注意義務(wù)和責(zé)任視為對(duì)其國內(nèi)承擔(dān)的氣候變化注意義務(wù)和責(zé)任，這是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)槿驓夂蛑卫碡?zé)任是國際法中一國對(duì)另一國及整個(gè)國際社會(huì)的責(zé)任。這種責(zé)任是為了實(shí)現(xiàn)氣候正義（完成《巴黎協(xié)定》規(guī)定的控制升溫1. 5 攝氏度的減排目標(biāo)），也是對(duì)小島嶼國家等因氣溫上升將面臨的生死存亡的救濟(jì)。

總之，不應(yīng)將全球氣候治理法律責(zé)任等同于一國對(duì)其國民承擔(dān)的氣候治理責(zé)任?！栋屠鑵f(xié)定》規(guī)定了總體上國家應(yīng)按照“自主貢獻(xiàn)”減排的義務(wù)，但是，違反這種義務(wù)所導(dǎo)致的責(zé)任的具體內(nèi)容尚不明確。這也是聯(lián)合國明確的今后深化全球氣候變化法律治理的重要任務(wù)和工作。

二、紓解全球氣候治理國際法律責(zé)任困境可行的變革方向

當(dāng)下，針對(duì)全球氣候治理無法適用既有國際法律責(zé)任的困境，亟須建立一種新的、不同于既有國際法律責(zé)任的全球氣候治理國際法律責(zé)任，這是紓解“雙碳”目標(biāo)下全球氣候治理國際責(zé)任困境具有現(xiàn)實(shí)可行性的變革方向。

（一）氣候正義視角下全球氣候治理國際法律責(zé)任溯源

在全球氣候治理方面，保障國家、地區(qū)和個(gè)人的生存權(quán)，是國際法律責(zé)任所要求的最基本的正義和公平。氣候公平就是所有國家、地區(qū)和個(gè)人都有平等地使用及享受氣候系統(tǒng)資源的權(quán)利，公平地分擔(dān)穩(wěn)定氣候系統(tǒng)的義務(wù)和成本，在應(yīng)對(duì)全球氣候變化的背景下，享受均等地實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利和機(jī)會(huì)。① 由于現(xiàn)行國際不法行為國家責(zé)任、國際法不加禁止行為國家責(zé)任無法通過其自身機(jī)制的完善來解決這一困境，因此，在國際法中構(gòu)建適應(yīng)全球氣候治理需要的獨(dú)立國家責(zé)任機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)氣候公平、正義的根本要求。

從小島嶼國家和地區(qū)提出氣候變化損失損害法律救濟(jì)的國際實(shí)踐看，國際環(huán)境法中的污染者付費(fèi)原則是其通過國際法院或國際海洋法法庭提出請(qǐng)求的依據(jù)。然而，在氣候變化領(lǐng)域，當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的行為導(dǎo)致其他經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生成本和收益，而這種成本和收益不會(huì)由本應(yīng)負(fù)責(zé)的行為主體承擔(dān)時(shí)，就產(chǎn)生了外部性問題;如此，導(dǎo)致溫室氣體排放者就不會(huì)為這些成本和損失損害買單。② 發(fā)達(dá)國家根據(jù)污染者付費(fèi)原則向小島嶼國家和地區(qū)賠償?shù)姆绞剑⒉荒苷嬲鉀Q氣候變化損失損害國家責(zé)任的困境。顯然，現(xiàn)行國際法中的國家責(zé)任缺乏對(duì)類似氣候損失損害問題的規(guī)制。解決因氣候變化造成的小島嶼國家等主體的生死存亡問題，關(guān)鍵在于建立不履行氣候變化注意義務(wù)的國家責(zé)任機(jī)制。

（二）全球氣候治理國際法律責(zé)任的性質(zhì)與基礎(chǔ)

持續(xù)履行控制升溫1. 5 攝氏度的國際義務(wù)，是國際社會(huì)共同的法律義務(wù)，違反該義務(wù)帶來的法律責(zé)任，也是國際社會(huì)需承擔(dān)的關(guān)于氣候治理的共同責(zé)任。全球氣候治理國家責(zé)任針對(duì)氣候變化已經(jīng)產(chǎn)生的損失損害，應(yīng)防止已有氣候變化損失損害繼續(xù)擴(kuò)大，以及預(yù)防氣候變化損失損害的發(fā)生。

全球氣候變化治理的國家責(zé)任無論怎么歸責(zé)，最關(guān)鍵的問題在于如何理解氣候正義，以及將氣候正義置于社會(huì)結(jié)構(gòu)中時(shí)，是否應(yīng)將其區(qū)分為國際性結(jié)構(gòu)與國內(nèi)性結(jié)構(gòu)。毫無疑問，碳減排既是各國各自分內(nèi)的事，又是各國共同分內(nèi)的事，是人類的共同責(zé)任。共同責(zé)任必然要兼顧歷史責(zé)任與未來責(zé)任，當(dāng)然，歷史責(zé)任本質(zhì)上是先人對(duì)未來的責(zé)任。③ 對(duì)此，阿佩爾認(rèn)為，不在于將未來的責(zé)任訴諸個(gè)人還是訴諸公共政治，而在于如何在兩者之間實(shí)現(xiàn)良性的相互推進(jìn)。其有關(guān)共同責(zé)任為原初責(zé)任的闡釋，強(qiáng)調(diào)共同責(zé)任為制度意義上的責(zé)任。對(duì)原初責(zé)任，學(xué)界主要有三種主張。第一，所有人作為對(duì)話者，都有通過參與對(duì)話認(rèn)識(shí)和解決生活問題的共同責(zé)任。這是基于對(duì)話者身份而承擔(dān)的責(zé)任，而非某種基于具體社會(huì)角色的特殊責(zé)任。第二，原初責(zé)任是一種共同而有差別的責(zé)任。共同責(zé)任承擔(dān)者首先是對(duì)話者，必須為解決生存中的問題做出自己的貢獻(xiàn)，因此，責(zé)任是共同的。然而，人們作為具體的人在其中做出自己的貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)的內(nèi)容和方式不一樣。因此，這種責(zé)任又可以克服集體責(zé)任的不足，是訴諸個(gè)體的責(zé)任。第三，共同責(zé)任是一種自主責(zé)任。共同責(zé)任并不是傳統(tǒng)的集體責(zé)任，也不是團(tuán)體責(zé)任。自主責(zé)任必然超出作為對(duì)話者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，但不能對(duì)所有理性存在者提出要求。① 公平公正地分配全球氣候變化責(zé)任，必然是所有國家都要承擔(dān)減排義務(wù)的共同責(zé)任，共同責(zé)任受國際法約束，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，都應(yīng)承擔(dān)絕對(duì)的減排義務(wù)。這是基于國家作為國際法基本主體的身份而承擔(dān)的責(zé)任，但每個(gè)國家對(duì)氣候變化治理的貢獻(xiàn)內(nèi)容和方式并不一致，體現(xiàn)了區(qū)別的責(zé)任，在此前提下要求每個(gè)國家再獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，也是一種自主責(zé)任，這種自主責(zé)任的承擔(dān)并不能要求所有國家都參與進(jìn)來。

《巴黎協(xié)定》確定的國家自主貢獻(xiàn)減排目標(biāo)具有國際法律效力，該法律效力體現(xiàn)為每個(gè)國家為達(dá)到控制升溫1. 5 攝氏度目標(biāo)所承擔(dān)的強(qiáng)制減排國際合作義務(wù)，也是每個(gè)國家對(duì)國際社會(huì)的國際法律責(zé)任，是各國共同的責(zé)任，而非國家對(duì)其國內(nèi)公眾承擔(dān)的國家責(zé)任。

（三）全球氣候治理國家責(zé)任的義務(wù)來源———國際合作義務(wù)

即使一般國際法或國際特別協(xié)議指定某物的使用向國際社會(huì)開放，這種指定也沒有為國家或國家的成員創(chuàng)設(shè)使用該物的主觀權(quán)利，而是創(chuàng)設(shè)了其他國家不得妨礙使用該物或者為使用該物提供便利的義務(wù)。② 因此，若一國的碳排放行為違反這些規(guī)定，必然侵犯其他國家對(duì)氣候資源的使用，而不是個(gè)人（其他主體享有的主觀）權(quán)利。因此，碳排放權(quán)在國際法中的行使，不是創(chuàng)設(shè)了國家使用碳排放的權(quán)利，而是創(chuàng)設(shè)了不得妨礙其他國家使用碳排放權(quán)和不受氣候變化損害的義務(wù)。這種義務(wù)不能單靠一個(gè)國家來完成，而應(yīng)該通過國際合作來實(shí)現(xiàn)?！端沟赂鐮柲π浴返?4 條便要求通過國際合作的方式，在尊重國家主權(quán)的前提下保護(hù)好環(huán)境，締約方應(yīng)通過履行交流信息、體制安排、早期預(yù)警等程序性義務(wù)實(shí)現(xiàn)國際合作;《巴黎協(xié)定》第7 條第6 款已經(jīng)考慮了特別易受氣候變化不利影響的發(fā)展中國家③，為此，需要強(qiáng)調(diào)國際合作的重要性和必要性。

明確氣候變化治理國家責(zé)任，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)國際合作義務(wù)體系。“就義務(wù)的內(nèi)容和性質(zhì)而言，國際合作義務(wù)主要是兩方以上的國際法主體作出積極的行為，或者由一方或多方作出積極的行為，由另外的一方或多方不行為，就某些明確的事項(xiàng)和利益進(jìn)行相互配合、協(xié)商、尊重、維護(hù)等的法律義務(wù)?！雹芫蛧H習(xí)慣的兩個(gè)構(gòu)成要素看，其物質(zhì)要素是存在國際實(shí)踐和通例;從其心理要素看，這種國際實(shí)踐和通例要被各國接受為法律，即法律確信。根據(jù)《巴黎協(xié)定》第6 條第1 款的規(guī)定，“締約方自愿合作執(zhí)行它們的國家自主貢獻(xiàn)”;根據(jù)第2 款的規(guī)定，“締約方如果在自愿的基礎(chǔ)上采取合作的方法，并使用國際轉(zhuǎn)讓的減緩成果來實(shí)現(xiàn)國家自主貢獻(xiàn)，就應(yīng)促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展”?？梢姡趪H轉(zhuǎn)讓減緩成果與國際碳市場(chǎng)活動(dòng)中，也應(yīng)注重國際合作。國際合作顯然已滿足國際習(xí)慣的兩個(gè)構(gòu)成要素。為了讓國際合作發(fā)揮效果，氣候變化相關(guān)國際法律應(yīng)將國家合作的行為設(shè)置為義務(wù)規(guī)則。違反這種義務(wù)規(guī)則所產(chǎn)生的責(zé)任并不具有制裁性，但是，若國家不進(jìn)行合作，其所獲得的利益將會(huì)受到影響。如此就會(huì)吸引和鼓勵(lì)國家主動(dòng)參與全球氣候治理，這種責(zé)任是對(duì)氣候變化治理和氣候損失損害救濟(jì)的有效應(yīng)對(duì)，也回應(yīng)了環(huán)境利益攸關(guān)者的訴求。因此，這種責(zé)任的核心是建立利益攸關(guān)規(guī)則。利益攸關(guān)者不僅包括利益關(guān)系，還包括責(zé)任關(guān)系，兩者的平衡構(gòu)成了合理性或合法性的內(nèi)核。① 不同于現(xiàn)行國際法中的國家責(zé)任，全球氣候治理國家責(zé)任關(guān)照了相關(guān)參與國家的利益和訴求，以全球氣候變化治理合作義務(wù)為前提，責(zé)任內(nèi)容包括預(yù)防、補(bǔ)償、技術(shù)、資金及設(shè)施的互助等;其可操作性更強(qiáng)，更方便實(shí)施，有利于吸引更多國家參與全球氣候治理并產(chǎn)生實(shí)際效果。

三、全球氣候治理國際法律責(zé)任體系的構(gòu)建

全球氣候治理國際法律責(zé)任是國家間的共同責(zé)任，國家之間應(yīng)履行特定的國際合作義務(wù)。相關(guān)國際法律淵源表明，全球氣候治理的國家責(zé)任機(jī)制重在創(chuàng)設(shè)氣候變化國際合作義務(wù)體系。該義務(wù)體系包括事先合作義務(wù)和事后合作義務(wù)，對(duì)應(yīng)了預(yù)防責(zé)任、預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任②及補(bǔ)償責(zé)任。

（一）全球氣候治理國家預(yù)防責(zé)任

1. 國家預(yù)防責(zé)任的功能、構(gòu)成要件

全球氣候治理的國家預(yù)防責(zé)任主要針對(duì)氣候變化損失損害結(jié)果發(fā)生之前的預(yù)防，以及損害發(fā)生后的損失減少，因此，其責(zé)任內(nèi)容就是發(fā)生氣候損失損害之前對(duì)危險(xiǎn)采取的必要管理，以及為減少氣候?yàn)?zāi)害造成的損失損害擴(kuò)大所采取的措施。

國家不履行氣候變化事先合作義務(wù)，是國家預(yù)防責(zé)任的構(gòu)成要件之一。該責(zé)任不以國家在主觀上有過錯(cuò)為前提，也不以造成損失損害后果為前提。國家對(duì)事先合作義務(wù)的不履行即構(gòu)成國家預(yù)防責(zé)任。該合作義務(wù)的不履行是行為性義務(wù)而不是結(jié)果性義務(wù)。引起氣候變化的行為和活動(dòng)對(duì)于人類生存和發(fā)展而言，既是有益的，又內(nèi)含危險(xiǎn)和損害的可能。對(duì)此，該國家預(yù)防責(zé)任只限于行為上的義務(wù)不履行，并不包括結(jié)果上的義務(wù)不履行。這種不要求損失損害后果而僅針對(duì)行為或者不行為的預(yù)防，是更可取的制度安排，因?yàn)樵斐蓳p失損害后的賠償，通常無法使受損方恢復(fù)到原來的狀況。

程序性義務(wù)和實(shí)體性義務(wù)的違反，是國家預(yù)防責(zé)任的構(gòu)成要件之二。程序性義務(wù)包括前述針對(duì)氣候變化極端事件和緩發(fā)事件提供情報(bào)信息的義務(wù)、國家設(shè)立特定機(jī)構(gòu)的義務(wù)，以及國家之間就如何完成上述兩項(xiàng)義務(wù)進(jìn)行磋商的義務(wù);實(shí)體性義務(wù)就是各國負(fù)有氣候變化減緩的義務(wù)。在國際法中，國家負(fù)有氣候變化減緩的一般義務(wù)，不同于國內(nèi)法中的氣候變化減緩義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該采取自上而下和自下而上相結(jié)合的審查方法，以確定這種國家氣候變化減緩義務(wù)：一方面，自上而下的審查方法旨在根據(jù)減緩氣候變化的全球目標(biāo)和努力分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)來確定一國必要的減緩行動(dòng)（義務(wù)）;另一方面，自下而上的審查方法強(qiáng)調(diào)對(duì)內(nèi)部一致性的要求，強(qiáng)調(diào)一個(gè)國家還應(yīng)注重在其領(lǐng)土之外開展環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)，以及注重參與制定跨國環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。① 筆者認(rèn)為，國際法中這種國家的氣候變化減緩義務(wù)也可以表現(xiàn)為合作義務(wù)，應(yīng)以《巴黎協(xié)定》規(guī)定的控制升溫1. 5 攝氏度為根本目標(biāo)，其內(nèi)部可以分為強(qiáng)制減排合作義務(wù)和自主減排合作義務(wù)。

強(qiáng)制減排合作義務(wù)的本質(zhì)，就是一國必須保證其排放活動(dòng)不對(duì)其管轄或控制范圍之外的區(qū)域乃至全球公域環(huán)境造成損失損害。自主減排合作義務(wù)是在履行強(qiáng)制減排合作義務(wù)的基礎(chǔ)上，國家或國家授權(quán)的公私實(shí)體通過國家間協(xié)議、碳市場(chǎng)、碳稅等方式自下而上實(shí)施的減排行動(dòng)。將污染處理作為一種商品進(jìn)行買賣，淡化了同污染相關(guān)的道德污名，并且減排交易破壞了責(zé)任分擔(dān)原則，而這項(xiàng)原則恰恰是全球合作的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，此處的減排交易應(yīng)是國與國之間的交易和碳市場(chǎng)交易減排合作，即在國家完成《巴黎協(xié)定》規(guī)定的減排目標(biāo)前提下，才可以與另一國進(jìn)行碳排放交易。

2. 國家預(yù)防責(zé)任的內(nèi)容

國際環(huán)境法中的預(yù)防責(zé)任在全球碳市場(chǎng)中體現(xiàn)為國家應(yīng)該承擔(dān)碳排放轉(zhuǎn)移帶來的氣候治理責(zé)任。碳排放轉(zhuǎn)移在人為控制下發(fā)生在國與國之間，并通過國際投資、國際貿(mào)易等方式實(shí)現(xiàn)?！半p碳”背景下，在構(gòu)建一國自主減排的國內(nèi)碳市場(chǎng)時(shí)，一國的碳市場(chǎng)有必要與全球碳市場(chǎng)形成互聯(lián)。事實(shí)上，轉(zhuǎn)移排放已成為近年來國際氣候談判中被廣泛討論的一個(gè)重要問題，但目前已取得較大進(jìn)展的各種碳預(yù)算方案，主要涉及排放空間和歷史責(zé)任核算，并沒有強(qiáng)調(diào)貿(mào)易的轉(zhuǎn)移排放與消費(fèi)國責(zé)任問題。學(xué)界也尚未在統(tǒng)一的框架下把兩者有機(jī)結(jié)合起來，進(jìn)而構(gòu)建一個(gè)綜合的碳預(yù)算方案。② 根據(jù)共同責(zé)任內(nèi)涵，國際貿(mào)易領(lǐng)域應(yīng)倡導(dǎo)生產(chǎn)者與消費(fèi)者的共同責(zé)任。碳流量責(zé)任核算與碳存量責(zé)任核算是一個(gè)問題的兩個(gè)重要方面。在追溯歷史責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)該充分考慮現(xiàn)實(shí)排放責(zé)任的公平分配。③ 根據(jù)尊重國家主權(quán)和不損害國外環(huán)境原則，通過貿(mào)易、投資方式轉(zhuǎn)移碳排放的國家、消費(fèi)者和生產(chǎn)者，應(yīng)共同對(duì)其他國家特別是小島嶼國家承擔(dān)氣候變化責(zé)任。基于此，構(gòu)建國家預(yù)防責(zé)任也是對(duì)全球碳市場(chǎng)弊端和缺陷的彌補(bǔ)，是對(duì)外部經(jīng)濟(jì)效果和不經(jīng)濟(jì)效果等的糾正。相應(yīng)地，國家預(yù)防責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為建立國家之間責(zé)任分擔(dān)的預(yù)防基金、預(yù)防氣候變化損失損害相關(guān)技術(shù)和設(shè)施提供、預(yù)警和管理等。就碳市場(chǎng)而言，該預(yù)防基金來源于一種兼具歷史責(zé)任與能力的國家之間的分擔(dān)機(jī)制。自2017 年以來，在向小島嶼發(fā)展中國家捐助方面，綠色氣候基金一直位列第一，《公約》下資金機(jī)制之一的最不發(fā)達(dá)國家基金位列第二。

值得關(guān)注的是，為小島嶼國家和地區(qū)提供的氣候變化損害救濟(jì)新資金，應(yīng)部分來源于區(qū)域性國際碳市場(chǎng)收益，而不應(yīng)以向國內(nèi)征收碳稅作為資金來源，或者從一國內(nèi)部建立的碳市場(chǎng)中獲得救濟(jì)資金來源，如此才能防止全球氣候治理的外溢效應(yīng)。

（二）全球氣候治理國家預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任

1. 國家預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任的功能、構(gòu)成要件

客觀上，即使相關(guān)國家盡了最大的注意義務(wù)，也難以防止氣候變化損失損害的發(fā)生。這種履行了事先合作義務(wù)仍然發(fā)生損失損害后應(yīng)當(dāng)采取的負(fù)擔(dān)性措施，本文將其稱為廣義的預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任。這是一種復(fù)合型責(zé)任，是對(duì)國家事前減緩碳排放承諾的落實(shí)。預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任可以實(shí)現(xiàn)一國碳排放行為自由與氣候變化受損國法律救濟(jì)之間的妥適平衡。因?yàn)橛嘘P(guān)氣候變化災(zāi)害的發(fā)生對(duì)于其預(yù)防基準(zhǔn)的設(shè)定客觀上難以判斷，這種情況下就會(huì)出現(xiàn)碳排放行為與受害國救濟(jì)并存的事實(shí)。因此，通過對(duì)氣候變化領(lǐng)域國際事先合作義務(wù)的強(qiáng)調(diào)而形成的補(bǔ)償，并不是傳統(tǒng)國際法中因違反預(yù)防義務(wù)而產(chǎn)生的制裁性事后賠償。

履行了事先合作義務(wù)仍產(chǎn)生損失損害后果，是構(gòu)成國家預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任的特殊要件。創(chuàng)設(shè)目的在于鼓勵(lì)發(fā)達(dá)國家積極履行預(yù)防氣候變化損害和氣候變化減緩的程序性和實(shí)體性義務(wù)，若履行了預(yù)防義務(wù)還是發(fā)生了氣候變化損失損害，這種損失損害應(yīng)當(dāng)由多主體進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，從而可以減輕國家的責(zé)任，這也是預(yù)防—補(bǔ)償復(fù)合型責(zé)任的優(yōu)勢(shì)。發(fā)達(dá)國家履行了上述義務(wù)，還是發(fā)生氣候變化損失損害的，其承擔(dān)的這種預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任要輕于國家預(yù)防責(zé)任。

國家預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任構(gòu)成要件的特殊性在于，國家履行了事先合作義務(wù)仍然造成了氣候變化損失損害情形的發(fā)生。對(duì)此，除了必須有國家責(zé)任的預(yù)防措施之外，還應(yīng)該考慮國家責(zé)任的補(bǔ)償措施。之所以必須有國家補(bǔ)償?shù)呢?zé)任內(nèi)容，是因?yàn)樵谠撉樾沃?，雖然相關(guān)國家履行了磋商等程序性義務(wù)及強(qiáng)制減緩碳排放的實(shí)體性義務(wù)，并且對(duì)氣候變化損失損害沒有可歸責(zé)的過錯(cuò)，但是，造成氣候變化損失損害的行為者處于該相關(guān)國家的管轄之下，并且該相關(guān)國家已經(jīng)或?qū)砜梢灾苯踊蛘唛g接從該行為者那里獲得一定利益。從氣候變化損失損害后果對(duì)特定和不特定的人業(yè)已存在的事實(shí)，以及公平正義價(jià)值的要求出發(fā)，該相關(guān)國家的補(bǔ)償責(zé)任不可或缺。

2. 國家預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任的內(nèi)容

國家預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任實(shí)現(xiàn)了氣候變化損失損害在多重主體間的分擔(dān)。其責(zé)任內(nèi)容主要就是以國家責(zé)任為核心的氣候變化損失損害分擔(dān)，也是國家與造成氣候變化損失損害的行為者乃至國際組織共同承擔(dān)減排責(zé)任的落實(shí)機(jī)制。氣候變化國家預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任內(nèi)容的這種分擔(dān)，具體表現(xiàn)為應(yīng)以共同責(zé)任為指導(dǎo)，碳排放主體（包括氣候變化受害者）遵循碳排放的責(zé)任順位，對(duì)氣候變化引起的損失損害進(jìn)行分擔(dān)。首先，這種國家預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任并非取代氣候變化損失損害行為者（主要是私主體）的賠償責(zé)任。造成氣候變化損失損害的行為者沒有履行減排義務(wù)，就要對(duì)氣候損失損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其次，在這種國家預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任中，國家僅對(duì)氣候變化損失損害行為者的賠償責(zé)任無法清償部分承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。最后，由國家承擔(dān)這種補(bǔ)償責(zé)任事實(shí)上就是國家與氣候變化損失損害行為者等私主體之間就碳排放責(zé)任的分擔(dān)。發(fā)達(dá)國家作為碳排放最大的受益者，最有能力分擔(dān)氣候變化的風(fēng)險(xiǎn)和損失損害。在歷史責(zé)任中，發(fā)達(dá)國家擔(dān)責(zé)的主要形式是補(bǔ)償，同時(shí)，考慮到氣候變化現(xiàn)在和將來的變化，發(fā)達(dá)國家與其他國家應(yīng)一起承擔(dān)預(yù)防—補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。

（三）全球氣候治理國家補(bǔ)償責(zé)任

1. 國家補(bǔ)償責(zé)任的功能、構(gòu)成要件

國家補(bǔ)償責(zé)任是在國家未履行氣候變化國際合作機(jī)制中的事先合作義務(wù)（如氣候變化減緩事先合作義務(wù)），并出現(xiàn)了損失損害的情形下應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這是事后合作義務(wù)的必然要求。構(gòu)建這種國家補(bǔ)償責(zé)任，不僅可以落實(shí)氣候變化損失損害的救濟(jì)，還可以救濟(jì)氣候變化損害所造成的非經(jīng)濟(jì)損失，因此，這種國家補(bǔ)償責(zé)任所救濟(jì)的范圍和程度要大于前述國家預(yù)防責(zé)任和預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任。

國家的行為違反了氣候變化事先合作義務(wù)，是構(gòu)成這種國家補(bǔ)償責(zé)任的行為要件;國家違反氣候變化事先合作義務(wù)并出現(xiàn)了損失損害結(jié)果，是構(gòu)成這種國家補(bǔ)償責(zé)任的結(jié)果要件。氣候變化國家補(bǔ)償責(zé)任的構(gòu)成不要求國家主觀上有過錯(cuò)，國家未履行氣候變化事先合作義務(wù)且發(fā)生了氣候損失損害結(jié)果，即構(gòu)成這種補(bǔ)償責(zé)任。

這種事后的補(bǔ)償責(zé)任與事先合作義務(wù)密不可分，若相關(guān)國家履行了事先合作義務(wù)，就不構(gòu)成事后補(bǔ)償責(zé)任。一方面，在氣候變化領(lǐng)域，若國家不履行氣候變化減緩等事先合作義務(wù)，即構(gòu)成補(bǔ)償責(zé)任。例如，海平面上升一直是氣候變化談判的核心，也是小島嶼國家強(qiáng)調(diào)的主要問題。小島嶼國家已經(jīng)受到不斷升級(jí)的潮汐、颶風(fēng)、洪水等原因所致作物受損、疾病增加和淡水供應(yīng)損失等威脅，這就亟待世界各國（尤其是發(fā)達(dá)國家）履行氣候變化減緩義務(wù)。若國家不積極履行氣候變化減緩義務(wù)，這些國家應(yīng)該對(duì)海平面上升帶來的損害后果（如氣候難民等問題）承擔(dān)責(zé)任。可見，補(bǔ)償責(zé)任的設(shè)置在于要求相關(guān)國家積極履行氣候變化減緩等事先合作義務(wù)，若不積極履行這種事先合作義務(wù)，國家便要承擔(dān)比預(yù)防責(zé)任更重的責(zé)任。另一方面，相關(guān)國家在通過投資、貿(mào)易等方式獲得利益的同時(shí)，如果沒有履行減排義務(wù)，也要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。例如，挪威與印度尼西亞政府于2010 年簽署了一項(xiàng)價(jià)值10 億美元的付款協(xié)議，通過保護(hù)森林和泥炭來控制印度尼西亞的碳排放。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，印度尼西亞同意暫停發(fā)放與原始森林有關(guān)的木材和伐木特許權(quán)。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，雖然該禁令阻止了約6800 至8700 萬噸碳排放到大氣中，但僅占印度尼西亞根據(jù)《巴黎協(xié)定》所承諾的到2030 年實(shí)現(xiàn)的減排量的3%～4%。① 這表明碳市場(chǎng)交易并不能有效進(jìn)行減排，還必須實(shí)質(zhì)性履行碳減排義務(wù)，并對(duì)已有氣候變化所產(chǎn)生的損失損害進(jìn)行公平分擔(dān)。在國際碳市場(chǎng)運(yùn)行的同時(shí)，基于共同責(zé)任原則，不僅要求相關(guān)國家履行事先合作義務(wù)，還要承擔(dān)對(duì)出現(xiàn)的氣候變化損失損害后果進(jìn)行補(bǔ)償?shù)氖潞蠛献髁x務(wù)。

2. 由損失損害結(jié)果導(dǎo)致國家補(bǔ)償責(zé)任

國家補(bǔ)償責(zé)任的形式除了包括要求國家針對(duì)未履行事先合作義務(wù)所致氣候變化損害的經(jīng)濟(jì)損失，強(qiáng)制履行資金、技術(shù)、設(shè)施等內(nèi)容的補(bǔ)償義務(wù)外，還應(yīng)該包括對(duì)氣候變化所致非經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償。這種對(duì)非經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償是一種全新的國際法國家責(zé)任內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)損失主要是在市場(chǎng)上交易的資源、商品和服務(wù)的損失，而非經(jīng)濟(jì)損失主要指不常在市場(chǎng)上交易的“物品”，缺乏市場(chǎng)價(jià)格是評(píng)估非經(jīng)濟(jì)損失面臨的主要挑戰(zhàn)。非經(jīng)濟(jì)損失是構(gòu)成氣候變化總成本的要素之一①，可以理解為生命、健康、住居、人員流動(dòng)、領(lǐng)土、文化遺產(chǎn)、土著/ 地方知識(shí)、生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)等方面的損失。在氣候變化治理領(lǐng)域，許多發(fā)展中國家遭受的非經(jīng)濟(jì)損失甚至比經(jīng)濟(jì)損失更為嚴(yán)重，其中，氣候難民是最典型的非經(jīng)濟(jì)損失。在國際司法實(shí)踐中，與氣候變化直接相關(guān)的非經(jīng)濟(jì)損害救濟(jì)案件已有發(fā)生。② 為保證主要以非經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償為內(nèi)容的氣候變化國家補(bǔ)償責(zé)任得以落實(shí)，有必要依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《巴黎協(xié)定》等的相關(guān)規(guī)定，設(shè)立氣候變化國家責(zé)任爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，對(duì)締約國執(zhí)行減排任務(wù)和承諾進(jìn)行監(jiān)督并追責(zé)。

（四）全球氣候治理領(lǐng)域國際責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

違反氣候變化領(lǐng)域國際合作義務(wù)而產(chǎn)生的全球氣候治理國家責(zé)任，能滿足各國的利益并符合國際法的利益均衡原則。這種責(zé)任可以把不同國家的利益歸于平衡，國家在決策時(shí)不僅要考慮哪種國際碳排放分配方案對(duì)自己最有利，還要考慮其他國家選擇的方案對(duì)自己的影響，這就是博弈論所指稱的決策。博弈會(huì)產(chǎn)生多種結(jié)果，但其中一個(gè)重要內(nèi)容就是如何把不符合效率標(biāo)準(zhǔn)的納什均衡（參加者在對(duì)方策略給定的情況下作出選擇，當(dāng)這種選擇不改變時(shí)形成的均衡）排除出去，找出更加有效的納什均衡。如何找出更加有效的納什均衡（決策者都能接受的方案），共同利益是一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。③ 全球氣候治理國際法律責(zé)任機(jī)制首先要求國家履行氣候預(yù)防義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的預(yù)防責(zé)任，因?yàn)橛行У募{什均衡能讓每個(gè)國家受益。國家通過氣候變化減緩義務(wù)（不僅能幫助國家實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，還有助于其他國家享有生存權(quán)和發(fā)展權(quán)）的履行，能滿足社會(huì)最佳需求;若國家違反、不履行氣候預(yù)防義務(wù)，不承擔(dān)氣候預(yù)防責(zé)任，帶來了更嚴(yán)重的氣候變化損失損害后果，國家將會(huì)承擔(dān)進(jìn)一步的氣候義務(wù)和更重的責(zé)任。這種責(zé)任體系的構(gòu)建符合各國的利益訴求，實(shí)施相對(duì)方便，能讓更多國家參與其中。

四、推動(dòng)全球氣候治理國際合作實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)

為了實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，我國應(yīng)推動(dòng)全球氣候治理國家責(zé)任相關(guān)規(guī)則的制定，在現(xiàn)行氣候治理國際條約中確立全球氣候治理的國家合作規(guī)則和獨(dú)立的國家責(zé)任體系方案，并配合國際組織建立國際氣候訴訟機(jī)制以保障該責(zé)任的實(shí)施和落實(shí)。同時(shí)，我國應(yīng)積極構(gòu)建以人類命運(yùn)共同體理念為指引的氣候治理國際合作機(jī)制。

（一）推動(dòng)全球氣候治理領(lǐng)域國際合作法律規(guī)則的完善

為了能夠在國際法中確立全球氣候治理獨(dú)立的國家責(zé)任體系，我國要推動(dòng)對(duì)現(xiàn)行全球氣候變化國際法的修訂并提出具體方案。

第一，有必要在《巴黎協(xié)定》等有關(guān)國際條約中明確增加氣候變化治理的國家合作義務(wù)。我國應(yīng)堅(jiān)持將氣溫升幅限制在工業(yè)化前的平均水平1. 5 攝氏度之內(nèi)，確定為國家合作義務(wù)來源。這種國家合作義務(wù)來源已形成國際共識(shí)并上升為國際習(xí)慣，能約束所有國家。因此，在國際成文法中明確這種義務(wù)，不但有合理的基礎(chǔ)，而且有利于真正實(shí)現(xiàn)氣候變化治理國際法的宗旨和任務(wù)。由于這種義務(wù)來源具有普適性，即使某些國家未加入《巴黎協(xié)定》，也可以受這種國家合作義務(wù)的約束。

第二，在《巴黎協(xié)定》中明確規(guī)定，一國在氣候治理中違反國家合作義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)國際法中的國家責(zé)任。這種國家責(zé)任是一國對(duì)其他國家和國際社會(huì)的責(zé)任，而非一國內(nèi)國家（政府）對(duì)國民的責(zé)任。這種國家責(zé)任的核心是建立利益攸關(guān)規(guī)則，即在碳中和背景下，若一國積極進(jìn)行碳減排，可以將減排后節(jié)省的碳排放限額指標(biāo)通過國家間協(xié)議和國際碳市場(chǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，從而有利于其他國家實(shí)現(xiàn)“雙碳”自主貢獻(xiàn)目標(biāo)。這種責(zé)任不是傳統(tǒng)國際法中的制裁機(jī)制，實(shí)質(zhì)上是一種正向的激勵(lì)機(jī)制。

第三，主張建立國際氣候公益訴訟機(jī)制。國際氣候公益訴訟并不包括國內(nèi)氣候訴訟及涉外氣候訴訟。國際氣候公益訴訟主要針對(duì)公域環(huán)境因氣候變化影響所產(chǎn)生的損害，也包括一國因涉及人類利益（而非國家利益）向國際機(jī)構(gòu)起訴另一國不履行國際合作義務(wù)的行為?；趪H氣候公益訴訟的性質(zhì)，我國應(yīng)主張?jiān)凇豆s》體系內(nèi)設(shè)置氣候變化爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)可以受理任何國家、國際組織和個(gè)人就氣候變化治理國家責(zé)任承擔(dān)問題向其提起的訴訟。該機(jī)構(gòu)受理訴請(qǐng)的爭(zhēng)議案件以后，分三步解決爭(zhēng)議：用磋商方式解決爭(zhēng)議;磋商解決不成的，交由專家組解決爭(zhēng)議;對(duì)專家組解決爭(zhēng)議不服的，由該爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)內(nèi)的氣候變化法庭裁決。

（二）完善我國落實(shí)國際氣候治理國家合作義務(wù)的機(jī)制

以國家合作義務(wù)為前提的全球氣候變化國家責(zé)任機(jī)制，實(shí)質(zhì)在于國際合作和國際團(tuán)結(jié)。因此，我國在穩(wěn)定自身減排進(jìn)程的基礎(chǔ)上，既要積極努力地推動(dòng)國際應(yīng)對(duì)氣候治理?xiàng)l約（如《巴黎協(xié)定》）的修訂完善，又要助力落實(shí)全球氣候治理國家合作義務(wù)履行的途徑、方法，在相應(yīng)的國家預(yù)防責(zé)任、國家預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任、國家補(bǔ)償責(zé)任具體實(shí)施方面，推進(jìn)關(guān)于資金、技術(shù)、能力建設(shè)、信息收集和處理等機(jī)制構(gòu)建和完善。

與此同時(shí)，我國還要做好以下工作并構(gòu)建相應(yīng)機(jī)制：第一，應(yīng)充分發(fā)揮非國家行為體，如企業(yè)、投資者及非政府組織等在資源配置方面的優(yōu)勢(shì)，與國家間組織和國家一起，為有關(guān)國家履行氣候治理合作義務(wù)提供持續(xù)而有力的資金和技術(shù)支持;第二，將區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)應(yīng)用于國際碳交易市場(chǎng)領(lǐng)域，逐漸形成具有我國特色的碳排放交易標(biāo)準(zhǔn)，為國際碳交易規(guī)則的制定和完善提供中國方案;第三，建立數(shù)據(jù)庫和信息平臺(tái)，利用好通信技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，共同開展經(jīng)驗(yàn)交流和相關(guān)培訓(xùn)。對(duì)于一些有代表性和借鑒意義的國際條約締約方行動(dòng)，可以定期收集歸整并及時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公布，以降低締約國信息報(bào)告和追蹤評(píng)估各國履行國際合作義務(wù)行動(dòng)的成本，以此提高氣候變化治理效率。

（ 三）聯(lián)動(dòng)國際氣候治理法律機(jī)制完善我國“雙碳”責(zé)任機(jī)制

為了實(shí)現(xiàn)和落實(shí)我國向世界作出的碳減排承諾，并與國際氣候治理法律機(jī)制聯(lián)動(dòng)，在我國的國內(nèi)立法中，應(yīng)體現(xiàn)針對(duì)多類主體的碳中和責(zé)任機(jī)制，這也是貫徹和體現(xiàn)國際法中氣候變化國家合作義務(wù)的要求。政府對(duì)碳排放的監(jiān)管職能和義務(wù)應(yīng)以預(yù)防和補(bǔ)償為效果，要求政府在碳減排治理中承擔(dān)氣候損害預(yù)防和監(jiān)管義務(wù)，并且在因碳排放所引起的重大氣候?yàn)?zāi)害事件中，政府需要承擔(dān)損失損害補(bǔ)償責(zé)任。政府補(bǔ)償責(zé)任的具體實(shí)現(xiàn)形式主要是氣候變化補(bǔ)償資金，為此，有必要建立適應(yīng)氣候變化的基金制度，將氣候變化補(bǔ)償資金的來源途徑、使用條件、使用程序等內(nèi)容納入其中。這種預(yù)防和監(jiān)管要求對(duì)本國國內(nèi)的企業(yè)及境內(nèi)的跨國公司一視同仁。我國已明確提出“雙碳”目標(biāo)，能源結(jié)構(gòu)低碳化發(fā)展的趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，跨國企業(yè)要在中國市場(chǎng)站穩(wěn)腳跟，必須加快調(diào)整業(yè)務(wù)布局。對(duì)此，我國在今后國內(nèi)氣候變化立法中，應(yīng)當(dāng)將預(yù)防原則和補(bǔ)償原則作為指導(dǎo)思想，明確規(guī)定企業(yè)（包括跨國公司）應(yīng)承擔(dān)具體的碳減排、碳中和義務(wù)及不履行該義務(wù)的責(zé)任。在司法方面，進(jìn)一步做好氣候變化民事訴訟和環(huán)境行政訴訟的銜接，拓展環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)的氣候變化治理監(jiān)督職能。在執(zhí)法方面，建立跨區(qū)域的多部門、多機(jī)構(gòu)監(jiān)管協(xié)同執(zhí)法機(jī)制，完善對(duì)國內(nèi)企業(yè)、跨國公司的處罰標(biāo)準(zhǔn)和方式，依法實(shí)施碳減排征信管理等其他碳減排約束措施。

五、結(jié) 論

與《京都議定書》所要求的發(fā)展中國家自愿減排不同，《巴黎協(xié)定》要求所有締約國承擔(dān)自愿減排義務(wù)。違反這種義務(wù)所導(dǎo)致的責(zé)任，包括為了保障國家為控制升溫2 攝氏度的目標(biāo)強(qiáng)制減排義務(wù)得以實(shí)施的國際法律責(zé)任，以及為了保障在此前提下各國根據(jù)各自國情與能力再進(jìn)行有區(qū)別的、自主的減排義務(wù)得以實(shí)施的國際法律責(zé)任。當(dāng)一國違反自主減排的國際義務(wù)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)的國際法中的國家責(zé)任，難以適用傳統(tǒng)的不法行為國家責(zé)任，也難以適用不加禁止行為國家責(zé)任。在國際法的國家責(zé)任體系中，應(yīng)建立適應(yīng)全球氣候治理需要的獨(dú)立國家責(zé)任，其構(gòu)成要件不同于不法行為國家責(zé)任和不加禁止行為國家責(zé)任，它是對(duì)既有國際法中國家責(zé)任內(nèi)涵的擴(kuò)大———以國家違反對(duì)其管轄下的私主體碳排放行為負(fù)責(zé)的國際合作義務(wù)為前提，以氣候變化損失損害為后果，具體表現(xiàn)為國家預(yù)防責(zé)任、國家預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任及國家補(bǔ)償責(zé)任。這種國家責(zé)任反映了氣候變化領(lǐng)域促進(jìn)國際合作的最新國家實(shí)踐，兼顧了各國的利益訴求，能夠分層式發(fā)揮作用，在“雙碳”背景下可以彌補(bǔ)國際碳市場(chǎng)和國內(nèi)碳市場(chǎng)的缺陷，促進(jìn)國際碳減排義務(wù)和氣候變化治理責(zé)任得以公平公正地分配與實(shí)施。

本文責(zé)任編輯：邵 海

基金項(xiàng)目：國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“生態(tài)文明理念的環(huán)境法學(xué)闡釋研究”（23AFX022）