論受眾預期與司法裁判的契合度不足及實踐應對

摘 要：新修辭學的受眾理論表明，司法裁判是一種受約束的理性論證過程，裁判者要考慮受眾的預期并反過來修正自己的說理論證，增強裁判可接受性。實踐中，受眾預期和司法裁判結(jié)果之間存在契合度不足現(xiàn)象，因而對司法裁判可能形成微觀與宏觀的諸多影響，既在個案裁判中直接影響當事人的訴訟策略及公眾對案件的評判，乃至影響法官的考核，也在宏觀上影響法治社會中公眾對司法活動的整體評價?；趯κ鼙婎A期的重視，法官在完成司法審判活動及作出裁判的過程中，不僅要預測性地思考如何說服案件當事人，還要考慮如何讓判決結(jié)果盡量為其他旁觀者理解和接受，在法律制度既定的情況下基于司法活動本質(zhì)要求探索前瞻性應對機制。

關(guān)鍵詞：新修辭學;司法裁判;受眾預期;可接受性;法律論證

中圖分類號：DF03 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.02.07 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

一、引言

在比擬意義上，司法裁判結(jié)果可以被看作是法官提供給社會的“產(chǎn)品”，理想狀況是這種“產(chǎn)品”既符合法律規(guī)定，又能在法律之下滿足社會各類主體的期望，在法治語境下實現(xiàn)法律效果與社會效果的兼顧。但是，這種理想目標在司法實踐中經(jīng)常遭遇意外。有時法官順應部分網(wǎng)民意見進行判決卻招致其他法律職業(yè)者的質(zhì)疑，如2001 年四川的“蔣倫芳訴張學英案”。①有時法官嚴格對照法條判決卻可能陷入法律與情理的沖突，如2007 年的“刻章騙保救妻案”。① 還有可能要面對法律與倫理的尷尬，如2017 年山東的“于歡案”的一審判決。② 即使是嚴格依法判決，部分社會公眾也不一定能夠接受，如2006 年的“許霆案”，以及2015 年的“大學生掏鳥窩案”。③ 面對紛繁不一的評論，法官是應該堅持法條主義的嚴格依法判決，還是突破法律規(guī)定順應部分網(wǎng)民意見追求社會效果？ 法官只遵守法條會被批評為“機械司法”，無原則地順應網(wǎng)民意見則可能陷入“道德司法”的泥淖。面對現(xiàn)實困境，部分學者基于法條主義路徑，演繹分析法官如何依法作出判決，法教義學及相應的法律方法論研究多服務于此目標。但很明顯，僅靠法教義學及法律方法論形成的邏輯演繹模式還解決不了疑難、熱點案件帶來的實踐難題。蘇力教授就對法條主義（主要是法教義學和法律論證推理）在難辦案件中的排他有效性提出了質(zhì)疑，并強調(diào)法官要借助作為整體的司法制度來有效處理難辦案件。④ 其他一些學者則分析如何通過論證說理來增強判決的可接受性。⑤ 受到新修辭學理論的影響，近年來不少學者開始關(guān)注司法裁判中的受眾（修辭學理論中也稱為聽眾），并基于受眾理論探討如何提高司法裁判的可接受性，提出要加強“說者”與“聽者”角色的轉(zhuǎn)換等建議。⑥ 此外，還有些學者從民意訴求角度間接關(guān)注了司法裁判的受眾問題。凌斌從“法民關(guān)系”出發(fā)調(diào)和法律職業(yè)人與普通民眾在法律解釋權(quán)上的緊張，從而提高司法公信力。⑦ 也有學者引入彈性法律秩序（法外因素）以緩解依法判決的內(nèi)在要求與民意訴求的外在壓力之間的張力。⑧ 確實，注重法律方法的應用及關(guān)注司法裁判的說理論證等建議對于提高司法裁判的公信力和可接受性具有重要作用，但是現(xiàn)實中不斷出現(xiàn)的一些“難辦”“熱點”或“轟動性”案件也都在提醒我們問題沒那么容易解決。

從受眾角度關(guān)注司法與民意的關(guān)系具有重要的解釋和指導意義，但是，已有研究還是比較宏觀，許多論斷帶有單向色彩，往往將司法裁判的受眾視為被動接受者，從而只強調(diào)法官如何提高判決的可接受性。實際上，司法裁判的受眾對司法裁判會存在各種預期，并可能基于預期而產(chǎn)生策略選擇，并且司法裁判者（法官）自身也存在理性偏好，受眾預期與司法裁判之間其實存在相互影響。具體來說，一方面，司法裁判要面對受眾基于預期的檢視。司法裁判能否獲得接受并實現(xiàn)社會利益整合等目標，很重要的標準是裁判結(jié)果能否符合受眾本身的預期。雖然受眾并不決定司法裁判，但也不是被動地、必然地會接受判決結(jié)果。按照新修辭學理論，“法律在使用中是按照性情、邏各斯和情感來結(jié)構(gòu)的”。⑨ 受眾會基于各種理由構(gòu)建自己的預期并以此考量司法裁判。另一方面，法官既然是理性職業(yè)者，如果案件判決結(jié)果引發(fā)爭議反過來會對其自身形成某種壓力，當然也就會關(guān)心這些“產(chǎn)品”能否獲得普遍接受。因此，司法裁判和受眾預期之間會存在契合度不足的現(xiàn)象，對司法裁判的受眾預期及其影響力需要更深入研究。

為此目標，本文即在已有研究基礎上，結(jié)合新修辭學的受眾理論，分析司法裁判中受眾及受眾預期的類型、受眾預期與司法裁判的契合不足及其成因等，并基于受眾預期的影響力，探索司法裁判形成過程中如何采取前瞻性應對策略。2018 年6 月最高人民法院出臺《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》，期望從微觀層面提高裁判文書釋法說理的水平。這一意見表明契合受眾預期的司法裁判應當以法服人、以情動人，實現(xiàn)司法裁判的多重目標。在當下中國，關(guān)注司法裁判中的受眾預期問題，微觀上不僅有利于提升個案裁決結(jié)果的可接受性，也有利于維護法官個體作為職業(yè)者的自身利益;在宏觀上，則有利于緩解當下人民法院所面對的纏訟、信訪等壓力，推動實現(xiàn)法治語境下司法審判“三個效果”（政治效果、社會效果、法律效果）的統(tǒng)一。①

二、司法裁判的受眾及預期

受眾預期這一概念來自于新修辭學理論中的論證理論，需要從受眾這個概念展開分析，并進行類型化總結(jié)。

（一）司法裁判的受眾及類型劃分

在思想史上，修辭曾被理解為言說者的技巧，為了達到通過言說而改變受眾或聽者的目的，言說者可以采取詭辯、勸說甚至欺騙等手段，由于這個原因，修辭學在西方中世紀以后長期被當作一個貶義話題而被思想家忽略。20 世紀以后，新修辭學賦予修辭在社會理論研究中重要價值。修辭被認為是理解和改善人際關(guān)系的工具，具有消除人類思想隔閡、增強溝通、促進和諧、實現(xiàn)民主等重要功能。新修辭學代表人物將修辭理論引入法學領(lǐng)域，影響了法律方法以及論證理論。② 其中佩雷爾曼和阿爾尼奧之于受眾的重視，對于法律論證具有重要啟發(fā)意義。按照佩雷爾曼的觀點，受眾不僅僅是物理上能夠聽或讀言說者的論證的人（言說者特別針對的對象），而是“言說者希望通過他或她的論證加以影響的那些人的聚合”，受眾可以是言說者自己，也可以是全體人類（universalaudience，或譯為普泛聽眾或普遍受眾）。③ 在新修辭學理論中，言說者和聽者或受眾處于同樣重要地位，受眾的預期、論證的可接受性等問題對于溝通及交往結(jié)果的形成具有重要意義。

修辭領(lǐng)域的受眾理論表達了一種受約束的理性論證要求，注重修辭過程中言說者和接受者之間的互動交流，言說者要考慮受眾的預期并反過來對自己的論證模式、結(jié)論進行不斷修正。有學者就提出，論證依賴于良好的推理，而良好的推理需要基于受眾加以正當化，根據(jù)受眾進行區(qū)別處理并且會受到文化的影響。④ 這種要求當然也可以適用于司法裁判領(lǐng)域，有學者就認為，受眾會反過來影響法院判決書的說理方式和說服效果。⑤ 放入司法裁判場域來看，司法裁判的結(jié)果不僅會影響當事人，還會影響其他主體，所有受到判決影響的人就是司法裁判的受眾。有學者從比較狹義的法律共同體角度界定法律論證的聽眾或受眾，主要包括那些在法律地位上受到法庭或其他法律官員之司法裁判影響的個體。① 從一般意義上說，能夠接觸案件并受到案件裁判結(jié)果影響的人都是司法裁判的受眾。對于當事人來說，接觸案件是必然的;其他社會公眾在現(xiàn)代網(wǎng)絡傳播非常發(fā)達的時代，也很容易接觸并了解特定案件。因此，他們都可能成為特定案件的受眾并形成受眾預期。

但是，關(guān)于司法裁判結(jié)果的受眾到底包括哪些主體卻有不同看法，而且確實也很難進行精確統(tǒng)計，只能進行大致概括。佩雷爾曼提出受眾可以是全體人類，但從實踐意義說，沒有必要將司法裁判的受眾界定為其所說的全體人類，因為不可能所有人都會接觸并關(guān)注特定案件。有學者就提出，佩雷爾曼的“普遍受眾”被抽象化為一個統(tǒng)一的整體，忽略了主體類別的多樣性，也忽略了實踐中價值的多元性和利益訴求的互斥性。② 因此，單純強調(diào)普遍受眾，無法為分析和評價法律論證提供實踐性指引。為克服佩雷爾曼受眾的模糊性，阿爾尼奧基于法教義學立場，在佩雷爾曼聽眾理論基礎上，發(fā)展出新的受眾理論。阿爾尼奧認為，解釋是指向某種特定接受者的，因此，法律論證應關(guān)注更為具體和明確的受眾，即法律共同體。“法教義學應該努力達至這樣的法律解釋，它們能夠確保得到一個理性推理的法律共同體中大多數(shù)人的支持?！雹鄣?，僅關(guān)注“法律共同體”這類具有職業(yè)理性的受眾，似乎也無法解釋實踐中公眾對司法活動的關(guān)注并消解公眾所推動形成的輿論壓力，畢竟司法裁判要公開并面對各類受眾主體的品評。顯然，佩雷爾曼和阿爾尼奧的理論對受眾范圍的理解都存在偏頗，前者失之寬泛，而后者則過于狹窄。為克服佩雷爾曼和阿爾尼奧的理論缺陷，美國學者勞倫斯·鮑姆歸納概括了相對比較折中的司法裁判受眾范圍。鮑姆指出，通常認為法官的受眾是法院同事，但其實更大范圍的受眾在法庭之外，包括公眾和政府其他機構(gòu)、社會與職業(yè)團體、決策團體、新聞媒體及環(huán)保組織等。鮑姆的研究表明，法官做出決策會考慮是否滿足了受眾的預期，并調(diào)整自己的行為，基于受眾視角可以更好地理解法官的決策行為。④ 隨著網(wǎng)絡媒體（尤其是當下自媒體）的迅猛發(fā)展，各種案件特別是熱點、疑難、轟動型案件，更加容易進入公眾視野，一些案件判決結(jié)果還可能引起社會各界普遍的質(zhì)疑或不滿。因此，鮑姆對受眾范圍的總結(jié)更具有實踐指導意義。

借助前述這些理論，本文基于司法裁判現(xiàn)實影響力的輻射范圍，以及主體關(guān)注案件的可能性，將司法裁判的受眾概括為兩大類，即直接受眾和間接受眾，每一大類又包含不同主體。不同受眾主體因為與案件的利害關(guān)系、自身的認知水平及關(guān)注視角等因素的不同，對不同案件形成的預期及關(guān)注強度也不同。

其一，直接受眾。直接受眾就是案件的當事人及其他與案件有直接利害關(guān)系的主體，他們要直接承受判決結(jié)果的影響。當事人的實際范圍可能比字面意義上要寬泛，比如，在當事人是自然人的情況下，他（她）們的一些近親屬，如配偶、父母、子女等，其實也可以列入直接受眾的范圍。此外，對于直接受眾，還可以基于案件性質(zhì)進行的歸納。在民事案件中，當事人主要指原告和被告及他們的代理人;刑事案件中主要包括公訴人、自訴人、受害人、辯護或代理人;行政案件主要涉及原告和被告行政機關(guān)及代理人等。對于刑事案件中的公訴人，陳瑞華教授早就指出，公訴人的“勝訴”欲望相比民事訴訟的原告人，可謂有過之而無不及。① 從當事人角度來講，既是選擇進入司法程序，必定存在利益沖突和對結(jié)果的盡力爭取，判決結(jié)果總會與其中一方的預期存在差距，也就必然密切關(guān)注案件并基于預期而采取相應策略。

其二，間接受眾。其他社會主體由于和案件沒有直接利害關(guān)系，司法裁判結(jié)果對他們更多是間接影響，因此，他們是間接受眾。間接受眾的范圍明顯更加寬泛，可以根據(jù)不同標準進行列舉或分類。比如，從關(guān)注案件的動力來看，政府希望法院通過司法裁判消解社會危機并進行社會秩序整合; 媒體則希望通過介紹案件實現(xiàn)對司法的輿論監(jiān)督; 其他公眾則期盼司法活動能公正解決糾紛并形成示范效果;法律職業(yè)者則可能通過研究案件發(fā)現(xiàn)法律運行中的不足以探索改革路徑。于是，這些主體就成為了司法裁判的間接受眾?；蛘?，可以根據(jù)司法活動的“政法”屬性，對可能關(guān)注案件的間接受眾進行列舉，除了一般社會公眾，我國的其他黨政機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、社會組織等都會關(guān)注案件。當然，也可以根據(jù)間接受眾的專業(yè)化水平，將間接受眾分為法律職業(yè)共同體與其他非法律職業(yè)者的社會公眾。

間接受眾會關(guān)注案件判決結(jié)果源于司法本身的作用及其他社會主體的現(xiàn)實需要。（1）司法活動具有教育、指引等功能。每一個人或組織都有可能面對糾紛而成為司法活動的當事人，他們需要借助對案件尤其是疑難案件的了解，預測并修正自己的行為。在資訊獲得非常便捷的時代，很多人遇到案件都會通過網(wǎng)絡檢索以前的類似判決并進行預測（目前的一些視頻軟件還會自動推送案件分析視頻），這已成為現(xiàn)代社會人們生活的一種正常狀態(tài)。（2）法治社會公民具有較強的民主參與意識，他們會基于自己對案件的了解，并結(jié)合法律規(guī)范對案件作出評價，形成輿論監(jiān)督。“只要法官作出的決定直接或間接地涉及到許多國民的切身利益，只要他行使了這種被賦予了的權(quán)限，因這樣的決定而受到影響的個人和集團就不會對審判漠不關(guān)心?！雹冢?）在我國權(quán)力行使框架下，其他行政機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)等對司法機關(guān)都有影響力，有些機關(guān)對特定案件審判的關(guān)注基于直接法定理由（如各級人大、檢察機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)），有些則完全是基于實踐的習慣做法。（4）間接受眾中的法律職業(yè)者基于理論研究或?qū)嵺`工作（如特定案件所對應的上級法院法官）需要，也會積極關(guān)注特定案件。

總結(jié)來說，司法裁判的受眾包括了不同類型，主要可以劃分為直接受眾和間接受眾，每一大類又包括不同的主體。具體見表1 的歸納。

（二）司法裁判受眾的預期

司法活動是一個競爭性場域，參與其中的主體往往有特定目標，比如，當事人希望自己的訴求得到滿足，其他社會主體也希望看到判決結(jié)果符合自己的預期，于是就形成不同受眾預期。作為直接受眾的當事人和間接受眾的其他主體，各自預期并不會完全一致，需要進一步區(qū)分解析，這也是采取不同應對策略的基礎。

其一，直接受眾的預期。站在客觀立場來說，司法裁判結(jié)果總有勝訴和敗訴，但是從當事人立場來說，他們在參與訴訟之前總會形成一定的穩(wěn)定預期，而且，這個預期也比較簡單，那就是希望自己能“打贏官司”，贏了官司則對判決結(jié)果容易形成“合法又合理”的認知并加以接受。贏得官司的預期使當事人在訴訟中會形成強烈的自我保護心理，這種心理帶有獲取最大利益的特點和傾向，并進而可能形成提出虛假訴訟請求、回避過錯、否認違法與渴望和解等行為表現(xiàn)。① 雖然當事人對案件判決結(jié)果的預期與其他人對案件的真實評價可能并不一致，滿足了當事人預期的判決結(jié)果在其他受眾主體來看可能不是“合法又合理”，但這并不影響在理論上對當事人受眾預期的預設，當事人想贏官司這個心理預期可以基本確定。如果案件僅僅依法判決還是不能讓自己接受，當事人可能會期望一個比較符合一般社會觀念認知的合理性結(jié)果，如2014 年北京朝陽區(qū)法院處理的“兇宅”案件。② 從其他類似案件的統(tǒng)計來看，訴訟中原告往往指責被告沒有披露“兇宅”某些信息，從而希望撤銷房屋買賣或租賃合同。由于目前法律上沒有“兇宅”這樣的界定，法官本可以直接確認房屋買賣合同或租賃合同合法有效，但這樣的結(jié)果可能并不符合當事人甚至其他公眾對合理性的預期。③畢竟，作為一個文化上的觀念，很多人認可存在“兇宅”這樣的看法，所以很多涉及“兇宅”的案件并不能簡單基于法律規(guī)定進行裁判。從心理學上說，期望越大失望也越大，司法裁判如果沒有滿足當事人的訴求，當事人不認可裁決結(jié)果的心理也就越強，就可能會認為該裁判結(jié)果不具有可接受性（至少會暫時不滿，至于刻意尋求敗訴以實現(xiàn)某種目的則另當別論）。

其二，間接受眾的預期。其他社會主體由于和案件沒有直接利益關(guān)系，因此，關(guān)注案件更多是出于好奇心態(tài)或參與意識，或者基于預測自己可能遇到類似案件而進行同理心思考，因而，間接受眾的心態(tài)相比于當事人要更加超然，也相對更加客觀（只能說相對）。而且，由于沒有直接參與案件，間接受眾大部分更會基于生活常識和常理來分析案件，比如，在“趙春華非法持有槍支案”中，大部分人無法接受將擺攤打氣球的玩具氣槍等同于受國家管制的“槍支”。④ 社會政策研究中曾有人指出，“在現(xiàn)代思潮中形成了一種廣泛的共識，認為普遍和客觀的人類需要并不存在或無法合理闡明?！雹荽_實，現(xiàn)代社會觀念非常多元，在很多問題上都很難形成統(tǒng)一看法（事實上也沒有必要），但這并不意味著在法治社會，間接受眾對于司法裁判結(jié)果沒有穩(wěn)定預期。從司法的本質(zhì)要求和功能來看，司法裁判對整個社會來說往往是公平、公正觀念的源泉，沒有人愿意看到司法隨意裁判帶來的不良影響。雖然其他間接受眾在身份上具有多元性，不同受眾主體的具體受眾預期并不統(tǒng)一，但是，他們對案件的評判還是存在共同基礎。一方面，社會公眾會基于對司法的本質(zhì)特征及法官職業(yè)倫理的認知而形成預期，即法官判決案件應該做到合法、公正、公平。① 博登海默就認為佩雷爾曼的“觀眾”概念蘊含了辯證思想，提出了辯證的法律推理方法，運用于司法審判中可以為公正社會提供思想基礎。② 另一方面，人類社會已經(jīng)形成一些公認的公平正義觀念，這些觀念既來源于正式的法律淵源，也來自習俗、道德等非正式淵源，法院的判決如果不合法（可能是沒有法律依據(jù)或其他原因），那也應該盡量合理。因此，在法治社會，間接受眾也會形成比較穩(wěn)定的預期，即期盼法官能合法、公正、合理地判決案件，并且相同案件都要能形成相同判決。

歸納來說，各類受眾對司法裁判的首要預期是合法，在不能做到充分合法的情況下則期望盡量合理。因此，可以對不同類型受眾的預期內(nèi)容簡單歸納如下（見表2）。

三、實踐中受眾預期與司法裁判的契合度不足

新修辭學理論引發(fā)法學研究者對司法裁判受眾的重視，司法裁判的論證不僅要可靠，還要能為受眾所接受，這就需要考慮受眾的預期。但現(xiàn)實表明，要達到理想狀況即判決結(jié)果都“合理又合法”且被所有受眾都接受非常困難，否則，受眾預期的影響力問題也就不存在了。雖然從統(tǒng)計數(shù)量上說，我國法院判決的絕大部分案件都能做到依法判決并獲得當事人接受，即使出現(xiàn)上訴、申訴等情形，一般也不會引起社會其他主體的廣泛關(guān)注，但是生活中總有“小概率事件”，否則也就不會有引發(fā)輿論密切關(guān)注的“轟動性”案件或“熱點”案件?，F(xiàn)實各種“轟動性”或“熱點”案件的出現(xiàn)折射出法條主義司法研究路徑無法解決的困境所在，即特定案件的司法裁判與受眾預期總是可能存在契合度不足的問題，由此導致的直接后果就是司法裁判無法獲得接受，而司法裁判結(jié)果無法獲得接受又可能衍生出一系列社會問題。受眾預期與司法裁判契合度不足的存在，既和司法活動本身的特質(zhì)有關(guān)，也和一些受眾尤其是直接受眾的非理性心理預期相關(guān)，還和法官自身的職業(yè)理性關(guān)聯(lián)。具體分述如下。

其一，司法裁判的競爭性特征決定了可能存在預期與結(jié)果的不契合。司法裁判的形成并不是想象中的“自動售貨機”模式，判決須由法官根據(jù)雙方提供及自己努力查明的證據(jù)，結(jié)合自己所理解（解釋）的法律進行裁決，這是一個充滿互動和競爭的過程。棚瀨孝雄認為，“無論怎樣精心設計的審判制度，在其中總是廣泛存在著諉諸于個人自由選擇的行為領(lǐng)域。而且從規(guī)范體系來看很可能屬于越軌的行為實際上也常常發(fā)生。所以，完全把視線集中在規(guī)范上而無視與審判過程發(fā)生關(guān)系的個人在實際上進行行為選擇的可能性，并不能真正究明以審判解決糾紛的機制?！雹佻F(xiàn)實主義法學對審判活動的研究就轉(zhuǎn)向了過程分析，把審判活動看作是一個制度運作過程，分析其中參與主體的預期與行動策略?！巴ㄟ^審判而進行的糾紛解決也是具有不同利益和社會背景的當事人、律師以及法官之間的相互作用過程，是社會中無數(shù)相互作用過程的一種?！雹谒痉ㄟ^程論不再單純強調(diào)為法官提供足夠的法律制度，而是在已有法律制度基礎上，把司法活動看作一種互動過程，從參加司法活動的主體行動層次上更具體地展開研究?！靶袆泳褪且粋€自覺的人通過對信息的分析而決定的行為（而且思維本身被定義為分析信息的過程）?！雹墼谶@一過程中，司法活動主體的思考與決策充滿了博弈性，大多數(shù)情況下，決策主體會根據(jù)對別人決策的預測然后選擇自己的最優(yōu)策略，并盡量采取辦法實現(xiàn)這一目標，這就使司法活動充滿了競爭性。司法活動的互動與競爭特征決定了不可能所有案件判決結(jié)果都獲得雙方及其他公眾的普遍接受，受眾預期與司法裁判存在契合度不足并形成相應的影響力在所難免。

其二，司法裁判的說理論證并不能完全實現(xiàn)對受眾的說服效果。按照佩雷爾曼的受眾理論，論證的目的在于實現(xiàn)受眾對于言說者意見的內(nèi)在認同，所以才需要重視受眾。放到司法場域，司法裁判要具有可接受性，理想狀況是受眾對結(jié)果“心悅誠服”，但達到這樣的目標并不容易。有學者提出，司法裁判與受眾預期出現(xiàn)契合度不足主要有兩方面原因，一是司法活動本身存在自由裁量權(quán);二是實體法律規(guī)范本身不夠明確。④ 其實這兩點的核心都在于法律規(guī)范無法做到絕對明晰。法律規(guī)范不夠明確使得立法者一方面給司法者留下了足夠的自由裁量空間;另一個方面則使不同主體對法律規(guī)范形成了不同解釋或理解。如果在司法裁判的形成過程中，言說者的“說服”工作不到位，最終判決結(jié)果與受眾預期就會形成不一致。法官作出的裁判在正式公開之后，就獨立于制作背景而成為了供受眾理解和評價的“作品”，其不僅在形式上表達結(jié)果，還要通過內(nèi)容展示結(jié)果形成的過程和原因。有學者就提出，判決文書不僅要論證有據(jù)、說理透徹、邏輯嚴密，還要“能使其讀者透過文書的紙面，看到案件的實質(zhì)內(nèi)容，同時也領(lǐng)會判決者的司法品格與為人之道?！雹葸@種要求也許過高，但確實值得重視。黑爾指出，法官要使自己的判決能夠被接受，不僅要從他自己和犯罪人的利益與傾向出發(fā)，而且要從所有接收判決結(jié)果的社會主體去思考。⑥ 黑爾的觀點簡單來說就是要求法官能進行“換位思考”，通過這種方式強化判決結(jié)果說理論證的可接受性。在當前的中國司法實踐中，裁判文書說理不足一直受到關(guān)注，雖然法官基于個人理性偏好傾向于“少說少錯”，但從修辭意義上看，這么做也因此弱化了說服效力，容易導致司法裁判與受眾預期的契合度不足，降低了某些案件裁判結(jié)果的可接受性。

其三，部分受眾對司法裁判活動存在非理性認知導致難以接受裁判結(jié)果。司法裁判活動既充滿競爭性，又具有專業(yè)性，這兩個方面都容易導致受眾尤其是當事人的非理性認知。司法裁判的競爭性及結(jié)果的不確定性前文已經(jīng)闡述，這里關(guān)注競爭性對當事人心理認知帶來的影響。司法過程的競爭性特征通常會令當事人形成強烈的“勝訴”心態(tài)，使其更加多疑，對法院或者法官更易不信任，在訴訟心理學上，這種現(xiàn)象被稱為假想心理，當事人會推測認為法官可能不公正、不合理、不合法地斷案。① 而一旦結(jié)果不如自己的預期，則這種假想心理會進一步強化。訴訟活動的專業(yè)性則體現(xiàn)在司法裁判要嚴格考量實體與程序多方面因素。以民事訴訟為例，就實質(zhì)要求來說，裁判要考慮訴訟請求的事實和法律依據(jù)是否充分，基于情理的利益平衡是否合理;就程序要求來說，訴訟要經(jīng)歷起訴、應訴、反訴、送達、舉證、質(zhì)證、答辯、辯論、追加訴訟請求、和解等過程。這一系列活動繁瑣復雜而又有嚴格限制，一旦沒有符合實體和程序的要求，則可能導致一方承擔不利判決后果。按照阿爾尼奧的觀點，解釋性陳述的可接受性依賴于言說者和受眾對生活形式（這里借用了維特根斯坦的概念）的共同參與，“共同的生活形式同時證成了評價的主體間性……一方面，共同生活形式是將語言和現(xiàn)實聯(lián)系在一起的鏈環(huán)，另一方面，它是創(chuàng)造個人之間的互動的因素。”②就司法的專業(yè)性來說，當事人對整個過程的實體和程序要求并非充分了解和理解，他們與法官缺乏共同的生活形式（可簡單理解為共同的知識背景）。對于其他間接受眾來說，由于無法全面掌握證據(jù)并對法律理解存在偏差，同樣可能會形成先入為主的偏頗預期。勝訴心態(tài)和對訴訟專業(yè)性的不了解兩方面疊加，使得當事人以及其他社會公眾容易對司法裁判形成非理性認知，一旦結(jié)果與自己的預期不同，則會對結(jié)果（包括形成結(jié)果的人）形成否定性認知。

其四，受眾的預期目標與法官的職業(yè)理性并不完全一致，也會導致契合度不足的問題。理想的司法裁判過程是借助法律素材、方法、規(guī)則、論辯邏輯等，演繹形成某一案件的確定結(jié)果。這一模式下，法官是抽象的、沒有個性與偏好的中立者，法官可以不用考慮案件判決結(jié)果的不同受眾預期，但是這種理論模型忽略了法官事實上所具有的個體理性偏好。按照法律經(jīng)濟學的效用或合理性理論，“個人是其行為的最佳判斷者”③?！八腥祟愋袨榫梢暈槟撤N關(guān)系錯綜復雜的參與者的行為，通過積累適量信息和其他市場投入要素，他們使其源于一組穩(wěn)定偏好的效用達致最大。”④在職業(yè)定性上，法官代表法院最終是代表國家司法體制供應產(chǎn)品，是國家司法制度的執(zhí)行者，但是從個體法官自身來說，他也只是司法體制關(guān)系網(wǎng)絡中的一個節(jié)點，作為司法裁判結(jié)果的供應者，具有自己特定的理性偏好和利益目標。波斯納就指出法官會考慮特定因素并不斷地調(diào)整自己的判決策略，“對法官來說許多考慮因素都超出了司法的范圍”⑤。比如，在有些看起來判決結(jié)果“合法不合理的”案件中，法官事實上是在故意選擇嚴格依法判決以盡量避免被追責。本文寫作過程中，作者對H 省高級人民法院、F 省Q 市中級人民法院與若干基層法院近20 名法官進行了走訪調(diào)查，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法官對自己擬作出的判決結(jié)果，除了合法性之外，還會提前考慮的問題包括是否會引起上訴、合議庭或本院審判委員會是否贊同、是否會導致同行法官或本院其他同事的批評、是否會導致公眾輿論的關(guān)注等，而且，在不同案件中，要關(guān)注的重點問題也不同。前文提到的鮑姆在其著作第三章對此進行了詳細分析。① 因此，法官的理性偏好決定了法官會關(guān)注自己的“產(chǎn)品”是否實現(xiàn)效用最大化，從而相應地調(diào)整自己的行為策略。但是，法官的目標追求和裁判受眾的預期本身存在不一致，契合度不足仍然不可避免，受眾預期的影響也不可忽視。

四、受眾預期與司法裁判契合度不足帶來的影響

關(guān)注司法裁判的受眾預期絕不僅是為了理論上創(chuàng)造一個概念，而是因為受眾預期與司法裁判存在契合度的不足，由此會對司法裁判形成各種微觀與宏觀的影響。有學者就指出“受眾對判決的心理預期結(jié)果與判決的實際結(jié)果之間的吻合程度同預期者對判決的可接受程度成正比例?！雹谒痉ú门薪Y(jié)果無法獲得接受就會引發(fā)后續(xù)很多問題，在思考前瞻性對策建議之前，先要對受眾預期與司法裁判契合度不足所帶來的影響加以詳細解析。

其一，受眾預期與司法裁判契合度不足，會影響當事人的訴訟策略進而可能影響判決的結(jié)果。所欲追求的目標決定當事人的訴訟心理，進而會影響當事人所采取的訴訟策略。當事人的基本目標是“贏得訴訟”，因此，當事人會盡可能地采取辦法來實現(xiàn)目標，既包括努力在合法框架下尋找對自己有利的法律依據(jù)并借助司法程序維護自己的權(quán)利，也包括在可能的情況采取某些方式“爭取”自己的利益。前一方面是進入司法程序的常規(guī)做法，后一方面卻有可能游走在法律的邊緣地帶。就進入司法程序常規(guī)做法來說，為贏得訴訟，當事人會積極起訴、應訴、委托律師，尋找各種支持自己訴訟請求的證據(jù)、法律依據(jù)，準時提交證據(jù)、參加庭審。當然，不排除當事人在可能的情況下盡量規(guī)避法律，比如，民事案件中努力只提交對自己有利的依據(jù)，刑事案件中嫌疑人則可能作虛假供述?！霸诓涣荚V訟動機的驅(qū)動下，當事人會有意違反誠實信用和真實兩項義務。”③如果當事人預期無法直接合法地“贏得訴訟”，則可能采取其他游走在法律邊緣甚至違法的策略。比如，在有些案件中，當事人即使明知按照現(xiàn)行法律規(guī)定，自己敗訴是合法的，但還可能會尋找某些“合理”的借口來作為辯護或維權(quán)的依據(jù)。在前文提及的“兇宅”買賣案件中，很多當事人會利用“兇宅”這一標簽的社會文化認同來支持自己的主張。還比如，在退還彩禮之類的案件中，要求退還的一方當事人往往認為自己的訴求在社會觀念上更具有合理性，很多人民法院支持退賠彩禮也是基于我國社會中傳統(tǒng)的婚姻習慣。④ 當事人還可能在某些情況下，提前向輿論媒體透露案件信息以引起關(guān)注，甚至在判決結(jié)果出現(xiàn)后，采取其他辦法來對抗判決結(jié)果，如申訴、信訪，或借助媒體引發(fā)社會公眾廣泛關(guān)注自己的案件，借此向人民法院施加壓力。更有甚者，還可能通過其他不正當方式來謀求實現(xiàn)目標。法官作出司法裁判要“以事實為根據(jù)”，但法官主要基于當事人提供的信息，重構(gòu)而形成對“案件事實”的認知。這種情況下，當事人基于預期而采取不同策略，可能會使法官獲得不同的案件信息，進而影響了裁判結(jié)果的形成。

其二，受眾預期與司法裁判的契合度不足，會影響其他社會公眾參與司法裁判的討論，并可能形成輿論壓力。在當前網(wǎng)絡傳播非常發(fā)達的時代，公眾對案件的關(guān)注、評論已經(jīng)常態(tài)化。輿論媒體及個人關(guān)注案件，有利于實現(xiàn)司法公正，但提前關(guān)注、過度關(guān)注則會對法院形成壓力。在法治社會中，公眾當然都期望法官作出的判決結(jié)果合法又合理，或者至少應該合理，這樣司法活動的功能才能實現(xiàn)。費里和斯坦因伯格認為，法官作出判決時具有三種角色功能，即決策者、評論者與教育者，作為決策者要辨別哪一方是（司法）辯論的勝者;作為評論者則要以符合他們教育背景的通常方式匯報自己的決定與推理;而作為教育者則要考慮自己作為辯論裁判的教育啟示。① 其中，教育啟示或教育意義作用的發(fā)揮就和受眾的接受與反應密切相關(guān)，不符合公眾預期并引起公眾反對的裁判很明顯沒有達到正面教育意義。從受眾基于預期的反應來看，如果當事人的不滿僅僅是個體情緒反應，則一般不會引起社會共鳴，只會出現(xiàn)個案的上訴或申訴。這種情形可以理解為司法裁判與受眾預期的內(nèi)部不一致，因為還沒有引起太多其他間接受眾的關(guān)注，按照經(jīng)濟學的話語就是沒有產(chǎn)生外部性，法官對此可能感到壓力不大。但是，如果案件判決結(jié)果與受眾預期的不一致不僅僅局限于內(nèi)部，則會產(chǎn)生外部性問題，導致外部影響力。在司法實踐中，如果當事人對個案的不滿得到了其他主體的廣泛承認和支持，則可能形成社會共鳴，此時，社會公眾就會“有根據(jù)”地強烈關(guān)注案件?！爱斒抡叩牟粷M能否得到社會一般成員的承認、支持，或者說個人的不滿能否獲得社會性的廣度，主要取決于從一般被承認的價值標準來看，當事者個人的情形是否‘有根據(jù)’。”②換句話說，能否形成社會共鳴關(guān)鍵在于當事人的不滿是否反映了大部分民眾共同的價值觀念或利益訴求?，F(xiàn)實中，嚴重刺激社會公眾直觀感受或情感的案件容易產(chǎn)生外部效果，這種現(xiàn)象在一些刑事案件中表現(xiàn)得更為明顯。比如，2015 年河南的“大學生掏鳥窩案”，人民法院依法判決但公眾覺得判決結(jié)果過重。③有學者分析表明，公眾圍繞著“大學生”“鳥”“10 年半刑期”等幾個關(guān)鍵概念形成了直覺不滿，雖然案件詳細信息表明本案法官在形式上嚴格依法判決，判決并沒有規(guī)范意義上的瑕疵，但此案還是暴露出生活常理的直覺與專業(yè)法律思維的沖突。④ 其他一些典型案例，如2006 年廣州的“許霆案”，案件在一審判決出來后被媒體報道，社會輿論對此案關(guān)注強烈，案件在上訴后被發(fā)回重審。⑤ 2017 年山東“于歡案”與此相似，社會公眾廣泛關(guān)注其中的“辱母”現(xiàn)象，二審也進行了改判。⑥ 由于直接刺激社會公眾情感類的案件一般比較容易引起社會共鳴，有些案件當事人還會刻意提前或在一審判決之后公布相關(guān)信息，制造社會輿論壓力。

其三，法律職業(yè)共同體的預期如果與裁判結(jié)果不一致，則會在司法系統(tǒng)內(nèi)部形成影響法官考核的壓力。司法裁判的間接受眾包括法官等法律職業(yè)者，這類職業(yè)主體（尤其是法官的上下級同僚）的評價對作出判決的法官具有巨大影響。鮑姆在他的書中指出，法官裁決的受眾包括了專業(yè)人士，其中法官同僚們對法官的決策具有重要影響。有些案件是法官個人決策的結(jié)果，有些案件則是集體決策的結(jié)果（尤其在上訴法院），而且法官們擁有共同的價值觀和工作環(huán)境，作出判決的法官要考慮如何說服他們的同僚。① 一方面，當事人可能針對特定判決結(jié)果提出上訴或?qū)で笤賹彛蚨录壏ü俚呐袥Q結(jié)果要面對上級法院法官的審核。各國都有一些機制對法官的“產(chǎn)出”進行監(jiān)督，如波斯納所言，“法官質(zhì)量表現(xiàn)也有一些可觀察標識，盡管常常只是朦朧的，反映在諸如案件積壓、發(fā)回重審率（這種監(jiān)督限制了法官不能為了減少案件積壓而過于匆忙決定案件）、司法品行以及訴訟人和律師的抱怨?！雹趯τ诜ü賮碚f，如果案件被改判或發(fā)回重審，往往意味著對自己工作結(jié)果的某種否定，法官必須要考慮這個預期結(jié)果?！啊蜂N厭惡’在法官的角色期待與個人感受之間造成了一個沖突?！雹奂词故菍τ谧罡叻ㄔ悍ü賮碚f，不存在上訴問題，但各國還是有各種監(jiān)督機制。另一方面，法官的判決結(jié)果可能被其他法官參考，這同樣會形成壓力。在英美法系，遵循先例傳統(tǒng)使法官更加注重上級法院的意見，所以上級法官必然關(guān)注自己的判決結(jié)果對下級法院的影響與示范效果。在大陸法系，法官個人理性經(jīng)常被隱藏在“依法判決”形式路徑下，但即使這樣，法官的判決結(jié)果也可能被系統(tǒng)內(nèi)部其他法官參考，甚至當作典型案例進行贊揚。法官基于現(xiàn)實考核的壓力，就需要預測性關(guān)注司法系統(tǒng)內(nèi)的同僚能否接受自己的判決，并調(diào)整自己的裁判結(jié)果及說理論證的思路。

其四，受眾預期與司法裁判契合度的不足會影響社會公眾對司法效率與公信力的評價。在司法資源本就緊張的局面下，如果受眾預期經(jīng)常與司法裁判結(jié)果出現(xiàn)不一致，尤其是經(jīng)常出現(xiàn)公眾對司法裁判激烈批評的情形，則會影響到社會公眾對司法效率及司法公信力的評判。在經(jīng)濟學語境下，司法作為一種資源是有限的，看似普通的公民權(quán)利保障其實需要高昂成本。④ 國家需要維護龐大的司法人員隊伍，案件的立案、起訴、審理、執(zhí)行各個環(huán)節(jié)也都需要經(jīng)費支撐。在當下中國，“案多人少”是很多人民法院不得不面對的現(xiàn)實困難。而現(xiàn)實中，隨著公民法治觀念水平的增強和對司法期待的提升，很多當事人對沒有滿足預期的判決結(jié)果越來越傾向于進一步尋求上訴或再審，甚至上升至社會輿論引發(fā)關(guān)注。當事人尤其是民事審判中的被告會基于可能敗訴的預期而采取逃避策略，甚至不惜使用欺騙手段，典型表現(xiàn)就是民事活動中送達困難及執(zhí)行過程中的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等現(xiàn)象。如何降低案件的上訴比例、提高司法裁判的執(zhí)行效率是當下法官群體思索的難題，判決結(jié)果所要面對的受眾預期是其中不可忽略的重要因素。此外，社會公眾的預期往往代表了特定案件中的民意。在司法資源緊張的宏觀背景下，“司法裁判沒有說服聽眾不僅會削弱聽眾對法治的信仰，也會削弱聽眾對法治的信仰程度?！雹菀虼?，關(guān)注受眾預期，降低受眾對判決結(jié)果的不滿或不信任，可以極大地減少上訴、申訴、抗訴或輿論壓力，增加判決結(jié)果的執(zhí)行力，也就能夠節(jié)約司法資源。

綜上，基于新修辭學受眾理論的分析表明，受眾預期與司法裁判契合度的不足對司法裁判具有客觀存在的影響力，既在個案裁判中直接影響當事人的訴訟策略及公眾對案件的評判，乃至對法官形成系統(tǒng)內(nèi)部的考核壓力，也在宏觀上影響社會公眾對司法活動整體公信力的評價。既然必須正視受眾預期的影響力，那就要進一步思考如何進行實踐應對。

五、應對受眾預期與司法裁判契合度不足的實踐策略

雖然司法裁判背后的國家強制力在很大程度上保證了判決結(jié)果的執(zhí)行力，但如果不斷出現(xiàn)判決結(jié)果與當事人及社會公眾心理預期存在沖突的情形，對于整個社會來說，就難以形成自覺的法治化行為模式，當然也就影響了司法的公信力。基于對受眾預期的重視，法官在完成司法審判活動及作出判決結(jié)果的過程中，不僅要預測性地思考如何說服案件當事人，還要考慮如何讓判決結(jié)果盡量為其他旁觀者理解和接受，在法律制度既定的情況下基于司法活動本身特性尋求前瞻性應對策略。這是法治社會必須重視的一個現(xiàn)實問題。

（一）增強司法裁判背景的可信任度

一方面，法官應向受眾充分展現(xiàn)司法裁判是在中立、公正、嚴肅的背景下形成的，增強受眾對結(jié)果的信任度，比如，訴權(quán)行使方便、法院審級分配及內(nèi)部法庭分工明確、訴訟程序嚴謹、規(guī)定回避制度，等等。法院職責的合理配置、訴訟程序的細致及法官對程序的嚴格尊重有利于在客觀背景上提升裁判結(jié)果的可信度。棚瀨孝雄就認為，“當事者的滿足可以獨立于解決的內(nèi)容，至少是部分地依存于導致解決的過程形式或程序過程本身?！雹龠@也是現(xiàn)代社會構(gòu)建復雜、專業(yè)的訴訟程序的原因之一。在我國司法體系下，實際上已有非常多的制度設計強化這種公正性的展示，比如，禁止私下接觸當事人、證據(jù)的交叉質(zhì)詢、公開辯論、證據(jù)開示、判決文書上網(wǎng)、庭審直播、邀請人大代表與政協(xié)委員觀摩庭審與執(zhí)行，等等，都是為了向當事人及其代理人充分展示裁判形成背景的公正性。按照盧曼的觀點，提高司法環(huán)境的信任背景有利于降低受眾的失望?！澳軌蝾A見他人期望的人，并且能夠預見到這些期望歸屬于誰，就能夠成功適應充滿豐富可能性的環(huán)境，并在很大程度上擺脫失望?！雹趹矛F(xiàn)代法治社會復雜但充滿理性的制度設計，司法裁判的受眾由此能夠在一個更加抽象層次上理解復雜性和偶然性帶來的失望，也能迅速處理不同層次期望的可能差異以及各自的辯護策略，法律制度也就因此實現(xiàn)了對失望和沖突的化簡。

另一方面，在堅持程序正義基礎上，法官還要向受眾充分展示其嚴格依法判決的職業(yè)形象，增強判決的可預期性，進而強化對結(jié)果的信任?，F(xiàn)代法治社會的司法活動具有專業(yè)性，法官處于專業(yè)的言說者地位，他無法要求受眾都是阿爾奧尼所說的理想的“精英受眾”（法律共同體），但他可以把握自己的專業(yè)形象。法官要嚴格依法判決是社會公認的基本要求，至于因法律自身模糊而可能出現(xiàn)判決結(jié)果的不合理，這其實并不是法官作為法律適用者首先考慮的問題，因為法官不是立法者。有學者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，15. 85%的受訪法官表示要堅持依法判決，一般不會將社會效果作為影響判決的首要因素;64. 44%的受訪法官表示會追求法律效果與社會效果的統(tǒng)一，不過社會效果只會影響判決說理，但不影響判決結(jié)論。① 兩個數(shù)據(jù)相加表明，基于法治的規(guī)則治理要求，法官們作出裁判時首先要關(guān)注的是能夠做到依法。法官不可能在各類案件（尤其是疑難案件）中都做到“合法又合理”，當然能做到最好，但在法律存在模糊、無法兼顧實現(xiàn)法律效果與社會效果的情況下，向受眾充分展現(xiàn)依法判決的職業(yè)形象是提高可接受性的優(yōu)先策略，而且，這樣也最符合法官作為職業(yè)者的個體理性的需要。

（ 二）增強當事人對裁判過程的參與并進行充分說服

從當事人心理預期來說，其總是希望贏得訴訟，但這種預期會隨著訴訟程序的推進，逐步發(fā)生改變，因此，法官在司法審判過程中還是可以有所作為。按照佩雷爾曼觀點，這時需要對當事人通過論證進行說服。② “說服是一種相互作用，參與議論的各方必須有在被說服之后修正或放棄己見的思想準備?！雹墼诂F(xiàn)代法治社會，增強對當事人的說服可以從當事人和法官兩個層面共同努力。

其一，增強當事人對司法裁判過程的參與從而提高認同心理。這種參與一方面讓當事人充分表達了意見，從而認可判決結(jié)果已經(jīng)受到其意見的影響;另一方面，增強當事人對審判過程的參與也體現(xiàn)了對當事人的人格尊重。社會主體一般都有被尊重的心理訴求，這種需求獲得滿足時，也就容易形成對于結(jié)果的認同與接納。按照哈貝馬斯的商談理論，增強主體參與是實現(xiàn)主體間溝通或商談理性的重要路徑，有利于形成最大限度共識，“司法裁判的合理可接受性不僅同論據(jù)的質(zhì)量相連接，而且同論辯過程的結(jié)構(gòu)相連接”。④ 在當事人參與過程中，司法人員還可以基于法律規(guī)定，合理應用技巧逐步給可能敗訴的當事方以暗示和解釋，從而使得該方當事人逐步降低甚至否定自己最初的預期，對敗訴結(jié)果形成理解和認同。棚瀨孝雄對此的解釋是，當事人或利害關(guān)系人會因為在自己利益與規(guī)則相抵觸的情況下仍然繼續(xù)追求自己的利益而感到內(nèi)疚，“之所以出現(xiàn)這樣的場面，正是因為其主張缺乏正當性的當事人一方往往容易處于不利地位”。⑤ 增強當事人對司法裁判過程的參與，是培養(yǎng)受眾根據(jù)特定語境來理解話語和接受結(jié)論的重要方法，當事人對法官的自由裁量也會更加信任。

其二，法官在司法裁判形成過程和結(jié)果中要充分展現(xiàn)說理論證。中國法官的裁判文書在說理論證上強調(diào)簡潔、概括、邏輯縝密，不允許多余的政策背景與爭議觀點介紹，也不允許判決文書形成散漫、自由的文學作品。這種說理論證風格是一種權(quán)威性修辭，可以充分展現(xiàn)司法活動的“權(quán)威”，但也經(jīng)常被批評缺乏說服力。說服受眾接受判決結(jié)果并降低預期，不是僅僅靠實證法及法官的威嚴，高超的說理論證技巧也非常必要。新修辭學對受眾的重視在法律方法論上的影響就是強化法律論證。論證不同于單純的邏輯推理，論證注重說理的過程、前提與結(jié)論的相關(guān)性及前提和結(jié)果的可接受性。阿列克西對法律論證的解釋是，“它并不要求所主張、建議或作為判斷表達的規(guī)范性命題絕對地符合理性，而只是要求它們在有效法秩序的框架內(nèi)能夠被理性地加以證立。”①論證的目的，一方面，“首先要把事實認定中潛在的邏輯推理過程呈現(xiàn)出來”，另一方面，“從外部環(huán)境來控制偏差的產(chǎn)生?！雹谕ㄟ^增強說理論證，可以從內(nèi)部和外部修正法官可能具有的偏見，并結(jié)合前述強調(diào)的尊重程序及增強當事人對過程的參與，從而可以更好地提高判決結(jié)果的接受程度。

回到具體司法實踐。前述2006 年南京的“彭宇案”在某種程度上可以說是一個反面例證，法官在應用生活常理進行推斷時，未考慮受眾的正常預期，導致說理論證出現(xiàn)偏差，引發(fā)巨大爭議。有學者提出，在疑難案件中，法官即使需要超越現(xiàn)有法律，也要在說理論證時對現(xiàn)行法律體系進行“翻譯”，找出一個既體現(xiàn)“民意”，又不違背既有法律體系的依據(jù)。③ 法官在此過程中將權(quán)威的法律文本應用于具體實踐，并針對特定受眾，通過從規(guī)則到事實再到結(jié)論的轉(zhuǎn)換，形成符合受眾預期的法治化的判決結(jié)果。這實質(zhì)上是一種帶有修辭色彩的“翻譯”。這也就回到本文前面提出的，判決過程要考慮受眾的主觀心態(tài)。當然，法官畢竟是專業(yè)人士，判決書不可能因為要說理而變成意識流的文學作品，這不符合司法裁判的專業(yè)性修辭要求，能夠獲得普遍認可的判決文書應是經(jīng)過邏輯加工后的理性“產(chǎn)品”，既有專業(yè)性，又能夠被具有正常理性的公眾接受。

（三）區(qū)分案件類型有針對性地選擇裁判策略

法官日常處理的常規(guī)案件一般不會引起信訪壓力或者輿論的強烈關(guān)注，只有在比較復雜疑難或容易刺激公眾情感的案件中，才需要細致思考受眾預期問題。當然，嚴格依照法條可能背離社會正義觀念這只是一類疑難案件，還可能出現(xiàn)的是找不到法律依據(jù)的疑難案件等。此外，還有些案件可能并不算疑難，卻容易引起公眾情感共鳴，也具有轟動效應。不同種類的案件其實都需要法官在依法裁判或發(fā)揮自由裁量權(quán)時，慎重對待受眾預期。具體分三種情況闡述如下。

其一，常規(guī)案件中法官基于受眾預期所需采取的策略。通常來說，常規(guī)案件與受眾預期的契合度比較高，判決結(jié)果通常也只影響當事人，其他人對這類案件不太關(guān)注。當事人上訴后，原判決結(jié)果會引起上級法官關(guān)注，但上訴是當事人的法定權(quán)利，只要當事人不滿一審判決都可以上訴。從受眾預期可能的影響力來看，法官對這類案件應主要考慮是否會被上級否定。從策略上說，嚴格依法判決，即使當事人上訴，上級法院也更可能維持原判。因此，對于常規(guī)案件法官只需依法判決，就基本能滿足各類受眾對合法性與合理性的預期。在對H 省高級人民法院、F 省Q 市中級人民法院與若干基層法院法官的訪談中，多位法官都強調(diào)，民事法官主要考慮的是當事人是否會信訪（信訪其實已超越了司法解決糾紛的路徑），民商事案件大部分獨任審理，即使合議庭也一般尊重主審法官的意見，除非確實錯誤，極少上審委會，所以對上級法官的預期反而不是放在首位;而刑事案件中，法官對常規(guī)案件更會堅持依法判決，顧慮更少。因此，在法律有明確規(guī)定的情況下，不建議法官因為某些原因而過于發(fā)揮自由裁量權(quán)，否則往往適得其反。一些刑事案件可以作為反面例證。比如，2003 年遼寧的劉涌案，一審法官嚴格依法判處劉涌死刑，但二審法官將結(jié)果改判為死刑緩期兩年執(zhí)行，引起媒體關(guān)注和爭議，最高法院啟動再審改判為死刑。① 另一個與之相似的是2011 年云南的“李昌奎案”，也是一審判處死刑，二審被改判為死刑緩期兩年執(zhí)行，引起輿論媒體關(guān)注，最高人民法院啟動再審程序，改判為死刑。② 2019 年四川的“岳父殺害女婿一家三口”案件亦是如此。③ 對于常規(guī)案件，如果要作出與多數(shù)受眾主體預期存在巨大差異的判決結(jié)果，法官需仔細衡量自己判決結(jié)果的可能影響力。畢竟，現(xiàn)代法治社會，在普法活動的影響下，公眾的法治觀念和水平已經(jīng)有了很大提升。

其二，合法性和合理性無法兼顧的疑難案件中法官的策略選擇。此時，疑難案件的判決結(jié)果往往具有爭議性，受眾預期與裁判結(jié)果的契合度不足容易引起關(guān)注，需要更加慎重對待。疑難案件中規(guī)則和事實之間存在沖突同樣有不同的表現(xiàn)，還需要進行更細致區(qū)分。（1）某些疑難案件中，法官可能遭遇沒有法律依據(jù)，但有社會生活合理性依據(jù)的情形。這類案件往往和生活中的情理、事理有關(guān)，當事人的訴求具有一定合理性，但缺乏直接法律依據(jù)。在這類疑難案件中，有些法官會采取填補法律漏洞的方法作出裁判結(jié)果。雖然大陸法系國家比較排斥“法官造法”，但在法官面臨不得拒絕審判和社會新情況不斷出現(xiàn)的現(xiàn)實背景下，現(xiàn)代法治國家都認可法官可以進行法律續(xù)造或基于其他合理的理由作出判決。從受眾預期來看，對于法官作出的合理但不一定合法（形式上的）判決，當事人不容易上訴，也不否定社會正義觀念，因此，法官的判決結(jié)果符合大部分受眾的預期。這是一個可行策略。比如，2003 年北京的“虛擬財產(chǎn)權(quán)第一案”，法官基于游戲玩家花錢買游戲裝備這一事實合理地認可了虛擬財產(chǎn)權(quán)。④ 還如2016 年重慶法院處理的隔代探望權(quán)案件。法官基于原有立法中探望權(quán)的規(guī)定，結(jié)合社會倫理道德推定提出隔代探望權(quán)，判決結(jié)果具有強烈的社會合理性，也符合法治社會的公平觀念。⑤ （2）疑難案件中法官可能遭遇有法律但依法判決可能不合理性的問題。在現(xiàn)代法制體系發(fā)達的時代，比如當下中國，完全缺乏法律依據(jù)的情形比較少，更多是法律規(guī)定存在模糊性，嚴格依法判決會出現(xiàn)爭議，但此時法官如果過于追求合理效果，判決結(jié)果可能又破壞法制的權(quán)威性，法官要承受不依法裁判的質(zhì)疑。比如，在2001 年四川的“蔣倫芳訴張學英案”中，法官跳過原《中華人民共和國繼承法》直接適用原《中華人民共和國民法通則》，雖然取得了社會公眾的滿意，輿論中的評價也肯定居多，但是此案的判決模式卻還是遭到不少法學研究者的職業(yè)理性批評。⑥ 在理論研究中，有學者已經(jīng)指出，過于追求合理效果從而強調(diào)所謂司法裁判的“社會效果”存在弊端，會導致判決失去正當性并破壞法官的中立形象，也會將立法缺陷導致的部分矛盾引向了法院并造成法院承擔壓力。① 法官對此種情況必須慎重對待，可能還是要優(yōu)先堅持依法裁判原則，然后再考慮追求社會合理性效果。

其三，有法律依據(jù)但容易導致公眾情感共鳴類案件的策略選擇。這類案件從邏輯上說可能并不復雜，容易找到法律依據(jù)，但是這類案件往往存在規(guī)則正義與社會親情正義之間的不一致，容易引發(fā)公眾的情感共鳴，從而形成關(guān)注或爭議，所以本文在此單獨進行分析。對于這類案件，用學理的語言來理解，就是純粹以法律規(guī)范作為前提進行的邏輯推導，似乎不能直接解決實踐難題。為此，圖爾敏在邏輯和科學的推理規(guī)則基礎上，引入了倫理學論證或道德論證規(guī)則加以補充。② 圖爾敏的結(jié)論是，“這些論證在本質(zhì)上具有相同的結(jié)構(gòu)，論證的可接受性既取決于普遍的場域不變的可靠性標準，也取決于特定的場域依賴的標準，前者側(cè)重形式方面，指論證必須堅守一種帶有固定因素的固定程序，后者側(cè)重內(nèi)容方面，指論證必須根據(jù)適用于特定場域的可靠性標準是可接受的?！雹?/p>

圖爾敏的道德論證理論和新修辭學注重受眾的要求內(nèi)在契合，對于處理規(guī)則正義與親情正義存在沖突的疑難案件具有實踐意義，裁判者必須考慮受眾可能的預期并反過來對自己的論證模式、結(jié)論進行修正。當然，這么做的基本前提仍然是要堅持法治原則?；氐街袊乃痉▽嵺`，代表性案件如2005 年寧夏的“王斌余案”及2019 年陜西的“張扣扣案”，很多社會主體都認為案件的發(fā)生事出有因，不應該嚴格依法判處死刑。④ 對于這類案件，本文建議法官應在嚴格依法裁判的基礎上，適當考慮其中容易引起爭議的親情因素，不可貿(mào)然遷就于親情正義帶來的影響。一方面，對于法律職業(yè)者及法律意識比較強烈的社會公眾來說，更傾向于接受法官嚴格依法判決。在法律知識不斷普及、社會法治觀念水平不斷提升的情況下，這種結(jié)局出現(xiàn)的可能性也更高，也更有利于在整個社會提升法治信任水平。另一方面，選擇嚴格依法判決，即使案件將來被改判了，對于法官個人來說在法律上的責任也最小。相反，如果不嚴格依法判決，反而可能引起很大的輿論爭議并對判決案件的法官不利。在嚴格裁判的基礎上，對于一些涉及法律與情理沖突的案件，法官還需要考慮各類公眾基于親情正義、保護弱者等合理理由形成的態(tài)度反差，也就是圖爾敏所說的特定場域下的特定可靠標準。在相關(guān)刑事案件，由于親情倫理的影響，人們對案件評判容易出現(xiàn)兩個極端。其中，保護親情倫理的行為更會獲得強烈同情，比如，2017 年的“于歡案”與2019 年的“張扣扣案”。相反，破壞親情倫理的行為則會導致社會公眾對加害人更加憎恨，如2019 年福建的“吳謝宇案”。從新聞媒體報道來看，一審判處死刑后吳謝宇的部分親屬認為判決過重，但其他社會主體卻比較認可，律師也解讀此案不會因為親屬諒解而減輕量刑。最終，2024 年1 月31 日，吳謝宇被執(zhí)行死刑。對比而言，2019 年“岳父殺害女婿一家三口”案件，二審改判死緩卻引起廣泛非議，因為這是在親人之間發(fā)生的嚴重暴力犯罪，犯罪嫌疑人不值得同情。同樣，本案的加害人于2022 年6 月被執(zhí)行死刑。這種向兩個極端偏離的評價模式就是親情正義導致的區(qū)別對待，判決者需要謹慎注意其中受眾預期的方向差異，重視其中的特殊因素。

六、結(jié)語

受眾預期是司法場域中的客觀現(xiàn)象，不同受眾由于自身原因會形成不同的預期，而且其與司法裁判結(jié)果總是存在不一致。由于受眾主體的多元，要想形成能滿足所有受眾預期的裁判結(jié)果比較困難，但這并不表明受眾預期不值得關(guān)注。受眾預期對判決者可能形成的壓力是客觀存在的現(xiàn)實，值得司法裁判者及理論研究者認真對待。本文的分析表明，受眾預期與司法裁判契合度的不足，以及可能出現(xiàn)的影響力是研究司法裁判可接受性的一個重要視角。努力降低受眾預期與判決結(jié)果可能存在的不一致，既需要各類社會主體法治觀念的整體提升，也需要法官們有針對性地作出努力。當然，必須要強調(diào)，在法治社會，對法官工作的基本要求是嚴格依法判決，重視受眾的預期并非要給予法官新的約束機制，也并非要求司法活動刻意迎合各種主體的預期，導致司法機關(guān)和法官在面對壓力時失去獨立判決的立場和能力。本文的研究只是強調(diào)，法官在作出裁判時可以多一些考量。

本文責任編輯：董彥斌

青年學術(shù)編輯：任世丹