反壟斷民事檢察公益訴訟制度的解釋論

摘 要：2022 年新修改的《反壟斷法》首次引入民事檢察公益訴訟制度。在《反壟斷法》僅原則性規(guī)定該制度的情形下，民事檢察公益訴訟制度在反壟斷領(lǐng)域的適用面臨諸多問題，有必要對其制度功能及具體實(shí)施規(guī)則進(jìn)行解釋論展開，從而反哺反壟斷民事檢察公益訴訟司法實(shí)踐。站在解釋論的視角看，反壟斷民事檢察公益訴訟制度既是為了解決壟斷行為造成的公共利益損害問題，亦是為了回應(yīng)傳統(tǒng)反壟斷法實(shí)施困境的有效措施。反壟斷民事檢察公益訴訟的受案范圍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“公共利益” 標(biāo)準(zhǔn)，并對壟斷行為造成的競爭損害和社會(huì)公共利益損害之間的關(guān)系進(jìn)行解釋與澄清。在反壟斷民事檢察公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)可以探索適用行為保全措施、恢復(fù)原狀、懲罰性賠償、檢察建議等多種形式的法律措施，從而與傳統(tǒng)反壟斷公共執(zhí)行及私人執(zhí)行之間形成體系協(xié)調(diào)，共同實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：反壟斷法;民事檢察公益訴訟;解釋論;平臺壟斷;公共利益

中圖分類號：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.02.05 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

2020 年年底，中共中央政治局會(huì)議和中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議均提出，將“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”作為我國經(jīng)濟(jì)工作的重點(diǎn)之一。① 在此之后，我國反壟斷活動(dòng)明顯進(jìn)入活躍期，在強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法和司法的同時(shí)，《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）也于2022 年完成制定15 年來的首次修改。②修法時(shí)的種種爭論均隨著《反壟斷法》修改的完成而告一段落。對于今后一段時(shí)期我國《反壟斷法》的研究而言，最為緊要的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是完成從立法論到解釋論的話語轉(zhuǎn)變。

2022 年的修法對我國反壟斷法實(shí)施制度作出了重要革新，首次在傳統(tǒng)公共實(shí)施和私人實(shí)施之外引入反壟斷民事檢察公益訴訟制度。修改后的《反壟斷法》第60 條第2 款規(guī)定：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，損害社會(huì)公共利益的，設(shè)區(qū)的市級以上人民檢察院可以依法向人民法院提起民事公益訴訟?！迸c修法過程中關(guān)于壟斷行為實(shí)體規(guī)則的激烈討論相比，我國競爭法學(xué)界對新增的反壟斷法實(shí)施方式并無充分預(yù)期。在本次修法之前，有部分學(xué)者指出，壟斷行為可能造成公共利益損害，故需要公益訴訟或集體訴訟的介入①，也有檢察官呼吁在反壟斷領(lǐng)域引入檢察公益訴訟。② 但總體上看，我國反壟斷法學(xué)界對民事檢察公益訴訟的系統(tǒng)研究相對較少。③ 尤其需要關(guān)注的是，檢察機(jī)關(guān)在修法前并非《反壟斷法》的實(shí)施主體，對如何在反壟斷領(lǐng)域適用檢察公益訴訟制度，尚無前例可循。鑒于此，本文的主要研究內(nèi)容就是對新增的反壟斷民事檢察公益訴訟條款進(jìn)行規(guī)范解釋，以此為我國反壟斷司法實(shí)踐提供有效的理論保障，進(jìn)而更好地回應(yīng)高水平社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制對促進(jìn)競爭、保障公益的制度需求。

一、民事檢察公益訴訟制度在反壟斷領(lǐng)域的適用困境

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”。經(jīng)過前期試點(diǎn)，立法機(jī)關(guān)于2017 年6 月修改了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》），正式從訴訟基本法層面確立了民事檢察公益訴訟制度的法律地位。④ 司法實(shí)踐對民事檢察公益訴訟制度實(shí)施規(guī)則的解釋，必須與其所適用的實(shí)體法相結(jié)合。這也意味著，在《反壟斷法》修改后，從解釋論視角對反壟斷民事檢察公益訴訟制度進(jìn)行考察，亦不能離開對反壟斷實(shí)體規(guī)則的分析闡釋。具言之，民事檢察公益訴訟制度在反壟斷領(lǐng)域的適用還存在系列困境，有待進(jìn)一步闡釋。

（一）反壟斷領(lǐng)域民事檢察公益訴訟制度的功能不明

作為一項(xiàng)全新的反壟斷法實(shí)施制度，民事檢察公益訴訟制度應(yīng)有其獨(dú)特的功能，否則便可能陷入《法國民法典》起草人之一波塔利斯所稱“不可制定無用的法律，它們會(huì)損害那些必要的法律”的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。⑤ 我國既往單行立法中規(guī)定的檢察公益訴訟制度往往包含具體的功能指向。例如，《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》第25 條明確規(guī)定，在“英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟”時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可提起訴訟保護(hù)英雄烈士對于社會(huì)的公共利益。此外，根據(jù)《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，不僅個(gè)人可以對個(gè)人信息處理者的違法行為提起訴訟，當(dāng)個(gè)人信息處理者的行為侵害的主體數(shù)量“眾多”時(shí)，檢察機(jī)關(guān)等組織可提起公益訴訟。①

然而，《反壟斷法》僅原則性規(guī)定，壟斷行為損害社會(huì)公共利益的，可由檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟。在“×牌（中國）有限公司與呼和浩特市××物資有限責(zé)任公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，反壟斷法具有明顯的公法性質(zhì)，壟斷行為的認(rèn)定超出了平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。② 若依此觀點(diǎn)，針對所有壟斷案件，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)提起民事公益訴訟，這是否與民事檢察公益訴訟制度在其他領(lǐng)域主要起輔助實(shí)施作用的定位相背離？

除此之外，我國在制定《反壟斷法》之初，就已經(jīng)同時(shí)規(guī)定了公共實(shí)施和私人實(shí)施兩種形式，前者體現(xiàn)為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法，而后者主要表現(xiàn)為私人提起的反壟斷民事訴訟。修法時(shí)將人民檢察院作為民事公益訴訟主體納入反壟斷法執(zhí)行體制之中，不僅是我國《反壟斷法》立法史上的重大創(chuàng)新，在全球視野下的競爭法實(shí)施體系中也不多見。③ 與傳統(tǒng)反壟斷公共實(shí)施與私人實(shí)施方式相比，民事檢察公益訴訟制度也應(yīng)當(dāng)有其特殊的功能，否則，不僅其自身的價(jià)值存疑，甚至可能影響傳統(tǒng)反壟斷法實(shí)施方式的正常運(yùn)行。因此，有必要從解釋論視角對反壟斷民事檢察公益訴訟制度的功能進(jìn)行探究。

（二）反壟斷領(lǐng)域民事檢察公益訴訟的受案范圍不明

《反壟斷法》修改后，擺在檢察機(jī)關(guān)面前的首要問題就是，哪些反壟斷案件應(yīng)當(dāng)由人民檢察院通過民事檢察公益訴訟的方式處理，也即反壟斷民事檢察公益訴訟的受案范圍問題。在傳統(tǒng)反壟斷行政執(zhí)法和民事訴訟環(huán)節(jié)，幾乎不存在有關(guān)受案范圍的爭議，主要是因?yàn)榉磯艛喙矊?shí)施與私人實(shí)施本身就是反壟斷法的當(dāng)然實(shí)施方式，可以適用于所有構(gòu)成違法的壟斷行為。但是，由于人民檢察院具有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的屬性，“檢察官作為公共利益的代表”④，理應(yīng)在案件受理范圍方面體現(xiàn)其社會(huì)公共利益屬性。

新修改的《反壟斷法》同樣規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對“損害社會(huì)公共利益的”壟斷行為提起民事公益訴訟。然而，“損害社會(huì)公共利益”本身是一個(gè)非常寬泛的概念，公益訴訟檢察作為司法實(shí)踐中的一項(xiàng)全新職能，檢察機(jī)關(guān)往往是“從零起步，摸著石頭過河”⑤?！斗磯艛喾ā窙]有對民事檢察公益訴訟的受案范圍給出直接答案，而這也給市場主體帶來了疑惑：檢察機(jī)關(guān)是否有可能成為另一個(gè)事實(shí)上的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，從而對所有壟斷案件進(jìn)行處理，抑或主要針對部分案件進(jìn)行檢察公益訴訟？在當(dāng)下反壟斷民事檢察公益訴訟受案范圍尚不明確的情形下，有必要結(jié)合反壟斷實(shí)體法理論對其進(jìn)行解釋學(xué)澄清。

（三）檢察機(jī)關(guān)在反壟斷民事檢察公益訴訟中可行使的法律手段不明

一般認(rèn)為，我國反壟斷法的實(shí)施以行政執(zhí)法為主導(dǎo)，反壟斷公共執(zhí)行機(jī)關(guān)在實(shí)施反壟斷法的過程中處于主導(dǎo)地位。① 盡管《反壟斷法》已經(jīng)提供了非常豐富的行政措施“工具箱”②，但是，囿于傳統(tǒng)行政執(zhí)法的固有缺陷，反壟斷行政執(zhí)法在實(shí)踐中屢受質(zhì)疑。例如，盡管早在2015 年，京東就已經(jīng)向當(dāng)時(shí)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)（原國家工商行政管理總局）實(shí)名舉報(bào)阿里巴巴在電子商務(wù)市場存在“二選一”行為③，但直到2021 年4 月，國家市場監(jiān)督管理總局才對阿里巴巴“二選一”行為進(jìn)行處罰。④該“二選一”行為持續(xù)存在近6 年的事實(shí)，凸顯了行政執(zhí)法難以在短時(shí)間內(nèi)迅速制止壟斷行為的缺陷。又如，2016 年8 月，滴滴出行與優(yōu)步中國完成合并，但并未依法向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)（商務(wù)部）進(jìn)行經(jīng)營者集中申報(bào)，在舉報(bào)人向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)后，商務(wù)部于同年9 月即表示正在對該案進(jìn)行調(diào)查。⑤ 隨后，2018 年新組建的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)（國家市場監(jiān)督管理總局）亦明確指出，正在對該合并案進(jìn)行調(diào)查。⑥ 但時(shí)至今日，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍未就該案采取任何行政措施，這也在一定程度上體現(xiàn)出行政執(zhí)法措施對網(wǎng)約車市場業(yè)已出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性壟斷趨勢應(yīng)對乏力。

相較之下，在反壟斷民事檢察公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)無須受制于《反壟斷法》規(guī)定的行政措施，可以運(yùn)用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）和《民事訴訟法》中的各類法律手段，應(yīng)對損害社會(huì)公共利益的壟斷行為。但是，公益損害具有“不僅多層而且多樣”的特點(diǎn)，即使在一般意義的法律適用層面，民事公益訴訟也不能簡單套用傳統(tǒng)私益訴訟模式，而是需要結(jié)合公益損害的具體情形和影響加以確定。⑦ 基于反壟斷案件的專業(yè)性和特殊性，修改后的《反壟斷法》仍未對民事檢察公益訴訟中的相關(guān)法律措施予以明確，檢察機(jī)關(guān)如何通過綜合適用訴訟請求和檢察建議等法律手段，解決傳統(tǒng)反壟斷法實(shí)施中難以因應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問題，亦需要通過解釋論予以厘清。

二、反壟斷民事檢察公益訴訟制度的功能

對于修法中新增的法律制度，解釋論角度的首要工作是對相關(guān)條款的制度功能進(jìn)行闡釋，借以明晰新增法律條文的制定背景和立法目的?！斗磯艛喾ā吩?022 年修改時(shí)才增加民事檢察公益訴訟條款，對該條款制度功能的法解釋工作需要從兩方面進(jìn)行：其一，需要將該條款置于本次《反壟斷法》修改時(shí)市場經(jīng)濟(jì)和政策環(huán)境變革的背景中進(jìn)行解釋;其二，反壟斷民事檢察公益訴訟制度作為一項(xiàng)全新的反壟斷法實(shí)施制度，對該條款功能的解釋工作不能離開過去15 年中對反壟斷法實(shí)施制度的評價(jià)。有鑒于此，本文將從兩個(gè)方面對反壟斷民事檢察公益訴訟制度的功能進(jìn)行解釋論展開。

（一）維護(hù)平臺壟斷背景下的社會(huì)公共利益

此次《反壟斷法》的修改與近年來平臺經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展密切相關(guān)。全球范圍內(nèi)，以谷歌、亞馬遜、臉書和蘋果等為代表的數(shù)字平臺歷經(jīng)近二十年的發(fā)展，逐步獲得壟斷性的市場勢力和行業(yè)“守門人”的市場地位。美國國會(huì)相關(guān)報(bào)告認(rèn)為，這些數(shù)字平臺利用其“守門人”地位，從事諸如數(shù)據(jù)濫用、掠奪性定價(jià)、自我優(yōu)待等排除、限制競爭行為，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者權(quán)益和市場創(chuàng)新發(fā)展。① 數(shù)字經(jīng)濟(jì)同樣也是推動(dòng)我國構(gòu)建新發(fā)展格局的重要引擎。隨著互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，阿里巴巴、騰訊、美團(tuán)、滴滴等平臺企業(yè)在我國陸續(xù)建立，其業(yè)務(wù)涉及消費(fèi)者生活的方方面面。平臺企業(yè)為人民群眾的日常消費(fèi)活動(dòng)提供了極大的便利，促使商品和物流等資源高度集約化，豐富了消費(fèi)者的消費(fèi)形式和內(nèi)容。與此同時(shí)，高度集中的平臺企業(yè)有能力利用其市場勢力進(jìn)行諸如濫用市場支配地位等限制競爭的活動(dòng)，進(jìn)而損害群體消費(fèi)者的利益。

正是在平臺經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，中央在2020 年底明確提出了“強(qiáng)化反壟斷”的要求。自此之后，我國針對互聯(lián)網(wǎng)平臺的反壟斷執(zhí)法更加積極有為②，反壟斷修法也加快了進(jìn)程。在修法過程中，中央相關(guān)機(jī)構(gòu)密集表態(tài)，闡述了平臺經(jīng)濟(jì)對反壟斷法修改的深刻影響。例如，國家市場監(jiān)督管理總局在向全國人大常委會(huì)作關(guān)于修改反壟斷法的說明時(shí)指出，“特別是隨著平臺經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)快速發(fā)展，一些大型平臺經(jīng)營者濫用數(shù)據(jù)、技術(shù)、資本等優(yōu)勢實(shí)施壟斷行為、進(jìn)行無序擴(kuò)張，導(dǎo)致妨礙公平競爭、抑制創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序、損害消費(fèi)者權(quán)益等問題日益突出”③，因此，迫切需要進(jìn)一步加強(qiáng)反壟斷法實(shí)施。在2022 年全國兩會(huì)期間，最高人民檢察院也表示將探索推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷公益訴訟，對平臺“二選一”等破壞市場競爭秩序的行為加強(qiáng)監(jiān)督。④ 審議通過《反壟斷法》修改決定前夕，中央全面深化改革委員會(huì)第二十六次會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)，“強(qiáng)化平臺企業(yè)反壟斷、反不正當(dāng)競爭監(jiān)管，加強(qiáng)平臺企業(yè)沉淀數(shù)據(jù)監(jiān)管，規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟和算法歧視。”⑤

考察本次《反壟斷法》的修改背景可以發(fā)現(xiàn)，各項(xiàng)反壟斷實(shí)體和程序制度革新均與平臺經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展對傳統(tǒng)反壟斷制度的沖擊緊密相連。傳統(tǒng)反壟斷理論認(rèn)為，反壟斷法的唯一目標(biāo)就是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率①，即主要關(guān)注相關(guān)行為是否可能造成商品（服務(wù)）的價(jià)格上漲或產(chǎn)量下降。平臺經(jīng)濟(jì)背景下的壟斷行為正趨于公共利益危害多元化，平臺壟斷不僅直接侵害消費(fèi)者的具體利益，而且從長遠(yuǎn)看，還會(huì)危害整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。例如，平臺“二選一”等行為直接剝奪了消費(fèi)者選擇競爭性平臺和獲得更多類型商品的權(quán)利;“大數(shù)據(jù)殺熟”則置消費(fèi)者最樸素的公平理念于不顧②，并且濫用消費(fèi)者個(gè)人信息數(shù)據(jù)為自身謀利。由此可見，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下平臺壟斷的危害已經(jīng)不限于抽象層面的經(jīng)濟(jì)效率，還涉及社會(huì)層面更加具體的特定群體利益。

此外，我國平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展全球領(lǐng)先，互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭一旦從事壟斷行為，其造成的公共利益損害規(guī)模難以估量。僅以電子商務(wù)平臺為例，我國網(wǎng)絡(luò)平臺不僅零售額全球第一，而且總額超過了排在我國之后10 個(gè)國家市場的總和。③ 2023 年“雙十一”期間，京東平臺累計(jì)超過60 個(gè)品牌銷售額破10 億元，天貓平臺共有402 個(gè)品牌成交額破億元，3. 8 萬品牌成交額同比增長超100%。④ 這表明，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺特別是具有市場支配地位的頭部平臺實(shí)施濫用行為，造成的公共利益損害和傳統(tǒng)線下行業(yè)相比，可能是指數(shù)級的增長。概言之，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，壟斷行為造成的損害已經(jīng)超出了經(jīng)濟(jì)效率范疇，平臺經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展成為本次修法新增反壟斷民事檢察公益訴訟的直接誘因。⑤民事檢察公益訴訟一個(gè)顯著的制度功能，是其能夠有效應(yīng)對新型壟斷行為造成社會(huì)公共利益損害的挑戰(zhàn)。

（二）因應(yīng)我國反壟斷法公共和私人執(zhí)行困境

我國《反壟斷法》屬于典型的兼具公私法屬性的經(jīng)濟(jì)法，實(shí)體法意義上的雙重屬性導(dǎo)致反壟斷法實(shí)施機(jī)制的多元化趨向。以法律實(shí)施為基礎(chǔ)進(jìn)行考察，如果反壟斷法的行政執(zhí)法或普通民事訴訟能夠有效應(yīng)對壟斷行為造成的損害，便無需其他法律手段的介入。從目的解釋的角度看，立法者考慮新增民事檢察公益訴訟作為反壟斷法的實(shí)施方式之一，必然是因原有的實(shí)施制度在運(yùn)行實(shí)踐中存在難以自行完善的問題。筆者以為，民事檢察公益訴訟的引入能夠有效因應(yīng)傳統(tǒng)反壟斷法實(shí)施中的缺陷，從而達(dá)到立法者的立法目的。

1. 因應(yīng)反壟斷公共實(shí)施的困境

以往我國反壟斷行政執(zhí)法主要存在兩方面的問題：其一，公共實(shí)施過于依賴反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主動(dòng)作為，容易形成如日本反壟斷實(shí)踐中“公正交易委員會(huì)如不行動(dòng)，一切都會(huì)靜止不動(dòng)”①的狀況。我國長期以來對包括平臺經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的新業(yè)態(tài)抱持“包容審慎”的監(jiān)管態(tài)度，但隨著頭部平臺企業(yè)的不斷壯大，逐漸進(jìn)入“贏者通吃”的寡頭競爭格局，傳統(tǒng)路徑呈現(xiàn)出“包容審慎有余、依法監(jiān)管不足”的監(jiān)管困境。② 我國檢察理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為國家利益和社會(huì)公共利益的代表，其與人民政府所代表的行政利益的差異和沖突，正是檢察公益訴訟的制度來源。③ 在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了“三合一”改革后，為了避免反壟斷執(zhí)法不作為的情況發(fā)生④，引入外部檢察權(quán)的法律監(jiān)督就顯得尤為必要。其二，反壟斷執(zhí)法面臨地方保護(hù)主義干擾。機(jī)構(gòu)改革后，反壟斷執(zhí)法除經(jīng)營者集中審查外，其余執(zhí)法工作均實(shí)現(xiàn)了對省級市場監(jiān)督管理部門的“普遍授權(quán)”⑤，這在促進(jìn)執(zhí)法資源“下沉”的同時(shí)，客觀上也提高了地方行政機(jī)關(guān)“保護(hù)主義”執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)。中央在對平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的城市個(gè)別官員違法犯罪問題的查處過程中，已經(jīng)指出地方黨政領(lǐng)導(dǎo)存在“與資本勾結(jié)，支持資本無序擴(kuò)張”⑥的現(xiàn)象，并要求“著力查處資本無序擴(kuò)張、平臺壟斷等背后腐敗行為，斬?cái)鄼?quán)力與資本勾連紐帶”⑦。反壟斷民事檢察公益訴訟是一種應(yīng)對地方保護(hù)主義的可靠方式，《中華人民共和國憲法》保障的依法獨(dú)立行使檢察權(quán)使得檢察機(jī)關(guān)可以避免產(chǎn)業(yè)政策機(jī)關(guān)的干擾，站在國家和社會(huì)公共利益的角度促進(jìn)自由競爭秩序的完善。并且，不同于按照行政區(qū)劃建立的各級人民政府，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟環(huán)節(jié)可以探索跨區(qū)域管轄，從而更大程度避免地方保護(hù)主義的干擾。

2. 因應(yīng)反壟斷私人實(shí)施的困境

我國反壟斷民事訴訟一直面臨原告勝訴率低、舉證難、證明責(zé)任分配不均等多重難題。尤其在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，普通消費(fèi)者或一般商家受到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專業(yè)性的阻礙，往往難以開展反壟斷訴訟舉證活動(dòng)。同時(shí)，由于我國反壟斷民事訴訟仍然適用“填平”責(zé)任原則，遭受壟斷損害的行為人特別是消費(fèi)者，難有充足動(dòng)力向壟斷企業(yè)發(fā)起挑戰(zhàn)。相比之下，在民事檢察公益訴訟中，作為國家機(jī)關(guān)的人民檢察院一般都處于優(yōu)勢地位⑧，具有更好的訴訟能力。即使面對具有市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)也具有更強(qiáng)的實(shí)力進(jìn)行調(diào)查取證，聘請專業(yè)的法律、經(jīng)濟(jì)專家進(jìn)行壟斷行為分析，根據(jù)案件情況提出有針對性的民事訴訟請求，從而推進(jìn)民事檢察公益訴訟的順利進(jìn)行。

三、反壟斷民事檢察公益訴訟的受案范圍

在本次《反壟斷法》修改之前，由于缺乏明確的立法規(guī)定，法學(xué)界在論及反壟斷公益訴訟時(shí)，往往并未嚴(yán)格區(qū)分壟斷行為造成的競爭損害和公共利益損害。一般認(rèn)為，壟斷行為造成的競爭損害必然涉及對社會(huì)公共利益的侵害。那么，這是否意味著對于所有《反壟斷法》禁止的壟斷行為，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)提起民事公益訴訟？ 立法者顯然并不這樣認(rèn)為。修改后的《反壟斷法》第60 條第2 款規(guī)定了提起民事檢察公益訴訟的兩項(xiàng)法律要件：（1）經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為;（2）壟斷行為損害社會(huì)公共利益。依照法律解釋方法，壟斷行為在我國《反壟斷法》文本中指的就是具有或可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者行為。只有當(dāng)經(jīng)營者的行為同時(shí)構(gòu)成壟斷行為并且損害社會(huì)公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才應(yīng)當(dāng)提起訴訟。因此，有必要對《反壟斷法》第60 條規(guī)定的“壟斷行為”與“社會(huì)公共利益”之間的關(guān)系作出恰當(dāng)解釋，從而厘清反壟斷民事檢察公益訴訟的合理受案范圍。

（一）“公共利益損害”與壟斷行為“競爭損害”相區(qū)別

就訴訟目的而言，相對于私益訴訟保護(hù)私人利益的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，公益訴訟旨在維護(hù)社會(huì)整體的公共利益。① 反壟斷法以維護(hù)市場競爭秩序?yàn)槟繕?biāo)，這無疑體現(xiàn)了其經(jīng)濟(jì)層面的公共利益追求。我國司法實(shí)踐的通說也認(rèn)為，反壟斷法具有較強(qiáng)的公法屬性，壟斷行為造成的影響已經(jīng)超出了民事主體之間私權(quán)利益的范疇②，因此有學(xué)者坦言，壟斷行為必然損害社會(huì)公共利益。③ 若是如此，是否意味著檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對所有壟斷案件均提起公益訴訟？ 立法者又為何將壟斷行為與損害社會(huì)公共利益的行為相區(qū)分？

本文認(rèn)為，按照經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，反壟斷檢察公益訴訟條款中的“公共利益”要件須作限縮解釋，此處的損害公共利益行為不應(yīng)包括僅對經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生影響的經(jīng)營者行為。在國家機(jī)關(guān)的配置中，行政機(jī)關(guān)（狹義政府）代表國家履行經(jīng)濟(jì)管理職能，從而干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、克服市場失靈。④ 對于影響經(jīng)濟(jì)效率的壟斷行為，政府本身具有打擊壟斷行為、保障市場正常運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任。⑤ 世界主要反壟斷司法轄區(qū)均設(shè)立競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)，對壟斷行為進(jìn)行調(diào)查和處理，同時(shí)，遭受壟斷行為侵害的個(gè)人有權(quán)提起私人訴訟，從而間接打擊壟斷行為。因此，雖然工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷行為對經(jīng)濟(jì)效率等公共利益產(chǎn)生危害，但是，反壟斷傳統(tǒng)的公共實(shí)施和私人實(shí)施方式足以對此類壟斷行為進(jìn)行有效打擊，民事檢察公益訴訟此時(shí)沒有介入的必要。

回歸《反壟斷法》第60 條第2 款規(guī)定的法律要件，立法者對“壟斷行為”和“損害社會(huì)公共利益的行為”進(jìn)行了區(qū)分。壟斷行為造成的損害一般被稱為“競爭損害”，而在以價(jià)格為中心的傳統(tǒng)反壟斷理論框架下，這種競爭損害主要表現(xiàn)為對所謂“消費(fèi)者福利”等經(jīng)濟(jì)效率的損害。⑥ 但誠如前述，在民生領(lǐng)域、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域、平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域等特殊情形中，壟斷行為造成的競爭損害不僅包括傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)效率損害，還包括對更廣泛的社會(huì)公共利益的損害。因此，反壟斷法意義上競爭損害的范圍在特定領(lǐng)域和個(gè)案中需要進(jìn)行適當(dāng)調(diào)適和擴(kuò)張。本文以平臺反壟斷領(lǐng)域中“二選一”行為為例，進(jìn)行進(jìn)一步解釋，在互聯(lián)網(wǎng)平臺“二選一”行為中，壟斷平臺會(huì)強(qiáng)制平臺內(nèi)商家不得在其他競爭性平臺開展商業(yè)活動(dòng)。依照傳統(tǒng)競爭損害理論，“二選一”行為并不一定會(huì)提高商品價(jià)格或者影響經(jīng)濟(jì)效率，但其社會(huì)危害性不可小覷。一方面，平臺內(nèi)經(jīng)營者的“多宿主性”使得平臺之間產(chǎn)生良性競爭，并為經(jīng)營者和消費(fèi)者提供更好的產(chǎn)品和服務(wù)體驗(yàn)。① 壟斷平臺強(qiáng)制“二選一”將破壞多宿主性，進(jìn)而危害平臺良性競爭過程。另一方面，“二選一”行為限制了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，使得消費(fèi)者只能在固定的平臺上進(jìn)行交易，甚至被迫接受壟斷平臺的不合理交易條件。② 然而，此種在網(wǎng)絡(luò)平臺環(huán)境中產(chǎn)生的對消費(fèi)者群體利益的損害，很難被以經(jīng)濟(jì)效率為標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)反壟斷理論涵蓋。

由此可見，反壟斷法理論中的競爭損害與公益訴訟中社會(huì)公共利益損害的關(guān)系，既有交叉亦有區(qū)別：在傳統(tǒng)反壟斷競爭損害理論考察的經(jīng)濟(jì)效率損害之外，反壟斷民事檢察公益訴訟的受案范圍應(yīng)當(dāng)有所突破，重點(diǎn)關(guān)注包括平臺壟斷在內(nèi)的可能對公平交易權(quán)、消費(fèi)者選擇權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益、公共衛(wèi)生健康等社會(huì)公共利益產(chǎn)生損害的壟斷行為，這也符合檢察官作為公共利益代表的身份職責(zé)要求。關(guān)于競爭損害和社會(huì)公共利益損害的關(guān)系，可見下圖：

（二）我國反壟斷民事檢察公益訴訟重點(diǎn)領(lǐng)域的類別展開

在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)展出來的傳統(tǒng)反壟斷法，依賴經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)格理論，關(guān)注的行為主要是對經(jīng)濟(jì)效率造成損害的反競爭行為。誠然，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，特定領(lǐng)域的壟斷行為造成的競爭損害，也會(huì)出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)損害之外。但由于相關(guān)領(lǐng)域范圍較窄或損害影響傳播有限，在很長一段時(shí)間內(nèi)，壟斷行為造成的公共利益損害問題并未引起立法者注意，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院也僅能在個(gè)案中對公共利益損害作出有限應(yīng)對。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代愈加頻繁的平臺壟斷行為使得立法者意識到，壟斷行為造成的競爭損害不僅可能體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面，也可能體現(xiàn)在社會(huì)公共利益層面，這也直接促成了修改《反壟斷法》時(shí)引入民事檢察公益訴訟。盡管如此，作為一種獨(dú)立的反壟斷法實(shí)施方式，民事檢察公益訴訟可能適用的領(lǐng)域并不限于平臺壟斷。本文擬結(jié)合中外反壟斷執(zhí)法司法既有實(shí)踐，總結(jié)幾種可能對社會(huì)公共利益產(chǎn)生損害的案件類別。

1. 互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷案件

平臺壟斷的危害已經(jīng)廣泛延伸至社會(huì)公共領(lǐng)域，如在大型平臺濫用市場支配地位情形，平臺強(qiáng)制“二選一”的行為直接侵害平臺內(nèi)經(jīng)營者的公平交易權(quán)以及互聯(lián)網(wǎng)用戶的消費(fèi)者選擇權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，壟斷平臺對網(wǎng)絡(luò)用戶海量大數(shù)據(jù)的濫用，也可能損害公民個(gè)人信息權(quán)益。①

2. 醫(yī)藥領(lǐng)域反壟斷案件

醫(yī)藥領(lǐng)域壟斷行為造成的競爭損害本身并沒有超出經(jīng)濟(jì)效率范疇，但醫(yī)藥領(lǐng)域涉及廣泛的公共衛(wèi)生健康利益，因此，該領(lǐng)域的壟斷行為極易造成公共利益損害。例如，在“撲爾敏原料藥壟斷案”②中，國家市場監(jiān)督管理總局認(rèn)定涉案企業(yè)濫用其在撲爾敏原料藥市場中的支配地位，導(dǎo)致原料藥供應(yīng)緊張、價(jià)格上漲，部分下游藥廠減產(chǎn)停產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了病患者利益等社會(huì)公共利益，產(chǎn)生了極為惡劣的社會(huì)影響。

3. 知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷案件

知識產(chǎn)權(quán)的行使通常與創(chuàng)新和技術(shù)發(fā)展有關(guān)，因此，濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷案件也可能涉及社會(huì)公共利益。在著名的“歐盟微軟反壟斷案”中，微軟拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)的行為構(gòu)成濫用市場支配地位。歐盟委員會(huì)和歐盟法院在處罰決定中特別提及，與一般的拒絕交易類濫用案件相比，關(guān)于拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成反壟斷違法的條件，需要增加相關(guān)拒絕行為將損害技術(shù)發(fā)展和創(chuàng)新。③ 時(shí)任歐盟委員會(huì)副主席Joaquín Almunia 在談及微軟案時(shí)也明確指出，如果微軟的行為得不到有效規(guī)制，許多創(chuàng)新性產(chǎn)品將永遠(yuǎn)難見天日。④

4. 公用事業(yè)領(lǐng)域反壟斷案件

盡管在理論上具有爭議，但我國目前的反壟斷實(shí)踐表明，《反壟斷法》可以在公用事業(yè)領(lǐng)域適用。⑤ 公用事業(yè)涉及用水、用電、廣電通信、郵政等民生保障行業(yè)，對消費(fèi)者而言具有不可替代性。通常認(rèn)為，公用事業(yè)單位提供的產(chǎn)品屬于準(zhǔn)公共產(chǎn)品，因此，該行業(yè)具有顯著的社會(huì)公益性。⑥ 由于該領(lǐng)域與民生相關(guān)的特殊性，公用事業(yè)單位從事的壟斷行為將直接侵害社會(huì)公共利益。

四、反壟斷民事檢察公益訴訟中的訴訟請求與檢察建議

修改后的《反壟斷法》第60 條總體上構(gòu)建了我國反壟斷民事訴訟制度，其中，第1 款規(guī)定了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為其壟斷行為承擔(dān)民事責(zé)任，第2 款則規(guī)定了特殊的民事訴訟即民事檢察公益訴訟制度。與一般的反壟斷法公共或私人執(zhí)行相比，在對檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求或其他法律手段進(jìn)行解釋時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮兩項(xiàng)因素：第一，與反壟斷行政執(zhí)法相比，反壟斷民事檢察公益訴訟制度仍然屬于民事訴訟制度的范疇，即檢察機(jī)關(guān)在向人民法院提起公益訴訟時(shí)，可不受《反壟斷法》中行政法律責(zé)任相關(guān)規(guī)定的束縛，而根據(jù)《民法典》《民事訴訟法》等法律的規(guī)定綜合適用法律措施，要求壟斷企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;第二，站在解釋論的立場上，檢察機(jī)關(guān)在民事檢察公益訴訟中采取的措施應(yīng)當(dāng)主要有利于社會(huì)公共利益或者對傳統(tǒng)反壟斷法實(shí)施方式難以解決的問題進(jìn)行補(bǔ)充，從而實(shí)現(xiàn)反壟斷法各類實(shí)施方式間的協(xié)調(diào)。有鑒于此，本文結(jié)合《反壟斷法》和其他法律的有關(guān)規(guī)定，對民事檢察公益訴訟中可能涉及的典型訴訟請求及檢察建議進(jìn)行解釋論展開。

（一）行為保全措施

盡管反壟斷民事公益訴訟也適用一般的民事訴訟程序，但發(fā)起公益訴訟的目的畢竟和一般民事糾紛不同。與普通民事糾紛處理私主體間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系相比，經(jīng)濟(jì)法所要保障的是企業(yè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)力權(quán)、競爭者的市場競爭力權(quán)和消費(fèi)者的消費(fèi)力權(quán)。① 在一般民事訴訟活動(dòng)中，損害賠償是當(dāng)事人最易提起的訴訟請求。但在競爭法相關(guān)訴訟中，其他的訴訟請求（如禁令）有著和損害賠償相似的地位與作用，甚至在某些司法轄區(qū)（如歐盟成員國），因違反競爭法而提起損害賠償之訴本身就較少。②

行為保全措施（或稱禁令措施）在我國訴訟法中并非罕見，《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕21 號）就規(guī)定了行為保全措施，可適用于知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛。反壟斷民事檢察公益訴訟針對嚴(yán)重?fù)p害不特定多數(shù)人利益的壟斷行為，和要求壟斷企業(yè)提供金錢損害賠償相比，要求其停止反競爭行為并采取積極行為恢復(fù)競爭秩序和公共利益更顯重要。特別是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競爭優(yōu)勢瞬息萬變，即使短期的壟斷行為也可能對市場競爭環(huán)境造成難以彌補(bǔ)的損害。既往數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭法實(shí)踐也反映出反壟斷執(zhí)法程序冗長、事后救濟(jì)難以應(yīng)對已經(jīng)產(chǎn)生的競爭損害等諸多弊?、?，而訴訟禁令措施可以有效應(yīng)對上述問題。例如，在互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位的情形中，檢察機(jī)關(guān)就可以在發(fā)起公益訴訟的訴前或訴中向人民法院申請行為保全措施，要求平臺立即停止相應(yīng)壟斷行為。

（二）恢復(fù)原狀

檢察機(jī)關(guān)可以在民事公益訴訟中提出“恢復(fù)原狀”的訴訟請求，從而因應(yīng)由現(xiàn)行《反壟斷法》缺乏結(jié)構(gòu)性救濟(jì)引發(fā)的實(shí)施缺陷。特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，比較競爭法中形成的共識是，雖然平臺壟斷以互聯(lián)網(wǎng)平臺實(shí)施濫用行為為表象，但本質(zhì)是過度集中引發(fā)的結(jié)構(gòu)性壟斷問題。① 我國《反壟斷法》第58 條僅規(guī)定，在企業(yè)違法進(jìn)行經(jīng)營者集中時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以實(shí)施結(jié)構(gòu)性制裁（如剝離相關(guān)業(yè)務(wù)或企業(yè)分拆等），但在平臺壟斷多發(fā)的濫用市場支配地位和壟斷協(xié)議領(lǐng)域，并未提供結(jié)構(gòu)性救濟(jì)路徑。② 在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)可依照《民法典》相關(guān)規(guī)定要求壟斷平臺企業(yè)承擔(dān)對競爭狀態(tài)“恢復(fù)原狀”的民事責(zé)任，即請求人民法院判決剝離壟斷平臺相關(guān)業(yè)務(wù)或直接拆分壟斷平臺，從而恢復(fù)相關(guān)市場的競爭性市場結(jié)構(gòu)。③

（三）懲罰性賠償

我國目前反壟斷民事訴訟的損害賠償遵循補(bǔ)償原則，對壟斷行為所造成損害的計(jì)算，要求盡量還原市場的原本狀況，但實(shí)踐中面臨巨大的實(shí)施困境。④ 美國等普通法系國家廣泛采納懲罰性賠償?shù)脑?，是其將民事訴訟作為執(zhí)行行政性法規(guī)、進(jìn)行社會(huì)控制的主要工具。⑤ 在這一點(diǎn)上，我國反壟斷民事檢察公益訴訟與普通法系的觀點(diǎn)具有相似性，即檢察機(jī)關(guān)對壟斷行為提起訴訟并非為了補(bǔ)償自身損失，而是“對行政規(guī)制失靈的回應(yīng)”⑥。由于壟斷行為造成的損害一般波及整個(gè)相關(guān)市場甚至上下游市場，其受害者是依存于經(jīng)濟(jì)秩序的不特定多數(shù)人，且損害具有擴(kuò)散性。⑦ 若檢察公益訴訟產(chǎn)生的賠償成本遠(yuǎn)低于壟斷行為給相關(guān)企業(yè)帶來的獲利，檢察公益訴訟的目的無疑會(huì)落空。是故，本次修改《反壟斷法》時(shí)未直接規(guī)定公益訴訟中可主張懲罰性賠償，稍顯遺憾。就檢察公益訴訟自身而言，最高人民檢察院對“探索建立民事公益訴訟懲罰性賠償制度”持積極態(tài)度。⑧ 在現(xiàn)行法框架下，也可以考慮通過法律解釋的方式實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用?！睹穹ǖ洹返?185 條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)脑瓌t性條款。我國司法實(shí)踐中一般均將壟斷案件作為廣義知識產(chǎn)權(quán)案件的一類⑨，因此，最高人民法院和最高人民檢察院可以考慮根據(jù)《民法典》的原則性規(guī)定制定反壟斷民事檢察公益訴訟懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉尅?/p>

（四）檢察公益訴訟的特殊工具：檢察建議

解決違法行為也有可能不必訴至法庭，這是民事檢察公益訴訟區(qū)別于普通民事訴訟的重要特征①，其中，檢察建議就成了檢察機(jī)關(guān)在民事檢察公益訴訟中可適用的重要法律手段。在行政公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟前必須先向行政機(jī)關(guān)提出督促履職的檢察建議，這是檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的前置條件。② 在民事領(lǐng)域，提出檢察建議并不是檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的前置要求，但作為一項(xiàng)基本檢察制度的檢察建議，仍然可以在反壟斷民事檢察公益訴訟領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。

其一，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法開展反壟斷執(zhí)法工作。如前所述，反壟斷民事檢察公益訴訟的一個(gè)顯著制度功能是彌補(bǔ)反壟斷法公共實(shí)施的缺陷，特別是從行政體制外部監(jiān)督反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法行政。民事公益訴訟并不直接涉及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，但由于我國反壟斷法的實(shí)施主要依靠行政執(zhí)法，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)通過公益訴訟過程中的一定方式進(jìn)一步促進(jìn)反壟斷行政執(zhí)法工作。作為公益訴訟檢察職責(zé)的重要體現(xiàn)③，檢察機(jī)關(guān)可以通過對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出檢察建議的方式完善執(zhí)法程序并取得更好執(zhí)法效果?？傮w而言，檢察機(jī)關(guān)的檢察建議可以分為兩類：一是基于特定行業(yè)或領(lǐng)域可能存在嚴(yán)重危害公共利益的壟斷行為，要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開展調(diào)查的社會(huì)治理檢察建議;二是檢察機(jī)關(guān)針對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在個(gè)案處理過程中可能造成公共利益損害的反壟斷法適用錯(cuò)誤或其他不當(dāng)行政措施的檢察建議。此外，由于反壟斷系中央事權(quán)，對反壟斷執(zhí)法的檢察建議，應(yīng)當(dāng)由最高人民檢察院直接向市場監(jiān)督管理總局作出。④

其二，督促具有公共職能的經(jīng)營者改進(jìn)工作。檢察理論認(rèn)為，檢察建議發(fā)送的對象應(yīng)當(dāng)是對檢查建議所涉問題具有管理、指導(dǎo)、實(shí)施等具體職權(quán)的單位或部門⑤，檢察機(jī)關(guān)一般不能對作為反壟斷法規(guī)制主體的經(jīng)營者提出檢察建議。但是，市場經(jīng)濟(jì)條件下的部分經(jīng)營者可能具有一定的公共職能，如果反壟斷案件涉及經(jīng)營者公共職能的履行，檢察機(jī)關(guān)也可以提出檢察建議。具體而言，檢察機(jī)關(guān)可重點(diǎn)關(guān)注兩類情形：一是在公用事業(yè)反壟斷案件中，對公用企業(yè)公共職能履行提出檢察建議;二是在平臺反壟斷案件中，對部分具有公共管理職能的數(shù)字平臺治理提出檢察建議。⑥

此外，在反壟斷案件中適用檢察建議的優(yōu)勢，還體現(xiàn)為檢察建議具有較強(qiáng)的法律約束力。司法實(shí)踐中，檢察建議可能引發(fā)檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的約談，從而更好地保證檢察機(jī)關(guān)對反壟斷執(zhí)法的外部監(jiān)督。并且，檢察建議及約談?dòng)涗浺部梢栽诤罄m(xù)開展的檢察公益訴訟起訴階段作為證據(jù)使用。⑦

五、結(jié)論

修改后的《反壟斷法》確立了民事檢察公益訴訟制度，進(jìn)一步豐富了我國反壟斷法實(shí)施方式。在《反壟斷法》僅原則性規(guī)定反壟斷民事檢察公益訴訟的情形下，需要對該制度進(jìn)行合理的法律解釋。在制度功能上，一方面，回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競爭治理是本次《反壟斷法》修改的主要?jiǎng)右颍谄脚_經(jīng)濟(jì)不斷獲得輿論關(guān)注的背景下，立法者逐漸認(rèn)識到壟斷行為不僅可能危害經(jīng)濟(jì)效率，也可能造成更廣泛意義上的社會(huì)公共利益損害;另一方面，傳統(tǒng)反壟斷行政執(zhí)法和普通民事訴訟在實(shí)踐中仍存在諸多問題，民事檢察公益訴訟的引入能夠有效彌補(bǔ)反壟斷法公共實(shí)施和私人實(shí)施的固有缺陷。同時(shí)，為有效發(fā)揮反壟斷民事檢察公益訴訟的制度功能，有必要對該制度所涉及的受案范圍和法律手段進(jìn)行解釋論展開。從解釋論視角看，反壟斷民事檢察公益訴訟中的公共利益應(yīng)作限縮解釋，檢察機(jī)關(guān)更適宜對損害公平交易權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益、公共衛(wèi)生健康等社會(huì)公共利益的案件提起民事檢察公益訴訟。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可綜合運(yùn)用行為保全措施、恢復(fù)原狀、懲罰性賠償和檢察建議等多種法律手段，發(fā)揮檢察公益訴訟制度特有的實(shí)施優(yōu)勢，與傳統(tǒng)反壟斷法公共和私人實(shí)施方式進(jìn)行體系協(xié)調(diào)。

本文責(zé)任編輯：邵 海

基金項(xiàng)目：國家社科基金青年項(xiàng)目“我國互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的反壟斷規(guī)制研究”（23CFX028）