能動司法背景下城區(qū)人民法庭參與訴源治理的邏輯與進路

摘 要：新時代人民法庭建設(shè)的“花鄉(xiāng)做法”表明，訴源治理是當前城區(qū)人民法庭參與基層社會治理的重要方式。訴源治理基本上覆蓋了糾紛發(fā)生前后全過程，糾紛發(fā)生前主要以風(fēng)險預(yù)測為主，糾紛解決中則以工作指引、調(diào)解指導(dǎo)及裁判說理等方式為主，糾紛解決后則以司法建議為主。人民法庭的訴源治理策略貫徹著“政策—法律”“跨界—守界”雙重邏輯，前者是人民法庭的一般邏輯，而后者則是城區(qū)人民法庭的特有邏輯。雙重邏輯內(nèi)部存在著結(jié)構(gòu)性張力，城區(qū)人民法庭與其他治理主體的關(guān)系應(yīng)從分工轉(zhuǎn)向合作，通過訴源治理增強分工合作的主動性與靈活性，與其他非司法性力量協(xié)同解決復(fù)雜的城市治理問題。

關(guān)鍵詞：城區(qū)人民法庭;訴源治理;雙重邏輯;合作治理

中圖分類號：DF03 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.02.03 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

一、問題的提出

中華人民共和國成立75 年以來，國家治理成效顯著。在國家治理體系的層級化構(gòu)造中，基層治理無疑是國家治理的基石，直接關(guān)涉國家治理的“最后一公里”問題。黨的十八大以來，黨和國家十分重視基層社會治理問題，持續(xù)推進從“社會管理”向“社會治理”的深度轉(zhuǎn)型，提出了諸如“基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化”“打造共建共治共享的社會治理共同體”“健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的城鄉(xiāng)治理體系”等重大命題。在基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化進程中，政法領(lǐng)域的改革主要著力于“健全社會矛盾糾紛預(yù)防化解機制”，反映于司法領(lǐng)域則是以訴源治理為中心的“多元化糾紛解決機制改革”①。訴源治理不僅是人民法院參與基層社會治理的主要途徑，而且是從法治軌道推進基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要方式。隨著訴源治理實踐的逐步推進，人民法院在訴源治理中的功能定位也從最初的“引領(lǐng)、推動和保障”向“參與、推動、規(guī)范和保障”拓展，從“協(xié)同參與”向“主動融入”轉(zhuǎn)變。

人民法院在訴源治理中的功能和角色轉(zhuǎn)變，意味著黨和國家對其參與基層社會治理提出了更高的要求，賦予了更寬幅度的功能預(yù)期。不過，在當前城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)背景下，人民法院與其派出法庭在參與基層社會治理上存在一定的功能分化，兩者運作邏輯也不盡一致。作為人民法院的基層派出單位，人民法庭處于司法服務(wù)基層社會治理的最前沿，位于基層矛盾糾紛化解的第一線，比人民法院參與基層社會治理更具地域性功能優(yōu)勢。鑒于此，最高人民法院發(fā)布一系列司法解釋性質(zhì)文件專門就人民法庭積極參與、服務(wù)基層社會治理提出明確要求②———在新時代背景下人民法庭應(yīng)在推動健全基層社會治理體系、加強源頭預(yù)防化解糾紛、推進基層法治建設(shè)等方面依法有序地參與基層社會治理，建立以其為支點的基層社會法治體系。這種治理預(yù)期顯然與黨和國家對人民法庭的社會治理功能定位密不可分。

人民法庭的社會治理功能與其固有的審判功能之間存在著內(nèi)在張力。一方面，人民法庭是人民法院的組成部分，其本身承載著的審判職能要求其依法獨立行使審判權(quán)，奉行憲法法律至上，做到嚴格公正司法;另一方面，人民法庭又被視為國家法治力量向基層社會延伸的重要支點，其社會治理功能要求其表現(xiàn)出能動司法品格，以訴源治理的方式主動參與基層社會治理，構(gòu)建多元化糾紛解決機制來化解矛盾，實現(xiàn)“案結(jié)、事了、人和”的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。21 世紀初以來，關(guān)于人民法庭的系列改革基本圍繞其社會治理功能與審判功能具體展開，試圖在兩者之間尋求動態(tài)平衡。然而，晚近在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化話語支配下，人民法庭的社會治理功能愈來愈得到彰顯。

目前學(xué)術(shù)界關(guān)于人民法庭參與基層社會治理問題的研究主要聚焦于三個視角。第一，人民法庭參與基層社會治理的功能重構(gòu)分析。有論者提煉出人民法庭參與基層社會治理的“鄉(xiāng)土司法”特點，將其界定為轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)土社會的治理方式①，當前應(yīng)基于案件分流機制以及現(xiàn)代信息技術(shù)之運用重構(gòu)人民法庭的地位和功能。② 第二，人民法庭參與基層社會治理的司法技術(shù)。人民法庭法官的司法技術(shù)包括“涉及關(guān)系、地位與權(quán)力預(yù)裁判調(diào)整的調(diào)解/ 說服術(shù)、彌合法律與現(xiàn)實差距的預(yù)裁判的調(diào)整術(shù)等”③，而人民法庭的訴訟構(gòu)造呈現(xiàn)出“一個倒立的傘狀結(jié)構(gòu)”。④ 第三，人民法庭參與基層社會治理的實踐邏輯。有論者分析了鄉(xiāng)村人民法庭所隱含的“政法”雙軌邏輯，一方面是服從于黨和國家中心工作的一軌，另一方面則是服務(wù)群眾的一軌。⑤ 鑒于人民法庭固有的鄉(xiāng)土便民屬性以及鄉(xiāng)村人民法庭在數(shù)量上的絕對優(yōu)勢⑥，當前學(xué)術(shù)界主要從鄉(xiāng)村司法視角觀察“位于鄉(xiāng)村場域的人民法庭”。相較而言，目前關(guān)于城區(qū)人民法庭參與基層社會治理的研究尚不充分，而城區(qū)人民法庭在社會環(huán)境、參與路徑、運行機制及實踐邏輯上與鄉(xiāng)村人民法庭存在一定區(qū)別。

本文試圖探討的主要問題是，相較于鄉(xiāng)村人民法庭，城區(qū)人民法庭以訴源治理方式參與基層社會治理具有何種特點？ 城市空間特有的治理邏輯對其參與基層社會治理實踐產(chǎn)生了何種影響？ 如何在職能分工基礎(chǔ)上構(gòu)建城區(qū)人民法庭與其他治理主體的合作關(guān)系？ 本文將以北京市豐臺區(qū)人民法院花鄉(xiāng)人民法庭形成的“花鄉(xiāng)做法”⑦為研究對象，分析城區(qū)人民法庭以訴源治理方式參與基層社會治理的過程及其功能性均衡策略。選擇花鄉(xiāng)人民法庭作為研究樣本的理由主要有三：一是該法庭訴源治理的做法于2021 年被最高人民法院選入《新時代人民法庭建設(shè)案例選編（一）》，并位列該案例選編榜首，其相關(guān)做法具有典型意義;二是該法庭位于城市治理環(huán)境頗為復(fù)雜的北京市豐臺區(qū)紀家廟，屬于典型的超大城市中的人民法庭，其相關(guān)做法對于當前其他區(qū)域城鎮(zhèn)人民法庭通過訴源治理化解市域社會治理難題頗具借鑒意義;三是筆者所在單位與花鄉(xiāng)人民法庭相鄰并建立起合作關(guān)系，且筆者對該法庭訴源治理做法有著長時間的近距離觀察，實地開展調(diào)研的渠道亦比較通暢。鑒于此，筆者于2022 年9 月到花鄉(xiāng)人民法庭開展實地調(diào)研，深度訪談并收集了經(jīng)驗資料，本文的研究將以這些田野調(diào)查資料為基礎(chǔ)展開。

二、城區(qū)人民法庭訴源治理方式的實踐檢視

花鄉(xiāng)人民法庭位于北京市豐臺區(qū)紀家廟，其轄區(qū)內(nèi)包括一個城鄉(xiāng)接合部（涉及花鄉(xiāng)地區(qū)11 個村和9 個社區(qū)）、兩個街道（新村街道和馬家堡街道）、兩個市場（新發(fā)地農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場和舊機動車交易市場）及豐臺科技園區(qū)。花鄉(xiāng)人民法庭有員額法官7 名，法官助理、聘任制法官助理、聘任制書記員13 人。花鄉(xiāng)人民法庭轄區(qū)糾紛主要有三個特點：第一，轄區(qū)案件類型多樣。既包括傳統(tǒng)婚姻家庭類案件，又有社會轉(zhuǎn)型期因拆遷利益引發(fā)的各種拆遷、析產(chǎn)類案件，還有涉及經(jīng)濟發(fā)展、營商環(huán)境的合同類案件。第二，重點區(qū)域訴訟風(fēng)險高，引發(fā)群體訴訟風(fēng)險高。這種風(fēng)險具體體現(xiàn)在四個方面：一是轄區(qū)內(nèi)新發(fā)地批發(fā)市場、二手車市場、科技園區(qū)是訴訟高發(fā)區(qū)域;二是受村域改造影響，容易引發(fā)村民與村委會之間的群體訴訟;三是受經(jīng)營風(fēng)險影響，容易引發(fā)消費者與教育培訓(xùn)機構(gòu)之間的群體訴訟;四是科技園區(qū)內(nèi)容易發(fā)生特許經(jīng)營合同等群體訴訟。第三，村（居）化解矛盾糾紛的專業(yè)和能力不足，缺乏應(yīng)有的調(diào)解組織和人員，缺乏矛盾應(yīng)對舉措，不能實現(xiàn)糾紛的有效化解和過濾。面對復(fù)雜的城市治理環(huán)境，花鄉(xiāng)人民法庭選擇以訴源治理方式主動參與基層社會治理，基本覆蓋糾紛發(fā)生及其解決全過程，而且針對不同實踐階段選擇靈活適宜的介入策略和技術(shù)。

（一）糾紛發(fā)生前的風(fēng)險預(yù)測

根據(jù)訴源治理的預(yù)設(shè)目標，人民法庭在糾紛發(fā)生前就應(yīng)主動介入基層社會治理。糾紛發(fā)生之前，人民法庭的參與方式主要以風(fēng)險預(yù)防預(yù)測為主，按照糾紛發(fā)生性質(zhì)的不同又可分為日常風(fēng)險防范和突發(fā)風(fēng)險防范兩種形式。

日常風(fēng)險防范主要是指人民法庭對轄區(qū)內(nèi)重點工程、重點工作、重點單位或特定時段內(nèi)的治理事項進行常態(tài)化風(fēng)險防范，其方式主要包括針對特定問題的法治宣傳，法官講堂，送法進村（社區(qū)）、進企業(yè)等，對可能引發(fā)矛盾糾紛的問題提前向黨政機關(guān)、企事業(yè)單位等相關(guān)治理主體提出風(fēng)險預(yù)警。例如，2021 年北京市啟動創(chuàng)建“基本無違法建設(shè)區(qū)”①工作，根據(jù)北京市的計劃部署，2022 年花鄉(xiāng)法庭所在的豐臺區(qū)將完成“創(chuàng)無”建設(shè)任務(wù)，這項工作也就成為全區(qū)的“中心工作”。于是，2022年花鄉(xiāng)法庭對特定時期內(nèi)開展此項重點工作可能引發(fā)的糾紛風(fēng)險作出預(yù)測，認為可能會出現(xiàn)因拆除違建導(dǎo)致無法履行合同而引發(fā)的合同糾紛、因拆除過程致?lián)p而引發(fā)的侵權(quán)糾紛以及因落實拆違而引發(fā)的行政糾紛，而且這三類糾紛具有引發(fā)群體性糾紛和大規(guī)模輿情的風(fēng)險。為了防范上述治理風(fēng)險，花鄉(xiāng)法庭從引導(dǎo)街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）通過“12368”熱線迅速傳達“創(chuàng)無”司法需求、成立工作專班與轄區(qū)內(nèi)“創(chuàng)無”工作主體常態(tài)化交流指導(dǎo)以及落實重大案件“三同步”工作等方面提出相應(yīng)建議。

突發(fā)風(fēng)險防范屬于非常態(tài)化情況下的風(fēng)險處置方式，主要是指發(fā)生突發(fā)性事件后人民法庭針對有可能引發(fā)糾紛較為集中且增長迅速的情況著重開展風(fēng)險預(yù)測，其方式主要為人民法庭主動與相關(guān)部門聯(lián)動并在研判風(fēng)險后提出相應(yīng)的對策建議。例如，2020 年6 月新發(fā)地批發(fā)市場突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件，花鄉(xiāng)法庭積極應(yīng)對突發(fā)性風(fēng)險，其方式主要有二：一是及時聯(lián)系屬地政府和相關(guān)職能部門搭建溝通渠道，主動融入突發(fā)事件處置體系，具體包括建立突發(fā)事件訴源治理微信群、指派審判專家為突發(fā)事件法律問題專門聯(lián)絡(luò)員、與新發(fā)地市場人民調(diào)解委員會和花鄉(xiāng)司法所會商對接、提出突發(fā)事件糾紛化解調(diào)處的專業(yè)意見等;二是及時預(yù)測潛在糾紛，針對性地籌劃處置對策，如研判預(yù)測突發(fā)事件爆發(fā)后因貨物封存引發(fā)的連鎖性買賣合同糾紛、因進口三文魚安全問題引發(fā)的涉外買賣合同糾紛、因市場關(guān)閉引發(fā)的居間合同糾紛、因消殺行為引發(fā)的損害賠償糾紛、因攤位使用引發(fā)的與租賃相關(guān)的糾紛、因貨物停運引發(fā)的與運輸相關(guān)的糾紛、因用工服務(wù)引發(fā)的勞務(wù)類糾紛、因涉及人員范圍廣而容易引發(fā)的群體性糾紛等八類民商事糾紛，在此基礎(chǔ)上提出強化針對性普法宣傳、提供突發(fā)事件糾紛法律咨詢等五大對策，并以示范性裁判結(jié)果助力矛盾化解。

（二）糾紛發(fā)生后的積極化解

人民法庭的風(fēng)險預(yù)測機制旨在將糾紛防范于發(fā)生之前，但實踐中受制于多種主客觀條件難以做到完全防范。當糾紛發(fā)生后，人民法庭首先選擇的策略是盡可能地將其化解于訴訟之前。在此階段，花鄉(xiāng)法庭主要采取了如下做法：一是出臺規(guī)范統(tǒng)一的矛盾糾紛化解指引意見，明確可能適用的法律依據(jù)以及相應(yīng)的裁判尺度。如花鄉(xiāng)法庭針對新發(fā)地重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件糾紛制定了涵蓋“訴源治理”“案件管理”“涉訴案件法律指引”三大內(nèi)容的《花鄉(xiāng)法庭妥善化解涉新發(fā)地重大突發(fā)公共性事件糾紛的意見》，分別從訴前治理、訴中管理、案件審理三方面幫助法官妥善應(yīng)對因突發(fā)事件引發(fā)的糾紛，明確五大類案件工作指引、案件審理原則，為突發(fā)事件防控、矛盾化解提供有力的規(guī)范支撐。此外，花鄉(xiāng)法庭還設(shè)計出五大類糾紛矛盾化解調(diào)解協(xié)議模板，用于線上指導(dǎo)新發(fā)地市場調(diào)委會及時調(diào)解因貨物損失產(chǎn)生的損害賠償、攤位租賃糾紛等。二是及時開展聯(lián)動治理，充分發(fā)揮調(diào)解指導(dǎo)功能。當糾紛發(fā)生后，人民法庭主動聯(lián)系鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、司法所及人民調(diào)解組織，在座談了解基本案情后提出專業(yè)性調(diào)解方案，引導(dǎo)矛盾糾紛通過人民調(diào)解組織進行解決。如花鄉(xiāng)法庭聯(lián)合花鄉(xiāng)人民政府、司法所和市場調(diào)委會調(diào)查了解新發(fā)地突發(fā)事件糾紛情況，最終力促市場內(nèi)已登記的矛盾糾紛化解率達到98%，基本上都由市場調(diào)委會調(diào)解解決。

如果經(jīng)過訴前機制處理后矛盾糾紛仍然進入到訴訟環(huán)節(jié)，此時人民法庭會選擇以裁判的方式進行處理。從訴源治理的角度進行觀察，裁判過程仍然遵循從源頭上化解矛盾的目標，主要包括兩種方式：一是訴訟中的分流機制，即適用多元化調(diào)解和速裁機制，將適合調(diào)解的案件分流給調(diào)解組織;二是在適用非訴矛盾化解機制和訴中分流機制仍未妥善處理糾紛的情況下，人民法庭選擇加強訴訟中的裁判工作，盡可能地實現(xiàn)能夠一次訴訟解決就避免重復(fù)訴訟、能夠在一審解決就避免二審、能夠促成自動履行就避免申請強制執(zhí)行的目標，通過在特定區(qū)域巡回審判、就地辦案、公開宣判、召開新聞發(fā)布會通報典型案例等方式充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)范、指引、教育、評價和引領(lǐng)作用。司法裁判的示范引領(lǐng)作用主要是通過裁判文書說理來實現(xiàn)的，“裁判文書有情有理有據(jù)地說理，對于解決訴訟爭議，化解矛盾糾紛，實現(xiàn)訴訟目的，宣傳國家法制，促進社會和諧都具有重要意義。”①“一個鮮活的案例勝過一沓文件?！庇纱丝梢姡嗣穹ㄔ捍藭r選擇的策略是加強司法裁判的專業(yè)性和權(quán)威性，并以此來培育和增強人民群眾的法治意識、規(guī)則意識，從專業(yè)保障角度推進訴源治理目標的實現(xiàn)。

（三）糾紛解決后的司法建議

我國司法建議制度系20 世紀50 年代在蘇聯(lián)“個別裁定”制度基礎(chǔ)上移植而成②，故“早在五十年代，我國就提倡和開展過這一活動，只不過沒有受到應(yīng)有重視”。③ 改革開放以后，司法建議重新為人民法院所重視，以服務(wù)于社會治安綜合治理工作。1990 年，時任最高人民法院院長的任建新提出人民法院不能“就案辦案”，“各地法院要結(jié)合辦案，研究分析發(fā)案原因，從中發(fā)現(xiàn)在管理制度和環(huán)節(jié)上存在的漏洞與問題，及時向有關(guān)方面提出針對性、有具體內(nèi)容的司法建議。這對于促進有關(guān)單位建立和健全規(guī)章制度，改善管理，堵塞漏洞，減少和預(yù)防犯罪的發(fā)生，有著積極的作用?！雹艽藭r司法建議在社會治理領(lǐng)域的主要功能是改善管理、堵塞漏洞、預(yù)防糾紛以及政策引導(dǎo)⑤，如20 世紀90年代上海市靜安區(qū)人民法院針對當時一些賓館飯店放松住宿登記預(yù)收款制度引發(fā)糾紛的現(xiàn)象，及時向賓館飯店及其上級管理部門發(fā)出司法建議以加強管理。⑥ 到了21 世紀初，司法建議的社會治理功能從服務(wù)社會治安綜合治理轉(zhuǎn)變?yōu)樘岣呱鐣芾硭健?007 年3 月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進一步加強司法建議工作為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法服務(wù)的通知》，從功能定位、規(guī)范化、制度化和監(jiān)督考核等方面加強司法建議制度建設(shè)，將其作為化解矛盾糾紛、提高社會管理水平的司法服務(wù)手段。⑦ 2012 年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強司法建議工作的意見》，從能動司法的角度進一步強化人民法院司法建議制度，特別是明確列出十項可以發(fā)出司法建議的情形⑧，極大地激發(fā)了人民法院參與社會管理創(chuàng)新的積極性。然而，由于司法建議并不具有強制性，故實踐中反饋率并不高，實際效果也不理想⑨，于是在2017 年前后轉(zhuǎn)入發(fā)展低谷期。隨著黨的十九大后共建共治共享社會治理目標的提出和推進，司法建議促進基層社會治理的特定功能被重新激活，實踐中越來越受到重視（見表1）。①

司法建議是人民法院主動參與基層社會治理的重要途徑之一，已經(jīng)成為人民法庭訴源治理方式的重要組成部分。筆者統(tǒng)計比較了花鄉(xiāng)人民法庭2020 年度制作發(fā)送的8 份司法建議，發(fā)現(xiàn)這些司法建議呈現(xiàn)如下特點：第一，司法建議一般緣起于人民法庭的審判實踐，往往對一些普遍性、集中性以及有可能引發(fā)大規(guī)模訴訟風(fēng)險的糾紛發(fā)出司法建議;第二，司法建議制作之目的在于緩解法院的訴訟壓力，此目的驅(qū)動人民法庭以司法建議的方式主動介入社會治理，建議相關(guān)單位及時改進管理、填補漏洞，從源頭上防止糾紛發(fā)生;第三，司法建議的內(nèi)容一般較為具體，在指出問題后再從法律政策角度提出明確、可操作的改進方案;第四，司法建議的發(fā)送對象較為廣泛，包括政府機關(guān)、企業(yè)以及其他社會組織等;第五，司法建議的反饋率較高，發(fā)送對象的吸取落實情況較好，這與以往反饋率較低的認知不一致。與人民法院機關(guān)庭室作出的司法建議相比，人民法庭的司法建議具有明顯的社會治理色彩，而前者更具機關(guān)庭室訴訟業(yè)務(wù)的專門性特點。① 例如，花鄉(xiāng)法庭制作的8 份司法建議涵蓋噪聲污染、個人信息保護、稅務(wù)注銷登記、房屋租賃、空殼公司監(jiān)管、養(yǎng)老服務(wù)以及市場管理等多個城市治理領(lǐng)域，其建議的內(nèi)容也主要是以法律治理為基礎(chǔ)的綜合性預(yù)防措施。人民法庭正是通過司法建議的方式介入基層社會治理，從訴訟層面完成訴源治理的系統(tǒng)性閉環(huán)。

堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”是當前人民法庭參與訴源治理的根本遵循。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，使之成為我們黨治國理政的重要經(jīng)驗。黨的二十大報告進一步指出，要在社會基層堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾機制，及時把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)。② 新時代“楓橋經(jīng)驗”的科學(xué)內(nèi)涵是“堅持和貫徹黨的群眾路線，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)動群眾、組織群眾、依靠群眾解決群眾自己的事情，做到‘小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交’”;實踐要求是“立足預(yù)防、立足調(diào)解、立足法治、立足基層，切實做到預(yù)防在前、調(diào)解優(yōu)先、運用法治、就地解決”。③ 花鄉(xiāng)人民法庭訴源治理相關(guān)做法符合新時代“楓橋經(jīng)驗”的科學(xué)內(nèi)涵和實踐要求。例如，花鄉(xiāng)人民法庭在訴源治理中始終堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，貫徹黨的群眾路線，在糾紛發(fā)生前積極與街鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村居組織等治理主體合作，依靠人民群眾力量預(yù)防風(fēng)險;在糾紛解決中則運用調(diào)解優(yōu)先、調(diào)解指引、訴調(diào)對接以及調(diào)解指導(dǎo)等聯(lián)動治理機制，努力將矛盾化解在基層;在訴訟環(huán)節(jié)仍然堅持從源頭上化解矛盾糾紛，采取訴訟分流和發(fā)揮裁判示范引領(lǐng)作用等方式;在糾紛化解之后則采取司法建議的方式加強管理、預(yù)防風(fēng)險。這些做法遵循了新時代“楓橋經(jīng)驗”以預(yù)防為主、調(diào)解優(yōu)先、運用法治以及就地解決的實踐要求。

三、城區(qū)人民法庭訴源治理的雙重邏輯

在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的宏大敘事下，黨和國家對人民法院主動參與基層社會治理提出了更高的要求，甚至將此作為新時代弘揚人民司法傳統(tǒng)的重要標志。訴源治理正是人民法院對國家治理現(xiàn)代化要求的積極回應(yīng)，形成了以回應(yīng)社會訴求為核心要素的“回應(yīng)型司法”④。由于司法回應(yīng)建立在社會治理訴求基礎(chǔ)之上，在國家治理的語境下，訴源治理容易出現(xiàn)實踐性偏離，導(dǎo)致矛盾糾紛的非實質(zhì)性解決。⑤ 因此，最高人民法院特別強調(diào)人民法庭參與社會治理時應(yīng)立足法定職責(zé)，“依法有序參與基層社會治理”，且“不宜在訴訟外對已經(jīng)立案的糾紛提出處理意見”①，其目的就在于防止司法走向過度治理化。

（一）基于人民司法傳統(tǒng)的政法邏輯

城區(qū)人民法庭訴源治理同樣屬于人民司法范疇，因此其具有基層司法普遍運作的政法邏輯。人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)形成于陜甘寧邊區(qū)司法實踐，在后來的革命和政權(quán)建設(shè)中逐漸完善成熟，形成了以黨的領(lǐng)導(dǎo)和群眾路線為主要特點的司法理念、技術(shù)和實踐。董必武認為，人民政法工作從民主革命到社會主義革命中形成的優(yōu)良傳統(tǒng)是“服從黨的領(lǐng)導(dǎo)、貫徹群眾路線、結(jié)合生產(chǎn)勞動、為黨和國家的中心工作服務(wù)”②，政法工作必須要發(fā)動群眾參加并取得群眾的支持。彭真亦指出，“政法工作不是一種只坐在屋子里辦公事、搞文牘的工作，而是一種與群眾運動相結(jié)合的實際工作，要指導(dǎo)與密切聯(lián)系群眾，通過群眾依靠群眾來推進工作?！雹垡虼?，人民司法的首要任務(wù)是通過群眾路線來實現(xiàn)司法的人民立場。人民司法的群眾路線特質(zhì)也就決定了它不可能是完全中立的裁判活動，也不可能是西方式的職業(yè)化司法，而應(yīng)具有能動性、主動性、大眾性;司法功能也不完全是以審判為中心，而是不斷向社會治理領(lǐng)域擴張和拓展，如司法具有服務(wù)黨和國家中心工作、指導(dǎo)培訓(xùn)人民調(diào)解、裁判說理教育群眾、普法宣傳、提出司法建議等功能。這些訴源治理功能主要通過黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的特定的組織機制和運作技術(shù)實現(xiàn)④，“從來都沒有一個獨立于整體性的黨政運作機制之外的司法”。⑤ 因此，中國基層司法天然地具有公共事務(wù)治理邏輯，它直接面向群眾，承擔著公共事務(wù)治理的歷史使命。

在現(xiàn)代社會分工模式下，法律屬于一個自創(chuàng)生且運作封閉的系統(tǒng)，其與政治系統(tǒng)之間出現(xiàn)了分化。法律系統(tǒng)的分化使得司法不可避免地帶有專業(yè)化傾向，要求其基于法律規(guī)范及程序主義處理社會糾紛，因而司法本身又始終遵循著法律治理的邏輯。這種法律治理邏輯要求人民法院以法律專業(yè)知識和現(xiàn)代訴訟技術(shù)來解決社會糾紛，為民眾提供專業(yè)化的法律服務(wù)。黨的十八大以后，黨和國家推行了以審判為中心的司法改革，制定出以司法責(zé)任制為“牛鼻子”的一系列改革舉措，解決了“立案難”“執(zhí)行難”等問題，同時以智能化平臺推動司法便民服務(wù)，精準有效地回應(yīng)人民群眾的司法需求。新一輪司法改革試圖以司法專業(yè)性為基礎(chǔ)，彌合司法政策治理邏輯與法律治理邏輯之間的內(nèi)在張力。政策邏輯與法律邏輯統(tǒng)合于人民話語下，共同形塑出人民司法新傳統(tǒng)。

從花鄉(xiāng)人民法庭訴源治理實踐中，我們可以看到這種政法邏輯的實際運作。一方面，人民法庭以訴源治理方式主動回應(yīng)上級下達的治理任務(wù)。例如，2022 年訴源治理中“日常風(fēng)險防范”的重點主要圍繞北京市和所在區(qū)的“創(chuàng)無”工作展開，這項工作被列為全區(qū)年度“中心工作”。為了保障此項工作的順利開展，花鄉(xiāng)法庭需要提前預(yù)測可能引發(fā)的糾紛，主動防范相關(guān)的維穩(wěn)涉穩(wěn)風(fēng)險隱患。行政治理任務(wù)層層分解傳導(dǎo)給人民法庭，而人民法庭必須采取主動參與的方式，積極回應(yīng)來自行政鏈條的要求。另一方面，人民法庭又以法律治理的方式主動回應(yīng)上級治理任務(wù)。從花鄉(xiāng)法庭的訴源治理實踐可以看到，無論是糾紛發(fā)生前的風(fēng)險預(yù)測，還是糾紛發(fā)生后的積極化解，抑或糾紛解決后的司法建議，其工作開展都以司法專業(yè)化為基礎(chǔ)，通過專業(yè)化的法律建議和訴訟技術(shù)來預(yù)測風(fēng)險和化解糾紛，依法有序參與基層社會治理。從人民司法的政法邏輯出發(fā)，又可引申出司法與行政、法治與治理雙重邏輯。政策治理邏輯的特定屬性要求人民法庭貫徹司法行政邏輯、治理邏輯，而法律邏輯的專業(yè)屬性要求人民法庭貫徹司法邏輯、法治邏輯。政策治理邏輯要求人民法庭不斷擴張社會治理功能，法律邏輯要求人民法庭恪守司法裁判功能，訴源治理實踐中的黨政關(guān)系和黨法關(guān)系正是在兩種功能主義的互動均衡中實現(xiàn)。

（二）基于城市社會治理的跨界邏輯

城區(qū)人民法庭面對的治理場域是城市空間。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)尚未完全消除的情況下，城市空間與鄉(xiāng)村場域之間仍然存有較大差異。城市之間的分化也較為明顯，超大城市與一般的地方城市或中小城市之間也不盡一致。本文所討論的花鄉(xiāng)人民法庭正是位于北京這一超大城市，其面臨的治理環(huán)境要比鄉(xiāng)村及其他規(guī)模的城市更為復(fù)雜。根據(jù)學(xué)者的研究，超大城市主要有如下社會特征：一是人口數(shù)量規(guī)模的巨型化和高密度;二是具有復(fù)雜、多元的社會結(jié)構(gòu)體系和明顯的社會異質(zhì)性;三是巨大的社會流動性、包容性和創(chuàng)新性。① 這種人口高度密集、高流動性、社會復(fù)雜多元的超大城市面臨著頗為嚴峻的社會治理挑戰(zhàn)。

在經(jīng)濟邏輯和政治邏輯的雙重交織下，傳統(tǒng)城市治理模式可類型化為樸實的治理模式、工具性的治理模式及象征性的治理模式三種類型。其中，樸實的治理模式主要出現(xiàn)在具有同類人口和強烈地方歸屬感的小城鎮(zhèn)和郊區(qū)，它們的主要目標是維持現(xiàn)狀;工具性的治理模式則關(guān)注那些由城市政府和工商業(yè)集團所指出的特定目標;象征性的治理模式出現(xiàn)在正經(jīng)歷急速變化的城市當中，這些變化包括大規(guī)模的城市建設(shè)、城市觀念的發(fā)展變化等。② 在當代中國城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型背景下，這三種理想類型的城市治理模式同存于中國式超大城市治理實踐，彰顯了轉(zhuǎn)型期中國城市治理的高度復(fù)雜性。傳統(tǒng)城市治理模式主要表現(xiàn)出行政區(qū)域化、層級單一化、利益部門化特點，而隨著超大城市不斷表征出社會格局高流動性、社會問題高頻發(fā)性、社會高自主性以及社會經(jīng)濟高創(chuàng)新性等趨向，傳統(tǒng)治理模式難以有效運作，此時急需轉(zhuǎn)向跨界治理。③ 城市公共治理中的跨界治理旨在打破行政邊界、空間邊界、功能邊界、組織邊界等，實行跨層級、跨功能和跨行政區(qū)劃的協(xié)同治理、跨公私力量的合作治理、跨政民關(guān)系的協(xié)商治理、跨新行業(yè)新業(yè)態(tài)新經(jīng)濟的智慧治理等多元治理形式，具有多樣性、交疊性、協(xié)同性、復(fù)合性等特征。①

城市公共治理的跨界模式?jīng)Q定了城區(qū)人民法庭參與基層社會治理的跨界邏輯。城區(qū)人民法庭參與訴源治理正是這種跨界邏輯的具體體現(xiàn)：第一，風(fēng)險預(yù)測階段的跨界。從訴訟風(fēng)險情況來看，人民法庭除了需要面對諸如日常風(fēng)險、突發(fā)風(fēng)險、重點區(qū)域訴訟風(fēng)險及群體訴訟風(fēng)險等常規(guī)性風(fēng)險外，還需要面對新行業(yè)新業(yè)態(tài)新經(jīng)濟發(fā)展所帶來的具有不確定性的新風(fēng)險。人民法庭所預(yù)測的風(fēng)險來自多元流變的社會主體，因此需要提前向其發(fā)出風(fēng)險預(yù)警，及時與其聯(lián)動提出相應(yīng)的應(yīng)對策略。第二，矛盾糾紛解決的跨界。城市社會矛盾糾紛復(fù)雜多樣，除了傳統(tǒng)的鄰里、婚姻家庭、交通及合同類糾紛之外，還包括諸如征地拆遷、重大工程項目建設(shè)、商品房交易、物業(yè)管理、醫(yī)患關(guān)系等具有城市化特點的糾紛。人民法庭在處理這些糾紛時，需要充分調(diào)動運用街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、司法所及人民調(diào)解組織等社會調(diào)解力量，為社會調(diào)解主體提供調(diào)解工作指引，構(gòu)筑多元主體共同參與的“大調(diào)解”工作格局。第三，發(fā)出司法建議的跨界。人民法庭對今后仍有可能造成風(fēng)險的主體發(fā)出司法建議，本質(zhì)上是司法權(quán)出于公共事務(wù)管理之目的的主動跨界行為，不僅跨界到行政領(lǐng)域，還跨界到企業(yè)內(nèi)部管理、社會組織運行等多個領(lǐng)域，形成人民法院主導(dǎo)的跨界督治模式。第四，日常法治服務(wù)的跨界。由于城區(qū)人民法庭面對的并不是傳統(tǒng)“熟人社會”，而是具有高流動性的“陌生人社會”，其與基層政府及社區(qū)的關(guān)系相對較為松散。因此，人民法庭還需要通過法治宣傳、送法進社區(qū)（村）、法官講堂以及法治培訓(xùn)等方式主動介入到城市社區(qū)，以加強與城市社區(qū)的聯(lián)系與合作，這正是司法權(quán)向基層自治領(lǐng)域跨界的體現(xiàn)（見圖1）。

如果從更深層次觀察，城區(qū)人民法庭參與訴源治理的跨界邏輯呈現(xiàn)出“整體性治理”特點。整體性治理要求治理主體從社會整體性視角解決問題，控制克服孤立解決問題的弊端，后又發(fā)展出新公共服務(wù)理論、協(xié)同政府治理理論、網(wǎng)絡(luò)化治理等理論形態(tài)。通過建立在線治理基礎(chǔ)建設(shè)、建立整合型組織和建立主動型文官體系等制度化策略①，整體性治理遵循積極、主動和包容的治理原則，打破各自為政、階層壁壘以及身份區(qū)隔②，以提升社會主體共同參與基層社會治理的活力。在整體性治理模式下，人民法庭是城市治理中面向基層的法治型主體，城市問題的關(guān)聯(lián)性治理要求其必須主動跨界。人民法庭的跨界治理包括三個維度：一是縱向的層級跨界維度，即在訴源治理中以問題為導(dǎo)向，可向縣區(qū)、省市乃至中央跨越。如表1 中向生態(tài)環(huán)境部發(fā)出關(guān)于生活噪聲評價標準的司法建議。二是橫向的功能跨界維度，即在行政區(qū)劃內(nèi)主動拓展社會治理功能，在一定程度上突破既有的權(quán)力分工邊界，通過建議、合作等方式與行政部門協(xié)同治理。如人民法庭在研判風(fēng)險后調(diào)動政府力量共同防范，在主導(dǎo)調(diào)解時充分調(diào)用鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、司法所的力量。三是深向的組織跨界維度，即與市場主體、非政府組織、基層自治組織等進行公私合作治理，形成風(fēng)險防范和糾紛解決的公私合力。人民法庭進行訴源治理正是通過跨界的方式與相關(guān)主體展開合作共治，突破司法與行政、市場、文化、空間等邊界，從社會整體的視角預(yù)測風(fēng)險和化解糾紛③。

綜上所論，城區(qū)人民法庭訴源治理呈現(xiàn)出“政策—法律”“跨界—守界”的雙重邏輯。一方面，城區(qū)人民法庭是黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民司法，其在預(yù)測風(fēng)險和處理糾紛時必然服務(wù)于地方黨委城市治理大局和中心工作，而這種服務(wù)又是以其司法專業(yè)性為支撐的。另一方面，城區(qū)人民法庭面對的是高度復(fù)雜化的城市治理空間（不同于簡約化的鄉(xiāng)村治理空間），城市化帶來的一系列治理難題決定了人民法庭在實踐中不得不選擇從多個維度進行跨界治理，而這種整體主義進路下的跨界治理可能會突破既有邊界，當邊界彈性幅度超越可承受限度時人民法庭又會重返守界原則。

四、城區(qū)人民法庭訴源治理的合作進路

如何理解城區(qū)人民法庭訴源治理雙重邏輯的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？ 筆者認為，政法邏輯下的“政策—法律”與跨界邏輯下的“跨界—守界”是相互呼應(yīng)的，前者是后者在司法政策語境下的客觀要求，后者是前者在城市治理語境中的具體呈現(xiàn)。雙重邏輯的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其結(jié)構(gòu)性張力主要表現(xiàn)在兩個方面：一是“政策”驅(qū)動“跨界”，即政法邏輯下的“政策”一端要求人民法庭主動為地方黨政機關(guān)解決城市治理中的復(fù)雜難題，積極回應(yīng)城市治理中的人民訴求，而城市問題的復(fù)雜性又使其不得不選擇“跨界”治理;二是“法律”確定“守界”，即政法邏輯下的“法律”一端要求人民法庭以法治方式履行公共治理使命，當“政策”驅(qū)動“跨界”過度時又會選擇以“法律”來確定“守界”的底線。因此，人民法庭雙重邏輯的核心是“界”，而“界”的本質(zhì)是職業(yè)專屬權(quán)問題。

職業(yè)專屬權(quán)（jurisdiction）①產(chǎn)生于職業(yè)社會學(xué)，被用于描述社會分工條件下職業(yè)分化和競爭的歷史。職業(yè)社會學(xué)認為，每個職業(yè)都通過專屬權(quán)紐帶與一套業(yè)務(wù)緊密聯(lián)系在一起，職業(yè)專屬權(quán)具有排他性且又相互作用，基于專業(yè)權(quán)力形成了一個互動的職業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，存在于生態(tài)系統(tǒng)中的各個職業(yè)之間會相互競爭，爭奪職業(yè)與業(yè)務(wù)之間的合法聯(lián)系。② 與此同時，職業(yè)自身會提出專屬權(quán)要求，要求社會承認其認知結(jié)構(gòu)，賦予其排他性的權(quán)利，而法律系統(tǒng)、與法律系統(tǒng)相關(guān)的輿論以及工作場所是提出職業(yè)專屬權(quán)要求的重要領(lǐng)域，也是建構(gòu)職業(yè)專屬權(quán)合法性的重要基礎(chǔ)。③

如果從法律職業(yè)專屬權(quán)的合法性基礎(chǔ)進行觀察，我們可根據(jù)是否由國家權(quán)力進行定界這一標準，將基層空間法律職業(yè)分為界內(nèi)與界外兩種形式。界內(nèi)法律職業(yè)的專屬權(quán)由政治系統(tǒng)或法律系統(tǒng)賦予明確邊界，界外的法律職業(yè)的專屬權(quán)則主要由文化、市場或工作場所確定。界外法律職業(yè)試圖模糊職業(yè)專屬權(quán)邊界來與界內(nèi)法律職業(yè)博弈，而國家權(quán)力則試圖維系界內(nèi)法律職業(yè)、界內(nèi)與界外法律職業(yè)之間的邊界。法律職業(yè)之間的專屬權(quán)博弈造成了兩種司法形態(tài)之間的隱性較量關(guān)系，共同形塑出基層司法的多元復(fù)合形態(tài)。

人民法庭在基層社會治理中同樣面臨職業(yè)專屬權(quán)博弈問題，而這種專屬權(quán)博弈激烈程度會因城鄉(xiāng)空間延展而有所區(qū)別。在鄉(xiāng)村司法場域，人民法庭與其他治理主體之間的職業(yè)專屬權(quán)博弈更為明顯。當代中國鄉(xiāng)村社會本質(zhì)上仍屬“熟人社會”，具有高度同質(zhì)化的社會結(jié)構(gòu)，空間維度上的多元法規(guī)范仍是鄉(xiāng)土社會糾紛解決的重要依據(jù)，人情面子、輿論習(xí)慣等非正式約束機制也是其維系秩序的重要機制。因此，鄉(xiāng)村人民法庭及其法官需要同時面對多種法資源，而基于鄉(xiāng)土社會傳統(tǒng)型權(quán)威而形成的民間法資源同樣具有合理基礎(chǔ)，這使得人民法庭所代表的正式司法不得不與鄉(xiāng)土社會中其他法律職業(yè)所代表的非專業(yè)性司法進行博弈，而非專業(yè)性司法也會基于委托人訴求的復(fù)雜分化而主動與人民法庭分享職業(yè)專屬權(quán)。

與鄉(xiāng)村不同的是，城區(qū)人民法庭與其他治理主體之間的職業(yè)專屬權(quán)博弈相對較少。隨著改革開放后城市社會管理體制由“單位制”“街居制”向“社區(qū)制”轉(zhuǎn)變④，城市（特別是超大城市）基層社會逐漸斬斷“單位制”“街居制”下的血緣、業(yè)緣和地緣紐帶，人口的高流動性和文化的多元性決定了城市基層空間的“陌生人社會”特質(zhì)。鄰里是城市中最小的地方性單位，雖然實際存在但并沒有正式的建制，而且城市中某些鄰里還一直處于被隔離的狀態(tài)，鄰里關(guān)系的區(qū)隔使“契約和法律成為維系陌生人社會秩序的權(quán)威力量”⑤。城市社會勞動分工的精細化使人們的工作更為專業(yè)化，最終“摧毀或者改變以往社會中建立在家庭紐帶、當?shù)貐f(xié)會、文化、等級與地位之上的社會與經(jīng)濟機制，代之以一種建立在工作和職業(yè)利益基礎(chǔ)之上的機制”①。在嚴格的職業(yè)紀律規(guī)訓(xùn)下發(fā)展出不同的城市職業(yè)類型，每個職業(yè)類型之間有著明確的業(yè)務(wù)邊界。因此，城市基層社會治理中的人民法庭首先建立在嚴格的法律職業(yè)分工基礎(chǔ)上，其與城市社會中其他法律職業(yè)之間的界限較為明確，無論是城區(qū)人民法庭還是其他社會治理主體都更傾向于以法治方式處理糾紛。

當城市法律職業(yè)群體之間專屬權(quán)邊界明確時，專業(yè)性司法力量與非專業(yè)性司法力量之間的博弈并沒有那么突出。一方面，盡管非專業(yè)性司法力量致力于業(yè)務(wù)擴張，但是由于城市空間中非專業(yè)性司法力量缺乏如同鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)型權(quán)威基礎(chǔ)，因而這種業(yè)務(wù)邊界擴張的努力并不能對人民法庭的糾紛裁判功能構(gòu)成實質(zhì)性影響，總體上仍呈現(xiàn)出“弱競爭性”特點。另一方面，城區(qū)人民法庭為了完成治理任務(wù)、緩解“案多人少”壓力，又會主動突破既有邊界，以便于能更好地調(diào)動其他社會主體的力量進行合作治理。正如“花鄉(xiāng)做法”所展現(xiàn)的那樣，訴源治理的實質(zhì)是黨委政府主導(dǎo)下人民法院聯(lián)合多個主體進行合作共治，充分回應(yīng)了黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障和科技支撐的社會治理體系建設(shè)要求。② 在此過程中，人民法庭只有主動突破法律職業(yè)專屬權(quán)邊界，才有與其他非專業(yè)性司法力量（如人民調(diào)解主體、基層干部等）之間形成合作共治的可能。于是，人民法庭參與訴源治理的方式表現(xiàn)出分工靈活和主動合作等特點，即人民法庭在參與城市基層社會治理時，有意在可控的邊界范圍內(nèi)動態(tài)靈活地拓展與其他社會治理主體之間的職業(yè)專屬權(quán)邊界，形成由人民法庭推動構(gòu)建的多主體協(xié)作共治格局。我們可將城區(qū)人民法庭彈性突破職業(yè)專屬權(quán)邊界以尋求合作共治的做法稱為“職業(yè)專屬權(quán)合作”。需要注意的是，盡管職業(yè)專屬權(quán)的邊界處于不斷的流變中，但維持邊界的力量并沒有消失。③ 黨政主導(dǎo)力量可以讓人民法庭在訴源治理中暫時突破職業(yè)專屬邊界，推動職業(yè)專屬權(quán)邊界的模糊與重塑，但各主體既有的專屬權(quán)分配機制（主要是專業(yè)權(quán)力）又會在訴源治理中隨時準備恢復(fù)被突破的業(yè)務(wù)邊界。在城市基層社會治理中，人民法庭會根據(jù)治理任務(wù)的需要尋求合作，并在彈性與穩(wěn)固性之間不斷動態(tài)調(diào)整職業(yè)專屬權(quán)邊界。

國家治理語境下職業(yè)專屬權(quán)合作是城區(qū)人民法庭參與基層社會治理的主要路徑，符合城市社會治理中的“整體性治理”要求。由于城市社會問題產(chǎn)生于城市系統(tǒng)之中，某個社會問題往往牽涉多個主體、多個領(lǐng)域和多個層級，而這些社會問題所涉及的專業(yè)性程度也比較高，此時人民法庭就不得不向外尋求跨界治理，并試圖突破部門、層級和職能主義界限。在此過程中，人民法庭積極主導(dǎo)的多主體專屬權(quán)合作越發(fā)凸顯。從本文所討論的“花鄉(xiāng)做法”來看，無論是訴前的風(fēng)險預(yù)測，還是糾紛解決中的聯(lián)動調(diào)解，抑或糾紛解決后的司法建議，無一例外都表現(xiàn)出專屬權(quán)合作的特點。組織一元化治理模式進一步推進了這種職業(yè)專屬權(quán)合作，“黨政主導(dǎo)”統(tǒng)合了包括人民法庭在內(nèi)的多種治理資源，形塑出一個有關(guān)城市基層社會治理的公共領(lǐng)域，人民法庭代表的專業(yè)性司法力量與其他非專業(yè)性司法力量通過訴源治理紐帶合力構(gòu)造出城市基層社會治理新秩序。未來人民法庭主導(dǎo)的專屬權(quán)合作應(yīng)進一步從社會維穩(wěn)向服務(wù)群眾需求轉(zhuǎn)變，創(chuàng)新合作方式和載體，優(yōu)化合作共治路徑，讓民眾真正有效地感受到公平正義。

五、結(jié)論

黨的二十大報告從國家安全體系和安全能力建設(shè)層面對社會治理提出了更高的要求，未來將從制度建設(shè)、實現(xiàn)路徑、治理平臺、風(fēng)險防控等方面進一步“完善社會治理體系”，最終建成“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”。在此背景下，人民法庭作為基層社會治理共同體中的重要法治型主體，應(yīng)進一步從風(fēng)險防控和糾紛解決兩個方面加強訴源治理建設(shè)，提升參與基層社會治理的能力?？梢灶A(yù)見，未來人民法庭的社會治理功能還將進一步深化和拓展，成為黨建引領(lǐng)基層社會治理的重要支撐性力量。

花鄉(xiāng)法庭的相關(guān)做法為我們初步展示了超大城市中城區(qū)人民法庭參與基層社會治理的方式。目前城區(qū)人民法庭訴源治理基本上覆蓋了糾紛發(fā)生前后全過程，糾紛發(fā)生前主要以風(fēng)險預(yù)測為主，糾紛解決中則以工作指引、聯(lián)動治理、調(diào)解指導(dǎo)及裁判說理等方式為主，糾紛解決后則以司法建議方式為主。從經(jīng)驗材料來看，城區(qū)人民法庭的訴源治理貫徹著“政策—法律”“跨界—守界”雙重邏輯?！罢摺伞睂儆诨鶎铀痉ǖ囊话阈赃壿?，其核心要義是人民司法的政法傳統(tǒng)。在政法傳統(tǒng)下，人民法庭承擔著社會治理的重要使命和任務(wù)，必須要服務(wù)于國家大局和中心工作，維系社會安全和穩(wěn)定。同時，人民法庭在完成政策使命時又不脫離法律專業(yè)本身，司法專業(yè)化要求其參與基層社會治理時必須堅持法律主義原則。于是我們看到，人民法庭在風(fēng)險防控和糾紛解決時都是以專業(yè)性的法律建議為其邏輯起點，通過法律推動實現(xiàn)政策治理?！翱缃纭亟纭边壿嬍浅菂^(qū)人民法庭參與基層社會治理的特定邏輯，其產(chǎn)生的前提是城市社會治理的復(fù)雜性，人民法庭必須通過跨界治理方式突破既有邊界，尋求與其他社會主體的合作，這也體現(xiàn)了當代城市治理中的整體主義要求。

如何解決城區(qū)人民法庭訴源治理雙重邏輯的內(nèi)在張力？ 從職業(yè)社會學(xué)的專屬權(quán)理論出發(fā)，一個可行的方案是從專屬權(quán)博弈轉(zhuǎn)向?qū)贆?quán)合作。專屬權(quán)博弈是職業(yè)分化的產(chǎn)物，基于職業(yè)分工及其界限明確程度的不同，其在鄉(xiāng)村治理和城市治理中表現(xiàn)出不同的強弱程度。由于城市社會職業(yè)分工較為明確，城區(qū)人民法庭與其他治理主體之間存在明確的界限，基層社會的司法權(quán)為專業(yè)分工的法庭機構(gòu)所專屬，各種力量之間的專屬權(quán)博弈關(guān)系較弱，非專業(yè)性司法力量無力也無意與專業(yè)性司法力量博弈。然而，城市治理的復(fù)雜性使得城區(qū)人民法庭無法單獨承載社會秩序構(gòu)建之任務(wù)，人民法庭反而需要調(diào)動其他社會力量來共同防范風(fēng)險并解決糾紛。在此情形下，城區(qū)人民法庭為了解決復(fù)雜的城市治理問題，不得不增強分工的靈活性和治理的主動性，積極突破既有邊界尋求與其他非司法性力量的合作，這種策略恰恰符合城市社會“整體性治理”的基本規(guī)律。

最高人民法院的文件要求人民法庭參與基層社會治理時必須“立足人民法庭法定職責(zé)，依法有序參與基層社會治理”，其方式包括“提出法律風(fēng)險防控預(yù)案”“提出可能適用的法律依據(jù)以及相應(yīng)裁判尺度”及“通過司法建議、白皮書、大數(shù)據(jù)研究報告服務(wù)黨政部門科學(xué)決策”等。對于城區(qū)人民法庭而言，專屬權(quán)合作是其實現(xiàn)“依法有序參與基層社會治理”的主要路徑。未來應(yīng)進一步完善城區(qū)人民法庭專屬權(quán)合作的載體形式和參與路徑，為完善城市社會治理體系和提升城市社會治理能力，應(yīng)對“城市病”和促進城市可持續(xù)發(fā)展，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的城市社會治理共同體貢獻基層司法力量。

本文責(zé)任編輯：董彥斌

青年學(xué)術(shù)編輯：任世丹

基金項目：國家社科基金重大項目“全面提升社會治理法治化水平研究”（23ZDA080）