論被代理人直接取得買賣物的所有權(quán)

摘 要：在顯名代理關(guān)系中，買賣合同系被代理人和出賣人的合意，被代理人不但承受買賣合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)，而且直接取得買賣物的所有權(quán)，代理人對(duì)買賣物為占有輔助或媒介占有關(guān)系。無(wú)論買賣物為動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)，這一結(jié)論都不改變。隱名代理動(dòng)產(chǎn)買賣在適用《民法典》第925 條時(shí)，其法律效果與顯名代理動(dòng)產(chǎn)買賣相同，即由借名人直接取得買賣物的所有權(quán);若適用《民法典》第926 條的規(guī)定，當(dāng)出名人披露、借名人行使介入權(quán)且出賣人選擇借名人承受動(dòng)產(chǎn)買賣合同項(xiàng)下的法律效果時(shí)，則借名人直接取得買賣物的所有權(quán)。對(duì)于隱名代理不動(dòng)產(chǎn)買賣，有權(quán)處分說(shuō)認(rèn)為出名人取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，無(wú)權(quán)處分說(shuō)則主張借名人直接取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，其路徑有三：第一，把不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記在出名人名下的現(xiàn)象視作登記錯(cuò)誤，在出名人和借名人的內(nèi)部關(guān)系中，將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬于借名人;第二，把為借名人的利益承受房屋登記的出名人看成“借名人方面的人”，即“取得媒介人”，出賣人向其辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記等于向借名人轉(zhuǎn)移登記;第三，區(qū)分內(nèi)部與外部關(guān)系，在外部關(guān)系中，出名人依不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記成為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人，而在內(nèi)部關(guān)系中，借名人徑直取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。由于借名購(gòu)房處于代理關(guān)系的架構(gòu)中，故借名購(gòu)房合同應(yīng)被視為借名人與出賣人之間的合意，由借名人直接承受相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。

關(guān)鍵詞：顯名代理;隱名代理;借名人;出名人;買賣物所有權(quán)

中圖分類號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.02.02 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問(wèn)題的提出

在借名登記領(lǐng)域，如甲以自有資金委托乙自出賣人丙處為甲購(gòu)買B 房屋，但B 房屋買賣合同的買受人署名為出名人乙，B 房屋所有權(quán)也暫時(shí)登記在乙名下，擇日再更正登記于甲的名下。此時(shí)B房屋買賣合同的買受人、完稅文件載明的納稅人和B 房屋所有權(quán)登記的申請(qǐng)人均為出名人乙，而非借名人甲。其后，出名人乙擅自把登記在自己名下的B 房屋出賣給丁，該行為究竟為有權(quán)處分抑或無(wú)權(quán)處分，學(xué)界對(duì)此見(jiàn)解不一。

無(wú)權(quán)處分說(shuō)的要點(diǎn)及其邏輯歸納如下：（1）借名登記涉及兩方面的法律關(guān)系：一是，出名人乙和借名人甲之間的借名合同關(guān)系，或?yàn)槲泻贤P(guān)系，或?yàn)榘幸嘏c其他給付的無(wú)名合同關(guān)系，其屬于內(nèi)部關(guān)系;二是，出名人乙與出賣人丙之間的B 房屋買賣合同關(guān)系，屬于外部關(guān)系。出名人乙、借名人甲和出賣人丙三者之間的關(guān)系為隱名代理關(guān)系。乙系受托人，也稱隱名代理人，甲是委托人，也稱被代理人，丙為交易相對(duì)人，亦稱第三人。（2）出名人乙擅自與第三人丁訂立B 房屋買賣合同時(shí)，其行為究竟屬于有權(quán)處分抑或無(wú)權(quán)處分存有爭(zhēng)議。（3）隱名代理也是代理，系對(duì)顯名代理的補(bǔ)充。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于前者的規(guī)制，主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第925 條和第926 條;對(duì)于顯名代理的調(diào)整，集中在《民法典》第1 編第7 章。隱名代理與顯名代理在法律構(gòu)成上存在些許差異，在引起的法律后果方面有無(wú)不同，學(xué)者們的見(jiàn)解不一：依無(wú)權(quán)處分說(shuō)，甲直接取得B 房屋的所有權(quán);依有權(quán)處分說(shuō)，乙先行取得B 房屋的所有權(quán)，然后將之轉(zhuǎn)移給甲。（4）出名人乙未經(jīng)借名人甲同意將B 房屋出賣給丁，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。

有權(quán)處分說(shuō)的立論為：（1）出名人乙通過(guò)交易取得了B 房屋的所有權(quán)，所基于的法律事實(shí)包括其與出賣人丙訂立的B 房屋買賣合同及其所有權(quán)登記。（2）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記及其效果由法律強(qiáng)制規(guī)定，不容出名人乙和借名人甲通過(guò)約定B 房屋歸屬于借名人甲，來(lái)排除該種法律效果。（3）借名人甲和出賣人丙之間缺乏B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)也不承認(rèn)借名人甲系B 房屋的所有權(quán)人，故借名人甲從未取得B 房屋的所有權(quán)。①

首先，需說(shuō)明的是，本文所論限于代理買賣且相對(duì)人為出賣人丙的案型，不存在法定無(wú)效原因。事實(shí)上，如果隱名代理買賣存在無(wú)效原因，那么無(wú)論買賣物為動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)，出名人乙均無(wú)法取得買賣物的所有權(quán)。即使B 房屋已經(jīng)登記在出名人乙的名下，也因原因行為無(wú)效而應(yīng)被注銷登記。此時(shí)，出名人乙以自己的名義把B 房屋出賣給他人的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，只不過(guò)其無(wú)權(quán)處分的是出賣人丙的財(cái)產(chǎn)，而非借名人甲的財(cái)產(chǎn)。如果借名買賣存在《民法典》第147 條等條款規(guī)定的可撤銷原因，且撤銷權(quán)已經(jīng)行使，那么其法律后果也不屬于無(wú)權(quán)處分說(shuō)與有權(quán)處分說(shuō)的爭(zhēng)論范圍，道理同上。

其次，本文亦不涉及借名人甲和出名人乙之間約定先由出名人乙取得B 房屋的所有權(quán)，然后將之轉(zhuǎn)移給借名人甲的情形，僅討論借名人甲和出名人乙約定由借名人甲取得B 房屋所有權(quán)的案型。借名人甲即被代理人，出名人乙系代理人，出賣人丙為交易相對(duì)人，本文將視上下文的具體情境使用相應(yīng)的術(shù)語(yǔ)。

再次，為避免分支過(guò)多，沖淡論證焦點(diǎn)，本文所論以借名人甲具有購(gòu)買B 房屋的資格為討論基礎(chǔ)。

最后，《中華人民共和國(guó)信托法》強(qiáng)調(diào)設(shè)立信托必須采用書(shū)面合同形式（第8 條）和必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)（學(xué)說(shuō)多采“獨(dú)立信托財(cái)產(chǎn)”之表述）（第7 條），不承認(rèn)推定信托與消極信托類型。由于借名合同和借名登記均不符合這些要求，故筆者不贊同用信托思路來(lái)對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定和闡釋。

筆者認(rèn)為，出名人乙擅自將登記在他名下的B 房屋出賣給丁的行為屬于無(wú)權(quán)處分，思路如下：在顯名代理的情況下，代理行為引發(fā)的法律效果歸屬于被代理人，其內(nèi)容是否包含由被代理人直接取得買賣物的所有權(quán)之意？ 若是，在隱名代理的場(chǎng)合是否亦如此？ 其結(jié)果是否因買賣物為動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)而有所不同？ 其中的機(jī)理究竟何在？ 以下，筆者將圍繞這些問(wèn)題展開(kāi)闡釋。

二、顯名代理動(dòng)產(chǎn)買賣的法律效果

（一）法律及法理依據(jù)

關(guān)于顯名代理的法律效果，《民法典》第162 條的表述為“對(duì)被代理人發(fā)生效力”，其意為“民事法律行為產(chǎn)生的法律效果歸屬于被代理人，即代理人實(shí)施的民事法律行為所設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的一切后果都?xì)w屬于被代理人?！雹俅朔N解釋符合通說(shuō)②，筆者也持該觀點(diǎn)。此處的法律效果，含有債權(quán)債務(wù)承受之意，但是否指向買賣物的物權(quán)變動(dòng)，即被代理人直接取得買賣物的所有權(quán)，仍有待探討，筆者擬借助德國(guó)民法及其理論對(duì)此進(jìn)行探討。

根據(jù)德國(guó)民法的理論，法律行為的事實(shí)構(gòu)成由代理人實(shí)現(xiàn)，其法律效力則作用于被代理人。③被代理人是法律行為之主（dominus negotii）。④ 代理的效力是由自身（ipso iure）發(fā)生的，不需要由代理人再通過(guò)特別的行為將該效果轉(zhuǎn)移給被代理人。也就是說(shuō)，代理人雖然實(shí)施了法律行為，但他不承擔(dān)行為的法律后果，該法律行為恰似“繞過(guò)了代理人”。⑤ 例如，代理人乙以被代理人甲的名義從出賣人丙處購(gòu)買A 電腦，丙交付A 電腦;此時(shí)，乙兼具代理人和占有輔助人的身份，受領(lǐng)A 電腦后對(duì)其具有事實(shí)上的管領(lǐng)力，最終由甲取得A 電腦的占有及其所有權(quán)。對(duì)此案型，德國(guó)民法采用債權(quán)行為與物權(quán)行為相區(qū)分的設(shè)計(jì)，認(rèn)為乙和丙達(dá)成了A 電腦所有權(quán)的讓與合意，通過(guò)交付，使甲取得A電腦的占有和所有權(quán)。⑥ 不采德國(guó)民法區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為模式者，認(rèn)為A 電腦買賣合同（內(nèi)含轉(zhuǎn)移A 電腦所有權(quán)的合意）導(dǎo)致A 電腦所有權(quán)轉(zhuǎn)移于甲，同樣可自圓其說(shuō)。

（二）顯名代理動(dòng)產(chǎn)買賣法律構(gòu)造的法技術(shù)

鑒于由被代理人直接取得買賣物的所有權(quán)，對(duì)交易相對(duì)人、代理人并無(wú)不利，并且還能減輕或避免被代理人因代理人背信地?zé)o權(quán)處分該物而受的損失，因此我國(guó)立法及其理論應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)民法及其學(xué)說(shuō)。對(duì)《民法典》第162 條關(guān)于代理行為“對(duì)被代理人發(fā)生效力”的規(guī)定，應(yīng)作如下解釋：它不但指代理行為引起的債權(quán)債務(wù)由被代理人承受，而且意味著買賣物的所有權(quán)也直接由被代理人取得，不需要由代理人通過(guò)其他特別的行為將該效果轉(zhuǎn)移給被代理人。至于法技術(shù)層面上的構(gòu)造，可有如下解釋路徑：（1）代理人同時(shí)是履行輔助人、占有輔助人，他輔助被代理人占有買賣物，而非該買賣物的“主人”，被代理人才真正是占有買賣物的主體。（2）法律或理論預(yù)設(shè)占有改定，即在法律上推定被代理人已取得買賣物的占有及其所有權(quán)，盡管買賣物在代理人之手，但其本質(zhì)屬于占有改定。（3）被代理人與代理人之間約定，代理人自出賣人處“受領(lǐng)”買賣物時(shí)起，就使被代理人取得了對(duì)買賣物的間接占有，由代理人代替轉(zhuǎn)交給被代理人，最終由被代理人取得買賣物的所有權(quán)。

據(jù)筆者所見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法及其理論尚未確立預(yù)設(shè)的占有改定規(guī)則，被代理人與代理人之間約定占有改定的實(shí)例也不常見(jiàn)，故（2）（3）的解釋路徑并不理想。相較而言，（1）的解釋路徑十分順暢，最為可取。

（三）《民法典》第927 條規(guī)定的“轉(zhuǎn)交”限于債法上的意義

如果選擇（1）的解釋路徑，就有必要把《民法典》第927 條“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人”中的“轉(zhuǎn)交”，解釋為僅具有債法上的意義，而非物權(quán)法上基于法律行為而生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所需要的交付。其實(shí)，交付與占有在債法與物權(quán)法上有時(shí)并不具有同一意義。交付，在物權(quán)法上是基于法律行為而生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。占有，在物權(quán)法上具有推定占有人為所有權(quán)人的效力。然而，在債法上，交付與占有不具有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力的例證并不鮮見(jiàn)。例如，租賃、借用等關(guān)系中的交付，并不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán);承租人、借用人對(duì)租賃物的占有，也不意味著其對(duì)租賃物享有物權(quán)。既然如此，完全可以把《民法典》第927 條的“轉(zhuǎn)交”解釋為代理人在履行債務(wù)，而非轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。

總之，讓代理人先行取得買賣物的占有和所有權(quán)，而后再轉(zhuǎn)移給被代理人的解釋模式，便于背信的代理人擅自轉(zhuǎn)讓買賣物，從而損害被代理人的權(quán)益，該做法弊多利少，實(shí)不可取。

三、隱名代理動(dòng)產(chǎn)買賣的法律效果

（一）效果相同說(shuō)與折中說(shuō)

隱名代理也是代理，其法律效果是否與顯名代理相同？ 學(xué)術(shù)界可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。在德國(guó)，符合《德國(guó)民法典》第164 條文義的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在隱名代理動(dòng)產(chǎn)交易的法律關(guān)系中，由被代理人直接取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，與顯名代理動(dòng)產(chǎn)交易的規(guī)則相同。① 易言之，在隱名代理動(dòng)產(chǎn)交易關(guān)系中，物權(quán)合意應(yīng)直接在讓與人和委托人之間發(fā)生，受托人是委托人的占有輔助人（《德國(guó)民法典》第855 條）或占有媒介人（《德國(guó)民法典》第868 條，預(yù)設(shè)的占有改定）。筆者把該說(shuō)稱為隱名代理與顯名代理的法律效果相同說(shuō)，簡(jiǎn)稱為效果相同說(shuō)。

除效果相同說(shuō)外，還有折中說(shuō)，即縮小委托人直接取得買賣物所有權(quán)的類型范圍，僅在某些情況下（如大眾儲(chǔ)蓄關(guān)系、日常生活中的現(xiàn)金買賣關(guān)系）承認(rèn)隱名代理關(guān)系中的委托人可直接取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。德國(guó)法律承認(rèn)，就《德國(guó)民法典》第164 條所規(guī)定的“代理應(yīng)具有可辨識(shí)性”規(guī)則而言，可以存在例外情形;并且認(rèn)為，在特定情形中，即使受托人在合同締結(jié)的過(guò)程中沒(méi)有表明以委托人的名義進(jìn)行，相對(duì)人也可以與委托人之間形成直接的合同關(guān)系。這在物權(quán)法上就表現(xiàn)為隱名代理動(dòng)產(chǎn)交易關(guān)系中由委托人直接取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。① 此處所謂的特定情形，指的是締約相對(duì)人不介意披露合同關(guān)系，且基于整體情形可以客觀準(zhǔn)確地推斷出行為人具有為委托人實(shí)施法律行為的意思。②多數(shù)情況下，在隱名代理關(guān)系中，受托人先承受代理行為的法律效果，然后再轉(zhuǎn)歸于委托人③，這更契合法律關(guān)系應(yīng)具清晰性且更應(yīng)關(guān)注交易安全④的理念。有學(xué)者這樣概括道：在隱名代理動(dòng)產(chǎn)交易關(guān)系中，受托人既可以作為占有輔助人為委托人取得占有，也可以作為占有媒介人為委托人介紹占有，委托人因此取得占有;當(dāng)受托人已經(jīng)針對(duì)這一取得收取費(fèi)用時(shí)，無(wú)論如何都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)受托人已向委托人轉(zhuǎn)移所有權(quán);至于委托人是否從受托人處取得所有權(quán)，則應(yīng)當(dāng)由他們之間的內(nèi)部關(guān)系決定。⑤

其實(shí)，由委托人直接取得所有權(quán)的觀點(diǎn)仍存有疑問(wèn)。受托人以自己名義與出賣人訂立動(dòng)產(chǎn)買賣合同，合意指向的是由受托人承受合同項(xiàng)下的法律效果，出賣人應(yīng)向受托人為給付且該給付適當(dāng)時(shí)，方才符合按照意思表示的內(nèi)容賦予法律效果的法理，也才會(huì)消滅出賣人的債務(wù)。依此邏輯和法理，由委托人直接取得買賣物所有權(quán)的觀點(diǎn)便缺乏根據(jù)。為解決該問(wèn)題，筆者提出以下意見(jiàn)：（1）在隱名代理關(guān)系中，受托人以自己的名義與出賣人訂立動(dòng)產(chǎn)買賣合同，在買受人的身份問(wèn)題上構(gòu)成錯(cuò)誤。但這種局部錯(cuò)誤不影響動(dòng)產(chǎn)買賣合同的成立和有效。當(dāng)出賣人與受托人訂立動(dòng)產(chǎn)買賣合同時(shí)知道受托人是在為委托人購(gòu)買動(dòng)產(chǎn)卻仍然訂立合同;或是在受托人披露委托人是真正的買受人，出賣人選擇委托人承受合同項(xiàng)下的法律效果;抑或是在受托人披露委托人是真正的買受人時(shí)，委托人行使介入權(quán)，出賣人予以接受，這都是在更正買受人的身份錯(cuò)誤，認(rèn)可三方在客觀上形成代理關(guān)系，且此時(shí)委托人為實(shí)際買受人。如此，由委托人直接取得買賣物的所有權(quán)便不違背出賣人的意思，不違背按照當(dāng)事人合意賦予法律效果的法理。（2）出賣人作為理性經(jīng)濟(jì)人，其關(guān)心的是自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債務(wù)的消滅，只要委托人直接取得買賣物的所有權(quán)不構(gòu)成出賣人的非債清償，且視為出賣人依約適當(dāng)履行了債務(wù)，不產(chǎn)生違約責(zé)任，就不違背出賣人的意志，也不損害出賣人的權(quán)益。在隱名代理關(guān)系經(jīng)披露且出賣人明示或默示地認(rèn)可此種關(guān)系時(shí)，任何一方都必須遵循代理的法律規(guī)定，承受代理的法律效果。也就是說(shuō)，出賣人不得否認(rèn)和阻撓委托人直接取得買賣物所有權(quán)這一法律效果的發(fā)生。該結(jié)論的可取性在于，在出賣人一直不知受托人和委托人之間存在代理權(quán)授予的事實(shí)并且委托人也沒(méi)有行使介入權(quán)的情況下，出賣人若直接把買賣物交付給委托人，則可將委托人視為受托人的履行輔助人、占有輔助人，從而認(rèn)定出賣人已經(jīng)適當(dāng)清償，消滅了債務(wù);反之，出賣人若直接將買賣物交付給受托人，則通過(guò)受托人、委托人無(wú)權(quán)否認(rèn)出賣人已經(jīng)適當(dāng)清償?shù)姆绞絹?lái)了結(jié)事務(wù)。上述觀點(diǎn)，對(duì)我國(guó)學(xué)者解釋《民法典》第925 條、第926 條關(guān)于隱名代理的規(guī)定不無(wú)裨益。

（二）《民法典》第925 條、第926 條不是委托人直接取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的障礙

誠(chéng)然，我國(guó)《民法典》第925 條和第926 條并非直接借鑒《德國(guó)民法典》第164 條的結(jié)果?！睹穹ǖ洹返?25 條源自原《中華人民共和國(guó)合同法》（已廢止，以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第402 條，而《合同法》第402 條則受《國(guó)際貨物銷售代理公約》第12 條的影響。《國(guó)際貨物銷售代理公約》第12 條之意為：受托人即使以自己名義與交易相對(duì)人從事法律行為，也產(chǎn)生法律效果直接歸屬于委托人的后果。① 這可作為解釋《合同法》第402 條的參照，對(duì)該條可從正反兩方面進(jìn)行理解：正面之意為，如果第三人清楚地知道受托人與委托人之間存在代理關(guān)系，那么合同直接約束委托人和第三人，而不約束受托人與第三人;反面之意是，只有第三人于訂立合同時(shí)就知道受托人與委托人之間存在代理關(guān)系，合同才直接約束委托人和第三人，若訂立合同時(shí)不知情，結(jié)論則否?！逗贤ā返?02 條的但書(shū)之意為：如果有確切證據(jù)證明合同只約束受托人和第三人，那么合同就不直接約束委托人與第三人。此處所謂的證據(jù)，如受托人和第三人約定合同僅約束其雙方，與他人無(wú)涉;或依交易習(xí)慣合同只約束受托人與第三人;或如果委托人作為合同的當(dāng)事人，第三人就不會(huì)訂立該合同等。② 《民法典》第925 條承繼了《合同法》第402 條，堅(jiān)守“第三人清楚地知道受托人與委托人之間存在代理關(guān)系的，合同直接約束委托人和第三人，而不約束受托人與第三人”的規(guī)則，此時(shí)在法律后果方面與顯名代理相同，即由委托人直接取得買賣物的所有權(quán)。

《民法典》第926 條承繼了《合同法》第403 條的規(guī)定，系借鑒和改造英國(guó)法的相關(guān)制度而來(lái)。③依其規(guī)定，在受托人披露且第三人選擇委托人承受合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，以及在委托人行使介入權(quán)且被第三人認(rèn)可的情況下，其法律效果便與顯名代理相同，由委托人直接取得買賣物的所有權(quán)。對(duì)除此以外的情形，也即由受托人承受合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的案型，可作如下解釋：（1）在委托人和受托人之間根據(jù)明示或可推知的意思把買賣物所有權(quán)歸屬于委托人，且第三人把買賣物交付給委托人的情況下，在外部關(guān)系方面，買賣合同有效并實(shí)際履行，第三人交付買賣物就完成了買賣物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而不必在意買賣合同所含意思（包括買賣物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思）究竟由誰(shuí)作出。對(duì)此，甚至可以借鑒德國(guó)民法理論中的觀點(diǎn)，徑直認(rèn)為買賣合同所含意思系由委托人和第三人作出。在內(nèi)部關(guān)系方面，尊重委托人和受托人之間的合意，并據(jù)此賦予其法律效果。這可免去買賣物先歸受托人所有，再由其把買賣物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給委托人的繁瑣，如此也不損害善意第三人的權(quán)益。（2）在委托人和受托人之間通過(guò)明示或可推知的意思把買賣物所有權(quán)歸屬于委托人，且第三人把買賣物交付給受托人的情況下，仍可借鑒《德國(guó)民法典》第164 條隱名代理與顯名代理的法律效果相同說(shuō)，將受托人認(rèn)定為委托人的履行輔助人和占有輔助人，由委托人取得買賣物的占有和所有權(quán)。其妥當(dāng)性與上文（1）中所述一致。（3）在委托人和受托人之間根據(jù)明示或可推知的意思把買賣物所有權(quán)歸屬于委托人，且第三人把買賣物交付給受托人的情況下，也可借鑒《德國(guó)民法典》第164 條有關(guān)折中說(shuō)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，認(rèn)為受托人取得買賣物的占有和所有權(quán)，然后再轉(zhuǎn)移給委托人。

此處（1）（2）的解釋為無(wú)權(quán)處分說(shuō)所需要，且與我國(guó)《民法典》第224 條關(guān)于“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人可以另行約定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的條件”的理念相契合。實(shí)際上，即使持《民法典》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定的立場(chǎng)，也不影響被代理人直接取得買賣物所有權(quán)的結(jié)論。上述（3）的解釋有助于有權(quán)處分說(shuō)，但可在區(qū)別外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系的前提下得出以下最終結(jié)論：在受托人與第三人的外部關(guān)系上，承認(rèn)受托人對(duì)其占有的買賣物享有所有權(quán)的效力;在受托人和委托人的內(nèi)部關(guān)系方面，則以委托人享有買賣物的所有權(quán)為準(zhǔn)，不采受托人轉(zhuǎn)移所有權(quán)之說(shuō)。究竟采取何種學(xué)說(shuō)，與解釋者所持立場(chǎng)及其理論體系的自洽性密切相關(guān)，筆者傾向于（1）（2）及（3）中的最后一種解釋，其機(jī)理將在后文予以闡釋。

（三）委托人直接取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之觀點(diǎn)擁有廣泛的法律基礎(chǔ)

對(duì)于隱名代理動(dòng)產(chǎn)買賣，采取由委托人直接取得買賣物的所有權(quán)的觀點(diǎn)，這與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（法釋〔2014〕2 號(hào)）第24 條第2 款和第25 條第1 款“承認(rèn)實(shí)際出資人享有股權(quán)，名義股東對(duì)此否認(rèn)不發(fā)生法律效力”的規(guī)定，在基本理念上一致;其與最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號(hào)）以及不少判決倡導(dǎo)的“通過(guò)穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”的理念也完全契合。

四、顯名代理、隱名代理B 房屋買賣的法律效果

（一）顯名代理B 房屋買賣的法律效果

在顯名代理B 房屋買賣中，按照《民法典》第162 條的規(guī)定及相關(guān)學(xué)說(shuō)，被代理人承受買賣合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)，在債務(wù)履行的結(jié)果符合《民法典》第209 條第1 款和第214 條等條款的要求時(shí)，被代理人取得B 房屋所有權(quán)。對(duì)此，筆者未見(jiàn)不同觀點(diǎn)，不再贅述。

（二）隱名代理B 房屋買賣的法律效果

在隱名代理B 房屋買賣的情況下，若遵循隱名代理動(dòng)產(chǎn)買賣的邏輯及觀點(diǎn)，則借名人直接取得B 房屋的所有權(quán)，B 房屋所有權(quán)登記在出名人名下的現(xiàn)象應(yīng)被認(rèn)定為登記錯(cuò)誤，借名人有權(quán)請(qǐng)求更正登記①，以達(dá)名實(shí)相符之效。此時(shí)，出名人擅自把B 房屋出賣給他人，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。此即無(wú)權(quán)處分說(shuō)的要點(diǎn)。

有權(quán)處分說(shuō)則認(rèn)為隱名代理B 房屋買賣與隱名代理動(dòng)產(chǎn)買賣存在實(shí)質(zhì)差異：在隱名代理B 房屋買賣的情況下，B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出名人名下時(shí)交易已經(jīng)結(jié)束，借名人從未取得過(guò)B 房屋所有權(quán)。既然出名人享有B 房屋的所有權(quán)，那么他擅自把B 房屋出賣給他人的行為就是有權(quán)處分行為。

有鑒于此，若堅(jiān)持無(wú)權(quán)處分說(shuō)，就必須辨析并說(shuō)服人們：隱名代理B 房屋買賣與隱名代理動(dòng)產(chǎn)買賣存在的差異，不足以導(dǎo)致借名人甲不能取得B 房屋所有權(quán)的結(jié)果。

實(shí)際上，隱名代理B 房屋買賣與隱名代理動(dòng)產(chǎn)買賣在引發(fā)物權(quán)變動(dòng)方面的差異，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，B 房屋所有權(quán)變動(dòng)，除了需當(dāng)事人之間的合意外，還需行使行政職能的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的介入;而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)僅需當(dāng)事人之間的合意與交付，作為典型形態(tài)，交付也是限于當(dāng)事人之間的活動(dòng)。① 其二，《民法典》第209 條第1 款等關(guān)于B 房屋物權(quán)變動(dòng)的生效要件與法律效果的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，而第224 條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件和法律效果的規(guī)定是否為強(qiáng)制性規(guī)定，通說(shuō)持肯定立場(chǎng)，筆者則采非強(qiáng)制性規(guī)定之看法。為盡量增多共識(shí)，減少表述的繁雜，可以在借名合同的問(wèn)題上采用通說(shuō)，但即使采用非強(qiáng)制性規(guī)定的觀點(diǎn)，也不影響最終結(jié)論。

另外，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理轉(zhuǎn)移登記，即使認(rèn)可其中含有意思表示，其也不是民法意義上的，而是行政法意義上的。即使持不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理轉(zhuǎn)移登記為行政法律行為之說(shuō)，該行為也并非能引發(fā)B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律行為。它只是一個(gè)事實(shí)，即構(gòu)成B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的程序法上的事實(shí)，并起著公示作用。

據(jù)此，辨析隱名代理B 房屋買賣與隱名代理動(dòng)產(chǎn)買賣的差異，就是辨析占有與登記的差異。那么，占有的意義和價(jià)值究竟如何？ 占有，在未確立物權(quán)行為的我國(guó)法上不是法律行為，不屬于能引發(fā)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為。它在性質(zhì)上屬于事件，與法律行為相結(jié)合，兩者共同構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)。在此方面，占有和登記沒(méi)有差異。

具體而言，占有與登記的差異表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，占有公示的物權(quán)狀態(tài)不符合真實(shí)狀況的比例高于登記公示在這方面的比例。這主要涉及對(duì)交易相對(duì)人的保護(hù)及其力度問(wèn)題，但善意取得制度已經(jīng)解決了該問(wèn)題，即哪怕公示的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)不一致，相對(duì)人也可根據(jù)善意取得制度獲得保護(hù)。因此，占有和登記在這方面的差異不是否定借名人甲直接取得B 房屋所有權(quán)的理由。其二，作為一種事件的占有，物權(quán)法為實(shí)現(xiàn)不同的法律目的和完成不同的法律任務(wù)而賦予其不同的意義。如典型意義的占有、占有輔助和占有媒介等，其中通過(guò)占有輔助，就可以達(dá)到被代理人取得買賣物所有權(quán)的目的。雖然法律對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記的利用和賦予的功效不像占有那樣豐富多元，但也有功能類似的制度，即登記錯(cuò)誤。只不過(guò)登記錯(cuò)誤制度“以一當(dāng)十”，其得以統(tǒng)轄若干情形罷了。在筆者看來(lái)，不是在民事責(zé)任領(lǐng)域，而恰是在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度里，登記錯(cuò)誤是個(gè)中性的概念，其既不以申請(qǐng)人等相關(guān)義務(wù)人對(duì)名實(shí)不符存在過(guò)錯(cuò)為要件，也不意味著登記機(jī)構(gòu)對(duì)名實(shí)不符必然存在過(guò)錯(cuò)，而僅僅表示登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與真實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不一致而已。在前述借名登記與B 房屋所有權(quán)變動(dòng)的法律關(guān)系中，我們可以借助登記錯(cuò)誤這一制度，實(shí)現(xiàn)借名人甲取得B 房屋所有權(quán)的目的。對(duì)此，具體闡釋如下：在出賣人丙不知借名人甲系真正買受人的情況下，借名購(gòu)房合同除了在買受人身份問(wèn)題上存在單方的虛偽表示之外，其他條款均為當(dāng)事人雙方真實(shí)的合意，只要出賣人丙對(duì)此不提異議，就不存在合同無(wú)效的余地。即使出名人乙和出賣人丙都知曉真正的買受人系借名人甲，這種通謀的虛假意思表示也僅會(huì)導(dǎo)致買受人的身份存在“張冠李戴”的錯(cuò)誤，其并不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)交易的虛假，故不應(yīng)影響B(tài) 房屋買賣這個(gè)真實(shí)交易的法律效力。

如果以上認(rèn)識(shí)是正確的，那么不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記之于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與占有之于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，就沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別。在將《民法典》第224 條等條款視為強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，結(jié)論更是如此。由此可見(jiàn)，二者間的差別遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到這樣的程度，即在隱名代理動(dòng)產(chǎn)買賣的情形中承認(rèn)借名人直接取得買賣物的所有權(quán)，而在隱名代理B 房屋買賣的情況下，絕不承認(rèn)借名人直接取得B 房屋物的所有權(quán)。

總之，借鑒動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的代理人代為受領(lǐng)買賣物，同時(shí)構(gòu)成占有輔助，由被代理人直接取得買賣物所有權(quán)的法理，把B 房屋所有權(quán)登記在出名人名下的現(xiàn)象看作登記錯(cuò)誤，在出名人和借名人的內(nèi)部關(guān)系中，B 房屋所有權(quán)歸屬于借名人;在對(duì)外效力方面，在尚未注銷出名人的B 房屋所有權(quán)登記時(shí)，借名人無(wú)權(quán)對(duì)抗善意買受人基于對(duì)登記的信賴而善意取得的B 房屋所有權(quán)，只有在注銷出名人的B 房屋所有權(quán)登記，且自更正登記為借名人擁有B 房屋所有權(quán)（實(shí)務(wù)中按轉(zhuǎn)移登記處理）之日起，借名人才可以不附加條件地向世人主張其為B 房屋所有權(quán)人。筆者把該方案稱為方案Ⅰ。

接下來(lái)介紹方案Ⅱ：向占有媒介人交付和指令取得這兩種交付變通原則，適用于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與。該原則可以表述為，出賣人基于受讓人的意思向受讓人方面的人進(jìn)行交付或辦理轉(zhuǎn)移登記，交付或登記的效果歸屬于受讓人。就借名購(gòu)房而言，無(wú)論是狹義的借名購(gòu)房還是委托型借名購(gòu)房，只要認(rèn)定合同在借名人和出賣人之間發(fā)生，借名人就是房屋受讓人，當(dāng)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至出名人的名下時(shí)，借名人取得房屋所有權(quán)，因?yàn)槌雒撕徒杳酥g存在委托合同或類似于委托合同的無(wú)名合同。據(jù)此，出名人系為借名人的利益承受房屋登記，其是借名人方面的人，可被稱為“取得媒介人”，出賣人向其轉(zhuǎn)移登記等于向借名人轉(zhuǎn)移登記。這只是以變通的方式達(dá)成“登記”這一形式要件，而不是放棄該形式要件。①

對(duì)此方案，有學(xué)者給予了批評(píng)，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)以占有作為公示方法，由于動(dòng)產(chǎn)本身的特點(diǎn)，動(dòng)產(chǎn)本權(quán)與占有相分離的情形極為常見(jiàn)。因此，民法承認(rèn)對(duì)動(dòng)產(chǎn)的間接占有，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移也承認(rèn)占有改定、指示交付等特殊形式。與之相反，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的性質(zhì)決定其可以客觀地記載權(quán)利的歸屬狀態(tài)，而不會(huì)受到不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際使用狀況的影響，因此民法沒(méi)有必要設(shè)置諸如“媒介登記”等制度。② 如果允許當(dāng)事人成為“登記媒介人”，那么將導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)登記名實(shí)分離的現(xiàn)象普遍化，這將動(dòng)搖不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力之根基。綜上，基于“登記媒介人”取得物權(quán)的解釋路徑在我國(guó)法律上不存在規(guī)范基礎(chǔ)，且該方案的制度成本過(guò)高，不足為采。③

對(duì)此批評(píng)，筆者認(rèn)為，第一，即使采用無(wú)權(quán)處分說(shuō)，借名人甲也需承擔(dān)不小的風(fēng)險(xiǎn)，具體包括出名人乙擅自出賣登記在其名下的房屋，買受人丁善意取得房屋所有權(quán)以及出名人乙無(wú)力賠償借名人甲因此遭受的損失等，就遑論采用有權(quán)處分說(shuō)了。因?yàn)楦鶕?jù)該學(xué)說(shuō)，買受人丁即使知曉出名人乙和借名人甲之間的關(guān)系，也能取得B 房屋的所有權(quán)，即使房?jī)r(jià)不合理也改變不了此種結(jié)局。因此，即使采納“登記媒介人”的解釋路徑，也不會(huì)導(dǎo)致B 房屋所有權(quán)登記名實(shí)分離的現(xiàn)象普遍化。第二，我國(guó)《民法典》第229 條至第231 條規(guī)定的案型，夫妻共有房屋、家庭成員共有房屋卻只有一位登記名義人的情況十分普遍，從權(quán)利人到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)均如此操作，甚至積極推進(jìn)。唯獨(dú)對(duì)實(shí)為個(gè)別現(xiàn)象的借名購(gòu)房場(chǎng)合之“登記媒介人”方案（方案Ⅱ）大加鞭撻，似有雙重標(biāo)準(zhǔn)之嫌。第三，至于規(guī)范基礎(chǔ)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域的占有輔助人、占有媒介人，債法領(lǐng)域的履行輔助人、事務(wù)輔助人，在我國(guó)不存在相應(yīng)規(guī)范，其僅是少數(shù)學(xué)者在法教義學(xué)上的解釋方式。究其實(shí)，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，在我國(guó)民法學(xué)上，均未見(jiàn)占有輔助人、占有媒介人、履行輔助人和事務(wù)輔助人等概念和理論，我國(guó)民法及其學(xué)說(shuō)確認(rèn)簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付的規(guī)則及理論，也是近一二十年的事情。既然都是從無(wú)到有，從少數(shù)學(xué)者論及到逐漸成為有力說(shuō)直至成為多數(shù)說(shuō)，為何對(duì)登記媒介人這種新出現(xiàn)的解釋路徑，就以沒(méi)有規(guī)范基礎(chǔ)為由堅(jiān)決反對(duì)呢？ 第四，至于制度成本，若指法律的設(shè)計(jì)和規(guī)定，占有輔助人、占有媒介人、履行輔助人、事務(wù)輔助人與登記媒介人均非我國(guó)現(xiàn)行法上的設(shè)計(jì)和規(guī)定;若指使用的頻率，則前四種解釋方式使用頻率更高，此時(shí)，又該如何計(jì)算制度成本呢？ 第五，至于公示與公信力的關(guān)系，動(dòng)產(chǎn)的交付、占有與不動(dòng)產(chǎn)的登記，在我國(guó)現(xiàn)行法上均有公信力，前者的公信力未因動(dòng)產(chǎn)交付方式多種多樣以及輔助人和媒介人的解釋方式而消失，后者的公信力自然也不會(huì)因出現(xiàn)“登記媒介人”的解釋方式而化為烏有。至于兩者在名實(shí)不符方面的差異，我國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有單純依賴公示的公信力，而是輔之以善意取得的各項(xiàng)要件來(lái)更精確地保護(hù)善意交易相對(duì)人。可以說(shuō)，在保護(hù)善意交易相對(duì)人的問(wèn)題上，善意取得制度消弭了兩者在名實(shí)不符方面的差異，甚至可以認(rèn)為，善意取得制度的存在和運(yùn)用并未使公示的公信力有任何降低。

最后，有必要再次申明的是，在本案型范圍內(nèi)，B 房屋所有權(quán)登記的公信力的作用領(lǐng)域是出名人乙將登記在自己名下的房屋出賣給丁，而不是作用于出名人乙和借名人甲之間的借名合同關(guān)系，也不是作用于出名人乙與出賣人丙之間的關(guān)系。在出名人乙將登記在自己名下的房屋出賣給丁的場(chǎng)合，丁信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載而購(gòu)買，只要其滿足善意取得的各項(xiàng)要件，就能取得B 房屋的所有權(quán)。此時(shí)，無(wú)論是否采用“登記媒介人”的解釋路徑，結(jié)果都如此。因不動(dòng)產(chǎn)登記簿上不會(huì)記載登記媒介人之類的信息，故采用或不采用該種解釋路徑，均不影響對(duì)善意買受人的保護(hù)強(qiáng)度。更進(jìn)一步說(shuō)，名實(shí)相符與否的百分比與公信力之間的關(guān)系是立法者于立法時(shí)就是否確立不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力需要斟酌的問(wèn)題（名不符實(shí)不在少數(shù)的，法律不賦予不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記以公信力，日本民法就是如此;名實(shí)相符有保障的，法律賦予不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記以公信力，如德國(guó)民法），而不屬于公信力被確立之后對(duì)善意交易相對(duì)人保護(hù)的有無(wú)及強(qiáng)度性質(zhì)的范疇。

方案Ⅲ：區(qū)分內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系，在外部關(guān)系中，出名人依不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，成為B 房屋所有權(quán)人;在內(nèi)部關(guān)系中，借名人徑直取得B 房屋所有權(quán)。筆者認(rèn)為，這是最佳解釋路徑，由此借名人、出名人與出賣人之間成立代理關(guān)系，B 房屋買賣合同的法律效果由借名人直接承受，至少在借名人和出名人的內(nèi)部關(guān)系中，B 房屋所有權(quán)應(yīng)直接歸屬于借名人。此解釋方案認(rèn)為，借名人和出名人之間不存在B 房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，更不認(rèn)為二者之間存在引發(fā)B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律行為，只要完成B 房屋所有權(quán)登記在出名人名下的程序，借名人就立即取得B 房屋所有權(quán)。

在交易以外的場(chǎng)合，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記不能取代真實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系。例如，己和庚系夫妻關(guān)系，二者實(shí)行共有制，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，己以自己的名義購(gòu)買D 房屋并登記在自己名下，此時(shí)庚也是D 房屋的所有權(quán)人。對(duì)此，未見(jiàn)有學(xué)者斷言，庚從未取得過(guò)D 房屋的所有權(quán)。不但我國(guó)法如此，德國(guó)民法亦然。① 另有一案例，主審法院認(rèn)為系爭(zhēng)房屋不歸登記名義人所有，其基本案情如下：父親購(gòu)房，委托兒子代為辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但兒子篡改《商品房銷售合同》、完稅文件，把房屋所有權(quán)登記在了自己名下，此后，父親訴請(qǐng)人民法院更正登記。對(duì)于此案，至少多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該房屋仍歸父親所有。綜上，在借名登記B 房屋的案型中，既然在房屋所有權(quán)取得的外觀上，借名人甲與上述例證中庚的地位相同或相似，那么為何理論僅認(rèn)為借名人甲從未取得過(guò)B 房屋的所有權(quán)呢？

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)存續(xù)必須以登記為準(zhǔn)，這并不符合我國(guó)現(xiàn)行法的設(shè)計(jì)和基本國(guó)情，理由在于：其一，把《民法典》第209 條第1 款、第214 條放在整個(gè)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度中加以審視會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律賦予不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記以公信力重在保護(hù)善意的交易相對(duì)人，也有使物權(quán)與債權(quán)的界分更加明顯，便于第三人識(shí)別的功效;除此之外，其他領(lǐng)域中的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記不一定是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與存續(xù)的根據(jù)，我國(guó)《民法典》第229 條至第231 條列舉了類似情形，第209 條第2 款以及《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第14 條第2 款第6 項(xiàng)也對(duì)此予以了認(rèn)可。前述夫妻共有房屋的案型也是如此。既然現(xiàn)實(shí)生活中有如此多不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)與存續(xù)不以登記為準(zhǔn)的案型，再增加借名登記案型又何妨？其二，交易領(lǐng)域不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力，不允許當(dāng)事人以登記顯示的與真實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系不一致為由進(jìn)行抗辯，也不準(zhǔn)其要求以真實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系為準(zhǔn)發(fā)生法律效果。除此之外的領(lǐng)域，則支持當(dāng)事人主張以真實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系為準(zhǔn)發(fā)生法律效力。既然相對(duì)于基于法律行為而生的B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移而言，借名人甲和出名人乙之間的借名合同不屬于“交易行為”，那么就不應(yīng)強(qiáng)調(diào)借名人甲取得B 房屋所有權(quán)必須完成登記。

五、詰問(wèn)與回應(yīng)

行文至此，尚未解決所有問(wèn)題。有權(quán)處分說(shuō)在證立自己的同時(shí)，對(duì)無(wú)權(quán)處分說(shuō)提出了一系列詰問(wèn)，不澄清和辯駁這些詰問(wèn)，無(wú)權(quán)處分說(shuō)就難以立足，以下將對(duì)此一一展開(kāi)回應(yīng)。

（一）B 房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移欠缺借名人參與的物權(quán)合意

有權(quán)處分說(shuō)認(rèn)為，一般而言，如出名人為買受人，則出賣人轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示的相對(duì)人和轉(zhuǎn)移登記的對(duì)象（登記名義人）應(yīng)為同一人，且買受人（出名人）必須有受讓所有權(quán)的意思表示。誠(chéng)難想象二者可為不同主體，如果分別為不同之人，例如乙將不動(dòng)產(chǎn)合意轉(zhuǎn)移與甲，甲有受讓之意思表示，但登記為丙所有，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)之要件即存在欠缺，所有權(quán)并未變動(dòng)，所有權(quán)仍歸乙，這恐非甲之本意。① 具體到本文一開(kāi)始假設(shè)的B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記在出名人名下的案型，引發(fā)B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原因行為是B 房屋買賣合同，其締結(jié)方是出賣人丙和出名人乙，而非借名人甲;B房屋所有權(quán)亦被登記在出名人乙的名下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上卻不見(jiàn)借名人甲的身影;同時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記及其效果由法律強(qiáng)制規(guī)定，且不容出名人乙和借名人甲通過(guò)約定B 房屋歸屬于借名人甲來(lái)排除該法律效果。②

對(duì)此詰難，筆者回應(yīng)如下：如果局限于出賣人丙與出名人乙之間訂立買賣合同的表象，則該種質(zhì)疑尚抓住了問(wèn)題的要害。但若將借名人甲、出名人乙和出賣人丙三方之間的關(guān)系放入代理的架構(gòu)加以考察的話，那么，B 房屋買賣合同究竟約束誰(shuí)就非常清楚了。在顯名代理的情況下，代理人不是實(shí)質(zhì)交易的當(dāng)事人，他與相對(duì)人洽商時(shí)雖然獨(dú)立地為意思表示或受意思表示，但實(shí)質(zhì)上是代替被代理人為意思表示或受意思表示，實(shí)質(zhì)交易的意思表示應(yīng)視為被代理人作出。若依本人行為說(shuō)、效果意思說(shuō)③，則達(dá)成實(shí)質(zhì)交易的合意就是被代理人作出，而非視為被代理人作出。如此，房屋買賣合同應(yīng)為出賣人與被代理人之間的合意。該結(jié)論的可靠性，還可以從代理人與相對(duì)人所訂合同為束己合同而非為第三人利益的合同這個(gè)角度得到印證。此處所稱束己合同中的“己”，指的就是被代理人和相對(duì)人，而非代理人與相對(duì)人。所謂非為第三人利益的合同，其意在說(shuō)明合同項(xiàng)下的權(quán)益歸屬于被代理人，被代理人不是以第三人的身份享有相關(guān)權(quán)益。

的確，有學(xué)者主張借名購(gòu)房合同屬于為第三人利益的合同。④ 筆者對(duì)此評(píng)論如下：其一，只要借名購(gòu)房關(guān)系構(gòu)成代理關(guān)系，如我國(guó)《民法典》第925 條規(guī)范的案型，以及第926 條調(diào)整的委托人行使介入權(quán)、第三人選擇委托人承受合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的案型，被代理人就是借名購(gòu)房合同的當(dāng)事人，而非第三人;代理人并非購(gòu)房合同的當(dāng)事人，亦非通常意義上的第三人。因此，借名購(gòu)房合同不是為第三人利益的合同，而是為被代理人這個(gè)合同當(dāng)事人利益的合同。實(shí)踐中，有學(xué)者一方面認(rèn)為借名購(gòu)房合同屬于為第三人利益的合同，另一方面又承認(rèn)出名人的行為中含有授予借名人代理權(quán)的意思⑤，這顯然自相矛盾。其二，把借名購(gòu)房合同定性為何種合同關(guān)系，首先涉及的是法律適用問(wèn)題。我國(guó)《民法典》設(shè)置了較為完備的代理規(guī)則，而為第三人利益的合同僅有第522 條，尚欠缺眾多的具體規(guī)則。如果將借名購(gòu)房合同歸入為第三人利益的合同之列，容易導(dǎo)致同案不同判等有損法治統(tǒng)一性和權(quán)威性的現(xiàn)象。因?yàn)?，把《民法典》?22 條適用于個(gè)案，需要法官填補(bǔ)不少規(guī)則，而不同的裁判者在法律理念、價(jià)值位階排序和法教義學(xué)的方法運(yùn)用等方面均存在差異。其三，從商品交換的實(shí)質(zhì)視角來(lái)看，利用借名購(gòu)房合同取得利益的是借名人，把所購(gòu)房屋的所有權(quán)登記在出名人名下，不是讓出名人獲取利益，而只是借名人利用出名人而已。為第三人利益的合同之說(shuō)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)形式要件而忽視了實(shí)質(zhì)要件，其方法論值得檢討。其四，有學(xué)者把下面的案型視作為第三人利益的合同：借名人與出名人達(dá)成借名合同，借名人以自己名義和出賣人訂立房屋買賣合同，借名人指示出賣人將房屋直接過(guò)戶登記至出名人名下。① 以筆者的經(jīng)驗(yàn)，于此場(chǎng)合，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)顯然不會(huì)同意把房屋直接過(guò)戶至出名人的名下，稅務(wù)機(jī)關(guān)也不會(huì)同意該操作。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)會(huì)要求房屋買賣合同中的買受人必須同時(shí)也是完稅關(guān)系中的納稅人，由其作為房屋所有權(quán)人來(lái)進(jìn)行登記。如果要將案涉房屋的所有權(quán)登記在出名人名下，則需要補(bǔ)簽出名人作為買受人的房屋買賣合同，納稅人也要更換為出名人。稅務(wù)機(jī)關(guān)會(huì)在借名人和出賣人之間的買賣房屋環(huán)節(jié)征收一次稅，在案涉房屋的所有權(quán)登記在借名人名下的環(huán)節(jié)再征收一次稅，并且此處的登記按照轉(zhuǎn)移登記處理，而非采用更正登記。如果筆者的前述理解是對(duì)的，則沒(méi)有為第三人利益的合同及相關(guān)學(xué)說(shuō)的容身之地。

另外，有權(quán)處分說(shuō)還從如下角度反駁無(wú)權(quán)處分說(shuō)：仍以前述案型為例，如果所購(gòu)B 房屋是普通商品房，則不能認(rèn)為只要出賣人丙知道借名關(guān)系，就直接推定其愿意與借名人甲締約，正如有觀點(diǎn)指出，“知道借名買房的事實(shí)顯然不能等同于出賣人與借名人直接締約” ②。然而，此論合適與否，仍需視具體語(yǔ)境而定。在適用《民法典》第925 條的情況下，出賣人丙知道其所為處于代理關(guān)系之中，而代理關(guān)系規(guī)則含有法律效果由借名人甲承受的內(nèi)容，因此，只要出賣人丙不作相反的意思表示，就可認(rèn)定出賣人丙與借名人甲才是合同的當(dāng)事人。在適用《民法典》第926 條出賣人丙選擇借名人甲履行債務(wù)時(shí)，即可認(rèn)定出賣人丙和借名人甲為B 房屋買賣合同的當(dāng)事人。

（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記及其效果由法律強(qiáng)制規(guī)定，不容當(dāng)事人通過(guò)約定來(lái)排除該法律效果

有權(quán)處分說(shuō)反對(duì)無(wú)權(quán)處分說(shuō)的另一個(gè)理由是，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記及其效果由法律強(qiáng)制規(guī)定，不容出名人乙和借名人甲通過(guò)約定B 房屋歸屬于借名人甲來(lái)排除該法律效果。筆者認(rèn)為，該種看法及其邏輯并未完成有權(quán)處分說(shuō)的論證，也不足以推翻無(wú)權(quán)處分說(shuō)，其中的道理在上文評(píng)論方案Ⅲ時(shí)已有所論及，此處再補(bǔ)充闡釋如下：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記及其效果由法律強(qiáng)制規(guī)定，不容出名人乙和借名人甲通過(guò)約定B 房屋歸屬于借名人甲來(lái)排除這種法律效果”，該學(xué)理用于出名人乙和出賣人丙之間基于B 房屋買賣合同引發(fā)的B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，遵循B 房屋買賣合同生效和履行以及B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的規(guī)則，法律依據(jù)為《民法典》第209 條第1 款、第214 條等。對(duì)此，不但持有權(quán)處分說(shuō)者力倡，而且持無(wú)權(quán)處分說(shuō)者也不會(huì)反對(duì)，至少筆者如此。如果把該案型中的B 房屋換成A 電腦，出名人乙和出賣人丙訂立A 電腦買賣合同，其遵循A 電腦買賣合同生效和履行以及A 電腦交付的規(guī)則，法律依據(jù)為《民法典》第224 條等條文，結(jié)果是A 電腦所有權(quán)轉(zhuǎn)移。對(duì)此，有權(quán)處分說(shuō)和無(wú)權(quán)處分說(shuō)并無(wú)分歧。二者的共識(shí)不止于此，在代理的架構(gòu)下，借鑒德國(guó)民法學(xué)說(shuō)關(guān)于占有輔助人、占有媒介人和履行輔助人的理論，認(rèn)為作為代理人的出名人乙占有A 電腦，就等于作為被代理人的借名人甲占有A 電腦，當(dāng)A 電腦所有權(quán)自出賣人丙處轉(zhuǎn)移給出名人乙時(shí)，作為被代理人的借名人甲就直接取得A 電腦的所有權(quán)。對(duì)此，國(guó)內(nèi)持有權(quán)處分說(shuō)的學(xué)者如蔡睿博士就認(rèn)可這種觀點(diǎn)及邏輯。③ 實(shí)際上，無(wú)權(quán)處分說(shuō)與有權(quán)處分說(shuō)的分歧，本質(zhì)上體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移有不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的介入，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)則無(wú);二是B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記系強(qiáng)制性規(guī)定，不容出名人和借名人之間通過(guò)約定加以改變。對(duì)于第一點(diǎn)分歧，上文已作剖析，即該差異不足以否定借名人甲直接取得B 房屋所有權(quán)。對(duì)于第二點(diǎn)分歧，以下予以集中辨析。第一，假如不存在隱名代理關(guān)系，且B 房屋所有權(quán)在借名人甲和出名人乙之間的轉(zhuǎn)移，屬于基于法律行為而生的物權(quán)變動(dòng)，那么這種詰問(wèn)有其道理。但現(xiàn)在討論的案型恰恰是出名人乙系借名人甲的代理人，依代理制度之機(jī)理，出名人乙代借名人甲購(gòu)買B 房屋的法律效果應(yīng)直接歸屬于借名人甲。換而言之，B 房屋所有權(quán)之于借名人甲和出名人乙而言，不適用基于法律行為而生的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，而應(yīng)參照適用非基于法律行為而生的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，并應(yīng)重視借名人甲和出名人乙之間的真實(shí)合意。如此，在借名人甲和出名人乙之間，B 房屋所有權(quán)的歸屬便不以登記為必要，也不存在B 房屋所有權(quán)從出名人乙轉(zhuǎn)移給借名人甲的物權(quán)變動(dòng)過(guò)程，而是從出賣人丙處直接歸屬于借名人甲。第二，換個(gè)路徑審視之，在出名人乙、出賣人丙與借名人甲之間的隱名代理關(guān)系中，從終極意義來(lái)看，B 房屋所有權(quán)無(wú)縫銜接地歸屬于借名人甲。而把B 房屋所有權(quán)登記在出名人乙的名下，只不過(guò)是在我國(guó)現(xiàn)行法設(shè)計(jì)的基于法律行為而生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)法技術(shù)模式下，完成隱名代理關(guān)系的最終使命而不得不實(shí)施的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，它是為盡量恪守法技術(shù)需要所作的過(guò)渡性安排。這種中間環(huán)節(jié)和過(guò)渡性安排，可以使出名人乙有機(jī)會(huì)以自己名義出賣B 房屋，卻未賦權(quán)出名人乙對(duì)抗借名人甲關(guān)于B 房屋屬其所有的主張;亦未剝奪借名人甲對(duì)抗出名人乙的債權(quán)人丁就B 房屋為強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)，除非B 房屋系丁和出名人乙交易的標(biāo)的物。① 第三，所謂遵循另外的規(guī)則，其涉及借名人甲和出名人乙之間關(guān)于B房屋所有權(quán)歸屬于借名人甲的合意問(wèn)題。只要借名人甲向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)舉證并出示其委托出名人乙代為購(gòu)買B 房屋的合同，或者舉證提供人民法院關(guān)于B 房屋歸屬于借名人甲的生效判決，則不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)就有義務(wù)把B 房屋所有權(quán)更正登記在借名人甲的名下。如果借名人甲能舉證證明房款由其支付，則上述結(jié)論更具適當(dāng)性。筆者的上述思路及觀點(diǎn)并不否認(rèn)應(yīng)在交易領(lǐng)域貫徹不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力，但這不影響無(wú)權(quán)處分說(shuō)的證成，道理將在下文作進(jìn)一步闡釋?？傊运^“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記及其效果由法律強(qiáng)制規(guī)定，不容出名人乙和借名人甲通過(guò)約定B 房屋歸屬于借名人甲來(lái)排除這種法律效果”的觀點(diǎn)，來(lái)反駁借名人甲取得B 房屋所有權(quán)，顯然是用錯(cuò)了地方，其并非駁倒無(wú)權(quán)處分說(shuō)的適格論據(jù)。

有權(quán)處分說(shuō)反駁無(wú)權(quán)處分說(shuō)的另一理由，是用隱名代理的思路處理爭(zhēng)議案型。的確，從負(fù)擔(dān)行為的視角來(lái)看，是出名人乙和出賣人丙訂立的B 房屋買賣合同的法律效果直接歸屬于借名人甲，但在處分行為之場(chǎng)域，因欠缺借名人甲與出名人乙或出賣人丙之間的物權(quán)合意，也欠缺據(jù)此物權(quán)合意而為的B 房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記。故B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移實(shí)際上止步于出名人乙處，其轉(zhuǎn)移至借名人甲的目標(biāo)并未完成。對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，在借名人甲和出名人乙之間，借名人甲取得B 房屋所有權(quán)不是基于法律行為而生的物權(quán)變動(dòng)，不以完成B 房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記為要件，該房屋登記在出名人乙名下之日，實(shí)際上就是借名人甲取得B 房屋所有權(quán)之時(shí)，此間可謂無(wú)縫銜接。對(duì)此上文已論及，此處不再贅述。其次，因我國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有采納物權(quán)行為理論，而物權(quán)行為原則系物權(quán)法的基本原則，其不得經(jīng)由學(xué)者的解釋而成為法律原則，故此種反駁路徑有誤，不足可取。事實(shí)上，借名人甲和出名人乙之間存在B 房屋所有權(quán)歸屬于借名人甲的物權(quán)合意，只不過(guò)它內(nèi)涵于借名人甲和出名人乙之間的借名合同之中。

必須指出，有權(quán)處分說(shuō)所依賴的是B 房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法技術(shù)，但其忽略了物權(quán)法上的法技術(shù)也包含未予登記依然發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的類型。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之所以需以登記為生效要件，是為了使物權(quán)與債權(quán)的界分更加明顯，以便識(shí)別不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的狀況，從而保障交易安全。歸根結(jié)蒂，法技術(shù)應(yīng)為商品交換的本質(zhì)服務(wù)。但現(xiàn)實(shí)的情況是，法技術(shù)未必時(shí)時(shí)處處都真實(shí)地反映了商品交換關(guān)系的實(shí)質(zhì)。在不予登記也應(yīng)取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的情形中，若僵硬地要求登記，必將使法技術(shù)發(fā)生異化。在前述案型中，借名人甲和出賣人丙系實(shí)質(zhì)的買賣雙方，房款由借名人甲支付，B 房屋應(yīng)當(dāng)歸屬于借名人甲才符合商品交換的實(shí)質(zhì)。無(wú)權(quán)處分說(shuō)恰恰符合這種本質(zhì)，有權(quán)處分說(shuō)則相反。但需指出的是，相對(duì)于保障交易目的實(shí)現(xiàn)、平衡當(dāng)事人之間的利益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值等目標(biāo)，法技術(shù)僅為一種工具或手段，其必須服務(wù)于前述目標(biāo)。在法技術(shù)與前述目標(biāo)不匹配，甚至相抵觸的情況下，就不應(yīng)固守該法技術(shù)。對(duì)此，我國(guó)《民法典》第229 條至第231 條的規(guī)定作出了表率。

實(shí)際上，有權(quán)處分說(shuō)和無(wú)權(quán)處分說(shuō)均未否認(rèn)基于法律行為而生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則屬于強(qiáng)制性規(guī)定，只不過(guò)有權(quán)處分說(shuō)拘泥于法律規(guī)定的字面意思和B 房屋買賣合同文本呈現(xiàn)的當(dāng)事人名稱;而無(wú)權(quán)處分說(shuō)則更顯靈活，更注重其精髓，其一方面堅(jiān)持B 房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記為要件，另一方面又從終極的意義上認(rèn)為借名人甲可直接取得B 房屋的所有權(quán)。

（三）公信力與名實(shí)不符之間是相輔相成還是相互排斥

在持有權(quán)處分說(shuō)的學(xué)者看來(lái)，由于承認(rèn)借名人甲對(duì)B 房屋享有所有權(quán)的做法與不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載內(nèi)容不一致，從而增加了名實(shí)不符案件類型的數(shù)量，因此，該做法犧牲了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力。

對(duì)此批評(píng)，筆者回應(yīng)如下：其一，公信力與名實(shí)不符之間的關(guān)系，會(huì)因其處于立法階段還是法律適用階段而有不同的結(jié)論。在立法階段是否確立不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力，的確與名實(shí)不符現(xiàn)象所占比重密切相關(guān)。如果名實(shí)不符的現(xiàn)象較多，則法律不宜甚至不應(yīng)賦予不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記以公信力;否則，公信力就將與人們的認(rèn)知和情感相悖，有損法律的權(quán)威。與此有別，在法律適用階段，因?yàn)榉纱_立了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力，并且適用于交易領(lǐng)域，再加上有善意取得制度的配合，所以，當(dāng)實(shí)務(wù)中遇到名實(shí)不符的案件時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力才大有作為，也才能顯示出其實(shí)用價(jià)值，能較好地平衡真實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人與交易相對(duì)人之間的利益關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)世界中，如果不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)狀態(tài)全部一致，那么不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力便會(huì)失去用武之地。換言之，在名實(shí)不符的情形相對(duì)較多的背景下，不宜賦予不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記以公信力，這是立法者于立法時(shí)需要權(quán)衡的因素，而并非法律適用時(shí)否定某種名實(shí)不符情形的理由。由此看來(lái)，有權(quán)處分說(shuō)以無(wú)權(quán)處分說(shuō)犧牲公信力為由來(lái)否定其合理性，顯然是批評(píng)錯(cuò)誤。其二，退一步說(shuō)，如果在法律適用階段，唯有借名登記這種名實(shí)不符的事例，其他的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記與真實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系均相符，那么，以公信力作為否認(rèn)無(wú)權(quán)處分說(shuō)的理由尚可接受。但問(wèn)題是，客觀上存在若干不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記與真實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系不相符的情形，具體如下：（1）基于登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤或疏漏所導(dǎo)致的不一致。例如，誤將甲所有的不動(dòng)產(chǎn)登記在乙的名下，或誤把A 樓登記為B 樓。（2）基于不動(dòng)產(chǎn)登記簿外的法律變動(dòng)原因。例如，甲死亡，由乙辦理了繼承登記，但真正的繼承人為丙。（3）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷，或未被追認(rèn)，致使不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)失去根據(jù)。例如，當(dāng)事人之間的抵押合同違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。（4）根據(jù)法律規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，但尚未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。例如，我國(guó)《民法典》第229 條至第231 條規(guī)定的情形。（5）夫妻共有或家庭共有等場(chǎng)合，不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的物權(quán)人只有部分成員，欠缺其他共有人的信息。① 據(jù)此，認(rèn)為借名登記犧牲了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力，顯然言過(guò)其實(shí)。其三，名實(shí)相符乃理想狀態(tài)，但不一致者也在所難免，諸如不可歸責(zé)于任何人的錯(cuò)誤登記、夫妻共有房屋僅登記在一方名下等都可謂其適例。名實(shí)不符雖非人們所愿，但因善意取得制度的存在，其負(fù)面作用完全可控，即善意的交易相對(duì)人在滿足善意取得要件的情況下即可取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，這實(shí)際上達(dá)到了立法目的。

（四）借名購(gòu)房關(guān)系中可否依據(jù)顯名代理理論認(rèn)定借名人甲直接取得B 房屋所有權(quán)

有權(quán)處分說(shuō)還用下面的觀點(diǎn)及邏輯來(lái)反駁無(wú)權(quán)處分說(shuō)：隱名代理有別于《民法典》第1 編第7章中的顯名代理，如果依據(jù)《民法典》第925 條的規(guī)定，尚可認(rèn)為隱名代理行為引發(fā)的法律后果直接歸屬于借名人甲;然而，如果適用《民法典》第926 條的規(guī)定，在出名人乙未予披露、借名人甲不予介入或出賣人丙不選擇借名人甲的情況下，那么應(yīng)先由出名人乙承受借名購(gòu)房合同所引發(fā)的法律后果，而后再轉(zhuǎn)移給借名人甲。對(duì)此，筆者回應(yīng)如下：其一，《民法典》第926 條設(shè)置的規(guī)則與《民法典》第925 條及第1 編第7 章設(shè)置的顯名代理的法律后果相同或相近。對(duì)此，正如有學(xué)者斷言：“使被代理人和第三人之間直接產(chǎn)生法律關(guān)系”②?？傊?，如果承認(rèn)適用《民法典》第925 條或《民法典》第1編第7 章的規(guī)定時(shí)，借名人甲可直接取得B 房屋的所有權(quán);那么，就沒(méi)有理由否認(rèn)在適用《民法典》第926 條的規(guī)則時(shí)，借名人甲可以直接取得B 房屋的所有權(quán)。其二，《民法典》第926 條調(diào)整的是債的關(guān)系，重在保障交易相對(duì)人丙的權(quán)益，不讓借名人甲逃脫本應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任，當(dāng)然借名人甲也可以主張相應(yīng)的抗辯。但該條并不能取代物權(quán)法確立的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。因此，借名人甲和出名人乙之間有關(guān)B 房屋所有權(quán)的關(guān)系，不因《民法典》第926 條而有所改變。其三，債法上與物權(quán)法上的轉(zhuǎn)交與轉(zhuǎn)移不完全同義，其不一定表示物權(quán)變動(dòng)，可能只是意味著占有人的變化。例如，《民法典》第927 條有關(guān)“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人”規(guī)定中的“轉(zhuǎn)交”，就不一定指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。反對(duì)以上觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，《民法典》第926 條僅適用于出賣人丙或出名人乙不履行義務(wù)的場(chǎng)合，如果未出現(xiàn)“不履行義務(wù)”的事實(shí)，則借名人甲不得介入，其也就無(wú)法取得房屋的所有權(quán)。

對(duì)此，筆者回應(yīng)如下：《民法典》第926 條在文義上把“不履行義務(wù)”作為出賣人丙行使選擇權(quán)的前置條件，具有一定道理。但在出名人乙有實(shí)力清償而借名人甲無(wú)力清償?shù)那闆r下，出名人乙可在B 房屋買賣合同訂立伊始即披露借名人甲，借名人甲隨即介入，出名人乙得以脫離B 房屋買賣合同關(guān)系，此時(shí)，出賣人丙的債權(quán)就可能全部或部分不能實(shí)現(xiàn)。這對(duì)于一直以出名人乙為真實(shí)交易當(dāng)事人的出賣人丙而言極不公正，它也不符合締約意思與法律效果相一致的立法精神。為防止此結(jié)果的出現(xiàn)，《民法典》第926 條對(duì)介入權(quán)的行使附加了條件。實(shí)際上，這仍不足以保護(hù)出賣人丙的利益，在解釋上還應(yīng)認(rèn)為，出賣人丙的選擇權(quán)具有阻卻借名人甲的介入權(quán)的效能，即當(dāng)出賣人丙發(fā)現(xiàn)借名人甲的清償能力不足時(shí)，應(yīng)有權(quán)選擇出名人乙承受B 房屋買賣合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，出名人乙無(wú)權(quán)拒絕。然而，在借名人甲有清償能力的情況下，則無(wú)需等待出名人乙“不履行義務(wù)”的事實(shí)出現(xiàn)，經(jīng)披露真相后，借名人甲即可介入;只要出賣人丙不反對(duì)此種介入，就可以證明其行使了選擇權(quán)，借名人甲便有義務(wù)履行B 房屋買賣合同項(xiàng)下的債務(wù)，并可享有該合同項(xiàng)下的權(quán)利。為此，必須有條件地限縮《民法典》第926 條第1 款“受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)”這項(xiàng)前置條件的適用范圍，承認(rèn)具有清償能力的借名人甲于B 房屋買賣合同訂立伊始，就有權(quán)介入合同關(guān)系。①另外，對(duì)《民法典》第926 條第2 款“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)”這項(xiàng)限制第三人行使選擇權(quán)的前置條件，其適用范圍也應(yīng)作如上解釋。

總之，若適用《民法典》第925 條的但書(shū)規(guī)定，就排除了借名人甲直接承受B 房屋買賣合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的機(jī)會(huì);反之，在適用《民法典》第926 條時(shí)，若出賣人丙堅(jiān)持由出名人乙承受B 房屋買賣合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，這就等于排除了代理規(guī)則的適用，借名人甲不得基于代理關(guān)系取得其所有權(quán)。盡管如此，借名人甲仍然可以依賴方案Ⅲ取得B 房屋的所有權(quán)。

（五）價(jià)值位階體系對(duì)利益衡量的影響

饒有趣味的是，有權(quán)處分說(shuō)和無(wú)權(quán)處分說(shuō)原本對(duì)立，但二者都用利益衡量的方法證成自己的觀點(diǎn)。這究竟是因利益衡量的方法不正確所致，還是因利用者的理念不同、價(jià)值位階的排列有異導(dǎo)致的結(jié)果？ 筆者寧肯相信后者。雖然就名實(shí)不符的案型如何進(jìn)行利益衡量，筆者曾作過(guò)詳盡的闡釋②，但那僅是針對(duì)股權(quán)代持關(guān)系所做的論證，未必能滿足借名登記案型之要求，故有必要再予以討論。

實(shí)際上，無(wú)論是由出名人乙還是由借名人甲取得B 房屋所有權(quán)，都對(duì)出賣人丙的權(quán)益沒(méi)有影響，故在利益衡量的層面可不考慮出賣人丙。有權(quán)處分說(shuō)認(rèn)為，因?yàn)榻杳思自斐闪嗣麑?shí)不符的現(xiàn)象，所以其應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)，該責(zé)任應(yīng)是債法上的責(zé)任，而非物權(quán)法上的責(zé)任。也就是說(shuō)，借名人甲通過(guò)借名合同獲益的同時(shí)，也應(yīng)自行承擔(dān)出名人乙違約處分財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。至于借名人甲因此所受之損害，則由出名人乙根據(jù)內(nèi)部關(guān)系的債務(wù)不履行或不當(dāng)?shù)美?guī)定，返還其所受利益。由此，引出如下案型③尤值研討：

案型Ⅰ：買受人丁善意地與出名人乙訂立了B 房屋買賣合同，甚至取得了房屋的占有，只是尚系。若依有權(quán)處分說(shuō)，買受人丁可以取得B 房屋所有權(quán)，受到最佳保護(hù);若采無(wú)權(quán)處分說(shuō)，則買受人丁不能取得B 房屋所有權(quán)，其交易目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即使如此，無(wú)權(quán)處分說(shuō)也未必處于劣勢(shì)，因?yàn)橘I受人丁已經(jīng)明知出名人乙和借名人甲之間的借名購(gòu)房關(guān)系，若其仍能取得B 房屋所有權(quán)，這對(duì)借名人甲而言難謂公平。如果采納無(wú)權(quán)處分說(shuō)，同時(shí)運(yùn)用代理關(guān)系的機(jī)制使買受人丁有權(quán)請(qǐng)求借名人甲（被代理人）承擔(dān)損害賠償責(zé)任，或者借助共同侵權(quán)制度使借名人甲和出名人乙就其共同過(guò)錯(cuò)向買受人丁負(fù)連帶賠償責(zé)任，那么可平衡三方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。

案型Ⅱ：買受人丁和出名人乙有其他商業(yè)往來(lái)，折價(jià)購(gòu)買登記在出名人乙名下的B 房屋，以至于不符合“合理的價(jià)格”這一善意取得要件，按照無(wú)權(quán)處分說(shuō)，買受人丁不能取得B 房屋所有權(quán)，但依有權(quán)處分說(shuō)結(jié)果則相反。對(duì)此，筆者認(rèn)為，關(guān)于“合理的價(jià)格”在該案型中的認(rèn)定，不應(yīng)局限于B房屋買賣合同中的約定，而應(yīng)整體地看待買受人丁和出名人乙之間的全部交易關(guān)系。若他們之間存在“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”的關(guān)聯(lián)情形，就應(yīng)認(rèn)定B 房屋買賣合同中的價(jià)格合理，其符合善意取得的構(gòu)成要件。

案型Ⅲ：出借人善意地信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿所表征的出名人乙的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，從而向出名人乙提供信用貸款，依據(jù)無(wú)權(quán)處分說(shuō)，其結(jié)果可能是出名人乙難以全部清償借款本息，使出借人遭受損失。但按照有權(quán)處分說(shuō)，就不會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果，或者后果不會(huì)如此嚴(yán)重。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使這些交易的相對(duì)人都不值得法律（完全）保護(hù)，也勢(shì)必使其在交易中盡可能地對(duì)出名人乙展開(kāi)背景、信用等方面的盡職調(diào)查，從而增加交易成本。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這仍可通過(guò)使具有共同過(guò)錯(cuò)的借名人甲和出名人乙對(duì)外負(fù)連帶賠償責(zé)任的方式，來(lái)消除交易相對(duì)人的較重負(fù)擔(dān)，以平衡各方之間的利益。借名人甲的主觀狀態(tài)，不害及包括自出名人乙處購(gòu)買B 房屋的丁在內(nèi)的善意第三人。這相較于惡意的買受人丁與惡意的出名人乙串通交易而言，借名人甲法律上的可寬宥性顯然更為明顯。

毋庸諱言，如果承認(rèn)借名人甲對(duì)B 房屋享有所有權(quán)，那么應(yīng)要求理性的買受人丁負(fù)有注意義務(wù)，即注意到不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的B 房屋所有權(quán)人是出名人乙，而非借名人甲，從而合理界定交易相對(duì)人丁的主觀狀態(tài)究竟為善意還是惡意。然而，此時(shí)交易相對(duì)人丁的注意義務(wù)顯然過(guò)重了。實(shí)際上，即使是德國(guó)民法亦不要求交易相對(duì)人丁查閱土地登記簿，而是首先推定其主觀為善意。再說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法上要求交易相對(duì)人丁負(fù)有注意義務(wù)，其也不是因?yàn)榇嬖诮杳怯浀陌感投煞墒讋?chuàng)。即使不承認(rèn)借名人甲對(duì)B 房屋享有所有權(quán)，但因存在其他名實(shí)不符的案型，交易相對(duì)人丁的注意義務(wù)同樣存在。反之，如果否認(rèn)借名人甲對(duì)B 房屋享有所有權(quán)，出名人乙將B 房屋出賣給丁，即使買受人丁明知借名人甲和出名人乙訂立有借名合同，那么買受人丁也能取得B 房屋的所有權(quán)，因?yàn)橛袡?quán)處分不考慮買受人丁主觀究竟是善意還是惡意。

此時(shí)，就涉及法律有無(wú)必要保護(hù)惡意交易相對(duì)人的問(wèn)題。有權(quán)處分說(shuō)認(rèn)為，其并不總是有利于惡意交易相對(duì)人之保護(hù)。理由在于：第一，出名人乙出賣B 房屋，即使在物權(quán)法上屬于有權(quán)處分，其也違背了借名合同項(xiàng)下的義務(wù)，對(duì)借名人甲存在惡意（道德和民法雙重層面）。如果買受人丁對(duì)此也知情，則可適用《民法典》第154 條關(guān)于“惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定，認(rèn)定B 房屋買賣合同無(wú)效，從而阻止買受人丁取得B 房屋的所有權(quán)。第二，如此解釋并不會(huì)增加借名人甲在證明上的負(fù)擔(dān)，兩種學(xué)說(shuō)在解決該問(wèn)題時(shí)分配給借名人甲的舉證責(zé)任是一樣的。因?yàn)?，若采無(wú)權(quán)處分說(shuō)，則要適用善意取得制度來(lái)判定買受人丁能否取得B 房屋的所有權(quán)，而依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》（法釋〔2020〕24 號(hào)）第14 條第2 款的規(guī)定，借名人甲應(yīng)舉證證明買受人丁非為善意;若持有權(quán)處分說(shuō)，則需要適用惡意串通制度來(lái)判定買受人丁能否取得B 房屋的所有權(quán)，此時(shí)也是由借名人甲舉證證明買受人丁主觀為惡意（知悉借名購(gòu)房的事實(shí)）。①

盡管如此，筆者仍然贊同無(wú)權(quán)處分說(shuō)，道理在于：首先，該學(xué)說(shuō)實(shí)現(xiàn)了是非分明的價(jià)值取向。其次，即使買受人丁非為善意，其也不一定構(gòu)成與出名人乙的惡意串通。例如，買受人丁因重大過(guò)失不知出名人乙和借名人甲之間的借名合同關(guān)系，雖然其主觀存有過(guò)錯(cuò)，但不構(gòu)成惡意串通行為。最后，即使買受人丁明知出名人乙和借名人甲之間存在借名合同關(guān)系，也未必構(gòu)成與出名人乙的惡意串通，因?yàn)殡p方在主觀上完全有可能各行其道。由此看來(lái)，相對(duì)于有權(quán)處分說(shuō)，無(wú)權(quán)處分說(shuō)實(shí)質(zhì)性地減少了買受人丁取得B 房屋所有權(quán)的機(jī)會(huì)。

另外，筆者也不贊同下述觀點(diǎn)：對(duì)房屋另售交易中的第三人而言，其將承擔(dān)出名人無(wú)權(quán)處分、額外訴訟成本、金錢與時(shí)間成本，甚至其他期待利益落空的風(fēng)險(xiǎn);對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行中出名人的債權(quán)人而言，其將面臨執(zhí)行中止、額外訴訟增生，甚至其強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求無(wú)法得到支持的風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)而言之，在涉及外部第三人時(shí)，借名人享有物權(quán)的觀點(diǎn)，使本應(yīng)由借名人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了交易第三人、強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)人等其他民事主體，而信賴物權(quán)登記與公示公信的善意第三人本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)。② 這些觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤，是因?yàn)槠錄](méi)有把惡意的交易相對(duì)人排除在特別保護(hù)的范圍之外，也沒(méi)有區(qū)分強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)人的債權(quán)標(biāo)的物是否為借名登記物。

還有學(xué)者認(rèn)為，借名人通過(guò)借名行為提前享受到其本不應(yīng)享有的房屋利益，事實(shí)物權(quán)的認(rèn)定又使其獲得對(duì)房屋事實(shí)上的支配權(quán)，前一既得利益與后一事實(shí)物權(quán)的享有與其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并不相符。③ 該觀點(diǎn)若用于論證政策性保障住房的借名買賣，有其道理;但若用于借名購(gòu)買普通商品房的案型則需要反思。因?yàn)榻杳思缀统雒艘业谋疽饩鶠橛汕罢叱鲑Y并享有欲購(gòu)房屋的所有權(quán)，在二者的關(guān)系中，由借名人甲享有“房屋利益”及“支配權(quán)”未嘗不可。但實(shí)踐中有些學(xué)者為減少乃至杜絕逃稅等行為而持有權(quán)處分說(shuō)。筆者認(rèn)為，這意味著鼓勵(lì)出名人乙惡意加害借名人甲，此種顧此失彼的做法，并不可取。此時(shí)，采取對(duì)借名人甲科以行政處罰等措施更為合適。

最后，需附帶指出的是，無(wú)權(quán)處分說(shuō)也更符合人們通常所懷情感、所持理念和所遵循的法律邏輯。比如，在日常生活中，借名人甲委托出名人乙把手表、衣服、蔬菜等帶給其弟丙，此時(shí)出名人乙卻見(jiàn)財(cái)起意，違背借名人甲的意思將這些動(dòng)產(chǎn)據(jù)為己有。盡管依上述有權(quán)處分說(shuō)的邏輯，丙尚未取得這些動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但百姓大眾在情感認(rèn)知上卻把丙作為手表、衣服、蔬菜的所有權(quán)人，而不把出名人乙作為所有權(quán)人。進(jìn)一步而言，在出名人乙將這些動(dòng)產(chǎn)作為自己的財(cái)產(chǎn)出賣給丁時(shí)，至少多數(shù)人會(huì)認(rèn)為出名人乙是在進(jìn)行無(wú)權(quán)處分。這樣的情感、邏輯和認(rèn)知也應(yīng)被用到前述B 房屋出賣的場(chǎng)合，因?yàn)閮烧呔哂袑?shí)質(zhì)的相似性。

本文責(zé)任編輯：黃 匯

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“民法典違約責(zé)任規(guī)則的體系化審視研究”（22JJD820015）