論腐敗犯罪黑數(shù)

[摘 要]腐敗犯罪黑數(shù)是指未被官方發(fā)現(xiàn)的腐敗案件數(shù)，其存在不僅使犯罪數(shù)據(jù)難以統(tǒng)計和評估，更損害了“三不腐”機制的形成，危害甚巨。腐敗案件，從案件發(fā)生到官方通報查處，如下任何因素，諸如權力運行失范、制約監(jiān)督乏力、舉報機制不健全、查處措施不力、科技賦能欠缺，都有可能導致腐敗犯罪黑數(shù)。應通過綜合施策，降低“腐敗黑數(shù)”，實現(xiàn)腐敗犯罪的標本兼治。

[關鍵詞]腐敗犯罪 腐敗黑數(shù) 犯罪原因 綜合施策

[基金項目]湖南省社科基金項目“權力治理現(xiàn)代化的理論內涵與實現(xiàn)路徑研究”（20YBA093）

[作者簡介]譚志君，湖南工商大學法學院教授，法學博士；劉婧，湖南工商大學犯罪治理研究中心研究員（長沙 410205）

[DOI編號]10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2024.03.005

腐敗犯罪黑數(shù)客觀存在。腐敗犯罪黑數(shù)表明實際的腐敗犯罪危害往往比官方了解或公布的更加嚴重，其不僅侵蝕人民群眾對國家的信任感，也會動搖法治國家、法治社會建設的基石，影響“不敢腐”效應的形成^[1]。鑒于此，腐敗犯罪黑數(shù)問題的治理應引起高度重視，通過研究腐敗犯罪黑數(shù)的成因以及社會危害，以期有針對性地采取綜合對策，為黨風廉政建設與反腐敗斗爭提供決策參考。

一、腐敗犯罪黑數(shù)釋義

（一）腐敗犯罪黑數(shù)的概念

腐敗是濫用公共權力以謀求私人利益的行為，這是國際貨幣基金組織（IMF）對腐敗所下的定義^[2]。腐敗犯罪是指公職人員利用職務上的便利，實施違反刑法規(guī)定應受刑罰處罰的行為。由犯罪學上的定義引申，國際上采用“腐敗黑數(shù)”來衡量在從事或涉嫌腐敗公務員中沒有被查處的比例，指的是某個國家或地區(qū)特定時間內社會上已經出現(xiàn)，但由于各種原因而未被司法機關獲知或司法機關雖已獲知但并未將其作為公務刑事案件統(tǒng)計的腐敗公務員占全國所有腐敗公務員總數(shù)的比例^[3]。在我國，腐敗犯罪黑數(shù)是指未經特定程序被確定嫌疑的腐敗犯罪，其中包括沒有被發(fā)現(xiàn)以及被發(fā)現(xiàn)但是沒能定案的腐敗犯罪?！案瘮『跀?shù)”有絕對黑數(shù)和相對黑數(shù)兩種表示形式，國際上通常用相對黑數(shù)作為“腐敗黑數(shù)”大小的衡量指標。

我國的“腐敗黑數(shù)”究竟有多高，目前沒有一個統(tǒng)一的或者相對準確的說法，因為從某種程度上講，由于沒有“腐敗黑數(shù)”的具體數(shù)值，我們可能永遠都無法計算出一個國家或地區(qū)特定時期內的腐敗犯罪數(shù)量的確切數(shù)字。正如德國犯罪學家施奈德先生所說：“警方獲悉并記錄的犯罪行為只是實際犯罪行為這座看不見的大冰山露出水面的尖頂?！?sup>[4]目前的腐敗查處數(shù)據(jù)只能說明國家在打擊腐敗犯罪方面的容忍程度與反腐敗的力度。需要指出腐敗犯罪黑數(shù)的存在，不僅消解我國反腐敗的效果，而且嚴重影響黨和國家反腐敗斗爭向縱深推進。研究腐敗犯罪黑數(shù)的形成因素，探尋減少腐敗犯罪黑數(shù)的路徑，對于當前控制和消弭“腐敗黑數(shù)”，提升治理腐敗的信心具有重要意義^[5]。

（二）腐敗犯罪黑數(shù)與明數(shù)的關系

與腐敗犯罪黑數(shù)相對應的是腐敗犯罪明數(shù)，又稱為腐敗犯罪的“實證數(shù)”，即有關機關已經處理或官方統(tǒng)計的已知腐敗犯罪數(shù)量。從一定程度上說，雖然其有相當?shù)臋嗤缘渚窒扌砸嗖谎远鳎渲饕康氖菫榱撕饬窟@些統(tǒng)計的機構如紀檢監(jiān)察機關的工作效率及其質量，因而并不是反映腐敗犯罪總數(shù)的客觀標準。而腐敗犯罪黑數(shù)是法律的盲區(qū)，是一個缺乏約束和深入探索的領域?？陀^地講，只有腐敗犯罪黑數(shù)與明數(shù)之和才能體現(xiàn)出腐敗犯罪的真實客觀狀況。比利時的犯罪統(tǒng)計學家阿道夫·凱特萊，是最早提出犯罪黑數(shù)問題的人，他指出：“如果我們不能準確估計已被發(fā)現(xiàn)或已被判決的罪犯與尚未被發(fā)現(xiàn)的犯罪總數(shù)之間存在著某種固定關系，那我們所掌握的犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)將是毫無價值的?！?sup>[6]腐敗犯罪黑數(shù)與明數(shù)均客觀真實存在，僅僅依賴單一的犯罪明數(shù)是無法全面揭示腐敗犯罪實際總數(shù)的，唯有將兩者綜合起來考察，才能真實反映現(xiàn)實社會中的實際腐敗總量，客觀全面把握一定時期范圍內的實際腐敗動態(tài)。

腐敗犯罪黑數(shù)與明數(shù)是相互聯(lián)系、不斷變化的。一般來說，腐敗犯罪黑數(shù)上升，明數(shù)就相對下降，表明有關機關處置能力低，司法控制乏力，產生腐敗隱案的數(shù)量增加。反饋到社會層面，不但會嚴重降低國家和政府的聲譽，而且直接影響公眾的信賴感與群眾利益。對政府能力的質疑聲，勢必造成社會秩序混亂、法律遭致踐踏。相反，如果腐敗犯罪黑數(shù)下降，明數(shù)就上升，體現(xiàn)出權力監(jiān)管與控制得到加強，犯罪制約因素加強，社會不穩(wěn)定因素減少。干部隊伍建設表現(xiàn)出高度的廉潔性，整個社會規(guī)范系統(tǒng)效能良好，社會秩序必然好轉。

二、腐敗犯罪黑數(shù)的形成因素

“腐敗黑數(shù)”不只是從統(tǒng)計學的角度來看的，其存在是多種因素共同作用的結果。從法律層面審視，基于我國立法對腐敗犯罪的刑罰配置、腐敗案件的舉報或者報案，以及對紀檢監(jiān)察機關腐敗犯罪立案方面的規(guī)定不足，滋生了一部分腐敗犯罪黑數(shù)；從微觀層面探析，腐敗犯罪黑數(shù)的生成是多種主客體因素直接參與并相互影響的結果。這些因素蘊含于犯罪行為發(fā)生、發(fā)現(xiàn)及處置的事理邏輯之中，且在不同案件中作用大小不一，具體包括辦案機關因素、知情人因素、腐敗犯罪行為特點等因素。這些復雜的因素相互交錯，共同導致了腐敗犯罪黑數(shù)的產生。認清腐敗犯罪黑數(shù)的形成因素，可以為制定反腐敗對策提供科學的依據(jù)。

（一）法律制度因素

第一，腐敗犯罪刑罰普遍輕緩化。

在打擊腐敗犯罪中，我國現(xiàn)行刑事立法存在著“犯罪化”不足的缺陷，即腐敗犯罪刑事立法輕刑化現(xiàn)象。尤其是在《刑法修正案（九）》出臺后，在不修改其他財產型犯罪數(shù)額標準的情況下，單獨大幅度提高了腐敗犯罪的定罪量刑數(shù)額標準，導致腐敗犯罪普遍刑罰較輕。以貪污受賄罪為例，其定罪標準從先前的5千元提高到了《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的3萬元，第二檔（數(shù)額巨大）的數(shù)額區(qū)間提升到20萬元至300萬元。這種法律上單一數(shù)額標準的規(guī)定，缺乏對具體腐敗犯罪行為具體危害程度的考慮，為腐敗犯罪黑數(shù)的出現(xiàn)創(chuàng)設了客觀條件。隨著犯罪數(shù)額標準的攀升，刑罰的嚴厲性將不可避免地減損，腐敗犯罪的懲罰力度也相應降低，從而滋生犯罪黑數(shù)?！爸匦讨呜潯辈⒎亲罴训姆锤呗裕脖仨殞乐氐妮p刑化現(xiàn)象保持警惕^[7]。再者，腐敗犯罪的定罪量刑標準提升過高也造成了我國犯罪與刑罰制度的失衡和沖突。盜竊、詐騙10萬與貪污100萬甚至1000萬所科處的刑罰幾乎無異，這不僅削弱了法律的權威性，影響對盜竊犯、詐騙犯等普通犯罪分子的正向改造，而且造成了國家工作人員與非國家工作人員區(qū)別對待的后果。

第二，部分腐敗犯罪入罪條件嚴苛。

我國部分腐敗犯罪入罪條件嚴格，大量腐敗行為難以定罪處罰。當前，腐敗犯罪中主要是賄賂犯罪案件，而受賄罪、行賄罪的犯罪構成都存在條件過嚴的問題，如受賄罪必須要“為他人謀取利益”，所有的行賄罪必須是“為謀取不正當利益”，從而導致危害日益嚴重的收受“禮金、紅包”行為難以入罪。并且我國刑法對于行賄內容的規(guī)定，其外延明顯小于《聯(lián)合國反腐敗公約》中所提及的“不當利益”，賄賂犯罪對象仍局限于財物，使得其刑法調整范圍變窄。實踐中對性賄賂、為國家工作人員的子女或密切關系人提供入學、就業(yè)渠道等非財產性利益可否作為賄賂犯罪對象仍難以判斷和衡量，導致“選擇性司法”現(xiàn)象日趨嚴重^[8]。

此外，《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）的出臺，標志著我國反腐倡廉法律制度體系建設已基本完成。但是由于《監(jiān)察法》的特殊性，出現(xiàn)了《監(jiān)察法》的運行與《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）的職務犯罪領域銜接部分不暢的問題，比如監(jiān)察對象和職務犯罪主體的內涵不一致，可能會導致部分人員觸犯實質意義上的職務犯罪卻無法移交刑事的現(xiàn)象。部分腐敗犯罪的嚴格入罪標準和立法銜接問題造成了腐敗犯罪刑事規(guī)制的漏洞，吸引意志薄弱的人走向犯罪的深淵，影響司法權威和反腐敗整體成效。

第三，財產申報制度不健全。

“家庭財產申報制，是一柄高懸的達摩克利斯之劍，是防止公職人員以權謀私的重要約束機制，具有使之想為而不敢為的警戒作用?！?sup>[9]實行財產申報制，有利于對腐敗行為進行有效和準確打擊。當公職人員的財產狀況置于社會的監(jiān)督之下時，更易于揭露可疑財產和不廉行為。一旦發(fā)現(xiàn)與其生活消費水平不相符的薪金收入與資產，應要求本人做出解釋，可以起到早期警報的作用，其有效性不言而喻。然而我國目前只有干部個人事項申報而沒有“財產申報制度”等相應配套的法規(guī)，現(xiàn)行官員財產申報制度仍停留在政策層面，對國家工作人員的職務行為和財產收入缺乏有效的監(jiān)控。很多相關配套措施還未完全建立起來，比如對個人不如實申報財產的行為缺乏相應的懲處措施，難以形成有效的威懾力^[10]。制約我國官員財產公示立法進程的一個重要因素是尚未建立社會誠信體系以及缺少完善的信息統(tǒng)計體系。財產申報制度在遏制腐敗犯罪方面的效力，不僅取決于財產申報制度本身是否健全，還與其他相關措施的實施和完善度密切相關。

（二）辦案機關因素

第一，自身能力與資源配置有限。反腐敗案件的數(shù)量和質量在很大程度上受辦案力量不足、辦案隊伍素質參差、經濟保障力度不夠等辦案機關自身因素的影響。辦案力量不足，導致“案多人少”矛盾突出，對主動深挖隱匿的腐敗犯罪“有心無力”，增加了腐敗黑數(shù)的治理難度；辦案隊伍素質參差，對日益翻新的犯罪變化難以把握，使辦案效率大打折扣，辦案數(shù)量和質量達不到標準，甚至在一些案件中，極個別辦案人員放縱犯罪行為發(fā)生；經濟保障力度不夠，面對日益多樣化、復雜化、智力化的新型腐敗犯罪，案件的偵破難度越來越大，相應地，偵破案件的經費投入也就越來越大，辦案機關將更多的經費集中于“打虎”，而疏于“拍蠅”，那些腐敗金額較小或者是線索較少的案件就會被擱置?！白ゴ蠓判　闭?，使一批貪污賄賂分子逃脫法律的制裁，導致了腐敗黑數(shù)增加。辦案機關自身能力不足以及力量供給有限，增加了腐敗犯罪黑數(shù)的治理難度，加大了腐敗犯罪明暗數(shù)之間的鴻溝。

第二，考核機制存在偏差。

多年來，我國尚未構建一套科學合理的工作績效考核機制用以衡量司法、執(zhí)法機關的工作質量以及評估社會治安狀況，仍簡單地用“發(fā)案率”作為衡量標準，造成實踐中唯數(shù)據(jù)論、考核指標繁雜、指標設置要求過高等問題。一些地區(qū)的上級機關或業(yè)務指導部門，仍然把發(fā)案率、破案率等指標作為評價下級機關業(yè)務工作好壞的主要依據(jù)，導致基層單位有案件卻不上報，自下而上都心照不宣地隱瞞發(fā)案統(tǒng)計數(shù)據(jù)，從而人為地降低發(fā)案率。部分單位為應付考核，不惜人為地控制發(fā)案數(shù)等指標，拖延、拒絕立案，甚至出現(xiàn)“數(shù)據(jù)造假”等反管理現(xiàn)象。指標管理執(zhí)行過程的“走樣”與“異化”是導致部分隱匿案件的出現(xiàn)的直接原因。

第三，科技賦能有所欠缺。

隨著互聯(lián)網(wǎng)科技進步，當今世界已進入以數(shù)據(jù)為導向的“大數(shù)據(jù)時代”。腐敗行為在高科技的掩護下更加隱蔽、更加難以查處。部分腐敗分子利用掌握的專業(yè)技術知識，人為制造信息壁壘和識別障礙，從而有了可乘之機。信息化社會對各個反腐職能部門提出了新要求，科技反腐成為治腐的重要途徑。要加強對新型腐敗的打擊，必須創(chuàng)新反腐敗思路，運用現(xiàn)代化科技手段加以整治。偵查、檢察、審判工作的數(shù)字化、智能化，推動了司法機關工作模式的更新和效率的提升。但是部分司法機關在技術應用上略顯滯后，面對日益復雜、隱蔽的網(wǎng)絡化、數(shù)字化等新型犯罪或“一籌莫展”或顯得“力不從心”^[11]。受傳統(tǒng)偵查思維制約，辦案人員對數(shù)據(jù)的應用程度不高，無法實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，導致部分腐敗分子利用大數(shù)據(jù)的掩護，得以逍遙法外，最終成為腐敗黑數(shù)的一部分。

（三）被害人或知情人因素

由于貪污賄賂犯罪的隱蔽性和不確定性，職能機關在查處時主要依賴舉報的方式，紀檢監(jiān)察機關主動出擊發(fā)現(xiàn)犯罪的數(shù)量少之又少。然而在現(xiàn)實生活中舉報率依然偏低，保障舉報人合法權益的制度不完備，因各種原因造成被害人或知情人選擇不報案的腐敗犯罪案件成為腐敗犯罪黑數(shù)的來源之一。

第一，被害人或知情人不敢報案。

查處腐敗，發(fā)現(xiàn)是關鍵^[12]。腐敗案件的發(fā)現(xiàn)主要來自兩方面：一是沒有被舉報的腐敗線索，比如紀檢監(jiān)察人員或者警方工作中通過其他案件的發(fā)現(xiàn)，二是公民、犯罪嫌疑人的家屬親友的舉報線索。絕大多數(shù)腐敗案件的發(fā)案都是依靠公民的發(fā)現(xiàn)，因為有關機關對社會的覆蓋范圍有限，對案件的發(fā)現(xiàn)能力也有一定限制。一方面，腐敗犯罪分子受地方保護主義保護以及權力關系復雜的主體特定性，導致部分知情的公職人員“下不了手或下手過軟”，有怕影響地方形象和領導政績的護短心態(tài)、怕傷情面的縱容心態(tài)，以及屈服于權力的怯懦心態(tài)等，這些都間接影響了知情人，使其不敢報案。另一方面，由于我國政府對舉報人的保護力度不夠，舉報人、證人或其家屬因懼怕遭到打擊、報復而不敢報案，公眾為了保護自己，便對腐敗現(xiàn)象采取“多一事不如少一事”的態(tài)度。另外，有些被害人所損失的財物系貪污受賄違法所得，害怕報案后自己反被調查而不敢報案。

第二，被害人或知情人不愿報案。

被害人報案積極性是決定相對腐敗犯罪黑數(shù)大小的最主要因素。造成被害人不愿報案、不愿參加訴訟活動的因素是多方面的，但其中最主要的原因是被害人或知情人的權益保護還不夠充分。有的案件涉及個人隱私，被害人往往認為舉報之后會影響自己的正常生活；有的被害人因案件中的當事人是其親戚、朋友，出于情感上的顧慮而不愿報案；有的被害人在貪賄案件中受到傷害，不相信司法公信力，對主管機關的偵破能力持懷疑態(tài)度或有恐懼心理或印象不佳而不愿報案^[13]。

第三，被害人或知情人認為不值得報案。

部分被害人對法律法規(guī)不了解，不認為嫌疑人的行為已構成犯罪，或者認為犯罪情節(jié)輕微，不足以向紀檢機關檢舉揭發(fā)；部分被害人或知情人出于成本收益考量不愿報案，報案所耗費的時間和精力很可能比偵破案件后獲得的物質補償或心理安慰更多，在法庭上作證往往會損害個人隱私和家庭關系?；蛘哒J為即使報案也無法追回贓款，為避免更大損失，寧愿選擇承擔已有的損失。

（四）腐敗犯罪行為特點因素

腐敗犯罪黑數(shù)的形成與貪賄犯罪行為本身的特點存在高度關聯(lián)性，具體而言，是由其以下四個方面的特征決定的。

第一，腐敗犯罪行為隱蔽性大。

腐敗犯罪，往往在一兩個人之間的狹小范圍內進行，極為隱秘。其通常不是以公民個人利益為直接侵害對象，而是公職人員利用職務之便實施的侵犯國家、公共利益的行為，特別是賄賂犯罪的雙方主體利益密切相關，通常不會自行暴露，相對來說“腐敗黑數(shù)”就會增加。并且貪污受賄手段智能化，公職人員文化程度普遍較高，掌握一定的專業(yè)知識和法律常識，熟悉所任職務范圍內的情況，對本行業(yè)管理制度和監(jiān)督機制中的漏洞、規(guī)避法律的犯罪措施等情況了如指掌，反偵查能力強，使黑數(shù)大為增加^[14]。

第二，腐敗犯罪主體特定性的“保護功能”。

貪賄犯罪分子利用其公職人員主體身份的特定性，與司法機關的偵查活動相對抗，利用自己的權力關系網(wǎng)進行開脫，給司法追訴工作增加了難度，促使黑數(shù)增大。特別是賄賂犯罪，行賄與受賄是天然的犯罪共同體，其緊密的連帶關系促使行受賄雙方自主地尋找最隱蔽的途徑，以避免法律的制裁。同時，受地方、部門保護主義影響，對貪賄犯罪分子予以袒護，因而也增加了黑數(shù)^[15]。

第三，新型腐敗的多變性。

隨著反腐敗斗爭的深入，由傳統(tǒng)腐敗演化而來的新型腐敗，已成為當前反腐敗斗爭工作的一個難題。伴隨著腐敗手段不斷翻新、中間環(huán)節(jié)層層疊加，腐敗行為逐漸披上“合法”形式的外衣，腐敗對象的范圍也不斷擴大、拓展至社會經濟的各個領域等。腐敗犯罪行為所具有的天然隱蔽性隨著經濟科技的快速發(fā)展而愈來愈強，如收受干股、低價買房等新型受賄形式激增。新型腐敗的利益表現(xiàn)形態(tài)變化多端，由現(xiàn)金、房產、高檔禮品等傳統(tǒng)財物逐漸演化成電子紅包、電子購物卡等電子數(shù)據(jù)資產，此類線上點對點發(fā)送的行為，避免了見面推托的尷尬和被人發(fā)現(xiàn)的風險。再如個別領導干部異化為個人特權和內控工具的“密薪制腐敗”，工資成為腐敗利益的表現(xiàn)形態(tài)。這些新型的賄賂形式，使得腐敗表現(xiàn)形式更加復雜，也更難以被識別。

第四，腐敗犯罪的國際化趨勢。

隨著社會經濟的發(fā)展和社會交往的廣泛深入，腐敗犯罪的范圍越來越廣，并呈現(xiàn)出跨國化、國際化的趨勢。進入信息時代以來，大數(shù)據(jù)、云端等智能化技術不斷涌現(xiàn)，人們可以通過更多的渠道參與管理，腐敗犯罪的主體也在不斷擴大，不僅有國內的公職人員，還包括一些國際組織擔任公職的成員。其中不乏一些腐敗分子通過出逃境外來躲避查處，外逃現(xiàn)象嚴重，出逃成風，貪污賄賂的贓款等資金大量流失至國外。出行的便利性、信息獲取的及時性以及發(fā)達的全球經濟金融系統(tǒng)，為貪腐官員攜帶贓款出逃提供了極大便利，為腐敗行徑逃避法律規(guī)制提供了便利通道。一旦官員出逃境外，跨國搜集其貪腐行為的證據(jù)將更加困難，從而導致腐敗黑數(shù)的增加。

三、腐敗犯罪黑數(shù)的社會危害

腐敗犯罪黑數(shù)的存在，不僅意味著一部分犯罪分子仍然逍遙法外，他們有的會更加肆無忌憚地犯罪，繼續(xù)危害社會，而且還會誘發(fā)更多新的犯罪，導致公眾對腐敗現(xiàn)象淡然處之，見多不怪。另外，這種情況也很容易造成決策機關在檢測社會安定形勢、制定反腐敗政策上的錯誤，影響到打擊犯罪的實際效果，甚至會在政治上、經濟上威脅到國家的長治久安。在當前我國推進反腐倡廉的大背景下，腐敗犯罪黑數(shù)的危害主要包括以下三方面：

（一）影響“不敢腐”效應的形成

黨中央提出的“不敢腐、不能腐、不想腐”是新時代反腐的基本方略?！皬狞h的十九大以來管黨治黨實踐看，全國紀檢監(jiān)察機關處分的黨員干部中，黨的十八大以后不收斂不收手的占百分之八十九點八，腐敗存量不少、增量仍在發(fā)生，一些典型案件更是暴露出許多深層次問題?！?sup>[16]貪污賄賂等犯罪黑數(shù)如果以非正常比例存在，其負面效應是顯而易見的。腐敗本身會降低公眾對政府的信任，那些未被查處的腐敗犯罪分子，不但得不到任何懲罰，反而“越腐越升”，掌握的權力越大，越不容易暴露^[17]。如此惡性循環(huán)，不僅會嚴重腐蝕國家工作人員隊伍的清正廉潔，對地方政治生態(tài)造成破壞，更會動搖社會公眾對法律的尊崇^[18]。黨和政府應當結合我國發(fā)展的實際情況制定宏觀政策，而犯罪統(tǒng)計是一項重要的參照指標，腐敗犯罪黑數(shù)的存在使得犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在著“不客觀性”和“不完整性”，掩蓋了社會中的矛盾。黨和政府很難準確評估腐敗犯罪行為對國家經濟發(fā)展和公民財產造成的實際損失，難以做出準確的評估，既不利于在政策層面做出針對性調整，還可能導致更多的潛在腐敗分子鋌而走險^[19]。

（二）影響腐敗犯罪的預防效果

刑罰的目的在于預防犯罪，“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必然性”^[20]。貪污賄賂犯罪屬于貪利型犯罪，犯罪人往往擅長計算犯罪成本和收益之間的關系，只有讓犯罪人認識到腐敗犯罪刑罰與刑事責任的必然性，使其形成不敢再犯的意識，才能遏制犯罪分子的腐敗欲望。根據(jù)何家弘教授的估算，從發(fā)案規(guī)律分析，真正落馬的貪官大概只占實在貪官的12.5%^[21]。也就是說，腐敗犯罪黑數(shù)可能占比87.5%，如此非正常的犯罪數(shù)量，只會引誘更多人走向犯罪之路。一些公職人員利用職權為自己撈取好處而沒有受到應有的懲處，這時其他人就會產生法不責眾的心理，抱著自己腐敗不被發(fā)現(xiàn)的想法，不斷加入腐敗隊伍?？梢姡瘮『跀?shù)在客觀上誘導了意志薄弱的公職人員思想上的腐化，無法發(fā)揮犯罪一般預防的目的，侵蝕群眾對國家機關的信任，其結果只能是使社會陷入一片混亂狀態(tài)。眾多隱案、漏案犯的僥幸心理得到加強，更加堅定其作案的決心，同時引誘他人形成新的犯罪群體。在一定時期內腐敗犯罪總量是確定的，腐敗犯罪黑數(shù)增高，腐敗犯罪明數(shù)就相應減少，使社會公眾產生治安狀況良好的錯覺。這種虛假的安全社會環(huán)境會降低人們的戒備心理，使公民上當受騙的幾率增大。

（三）影響司法資源的合理配置

腐敗犯罪黑數(shù)的出現(xiàn)，一定程度上是因為司法、執(zhí)法機關自身的原因，監(jiān)管力度不夠、缺乏應對腐敗犯罪的專業(yè)知識技能、資源配置不合理等都成為滋養(yǎng)犯罪黑數(shù)的土壤。腐敗犯罪黑數(shù)的增長不僅會造成公民個人利益、國家公共利益的巨大損失，同樣會給司法執(zhí)法、相關腐敗監(jiān)管部門帶來巨大壓力。腐敗犯罪形勢趨于嚴峻，則防控力量與司法資源配置理應同步增長，以維持社會運行之穩(wěn)定。然而，腐敗犯罪黑數(shù)的存在掩蓋了真實的犯罪態(tài)勢，使實際犯罪數(shù)量的測量模糊不清，對社會上的腐敗狀況產生錯誤的評估，導致紀檢監(jiān)察隊伍建設找不到正確的方向，無法對相關人力、物力和財力進行合理配置。官方的腐敗犯罪統(tǒng)計也即腐敗犯罪明數(shù)成為司法資源配置的基準線，而我國現(xiàn)行的刑事統(tǒng)計制度依然是報表制度，即單純地由下而上填寫報表，再加上一些職能部門為了追求破案率、定罪率而虛報數(shù)字，這就使得官方腐敗犯罪數(shù)量統(tǒng)計失準，進而導致所需投入的司法資源亦難設定。由此，一方面，腐敗犯罪明暗數(shù)之間的鴻溝反映出司法資源的不足，且總體資源的有限性決定了對腐敗犯罪防控的滯后性，加劇司法系統(tǒng)“案多人少”的矛盾；另一方面，伴隨大數(shù)據(jù)技術的應用以及偵查技術手段的革新，腐敗犯罪黑數(shù)被偵查機關發(fā)現(xiàn)的可能性提升，而司法資源的匱乏一定程度上會減損腐敗犯罪懲治的效率和效果，進而挫傷公眾對司法機關的信任感以及公信力，損害黨和政府的廉潔形象。

四、腐敗犯罪黑數(shù)的綜合治理

在我國黨風廉政建設和反腐敗斗爭取得巨大成就的同時，“前腐后繼”現(xiàn)象仍然層出不窮，原因在于被查處的腐敗案件僅僅是腐敗行為之冰山一角，也就是還有大量腐敗犯罪黑數(shù)的存在。因此，探究腐敗犯罪黑數(shù)產生的原因，提出積極的措施消除腐敗犯罪黑數(shù)的不良影響是十分必要的。要以系統(tǒng)性思維多措并舉推動腐敗犯罪黑數(shù)的治理，讓更多的“腐敗黑數(shù)”暴露在陽光之下，成為腐敗犯罪明數(shù)。

（一）彌補腐敗犯罪相關立法缺陷

第一，調整腐敗犯罪構成要件與刑罰配置。

腐敗犯罪刑法立法完善應堅持以問題為導向，以解決腐敗犯罪刑法立法中刑罰普遍輕緩、犯罪構成要件嚴苛等突出問題為重點，針對腐敗犯罪刑法立法的薄弱環(huán)節(jié)與實踐需求及時調整與回應，使腐敗治理現(xiàn)代化融入法治現(xiàn)代化進程。一方面，針對實踐中腐敗犯罪輕刑化問題，在立法層面予以糾正。一是調整腐敗犯罪數(shù)額標準。貪賄犯罪不僅是直接侵害人民群眾根本利益的經濟、財產犯罪，更損害了國家工作人員的職務廉潔性，其危害性相較于財產犯罪更大。因此，從理論上講，貪賄犯罪的數(shù)額標準不應高于盜竊罪、詐騙罪，但從現(xiàn)實的角度出發(fā)，在重構腐敗犯罪定罪數(shù)額標準時，可以參照《中華人民共和國國家賠償法》中劃定數(shù)額標準的做法，并結合各地區(qū)的經濟發(fā)展水平，適當高于普通盜竊罪和詐騙罪，使刑法規(guī)范的設定從實體層面上更加科學合理^[22]。二是應在腐敗犯罪的刑罰中增設資格刑。被告人只要構成腐敗犯罪，就應當終身剝奪其繼續(xù)擔任公務人員的資格，無論是否免予刑事處罰。三是應將財產刑的適用擴展至所有腐敗犯罪，增大財產刑實際適用的范圍和力度。司法實踐中腐敗犯罪分子實際適用財產刑的比率偏低，致使腐敗犯罪分子雖然承擔了自由刑，但在經濟上卻沒有付出實在的代價。“懲而不罰”的刑罰執(zhí)行模式并沒有敲響腐敗犯罪分子的警鐘，使刑罰的效果大打折扣。在司法層面應貫徹從嚴懲治腐敗犯罪的政策，嚴格適用緩刑、免刑的標準，明確減輕處罰的程度，對腐敗犯罪中自首、坦白、悔罪等從寬量刑情節(jié)從嚴認定。另一方面，針對相關腐敗犯罪入罪條件嚴苛的問題，要重構犯罪構成要件，擴大賄賂犯罪范圍，降低入罪門檻。應當從賄賂犯罪“權錢交易”的本質進行認定，不應僅限于“為謀取不正當利益”以及“為他人謀取利益”的要件，凡是基于職務行為收受他人賄賂、侵犯職務廉潔性的行為均構成受賄行為。同時，擴大貪賄犯罪對象、利用影響力受賄罪的犯罪主體等。

第二，推進公職人員財產申報立法。

腐敗發(fā)現(xiàn)需要可靠的制度保障，而公職人員財產公示是預防腐敗的指標性制度，其猶如一把利刃，直刺腐敗分子的要害^[21]。但就我國目前的實際情況以及反腐敗制度化建設的需要來看，現(xiàn)行公職人員個人事項申報制度的法律位階較低，權威性不足，沒有發(fā)揮在反腐敗過程中的應有功能，且相關財產申報制度存在著一些問題，應將其上升到法律制度層面來調整，健全相關配套制度。一是要對公職人員財產申報公示義務主體的范圍進行明確，應包括國家工作人員的配偶和子女，以防止有些腐敗分子轉移財產。二是財產申報的范圍應適當擴大，至少應包含收入、動產、不動產、較大數(shù)額的支出情況以及價值五千元以上未列入前述的資產等。三是設置公職人員財產公示的監(jiān)督與懲戒機制。官員申報的財產信息應當向社會公開并接受社會監(jiān)督，這就要求必須有健全的查詢系統(tǒng)，即先在小范圍內試點建立起相關的金融實名制度、不動產登記制度、國際反腐敗合作制度等，吸取經驗教訓，在完善相應配套制度之后再全面展開。公職人員財產公示立法增加了權力腐敗的難度，是對公職人員行動上的警示與監(jiān)督，對腐敗犯罪黑數(shù)的出現(xiàn)起到防患于未然的效果，是推進我國政治體制改革必不可少的環(huán)節(jié)。

第三，加強反腐敗立法與《監(jiān)察法》的銜接。

隨著我國紀檢監(jiān)察體制改革的不斷深入，紀檢、監(jiān)察機構成為消除腐敗犯罪黑數(shù)的重要力量，但是基于《監(jiān)察法》的特殊法律地位和反腐敗法律制度建設的要求，《監(jiān)察法》與《刑法》的銜接運行還存在一定問題，兩者之間的矛盾直接影響對腐敗犯罪的懲處。如《刑法》與《監(jiān)察法》對職務犯罪主體范圍的規(guī)定不同，直接影響《監(jiān)察法》的有效實施，具體表現(xiàn)在：《監(jiān)察法》中公職人員的范圍與《刑法》中國家工作人員的主體不同；單位主體不作為監(jiān)察對象致使與《刑法》職務犯罪主體的規(guī)定存在差異；且當前對紀檢監(jiān)察機構等反腐敗職能部門的監(jiān)督更多依賴于其自身，而對監(jiān)察機關及其人員實施的職務犯罪行為卻難以追查。鑒于此，為了真正讓《監(jiān)察法》在國家反腐敗法律體系建設中煥發(fā)生機，就必須注重《監(jiān)察法》與實體法的銜接：一是可以啟動對《刑法》第93條的解釋或修改程序，統(tǒng)一國家工作人員和公職人員的范圍，避免類似于具有國家工作人員身份但有時不在監(jiān)察范圍內的問題出現(xiàn)。二是通過修改《監(jiān)察法》，將單位納入監(jiān)察對象，為監(jiān)察委單位職務犯罪調查權的行使提供了理論依據(jù)。三是將行使職務犯罪調查權的監(jiān)察人員通過解釋路徑納入刑法職務犯罪的主體范圍，從而實現(xiàn)對監(jiān)察機關工作人員再監(jiān)察的目的，有效地防止“有案不立、有罪不究”的選擇性執(zhí)法現(xiàn)象的發(fā)生^[23]。

（二）完善腐敗犯罪發(fā)現(xiàn)機制

第一，加強對舉報人的保護。

舉報是發(fā)現(xiàn)腐敗問題的主要方式之一，公眾通過舉報為打擊腐敗犯罪提供重要線索。然而，目前現(xiàn)實中舉報人在舉報過程中面臨著巨大的風險，部分舉報人的權利受到威脅，導致舉報線索得不到有效收集。我國現(xiàn)行法律對于舉報人保護的規(guī)定太過原則，在實踐中可操作性小，并且主要針對舉報人遭受打擊報復后的事后救濟，比如報復陷害罪，在舉報人實際受到打擊報復的情況下才可以適用。比如《刑法》第254條只規(guī)定了國家工作人員的報復陷害行為，而忽視了非國家工作人員；《刑事訴訟法》第111條規(guī)定了公檢法三機關應保障舉報人安全，但卻沒有明確三機關之間的分工以及具體的救濟途徑。因此，加強對反腐敗舉報人的保護力度是反腐敗工作中不容忽視的問題。應強調對舉報人的事前保護，為檢舉揭發(fā)人設置專門的救濟渠道并配置相關工作人員，將其求助區(qū)分為可能遭受打擊報復和已經遭受打擊報復的舉報人，從而更好地預防和應對事后的打擊和報復行為。另外，應當建立明確的獎懲機制，嚴懲打擊報復行為，加大對侵害舉報人的犯罪分子的處罰力度；細化舉報獎勵制度，進一步激勵舉報人積極檢舉周圍的腐敗現(xiàn)象，從而為反腐敗工作提供更多線索^[24]。

第二，構建主動監(jiān)督模式。

與自訴案件的“不告不理”、性侵犯案件中被害人羞于報案、網(wǎng)絡犯罪的難以舉證等情況不同，腐敗犯罪通過規(guī)范化的發(fā)現(xiàn)機制是可以被查處的。反腐敗職能部門的監(jiān)督力度、主動查處的意識、當?shù)胤锤h(huán)境的風氣等都直接影響腐敗發(fā)現(xiàn)力的強弱。腐敗犯罪黑數(shù)增加的原因是我國目前腐敗現(xiàn)象廣泛存在而對其查處太少。監(jiān)管部門很少能主動發(fā)現(xiàn)問題，坐等案件自己送上門來，“民不舉官不究”，使得一些原本已經被發(fā)現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象無法得到有效的查處，腐敗犯罪數(shù)量必然上升，腐敗犯罪黑數(shù)隨之潛伏。因此，被動的腐敗發(fā)現(xiàn)往往疏漏了有價值的腐敗線索，導致反腐成本高、效率低，對于腐敗問題要主動出擊、主動發(fā)現(xiàn)，明化腐敗犯罪黑數(shù)。這就需要監(jiān)督部門發(fā)揮主動監(jiān)督的職能，切實加強反腐敗相關部門的腐敗發(fā)現(xiàn)能力，在監(jiān)察體制改革的背景下，檢察機關、紀檢監(jiān)察機關擔任著反腐倡廉的重要監(jiān)督職能，要“強化自上而下的組織監(jiān)督，改進自下而上的民主監(jiān)督，發(fā)揮同級相互監(jiān)督作用”，加強不同系統(tǒng)之間的舉報線索移送、協(xié)調監(jiān)督等問題，形成監(jiān)督合力。根據(jù)近期中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站公布的信息，一些重要案件通過主動巡視被查處，這表明監(jiān)督機關主動監(jiān)督、查處腐敗的力度逐漸加大，反腐效果顯著。

第三，多渠道拓寬腐敗舉報途徑。

“陽光是最好的防腐劑”，為便利群眾積極行使表達自由的權利，揭露腐敗行為，檢察機關、紀檢監(jiān)察機關建立了線上、線下多種舉報渠道，讓人民群眾更便捷地參與到反腐敗工作當中。以網(wǎng)絡反腐為代表的民間反腐通過非官方渠道反映舉報內容的行為大大提高了查處腐敗犯罪的效率，縮短了案件在發(fā)現(xiàn)環(huán)節(jié)所耗費的時間，但是也帶來了舉報信息質量參差不齊、惡意引導輿論等問題。有學者認為“先經網(wǎng)絡媒體曝光引發(fā)關注，再由紀檢監(jiān)察部門介入”的模式不應當作為舉報的方式^[25]。針對上述情況，為了更好地規(guī)范反腐敗舉報平臺，一是改進傳統(tǒng)的電話、信件等傳統(tǒng)的腐敗舉報方式，使之適應互聯(lián)網(wǎng)時代發(fā)展以及市民的需求，利用網(wǎng)絡、微信、其他公眾賬號開展反腐倡廉的宣傳教育，引導公民利用網(wǎng)絡正確發(fā)表言論、宣泄情感、進行線上舉報。不能讓社會長期處于“先有輿論后處理”的困境，要進一步暢通政府檢舉和信訪通道。二是要拓寬公眾參與監(jiān)督的渠道，保證公民對政府以及公職人員的知情權。在一些權力集中、資金密集、腐敗現(xiàn)象頻發(fā)的地區(qū)，要進一步加大信息公開的力度，通過列出“權力清單”和“負面清單”來明確權力運行底線，使廣大群眾能夠有針對性地監(jiān)督與舉報，將腐敗犯罪黑數(shù)曬在陽光之下。三是可以開辟統(tǒng)一的群眾舉報號碼，防止人民群眾因不懂法、不了解政策而沒有辦法申訴。同時，建立一個針對舉報人求助的專用平臺，對舉報人可能遭受的報復或其他危險進行評估，并據(jù)此選擇合適的解決方案與救濟。

（三）加強科學技術賦能

在腐敗犯罪黑數(shù)治理體系中融入大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，是打擊腐敗存量、預防腐敗增量的關鍵舉措。傳統(tǒng)的反腐治理模式往往會因為腐敗犯罪黑數(shù)的存在、考核績效的要求、公職人員廉潔形象的維護等原因而不公開腐敗案情，這樣反而會使公眾喪失對權力機關的信任。大數(shù)據(jù)腐敗治理模式能夠打破傳統(tǒng)反腐敗模式的定式，對腐敗行為人的銀行交易記錄、微信轉賬記錄、個人社交朋友圈以及公眾通過互聯(lián)網(wǎng)提供的舉報信息進行全面覆蓋，從而形成電子證據(jù)，提高辦案機關的破案效率。同時對網(wǎng)絡反腐的輿論情況進行監(jiān)控和預測，大數(shù)據(jù)反腐治理模式下一切信息都是公開的，公眾能夠及時了解權力機關、公職人員的動態(tài)，實現(xiàn)權力機關與群眾的良性互動，取得公眾的信任。

要打破“數(shù)據(jù)孤島”，辦案機關應積極探索、多方借力。主動推動司法機關智能化與區(qū)域智能化建設相結合，主動推進司法、執(zhí)法部門之間的職能協(xié)作、數(shù)據(jù)共享，實現(xiàn)各個地方之間司法、執(zhí)法數(shù)據(jù)、政務信息數(shù)據(jù)的融合，不斷豐富腐敗犯罪黑數(shù)治理數(shù)據(jù)池。同時要確保大數(shù)據(jù)技術取證的合法性、規(guī)范性。應對新型腐敗，可以建立腐敗案例數(shù)據(jù)庫，研究新型腐敗發(fā)生發(fā)展的規(guī)律，根據(jù)數(shù)據(jù)之間的聯(lián)系對行為做出預測。建立大數(shù)據(jù)分享云，不僅要實現(xiàn)在工商、稅務、司法、金融以及公安機關之間的橫向溝通，更要實現(xiàn)中央與地方縱向部門之間的信息資源銜接，利用數(shù)據(jù)關聯(lián)性對腐敗交易進行監(jiān)控和評估。

（四）推動建立國際腐敗合作新機制

黨的二十大報告中提出：“深化反腐敗國際合作，一體構建追逃防逃追贓機制?！?sup>[26]黨和政府高度重視國際刑事反腐敗合作，調整國內反腐法律與國際合作對接，在反腐敗國際合作方面取得一系列成就。在全球化背景下，我國腐敗犯罪呈現(xiàn)出一些新動向，其中之一就是“貪官外逃”現(xiàn)象，犯罪分子通過跨境、跨國轉移將犯罪所得進行洗白，使得反腐敗工作在實踐中面臨更多、更復雜的法律困難。為此，在新的形勢下，必須加強國際刑事司法合作，推動構建國際腐敗合作新機制^[27]。首先，我們必須認識到，有效打擊跨境腐敗離不開各國的攜手合作，而有效開展國際合作應當基于我們的國家實力和國際影響力，在此基礎上統(tǒng)籌國內法治和涉外法治，加強國際合作。其次，公安部綜合運用引渡、遣返、異地追訴等手段，對外逃腐敗犯罪分子實施集中緝捕，追繳境外的涉案資產。應嘗試與其他國家協(xié)商建立完善、長效的引渡機制，積極推進與他國商談引渡條約的進程，從制度上讓外逃的腐敗分子無處遁形，增加腐敗犯罪引渡成功可能性，使其違法犯罪所得可以實際被追回，切實挽回國家、社會和人民的損失。最后，各國有著不同的文化背景、思維方式，處理防腐問題的措施也大相徑庭，我國執(zhí)法司法機關的部分辦案人員對相關國際條約以及法律規(guī)定不熟悉，在追逃追贓中暴露出經驗不足^[28]。在這種文化差異下，一些西方國家質疑我國監(jiān)察和司法體制，客觀上制約了我國國際執(zhí)法合作的開展。我們要加強學習各國優(yōu)秀反腐經驗，進一步明確反腐敗國際合作各職能部門收集信息、資產分享等反腐敗國際合作，齊抓共管，形成工作合力。增強世界各國在文化方面的認同感，強化各國共同反腐的堅決立場與共識^[29]。

結語

在當前推進中國式犯罪治理現(xiàn)代化的進程中，我國反腐敗斗爭取得壓倒性勝利并全面鞏固，但是形勢依然嚴峻復雜，遏制增量、清除存量的任務依然艱巨。研究腐敗犯罪黑數(shù)、探尋有效治理路徑，是保證社會制度穩(wěn)定、改善治安形勢、提升人民群眾安全感和公職人員公信力的關鍵舉措。

腐敗犯罪黑數(shù)造成的危害不容小覷，若任由黑數(shù)增長，勢必影響不敢腐、不能腐、不想腐的一體化進程，阻礙國家機關行政職能的正常行使，危害經濟健康發(fā)展。為此，對腐敗犯罪黑數(shù)形成的原因和條件要時刻保持清醒的認識，阻斷黑數(shù)滋生蔓延，正如習近平總書記指出的，“必須在鏟除腐敗問題產生的土壤和條件上持續(xù)發(fā)力、縱深推進……深化標本兼治、系統(tǒng)施治，不斷拓展反腐敗斗爭深度廣度，對癥下藥、精準施治、多措并舉”。因此，黨風廉政建設與反腐敗斗爭任重道遠，既要堅持強力治標，更要從源頭上治本。有效防范已解決的腐敗問題反彈復發(fā)，防止新的問題滋生蔓延，堅定不移將反腐敗斗爭進行到底。立法機關應嚴密刑事法網(wǎng)，準確地定罪量刑，對腐敗犯罪做出適當?shù)姆磻?；司法機關應為案件的控告和舉報提供最優(yōu)化途徑，保障當事人的利益；辦案機關應主動進行大數(shù)據(jù)技術探索，提高辦案效率；紀檢監(jiān)察機關應進一步加強反腐敗犯罪執(zhí)法，保證腐敗犯罪立法產生良好的法律效果，提高腐敗犯罪入罪率。腐敗犯罪黑數(shù)是多方面因素相互作用的結果，控制和消弭“腐敗黑數(shù)”的根本出路是根據(jù)反腐敗斗爭的新情況新動向適時調整制度機制、創(chuàng)新方式方法，立法、執(zhí)法、司法以及紀檢監(jiān)察機關多方主體協(xié)同發(fā)力、精準發(fā)力，推動腐敗犯罪黑數(shù)治理行穩(wěn)致遠。

[參 考 文 獻]

[1]魏昌東.腐敗治理“中國模式”的立法發(fā)展與理論探索[M].上海：上海人民出版社，2019．

[2]胡鞍鋼，過勇.公務員腐敗成本—收益的經濟學分析[C]//國情報告第五卷2002年：上.清華大學國情研究中心，2012.

[3]季超逸.論我國腐敗犯罪黑數(shù)的刑事法控制[J].常州工學院學報（社科版），2015 （4）.

[4]漢斯·約阿希姆·施奈德.犯罪學[M].吳鑫濤，馬君玉，譯.北京：中國人民公安大學出版社，1990.

[5]曹志瑜.“腐敗黑數(shù)”畸高之文化傳統(tǒng)與社會責任分析[J].理論導刊，2011（2）.

[6]劉廣三. 論犯罪黑數(shù)[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），1996（6）.

[7]劉志偉，董麗麗，胡樹琪.我國懲治腐敗犯罪刑罰力度的政策性反思[J].江西社會科學， 2022 （11）.

[8]彭新林.我國腐敗犯罪刑法立法完善建議[J]. 法學雜志，2021 （3）.

[9]王明高.科學制度反腐論[M].北京：黨建讀物出版社，2009.

[10]王穎.完善腐敗發(fā)現(xiàn)機制，有效降低“腐敗黑數(shù)”[J]. 理論探討，2013（3）.

[11]胡帥，董軍.淺析犯罪黑數(shù)治理路徑[J].北京警察學院學報，2024（1）.

[12]韓琳，余凱，徐海燕.公眾舉報腐敗意愿影響因素的實證分析[J].廉政文化研究，2019（3）.

[13]武珊珊.從兩個角度看犯罪黑數(shù)產生的原因及其控制[J].中國科技信息，2005（24）.

[14]張洪昌.淺析我國貪污賄賂犯罪的“黑數(shù)”[J].中國刑事法雜志，2000（S1）.

[15]郭國順，郭欣，軍偉.貪污受賄犯罪潛黑數(shù)的預測研究[J].中國刑事法雜志，2002 （4）.

[16]趙樂際.忠實履行黨章和憲法賦予的職責，努力實現(xiàn)新時代紀檢監(jiān)察工作高質量發(fā)展——在中國共產黨第十九屆中央紀律檢查委員會第三次全體會議上的工作報告[J].中國紀檢監(jiān)察，2019（4）.

[17]張兆松.“前腐后繼”現(xiàn)象的犯罪學思考[J]. 山東警察學院學報，2016（2）.

[18]李艷霞.何種治理能夠提升政治信任？——以當代中國公眾為樣本的實證分析[J].中國行政管理， 2015（7）.

[19]張有為.網(wǎng)絡招嫖詐騙犯罪黑數(shù)研究[J]. 網(wǎng)絡安全技術與應用，2022（6）.

[20]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：北京大學出版社，2008.

[21]何家弘.反腐敗的戰(zhàn)略重心與官員財產公示[J].法學，2014（10）.

[22]張明楷.貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向[J].政法論壇，2017（1）.

[23]張兆松.建黨百年來反腐敗犯罪立法的歷程、經驗及完善對策[J].廉政文化研究， 2023（3）.

[24]吳藝嘉，王嘉璇.我國反腐敗舉報制度的現(xiàn)狀與完善建議[J]. 武警學院學報，2021（5）.

[25]杜治洲， 任建明. 我國網(wǎng)絡反腐特點與趨勢的實證研究[J]. 河南社會科學，2011（2）.

[26]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟，為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗[N].人民日報， 2022-10-26 （1）.

[27]馮衛(wèi)國.反腐敗刑事治理十年回顧與未來展望[J]. 國家治理，2022（14）.

[28]商浩文.反腐敗境外追贓法律機制的實踐困境與規(guī)范因應[J].政法論叢，2023（4）.

[29]吳建雄，夏彩亮.完善反腐敗涉外法律法規(guī)體系的機遇、挑戰(zhàn)與對策[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2023（3）.

[責任編輯 錢大軍]

On the Dark Figure of Corruption Crimes

TAN Zhi-jun LIU Jing

Abstract：The dark figure of corruption crimes refers to the number of corruption cases that have not been officially discovered. Its existence not only makes it difficult to collect and evaluate crime data， but also damages the formation of the “Afraid、Unable、Unwilling to corruption” mechanism， which is very harmful. From the occurrence of a corruption case to the official notification and investigation， the following related factors， such as anomie of power operation， weak constraint and supervision， inadequate reporting mechanisms， ineffective investigation and punishment measures， and lack of technological empowerment， may lead to the dark figure of corruption crimes. Comprehensive policy implementation should be carried out to reduce the “dark figure of corruption” and address both the symptoms and the causes of corruption crimes.

Key words：corruption crimes the dark figure of corruption causes of crime comprehensive policy implementation