馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期法哲學(xué)思想中的人民理性觀

[摘 要]在西方傳統(tǒng)法哲學(xué)思想中，對(duì)理性的不同理解直接關(guān)涉到國(guó)家和法的基礎(chǔ)問(wèn)題?？档聢?jiān)持的是形式主義的理性觀，黑格爾則對(duì)理性做了客觀唯心主義的處理。馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期認(rèn)為人們的現(xiàn)實(shí)生活及其需要就是法律的基礎(chǔ)，從而把理性和廣大人民的生活習(xí)慣及其利益聯(lián)系起來(lái)，體現(xiàn)了人民理性觀。在立法問(wèn)題上，馬克思認(rèn)為由法律的理智思維方式所決定的立法途徑的局限性使得窮人合乎理性的習(xí)慣法在法律上得不到體現(xiàn)；在國(guó)家中，封建政府官僚的理智思維方式也導(dǎo)致他們只會(huì)簡(jiǎn)單按照法律做事，看不到普通勞動(dòng)人民利益的普遍性質(zhì)。這種人民理性觀影響著馬克思此后的思想探索路向。

[關(guān)鍵詞]馬克思 法哲學(xué) 理性 人民理性觀 理智

[基金項(xiàng)目]廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“馬克思早期自然法思想研究”（GD21CZX04）

[作者簡(jiǎn)介]劉海江，韓山師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院教授，哲學(xué)博士（潮州 521041）

[DOI編號(hào)]10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2024.03.002

近代西方哲學(xué)認(rèn)為國(guó)家建立于以原初契約為基礎(chǔ)的法律關(guān)系之上，把法律以及基于法律而獲得保障的自由看作是國(guó)家的本質(zhì)和基礎(chǔ)。德國(guó)古典哲學(xué)因此把包含國(guó)家在內(nèi)的社會(huì)歷史現(xiàn)象都納入法哲學(xué)的范圍內(nèi)進(jìn)行研究，把自由和理性看作國(guó)家和法的基礎(chǔ)，開(kāi)創(chuàng)了一種廣義的法哲學(xué)思想傳統(tǒng)。馬克思在大學(xué)期間學(xué)習(xí)的就是法學(xué)專業(yè)，并認(rèn)為“哲學(xué)或法學(xué)，或者兩者加在一起——我想，這對(duì)打基礎(chǔ)是最好的了”^[1]855。以這種見(jiàn)解為基礎(chǔ)，馬克思在大學(xué)期間的思想經(jīng)歷了從康德向黑格爾的轉(zhuǎn)變，并把國(guó)家和法看作自由理性的實(shí)現(xiàn)。在《萊茵報(bào)》工作期間，馬克思關(guān)注的核心問(wèn)題仍然是國(guó)家和法，但這種關(guān)注不再是出于純粹理論的興趣，而是源于對(duì)普魯士萊茵省社會(huì)現(xiàn)實(shí)的觀察，這就促使其法哲學(xué)思想中逐漸出現(xiàn)了一種超越德國(guó)古典哲學(xué)之抽象理性觀念的人民理性觀。筆者認(rèn)為，只有從這種人民理性觀出發(fā)，才能理解馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期出現(xiàn)的“苦惱的疑問(wèn)”以及接下來(lái)對(duì)費(fèi)爾巴哈人本主義思想的吸收運(yùn)用和對(duì)黑格爾法哲學(xué)思想的批判，甚至馬克思哲學(xué)理論的思想特質(zhì)、政治立場(chǎng)等都與該問(wèn)題密切相關(guān)。為了理解馬克思的人民理性觀，我們有必要先從康德、黑格爾的法哲學(xué)思想的理性觀念說(shuō)起。

一、康德和黑格爾法哲學(xué)思想中的理性觀

在1837年11月的一封信中，馬克思比較詳細(xì)地向父親介紹了他從波恩大學(xué)轉(zhuǎn)到柏林大學(xué)這段時(shí)期的學(xué)習(xí)和思想狀況。馬克思告訴父親，他在學(xué)習(xí)中開(kāi)始把法學(xué)和哲學(xué)結(jié)合起來(lái)研究，并“試圖使某種法哲學(xué)體系貫穿整個(gè)法的領(lǐng)域”^[1]10。為此，馬克思嘗試著通過(guò)一部大部頭的著作來(lái)對(duì)羅馬法進(jìn)行體系化的處理。按照馬克思的敘述，這部著作的寫作在方法上是理想主義的，并且從康德和費(fèi)希特的哲學(xué)思想中吸取了營(yíng)養(yǎng)。但在發(fā)現(xiàn)了康德哲學(xué)中存在的實(shí)然和應(yīng)然相分離的問(wèn)題之后，馬克思轉(zhuǎn)向了黑格爾哲學(xué)。這一轉(zhuǎn)向的目的“就是要證實(shí)精神本性也和肉體本性一樣是必要的、具體的，并且具有同樣的嚴(yán)格形式”^[1]15。要理解馬克思思想的這一轉(zhuǎn)變過(guò)程，我們有必要對(duì)康德和黑格爾的法哲學(xué)思想有一個(gè)基本的了解。

作為德國(guó)古典哲學(xué)的奠基人，康德的法哲學(xué)是其實(shí)踐哲學(xué)的一部分，與人的行為原則密切相關(guān)。康德認(rèn)為，人們一切行為的立法都包含了實(shí)踐法則和動(dòng)機(jī)兩個(gè)方面。實(shí)踐法則是從行為的客觀必然性的方面來(lái)說(shuō)的，即行為必須符合實(shí)踐法則使得行為成為義務(wù)。人的行為是通過(guò)意志發(fā)動(dòng)起來(lái)的，動(dòng)機(jī)則是內(nèi)在意志的規(guī)定根據(jù)?？陀^必然性的法則不可能包含個(gè)人偏好和情感等因素在內(nèi)，只有在排除了各種質(zhì)料因素之后才有可能獲得純粹理性的行為法則。康德因此認(rèn)為，實(shí)踐的法則只能是這樣的：“要這樣行動(dòng)，使得你的意志的準(zhǔn)則任何時(shí)候都能同時(shí)被看作一個(gè)普遍立法的原則?！?sup>[2]39當(dāng)實(shí)踐法則同時(shí)就是動(dòng)機(jī)即意志的規(guī)定根據(jù)時(shí)，就構(gòu)成了行為的道德性；當(dāng)行為和實(shí)踐法則一致而并不考慮其動(dòng)機(jī)時(shí)，就構(gòu)成了行為的合法性。行為的道德性是內(nèi)在的，不可能通過(guò)立法來(lái)解決，因而是一個(gè)倫理問(wèn)題；行為的合法性是外在的，可以通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)，因而是法律問(wèn)題。

不管是從合法性還是倫理性的方面來(lái)看，行為都與實(shí)踐法則相關(guān)而負(fù)有義務(wù)。前者是權(quán)利的義務(wù)，后者是善德的義務(wù)?？档抡J(rèn)為我們可以這樣來(lái)理解權(quán)利概念：“可以理解權(quán)利為全部條件，根據(jù)這些條件，任何人的有意識(shí)的行為，按照一條普遍的自由法則，確實(shí)能夠和其他人的有意識(shí)的行為相協(xié)調(diào)?！?sup>[3]40也就是說(shuō)，與實(shí)踐法則不同，權(quán)利作為處理外在合法性關(guān)系的先驗(yàn)原則，不再只是一條單純的法則，而是通過(guò)法律規(guī)定而產(chǎn)生出來(lái)的一系列的條件，不同個(gè)人的有意識(shí)的行為能夠依據(jù)這些條件而實(shí)現(xiàn)相互協(xié)調(diào)。但是按照康德的理解，我們不能反過(guò)來(lái)把這些個(gè)人之間外在行為的相互協(xié)調(diào)看作是權(quán)利得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。如果這樣的話，權(quán)利就是從經(jīng)驗(yàn)世界中產(chǎn)生出來(lái)的，而經(jīng)驗(yàn)世界中產(chǎn)生出來(lái)的原則不可能具有普遍必然性，即不可能產(chǎn)生出普遍的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

權(quán)利作為防止不同的人的自由相互沖突的先驗(yàn)原則既然不是個(gè)人主觀意志的產(chǎn)物，對(duì)于受到該原則支配的人們來(lái)說(shuō)，它的來(lái)源實(shí)際上就是不可思議的。人們一旦質(zhì)疑原則的來(lái)源，國(guó)家就陷入了危險(xiǎn)的境地。而按照康德在前面對(duì)于實(shí)踐法則與行為之關(guān)系的說(shuō)明，權(quán)利作為防止個(gè)人之間的自由行為相互沖突的條件，必須受到實(shí)踐法則的檢測(cè)，只有這樣才能保證行為合乎法則。而實(shí)踐法則之所以具有客觀必然性，就在于其排除了各種質(zhì)料因素而能夠直接成為意志的規(guī)定根據(jù)。由于排除了各種質(zhì)料因素的干擾，這樣的法則也不可能來(lái)自自然世界，而只能是自由的。

康德所說(shuō)的自由是從因果關(guān)系來(lái)說(shuō)的。因果關(guān)系是現(xiàn)象世界中最基本的關(guān)系，一切在時(shí)間和空間中的現(xiàn)象都在因果關(guān)系之中，即它們一方面是某些原因的結(jié)果，另一方面又是引起另一些現(xiàn)象的原因。但在現(xiàn)象世界之中，我們沿著因果關(guān)系不斷上溯，如果能夠達(dá)到一個(gè)無(wú)條件的原因性，它不再是任何其他原因的結(jié)果，這種原因性就是自由。但在現(xiàn)象世界中不可能達(dá)到這樣的無(wú)條件的原因性。因此，從理論的角度來(lái)看，自由的客觀實(shí)在性是不能被證明的，否則就會(huì)導(dǎo)致二律背反。但從實(shí)踐的角度來(lái)看，純粹理性的實(shí)踐法則對(duì)于意志的規(guī)定作用恰好就是在排除了質(zhì)料因素之后實(shí)現(xiàn)出來(lái)的，這說(shuō)明純粹理性直接就是實(shí)踐的，因而是一個(gè)自由的原因性，由此所規(guī)定的意志也就是自由意志。于是，在理論中因?yàn)槿狈χ庇^表象而不可能被認(rèn)知和把握的自由在實(shí)踐中有了客觀實(shí)在性。但這種客觀實(shí)在性不在現(xiàn)象世界，而屬于自在之物的理知世界?？档掠纱送ㄟ^(guò)自由的客觀實(shí)在性而肯定了一個(gè)不同于現(xiàn)象世界但又與之存在聯(lián)系的理知世界的存在，并由道德律所設(shè)定的至善這一可能的目標(biāo)進(jìn)而肯定了靈魂不朽和上帝存在。自由、不朽和上帝于是成為康德實(shí)踐哲學(xué)中的三個(gè)懸設(shè)。

由于區(qū)分了理知世界和自然世界、物自體和現(xiàn)象，理性在康德這里只是形式性的東西。從理論的角度來(lái)看，理性的作用就在于通過(guò)推理而使得一切知性規(guī)則都沿著一定的路線而盡可能地匯集于一點(diǎn)即一個(gè)缺乏直觀表象的理念之中，并在這一過(guò)程中推動(dòng)自然科學(xué)的發(fā)展?？档掳牙砟钤诶碚撝械倪@種運(yùn)用稱為調(diào)節(jié)性的運(yùn)用。從實(shí)踐的方面來(lái)看，純粹理性雖然直接就是實(shí)踐的，并對(duì)個(gè)人的實(shí)踐準(zhǔn)則起著一種檢測(cè)作用，但任何現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐準(zhǔn)則都包含了質(zhì)料因素，不可能達(dá)到實(shí)踐法則的那種純粹性，應(yīng)然和實(shí)然因此就是分離的。應(yīng)然對(duì)于實(shí)然來(lái)說(shuō)是永遠(yuǎn)不可能達(dá)到的東西，只是停留于排除了一切質(zhì)料因素的形式之中。

但康德的后繼者在發(fā)展康德哲學(xué)的過(guò)程中逐漸把理知世界和現(xiàn)象世界統(tǒng)一了起來(lái)，并把理性看作現(xiàn)實(shí)世界中的自由的和創(chuàng)造性的力量。費(fèi)希特就認(rèn)為“理性的本質(zhì)特征在于，行動(dòng)者和受動(dòng)者是同一個(gè)東西；這一描述窮盡了理性本身的范圍”^[4]1。也就是說(shuō)，費(fèi)希特認(rèn)為理性是一個(gè)主體在其行動(dòng)中通過(guò)創(chuàng)造客體而和客體相統(tǒng)一的行動(dòng)著的存在。通過(guò)賦予理性以創(chuàng)造力，費(fèi)希特得以從主體和客體相統(tǒng)一的角度來(lái)構(gòu)建其知識(shí)學(xué)和法哲學(xué)體系。

受費(fèi)希特的影響，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中提出了著名的“實(shí)體即主體”的命題，即“不僅把真實(shí)的東西或真理理解和表述為實(shí)體，而且同樣理解和表述為主體”^[5]10。也就是說(shuō)，在黑格爾看來(lái)，現(xiàn)實(shí)的事物中就包含著一般的和共相的東西即精神要素在內(nèi)，這樣的實(shí)體也就是活的實(shí)體。活的實(shí)體不是靜止的和直觀的存在，而是一個(gè)能夠把單一的事物分裂為二，然后又在對(duì)立面的轉(zhuǎn)化中達(dá)到統(tǒng)一的過(guò)程，主體就是活的實(shí)體在其存在過(guò)程中的那種否定性的和推動(dòng)性的力量。這樣，黑格爾哲學(xué)就把康德哲學(xué)中存在于自在之物世界中的不可通過(guò)理論來(lái)把握的純粹理性的東西轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)地存在于實(shí)體之中的、推動(dòng)現(xiàn)實(shí)事物在對(duì)立統(tǒng)一中不斷進(jìn)步和發(fā)展的力量。黑格爾由此就把理性理解為一種客觀的對(duì)現(xiàn)實(shí)世界起著否定的推動(dòng)作用的精神力量。這也就是所謂的否定辯證法。

以否定辯證法為基礎(chǔ)，黑格爾把整個(gè)世界看作是絕對(duì)精神的自我發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，構(gòu)建起了一個(gè)龐大的理性哲學(xué)體系，法哲學(xué)是這個(gè)體系中的一個(gè)環(huán)節(jié)。黑格爾認(rèn)為，法哲學(xué)研究的是法的理念即自由的問(wèn)題，理念包含了概念及其現(xiàn)實(shí)化兩個(gè)方面。所以與康德一樣，黑格爾也把法的理念和自由聯(lián)系了起來(lái)。但在康德那里，自由對(duì)于理論理性來(lái)說(shuō)始終只能是一個(gè)懸設(shè)，即道德律的現(xiàn)實(shí)性迫使我們不得不承認(rèn)自由的客觀實(shí)在性，但人作為有限理性存在物在任何時(shí)候都不可能獲得關(guān)于自由的任何理論知識(shí)。黑格爾卻不同，他在把自由看作法的理念的時(shí)候，不僅認(rèn)為自由是一個(gè)可以被明確把握的概念，而且還將在現(xiàn)實(shí)世界中通過(guò)一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程而得到實(shí)現(xiàn)。對(duì)于康德來(lái)說(shuō)，純粹理性的理念屬于理知世界，在現(xiàn)象世界的實(shí)踐活動(dòng)中只能是懸設(shè)，不可能得到實(shí)現(xiàn)。黑格爾則反其道而行之，把概念看作現(xiàn)實(shí)世界的發(fā)展動(dòng)力，它們就內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)世界之中并作為現(xiàn)實(shí)事物的主體和否定性的力量而推動(dòng)現(xiàn)實(shí)事物的發(fā)展。

二、法律作為法的實(shí)現(xiàn)及其矛盾

前面已經(jīng)述及，馬克思在大學(xué)期間最初受到康德的影響，但發(fā)現(xiàn)康德哲學(xué)中存在實(shí)然和應(yīng)然相分離的問(wèn)題之后，他轉(zhuǎn)而接受了黑格爾的法哲學(xué)觀點(diǎn)。因此，馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期對(duì)法的理解無(wú)疑深受黑格爾的影響。黑格爾把法理解為自由實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展過(guò)程，并賦予了人類精神世界的發(fā)展以規(guī)律性。同樣，馬克思在討論法律的時(shí)候也認(rèn)為：“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識(shí)的實(shí)在法把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)出來(lái)。”^[6]347馬克思在這里區(qū)分了法和法律。所謂的法就是指精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律，也就是自由的規(guī)律，法律的作用則是把法即精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表述出來(lái)。所以，法律“是自由的肯定存在”^[6]175。但是當(dāng)他把這種法律思想運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)的分析時(shí)，卻有了一些不同于黑格爾的特點(diǎn)，這就是把理性所具有的普遍必然性的內(nèi)容和普通勞動(dòng)者的活動(dòng)結(jié)合了起來(lái)，體現(xiàn)了人民理性思想。這集中體現(xiàn)在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中。

在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，馬克思指出法律思維方式乃是一種片面的理智思維方式：“理智把世界的每項(xiàng)內(nèi)容都納入固定的規(guī)定性之中，并把流動(dòng)的東西固定化，從而就產(chǎn)生了世界的多樣性，因?yàn)闆](méi)有許多的片面性，世界就不會(huì)是多面的?！?sup>[6]251在這一段話中，馬克思結(jié)合法和法律而區(qū)分了理性和理智的概念。馬克思把流動(dòng)著的過(guò)程看作現(xiàn)實(shí)的和整體的東西，并把這種動(dòng)態(tài)的過(guò)程和理性結(jié)合起來(lái)，肯定了理性的客觀性和普遍必然性。而理智只是用概念從某一個(gè)方面把這個(gè)過(guò)程以靜態(tài)的方式概括出來(lái)，因而注定是片面的。

從這里也可以看出，馬克思的理性觀點(diǎn)和黑格爾以及康德的觀點(diǎn)已經(jīng)有了一定的區(qū)別。從“實(shí)體即主體”的觀點(diǎn)來(lái)看，黑格爾認(rèn)為主體就是具有自我實(shí)現(xiàn)力量的絕對(duì)精神，也就是康德在純粹實(shí)踐理性中所懸設(shè)的理念。黑格爾因此肯定了概念及其按照概念之間的邏輯關(guān)系而發(fā)生的否定之否定的演變過(guò)程具有本體意義，現(xiàn)實(shí)不過(guò)是概念及其實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。也就是說(shuō)，在黑格爾哲學(xué)中，流動(dòng)著的整體就是辯證發(fā)展著的概念體系本身，所謂的理智不過(guò)是錯(cuò)誤地把處于體系中的概念抽象出來(lái)并看作是個(gè)別的和獨(dú)立自足的東西。黑格爾對(duì)理性和理智的區(qū)分是從概念出發(fā)的。但馬克思在把理性與流動(dòng)著的現(xiàn)實(shí)整體相聯(lián)系的時(shí)候，并沒(méi)有把這個(gè)自在的整體看作是單純的概念體系的運(yùn)動(dòng)，而是和人們的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)結(jié)合起來(lái)。也就是說(shuō)，馬克思看來(lái)，理性作為流動(dòng)著的整體就表現(xiàn)為個(gè)人每天都進(jìn)行的與其他人的活動(dòng)不相沖突的活動(dòng)。這樣的活動(dòng)同時(shí)也就是自由。法律作為一種理智的方式是對(duì)這個(gè)理性整體的某一些方面的概括和固定化，因而只能是片面的和有局限性的。這樣，馬克思對(duì)理性和理智的區(qū)分其實(shí)就是對(duì)現(xiàn)實(shí)活動(dòng)與現(xiàn)實(shí)活動(dòng)之理論概括的區(qū)分，這樣的理性也就與人們的普遍活動(dòng)結(jié)合在了一起，體現(xiàn)了一種人民理性觀。

從這種人民理性觀出發(fā)，馬克思認(rèn)為法律的產(chǎn)生要經(jīng)歷“法→習(xí)慣法→法律”三個(gè)階段。法是包含著普遍理性規(guī)律的流動(dòng)著的現(xiàn)實(shí)整體。法并不是一開(kāi)始就直接表現(xiàn)為法律的，而是以不成文的方式在人們的生活習(xí)慣中表現(xiàn)出來(lái)。在各種各樣的習(xí)慣中，有一些是與法的普遍本質(zhì)相適應(yīng)的，這就是習(xí)慣法；有些是與法的普遍本質(zhì)不相適應(yīng)的，這只能是習(xí)慣，而不是習(xí)慣法。把那些與法的普遍性質(zhì)相適應(yīng)的部分用成文的方式記錄下來(lái)，就是實(shí)定法。這樣的法律也就是理性的實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)是自由的定在。那些與法律的普遍本質(zhì)相違背的習(xí)慣不應(yīng)該成為法律。

但馬克思發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)的立法過(guò)程中，這一正常的過(guò)程并不能得到實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榱⒎ú⒉皇撬械娜硕寄軌蚱降葏⑴c的一個(gè)過(guò)程，而是具有理智的特點(diǎn)，即各個(gè)等級(jí)都派出少數(shù)代表參加。在這個(gè)過(guò)程中，特權(quán)者獲得了更多的發(fā)言權(quán)，更有可能把自己的利益要求上升到法律的高度。但“所謂特權(quán)者的習(xí)慣是和法相抵觸的習(xí)慣”^[6]248，因?yàn)樘貦?quán)者的習(xí)慣是把人分成不同的等級(jí)，如果把這種習(xí)慣變成法律，法律所確定的就是人與人之間不平等的關(guān)系，破壞了理性的普遍必然性的特征。馬克思因此認(rèn)為“封建制度就其最廣泛的意義來(lái)說(shuō)，是精神的動(dòng)物王國(guó)”^[6]248，即封建制度之不合理就在于這種制度事先把人分為不同的等級(jí)，通過(guò)這種方式把人的社會(huì)地位固定了下來(lái)，使得一部分人寄生于另一部分人。

完全堅(jiān)持法的原則，是否會(huì)出現(xiàn)不平等的問(wèn)題呢？馬克思認(rèn)為這也是有可能的。但法的“不平等現(xiàn)象不過(guò)是平等的色彩折射而已”^[6]248。這就是說(shuō)，法所導(dǎo)致的不平等和差異是自由所導(dǎo)致的結(jié)果。自由活動(dòng)著的人顯然也會(huì)存在差異，也會(huì)產(chǎn)生不平等的現(xiàn)象——比如財(cái)富的多寡等。但這些并不否定人的自由。從這里也可以看出，馬克思在這時(shí)還是肯定人與人之間的那種抽象平等的，即人在現(xiàn)實(shí)生活中可能存在許多的差異，但他們?cè)诜珊驼紊系娜烁駞s是平等的，這也表明馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期整體來(lái)說(shuō)還只是一名資產(chǎn)階級(jí)革命民主主義者。

馬克思認(rèn)為，“習(xí)慣法作為與制定法同時(shí)存在的一個(gè)特殊領(lǐng)域，只有在法和法律并存，而習(xí)慣是制定法的預(yù)先實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合才是合理的?！?sup>[6]250也就是說(shuō)，合理的習(xí)慣應(yīng)該和法一樣具有普遍性，這樣的習(xí)慣因此不再是個(gè)別等級(jí)的習(xí)慣，而是國(guó)家的習(xí)慣。習(xí)慣法和法不是對(duì)立的，而是事先表現(xiàn)出來(lái)的法，因而也是制定法的預(yù)演，制定法就是習(xí)慣法以法律的形式固定下來(lái)。如果說(shuō)貴族的習(xí)慣和法注定是相違背的，“貧民的習(xí)慣法則是同實(shí)在法的習(xí)慣相抵觸的法”^[6]250。之所以會(huì)這樣，是因?yàn)樨毭竦牧?xí)慣法雖然和法相適應(yīng)，但卻難以取得實(shí)定法的形式。

顯然，在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，馬克思通過(guò)對(duì)法和法律之關(guān)系的分析，發(fā)現(xiàn)了兩者之間的分裂，即在存在等級(jí)差別的社會(huì)中，法律并不是法的反映與體現(xiàn)，反而是各個(gè)等級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果?！案鞯燃?jí)的不法行為是以任意的非分要求的形式出現(xiàn)的，而那些等級(jí)以外的人的法是以偶然讓步的形式出現(xiàn)的?！?sup>[6]250貴族階級(jí)的習(xí)慣缺乏普遍性，不符合法的要求，卻可以通過(guò)非法的要求、通過(guò)特權(quán)而把他們的習(xí)慣轉(zhuǎn)變成法律。而不屬于貴族等級(jí)的人對(duì)此只能進(jìn)行讓步。貧民的習(xí)慣符合法的普遍性要求，卻因?yàn)槿狈⑴c立法的權(quán)利而不能轉(zhuǎn)變?yōu)榉?。這就促使馬克思從根本上懷疑等級(jí)社會(huì)中法律的基礎(chǔ)問(wèn)題。馬克思在這里并沒(méi)有否定法的存在及其普遍必然性，而是發(fā)現(xiàn)在從法向法律轉(zhuǎn)變的立法過(guò)程中，個(gè)別等級(jí)壟斷了立法權(quán)而使得法得不到實(shí)現(xiàn)。

馬克思之所以會(huì)在“法→習(xí)慣法→法律”的立法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題，從根本上來(lái)看就在于馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期通過(guò)對(duì)第六屆萊茵省議會(huì)各個(gè)等級(jí)之間的辯論情況的了解，對(duì)作為法之基礎(chǔ)的理性問(wèn)題實(shí)現(xiàn)了從“天國(guó)”向“人間”回歸。不管是康德還是黑格爾的法哲學(xué)，都只局限于理論分析，構(gòu)建起來(lái)的都只是一個(gè)從上至下、從抽象到具體的理論體系。但是當(dāng)馬克思作為《萊茵報(bào)》的主編來(lái)關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)實(shí)定法的產(chǎn)生是一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)世界到理論原則的上升過(guò)程，從這一過(guò)程中產(chǎn)生出來(lái)的法律并不像黑格爾所理解的那樣是自由和理性的現(xiàn)實(shí)化，而只是特權(quán)階層意志的體現(xiàn)。但在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，真正代表著普遍、代表著自由和理性的大多數(shù)的普通勞動(dòng)者的習(xí)慣法卻得不到實(shí)現(xiàn)。因此，馬克思在這時(shí)已經(jīng)把康德和黑格爾所理解的作為法哲學(xué)之基礎(chǔ)的理性置于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活過(guò)程之中，并與人民的日?；顒?dòng)結(jié)合起來(lái)，確立了一種與德國(guó)古典哲學(xué)有著本質(zhì)區(qū)別的人民理性觀。

三、國(guó)家是相互教育的自由人聯(lián)合體

按照德國(guó)古典哲學(xué)的觀點(diǎn)，法的問(wèn)題和國(guó)家密切相連。因此，馬克思的體現(xiàn)于法和法律思想中的人民理性觀在其國(guó)家觀念中也有所體現(xiàn)。

在馬克思青年時(shí)期，德國(guó)社會(huì)中還有著濃厚的神權(quán)政治思想，統(tǒng)治階級(jí)總是把自己的統(tǒng)治根基置于基督教的基礎(chǔ)之上。比如1841年普魯士頒布的書報(bào)檢查令強(qiáng)調(diào)：“凡以輕佻的、敵對(duì)的方式反對(duì)一般的基督教或某一教理的行為，均不應(yīng)容忍。”^[6]116馬克思指出，這一規(guī)定和國(guó)家的本質(zhì)是相沖突的。“國(guó)家應(yīng)該是政治理性和法的理性的實(shí)現(xiàn)。”^[6]116而書籍和報(bào)紙則是精神之理性本質(zhì)的表現(xiàn)。普魯士的書報(bào)檢查令對(duì)書報(bào)出版提出宗教的要求，宗教注定是特殊的，不同的宗教有不同的要求。用宗教來(lái)限制書報(bào)出版，就是要建立宗教國(guó)家而不是自由理性的國(guó)家。

國(guó)家如何成為自由的國(guó)家呢？馬克思認(rèn)為國(guó)家具有一種教育的功能，即“國(guó)家的真正的‘公共教育’就在于國(guó)家的合乎理性的公共的存在。國(guó)家本身教育自己成員的辦法是：使他們成為國(guó)家的成員；把個(gè)人的目的變成普遍的目的，把粗野的本能變成合乎道德的意向，把天然的獨(dú)立性變成精神的自由；使個(gè)人以整體的生活為樂(lè)事，整體則以個(gè)人的信念為樂(lè)事”^[6]217。從這里可以看出，馬克思雖然和黑格爾一樣，把國(guó)家看作理性的實(shí)現(xiàn)，但馬克思對(duì)國(guó)家的理解更具有經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)，并且賦予了個(gè)人在國(guó)家中以更高的地位。

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中認(rèn)為國(guó)家首先是一種抽象的普遍精神，這種精神在實(shí)現(xiàn)自身的過(guò)程中需要把自己區(qū)分為家庭和市民社會(huì)兩個(gè)現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，并且作為它們的內(nèi)在目的而貫徹于其中。在現(xiàn)實(shí)的過(guò)程中，國(guó)家就表現(xiàn)為家庭和市民社會(huì)之中的各種規(guī)章制度。個(gè)人對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)只是供其進(jìn)行分配的材料，即國(guó)家把個(gè)人作為材料分配于家庭和市民社會(huì)這兩個(gè)領(lǐng)域，這種分配對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)可能是任意的，也可能具有使命感。但不管如何，在個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系中，個(gè)人是外在的和偶然的因素。所以，個(gè)人和國(guó)家的統(tǒng)一必須以家庭和市民社會(huì)為中介，家庭和市民社會(huì)才是從國(guó)家中直接產(chǎn)生出來(lái)的必然性的環(huán)節(jié)。

但馬克思卻不同，馬克思在這里不是強(qiáng)調(diào)個(gè)人職業(yè)的理性性質(zhì)，不是強(qiáng)調(diào)中介環(huán)節(jié)即家庭和市民社會(huì)作為國(guó)家的現(xiàn)實(shí)化環(huán)節(jié)而分享了理性，而是強(qiáng)調(diào)個(gè)人直接可以通過(guò)國(guó)家的教育而成為理性的個(gè)人。也就是說(shuō)，馬克思并不認(rèn)為個(gè)人需要通過(guò)中介環(huán)節(jié)才能把自己的目的和國(guó)家的目的以無(wú)意識(shí)的即“理性的狡計(jì)”的方式統(tǒng)一起來(lái)，而是可以直接實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一。馬克思因此把國(guó)家稱為“相互教育的自由人聯(lián)合體”^[6]217。這里的自由人指的是在通過(guò)教育而具有了普遍理性、從而能夠把個(gè)人的目的和國(guó)家的目的直接統(tǒng)一起來(lái)的人?？档峦ㄟ^(guò)理知世界和自然世界的區(qū)分而認(rèn)為個(gè)人的行為因?yàn)榘速|(zhì)料因素而永遠(yuǎn)不可能達(dá)到純粹理性的高度。黑格爾則把國(guó)家看作理性的實(shí)現(xiàn)，個(gè)人在國(guó)家中則只能是盲目的和非理性的，對(duì)于國(guó)家及其各個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)只是無(wú)意識(shí)的消耗品。馬克思在這里則認(rèn)為國(guó)家作為理性的實(shí)現(xiàn)就在于個(gè)人本身就是理性的個(gè)人，并且國(guó)家作為理性的東西又是個(gè)人之間相互教育的結(jié)果，從而把個(gè)人行為和普遍理性直接結(jié)合起來(lái)，進(jìn)一步體現(xiàn)了人民理性觀。

在《摩澤爾記者的辯護(hù)》一文中，馬克思的人民理性觀得到了具體的運(yùn)用。馬克思在該文中引用了《特里爾摩澤爾河和薩爾河兩岸葡萄種植業(yè)促進(jìn)協(xié)會(huì)公報(bào)》中的內(nèi)容對(duì)摩澤爾河沿岸地區(qū)的貧困狀況進(jìn)行了分析。馬克思發(fā)現(xiàn)國(guó)家、政府與人們的私人生活處于對(duì)立和分離的狀況之中?！短乩餇柲蔂柡雍退_爾河兩岸葡萄種植業(yè)促進(jìn)協(xié)會(huì)公報(bào)》認(rèn)為摩澤爾河沿岸地區(qū)葡萄種植業(yè)者貧困狀況與關(guān)稅同盟的成立有關(guān)。關(guān)稅同盟的成立使得其他地方的葡萄酒可以進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并引起葡萄酒普遍降價(jià)。但官方發(fā)言人則認(rèn)為這種貧困是由于前幾年葡萄酒貿(mào)易發(fā)達(dá)的時(shí)候，葡萄種植者盲目舉債大量購(gòu)買其他葡萄園甚至在不適合于種植葡萄的土地上種植葡萄所導(dǎo)致的結(jié)果^[6]367。而在協(xié)會(huì)看來(lái)，官方發(fā)言人的觀點(diǎn)也許符合少數(shù)人的情況，但不能解釋葡萄種植業(yè)者存在的普遍貧困、甚至貧困到難以養(yǎng)活自己的程度。這種狀況用個(gè)人經(jīng)營(yíng)不善是難以解釋的。官方發(fā)言人所代表的觀點(diǎn)不僅沒(méi)有認(rèn)識(shí)到葡萄種植業(yè)者的普遍貧困，也沒(méi)有意識(shí)到這種貧困狀態(tài)正是政府所要消除的。

馬克思認(rèn)為，官員和政府面對(duì)摩澤爾河沿岸葡萄種植業(yè)者普遍貧困的現(xiàn)狀之所以沒(méi)有意識(shí)到自己的職責(zé)，主要有兩個(gè)原因：第一，官員把普通種植業(yè)者的貧困狀況僅僅看作是這些人的私人利益，而沒(méi)有意識(shí)到這種利益的普遍性質(zhì)。只有葡萄種植業(yè)促進(jìn)協(xié)會(huì)才“意識(shí)到自己所維護(hù)的私人利益也同樣是國(guó)家的利益，意識(shí)到自己是把私人利益當(dāng)作國(guó)家利益來(lái)捍衛(wèi)的”^[6]372。也就是說(shuō)，協(xié)會(huì)的做法體現(xiàn)了私人利益和國(guó)家利益之間的同一性的要求，而官員的觀點(diǎn)其實(shí)也是理智思維方式的產(chǎn)物，協(xié)會(huì)和市民的觀點(diǎn)才符合普遍理性的要求。第二，每個(gè)政府的國(guó)家意識(shí)就在于不顧一切私人利益而實(shí)施法律，官員的權(quán)威也是從對(duì)法律的執(zhí)行之中產(chǎn)生出來(lái)的，但他們沒(méi)有權(quán)利制定和修改法律。當(dāng)他們意識(shí)到自己無(wú)法改變現(xiàn)行法律的時(shí)候，就會(huì)認(rèn)為被管理者只有通過(guò)調(diào)整自己的行為才有可能解決問(wèn)題。他們認(rèn)為自己只要執(zhí)行現(xiàn)行法律和決策就是正確的，因而不會(huì)犯錯(cuò)，錯(cuò)誤永遠(yuǎn)只在于被管理者一方。他們沒(méi)有意識(shí)到，法律作為理智思維的產(chǎn)物本身就具有片面性。而在馬克思看來(lái)，“管理工作是為這個(gè)地區(qū)而存在，而不是這個(gè)地區(qū)為管理工作而存在”^[6]376，普魯士的官僚機(jī)構(gòu)及其官員總是把這種關(guān)系顛倒了。

顯然，馬克思在這里進(jìn)一步從政府職能的角度闡述了人民理性觀念。在黑格爾看來(lái)，個(gè)人是為國(guó)家、為普遍理性而存在的。馬克思在這里已經(jīng)反其道而行之，把個(gè)人置于國(guó)家和政府之上。在馬克思看來(lái)，第一，國(guó)家和政府是為人民而存在，而不是人民為國(guó)家和政府而存在，因?yàn)槿嗣竦纳钭栽诘鼐途哂衅毡樾?；第二，人民的利益需求本身就具有普遍的性質(zhì)。雖然一些人的利益在政府看來(lái)只是部分人的乃至私人的利益，但國(guó)家和政府就是為這些私人利益而存在的。因此，人民為自己的特殊利益而發(fā)出的呼聲體現(xiàn)的恰好是整體的利益。

結(jié)語(yǔ)

從上面的分析可以看出，馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期通過(guò)對(duì)國(guó)家和法律的分析，在兩個(gè)方面發(fā)現(xiàn)了黑格爾理性觀念存在的問(wèn)題。首先，面對(duì)法律問(wèn)題，馬克思發(fā)現(xiàn)法律的制定者并不是客觀地去表述事物之間的關(guān)系，而是從自己的利益出發(fā)去制定法律，讓普遍的法律成為了私有財(cái)產(chǎn)的擁有者謀取私利的工具。而和普遍理性相適應(yīng)的窮人的利益卻無(wú)法上升到法律之中并得到法律的保護(hù)。其次，從國(guó)家的方面來(lái)看，馬克思一方面看到了統(tǒng)治者為了自己的利益而違背了理性的普遍要求，另一方面在分析政府官員和市民之間的觀點(diǎn)差異時(shí)發(fā)現(xiàn)了兩者之間的分離。從黑格爾的觀點(diǎn)出發(fā)，國(guó)家及其相應(yīng)的規(guī)章制度是一個(gè)普遍的理性體系，官員只是按照這一理性體系行事。但在《摩澤爾記者的辯護(hù)》一文中，馬克思卻發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的政府和官員有著自己不可避免的狹隘立場(chǎng)，從而把具有普遍性質(zhì)的市民的利益看作特殊利益。同時(shí)，政府和官員也總有自己的特殊立場(chǎng)，因而和市民的普遍利益處于對(duì)立之中。也就是說(shuō)，馬克思在這里其實(shí)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了政治國(guó)家和市民社會(huì)的分離和對(duì)立。但由于他總體上還受到黑格爾法哲學(xué)思想的束縛，不能對(duì)之進(jìn)行新的解釋。

因此，在分析現(xiàn)實(shí)的過(guò)程中，馬克思一方面發(fā)現(xiàn)用黑格爾的法哲學(xué)思想無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)的國(guó)家和法律問(wèn)題進(jìn)行客觀的分析，另一方面又發(fā)現(xiàn)了一種新的以廣大市民的利益和意志為基礎(chǔ)的人民理性觀，即理性的力量就在人們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程之中，法律和國(guó)家只是這個(gè)整體的某一方面內(nèi)容的理智概括結(jié)果。這兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)，迫使馬克思必須從一個(gè)新的角度對(duì)國(guó)家和法律的基礎(chǔ)進(jìn)行系統(tǒng)解釋。從這里也可以看出，馬克思在探索過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的以人民為基礎(chǔ)的理性觀亟須一種與人相關(guān)的思想來(lái)引導(dǎo)其進(jìn)行新的理論探索，并對(duì)黑格爾的法哲學(xué)思想進(jìn)行系統(tǒng)的批判。因此，馬克思早已熟悉的費(fèi)爾巴哈的人本主義思想被納入其思想探索的視野，并為其新的探索提供理論營(yíng)養(yǎng)就有了必然性。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]馬克思恩格斯全集：第40卷[M].北京：人民出版社，1982.

[2]康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003.

[3]康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

[4]費(fèi)希特.自然法權(quán)基礎(chǔ)[M].謝地坤，程志民，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[5]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)：上卷[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[6]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[責(zé)任編輯 于光大]

The People’s Rational View in Philosophy of Law during the Period of Marx’s Rheinische Zeitung

LIU Hai-jiang

Abstract：In the traditional western ideologies of legal philosophy， the different understanding of rationality is directly related to the basic problems of state and law. Kant insisted on the rational view of formalism， while Hegel treated rationality with objective idealism. In the period of Rheinische Zeitung， Marx believed that people’s real life and needs were the basis of law， thus linking rationality with the living habits and interests of the broad masses of people， reflecting the people’s view of rationality. On the issue of legislation， Marx believes that the limitations of the legislative approach determined by the way of rational thinking of the law make the rational customary law of the poor not reflected in the law; in the country， the way of rational thinking of the feudal government bureaucrats also led them to simply act in accordance with the law， and could not see the universal nature of the interests of ordinary working people. This view of people’s rationality affects the direction of Marx’s ideological exploration since then.

Key words：Marx legal philosophy rationality view of people’s rationality rationality