語言相對(duì)論與認(rèn)知語言學(xué)：語言—思維相關(guān)性的兩種立場(chǎng)

提 要： 語言和思維、語言和人能夠認(rèn)識(shí)的世界有什么相關(guān)性，是認(rèn)知語言學(xué)和語言相對(duì)論都在關(guān)注的研究領(lǐng)域。只是這兩個(gè)理論對(duì)這種相關(guān)性的解釋，是對(duì)立的。認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為概念在語言之外形成，語言只是表達(dá)已經(jīng)形成的概念；語言相對(duì)論則認(rèn)為，概念只能在語言中形成。在沒有大腦神經(jīng)科學(xué)直觀實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)作出最終檢驗(yàn)時(shí)，這兩種解釋都不過是假說。在這個(gè)前提下，將它們放在一起對(duì)比研究，我們至少可以比較這兩種理論的觀察充分性和描寫充分性。

關(guān)鍵詞： 認(rèn)知語言學(xué)；語言相對(duì)論；思維；語言；范疇；假說

中圖分類號(hào)：H030"""" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A"""" 文章編號(hào)：1000-0100（2024）02-0092-6

DOI編碼： 10.16263/j.cnki.23-1071/h.2024.02.013

Linguistic Relativity and Cognitive Linguistics：Two Positions on the Languagethinking Correlation

Jiang Guohui

（Heilongjiang University， Harbin 150080， China）

The correlation between language and thinking， language and the world that people are able to grasp is a scientific topic which cognitive linguistics and linguistic relativity are both engaging in. However， the explanations of this correlation from the two theories are largely opposite. Cognitive linguistics holds that thought is formed outside language， and language only expresses already formed thought; linguistic relativity postulates that thought can only be formed in language. In the absence of reliable intuitive experimental data from neuroscience which could conclusively exam this correlation occurring in the final analysis in human brain， both explanations are not more than hypotheses. Under this premise， by putting them together for a comparative study， we can at least compare the observational adequacy and descriptive adequacy of these two theories.

Key words： cognitive linguistics; linguistic relativity; thinking; language; category; hypothesis

1 語言相對(duì)論關(guān)于語言和思維和相關(guān)性

語言相對(duì)論（linguistic relativity），也被稱為“薩丕爾—沃爾夫假說”，迄今在語言學(xué)領(lǐng)域已有百余年歷史。就傳統(tǒng)的語言相對(duì)論研究而言，它與在20世紀(jì)80年代前期才初步形成的認(rèn)知語言學(xué)，除名稱上都有“語言”外， 似乎并沒有能夠引起關(guān)注的共同點(diǎn)。語言相對(duì)論被當(dāng)成語言對(duì)比研究，對(duì)比不同語言的詞匯—語法特征，推測(cè)以不同語言為母語的人在思維方式上有怎樣的差別。當(dāng)然不能斷言，語言相對(duì)論傳統(tǒng)研究是一個(gè)錯(cuò)誤的研究方向，但是，如果從本質(zhì)上理解語言相對(duì)論的倡導(dǎo)者沃爾夫（Benjamin" L. Whorf）關(guān)于“相對(duì)”的思想，我們就可以看到，傳統(tǒng)研究的誤區(qū)，粗略地說就是將沃爾夫倡導(dǎo)的語言與思維、語言與真實(shí)世界的相對(duì)性，置換成一種語言文化特征與另一種語言文化特征的相對(duì)性。不認(rèn)同語言相對(duì)論的研究者，其實(shí)也是在這個(gè)誤區(qū)中挑戰(zhàn)和批評(píng)語言相對(duì)論。

不能否認(rèn)，這個(gè)誤區(qū)在很大程度上肇始于沃爾夫自己的論述。他在闡述什么是他倡導(dǎo)的語言相對(duì)論時(shí)指出：“ [……]‘語言相對(duì)論原則’，通俗的講，就是使用明顯不同語法的人，會(huì)因其使用的語法不同而有不同的觀察行為，對(duì)相似的外在觀察行為也會(huì)有不同的評(píng)價(jià)。因此，作為觀察者他們是不對(duì)等的， 也勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生在某種程度上不同的世界觀。[……]這種世界觀是樸素的、未經(jīng)概括的”（Whorf" 1940b：221）。在語言和思維相關(guān)性的問題上，認(rèn)知語言學(xué)的倡導(dǎo)者之一萊考夫（George" P." Lakoff）盡管并不認(rèn)同語言相對(duì)論的立場(chǎng)，但他也是從對(duì)比角度理解語言相對(duì)論：“贊同不同語言有不同的概念化體驗(yàn)方式的人們，可能會(huì)不同意這個(gè)差異由什么來決定。一些人認(rèn)為決定性的因素在于‘語言’[……] 另一些人則認(rèn)為差異在于思想”（Lakoff" 1987：317）。

不過，對(duì)沃爾夫的這段話作一些邏輯的思考，我們就會(huì)看到，他表述的思想其實(shí)已經(jīng)導(dǎo)致一個(gè)關(guān)鍵的問題：語法和觀察行為、語法和對(duì)觀察行為的評(píng)價(jià)、語法和世界觀這些被視為相互關(guān)聯(lián)的觀察對(duì)象之間，到底存在著什么關(guān)系，以致語法的不同，就會(huì)導(dǎo)致這些行為的不同。

“相對(duì)性”的真實(shí)含義，沃爾夫在他后來的一些論述中比較明確地表達(dá)出來了。比如，他對(duì)所謂“自然邏輯”的批評(píng)，指出語言和思維的相對(duì)性：“自然邏輯認(rèn)為說話僅僅是與交際活動(dòng)相關(guān)的附帶過程，與思想的形成沒有任何關(guān)系。說話、或者叫運(yùn)用語言，僅僅是‘表達(dá)’本質(zhì)上在非語言過程中已經(jīng)形成的東西。這樣的形成過程被稱為思想或思考，它是一個(gè)獨(dú)立的過程，被認(rèn)為在很大程度上獨(dú)立于任何語言的屬性。語言的語法被認(rèn)為僅僅是一些約定俗成的正確性的規(guī)范，而語言的運(yùn)用，更多地是被正確的、理性的或者 睿智 ①的思維、而不是被語法引導(dǎo)”（Whorf" 1940a：207-208）。對(duì)這種相對(duì)性，他的另一段表述是：“事實(shí)上，思想是最神秘的。投向它的最明亮之光，我們是通過學(xué)習(xí)語言看到的。這項(xiàng)研究表明，一個(gè)人的思想形式的模式受到他無意識(shí)的必然規(guī)律控制。這些模式被他自己的語言錯(cuò)綜復(fù)雜地系統(tǒng)化”（同上 1941：252）。

沃爾夫的這兩段表述看似包含了一種無奈：在觀察和思考語言和思維相關(guān)性時(shí)，不論研究者怎樣努力，“思想”這個(gè)觀察對(duì)象是不可能被直接觀察到的。我們（人）能夠觀察到的，只是已經(jīng)被 “說出來”的思想，即言語活動(dòng)的輸出。于是，就語言和思維的相關(guān)性，人們就可以有兩種假說：一是思維在語言中完成、思想在語言中形成；二是思維是在語言之外的另一個(gè)大腦神經(jīng)活動(dòng)過程，思想在語言以外的形成，語言只是用來表達(dá)思想。后一種假說，就是認(rèn)知語言學(xué)的基本立場(chǎng)。比如“用于將我們的思想組合在一起的結(jié)構(gòu)概念系統(tǒng)源于身體經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)身體經(jīng)驗(yàn)有意義； 此外，我們概念系統(tǒng)的核心直接基于感知、身體運(yùn)動(dòng)以及身體和社會(huì)特征的體驗(yàn)”（Lakoff， Johnson 1999：xv）。

2 認(rèn)知語言學(xué)關(guān)于語言與思維相關(guān)性解釋

正確理解語言相對(duì)論真正需要和能夠解釋的問題，并對(duì)照a、b兩種假說后，我們就會(huì)看到。如果從語言和思維、語言和人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)角度來討論語言相對(duì)論，那么，語言相對(duì)論和認(rèn)知語言學(xué)在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)有同一個(gè)研究對(duì)象；而且在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，兩種理論的大前提竟然是一致的。這個(gè)大前提，粗略地說就是：我們對(duì)自己身處其中的客觀真實(shí)世界的認(rèn)識(shí)，并不是我們通過感覺器官接收到的來自客觀世界的物理信息之和，或者說，不是對(duì)真實(shí)世界的鏡像反映。人對(duì)真實(shí)世界的認(rèn)知，或者說，人關(guān)于真實(shí)世界可能產(chǎn)生的思想，即對(duì)它的觀察、理解和描述，是相對(duì)于人的眼中、而不是上帝眼中的真實(shí)世界。前一種立場(chǎng)，被認(rèn)知語言學(xué)稱為“客觀主義”；后一種立場(chǎng)，盡管并沒有人相應(yīng)地將其稱為“主觀主義”，但是它實(shí)質(zhì)上是說，人在主觀上對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)，即他關(guān)于真實(shí)世界的思想，取決于他作為人類成員的一種內(nèi)在特質(zhì)，是他從人類成員的角度能夠在什么程度上認(rèn)識(shí)到他身處其中的那個(gè)物理世界，或者說他怎樣看到人的眼中那個(gè)真實(shí)的物理世界。

蘭蓋克（James" R. Langacker）的一個(gè)觀察事實(shí)，形象地解釋了為什么在人對(duì)真實(shí)世界的認(rèn)識(shí)中需要排除客觀主義的影響。也就是說，人怎么認(rèn)識(shí)世界，不由客觀事物本身決定，而是被引導(dǎo)（guide）的。而根據(jù)蘭蓋克的表述，這個(gè)引導(dǎo)是由語言來完成的：我們看見若干長(zhǎng)方形的木塊。它們可以被稱為木板（boards）或木材（lumber）。 盡管它們指稱的是同一些真實(shí)世界片斷，但復(fù)數(shù)的語法形式使得被稱為“木板”的對(duì)象被看作若干個(gè)體，而沒有復(fù)數(shù)形式的“木材”，則抑制了這些對(duì)象的個(gè)性化，或者說，我們將這種沒有復(fù)數(shù)形式名詞的指稱理解為同質(zhì)的物質(zhì)。于是，我們面對(duì)同一個(gè)真實(shí)世界片斷，在我們的觀察中就可能是“這些木板”或者“這種木材”?！安煌慕忉尦蔀楸贿@些形式包含的內(nèi)容的組成部分，這是一個(gè)共同的語言慣例問題。我們具有概念上的靈活性，能夠以任何一種方式解釋一個(gè)場(chǎng)景，并選擇其含義最適合我們的交流意圖的形式……這不是別的，就是一種嚴(yán)格的詞匯對(duì)立，使得給定的名詞明確屬于這一個(gè)或另一個(gè)類別。我們對(duì)內(nèi)容的解釋形式作輕微的調(diào)整， 就足以改變其分類 ”②（Langacker" 2008：131） 。蘭蓋克這段詰屈聱牙的表述，通俗地講就是，人怎樣用語言解釋真實(shí)世界，真實(shí)世界對(duì)于人就是怎樣構(gòu)成的，這并不取決于真實(shí)世界的物理狀況。

語言相對(duì)論主張“我們用語言切分自然”，表述的就是這樣一種認(rèn)識(shí)真實(shí)世界的方式。只不過一些認(rèn)知語言學(xué)研究者，以其學(xué)術(shù)造詣，讓人不能不懷疑是為了批評(píng)，刻意地將語言相對(duì)論這一思想，扭曲成語言從自然本來就存在的“接合處”（joint）劃分自然（Lakoff" 1987：309）。

3 語言相對(duì)論與認(rèn)知語言學(xué)：兩個(gè)假說

認(rèn)知語言學(xué)將人的這種認(rèn)知世界的內(nèi)在特質(zhì)解釋為“認(rèn)知能力+認(rèn)知結(jié)構(gòu)”；而語言相對(duì)論則解釋為“語言能力+語言結(jié)構(gòu)”。換言之，語言相對(duì)論主張，在人對(duì)真實(shí)世界的認(rèn)識(shí)中，如果我們尚不能斷言語言起著決定性的作用，至少也可以認(rèn)為它起著引導(dǎo)的作用；認(rèn)知語言學(xué)的觀點(diǎn)則是，在這個(gè)認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，認(rèn)知結(jié)構(gòu)起著引導(dǎo)作用，語言只是這種結(jié)構(gòu)的一種表現(xiàn)形式。在這一點(diǎn)上，兩種理論可以說是對(duì)立的。這種對(duì)立，如果從歷史的角度來看，在某種程度上延續(xù)了語言相對(duì)論和沃爾夫批評(píng)的自然邏輯的對(duì)立：先有思想，還是先有語言。

這本質(zhì)上是“雞生蛋vs.蛋生雞”那個(gè)千年哲學(xué)難題。不過，從科學(xué)的角度探究語言和思維的相關(guān)性，并不是純粹的思辨，因?yàn)檫@兩個(gè)神經(jīng)活動(dòng)過程，歸根到底不過是發(fā)生在大腦細(xì)胞層次上的電化學(xué)反應(yīng)，以大腦神經(jīng)科學(xué)發(fā)展的水平，我們或許可期待在未來的某個(gè)時(shí)刻，大腦神經(jīng)科學(xué)可以用直觀實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)向我們展示這兩個(gè)、抑或就是同一個(gè)神經(jīng)活動(dòng)過程是怎樣發(fā)生的。如果從這個(gè)角度觀察語言相對(duì)論和認(rèn)知語言學(xué)，我們或許不能不同意，這兩個(gè)領(lǐng)域在對(duì)語言和思維及其相關(guān)性的研究中，并沒有優(yōu)劣之分。唯一的區(qū)別在于，認(rèn)知語言學(xué)研究領(lǐng)域，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于語言相對(duì)論能夠涉及和需要解釋的現(xiàn)象，前者幾乎涉及了人類語言的全部，是以語言作為研究對(duì)象的語言學(xué)研究；后者并不是以語言本身為研究對(duì)象，它可以說是對(duì)語言的認(rèn)識(shí)論研究，即研究語言在人認(rèn)識(shí)世界的理性行為中的作用。因此，語言和思維的相關(guān)性，幾乎就是語言相對(duì)論假說的全部。

對(duì)于語言和思維的相關(guān)性，在大腦神經(jīng)科學(xué)直觀實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)闕如的今天，任何從推理、思辨得出的結(jié)論，都只能是假說。然而，萊考夫的觀點(diǎn)“語言首要的功能就是傳遞意義”（同上：583）， 在認(rèn)知語言學(xué)的研究中，卻幾乎被所有研究者不假思索地當(dāng)成公理性的結(jié)論在使用。對(duì)相反的觀點(diǎn)，比如語言相對(duì)論的主張，在認(rèn)知語言學(xué)的陣營(yíng)內(nèi)，甚至沒有認(rèn)真地展開過辯論。認(rèn)知語言學(xué)（認(rèn)知科學(xué)）對(duì)幾個(gè)重要領(lǐng)域，比如認(rèn)知語法、隱喻理論、原型理論和方位的辨識(shí)等研究，歸根到底都循著萊考夫的立場(chǎng)，將思想（概念）看作獨(dú)立于語言的實(shí)體，語言的功能就是將思想表達(dá)出來。這樣的立場(chǎng)，似乎可以追溯到維果茨基（Л. С. Выготский）對(duì)語言和思維相關(guān)性的觀點(diǎn)：“言語和思維的發(fā)展是不平行且不平衡的。它們的發(fā)展曲線反復(fù)地收斂、發(fā)散、交叉、在某些時(shí)期趨平、并行，甚至在某些部分合并、然后再次分支”（Выготский" 1934：76）。

在我看來，認(rèn)知語言學(xué)這個(gè)立場(chǎng)，似乎略顯草率地忽略了一個(gè)根本性問題：它的研究對(duì)象，歸根到底是我們所說的I語言，即言語—思維作為其產(chǎn)品輸出的那個(gè)被相關(guān)科學(xué)解釋為大腦神經(jīng)活動(dòng)的語言。I語言涉及的是在其中發(fā)生言語—思維活動(dòng)的大腦神經(jīng)機(jī)制這個(gè)黑箱，黑箱內(nèi)部的狀況 是研究者無法接觸也不能直接觀察到的。研究者能夠直接觀察到的，只有這個(gè)黑箱的輸入和輸出。依據(jù)黑箱的輸出，就斷言在黑箱中產(chǎn)生的狀況是“語言表達(dá)（包裝）在一個(gè)獨(dú)立的神經(jīng)活動(dòng)中產(chǎn)生的思想（概念）”，因此也只可能是假說，需要用關(guān)于這些神經(jīng)活動(dòng)的直觀實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)。

在這一點(diǎn)上，也是假說的語言相對(duì)論，雖然在科學(xué)發(fā)展的現(xiàn)階段也無法真正得到檢驗(yàn)，但是它在觀察事實(shí)方面，比認(rèn)知語言學(xué)更具優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗闹鲝埡驼撌?，都是基于我們可以直接觀察到的語言，它的結(jié)論雖然不能說比認(rèn)知科學(xué)的結(jié)論更可信，但是至少在推論的邏輯上更理據(jù)充足。這是因?yàn)椋J(rèn)知語言學(xué)研究者能夠直接觀察到的，也只是黑箱的輸出，即語言現(xiàn)象，但是他們的推論“思想（概念）在語言之外產(chǎn)生”，卻是基于已經(jīng)被語言包裝（表達(dá)出來）的思想（概念），并由此論證思想在語言之外形成，語言只能表達(dá)它們。這看上去更像是一個(gè)循環(huán)論證：語言只能表達(dá)已經(jīng)存在的概念，是因?yàn)楦拍钍窃谝粋€(gè)同語言無關(guān)的大腦神經(jīng)活動(dòng)過程中產(chǎn)生的→我們知道概念怎樣產(chǎn)生、以什么形式存在，是因?yàn)槲覀兡軌蛴^察到表達(dá)它的語言現(xiàn)象。

我當(dāng)然不能判斷，所有研究認(rèn)知語言學(xué)的人，是否都真正了解、或者愿意了解在I語言的研究領(lǐng)域中與他們的研究有實(shí)質(zhì)上共性的語言相對(duì)論；我也不能說，當(dāng)認(rèn)知語言學(xué)的研究者們努力探討和證明認(rèn)知語言學(xué)的倡導(dǎo)者們提出的那些目標(biāo)時(shí)，除“語言表達(dá)思想”這個(gè)因循的思維定勢(shì)外，他們是否還從不同的角度，認(rèn)真思考和論證過語言和思維的相關(guān)性。不過我們看到的是，一些認(rèn)知語言學(xué)研究者確實(shí)注意到認(rèn)知語言學(xué)和語言相對(duì)論的聯(lián)系，盡管他們觀察語言相對(duì)論的角度并不完全正確。萊考夫在他的《女人、火與危險(xiǎn)事物》（Woman， Fire， and Dangerous Things）一書中，用整整一章討論語言相對(duì)論，闡述他對(duì)語言相對(duì)論的理解和評(píng)價(jià)，這可以被視為代表了認(rèn)知語言學(xué)研究者從整體上對(duì)語言相對(duì)論的立場(chǎng)。然而萊考夫?qū)φZ言相對(duì)論的這種解讀，依舊是從語言對(duì)比研究的角度，他的理解和評(píng)價(jià)，歸根到底依舊沒有觸及語言相對(duì)論真正需要解釋的問題。

還有一些認(rèn)知語言學(xué)的研究者明確地意識(shí)到，認(rèn)知語言學(xué)與語言相對(duì)論在很多方面都關(guān)注同樣的問題。盡管他們對(duì)語言相對(duì)論的理解依舊沒有脫離語言對(duì)比研究的窠臼。比如斯克雷布佐娃（Скребцова Т.Г.）指出，蘭蓋克在他的認(rèn)知語法中，用象征性和意向性來解釋詞匯意義和語法意義，由此不同的語言對(duì)同一內(nèi)容有不同的表達(dá)方式或者叫意象創(chuàng)造手段，但是“這些看法并不具有任何原創(chuàng)性，因?yàn)檫@種現(xiàn)象早在蘭蓋克和認(rèn)知主義者之前，人們的注意力就集中于美國(guó)語言學(xué)中傳統(tǒng)的心智主義的杰出代表薩丕爾和沃爾夫的理論”（Скребцова 2011：130）。我們可以為斯克雷布佐娃的這個(gè)觀點(diǎn)提供一個(gè)佐證：在探究范疇和范疇化這個(gè)認(rèn)知語言學(xué)的核心問題之一時(shí)，萊考夫認(rèn)為，“人類的范疇并不客觀地‘存在于世界中’、不存在于人類之外。 至少有一些類別是被體現(xiàn)出來的（embodied）”（Lakoff" 1987：56）。萊考夫的這個(gè)觀點(diǎn)也基于他對(duì)認(rèn)知科學(xué)范疇理論的立場(chǎng)，因?yàn)檫@個(gè)范疇理論認(rèn)為自然界中存在著由“自然中斷”而產(chǎn)生的“自然范疇”。關(guān)于這個(gè)問題，在（蔣國(guó)輝 2016）中有詳細(xì)的討論?！癧……]人類的類別與人類的經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)，任何試圖在不考慮此類經(jīng)驗(yàn)的情況下對(duì)它們進(jìn)行解釋的嘗試，都注定會(huì)失敗”（同上：206）。在這個(gè)表述中，我們似乎聽到沃爾夫在上世紀(jì)初關(guān)于這一現(xiàn)象的論述：“我們從現(xiàn)象世界中分離出來范疇和類型，并不是因?yàn)樗鼈冏约耗曋恳粋€(gè)觀察者。相反，世界對(duì)觀察者呈現(xiàn)為萬花筒般變幻的印象流，這個(gè)印象流是在我們的頭腦中被組織起來的。這就意味著主要是被我們頭腦中的語言系統(tǒng)組織起來的”（Whorf" 1940a：212）。這是沃爾夫倡導(dǎo)的語言相對(duì)論的一個(gè)基本思想。

比較這兩段表述，除了萊考夫不承認(rèn)或有意忽略語言在范疇化行為中的規(guī)定性作用，我實(shí)在看不出當(dāng)前認(rèn)知科學(xué)的范疇理論以什么思想，從本質(zhì)上區(qū)別于沃爾夫的思想；也看不出當(dāng)前的范疇理論比沃爾夫的思想、或者說基于認(rèn)知科學(xué)范疇理論而不是基于語言相對(duì)論對(duì)范疇化問題的研究 ，除了一些在沃爾夫時(shí)代不可能通過大腦神經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)觀察到的現(xiàn)象、和不可能根據(jù)這些現(xiàn)象得出的一些新的結(jié)論，在總體上有什么開拓性的新發(fā)現(xiàn)。

4 若干觀察事實(shí)

事實(shí)上，我們可以從認(rèn)知語言學(xué)研究者提供的很多觀察事實(shí)和得出的結(jié)論中，切實(shí)地看到兩個(gè)理論之間的聯(lián)系。盡管認(rèn)知語言學(xué)研究者可能并不真正關(guān)心語言相對(duì)論假說，也可能不認(rèn)可、甚至反對(duì)語言相對(duì)論的思想，但是在他們的研究中，很多時(shí)候都（或許無意識(shí)、卻必然地）站在語言相對(duì)論的立場(chǎng)。認(rèn)知語言學(xué)的這種傾向，當(dāng)然也不能用來作為檢驗(yàn)語言相對(duì)論假說的觀察事實(shí)，但是我們似乎可以看到，語言相對(duì)論倡導(dǎo)的語言對(duì)思維的形成力作用，不論從什么角度來研究人的言語—思維活動(dòng)，它都會(huì)以某種形式被觀察到。

我們來看認(rèn)知語法的倡導(dǎo)者蘭蓋克為論證認(rèn)知語法的思想而提供的一些觀察事實(shí)。

一個(gè)觀察事實(shí)是人稱代詞“我”和“你”（我們還可以加上指示代詞“這”和“那”）。它們是比較典型的、由語言創(chuàng)造的真實(shí)世界片斷。蘭蓋克的解釋是：“代詞‘我’和‘你’沒有恒定的現(xiàn)實(shí)世界指稱。 根據(jù)誰在與誰交談，他們?cè)诓煌氖褂檬录谋尘跋?，指的是不同的個(gè)人。 然而，它們確實(shí)與言語行為的情境相關(guān)，他們的指稱對(duì)象是說話人和聽話人，無論誰在特定場(chǎng)合，都可能進(jìn)入這些角色”（Langacker" 2008：277）。指示代詞“這”“那”也是這樣，離開對(duì)話這種交際場(chǎng)合（內(nèi)心獨(dú)白之類，實(shí)際上也是對(duì)話），真實(shí)世界中沒有任何片斷，可以用它們來指稱。認(rèn)知語法的結(jié)論是，這類詞語在真實(shí)世界中沒有明確固定的指稱對(duì)象，它們的指稱對(duì)象只存在于說話人的言語行為中，或者更確切地說，它們的指稱對(duì)象，離開人在實(shí)時(shí)的交際行為中說出來的話語，在真實(shí)世界中并不存在。但是，人們確實(shí)能夠根據(jù)接收到的語言信息，在真實(shí)世界中經(jīng)驗(yàn)到它們指稱的對(duì)象。

把人稱代詞和指示代詞的這種功能，稱為語言創(chuàng)造真實(shí)世界片斷，當(dāng)然不是說，人們?cè)诮浑H活動(dòng)中，說出一句帶有人稱代詞或指示代詞的話，真實(shí)世界中就物理性地出現(xiàn)一個(gè)新的片斷（事物），語言當(dāng)然不可能以這樣的方式作用于真實(shí)世界。語言是作用于人對(duì)真實(shí)世界的認(rèn)知，換句話說，語言為人創(chuàng)造的，是認(rèn)知的對(duì)象。事實(shí)是，我們可以在世界上看見一棵樹，但是如果我們要對(duì)某一棵樹完成一些思維活動(dòng)，比如要說出關(guān)于它的一句話，我們就用“這棵樹”來指稱它，將這一棵樹從“樹”這個(gè)詞指稱的一個(gè)范疇中凸顯出來，使我們關(guān)于“樹”這個(gè)名詞引導(dǎo)出的心理形象不再是一個(gè)范疇的總體輪廓，而是某一棵具體的樹。這棵具體的樹的形象，是不可能僅僅由“樹”這個(gè)名詞引出的，因此我們說，“這棵樹”在我們對(duì)真實(shí)世界的認(rèn)識(shí)中，創(chuàng)造了一個(gè)新的心理形象。這個(gè)心理形象對(duì)應(yīng)著一個(gè)真實(shí)世界的具體事物，但是這樣的對(duì)應(yīng)，只能在使用了指示代詞的言語行為中實(shí)現(xiàn)。我們或許可以將語言的這種創(chuàng)造，稱作“準(zhǔn)真實(shí)世界片斷”。

除人稱代詞和指示代詞外，還有一些人能夠認(rèn)知到的真實(shí)世界片斷，被認(rèn)知語言學(xué)用認(rèn)知能力來解釋；從語言相對(duì)論角度看，這些片斷都是語言的創(chuàng)造。比如，真實(shí)世界中并沒有物理性存在的范疇，范疇是被語言“說出來”的。再如，我們都習(xí)以為常的那些時(shí)間片段“今天、明天、昨天、星期日、這個(gè)月、去年、明年”，空間位置比如“左、右、前、后”，等等，并不是我們通過感知覺就能經(jīng)驗(yàn)到的真實(shí)世界物理狀況。這些時(shí)間片段和空間位置的存在，僅僅是因?yàn)檎Z言描述了它們。是語言把人并不能在感知覺層次上感受到的“時(shí)間”這個(gè)維度或者并沒有物理性存在的空間位置，劃分成人可以對(duì)其完成思維操作的片斷，構(gòu)建人的認(rèn)知中的世界圖景。

另一個(gè)觀察事實(shí)是認(rèn)知語法對(duì)“事件”的觀點(diǎn)：“事件在概念上是相關(guān)的。如果不概念化構(gòu)成它的相互作用的參與者，就無法概念化它” （同上：104）。蘭蓋克指的是，我們感知覺經(jīng)驗(yàn)中的一個(gè)情境并不是一個(gè)事件，必須將一個(gè)情境中的那些（被認(rèn)為是）事件參與者的事物概念化，事件才能成為我們的思維能夠操作的認(rèn)知對(duì)象。如果站在語言相對(duì)論的立場(chǎng)，主張概念只能在語言中形成，將“如果不概念化構(gòu)成它的相互作用的參與者”置換成“如果不用語言來構(gòu)成它的相互作用的參與者”，那么，認(rèn)知語法關(guān)于事件的觀點(diǎn)，在很大程度上就同語言相對(duì)論吻合了。這種吻合當(dāng)然需要一個(gè)前提，即：概念和語言（詞）的相關(guān)性，能夠真正得到檢驗(yàn)。

蘭蓋克為自己的論述引用的的例子是：

① 新郎擁抱了新娘；

② 新娘擁抱了新郎；

③ 新婚夫妻擁抱。 （同上：115）

蘭蓋克對(duì)這個(gè)現(xiàn)象的解釋是：這是從不同的角度講述同一個(gè)事件，不同的角度就是突出事件不同的參與者作為觀察和描述的焦點(diǎn)。但是，認(rèn)知語法的這種解釋，似乎有本末倒置之嫌。這是因?yàn)?，一個(gè)事件中哪一個(gè)參與者可以被突出為焦點(diǎn)，并不是觀察這個(gè)事件的人的身體經(jīng)驗(yàn)，不是他憑著感知覺就可以確定的。人們顯然不能認(rèn)為，當(dāng)他們把目光投向新郎時(shí)，就會(huì)說出例①來描述這個(gè)事件，等等。

就這個(gè)現(xiàn)象，語言相對(duì)論的解釋似乎更加理據(jù)充足：人們將事件的某一個(gè)參加者突出為焦點(diǎn)，前提是他們已經(jīng)將自己感知覺經(jīng)驗(yàn)中的某一個(gè)真實(shí)世界片斷視為一個(gè)事件的參加者，因?yàn)橐粋€(gè)情景中能夠進(jìn)入人們視線的事物，或者更一般地說是能夠成為人的感知覺經(jīng)驗(yàn)的物理現(xiàn)象，是源源不斷的。將感知覺經(jīng)驗(yàn)中的一個(gè)片斷凸顯出來，作為一個(gè)事件的參與者，然后以同樣的方式確定事件的其他參與者，已經(jīng)是在語言中完成的思維活動(dòng)。這是因?yàn)?，人們首先必須用詞語來給這個(gè)被它們凸顯出來作為事件參與者的真實(shí)世界片斷稱名，才能夠?qū)⒏兄X經(jīng)驗(yàn)中的一個(gè)情境，構(gòu)建為一個(gè)可以被作為信息傳遞、并成為公眾知識(shí)的“事件”。

蘭蓋克的另一個(gè)觀察事實(shí)是： X frightened Y （ X曾經(jīng)驚嚇了Y ）與X was frightening Y （ X曾經(jīng)在驚嚇著Y ），從“內(nèi)部角度”（internal" perspective）來看，講述的并不是同一件事。他對(duì)此的解釋是“因?yàn)椋ū桓鱾€(gè)凸顯的描述對(duì)象在事件中的）參與，對(duì)言語過程強(qiáng)加了特定的視角（即“內(nèi)部角度”）”（Langacker" 2008：126，括號(hào)內(nèi)容是筆者的理解）。拋開英語動(dòng)詞的時(shí)體形式，我們能夠說的是，認(rèn)知語言學(xué)仍舊回到在解釋上邊那個(gè)觀察時(shí)遭遇的困境：被語言描述出來的這些“事件”，在人們過去某個(gè)時(shí)刻的身體經(jīng)驗(yàn)中，是同一個(gè)情境。他們?cè)趺磻{著感知覺，從某種內(nèi)部的角度，把這個(gè)情境觀察為不同的事件？

對(duì)于這樣的現(xiàn)象，認(rèn)知語法的觀點(diǎn)是同一個(gè)事件可以被不同描述，語言相對(duì)論的觀點(diǎn)是同一個(gè)感知覺經(jīng)驗(yàn)中的情境，可以被語言構(gòu)建為不同的事件。

綜上所述，我們看到，雖然語言相對(duì)論和認(rèn)知語言學(xué)這兩種理論看上去尖銳對(duì)立，而且在大腦神經(jīng)科學(xué)直觀實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)闕如的現(xiàn)階段，它們共同關(guān)注的語言和思維相關(guān)性這個(gè)問題，不可能真正得到檢驗(yàn)。但重要的是，兩個(gè)理論對(duì)它們關(guān)注到的問題，都試圖依據(jù)自己的理論作出解釋。因此，我們有充足的理由，將認(rèn)知語言學(xué)和語言相對(duì)論作對(duì)照一起來研究，在它們都不能真正檢驗(yàn)的時(shí)候，觀察和比較它們的觀察充分性與描寫充分性。

5 結(jié)束語

語言和思維、語言和人的認(rèn)識(shí)的相關(guān)性，其實(shí)是俄國(guó)和前蘇聯(lián)語言學(xué)一直沒有脫離的一個(gè)基本研究方向。語言和世界、語言和人、語言和思維這些話題，一些我們熟悉的語言學(xué)家都在這個(gè)領(lǐng)域中作出自己的貢獻(xiàn)，比如：沙赫馬托夫（Д.Н. Шахматов）、波捷布尼亞（А.А. Потебня）的民族語言學(xué)、韋列夏金（Е.М." Верещагин）和科斯托馬羅夫（В.Г." Костомаров）的語言國(guó)情學(xué)、梅里丘克（И.А. Мельчук）的功能句法理論等，可以說都是從人怎樣認(rèn)知世界的角度，分析與解釋相關(guān)的語言現(xiàn)象。特別是阿魯秋諾娃（Н.Д." Арутюнова）、沃羅比約夫（В.В. Воробьев）、克拉斯內(nèi)赫（В.В." Красных）、馬斯洛娃（В.А. Маслова）、斯捷潘諾夫（Ю.С. Степанов）和杰利亞（В.Н. Телия）等人倡導(dǎo)的莫斯科文化語言學(xué)派（Московская лингвокультурологическая школа）的4個(gè)研究方向，至今仍舊在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)繼續(xù)探索，并提出和討論了當(dāng)今熱門的認(rèn)知語言學(xué)關(guān)注的若干語言學(xué)問題。

莫斯科文化語言學(xué)派的一些基本思想，其實(shí)就是認(rèn)知語言學(xué)現(xiàn)在的論題：“認(rèn)知其實(shí)就是獲得知識(shí)的過程或者知識(shí)本身，而這個(gè)過程是人在思維活動(dòng)中完成的”（Рудакова" 2004：10）；或者：認(rèn)知科學(xué)研究“知識(shí)表示系統(tǒng)和通過不同渠道到達(dá)人的信息處理”（Кубрякова 1994：34）。由此我們看到，當(dāng)今引領(lǐng)潮流的認(rèn)知語言學(xué)，對(duì)于俄國(guó)語言學(xué)界并不是什么全新的思想。因此，從俄羅斯語言學(xué)的角度來研究認(rèn)知語言學(xué)，是對(duì)認(rèn)知語言學(xué)和俄國(guó)語言學(xué)研究的一種綜合的、創(chuàng)新的思考角度；而這個(gè)領(lǐng)域，也是語言相對(duì)論需要觀察和討論的范圍。

注釋

①著重號(hào)為原文所有。

②筆者標(biāo)記著重號(hào)。

參考文獻(xiàn)

蔣國(guó)輝." 語言和語言相對(duì)論[M]. 哈爾濱：黑龍江教育出版社， 2016.‖Jiang， G.H." Language and Linguistic Relativity[M]. Harbin： Heilongjiang Education Press， 2016.

Lakoff，" G." Woman， Fire， and Dangerous Things： What Categories Reveal about the Mind[M]. Chicago： The University of" Chicago Press， 1987.

Lakoff，" G. ， Johnson， M. Philosophy in the Flesh： The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought[M]. New York： Basic Books， 1999.

Langacker，" R.W." Cognitive Grammar" —" A Basic Introduction[M]. New York： Oxford University Press， 2008.

Whorf， B.L. Science and Linguistics[A]. In： Carroll， J.（Ed.），" Language， Thought and Reality： Selected Writings of Benjamin Lee Whorf[C]. Cambridge： The MIT" Press， 1940a.

Whorf，" B.L. Linguistics as an Exact Science[A]. In： Carroll， J.（Ed.），" Language， Thought and Reality： Selected Writings of" Benjamin Lee Whorf[C]. Cambridge： The MIT Press， 1940b.

Whorf， B.L." Language， Thought and Reality[A]. In： Carroll， J.（Ed.），" Language， Thought and Reality： Selected Writings of" Benjamin Lee Whorf[C]. Cambridge： The MIT" Press， 1941.

Выготский" Л.С." Мышление и речь. Пятое издание， исправленное[M]. Москва： Издательство" "瘙爯Лабиринг瘙爲(wèi) ， 1999.‖ Vygotsky， L.S." Thinking and Speech（The 5th Edition， Corrected）[M]. Moscow： Press" "瘙爯Labiring瘙爲(wèi) ，" 1999.

Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма： лингвистика — психология — когнитивная наука[J]. Вопросы языкознания， 1994（4）.‖ Kubryakova， E.S. The Initial Stages of the Formation of" Cognitivism： Linguistics" —" Psychology" —" Cognitive Science[J]. Topics in the Study of" Language， 1994（4）.

Рудакова， А.В. Когнитология и когнитивная лингвистика[M]. Воронеж： "瘙爯Истоки瘙爲(wèi) ， 2004.‖ Rudakova，" A.V." Cognitive Science and Cognitive Linguistics[M]. Voronezh： Press" "瘙爯Ictoki瘙爲(wèi) ，" 2004.

Скребцова， Т.Г." Когнитивная лингвистика"""" — Курс лекций[M]. СанктПетербург：" Филологический факультет，" 2011.‖ Skerbtsova， T.G. Cognitive Linguistics： Course of Lecture[M]. SanktPeterburg： Faculty of Philology， 2011.

【 責(zé)任編輯" 謝 群】

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“俄羅斯當(dāng)代認(rèn)知語言學(xué)研究”（23JJD740001）的階段性成果。

作者電子郵箱：ghjiang1203@gmail.com