從“競爭關(guān)系”透視競業(yè)限制效力

陳曄

近年來，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，考慮到行業(yè)的特殊性，各大企業(yè)為防止員工離職跳槽引發(fā)商業(yè)秘密泄露等問題，開始大量使用競業(yè)限制協(xié)議，以降低商業(yè)競爭和人才爭奪的風(fēng)險(xiǎn)。但伴隨著這樣的改變，競業(yè)限制糾紛的數(shù)量也在不斷攀升。

何為競業(yè)限制

競業(yè)限制是指用人單位和知悉本單位商業(yè)秘密或者其他對本單位經(jīng)營有重大影響的勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或有其他競爭關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。限制時(shí)間由當(dāng)事人事先約定，但不得超過二年。競業(yè)限制條款在勞動(dòng)合同中為延遲生效條款，也就是勞動(dòng)合同的其他條款法律約束力終結(jié)后，該條款開始生效。

基本案情

王某于2018年7月2日進(jìn)入某信息技術(shù)公司（以下簡稱A公司）工作，雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動(dòng)合同，約定王某承擔(dān)智能數(shù)據(jù)分析崗位工作，月基本工資4500元、崗位津貼15500元，合計(jì)20000元。

2019年7月23日，王某與A公司簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，約定競業(yè)行為指員工自己或與其他個(gè)人或組織合作，直接或間接地從事競爭性業(yè)務(wù)，或?yàn)楦偁幮詥挝惶峁┓?wù)或勞務(wù)，包括但不限于擔(dān)任競爭性單位的合伙人、董事、監(jiān)事、股東、法定代表人、管理人員或一般職員、代理人、顧問等，或直接或者間接地、單獨(dú)或者共同地與競爭性單位存在任何形式的投資關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、合作關(guān)系、加盟關(guān)系等；王某離職后的競業(yè)限制期限為王某無論因何種原因解除或終止與公司勞動(dòng)關(guān)系后的24個(gè)月；在競業(yè)限制義務(wù)生效期間，如王某與其他個(gè)人或組織建立了投資關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、合作關(guān)系、代理關(guān)系、加盟關(guān)系以及其他民事法律關(guān)系后，該個(gè)人或組織開展或準(zhǔn)備開展的新業(yè)務(wù)或生產(chǎn)的新的產(chǎn)品與公司存在競爭或潛在競爭關(guān)系的，王某應(yīng)當(dāng)立即以書面形式向公司匯報(bào)，同時(shí)應(yīng)立即主動(dòng)終止或者解除與上述個(gè)人或組織之間的投資關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、合作關(guān)系、代理關(guān)系、加盟關(guān)系以及其他民事法律關(guān)系；在競業(yè)限制義務(wù)生效期間，公司按照雙方勞動(dòng)合同解除或終止前王某12個(gè)月平均工資的20%按月向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，計(jì)算月平均工資時(shí)，以王某實(shí)發(fā)工資收入為準(zhǔn)，與股權(quán)激勵(lì)相關(guān)的分紅、期權(quán)、股權(quán)等不計(jì)算在內(nèi)。在競業(yè)限制義務(wù)生效期間，王某為證明已履行了競業(yè)限制義務(wù)，每月均應(yīng)在公司支付競業(yè)限制補(bǔ)償金前10日，向公司提交下列證明材料：（1）從公司離職后，與新單位簽訂的勞動(dòng)合同，或者能夠證明與新單位存在勞動(dòng)關(guān)系的其他證明（新單位系具有勞務(wù)派遣資質(zhì)企業(yè)，王某應(yīng)當(dāng)提交新單位與用工單位、王某之間的三方協(xié)議）、新單位為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的證明；（2）當(dāng)王某為自由職業(yè)或無業(yè)狀態(tài)，無法提供上述（1）項(xiàng)證明時(shí)，可由其所在街道辦事處、居委會(huì)（村委會(huì)）、失業(yè)登記證或其他公證機(jī)構(gòu)出具關(guān)于王某從業(yè)情況的證明。在競業(yè)限制義務(wù)生效期間具有下列情況之一時(shí)，視為王某違反競業(yè)限制義務(wù)：（1）王某或王某關(guān)聯(lián)人從競爭性單位處領(lǐng)取任何報(bào)酬（包括但不限于以薪酬、報(bào)酬、勞務(wù)費(fèi)用、分紅等任何名義），或獲得旅游、實(shí)物、購物卡、消費(fèi)卡、報(bào)銷等好處；（2）在競爭性單位繳納個(gè)人所得稅，或社會(huì)保險(xiǎn)，或住房公積金；（3）王某不能按本協(xié)議約定向A公司說明當(dāng)下工作情況或所說明情況與實(shí)際不符；（4）其他違反競業(yè)限制義務(wù)的情形。王某離職后違反本協(xié)議項(xiàng)下的競業(yè)限制義務(wù)或其他義務(wù)，公司有權(quán)同時(shí)要求王某承擔(dān)下列責(zé)任：（1）要求王某和其他侵權(quán)人停止違約行為和/或侵權(quán)行為，王某繼續(xù)履行本協(xié)議項(xiàng)下對A公司競業(yè)限制義務(wù)或其他義務(wù)；（2）王某應(yīng)將A公司在離職后支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金全部返還；（3）王某從事競業(yè)行為所獲利益應(yīng)歸公司所有；（4）王某應(yīng)向A公司支付違約金，違約金標(biāo)準(zhǔn)為王某離職前12個(gè)月工資總額的10倍。

2020年7月27日，王某遞交了《辭職申請表》，以個(gè)人原因?yàn)橛山獬cA公司的勞動(dòng)合同。

2020年8月5日，A公司向王某發(fā)出《關(guān)于競業(yè)限制的提醒函》，該函載明：“您從離職之日2020年7月27日起須承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)，不得到競業(yè)企業(yè)范圍內(nèi)工作或任職。從本月起我們將向您支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，請您在收到競業(yè)限制補(bǔ)償金的10日內(nèi)，提供新單位簽訂的勞動(dòng)合同及社保記錄，若為無業(yè)狀態(tài)，請由所在街道辦事處等國家機(jī)關(guān)出具您的從業(yè)情況證明。若您違反競業(yè)限制義務(wù)或其他義務(wù)，請于10日內(nèi)予以改正，如繼續(xù)違反競業(yè)協(xié)議約定，公司有權(quán)再次要求您按照《競業(yè)限制協(xié)議》的約定承擔(dān)違約金，違約金標(biāo)準(zhǔn)為20萬元以上，并應(yīng)將公司在離職后支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金全部返還……”

2020年10月12日，A公司向王某發(fā)出《法務(wù)函》，再次要求王某履行競業(yè)限制義務(wù)。

2020年11月13日，A公司向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求王某：（1）按雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》履行競業(yè)限制義務(wù)；（2）返還2020年8月、9月支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；（3）支付競業(yè)限制違約金200萬元。2021年2月25日，該仲裁委員會(huì)作出裁決：王某按雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，王某返還公司2020年8月、9月支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金6796元，王某支付公司競業(yè)限制違約金200萬元。王某不服仲裁裁決，遂向法院提出起訴。

另查明，A公司的經(jīng)營范圍包括計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā)、銷售，計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。王某新入職公司的經(jīng)營范圍包括信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。

●一審判決

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年。

本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)在于王某至新入職公司工作是否有違簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》的約定。對此，一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)A公司與新入職公司的經(jīng)營范圍來看，兩家公司均從事計(jì)算機(jī)軟硬件相關(guān)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，經(jīng)營范圍存在重合，兩家公司屬于競爭企業(yè)。其次，根據(jù)王某與A公司簽訂的勞動(dòng)合同，以及王某與新入職公司簽訂的勞動(dòng)合同，王某在A公司處的工作崗位為職能數(shù)據(jù)分析師，在新入職公司處的工作崗位為高級算法工程師，均系計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)崗位。而競業(yè)限制制度設(shè)計(jì)目的是要防范離職員工實(shí)際利用原用人單位商業(yè)秘密或有運(yùn)用的潛在可能而不正當(dāng)?shù)厍趾υ萌藛挝坏母偁巸?yōu)勢。A公司作為運(yùn)營金融數(shù)據(jù)、信息和軟件服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其競爭優(yōu)勢就在于計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)，而王某離職后即加入同為從事計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，存在利用其在A公司處掌握的商業(yè)秘密侵害A公司競爭優(yōu)勢的潛在可能。因此，確認(rèn)王某自A公司處離職后與新入職公司建立勞動(dòng)關(guān)系，有違競業(yè)限制協(xié)議的約定。

●二審改判

二審法院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)有二：其一，上訴人（以下稱王某）是否違反了競業(yè)限制協(xié)議；其二，王某是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議。

關(guān)于王某是否違反了競業(yè)限制協(xié)議的問題。王某認(rèn)為A公司與其新入職公司并非競爭關(guān)系，故自己并未違反競業(yè)限制協(xié)議。而A公司堅(jiān)持認(rèn)為本公司與王某新入職的經(jīng)營范圍存在重合，故王某違反了競業(yè)限制協(xié)議。二審法院認(rèn)為，所謂競業(yè)限制是指對原用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，于離職后在約定的期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營或?yàn)樗松a(chǎn)、經(jīng)營與原用人單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在與原用人單位具有競爭關(guān)系的用人單位任職。競業(yè)限制制度的設(shè)置系為了防止勞動(dòng)者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或?yàn)樗酥\利，從而搶占原用人單位的市場份額，給原用人單位造成損失。所以考量勞動(dòng)者是否違反競業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評判原用人單位與勞動(dòng)者自營或者入職的單位之間是否形成競爭關(guān)系。

本案中，A公司的經(jīng)營范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā)、銷售，計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。而新入職公司的經(jīng)營范圍包括信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。對比兩家公司的經(jīng)營范圍，確實(shí)存在一定的重合。但往往互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在注冊登記時(shí)，經(jīng)營范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，如僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對社會(huì)人力資源造成極大浪費(fèi)，也有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競爭關(guān)系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評判。

本案中，王某舉證證明A公司在其金融手機(jī)終端上宣稱其金融終端是數(shù)十萬金融專業(yè)人士的選擇、最佳的中國金融業(yè)生產(chǎn)工具和平臺(tái)。而A公司的官網(wǎng)亦介紹，“A公司是中國大陸領(lǐng)先的金融數(shù)據(jù)、信息和軟件服務(wù)企業(yè)，在國內(nèi)金融信息服務(wù)行業(yè)處于領(lǐng)先地位，是眾多證券公司、基金管理公司、保險(xiǎn)公司、銀行、投資公司、媒體等機(jī)構(gòu)不可或缺的重要合作伙伴，在國際市場中，A公司同樣受到了眾多中國證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的合格境外機(jī)構(gòu)投資者的青睞。此外，知名的金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)和權(quán)威的監(jiān)管機(jī)構(gòu)同樣是A公司的客戶；權(quán)威的中英文媒體、研究報(bào)告、學(xué)術(shù)論文也經(jīng)常引用A公司提供的數(shù)據(jù)……”由此可見，A公司目前的經(jīng)營模式主要是提供金融信息服務(wù)，其主要受眾為相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。而反觀王某新入職的公司，其主營業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺(tái)，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進(jìn)行交流，受眾更廣，尤其年輕人對其青睞有加。兩者對比，不論是經(jīng)營模式、對應(yīng)市場還是受眾，都存在顯著差異。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。雖然新入職公司還涉獵游戲、音樂、影視等領(lǐng)域，但尚無證據(jù)顯示其與A公司經(jīng)營的金融信息服務(wù)存在重合之處。在此前提下，A公司僅以雙方所登記的經(jīng)營范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競爭關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。更何況A公司在競業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點(diǎn)限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明A公司自己也認(rèn)為其主要的競爭對手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。

故此，一審法院僅以A公司與新入職公司的經(jīng)營范圍存在重合，即認(rèn)定王某入職A公司違反了競業(yè)限制協(xié)議的約定，繼而判決王某返還競業(yè)限制補(bǔ)償金并支付違反競業(yè)限制違約金，有欠妥當(dāng)，二審法院對此予以糾正。[（2021）滬01民終12282號]

競爭關(guān)系成關(guān)鍵

考慮到競業(yè)限制制度在保護(hù)用人單位權(quán)益的同時(shí)對勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利有一定的限制，所以在審查勞動(dòng)者是否違反了競業(yè)限制義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著謹(jǐn)慎的態(tài)度來審查勞動(dòng)者自營或入職公司與原用人單位之間是否形成競爭關(guān)系。一方面考慮到實(shí)踐中往往存在企業(yè)登記經(jīng)營事項(xiàng)和實(shí)際經(jīng)營事項(xiàng)不相一致的情形，另一方面考慮到經(jīng)營范圍登記類別是工商部門劃分的大類，所以這種競爭關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍，否則對勞動(dòng)者抑或是對用人單位都有可能造成不公平。

因此，最高人民法院認(rèn)為人民法院在審理競業(yè)限制糾紛案件時(shí)，審查勞動(dòng)者自營或者新入職單位與原用人單位是否形成競爭關(guān)系，不應(yīng)僅從依法登記的經(jīng)營范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或者產(chǎn)品受眾、對應(yīng)市場等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。勞動(dòng)者提供證據(jù)證明自營或者新入職單位與原用人單位的實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或者產(chǎn)品受眾、對應(yīng)市場等不相同，主張不存在競爭關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，一、二審法院就王某的原用人單位A公司與新用人單位是否存在競爭關(guān)系進(jìn)行了仔細(xì)的審查，不僅就兩家公司的登記經(jīng)營范圍進(jìn)行了比較，還從兩家公司的實(shí)際經(jīng)營范圍、主要的服務(wù)人群以及所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾等多個(gè)角度進(jìn)行了比較，最終認(rèn)為兩家公司的經(jīng)營范圍雖有部分重合，但并不構(gòu)成競爭關(guān)系，遂作出了王某未違反競業(yè)限制協(xié)議的判決。

競業(yè)限制本是為保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密而對勞動(dòng)者進(jìn)行限制，但如不對諸多細(xì)節(jié)加以綜合考量，將會(huì)對勞動(dòng)者和用人單位都帶來不公平和負(fù)擔(dān)。公司之間是否構(gòu)成競爭關(guān)系極大影響了勞動(dòng)者是否違反競業(yè)限制協(xié)議，故需要進(jìn)行多角度的研判，以平衡雙方的利益。

作者 勞達(dá)laboroot律師助理