公益廣告信息框架對(duì)食物節(jié)約意愿的影響：基于焦慮感視角

摘 要 公益廣告是倡導(dǎo)公眾自覺踐行食物節(jié)約的重要手段，而在公益廣告中合理使用信息框架策略是增強(qiáng)廣告勸說效果的關(guān)鍵。以食物節(jié)約公益廣告為研究情境，在焦慮感視角下探討信息框架（促進(jìn)型vs. 防御型）對(duì)食物節(jié)約意愿的影響機(jī)制。三個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明：促進(jìn)型信息框架能增加高焦慮感個(gè)體的食物節(jié)約意愿，防御型信息框架能提高低焦慮感個(gè)體的食物節(jié)約意愿；信息加工深度和自我評(píng)價(jià)中介了信息框架與焦慮感對(duì)食物節(jié)約意愿的匹配效應(yīng)，且二者發(fā)揮鏈?zhǔn)街薪樽饔?。研究結(jié)果揭示了在通過公益廣告助推食物節(jié)約過程中個(gè)體焦慮感與信息框架相匹配的重要性。

關(guān)鍵詞 食物節(jié)約意愿 信息框架 焦慮感 信息加工深度 自我評(píng)價(jià)

1 引言

食物浪費(fèi)現(xiàn)象始終是我國政府和社會(huì)各界高度關(guān)注的問題，呼吁食物節(jié)約避免浪費(fèi)的公益廣告在現(xiàn)實(shí)生活中隨處可見。通過信息干預(yù)引導(dǎo)公眾行為不僅需要擴(kuò)大宣傳，更需要制定合理有效的廣告信息策略（Dai amp; Sheng， 2022）。常見的食物節(jié)約公益廣告中既有鼓勵(lì)實(shí)施“光盤行動(dòng)”的促進(jìn)型信息框架，也不乏強(qiáng)調(diào)拒絕“舌尖上浪費(fèi)”的防御型信息框架?，F(xiàn)有研究雖探討了信息框架在不同研究領(lǐng)域中發(fā)揮的作用（劉揚(yáng)，孫彥，2014），但如何在公益廣告中使用上述兩種信息框架才能使人們?cè)谑澄锕?jié)約上做到“身體力行”而不是“視而不見”這一問題尚未得到解答。

在快節(jié)奏生活時(shí)代，焦慮感已成為社會(huì)較為普遍的心理狀態(tài)。焦慮感會(huì)消耗個(gè)體有限的認(rèn)知資源（Eysenck amp; Calvo， 1992），從而導(dǎo)致個(gè)體對(duì)不同信息框架的加工與反應(yīng)存在差異，能夠影響公益廣告信息框架策略對(duì)食物節(jié)約的促進(jìn)效果。如何結(jié)合個(gè)體焦慮感設(shè)計(jì)相適宜的信息框架策略以更好推動(dòng)食物節(jié)約這一現(xiàn)實(shí)問題仍缺乏理論探討與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。基于此，本研究將探究焦慮感與廣告信息框架的匹配效應(yīng)對(duì)公眾食物節(jié)約意愿的影響并挖掘其內(nèi)在機(jī)制，旨在從焦慮感視角彌補(bǔ)公益廣告信息框架在食物節(jié)約領(lǐng)域的研究不足，為制定有效的食物節(jié)約公益廣告策略提供實(shí)踐啟示。

2 研究假設(shè)

2.1 公益廣告信息框架、焦慮感與食物節(jié)約意愿

信息框架（message framing）是通過積極或消極的表述方式對(duì)相同信息進(jìn)行描述，以引起個(gè)體不同的心理和行為反應(yīng)（Mollen et al.， 2021）。積極信息框架描述從事特定行為的積極結(jié)果，消極信息框架則強(qiáng)調(diào)沒有采取目標(biāo)行為而導(dǎo)致的消極結(jié)果。本研究聚焦食物浪費(fèi)的社會(huì)問題，參考Zou 等（2017）對(duì)信息框架的分類，將公益廣告信息框架策略分為倡導(dǎo)食物節(jié)約的促進(jìn)型框架和強(qiáng)調(diào)避免食物浪費(fèi)的防御型框架。信息框架對(duì)個(gè)體決策的影響在眾多領(lǐng)域中被廣泛討論（Sun et al.， 2012），其作用效果受到孤獨(dú)感等情感因素和規(guī)范類型等社會(huì)因素的影響（文思思等， 2017; Mollen et al.， 2021）。盡管學(xué)術(shù)界探討了信息框架的重要作用，但極少關(guān)注公益廣告信息框架在倡導(dǎo)食物節(jié)約上的效果，且鮮少考慮廣告受眾焦慮感對(duì)公益廣告信息框架效果的影響。

焦慮感（anxiety） 指個(gè)體對(duì)危機(jī)情境或壓力事件產(chǎn)生的緊張、不安等負(fù)向情緒（Myles etal.， 2020）。加工效率理論（processing efficiencytheory）提出，焦慮感會(huì)造成對(duì)有限認(rèn)知資源的消耗（Eysenck amp; Calvo， 1992）。而信息加工的有限認(rèn)知資源模型（the limited capacity model of motivatedmediated message processing，LC4MP）認(rèn)為，信息加工需要消耗相應(yīng)的認(rèn)知資源，且個(gè)體的認(rèn)知資源是有限的。當(dāng)有限的認(rèn)知資源被消耗時(shí)，個(gè)體難以對(duì)復(fù)雜信息進(jìn)行充分加工，更傾向加工簡單線索；而當(dāng)認(rèn)知資源較為充足時(shí)，個(gè)體能夠?qū)邮盏降母黝愋畔⑦M(jìn)行充分加工（Lang， 2006）。

以往研究認(rèn)為，相比于具有積極效價(jià)的促進(jìn)型信息框架，具有消極效價(jià)的防御型信息框架具有更大信息量，在被加工時(shí)的認(rèn)知資源需求更大（Maheswaran amp; Meyers-Levy， 1990）。在低焦慮感下，個(gè)體的認(rèn)知資源較為充足，可對(duì)各類信息進(jìn)行充分加工；且在認(rèn)知資源充足時(shí)消極信息對(duì)個(gè)體的心理和行為反應(yīng)影響更大，即存在“消極偏差”（Salnikovaamp; Stanton， 2021）。此時(shí)呼吁避免食物浪費(fèi)的防御型信息框架有更好的說服力（Shiv et al.， 2004），個(gè)體愿意遵從公益廣告的呼吁避免食物浪費(fèi)。而在高焦慮感下，個(gè)體的有限認(rèn)知資源消耗較大，不足以對(duì)信息量較大的防御型信息框架進(jìn)行充分加工，更愿意接收簡單直接的促進(jìn)型信息框架。此時(shí)呼吁節(jié)約食物的促進(jìn)型信息框架效果更好，個(gè)體愿意遵從廣告呼吁節(jié)約食物。由此提出假設(shè)：

H1：個(gè)體焦慮感較低時(shí)，防御型信息框架更能提高食物節(jié)約意愿；個(gè)體焦慮感較高時(shí)，促進(jìn)型信息框架更能提高食物節(jié)約意愿。

2.2 信息加工深度的中介作用

焦慮感屬于負(fù)面情緒，且消耗個(gè)體有限的認(rèn)知資源，影響個(gè)體對(duì)防御型和促進(jìn)型信息框架的加工能力，從而導(dǎo)致信息加工深度不同，并由此影響不同信息框架的說服效果和對(duì)食物節(jié)約意愿的促進(jìn)作用。具體地，低焦慮感時(shí)，個(gè)體對(duì)防御型信息框架的信息加工深度大于促進(jìn)型信息框架，使其更能促進(jìn)食物節(jié)約意愿。防御型信息框架由于信息量更大而需要通過中心路徑加工（Shen amp; Dillard， 2009），而中心路徑的信息加工需要個(gè)體具備充足的認(rèn)知資源與加工能力（盛光華等， 2020）。低焦慮感個(gè)體具有充足的認(rèn)知資源，與防御型信息框架的需求相匹配，能夠通過中心路徑加工防御型信息框架。相比于通過邊緣路徑加工的促進(jìn)型信息框架，個(gè)體對(duì)防御型信息框架的信息加工深度更高，更能充分理解和認(rèn)識(shí)公益廣告中避免食物浪費(fèi)的訴求，使其起到更好的勸說效果，激發(fā)廣告受眾的食物節(jié)約意愿。

高焦慮感時(shí)，個(gè)體對(duì)防御型信息框架的信息加工深度小于促進(jìn)型信息框架，相較于防御型信息框架，促進(jìn)型信息框架更能提高食物節(jié)約意愿。高焦慮感會(huì)消耗個(gè)體有限的認(rèn)知資源，阻礙個(gè)體對(duì)認(rèn)知資源需求更大的防御型信息框架的加工，使個(gè)體難以通過中心路徑充分加工和準(zhǔn)確理解防御型信息框架。而促進(jìn)型信息框架對(duì)認(rèn)知資源的需求較小，認(rèn)知資源被消耗的高焦慮感個(gè)體可以通過邊緣路徑加工促進(jìn)型信息框架，更易理解和加工促進(jìn)型信息框架，使得促進(jìn)型信息框架對(duì)廣告受眾的勸說效果及對(duì)食物節(jié)約意愿的促進(jìn)高于防御型信息框架。

H2：信息加工深度中介了信息框架和焦慮感對(duì)食物節(jié)約意愿的交互作用。

2.3 自我評(píng)價(jià)的中介作用

自我評(píng)價(jià)（self-evaluation）指個(gè)體以特定目標(biāo)為基準(zhǔn)比較自己過去表現(xiàn)進(jìn)而產(chǎn)生的評(píng)價(jià)性情感反應(yīng)（Bandura amp; Cervone， 1983）。個(gè)體對(duì)符合特定標(biāo)準(zhǔn)的自身表現(xiàn)產(chǎn)生積極自我評(píng)價(jià)，對(duì)違背標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)產(chǎn)生消極自我評(píng)價(jià)，進(jìn)而驅(qū)動(dòng)個(gè)體進(jìn)行行為調(diào)整（Li amp; Peng， 2020）。當(dāng)?shù)徒箲]感個(gè)體接收防御型公益廣告信息、高焦慮感個(gè)體接收促進(jìn)型公益廣告信息時(shí)，會(huì)將食物節(jié)約、避免浪費(fèi)的廣告倡議作為特定目標(biāo)來檢驗(yàn)自身表現(xiàn)，通過自身過去行為與目標(biāo)行為的比較激活自我評(píng)價(jià)。個(gè)體會(huì)因過去節(jié)約食物的行為與廣告中的目標(biāo)行為一致而產(chǎn)生開心、滿意等積極自我評(píng)價(jià)，進(jìn)而激勵(lì)其更多地踐行目標(biāo)行為（Bandura， 1991），也會(huì)因自己過去浪費(fèi)食物的行為違背廣告中的目標(biāo)行為而產(chǎn)生失望、不舒服等消極自我評(píng)價(jià)，進(jìn)而驅(qū)動(dòng)其約束自己的行為來獲得在食物節(jié)約上更好的行為表現(xiàn)（Ma et al.， 2021）。

H3：自我評(píng)價(jià)中介了信息框架和焦慮感對(duì)食物節(jié)約意愿的交互作用。

自我調(diào)節(jié)的社會(huì)認(rèn)知理論（social cognitivetheory of self-regulation） 提出， 自我評(píng)價(jià)的激活需要目標(biāo)的樹立和與自我表現(xiàn)相比較這兩個(gè)要件（Bandura amp; Cervone， 1983）。首先，在信息加工深度較高時(shí)，個(gè)體能充分理解廣告中的信息與訴求（Mckasy， 2020），由此接收節(jié)約食物或避免浪費(fèi)的目標(biāo)，滿足了激活自我評(píng)價(jià)的要件一。其次，信息加工深度較高意味著個(gè)體對(duì)信息進(jìn)行了較為有效的加工（Mckasy， 2020），而有限認(rèn)知資源模型認(rèn)為，有效的信息加工過程包括對(duì)信息的接收、檢索與存儲(chǔ)（Read， 2020）。信息加工深度較高時(shí)，個(gè)體能較好接收廣告中的信息（接收），并通過聯(lián)想記憶網(wǎng)絡(luò)回憶過去與之相關(guān)的信息（檢索），通過新舊信息的聯(lián)結(jié)完成對(duì)廣告信息的存儲(chǔ)（Lang， 2006）。而自我評(píng)價(jià)的激活包括回憶過去相關(guān)表現(xiàn)并與當(dāng)前目標(biāo)相比較（Li amp; Peng， 2020），因此信息加工深度較高時(shí)，個(gè)體對(duì)信息的檢索與存儲(chǔ)環(huán)節(jié)包括了對(duì)過去相關(guān)信息的回憶以及與當(dāng)前信息的聯(lián)結(jié)，滿足激活自我評(píng)價(jià)的要件二。由此提出信息加工深度與自我評(píng)價(jià)發(fā)揮鏈?zhǔn)街薪樽饔谩＞唧w地，由于低焦慮感個(gè)體的有限認(rèn)知資源充足、高焦慮感個(gè)體有限認(rèn)知資源被消耗，低焦慮感與防御型信息框架匹配、高焦慮感與促進(jìn)型信息框架匹配時(shí)，個(gè)體對(duì)公益廣告內(nèi)容的信息加工深度更高，能夠更有效地接收和加工信息。一方面，個(gè)體能更有效地理解倡導(dǎo)食物節(jié)約、避免浪費(fèi)的公益廣告內(nèi)容與倡導(dǎo)目標(biāo)；另一方面，在有效信息加工的檢索與存儲(chǔ)環(huán)節(jié)，個(gè)體會(huì)通過聯(lián)想記憶網(wǎng)絡(luò)回憶起過去相關(guān)行為，并與廣告中食物節(jié)約避免浪費(fèi)這一目標(biāo)行為相比較，從而產(chǎn)生積極或消極的自我評(píng)價(jià)，在自我評(píng)價(jià)的驅(qū)動(dòng)下產(chǎn)生更高的食物節(jié)約意愿。

H4：信息加工深度和自我評(píng)價(jià)在信息框架與焦慮感交互影響食物節(jié)約意愿的過程中發(fā)揮鏈?zhǔn)街薪樽饔谩?/p>

3 實(shí)驗(yàn)1

實(shí)驗(yàn)1 通過量表測量被試的狀態(tài)焦慮，根據(jù)得分分為高、低焦慮組，初步驗(yàn)證公益廣告信息框架和焦慮感對(duì)食物節(jié)約意愿的交互作用。

3.1 被試

通過線上平臺(tái)見數(shù)隨機(jī)招募被試，通過狀態(tài)焦慮量表（Spielberger et al.， 1983） 測量200 名被試的焦慮感（α =.946）。被試通過4 點(diǎn)量表按照與當(dāng)下情緒的符合程度對(duì)各題項(xiàng)打分（20～80），Manxiety=44.130，SD =13.233。參照以往研究將35 分以下視為低焦慮（共75 人），編碼為0，50 分以上為高焦慮（共73 人），編碼為1（Hepsomali et al.，2019）。將高、低焦慮感被試分別加入高焦慮和低焦慮樣本庫，通過流程控制將兩個(gè)樣本庫被試分別分到促進(jìn)型和防御型實(shí)驗(yàn)組，并完成后續(xù)實(shí)驗(yàn)流程（每個(gè)樣本庫發(fā)布數(shù)量限定為70）。共140 名被試完成后續(xù)實(shí)驗(yàn)（男性62 人，Mage=30.507 歲），四個(gè)實(shí)驗(yàn)組各35 人。

3.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與過程

實(shí)驗(yàn)1 采用2（焦慮感：高vs. 低）×2（信息框架：促進(jìn)型vs. 防御型）組間設(shè)計(jì)。140 名被試隨機(jī)分到促進(jìn)型和防御型組，并呈現(xiàn)相應(yīng)實(shí)驗(yàn)材料。隨后測量食物節(jié)約意愿（α =.932），量表參考Visschers 等（2016）的研究，共4 個(gè)題項(xiàng)。最后請(qǐng)被試填寫人口統(tǒng)計(jì)信息。實(shí)驗(yàn)采用7 點(diǎn)Likert 量表。

公益廣告信息框架操縱：選取生活中的食物節(jié)約公益廣告，并根據(jù)兩種信息框架的定義進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。促進(jìn)型強(qiáng)調(diào)珍惜和節(jié)約糧食，防御型強(qiáng)調(diào)減少和避免浪費(fèi)糧食。正式實(shí)驗(yàn)前對(duì)實(shí)驗(yàn)材料進(jìn)行前測①。

3.3 結(jié)果分析

以食物節(jié)約意愿為因變量進(jìn)行雙因素ANOVA分析。焦慮感（F （1， 136）=.112，p gt; .05） 和信息框架的主效應(yīng)（F （1， 136）=.022，p gt; .05） 均不顯著， 二者的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn) （1， 136）=13.549，p lt;.001，η 2=.091。簡單效應(yīng)分析顯示，焦慮感較低時(shí)防御型信息框架更能提高食物節(jié)約意愿（M 防御型=5.707，SD =1.233；M 促進(jìn)型=5.029，SD =1.046；F （1， 136）=6.28，p lt; .05，η 2=.044）； 焦慮感較高時(shí)促進(jìn)型信息框架更能激發(fā)食物節(jié)約意愿（M 促進(jìn)型=5.671，SD =1.065；M 防御型=4.936，SD =1.190；F （1，136）=7.38，p lt; .01，η 2=.051），初步驗(yàn)證H1。

4 實(shí)驗(yàn)2

焦慮感不僅是個(gè)體的即時(shí)狀態(tài)，也會(huì)由相關(guān)情境或回憶激發(fā)（Liu et al.， 2019）。實(shí)驗(yàn)2 通過實(shí)驗(yàn)材料操縱焦慮感并進(jìn)一步檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)1 結(jié)論，以增加實(shí)驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性。

4.1 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與過程

實(shí)驗(yàn)2 采用2（焦慮感：高vs. 低）×2（信息框架：促進(jìn)型vs. 防御型）組間設(shè)計(jì)。140 名通過見數(shù)隨機(jī)招募的被試（男性65 人，Mage = 31.736 歲）被隨機(jī)分到四個(gè)實(shí)驗(yàn)組，每組35 人。首先操縱焦慮感，參照Rathschlag 和Memmert（2013）對(duì)焦慮情緒的刺激方法，請(qǐng)高焦慮組被試想象生活中令自己焦慮的場景，低焦慮組被試想象自己刷牙的場景，隨后寫下關(guān)鍵詞，并對(duì)此刻的焦慮感進(jìn)行打分。其次，向促進(jìn)型和防御型組的被試分別呈現(xiàn)相應(yīng)的食物節(jié)約公益廣告（同實(shí)驗(yàn)1），并請(qǐng)被試填寫食物節(jié)約意愿量表（α =.894）和人口統(tǒng)計(jì)信息。

4.2 結(jié)果分析

4.2.1 操縱檢驗(yàn)

以焦慮感均分為因變量進(jìn)行雙因素ANOVA 分析。焦慮感操縱的主效應(yīng)顯著（M 高= 5.357，SD =1.036；M 低= 4.043，SD = 1.268；F（1， 136） = 44.575，plt; .001，η 2 = .247），對(duì)焦慮感的操縱有效。信息框架的主效應(yīng)（F（1， 136） = .021，p gt; .05）以及二者的交互作用（F（1， 136） = .337，p gt; .05）均不顯著。

4.2.2 食物節(jié)約意愿

以食物節(jié)約意愿為因變量進(jìn)行雙因素ANOVA分析。結(jié)果顯示， 焦慮感（F （1， 136） = 1.015，pgt; .05）和信息框架（F （1， 136） = .080，p gt; .05）的主效應(yīng)不顯著；二者的交互作用顯著（F（1， 136） =19.658，p lt; .001，η 2 = .126）。簡單效應(yīng)分析顯示，低焦慮感下防御型信息框架更能激發(fā)食物節(jié)約意愿（M 防御型 = 5.943，SD = 1.036；M 促進(jìn)型 = 5.107，SD =1.109；F （1， 136） = 11.12，p = .001，η 2 = .076）；而高焦慮感下促進(jìn)型信息框架更能激發(fā)食物節(jié)約意愿（M 促進(jìn)型 = 5.714，SD = .767；M 防御型 = 4.979，SD =1.227；F （1， 136） = 8.62；p lt; .01，η 2 = .060），再次驗(yàn)證H1。

4.3 討論

實(shí)驗(yàn)1 和實(shí)驗(yàn)2 分別通過測量和實(shí)驗(yàn)操縱的方式區(qū)分高、低焦慮感，驗(yàn)證了公益廣告信息框架和焦慮感對(duì)食物節(jié)約意愿的匹配效應(yīng)，即在低焦慮下使用防御型信息框架、在高焦慮下使用促進(jìn)型信息框架時(shí)，被試產(chǎn)生更高的食物節(jié)約意愿。實(shí)驗(yàn)3 將進(jìn)一步檢驗(yàn)信息加工深度和自我評(píng)價(jià)的中介作用。

5 實(shí)驗(yàn)3

實(shí)驗(yàn)3 檢驗(yàn)信息加工深度和自我評(píng)價(jià)的中介作用。為了增加實(shí)驗(yàn)的穩(wěn)健性，通過閱讀Velten 自我陳述語句使被試體驗(yàn)到語句中暗示的焦慮情緒，以此實(shí)現(xiàn)焦慮感的啟動(dòng)（Liu et al.， 2019）。為了排除其他情緒干擾，在實(shí)驗(yàn)初始測量被試的基本情緒。此外，食物節(jié)約公益廣告旨在倡導(dǎo)節(jié)約食物這一可持續(xù)行為，被試可能在廣告內(nèi)容中感知到不同程度的道德規(guī)范，本實(shí)驗(yàn)也將排除感知道德權(quán)重的影響。

5.1 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與過程

實(shí)驗(yàn)3 采用2（焦慮感：高vs. 低）×2（信息框架：促進(jìn)型vs. 防御型）組間設(shè)計(jì)。300 名被試通過見數(shù)參與實(shí)驗(yàn)并被隨機(jī)分到四個(gè)實(shí)驗(yàn)組。首先被試完成PANAS 情緒的測量以排除基本情緒的干擾。隨后進(jìn)行焦慮感操縱并檢驗(yàn)有效性。其次，向促進(jìn)型組和防御型組被試分別呈現(xiàn)相應(yīng)的食物節(jié)約公益廣告（同前序?qū)嶒?yàn)）。接下來測量被試的信息加工深度和自我評(píng)價(jià)（α =.798）。深度加工時(shí)個(gè)體更容易記住和回憶接收的信息，因此常通過測量被試對(duì)文本信息的回憶準(zhǔn)確性來量化信息加工深度（Mckasy，2020）。本研究參考段錦云等人（2016）的研究，基于信息框架操縱材料的內(nèi)容，分別設(shè)置與回憶文本內(nèi)容有關(guān)的填空題（7 小題），回答正確的題數(shù)代表被試的信息加工深度（0～7）。自我評(píng)價(jià)量表結(jié)合了Coats 等（1996）和Pfeffer（2013）的研究，并進(jìn)行適當(dāng)語義調(diào)整，共4 個(gè)題項(xiàng)。同時(shí)，測量被試的感知道德權(quán)重以檢驗(yàn)備擇中介（Janoff-Bulmanet al.， 2009）。最后，請(qǐng)被試完成食物節(jié)約意愿量表（α =.861）和人口統(tǒng)計(jì)信息。20 名被試由于未完成實(shí)驗(yàn)流程被排除，最終有效樣本量280（男性129 人，Mage=28.789），其中低焦慮/ 促進(jìn)型組69 人，低焦慮/ 防御型組72 人，高焦慮/ 促進(jìn)型組70 人，高焦慮/ 防御型組69 人。

焦慮感的操縱材料：參考Velten 情緒誘發(fā)語句，高焦慮的刺激材料為25 個(gè)有關(guān)焦慮感受的句子，低焦慮的刺激材料為25 個(gè)有關(guān)平靜感受的句子。閱讀語句使被試產(chǎn)生相應(yīng)心理暗示，感受到暗含的焦慮感或平靜的感覺。

5.2 結(jié)果分析

5.2.1 操縱檢驗(yàn)

以焦慮感均分為因變量進(jìn)行雙因素ANOVA 分析。高焦慮組（M = 5.410，SD = .984）與低焦慮組（M = 4.106，SD = 1.428）的焦慮感得分存在顯著差異，F(xiàn) （1， 276） = 70.113，p lt; .001，η 2 = .223。信息框架的主效應(yīng)（F （1， 276） = 1.612，p gt; .05）及二者的交互作用（F （1， 276） = .002，p gt; .05）不顯著。此外，信息框架、焦慮感以及二者的交互對(duì)正向情緒（信息框架：F （1， 276） = .094，p gt; .05；焦慮感：F （1， 276） = .094，p gt; .05； 交互：F （1， 276） = .760，p gt; .05）、負(fù)向情緒的影響均不顯著（信息框架：F （1， 276） = .213，p gt; .05；焦慮感：F （1， 276） = .057，p gt; .05；交互：F （1， 136） = .360，p gt; .05），排除了初始情緒的干擾。

5.2.2 食物節(jié)約意愿

以食物節(jié)約意愿為因變量進(jìn)行雙因素ANOVA分析。結(jié)果顯示， 焦慮感（F （1， 276） = .044，p gt;.05）和信息框架的主效應(yīng)（F （1， 276） = .027，p gt;.05）均不顯著；二者交互作用顯著，F(xiàn) （1， 276） =22.206，p lt; .001，η 2 = .074。對(duì)于低焦慮被試，防御型（M = 5.934，SD = .749）比促進(jìn)型信息框架（M= 5.606，SD = .951）更能激發(fā)食物節(jié)約意愿，F(xiàn) （1，276） = 10.48，p = .001，η 2 = .037；對(duì)于高焦慮被試，促進(jìn)型（M = 5.929，SD = .900）比防御型信息框架（M = 5.362，SD = 1.232）更能激發(fā)食物節(jié)約意愿，F(xiàn) （1， 276） = 11.84，p = .001，η 2 = .041，再次驗(yàn)證了H1。

5.2.3 信息加工深度的中介作用

以信息加工深度為因變量進(jìn)行ANOVA 分析。結(jié)果顯示，焦慮感（F （1， 276） = 2.553，p gt; .05）和信息框架（F （1， 276） = .424，p gt; .05）的主效應(yīng)不顯著，交互效應(yīng)顯著，F(xiàn) （1， 276） = 20.448，p lt; .001，η 2 =.069。低焦慮被試閱讀防御型信息框架后的信息加工深度更高（M 防御型 = 5.444，SD = 1.209；M 促進(jìn)型 =4.652，SD = 1.338；F （1， 276） = 13.58，p lt; .001，η 2= .047），而高焦慮被試閱讀促進(jìn)型信息框架時(shí)具有更高的信息加工深度（M 促進(jìn)型 = 5.100，SD = 1.364；M 防御型 = 4.507，SD = 1.208；F （1， 276） = 7.53，p lt;.01，η 2 = .027）。

通過PROCESS 程序在95% 置信區(qū)間下進(jìn)行Bootstrap 抽樣（Model 8；樣本量10000；防御型 = 1，促進(jìn)型 = 0）檢驗(yàn)信息加工深度的中介作用（Hayesamp; Rockwood， 2017）。低焦慮感下信息加工深度的中介效應(yīng)存在且為正，Effect = .098，SE = .054，95%CI = [.013， .223]，即防御型信息框架能帶來更高的信息加工深度從而提高食物節(jié)約意愿；高焦慮感下信息加工深度的中介效應(yīng)存在且為負(fù)，Effect =-.073，SE = .045，95%CI = [-.178， -.006]，即促進(jìn)型信息框架更能提高食物節(jié)約意愿且該效應(yīng)由信息加工深度驅(qū)動(dòng)，H2 成立。

5.2.4 自我評(píng)價(jià)的中介作用

以自我評(píng)價(jià)為因變量進(jìn)行ANOVA 分析。結(jié)果顯示，焦慮感（F （1， 276） = .168，p gt; .05）和信息框架（F （1， 276） = .396，p gt; .05）的主效應(yīng)不顯著，二者的交互效應(yīng)顯著（F （1， 276） = 29.536，p lt;.001，η 2 = .097。低焦慮感下防御型信息框架更能激活自我評(píng)價(jià)（M 防御型 = 5.517，SD = 1.174；M 促進(jìn)型 = 4.880，SD = 1.252；F （1， 276） = 11.71，p = .001，η 2 = .041），而高焦慮感下促進(jìn)型信息框架更能激活自我評(píng)價(jià)（M 促進(jìn)型 = 5.546，SD = .848；M 防御型 =4.743，SD = 1.119；F （1， 276） = 18.30，p lt; .001，η 2= .062）。

自我評(píng)價(jià)的中介作用檢驗(yàn)顯示（PROCESSModel 8；樣本量10000），低焦慮感下自我評(píng)價(jià)的中介效應(yīng)存在且為正，Effect = .246，SE = .087，95%CI = [.087， .432]，即自我評(píng)價(jià)在防御型信息框架與食物節(jié)約意愿間起中介作用；高焦慮感下自我評(píng)價(jià)的中介效應(yīng)存在且為負(fù)，Effect = -.311，SE =.081，95%CI = [-.484， -.165]，即自我評(píng)價(jià)中介了促進(jìn)型信息框架對(duì)食物節(jié)約意愿的影響，H3 成立。

5.2.5 信息加工深度與自我評(píng)價(jià)的鏈?zhǔn)街薪樽饔?/p>

檢驗(yàn)信息加工深度與自我評(píng)價(jià)的有調(diào)節(jié)的鏈?zhǔn)街薪樽饔茫≒ROCESS Model 85；樣本量10000）（Hayes amp; Rockwood， 2017）。信息加工深度與自我評(píng)價(jià)的有調(diào)節(jié)的鏈?zhǔn)街薪樽饔蔑@著，Index =-.071，SE = .036，95%CI = [-.154， -.013]。低焦慮感下鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)為.040，SE = .021，95%CI = [.007，.090]，即個(gè)體對(duì)防御型信息框架的信息加工深度更高，從而激發(fā)自我評(píng)價(jià)，最終展現(xiàn)更高的食物節(jié)約意愿。在高焦慮感下鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)為-.030，SE =.018，95%CI = [-.073， -.003]，即促進(jìn)型信息框架依次通過提高信息加工深度和自我評(píng)價(jià)促進(jìn)食物節(jié)約意愿。

5.2.6 備擇中介檢驗(yàn)

以感知道德權(quán)重為因變量進(jìn)行ANOVA 分析。結(jié)果顯示，焦慮感（F （1， 276） = .224，p gt; .05）、信息框架（F （1， 276） = .002，p gt; .05） 以及二者的交互（F （1， 276） = 1.065，p gt; .05）均不顯著。Bootstrap 抽樣結(jié)果顯示（Model 8），感知道德權(quán)重的中介效應(yīng)不顯著，95%CI = [- .036， .042]。

5.3 討論

實(shí)驗(yàn)3 驗(yàn)證了信息加工深度（H2）、自我評(píng)價(jià)（H3）在焦慮感和公益廣告信息框架對(duì)食物節(jié)約意愿匹配效應(yīng)中的單獨(dú)和鏈?zhǔn)街薪樽饔茫℉4），并排除了感知道德權(quán)重的備擇中介作用。結(jié)果表明：焦慮感較低的被試加工防御型信息框架、焦慮感較高的被試加工防御型信息框架時(shí)信息加工深度和自我評(píng)價(jià)更高，進(jìn)而激發(fā)食物節(jié)約意愿，且二者發(fā)揮鏈?zhǔn)街薪樽饔谩?/p>

6 總討論

本文以有限認(rèn)知資源理論為基礎(chǔ)，探討了焦慮感與信息框架對(duì)食物節(jié)約意愿的匹配效應(yīng)及內(nèi)在機(jī)制，通過3 個(gè)實(shí)驗(yàn)得到以下結(jié)論：首先，個(gè)體焦慮感較低時(shí)，使用防御型信息框架的公益廣告更能激發(fā)食物節(jié)約意愿，但當(dāng)個(gè)體焦慮感較高時(shí)，使用促進(jìn)型信息框架的公益廣告能帶來更高的食物節(jié)約意愿。其次，信息加工深度和自我評(píng)價(jià)中介了焦慮感和信息框架對(duì)食物節(jié)約意愿的匹配效應(yīng)，且二者發(fā)揮鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)。當(dāng)高焦慮感匹配促進(jìn)型信息框架的公益廣告、低焦慮感匹配防御型信息框架的公益廣告時(shí)，個(gè)體的信息加工深度更高，并在加工廣告信息后基于以往相關(guān)行為表現(xiàn)產(chǎn)生自我評(píng)價(jià)，在其驅(qū)動(dòng)下更愿意節(jié)約食物。

本文具有以下理論貢獻(xiàn)：第一，基于有限認(rèn)知資源理論，首次從廣告受眾焦慮感的視角探討公益廣告信息框架對(duì)食物節(jié)約意愿的作用效果。信息框架對(duì)行為的影響受到理論界的廣泛關(guān)注，但以食物節(jié)約為具體情境的研究有限，且極少考慮廣告受眾本身的焦慮感對(duì)食物節(jié)約公益廣告效果的重要影響。

本文基于加工效率理論和有限認(rèn)知資源理論，將焦慮感對(duì)信息加工的影響與公益廣告信息框架的特點(diǎn)相結(jié)合，為彌補(bǔ)信息框架與食物節(jié)約意愿關(guān)系研究的不足提供了新視角。第二，從信息加工和情感反應(yīng)兩個(gè)路徑為不同焦慮感下信息框架對(duì)食物節(jié)約意愿的影響提供了新的解釋機(jī)制。以往研究雖提出個(gè)體對(duì)不同信息框架的加工深度存在區(qū)別，但鮮少考慮情境和個(gè)體因素的影響。而本文從有限認(rèn)知資源的角度綜合分析了不同焦慮感下個(gè)體對(duì)信息框架的加工深度，不僅挖掘了焦慮感和信息框架交互影響食物節(jié)約意愿的內(nèi)在機(jī)理，也為信息框架與加工深度之間的復(fù)雜關(guān)系提供多角度的解釋。另一方面，本文也從自我評(píng)價(jià)的角度為信息框架和焦慮感影響食物節(jié)約意愿提供了解釋機(jī)制，將信息加工和情感反應(yīng)進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，構(gòu)建從信息加工到自我評(píng)價(jià)再到行為決策的邏輯鏈條，深入地挖掘了信息框架對(duì)食物節(jié)約意愿的作用機(jī)制。

本文具有以下實(shí)踐啟示：在投放食物節(jié)約公益廣告時(shí)應(yīng)充分考慮廣告受眾在接受廣告時(shí)的焦慮狀態(tài)，面向低焦慮受眾時(shí)主要使用防御型信息框架，在公益廣告中著重強(qiáng)調(diào)避免浪費(fèi)食物；面向高焦慮受眾時(shí)主要使用促進(jìn)型信息框架，在公益廣告中側(cè)重珍惜糧食、節(jié)約食物，由此增加信息加工深度，激活公眾的自我評(píng)價(jià)，更好推動(dòng)公眾積極踐行食物節(jié)約。例如，工作和學(xué)習(xí)可能使人們的焦慮感上升，因此在寫字樓和學(xué)校等辦公或?qū)W習(xí)場所及周邊區(qū)域投放食物節(jié)約公益廣告時(shí)可以更多使用促進(jìn)型信息框架；人們?cè)谶M(jìn)行逛街、購物等娛樂活動(dòng)時(shí)通常身心放松，因此在商場和游樂場等休閑娛樂場所投放食物節(jié)約公益廣告時(shí)可以更多使用防御型信息框架。工作日時(shí)個(gè)體的焦慮感可能高于周末或節(jié)假日，因此也可根據(jù)公益廣告投放的時(shí)間使用相應(yīng)的信息框架。

本文仍具有一定局限：首先，信息框架對(duì)食物節(jié)約意愿的影響可能受到情境因素（進(jìn)餐場所的私密性等）及其他個(gè)體差異的影響（如記憶效力），因此未來可繼續(xù)探討信息框架影響食物節(jié)約意愿的其他調(diào)節(jié)變量。其次，本文以食物節(jié)約為具體研究情境探討公益廣告信息框架的作用，未來可結(jié)合其他行為情境（如垃圾分類等）對(duì)研究結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)。最后，本文未探究促進(jìn)型與防御型信息框架相結(jié)合的食物節(jié)約公益廣告策略是否能發(fā)揮較好的作用效果，因此未來可對(duì)此展開進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)

段錦云， 盧志巍， 張涵碧. （2016）. 權(quán)力感對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策框架效應(yīng)的影響. 心

理科學(xué)， 39 （2）， 412-417.

劉揚(yáng)， 孫彥. （2014）. 行為決策中框架效應(yīng)研究新思路——從風(fēng)險(xiǎn)決策到跨

期決策， 從言語框架到圖形框架. 心理科學(xué)進(jìn)展， 22（8）， 1205-1217.

盛光華， 戴佳彤， 解芳. （2020）. 基于ELM 理論的綠色消費(fèi)多維整合模型構(gòu)

建與實(shí)態(tài)檢驗(yàn). 珞珈管理評(píng)論， 1， 135-151.

文思思， 李東進(jìn)， 鄭曉瑩. （2017）. 廣告信息框架與消費(fèi)者孤獨(dú)感交互影響

廣告說服力的研究. 管理學(xué)報(bào)， 14 （12）， 1819-1828.

Bandura， A. （1991）. Social cognitive theory of self-regulation. Organizational

Behavior and Human Decision Processes， 50（2）， 248-287.

Bandura， A.， amp; Cervone， D. （1983）. Self-evaluative and self-efficacy mechanisms

governing the motivational effects of goal systems. Journal of Personality and

Social Psychology， 45 （5）， 1017-1028.

Coats， E. J.， Janoff-Bulman， R.， amp; Alpert， N. （1996）. Approach versus avoidance

goals： Differences in self-evaluation and well-being. Personality and Social

Psychology Bulletin， 22 （10）， 1057-1067.

Dai， J. T.， amp; Sheng， G. H. （2022）. Advertising strategies and sustainable

development： The effects of green advertising appeals and subjective busyness

on green purchase intention. Business Strategy and the Environment， 31 （7），

3421-3436.

Eysenck， M. W.， amp; Calvo， M. G. （1992）. Anxiety and performance： The processing

efficiency theory. Cognition and Emotion， 6 （6）， 409-434.

Hayes， A. F.， amp; Rockwood， N. J. （2017）. Regression-based statistical mediation

and moderation analysis in clinical research： Observations， recommendations，

and implementation. Behaviour Research and Therapy， 98， 39-57.

Hepsomali， P.， Hadwin， J. A.， Liversedge， S. P.， Degno， F.， amp; Garner， M. （2019）.

The impact of cognitive load on processing efficiency and performance

effectiveness in anxiety： Evidence from event-related potentials and pupillary

responses. Experimental Brain Research， 237 （4）， 897-909.

Janoff-Bulman， R.， Sheikh， S.， amp; Hepp， S. （2009）. Proscriptive versus prescriptive

morality： Two faces of moral regulation. Journal of Personality and Social

Psychology， 96 （3）， 521-537.

Lang， A. （2006）. Using the limited capacity model of motivated mediated message

processing to design effective cancer communication messages. Journal of

Communication， 56 （1）， S57-S80.

Li， L.， amp; Peng， W. （2020）. Does health information technology promote healthy

behaviors？ The mediating role of self-regulation. Health Communication，

35 （14）， 1772-1781.

Liu， J. Y.， Shen， K. H.， amp; Li， H. （2019）. How state anxiety and attentional bias

interact with each other： The moderating effect of cognitive appraisal.

Attention， Perception， and Psychophysics， 81（3）， 694-706.

Ma， J. J.， Mo， Z. C.， amp; Gal， D. （2021）. The route to improve the effectiveness of

negative PSAs. Journal of Business Research， 123， 669-682.

Maheswaran， D.， amp; Meyers-Levy， J. （1990）. The influence of message framing and

issue involvement. Journal of Marketing Research， 27（3）， 361-367.

Mckasy， M. （2020）. A discrete emotion with discrete effects： Effects of anger on

depth of information processing. Cognitive Processing， 21 （4）， 555-573.

Mollen， S.， Holland， R. W.， Ruiter， R. A. C.， Rimal， R. N.， amp; Kok， G. （2021）. When

the frame fits the social picture： The effects of framed social norm messages

on healthy and unhealthy food consumption. Communication Research， 48 （3），

346-378.

Myles， O.， Grafton， B.， amp; Macleod， C. （2020）. Anxiety amp; inhibition： Dissociating

the involvement of state and trait anxiety in inhibitory control deficits observed

on the anti-saccade task. Cognition and Emotion， 34（8）， 1746-1752.

Pfeffer， I. （2013）. Regulatory fit messages and physical activity motivation. Journal

of Sport and Exercise Psychology， 35（2）， 119-131.

Rathschlag， M.， amp; Memmert， D. （2013）. The influence of self-generated emotions

on physical performance： An investigation of happiness， anger， anxiety， and

sadness. Journal of Sport and Exercise Psychology， 35（2）， 197-210.

Read， G. L. （2020）. Processing ambiguous social identity： Disclosure of identity

and phenotypic prototypicality affect processing and evaluation of persuasive

messages. Journal of Communication， 70（5）， 693-720.

Salnikova， E.， amp; Stanton， J. L. （2021）. Remove the negatives or highlight the

positives？ The effect of negativity bias in food preferences. British Food

Journal， 123 （7）， 2601-2616.

Shen， L. J.， amp; Dillard， J. P. （2009）. Message frames interact with motivational

systems to determine depth of message processing. Health Communication，

24 （6）， 504-514.

Shiv， B.， Edell Britton， J. A.， amp; Payne， J. W. （2004）. Does elaboration increase or

decrease the effectiveness of negatively versus positively framed messages？

Journal of Consumer Research， 31（1）， 199-208.

Spielberger， C. D.， Gorsuch， R. L.， Lushene， R. E.， Vagg， P. R.， amp; Jacobs， G. A.

（1983）. Manual for the state-trait anxiety inventory （form Y1-Y2）. Consulting

Psychologists Press.

Sun， Y.， Li， S.， Bonini， N.， amp; Su， Y. （2012）. Graph-framing effects in decision

making. Journal of Behavioral Decision Making， 25（5）， 491-501.

Visschers， V. H. M.， Wickli， N.， amp; Siegrist， M. （2016）. Sorting out food waste

behaviour： A survey on the motivators and barriers of self-reported amounts of

food waste in households. Journal of Environmental Psychology， 45， 66-78.

Zou， P.， Liu， J. W.， Liu， H. L.， amp; Lu， Q. Q. （2017）. How promotion-focused vs.

prevention-focused function claims impact consumer purchase intention： The

moderate effect of nutrition knowledge. Journal of Management Science， 30 （5），

67-76.