關(guān)于國(guó)家出資企業(yè)中“國(guó)家工作人員”的范圍

杜庭赫

在最高人民法院、最高人民檢察院頒布《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）后，對(duì)于國(guó)家出資企業(yè)中工作人員的范圍，理論和實(shí)務(wù)皆存在爭(zhēng)議。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)以及規(guī)范性文件的有關(guān)規(guī)定，采用體系解釋的方法，認(rèn)為《意見(jiàn)》所稱(chēng)的負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織應(yīng)為國(guó)家出資企業(yè)中的黨委或黨政聯(lián)席會(huì)議，以及股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，其批準(zhǔn)或者研究決定應(yīng)等同于《刑法》所稱(chēng)的委派；在各種條件的限制下，《意見(jiàn)》并沒(méi)有擴(kuò)大國(guó)家工作人員的范圍，其所做的規(guī)定具有合理性，能夠起到保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的目的。

一、問(wèn)題的提出

國(guó)家出資企業(yè)是國(guó)家為了更高質(zhì)量發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、刺激經(jīng)濟(jì)主體的能動(dòng)性，從早先的國(guó)有企業(yè)改制而成。這種改制不可避免地帶來(lái)企業(yè)性質(zhì)以及從業(yè)人員主體身份的變化，即企業(yè)不斷脫離行政化，企業(yè)中的從業(yè)人員不再具有“國(guó)家工作人員”的身份。因此，對(duì)于國(guó)家出資企業(yè)中從事公務(wù)的人員，在其涉嫌職務(wù)犯罪時(shí)就不能僅以其是否從事公務(wù)作為其是否屬于國(guó)家工作人員為判斷標(biāo)準(zhǔn)，還要考慮到是否接受過(guò)行政性質(zhì)的任命。2010年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第6條規(guī)定：“經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。具體的任命機(jī)構(gòu)和程序，不影響國(guó)家工作人員的認(rèn)定。經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員?！睆囊?guī)定來(lái)看，國(guó)有控股、參股公司不具備國(guó)有公司、企業(yè)的性質(zhì)，單純?cè)谄鋸氖鹿珓?wù)的人員并非是《刑法》所規(guī)定的國(guó)家工作人員，如果具備國(guó)家工作人員的身份，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備程序性要件，這種程序性要件分為兩種情形：或受到“國(guó)有單位委派”，或受到“監(jiān)督組織任命”，只有當(dāng)行為人同時(shí)具備程序要件和實(shí)體要件時(shí)，才可以被評(píng)價(jià)為《刑法》所規(guī)定的國(guó)家工作人員，否則，只能按照非國(guó)家工作人員進(jìn)行刑事處遇。

這里值得思考的問(wèn)題是：當(dāng)不同的行為人在同樣性質(zhì)的國(guó)家出資企業(yè)中承擔(dān)著相同、相似的職責(zé)，主觀上具備著同樣的非法占有的目的，客觀上實(shí)施了同種的不法行為、造成了近似的危害結(jié)果，最終卻以不同的罪名論處。對(duì)此，相關(guān)司法解釋的規(guī)定是否合理？另外，從法律條文、司法解釋以及司法機(jī)關(guān)頒布的其他司法文件的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)法律條文本身是以“委派”和“公務(wù)”作為判斷非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中的工作人員是否屬于國(guó)家工作人員的標(biāo)準(zhǔn)，而《意見(jiàn)》則額外規(guī)定了以出資企業(yè)中特定組織的批準(zhǔn)和決定作為界定國(guó)家工作人員的要件，其是否超出了《刑法》條文的文義？或是以國(guó)家出資企業(yè)中特定組織的任命作為“委派”的一種形式？若是，這樣的解釋能否符合法教義學(xué)的要求？

在解決上述問(wèn)題之前，首先要厘清《意見(jiàn)》所帶來(lái)的幾個(gè)問(wèn)題。一則是如何理解《意見(jiàn)》所稱(chēng)的負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織；二則是《意見(jiàn)》第2款所規(guī)定的內(nèi)容是否與《刑法》所規(guī)定的“受委派”互相排斥；本文將對(duì)這幾個(gè)問(wèn)題分別進(jìn)行探討，以便能從教義學(xué)的角度上驗(yàn)證司法解釋的規(guī)定的合理性。

二、明確《意見(jiàn)》所述的“負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”

關(guān)于何為《意見(jiàn)》所稱(chēng)的“負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”，理論與實(shí)踐一直都存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《意見(jiàn)》所稱(chēng)的“負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”，即是指國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位以及上級(jí)或本級(jí)國(guó)家出資企業(yè)黨委、黨政聯(lián)席會(huì)，司法實(shí)務(wù)也基本采取這種觀點(diǎn)，但該觀點(diǎn)存在諸多瑕疵之處。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《意見(jiàn)》第6條第2款的規(guī)范表達(dá)是“國(guó)家出資企業(yè)中”，從文義的角度進(jìn)行理解，“負(fù)有管理、監(jiān)督職責(zé)的組織”應(yīng)為該國(guó)家出資企業(yè)內(nèi)部的組織，而上訴單位顯然不是出資企業(yè)中的組織。此外，若將上述單位等同于《意見(jiàn)》所稱(chēng)的“負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”，便會(huì)與第1款的規(guī)定別無(wú)二致。申言之，該觀點(diǎn)的內(nèi)容值得商榷；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“負(fù)有管理、監(jiān)督職責(zé)的組織”僅為國(guó)家出資企業(yè)中的黨委和黨政聯(lián)席會(huì)議，不應(yīng)包括國(guó)家出資企業(yè)中的股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，其認(rèn)為，將黨委認(rèn)為是《意見(jiàn)》所述的特定組織符合我國(guó)國(guó)家出資企業(yè)的實(shí)際情況，而董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等是對(duì)國(guó)家出資企業(yè)中的全部資產(chǎn)承擔(dān)職責(zé)，而不僅是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)承擔(dān)職責(zé)，若將股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)認(rèn)為是《意見(jiàn)》所稱(chēng)的特定組織，就會(huì)導(dǎo)致國(guó)家出資企業(yè)中工作人員認(rèn)定范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。該觀點(diǎn)的理論有待商討，因?yàn)椤兑庖?jiàn)》第6條第2款不僅規(guī)定了特定組織任命的形式要件，還規(guī)定了從事公務(wù)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)要件，即便大多管理人員會(huì)由上述會(huì)議任命，但其未必會(huì)從事《意見(jiàn)》所規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理的工作，故而將股東會(huì)、董事會(huì)等排除于特定組織之外也不盡合理；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種特定組織應(yīng)為企業(yè)中的股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，而不包括出資企業(yè)中的黨委和黨政聯(lián)席會(huì)議。該觀點(diǎn)主要是從系統(tǒng)解釋的角度，將《意見(jiàn)》與《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的規(guī)定相結(jié)合，其認(rèn)為《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》尚未規(guī)定出資企業(yè)中黨委的權(quán)責(zé)，而在現(xiàn)代公司治理模式下，黨委并不必然對(duì)公司重大事務(wù)進(jìn)行管理和監(jiān)督，在缺乏法律依據(jù)的情況下，將負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織認(rèn)為是黨委或黨政聯(lián)席會(huì)是不恰當(dāng)?shù)?。該說(shuō)以《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》并無(wú)對(duì)黨委權(quán)責(zé)的規(guī)定來(lái)否認(rèn)黨委不具有監(jiān)督、管理國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)是不周延的，且其未對(duì)黨委并不必然對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督給予理由；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，《意見(jiàn)》第2款的規(guī)定不當(dāng)擴(kuò)大了國(guó)家工作人員的范圍，在國(guó)家出資企業(yè)中，根本不存在“負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”，同樣也不存在代表其從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員，其認(rèn)為，首先，出資企業(yè)中的黨委不負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)，而黨政聯(lián)席會(huì)議也不屬于《意見(jiàn)》所稱(chēng)的“組織”；其次，國(guó)家出資企業(yè)的資產(chǎn)屬于公司所有而非國(guó)家所有，國(guó)家只是作為股東享有出資者的權(quán)利，并沒(méi)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的權(quán)力，照此邏輯，也不會(huì)有任何人能夠代表國(guó)家從事所謂的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作。該觀點(diǎn)同樣存在著幾點(diǎn)不妥之處，其一，為何出資企業(yè)中的黨委不負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)家資產(chǎn)的職責(zé)，該觀點(diǎn)并無(wú)給出令人信服的理由；其二，該觀點(diǎn)立足文義解釋?zhuān)U述黨政聯(lián)席會(huì)議僅是黨組織與行政組織的會(huì)議，并非《意見(jiàn)》所規(guī)定的“組織”，可問(wèn)題是，“組織”一詞本身就具有抽象性，僅從文義的角度對(duì)其進(jìn)行解釋并得出否定性結(jié)論，是否符合教義學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)？其三，該觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家出資企業(yè)不歸屬于國(guó)家，國(guó)家只有出資人的權(quán)利而無(wú)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督、管理的權(quán)力，若如此，國(guó)家設(shè)立國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的意義何在？此種觀念能否符合國(guó)企改制的初衷以及能否與其他司法文件相銜接皆存在疑問(wèn)。

本文借對(duì)上述具有代表性的觀點(diǎn)檢討之機(jī)，認(rèn)為負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織應(yīng)為國(guó)家出資企業(yè)中的黨委或黨政聯(lián)席會(huì)議以及股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，具體原因如下。

（一）國(guó)家出資企業(yè)中存在負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的組織

反對(duì)國(guó)家出資企業(yè)中存在特定組織的觀點(diǎn)認(rèn)為，改制之后的國(guó)家出資企業(yè)，其產(chǎn)權(quán)歸屬于企業(yè)所有而非國(guó)家所有，國(guó)家僅僅享有出資者的權(quán)利，并不具備監(jiān)督、管理的權(quán)利。從國(guó)企改制、國(guó)務(wù)院設(shè)立國(guó)資委的初衷來(lái)看，國(guó)務(wù)院在設(shè)立國(guó)資委時(shí)，就曾設(shè)想將國(guó)資委作為一個(gè)單純履行出資人的機(jī)構(gòu)，學(xué)界也多有闡述國(guó)資委應(yīng)做“干凈的出資人”的理念。故而該觀點(diǎn)在理論上并無(wú)錯(cuò)誤，但卻忽略了中國(guó)國(guó)企改制后的現(xiàn)實(shí)情況，正如有學(xué)者指出，“從應(yīng)然狀態(tài)看，國(guó)資委應(yīng)是純粹的出資人，不行使公權(quán)力，但轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊國(guó)情還需要國(guó)資委承擔(dān)一定的公共職責(zé)”。這一點(diǎn)，從《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行條例》）相關(guān)規(guī)定也能體現(xiàn)出來(lái)。

誠(chéng)然，從最為理想的角度出發(fā)，對(duì)于國(guó)企改制之后的國(guó)家出資企業(yè)，國(guó)資委應(yīng)當(dāng)僅為履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)，其所包含的監(jiān)督、管理權(quán)，也不過(guò)為出資人權(quán)中當(dāng)然蘊(yùn)含的權(quán)利，這是一種私法意義的權(quán)利，不應(yīng)是公法意義的權(quán)力。否則，便又會(huì)重蹈改制之前“政企不分”的覆轍。可改革絕非是一蹴而就的，從現(xiàn)實(shí)角度分析，當(dāng)改制后對(duì)國(guó)企監(jiān)管“五龍治水”的情形消失后，確需國(guó)資委承擔(dān)對(duì)國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的職責(zé)，以保證國(guó)有資產(chǎn)的增值保值，在法律法規(guī)已經(jīng)規(guī)定出資企業(yè)中的董事、監(jiān)事、股東代表可以由國(guó)資委委派并向國(guó)資委匯報(bào)工作的情況下，一味地否定國(guó)資委具有該種職責(zé)，進(jìn)而論證出資企業(yè)中不存在“負(fù)有管理、監(jiān)督職責(zé)的組織”是不客觀、不現(xiàn)實(shí)的。

（二）特定組織應(yīng)為黨委或黨政聯(lián)席會(huì)議及股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)

同“國(guó)家”一樣，“組織”一詞的概念具有抽象性，究竟何種機(jī)構(gòu)是《意見(jiàn)》中所稱(chēng)的“組織”，引發(fā)了實(shí)務(wù)與理論的爭(zhēng)議。從歷史沿革來(lái)看，“組織”一詞的大量適用，與黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行新民主主義革命的過(guò)程不無(wú)關(guān)系，繼而在新中國(guó)成立后一直沿用至今，這種意義上的“組織”，可以概括為是“黨與群眾保持血肉聯(lián)系的一種政治實(shí)體”，而從現(xiàn)代管理學(xué)的角度解釋?zhuān)敖M織”即為若干人或群體所組成的、有共同目標(biāo)和一定邊界的社會(huì)實(shí)體。以這兩種概念為依據(jù)，“組織”一詞可以包括企業(yè)、機(jī)關(guān)單位，也當(dāng)然能包括黨組織。

由于國(guó)有資產(chǎn)的存在，國(guó)家出資企業(yè)中的黨委成員多為上級(jí)機(jī)關(guān)、國(guó)資委以及政府組織部任命的，同時(shí)享有相關(guān)職級(jí)待遇。黨委對(duì)出資企業(yè)的控制，體現(xiàn)為黨委對(duì)出資企業(yè)中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)人員的任命上，正如有觀點(diǎn)指出，根據(jù)黨管干部原則，改制后企業(yè)一般設(shè)有黨委，并有本級(jí)或上級(jí)黨委決定人事任免，而黨委成員又為上級(jí)人民政府黨委、組織部、國(guó)資委等機(jī)關(guān)任命，從這一點(diǎn)上看，被黨委任命的人員，在出資企業(yè)內(nèi)從事監(jiān)督、管理等活動(dòng)時(shí)，具備相應(yīng)的代表性，可以認(rèn)定為是從事公務(wù)，進(jìn)而以國(guó)家工作人員論。而國(guó)家出資企業(yè)中的重大事項(xiàng)需要黨委的提前介入，也表明了黨委在國(guó)家出資企業(yè)中的重要地位，佐證了大型國(guó)企改制后管理運(yùn)營(yíng)模式尚未發(fā)生大的轉(zhuǎn)變的事實(shí)，因此，將黨委或黨政聯(lián)席會(huì)議認(rèn)定為是《意見(jiàn)》所稱(chēng)的組織是合理的，能夠符合現(xiàn)階段懲治職務(wù)犯罪的需要。

除了國(guó)家出資企業(yè)內(nèi)部的黨委和黨政聯(lián)席會(huì)議，股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)也應(yīng)當(dāng)成為《意見(jiàn)》所稱(chēng)的特定組織。如上文所述，根據(jù)《暫行條例》的規(guī)定，國(guó)資委可以向出資企業(yè)中委派監(jiān)事、股東代表、董事等高層管理人員參加股東會(huì)、董事會(huì)，并依國(guó)資委的指示發(fā)表意見(jiàn)、行使表決權(quán)，將履職情況及時(shí)向國(guó)資委匯報(bào)。相應(yīng)的，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等也有類(lèi)似規(guī)定，故而，國(guó)家出資企業(yè)中的股東會(huì)等高層管理機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)成為《意見(jiàn)》第6條第2款所稱(chēng)的“組織”。

反對(duì)意見(jiàn)大多認(rèn)為，國(guó)家出資企業(yè)中的高層管理機(jī)構(gòu)不是僅對(duì)企業(yè)中的國(guó)有資產(chǎn)負(fù)有管理、監(jiān)督職責(zé)，其輻射范圍是全部企業(yè)資產(chǎn)，故其更傾向于企業(yè)的盈利性，不負(fù)有監(jiān)督、管理國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)，［參見(jiàn)唐亞南：《貪污賄賂案件裁判規(guī)則》，法律出版社2021年版，第21頁(yè)。］況且除了上級(jí)機(jī)關(guān)任命以外，國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中的工作人員都是經(jīng)過(guò)高層管理機(jī)構(gòu)任命的，若依上述理解，便會(huì)導(dǎo)致國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員的認(rèn)定范圍不當(dāng)擴(kuò)大。［ 參見(jiàn)陳興良：《國(guó)家出資企業(yè)國(guó)家工作人員的范圍及其認(rèn)定》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第4期，第13－14頁(yè)。］從邏輯上分析，在國(guó)家出資企業(yè)中，國(guó)有資產(chǎn)和公司資產(chǎn)處于混同的情形時(shí)，出資企業(yè)中的高層管理機(jī)構(gòu)在對(duì)企業(yè)全部資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督、管理時(shí)，必然也會(huì)對(duì)其中的國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督，更何況還會(huì)有上級(jí)機(jī)關(guān)委派的股東代表列席股東會(huì)、股東大會(huì)的情況。從現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)分析，以中鐵股份有限公司為例，其在上市擴(kuò)股之后，僅國(guó)資委投資的中國(guó)鐵建持股就達(dá)51.13%，加上中央?yún)R金等財(cái)政部投資的國(guó)有金融類(lèi)公司的持股，國(guó)家在中鐵股份有限公司中居于絕對(duì)控股地位，此時(shí)若仍以公司中的股東會(huì)等高層管理機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)公司的盈利而不負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)，難免會(huì)脫離我國(guó)國(guó)有控股、參股公司的實(shí)際情況。

三、特定組織批準(zhǔn)或者研究決定應(yīng)等同于《刑法》所稱(chēng)的“委派”

國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)有控股、參股公司，并不屬于《刑法》所稱(chēng)的國(guó)有公司、企業(yè)。依照《刑法》第93條的規(guī)定，對(duì)于非國(guó)有單位的工作人員，只有在國(guó)有單位委派其到非國(guó)有單位從事公務(wù)時(shí)，才可將其認(rèn)定為是“國(guó)家工作人員”。故而，是否接受委派才是認(rèn)定國(guó)有控股、參股公司中國(guó)家工作人員的標(biāo)準(zhǔn)。而《意見(jiàn)》第6條第2款并未直接援引“委派”一詞，而是以特定組織“批準(zhǔn)或者研究決定”的形式來(lái)確認(rèn)國(guó)有控股、參股公司中國(guó)家工作人員的范圍。一種理解認(rèn)為，“委派”的本義，應(yīng)是由外向內(nèi)的委派，而在行為人未受到國(guó)有單位的委派以及“批準(zhǔn)或者研究決定”的對(duì)象是企業(yè)內(nèi)部的人員時(shí)，《意見(jiàn)》的規(guī)定便不完全符合“委派”的要件，從而擴(kuò)大“國(guó)家工作人員”的認(rèn)定范圍。另一種意見(jiàn)則提出“間接委派”的概念，即認(rèn)為區(qū)分是否“委派”的關(guān)鍵不在于形式來(lái)源，而在于其職位與相關(guān)國(guó)有單位是否具有延續(xù)性。基于此，即便是行為人的任職是由非國(guó)有單位選舉產(chǎn)生，也應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為國(guó)家工作人員。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，不僅要從經(jīng)驗(yàn)層面進(jìn)行分析，更重要的是應(yīng)從規(guī)范的層面去探討。這里的規(guī)范層面，即包含了法律規(guī)范，也包括了文義規(guī)范。從《紀(jì)要》的規(guī)定而言，“所謂委派，即委任、派遣，其形式多種多樣，如任命、指派、提名、批準(zhǔn)等。”從“委派”一詞本來(lái)的含義而言，其多表達(dá)上級(jí)對(duì)下級(jí)的職務(wù)安排，并無(wú)必然包括行為人需從一機(jī)關(guān)到另一機(jī)關(guān)的位置變化之意，相反，即便是企業(yè)內(nèi)部之間的人員任命，也可用“委派”一詞，這與漢語(yǔ)語(yǔ)言本身的文義并不沖突。之所以會(huì)引發(fā)“內(nèi)部委派”與“外部委派”的聚訟，緣由主要是法律規(guī)范長(zhǎng)期以來(lái)的規(guī)定帶來(lái)的經(jīng)驗(yàn)層面的慣性思維，如《刑法》、《紀(jì)要》以及《批復(fù)》的規(guī)定皆重點(diǎn)描述的是“外部委派”，由此帶來(lái)了經(jīng)驗(yàn)上的慣性，誤以為“委派”必須是從外部進(jìn)行委任派遣才是適當(dāng)?shù)?。?shí)際上，從分層授權(quán)的邏輯進(jìn)行推導(dǎo)，當(dāng)國(guó)資委等上級(jí)監(jiān)督機(jī)關(guān)授予出資企業(yè)中特定組織監(jiān)督、管理國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)和權(quán)力，特定組織具備“代表性”時(shí)，其任命、建議、指派、提名等任免行為體現(xiàn)的便是上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的意志，現(xiàn)實(shí)中，特定組織的任免行為往往還需匯報(bào)至上級(jí)機(jī)關(guān)并獲得批準(zhǔn)或同意，任命方才生效。由此，特定組織便是代表上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派行為人擔(dān)任某職務(wù)，這理應(yīng)包含在“委派”一詞的語(yǔ)義中。

（作者單位：中國(guó)人民公安大學(xué)）