公司對外擔(dān)保中豁免相對人審查義務(wù)及實踐

文龍

市場經(jīng)濟的自由競爭需要在法律的框架下才能健康平穩(wěn)運行，理性經(jīng)濟人假說同樣也并不排斥法律的適度規(guī)范。在商事?lián)ｎI(lǐng)域，最主要的抵押標(biāo)的為擔(dān)保人的信用。理性經(jīng)濟人的另一個假說認(rèn)為，作為債務(wù)人的相對人，應(yīng)當(dāng)采取理性的擔(dān)保作為進(jìn)行風(fēng)險的前置性必要控制。公司對外擔(dān)保問題是一個長期爭議性且影響深遠(yuǎn)的法律問題。就相對人是否應(yīng)承擔(dān)審查義務(wù)這一爭議點來說，法院形成了肯定與否定兩種實踐路徑?？隙窂揭远鄶?shù)，而否定路徑論據(jù)較單一，兩者在標(biāo)準(zhǔn)定義上也尚有差異。隨著案例重啟論爭，各方學(xué)說紛呈，顯示出此問題法律依據(jù)和理論內(nèi)涵需要進(jìn)一步闡明。本文以此為背景，對公司對外擔(dān)保中豁免相對人審查義務(wù)所涉及的立法現(xiàn)狀與司法實踐層面所面臨的問題進(jìn)行概述，并通過全面總結(jié)經(jīng)驗，在《民法典》等依據(jù)法上進(jìn)行規(guī)定，妥善引導(dǎo)執(zhí)法實務(wù)，規(guī)范商事?lián)Ｐ袨椤?/p>

一、引言

資本市場的充分發(fā)展衍生出了多元融資渠道，除了銀行金融的抵押融資外，公司信用擔(dān)保融資也日漸成為主要初創(chuàng)企業(yè)的重要融資渠道。但這種基于信用擔(dān)保的融資方式所帶來的監(jiān)管權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的不平等關(guān)系，需要嚴(yán)格的法律制度進(jìn)行約束。而在融資風(fēng)險發(fā)生后的責(zé)任追究環(huán)節(jié)，所需要明確的核心問題即公司對外擔(dān)保中豁免相對人審查義務(wù)。需要結(jié)合具體情況進(jìn)行靈活應(yīng)對。事實上，對擔(dān)保相對人審查義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明晰，對于公司而言，有助于公司作為信用擔(dān)保主體更加關(guān)注其審慎調(diào)查的責(zé)任，避免通過風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的方式將風(fēng)險承擔(dān)主體與受益主體的合一性進(jìn)行割裂。同時，對于司法機關(guān)而言，能夠進(jìn)一步限縮因法條層面的模糊性規(guī)定為法官賦予的自由裁量權(quán)寬度，增強法律的可預(yù)見性與穩(wěn)定性，維護(hù)司法公正性與當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、公司對外擔(dān)保相對人的審查義務(wù)概述

（一）公司對外擔(dān)保的概念及特征

1.公司對外擔(dān)保的概念。擔(dān)保，指的是債務(wù)人和擔(dān)保人為保證債務(wù)的履行向債權(quán)人提供的保證，主要包括責(zé)任的擔(dān)保與債務(wù)的擔(dān)保兩類擔(dān)保內(nèi)容。其中，責(zé)任的擔(dān)保指的是擔(dān)保人在簽署擔(dān)保協(xié)議后，有責(zé)任督促債務(wù)人積極主動按照擔(dān)保協(xié)議履行相關(guān)責(zé)任；債務(wù)的擔(dān)保指的是擔(dān)保人督促債務(wù)人落實相關(guān)債務(wù)規(guī)定，確保債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。根據(jù)《民法典》第387條之規(guī)定，擔(dān)保指的是債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動中為保障其債權(quán)的實現(xiàn)所設(shè)置的一種保障性程序，所保障的是債權(quán)人的合法擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)需要依賴債務(wù)人的具體財產(chǎn)與擔(dān)保第三人的信用與具體財產(chǎn)來實現(xiàn)。

2.公司對外擔(dān)保的特征。從公司對外擔(dān)保的概念內(nèi)涵來看，公司擔(dān)保不僅在擔(dān)保標(biāo)的物與擔(dān)保權(quán)利方面具有特殊性，在債權(quán)問題上同樣具有補充效力，并確保債權(quán)人債權(quán)的完整實現(xiàn)。具體來說，在公司擔(dān)?；顒又?，擔(dān)保權(quán)程序的設(shè)計既可以被用來作為債權(quán)人債務(wù)完整實現(xiàn)的保障，同樣也能夠作為債務(wù)人無法嘗清債權(quán)人債權(quán)時，依法可享有優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)。而在債權(quán)實現(xiàn)方面，公司擔(dān)保人的設(shè)計實際上是以公司的信用與具體財產(chǎn)來為債務(wù)人進(jìn)行必要的債務(wù)實現(xiàn)補充。彌補債務(wù)人信用與具體財產(chǎn)不足的短板。需要強調(diào)的是，債務(wù)人與擔(dān)保人在實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的過程屬于從屬關(guān)系，公司擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的履行需要以債務(wù)人債務(wù)的履行為前提。

（二）公司對外擔(dān)保相對人審查義務(wù)的概念

1.公司對外擔(dān)保中相對人的概念。在公司對外開展擔(dān)保活動的過程中，其相對人是一個屬概念，所包含的關(guān)系較為多樣且往往是以權(quán)利的享有與義務(wù)的履行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在公司擔(dān)保合同中，當(dāng)事人雙方為保證人與債權(quán)人，并以保證人的信用與具體財產(chǎn)作為擔(dān)保標(biāo)的。因此，債務(wù)人并非擔(dān)保合同的當(dāng)事人，債務(wù)人僅承擔(dān)履行相關(guān)義務(wù)的責(zé)任。其中，公司又被稱為是擔(dān)保權(quán)人，也即擔(dān)保合同相對人。需要明確的是，非主債務(wù)的債權(quán)人并不能稱為擔(dān)保權(quán)人。

2.公司對外擔(dān)保相對人審查義務(wù)的內(nèi)容。其中，債權(quán)人也即擔(dān)保相對人或擔(dān)保權(quán)人。擔(dān)保相對人的審查義務(wù)，也即擔(dān)保權(quán)人在接受擔(dān)保合同時需要確認(rèn)擔(dān)保合同所明確事項為公司真實意思的表達(dá)，并重點對擔(dān)保合同決議內(nèi)容、擔(dān)保章程等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行必要的審查。具體來說，在公司對外擔(dān)保的相對人審查義務(wù)中，根據(jù)《公司法》第16條所明確的擔(dān)保流程，相對人應(yīng)當(dāng)在簽訂擔(dān)保合同的過程中，根據(jù)第1款所規(guī)定的擔(dān)保決議主體、第2款所規(guī)定的擔(dān)保數(shù)額限定范圍、第3款所規(guī)定的的公司股東或?qū)嵖厝藶閾?dān)保主體情況及其按照第4款所規(guī)定的擔(dān)保決議除外條款等內(nèi)容進(jìn)行程序性審查。由此可見，公司對外擔(dān)保相對人的審查義務(wù)，主要是要明確擔(dān)保公司的擔(dān)保意思的真實性并進(jìn)行必要的程序性審查，并縷清擔(dān)保公司與債權(quán)人、債務(wù)人之間的法律責(zé)任并進(jìn)行必要的法律風(fēng)險管控，降低公司經(jīng)營風(fēng)險。

三、公司對外擔(dān)保相對人豁免審查義務(wù)的立法現(xiàn)狀

（一）《公司法》中對外擔(dān)保合同法律性質(zhì)

在涉及公司對外擔(dān)保的合同性質(zhì)認(rèn)定依據(jù)問題上，主要法律依據(jù)為《公司法》第16條關(guān)于公司擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。在第1款中明確規(guī)定了公司開展對外擔(dān)保業(yè)務(wù)的權(quán)利，同樣也在程序上明確了對外擔(dān)保決議應(yīng)當(dāng)由董事會、股東大會審議通過的程序設(shè)計性規(guī)定。第2款所規(guī)定的擔(dān)保數(shù)額不應(yīng)當(dāng)超過公司所規(guī)定的限定額度。此外，考慮到公司股東或?qū)嵖厝藶閾?dān)保主體的特殊情況，在第3款中明確賦予了二者擁有對外擔(dān)保協(xié)議的權(quán)利，但在第4款中對其投票參與公司審議擔(dān)保協(xié)議是否通過的環(huán)節(jié)中進(jìn)行了除外規(guī)定，也即出于必要的利益方回避原則，公司股東與實控人不能參與到自身所關(guān)聯(lián)的相關(guān)擔(dān)保決議程序，以防止如資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等道德風(fēng)險的發(fā)生，維護(hù)公司所有股東、投資者與債權(quán)人的權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，凡參與公司對外擔(dān)保協(xié)議簽署程序的擔(dān)保協(xié)議相對人，依據(jù)推定知悉原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的盡職審查責(zé)任，對包括擔(dān)保協(xié)議內(nèi)容與決議程序合法性進(jìn)行必要監(jiān)督。

（二）《民法典》中對外擔(dān)保合同法律性質(zhì)

在《民法典》中，明確公司擔(dān)保合同協(xié)議性質(zhì)的主要為第4分編<擔(dān)保物權(quán)>當(dāng)中。事實上，在《民法典》中，擔(dān)保協(xié)議被當(dāng)做是一種物權(quán)的抵押、質(zhì)押、留置的權(quán)利。根據(jù)《民法典》對企業(yè)提供擔(dān)保的規(guī)定，企業(yè)之間提供擔(dān)保屬于從合同，即主債權(quán)合同的附屬擔(dān)保合同。而企業(yè)對外提供擔(dān)保時，法律規(guī)定其擔(dān)保性質(zhì)有兩種情況。

一是企業(yè)以自己的財產(chǎn)設(shè)置抵押、質(zhì)權(quán)等物權(quán)擔(dān)保時，屬于從合同。這符合第388條“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”的規(guī)定。

二是企業(yè)以法定代表人或者負(fù)責(zé)人以個人財產(chǎn)為提供擔(dān)保時，屬于主合同。這是考慮到企業(yè)作為主體提供擔(dān)保，其法定代表人或者負(fù)責(zé)人以個人財產(chǎn)提供擔(dān)保具有獨立承諾的性質(zhì)。因此，企業(yè)利用自身財產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時，屬于從合同關(guān)系。但企業(yè)法定代表人以個人財產(chǎn)提供抵押擔(dān)保時，由于其個人承諾具有獨立性，屬于主合同關(guān)系。這與《民法典》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立和效力的規(guī)定是一致的。

四、公司對外擔(dān)保相對人審查義務(wù)的司法實踐困境

（一）肯定相對人審查義務(wù)所面臨的司法困境

在肯定相對人審查義務(wù)的司法實踐中，法院往往采取法定代表人越權(quán)的裁判路徑。法院認(rèn)為法定代表人違反《公司法》第16條屬于越權(quán)行為，并結(jié)合將相關(guān)問題判斷為《合同法》第50條表見代表問題，進(jìn)而判斷相對人是否盡了應(yīng)盡的審查義務(wù)和善意。但在司法實踐中卻存在諸多分歧。最高人民法院審理的“中福公司擔(dān)保案”與北京市高級人民法院審理的“光彩集團借款擔(dān)保案”同案不同判便是典型案例。綜合相關(guān)司法實踐來看，我國在這方面司法實踐存在標(biāo)準(zhǔn)定義不清和法律依據(jù)不足等問題。

一是法律依據(jù)缺乏。雖然《公司法》第16條和《合同法》第50條為相對人審查義務(wù)提供了部分依據(jù)，但兩部法律均未明確規(guī)定相對人應(yīng)盡的具體審查內(nèi)容和程度，這給實踐帶來一定難度。

二是相對人審查標(biāo)準(zhǔn)定義不清。雖然案例中已將形式審查納入標(biāo)準(zhǔn)，但對不同類型公司進(jìn)行形式審查，例如上市公司和非上市公司，以及對章程和決議的審查程度，法院尚未給出明確定義。

三是不同案例中對同一問題認(rèn)定不一。例如是否確認(rèn)銀行等金融機構(gòu)有更高審查標(biāo)準(zhǔn)，以及是否審查公司章程等問題，法院在不同案例和時間點給出的結(jié)論不一致，這將導(dǎo)致相對人難以預(yù)測和操作。

（二）否定相對人審查義務(wù)所面臨的司法困境

在否定相對人審查義務(wù)的角度來看，《公司法》第16條旨在規(guī)范內(nèi)部而不影響外部效力。隨著社會經(jīng)濟環(huán)境的日益復(fù)雜，因為相關(guān)法律條文本身對標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍界定不足的短板在司法實踐中也牽連出一系列問題。

一是標(biāo)準(zhǔn)定義不清，案例判斷不統(tǒng)一。由于法律本身對標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確定義，如中福和光彩案中，對審查內(nèi)容認(rèn)定存在分歧。比較《擔(dān)保法》明確銀行僅需對決議形式進(jìn)行審查。在企業(yè)類型和重要性質(zhì)等區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上也缺乏法律依據(jù)。

二是相關(guān)法律對外人責(zé)任認(rèn)定規(guī)范性不足?！豆痉ā返?6條雖對法定代表人權(quán)限進(jìn)行了限制，但僅停留在“經(jīng)股東會決議或董事會批準(zhǔn)后方可為公司提供擔(dān)?！钡某绦蛐砸?guī)定，未明確表述該規(guī)定對外人的約束力范圍。這與《擔(dān)保法》明確界定擔(dān)保人責(zé)任范圍不同。最高法在不同案例中，對《公司法》這一規(guī)定在量化供失之際也有不同理解。

三是案例路徑單一。主要包括規(guī)范屬性和內(nèi)部管理兩條，《擔(dān)保法》明確劃分了若干審查標(biāo)準(zhǔn)，較之更全面系統(tǒng)。此外，最高法在不同階段對同一問題也表現(xiàn)出不同傾向，增加難度。

五、公司對外擔(dān)保相對人審查義務(wù)的司法實踐困境出路

（一）肯定公司對外擔(dān)保相對人審查義務(wù)所面臨的司法實踐困境的出路

公司對外擔(dān)保問題涉及法律關(guān)系復(fù)雜，相對人審查義務(wù)立場長期爭議。從肯定角度出發(fā)，我國司法實踐也面臨許多問題需解決。只有深入總結(jié)經(jīng)驗，依法理性定論，才能引導(dǎo)這一領(lǐng)域朝著更加合理、規(guī)范的方向發(fā)展。

一是明確法律依據(jù)?？稍凇豆痉ā返?6條具體規(guī)定法定代表人提供擔(dān)保所需通過的程序，明確標(biāo)明股東會決議和董事會同意等事項為相對人所需檢查的內(nèi)容。同時，《合同法》第50條可進(jìn)一步規(guī)定，表見代表行為是否合法，可從法定程序和代表權(quán)限兩個維度進(jìn)行判斷，明確程序性依據(jù)。這可以彌補現(xiàn)行法律對于依據(jù)及內(nèi)容定義不明的問題，為法院提供了明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二是給出操作指南。最高法統(tǒng)一制定公司對外擔(dān)保操作指南，詳細(xì)劃分不同類型企業(yè)如上下市公司的審查標(biāo)準(zhǔn)，如就決議程序、股東資質(zhì)等設(shè)置明確要求。指南有效性較強，可在一定期限內(nèi)約束和指導(dǎo)下級法院認(rèn)定，有利于解決由于標(biāo)準(zhǔn)定義不清導(dǎo)致認(rèn)定差異的問題。

三是建立案例指導(dǎo)體系。重要案例方可用于引導(dǎo)，將程序及依據(jù)描述明確，有助展現(xiàn)認(rèn)定趨勢和難點解讀，成為下級法院認(rèn)定重要參考。及時總結(jié)補充指導(dǎo)可以彌補不同時期和層級認(rèn)定不一的情況。

（二）否定公司對外擔(dān)保相對人審查義務(wù)所面臨的司法實踐困境的出路

否定相對人審查義務(wù)立場在司法實踐中也面臨諸多問題。公允地看，這與我國相關(guān)法律對外人責(zé)任認(rèn)定規(guī)范性不足直接相關(guān)。

一是明確法律依據(jù)。可以在《合同法》第50條對表見代表作進(jìn)一步規(guī)定，明確第三人出于善意，僅需確認(rèn)法定代表人行為范圍，無須審查公司內(nèi)部章程細(xì)則，這與《公司法》第16條規(guī)定不悖。該規(guī)定參考最高法《擔(dān)保法》解釋精神，明確較為細(xì)致和權(quán)威。

二是區(qū)分不同主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?？梢詤⒄铡豆痉ā穼⑵髽I(yè)定義為國有控股、股份有限和私營企業(yè)，并結(jié)合其規(guī)模設(shè)置不同標(biāo)準(zhǔn)。例如中小私營企業(yè)相對人無須審查，中型國企相對人可選擇審查要點。區(qū)分程序參考《擔(dān)保法》解釋中對“上市公司”標(biāo)準(zhǔn)的界定。同時，可參照最高法《擔(dān)保法》解釋中明確，銀行作為相對人僅需對擔(dān)保決議進(jìn)行形式審查。綜合該解釋精神，明確重點在于核實主要條款真實性。

三是明確合同要素依據(jù)及引導(dǎo)內(nèi)部規(guī)范。可以鼓勵通過《公司章程》明文規(guī)定信息披露事項及標(biāo)準(zhǔn)，參考上市公司相關(guān)法規(guī)。例如《全國人大常委會解釋》中對章程修改程序的要求。同時，仿照《擔(dān)保法》對擔(dān)保人責(zé)任的規(guī)定，明確企業(yè)提供虛假信息給予相應(yīng)法律責(zé)任，參考該法對損害賠償?shù)囊?guī)定。

六、結(jié)語

公司對外擔(dān)保中相對人審查義務(wù)問題是一個長期爭議且影響深遠(yuǎn)的法律課題。我國在這方面的立法和司法實踐歷來存在多個困境，需要進(jìn)一步解決。尤其是根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，擔(dān)保決議作為董事會或股東決議，在決議通過時，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與會董事會或股東大會成員對所擔(dān)保事項應(yīng)當(dāng)知情，這就要求利益相關(guān)方作為債權(quán)人在與擔(dān)保公司簽訂擔(dān)保協(xié)議的過程中應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保標(biāo)的有所了解，自覺盡到審查責(zé)任。因此，在如何對待擔(dān)保相對人的責(zé)任豁免問題上，還需要進(jìn)一步在大量司法案例的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合研判。目前來看，肯定與否定兩條路徑均有其相應(yīng)市場，在推出相關(guān)法律條文的過程中，需要足夠?qū)徤?。［基金項目：青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項目，項目名稱：論公司對外擔(dān)保中豁免相對人審查義務(wù)的情況研究（項目編號：04M2023020）］

（作者單位：青海民族大學(xué)）