大數(shù)據(jù)時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑法規(guī)制

姜 嵐

（海南大學(xué)法學(xué)院,海南 ?？?570228）

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)因其蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值被稱作信息時(shí)代的“黃金”和“石油”，是當(dāng)代社會(huì)重要的生產(chǎn)要素。隨著信息科技的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)爬蟲成為獲取數(shù)據(jù)的重要方式之一。然而，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為不僅在民法層面引發(fā)了大數(shù)據(jù)權(quán)利屬性和權(quán)利分配的爭(zhēng)議，還在刑法層面引起了規(guī)制路徑的討論。刑法應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，才能既妥善保護(hù)各類法益，又不影響數(shù)據(jù)和信息的交流共享，成為當(dāng)前亟待解決的問題。

1 網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑法規(guī)制的必要性與困境

網(wǎng)絡(luò)爬蟲是按照既定規(guī)則自動(dòng)抓取互聯(lián)網(wǎng)信息的程序[1]。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是行為人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)檢索并獲取數(shù)據(jù)的行為。雖然網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)本身具有中立性，但網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為體現(xiàn)了行為人的主觀意志，具有法律評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)意義，有必要通過刑法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

1.1 網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑法規(guī)制的必要性

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)被濫用，給他人、平臺(tái)和社會(huì)的利益帶來(lái)危害時(shí)，技術(shù)自治和私法治理無(wú)法達(dá)到治理要求，則網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為需要受到刑法需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為予以規(guī)制，這具體體現(xiàn)在以下2個(gè)方面。

一是技術(shù)自治和私法治理無(wú)法遏制網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的不當(dāng)使用。網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)自治即反爬蟲措施主要有“Robots協(xié)議”和爬蟲識(shí)別技術(shù)2種，“Robots協(xié)議”作為一種自律協(xié)議本身不具有強(qiáng)制性，往往治理效果不佳。爬蟲識(shí)別技術(shù)是利用監(jiān)控網(wǎng)站流量、設(shè)置身份驗(yàn)證等方式來(lái)阻止網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取數(shù)據(jù)，攔截效果不盡如人意。在這種背景下，私法開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為對(duì)他人利益造成危害的情形。在司法實(shí)踐中，這類糾紛一般作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件處理，法律評(píng)價(jià)大多針對(duì)行為人對(duì)所爬取數(shù)據(jù)的使用行為，卻并未關(guān)注網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為本身的合法性。從結(jié)果來(lái)看，技術(shù)自治和私法治理都無(wú)法遏制網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)不當(dāng)使用行為的漸增趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的危害性正逐步凸顯，因此有必要建立最后一道防線，轉(zhuǎn)向刑法規(guī)制。

二是網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為對(duì)刑法保護(hù)的法益造成威脅，甚至造成實(shí)質(zhì)性損害，具有一定的社會(huì)危害性。一方面，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為威脅計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為在訪問和獲取數(shù)據(jù)時(shí)會(huì)大量擠占服務(wù)器的帶寬，加重對(duì)方系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)，影響對(duì)方系統(tǒng)的運(yùn)行速度，導(dǎo)致對(duì)方系統(tǒng)無(wú)法正常運(yùn)行甚至崩潰，無(wú)法正常為其他用戶提供服務(wù)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為侵犯他人合法權(quán)益。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的類型多樣且復(fù)雜，不少數(shù)據(jù)涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密，甚至涉及國(guó)家利益。通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取數(shù)據(jù)行為本身有可能侵犯以數(shù)據(jù)為載體的相應(yīng)法益，獲取的數(shù)據(jù)還可能被用于電信詐騙、非法放貸、傳播淫穢物品等犯罪活動(dòng)，因此有必要通過刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為。

1.2 網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑法規(guī)制的困境

雖然我國(guó)近年來(lái)制定了一系列有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全的法律法規(guī)，加強(qiáng)了對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)，但是由于立法總是存在滯后性以及各部門法之間的法秩序統(tǒng)一問題，利用刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為還存在以下困境。

一是入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。一方面，未能明確網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為本身是否經(jīng)過授權(quán)，即未能根據(jù)被抓取數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限來(lái)區(qū)分網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為對(duì)權(quán)益的侵害程度。一般來(lái)說，可以根據(jù)被抓取數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限將網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為分為違反合約授權(quán)和突破技術(shù)措施2類，前者僅需承擔(dān)民事違約責(zé)任，后者則需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但當(dāng)前司法實(shí)踐中卻普遍將前者也入罪。另一方面，未能明確網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為侵犯的對(duì)象，或者沒能對(duì)被抓取數(shù)據(jù)的開放程度進(jìn)行類型化分析。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為抓取的數(shù)據(jù)可以根據(jù)開放程度進(jìn)行分類，數(shù)據(jù)的開放程度越高意味著其保密性越低，價(jià)值越小，相應(yīng)的法益侵害性就越低，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的入罪可能性就越小[2]，但是當(dāng)前已有不少網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取開放數(shù)據(jù)被入罪的案例。如何明確區(qū)分合法使用和違法犯罪，正確區(qū)分罪與非罪，是網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑法規(guī)制的第一重困境。

二是難以區(qū)分此罪與彼罪。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取數(shù)據(jù)的方式更靈活多變，加上其入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，不同類型的數(shù)據(jù)所表征的權(quán)益各不相同，網(wǎng)絡(luò)爬蟲非法訪問和非法獲取數(shù)據(jù)的行為可能觸及侵犯公民個(gè)人信息罪、侵犯商業(yè)秘密罪以及以侵犯著作權(quán)罪為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪等罪名。但在司法實(shí)踐中，由于舉證困難，加之網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為本身的復(fù)雜性和隱蔽性，司法機(jī)關(guān)在對(duì)其進(jìn)行刑法規(guī)制時(shí)，往往基于所抓取數(shù)據(jù)的物理屬性，而未能充分考慮數(shù)據(jù)背后所承載的權(quán)利屬性，依照司法慣性傾向于將網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為簡(jiǎn)單地定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪[3]。這種定性方式未能全面反映網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的實(shí)質(zhì)危害性，還需要進(jìn)一步根據(jù)數(shù)據(jù)的法律屬性探討網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的社會(huì)危害性，以確保司法裁判的準(zhǔn)確性和公正性。

2 網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的罪與非罪

利用刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的第一步就是明確入罪標(biāo)準(zhǔn)，即罪與非罪的界限。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)主體的明確授權(quán)，授權(quán)通過數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限和開放程度得以體現(xiàn)。具體而言，數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限是判斷網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是否構(gòu)成犯罪的形式標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)的開放程度是判斷網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是否構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

2.1 形式標(biāo)準(zhǔn)：數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限

網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的入罪與否在于是否獲得數(shù)據(jù)主體的授權(quán)，而數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限作為授權(quán)的關(guān)鍵要素，為其提供了規(guī)范性解釋的框架。為了確保系統(tǒng)數(shù)據(jù)不被網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取，有效保護(hù)相關(guān)主體的合法權(quán)益，數(shù)據(jù)網(wǎng)站在主觀上應(yīng)具備明確的保護(hù)意識(shí)，并在客觀上采取合約授權(quán)和技術(shù)措施等相關(guān)保護(hù)措施。

對(duì)于違反合約授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，不應(yīng)以犯罪論處。所謂合約授權(quán)，是指數(shù)據(jù)網(wǎng)站通過明確的意思表示，授予或拒絕他人訪問和獲取其數(shù)據(jù)的權(quán)限，比如網(wǎng)站的用戶協(xié)議、服務(wù)條款、“Robots協(xié)議”等限制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為。合約授權(quán)主要包含2種類型：一種是數(shù)據(jù)網(wǎng)站的單方意思表示，即網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是否違法取決于其抓取數(shù)據(jù)是否符合數(shù)據(jù)網(wǎng)站所明確規(guī)定的允許抓取的數(shù)據(jù)范圍，這要求對(duì)數(shù)據(jù)網(wǎng)站如何向用戶明確傳達(dá)其限制抓取數(shù)據(jù)的意思表示和具體范圍進(jìn)行詳細(xì)考察。二是數(shù)據(jù)網(wǎng)站與用戶的雙方意思表示，即是否存在明確且有效的協(xié)議來(lái)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，重點(diǎn)在于評(píng)估網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是否違反了雙方所達(dá)成的協(xié)議。盡管合約授權(quán)體現(xiàn)了數(shù)據(jù)網(wǎng)站對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的主觀意愿，但實(shí)質(zhì)上其仍然屬于一種非強(qiáng)制性的私立規(guī)則，缺乏技術(shù)層面上的強(qiáng)制力。因此，違反合約授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為通常只構(gòu)成違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定來(lái)評(píng)價(jià)。值得注意的是，在合約授權(quán)的背景下，數(shù)據(jù)網(wǎng)站有權(quán)根據(jù)自身利益來(lái)界定“授權(quán)”的具體內(nèi)容和范圍，認(rèn)為違反合約授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為具有刑事違法性，實(shí)際上是將網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)交由數(shù)據(jù)網(wǎng)站自行決定，這種做法可能會(huì)過度刑事化非犯罪行為，導(dǎo)致大量普通用戶面臨不必要的刑事風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)據(jù)保護(hù)與公眾利益的失衡。

對(duì)于故意規(guī)避或強(qiáng)行突破網(wǎng)站所采取的技術(shù)措施的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，應(yīng)當(dāng)入罪。技術(shù)措施旨在通過特定的技術(shù)方法監(jiān)控并防止他人訪問或獲取數(shù)據(jù)，比如設(shè)置網(wǎng)站流量監(jiān)控、設(shè)置各類身份驗(yàn)證機(jī)制等限制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為。數(shù)據(jù)網(wǎng)站通過編寫程序，授予特定用戶獲取相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)限，而未獲授權(quán)的用戶則無(wú)法訪問這些數(shù)據(jù)。如果網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為沒有獲得數(shù)據(jù)網(wǎng)站的相應(yīng)授權(quán)，而是通過故意規(guī)避或強(qiáng)行突破這類技術(shù)措施來(lái)獲取數(shù)據(jù)，則應(yīng)當(dāng)入罪。這是因?yàn)楹霞s授權(quán)主要基于網(wǎng)站自身的利益進(jìn)行主觀違法判斷，而技術(shù)措施更能精確地界定數(shù)據(jù)網(wǎng)站允許及不允許網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為抓取的數(shù)據(jù)范圍，更具客觀性和可操作性。另外，相較合約授權(quán)，反爬蟲技術(shù)措施反映了數(shù)據(jù)網(wǎng)站對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)意愿的增強(qiáng)，數(shù)據(jù)網(wǎng)站利用反爬蟲技術(shù)措施對(duì)隱私數(shù)據(jù)和共享數(shù)據(jù)作出了明確區(qū)分，當(dāng)行為人明知自己未獲授權(quán)，而是通過規(guī)避或者突破這類技術(shù)措施獲取數(shù)據(jù)時(shí)，這種未經(jīng)授權(quán)的行為危害性更大，具有刑事違法性，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.2 實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：數(shù)據(jù)的開放程度

除了數(shù)據(jù)涉及公共利益的情形外，數(shù)據(jù)主體有權(quán)決定數(shù)據(jù)開放的范圍和程度。數(shù)據(jù)的開放程度可以對(duì)授權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，通常，數(shù)據(jù)的開放程度越高，說明其自身價(jià)值越低，法益保護(hù)需求越低，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為入罪可能性就越小。

對(duì)于抓取開放數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，不應(yīng)以犯罪論處。開放數(shù)據(jù)是指公眾可在任意時(shí)間和地點(diǎn)自由訪問、獲取、分享和使用的數(shù)據(jù)資源，在這過程中，數(shù)據(jù)主體主動(dòng)放棄了對(duì)其數(shù)據(jù)的控制權(quán)、獲取對(duì)價(jià)等權(quán)利，使得這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為公共物品[4]。這意味著數(shù)據(jù)主體對(duì)公眾訪問和獲取數(shù)據(jù)的明確許可，并自愿承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的所有相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與后果，因此通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取這類數(shù)據(jù)的行為不構(gòu)成對(duì)數(shù)據(jù)的非法獲取，從而排除了網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的違法性。抓取開放數(shù)據(jù)不僅不構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任，而且阻卻了刑事責(zé)任，不構(gòu)成犯罪。刑法的目的是保護(hù)法益，權(quán)利人主動(dòng)開放數(shù)據(jù)意味著授權(quán)公眾訪問和獲取這些數(shù)據(jù)，這在刑法教義學(xué)上被視為被害人承諾，屬于違法阻卻事由，意味著權(quán)利人（受害人）自愿承擔(dān)可能的實(shí)害后果，可以阻卻網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的違法性，因此通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取開放數(shù)據(jù)的行為不應(yīng)以犯罪論處。

對(duì)于抓取限制訪問、獲取數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，應(yīng)當(dāng)入罪。限制訪問、獲取的數(shù)據(jù)是指由數(shù)據(jù)主體設(shè)定條件和用戶范圍，以限制訪問和獲取的數(shù)據(jù)資源。數(shù)據(jù)主體通過此種方式保護(hù)其重要數(shù)據(jù)的安全性和保密性，并希望刑法能夠提前規(guī)制那些未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為。然而，這種網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為具體構(gòu)成何種罪名還需要根據(jù)相應(yīng)罪名的保護(hù)法益和構(gòu)成要件等進(jìn)行細(xì)致分析，這將在下一部分進(jìn)行詳細(xì)討論。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是否入罪，要經(jīng)過形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的雙重判斷。根據(jù)數(shù)據(jù)訪問權(quán)限的不同將網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為分為2類，對(duì)于違反合約授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為不應(yīng)以犯罪論處，對(duì)于故意規(guī)避或強(qiáng)行突破網(wǎng)站技術(shù)措施的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制范疇。在形式判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷，根據(jù)數(shù)據(jù)的開放程度將其分類，抓取開放數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為不應(yīng)入罪，抓取限制訪問、獲取數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為應(yīng)當(dāng)入罪。

3 網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的此罪與彼罪

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為具體構(gòu)成何種犯罪，理論研究和司法實(shí)踐眾說紛紜，涉及的罪名繁多。筆者認(rèn)為，可以按照網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為不同的行為階段進(jìn)行分析。按照時(shí)間的先后順序，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為可分為非法訪問行為和非法獲取行為，不同的行為階段可能構(gòu)成不同的罪名。

3.1 非法訪問行為：計(jì)算機(jī)類犯罪

在網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的第1階段，非法訪問行為可能觸犯非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

網(wǎng)絡(luò)爬蟲的非法訪問行為可能構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的規(guī)定，“侵入”是指未經(jīng)過有關(guān)部門的合法授權(quán)與批準(zhǔn)，通過計(jì)算機(jī)終端對(duì)國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)和尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行訪問或數(shù)據(jù)截收的行為[5]。由于這3類特殊領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與國(guó)家利益緊密相關(guān)，所以我國(guó)刑法專門設(shè)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪對(duì)相關(guān)國(guó)家利益給予特殊保護(hù)。如果網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為人明知自己未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)，仍然故意非法訪問上述3類特殊領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，則其行為符合非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件，可能因此被認(rèn)定為該罪。

網(wǎng)絡(luò)爬蟲的非法訪問行為還可能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為若構(gòu)成此罪，僅限于通過該罪名第一款規(guī)定的“干擾”行為方式。對(duì)于干擾行為的理解，不宜將其認(rèn)定為刪除、修改、增加行為的兜底條款，而應(yīng)視為與這3類行為并列的行為方式，有其獨(dú)立的行為外觀樣態(tài)，干擾是在不改變系統(tǒng)既定運(yùn)行規(guī)則的前提下，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行效率下降甚至崩潰的行為類型[6]。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為并不會(huì)改變計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)既定的運(yùn)行規(guī)則，但如果在短時(shí)間內(nèi)大量非法訪問計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，造成該系統(tǒng)運(yùn)行效率下降甚至崩潰，即系統(tǒng)無(wú)法正常運(yùn)行，則構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

3.2 非法獲取行為：根據(jù)侵犯的具體法益定罪

作為網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的第2階段，非法獲取行為可能根據(jù)所獲取數(shù)據(jù)類型的不同而構(gòu)成不同的犯罪。具體而言，這種行為既可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪、侵犯著作權(quán)罪等傳統(tǒng)犯罪，也可能構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，這需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為所獲取數(shù)據(jù)的類型進(jìn)行具體的定性分析。

首先，由于不同類型的數(shù)據(jù)表征不同的具體法益，網(wǎng)絡(luò)爬蟲的非法獲取行為根據(jù)所獲取數(shù)據(jù)類型的不同構(gòu)成不同的犯罪。當(dāng)非法獲取的數(shù)據(jù)具有“可識(shí)別性”，能夠體現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)，將構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。根據(jù)我國(guó)刑法第二百五十三條之一第三款的規(guī)定，竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為有可能被視作此處的“其他方法”，這意味著，如果網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)，擅自獲取公民個(gè)人信息，那么就可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。然而，若行為人在授權(quán)許可范圍內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為獲取公民個(gè)人信息，或非法獲取的數(shù)據(jù)不具備“可識(shí)別性”，無(wú)法識(shí)別出特定自然人的身份，則不構(gòu)成此罪[7]。當(dāng)非法獲取的數(shù)據(jù)具有“創(chuàng)造性”，表征知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益時(shí)，將構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。實(shí)踐中多集中于侵犯著作權(quán)罪。在“數(shù)字版權(quán)”時(shí)代，盡管作品以數(shù)據(jù)的形式進(jìn)行傳播，但其核心目的仍未改變，即傳達(dá)作品的思想內(nèi)容[8]。從整體看，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為無(wú)論是在獲取他人作品數(shù)據(jù)后直接“復(fù)制發(fā)行”到特定網(wǎng)站供該網(wǎng)站用戶使用，還是在獲取他人作品數(shù)據(jù)后通過轉(zhuǎn)碼技術(shù)、深度鏈接技術(shù)等“爬蟲+”的技術(shù)手段“搬運(yùn)”到其他網(wǎng)站，都侵害了他人的著作權(quán)，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪[8]。

其次，網(wǎng)絡(luò)爬蟲的非法獲取行為同樣可能觸犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的規(guī)定，該罪指的是違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。其核心在于未經(jīng)數(shù)據(jù)主體明確授權(quán)，擅自改變數(shù)據(jù)原本的保密狀態(tài)，非法獲取本應(yīng)保密的數(shù)據(jù)，從而直接侵犯了數(shù)據(jù)的保密性需求[9]。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是法律條文中規(guī)定的“其他技術(shù)手段”，鑒于其非法獲取行為符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件，因此在司法實(shí)踐中，通常將此罪作為“堵截性”罪名進(jìn)行兜底，即將網(wǎng)絡(luò)爬蟲的非法獲取行為認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

3.3 罪數(shù)問題

某一網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為可能同時(shí)觸犯上述罪名中的數(shù)個(gè)罪名，對(duì)此要結(jié)合具體案情判斷罪數(shù)問題。在上述罪名中，非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的范圍是相互排斥的，不可能同時(shí)構(gòu)成這2種罪名。

一般情形下，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為作為1個(gè)行為整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，如果1個(gè)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為同時(shí)觸犯上述罪名中的2個(gè)或2個(gè)以上的罪名，屬于同一行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，數(shù)個(gè)罪名間不存在特殊與一般的法條競(jìng)合關(guān)系，因此構(gòu)成想象競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。唯一的例外情形是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為人在非法訪問階段，若其侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)和尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，從而觸犯了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，隨后在非法獲取階段又實(shí)施了侵犯公民個(gè)人信息或侵犯著作權(quán)的行為，構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。在此情境下，非法訪問行為可以被視為手段行為，是為了實(shí)現(xiàn)后續(xù)非法獲取數(shù)據(jù)的目的行為。鑒于非法訪問的主要目的就是獲取數(shù)據(jù)，這在司法實(shí)踐中屢見不鮮，非法訪問行為和非法獲取行為之間存在明確的牽連關(guān)系。根據(jù)牽連犯的處理原則，對(duì)于此類情形，應(yīng)當(dāng)按照所涉及的罪名中的重罪進(jìn)行處罰。

4 結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)時(shí)代、智能化生產(chǎn)以及無(wú)線網(wǎng)絡(luò)革命被公認(rèn)為引領(lǐng)未來(lái)繁榮的三大關(guān)鍵技術(shù)變革[10]。大數(shù)據(jù)時(shí)代，各主體運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)時(shí)，既要發(fā)揮其高效的優(yōu)勢(shì)促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通與共享，又要明確其法律邊界，兼顧對(duì)各類法益的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)本身具有中立性，但網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為卻會(huì)滋生一系列的法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此有必要利用刑法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。首先要通過形式和實(shí)質(zhì)雙重標(biāo)準(zhǔn)明確其罪與非罪的界限，再在此基礎(chǔ)上確定具體的罪名。