論私人數(shù)字貨幣的刑法屬性

孫 妮

（海南大學法學院,海南 ?？?570228）

1 問題的提出

區(qū)塊鏈作為互聯(lián)網(wǎng)Web3.0時代的產(chǎn)物，憑借對中心化信任架構的顛覆，打造了超越信息互聯(lián)時代的價值互聯(lián)網(wǎng)絡。私人數(shù)字貨幣的產(chǎn)生基于區(qū)塊鏈技術，依托加密算法、分布式共識機制，是由私人實體或組織發(fā)行和管理的數(shù)字形式的“貨幣”，成了元宇宙中重要的價值憑證。區(qū)別于央行數(shù)字貨幣，私人數(shù)字貨幣是由私人部門創(chuàng)建的一種數(shù)字資產(chǎn)，其價值通常與市場需求和供應相關，不具有與法定貨幣等同的法律地位，不具備國家信用背書的法償性。而由于私人數(shù)字貨幣的金融屬性給金融監(jiān)管帶來的巨大風險和挑戰(zhàn)，2021年，國家明確將虛擬貨幣相關業(yè)務活動定性為非法金融活動，私人數(shù)字貨幣合法性存疑，而私人數(shù)字貨幣具備合法性是其能作為刑法上的財物或財產(chǎn)予以保護的前提。

司法實踐中，以技術手段非法獲取私人數(shù)字貨幣行為的定性存在較大分歧。在適用刑法解決涉私人數(shù)字貨幣問題上，其法律屬性定性存在“數(shù)據(jù)說”和“財產(chǎn)說”；罪數(shù)關系方面，存在“競合論”與“單一論”。無論是罪名選擇還是罪數(shù)關系，究其根源均是私人數(shù)字貨幣之刑法屬性的界定問題，只認可數(shù)據(jù)屬性或財產(chǎn)屬性之單一屬性則適用數(shù)據(jù)犯罪或財產(chǎn)犯罪的單一路徑，不存在罪數(shù)關系分歧。反之，認可數(shù)據(jù)與財產(chǎn)的雙重屬性就會出現(xiàn)罪數(shù)上的競合關系。以技術手段非法獲取私人數(shù)字貨幣行為的刑法適用以私人數(shù)字貨幣刑法屬性的準確定性為前提，而財產(chǎn)和數(shù)據(jù)的雙重屬性使得實務中法院判決對于該類行為的定性產(chǎn)生分歧。

2 私人數(shù)字貨幣的合法性探討

2021年，中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院、最高人民檢察院、工業(yè)和信息化部、公安部、市場監(jiān)管總局、銀保監(jiān)會、證監(jiān)會、外匯局等聯(lián)合發(fā)布《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》（以下簡稱“2021年《通知》”），明確了比特幣等虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，虛擬貨幣相關業(yè)務活動屬于非法金融活動，同時規(guī)定“任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔”。因此，從金融監(jiān)管的角度，私人數(shù)字貨幣既不屬于貨幣，也不屬于合法的金融工具。由此引發(fā)的問題是，持有私人數(shù)字貨幣的行為是否合法；刑法作為后置保障法，在私人數(shù)字貨幣合法性不明前提下，對私人數(shù)字貨幣的非法獲取行為應當作何評價。事實上，在實踐中法院判決將其按照數(shù)據(jù)認定，而非財產(chǎn)認定，正是基于規(guī)避對其合法性評價的考慮。

有刑法學者認為，在私人數(shù)據(jù)貨幣個體間的交換不受民法保護的背景下，將之評價為法律所保護的合法財產(chǎn)，會導致整體法秩序內部的價值沖突[1]。該觀點系對監(jiān)管文件的誤讀，從金融監(jiān)管的角度，2021年《通知》對于私人數(shù)字貨幣流通的否定性評價，僅僅意味著對投資者的風險提示，私人數(shù)字貨幣交易行為風險自擔。在金融政策層面，國家對私人數(shù)字貨幣無疑逐步采取了更加嚴格的管控措施，然而，監(jiān)管文件始終是對其貨幣屬性而不是合法性的根本否定，亦即并未否認私人數(shù)字貨幣是值得法律保護的合法財產(chǎn)。民事司法實踐中法院判決對比特幣本身和比特幣與法定貨幣兌換進行區(qū)分處置的立場也恰恰印證了對私人數(shù)字貨幣的金融交易的流通性與其自身價值性采取“區(qū)分說”的立場。

其次，民事法律關系合法性與效力性判斷相區(qū)分。一方面，民事法律行為效力與民事法律行為合法性是不同層面的問題，效力上的評價與合法性上的評價相互獨立，可能存在交叉，并不是合法即有效，違法即無效[2]。交易合同的無效評價不等同于民法上交易行為違法性評價。另一方面，作為自然之債不予民法保護的僅為基于非法投資行為產(chǎn)生的利益，不等于私人數(shù)字貨幣自身財產(chǎn)價值不受民法保護。民事司法實踐中法院判決對于涉及私人數(shù)字貨幣交易合同效力判斷存在差異的根本原因在于其將“非法集資”層面非法性的判斷與交易客體非法性的判斷混為一談[3]。

最后，持有私人數(shù)字貨幣合法性與否存在規(guī)范的缺位，即法律法規(guī)對此未作出明確規(guī)定，然而，這并不是對其合法性進行否定的正當充分理由。一方面，徑直主張私人數(shù)字貨幣的非法性、主張私人數(shù)字貨幣不受法律保護，不利于維護持有者合法權益。事實上，從2021年《通知》來看，我國的立場是從源頭治理，從根源上禁止代幣發(fā)行融資行為，我國采取嚴厲的禁止性措施恰恰是為了維護人民幣主體地位和保護投資者的權益不受不法侵害。因此，保護金融消費者所持有的數(shù)字貨幣，是監(jiān)管文件意旨所在，不可“一刀切”式地將私人數(shù)字貨幣定性為不受法律保護的個人財產(chǎn)。另一方面，能否作為值得法律保護的財產(chǎn)與能否作為財產(chǎn)犯罪對象，二者系不同層面的問題。如前所述，民刑對于行為的調整方式不同，財產(chǎn)犯罪對象并不局限于要求合法財產(chǎn)。2013年《最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第四款規(guī)定：“盜竊毒品等違禁品，應當按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！彼^違禁品，是指假幣、毒品、管制刀具、爆炸物、淫穢物品等法律上禁止私人所有、占有的財物。私人數(shù)字貨幣未有法律明文禁止，其不應被納入違禁品范疇。總之，私人數(shù)字貨幣屬于值得法律保護的合法財產(chǎn)。

3 私人數(shù)字貨幣雙重屬性的厘清

3.1 私人數(shù)字貨幣的自然屬性：數(shù)據(jù)

“數(shù)據(jù)”（data）在拉丁文里是“已知”的意思，也可以理解為“事實”。數(shù)據(jù)代表著對某種事物的描述，數(shù)據(jù)可以對事物特征進行記錄、分析和重組[4]。本文所指“數(shù)據(jù)”為計算機科學中數(shù)據(jù)概念，即作為二進制代碼能夠被計算機信息系統(tǒng)識別處理的電磁記錄。自然屬性是指事物固有的、天生的特征或屬性，是事物特征的客觀存在，不受外部規(guī)定或人為干預主觀意念影響。從產(chǎn)生、運行、存在形式以及交易來看，私人數(shù)字貨幣具備數(shù)據(jù)的自然屬性。

第一，從數(shù)字貨幣的產(chǎn)生、運行機理來看，其是以區(qū)塊鏈技術作為支撐，遵循一定的算法邏輯形成的數(shù)據(jù)塊。以比特幣的取得為例，其本質系去中心化的公開驗證系統(tǒng)，“挖礦”則是在爭奪記賬權，從工作內容的角度，“挖礦”是將一定時間內的未被網(wǎng)絡確認的交易信息進行匯總、驗證，最后將其安全地打包成1個不可篡改的交易信息塊（數(shù)據(jù)塊）。第二，從數(shù)字貨幣的存在形式來看，其屬于遵循特定計算規(guī)則而享有的工作量或權益證明，以電子形式存在于區(qū)塊鏈分布式賬本中。當人們使用數(shù)字貨幣進行交易或存儲價值時，數(shù)字貨幣以數(shù)據(jù)的形式，通過在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中進行傳輸、存儲和驗證實現(xiàn)交換。第三，數(shù)字貨幣的價值和交易能力都依賴于數(shù)據(jù)記錄與處理。數(shù)字貨幣的價值和功能是對數(shù)據(jù)進行的加密、驗證和管理過程產(chǎn)生的。以支付型數(shù)字貨幣的交易功能為例，分布式賬本技術，區(qū)塊鏈技術記錄了每筆交易的時間戳和順序，這使得在同一時間點試圖雙重支付同一筆貨幣變得非常困難。當1個用戶嘗試進行雙重支付時，網(wǎng)絡中的“礦工”會拒絕其中1個交易，以確保只有1筆交易被確認并添加到區(qū)塊鏈上，由此杜絕了同一數(shù)字貨幣進行多次支付的欺詐行為，即解決了“雙花”問題。因此，盡管數(shù)字貨幣可能具有特定的經(jīng)濟和金融屬性，亦無法否認其以數(shù)據(jù)的形式存在的自然屬性。

3.2 私人數(shù)字貨幣的規(guī)范屬性：財產(chǎn)

在農(nóng)耕文明時期，“物”是指能夠滿足生產(chǎn)生活的必需品，具有不可替代的價值和稀缺性，由此催生出重要資產(chǎn)歸自我獨占且不受侵害的財產(chǎn)觀念。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，出現(xiàn)了貨幣作為衡量一切商品價值的符號，信用貨幣不同于一般商品價值源于無差別的人類勞動，其價值源于國家信用帶來的普遍認可。是故，財產(chǎn)本質上是具有價值性和稀缺性，且能夠被自身獨立占有并可轉換為各種生活利益的個人利益，并且該價值性并不局限于自然價值[5]。財產(chǎn)概念在社會規(guī)范下產(chǎn)生，是對事物是否滿足人類利益的規(guī)范評價，并由此產(chǎn)生維護個人利益獨占性即維護財產(chǎn)秩序的需求。

首先，私人數(shù)字貨幣具有稀缺性。數(shù)字貨幣與具有一定價值的財產(chǎn)性數(shù)據(jù)之間最大區(qū)別在于數(shù)字貨幣的總量有限，區(qū)塊鏈中1組開源代碼總量是有限的，且只有通過計算機運算才能獲得數(shù)字貨幣，具有極強的數(shù)量稀缺性。除了總量有限，數(shù)字貨幣系記載交易記錄的代碼，具備特定算法下的代碼唯一性，換言之，作為數(shù)字貨幣的代碼是唯一且不可被復制的，每1串代碼都是其“身份證”，表征數(shù)字貨幣本身[6]。

其次，私人數(shù)字貨幣具有價值。英國金融行為監(jiān)管局2019年發(fā)布的《數(shù)字資產(chǎn)指南》將加密數(shù)字資產(chǎn)分為：實用型代幣(Utility tokens)、證券型代幣(Security tokens) 和交易型代幣(Exchange tokens)[7]。交易型代幣雖然不具備法償性，但仍具備市場廣泛認可的經(jīng)濟價值，其價值取決于使用者在何種程度上接受其作為支付手段。以比特幣為例，據(jù)相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，比特幣網(wǎng)絡每天約有35萬筆交易，交易量等價于在由850家銀行組成的全球銀行網(wǎng)絡上，各銀行間每天進行1次交易結算，交易能力遠遠超過央行[8]。實用型與證券型代幣系通過初始代幣發(fā)行的融資方式發(fā)行的私人數(shù)字貨幣。實用型代幣發(fā)行人承諾，代幣的購買人可以特定數(shù)量的代幣購買相應的產(chǎn)品、服務，由發(fā)行人提供基于區(qū)塊鏈的數(shù)字應用或服務的訪問權限。證券型代幣則代表對發(fā)行人的債權或股權，其指向未來的支付、共同管理權或共同表決權?；谟行Т驌魠^(qū)塊鏈金融犯罪的角度，有必要作出場景化區(qū)分，將私人數(shù)字貨幣納入金融犯罪規(guī)制范圍[9]。物的價值包括主觀使用價值和客觀價值，只要具備一定客觀價值或主觀價值的財物就可以成為財產(chǎn)犯罪的對象[10]。使用價值表征特定物品的效用，而客觀交換價值是指由于占有某物而取得的對他種貨物的購買力。而無論是支付功能還是表征某種使用權益的效用功能，或是針對發(fā)行人享有的未來的支付、共同管理權或共同表決權，都能體現(xiàn)數(shù)字貨幣對特定商品或權益的購買力，均表明私人數(shù)字貨幣具有價值。

最后，技術能夠實現(xiàn)私人數(shù)字貨幣獨占、排他。一方面，持有者依據(jù)公鑰與私鑰的非對稱性加密驗證，實現(xiàn)對賬戶內數(shù)字貨幣的支配與控制。另一方面，控制具有排他性。根據(jù)區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的交易規(guī)則，只有當持有者使用私鑰對其發(fā)布的交易信息進行數(shù)字簽名后，“礦工”才會將該交易信息記載在區(qū)塊鏈上，基于此，能夠實現(xiàn)數(shù)字貨幣交易的排他。正如勞倫斯·萊斯格在《代碼2.0：網(wǎng)絡空間中的法律》一書中指出，代碼設置了網(wǎng)絡空間的特性，代碼或結構規(guī)制著網(wǎng)絡空間的行為[11]。從這個意義上講，數(shù)字貨幣網(wǎng)絡中共識機制宣告著鏈上的交易規(guī)范，創(chuàng)設了“不得進入”的防御邊界。

4 私人數(shù)字貨幣作為取得型財產(chǎn)犯罪對象

4.1 取得型財產(chǎn)犯罪對象之“財物”的特性

數(shù)字經(jīng)濟時代，隨著具備財產(chǎn)價值的數(shù)據(jù)類型的增多，產(chǎn)生了數(shù)據(jù)“能否視為財產(chǎn)”“能否作為狹義財產(chǎn)犯罪對象予以保護”等諸多疑問。解答這些疑問，仍應當回歸刑法上“財物”概念的本質。財產(chǎn)不同于財物，廣義上財產(chǎn)系包含知識產(chǎn)權等信息財產(chǎn)在內的價值客體。我國財產(chǎn)犯罪（特指狹義財產(chǎn)犯罪）罪狀表述中采用“財物”一詞，使得具體的特殊的財產(chǎn)犯罪對象是否能夠解釋為財物存在教義學解釋的空間。財產(chǎn)犯罪可劃分為取得罪、毀棄罪與不履行債務的犯罪等類型，其中取得型財產(chǎn)犯罪是財產(chǎn)犯罪的中心[12]。以取得型財產(chǎn)犯罪為例，犯罪對象應當具備“此消彼長”的競爭性和支配控制性。

首先，取得型財產(chǎn)犯罪的對象，必須體現(xiàn)出價值轉移性。這是因為，在盜竊、詐騙等轉移型犯罪中，行為人必須將物或利益從原占有人處轉移至自己或者第三人手中，當行為人或第三人取得該物或利益時，原占有人相應的權益喪失。基于此，在對財物概念外延限定時，作為轉移型犯罪的客體的財產(chǎn)性利益同樣具有轉移性，才可認定為發(fā)生了轉移罪所固有的法益侵害[13]。

其次，取得型財產(chǎn)犯罪保護的法益是行為人對財物的控制支配狀態(tài)。關于財產(chǎn)犯罪處罰的是對于財產(chǎn)權的侵害還是對財產(chǎn)秩序的侵害，學理上存在“本權說”與“占有說”或“法律財產(chǎn)說”與“經(jīng)濟財產(chǎn)說”的分歧。但無論是哪一種學說，似乎都認可“作為財產(chǎn)犯罪保護對象的占有，并不限于民法上的合法占有，而是一個比民法上的合法占有更具有廣泛意義的占有；所有權人從盜竊犯手中奪回被盜財物的行為，不能成立財產(chǎn)犯罪?！盵14]學理上對于財產(chǎn)犯罪保護法益論爭尚未有定見，源于財產(chǎn)的保護涉及民事權益保護與社會秩序維護之間的平衡問題，故將財產(chǎn)犯罪的對象限定為具有排他性的對象并不準確。以盜竊罪為例，行為結構表現(xiàn)為轉移占有，即排除他人對財物的支配，建立新的支配關系。因此，盜竊罪處罰的是對財物控制支配狀態(tài)的侵害。關于盜竊罪既未遂時間節(jié)點的認定也印證了這一觀點。理論上對于盜竊罪既遂時間點認定存在控制說、失控說、失控＋控制說等觀點，通說觀點傾向于失控說，即以被害人是否失去對財物的控制為標準[15]。因此，能夠實現(xiàn)被支配控制是轉移型財產(chǎn)犯罪對象的特征。如果財產(chǎn)實際上不能被人所控制，那么相應的犯罪行為無法達到既遂狀態(tài)。而基于刑事立法的基本理念，任何犯罪行為都必須有既遂狀態(tài)才能成立，因此對于無法被實際控制的財產(chǎn)，不應作為財產(chǎn)犯罪的對象來處理[16]。

4.2 私人數(shù)字貨幣具有超越一般具備財產(chǎn)價值的數(shù)據(jù)的特性

私人數(shù)字貨幣具有“此消彼長”的競爭性特征。這種特性內含有限性，有限性既可源于物之自然屬性，也可源于制度屬性。具備競爭性特征的數(shù)字貨幣，盡管不具備自然意義上的有限性，但是基于算法限制，具備供給上的有限性，應當視為“財物”。只有那些具備競爭性的數(shù)據(jù)，才可以被視為信息空間中的“有限資源”，并且有可能被納入刑法的“財物”范疇。由此可見，競爭性特征蘊含取得型財產(chǎn)犯罪客體的價值轉移性。相反，對于不具備競爭性的信息財產(chǎn)，如知識產(chǎn)權，由于其不具有可轉移性，即一方獲取信息并不會導致信息原持有者失去該信息，因此不屬于“財物”范疇。

持有者對于私人數(shù)字貨幣享有物權意義上的支配控制權。物權相對于債權請求權，標志著權利人對物擁有直接支配的權利，但該權利并非強調物理空間內的直接支配，而是一種規(guī)范層面的“法律之力”的支配[17]。數(shù)據(jù)能否適用物權保護模式，取決于該數(shù)據(jù)能否在法律上被認定為具有物權屬性的財物，即行為人能否具備物權意義上的支配控制力。刑法意義上的財物，是指具備物權屬性的財產(chǎn)，在占有和使用上具有排他特性，其中包含債權類型的財產(chǎn)性利益。盡管從物理形態(tài)上，私人數(shù)字貨幣仍是在虛擬區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中的數(shù)據(jù)，但其已然能夠模仿有形財物的交易方式實現(xiàn)無形財產(chǎn)權益的點對點交換，本質與現(xiàn)實財產(chǎn)無異。并且，私人數(shù)字貨幣區(qū)別于一般具有財產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)（如Cookie、商業(yè)數(shù)據(jù)資料等），其具有可消耗性，無法同時被多人占有和使用?？梢姡饺藬?shù)字貨幣已經(jīng)超越了一般具備財產(chǎn)價值的數(shù)據(jù)，同時滿足作為“財物”的數(shù)據(jù)之“競爭性”和“支配控制性”，不存在構成物權客體的障礙。

5 結語

數(shù)據(jù)自身作為不同價值面向的電磁記錄，“刑法不能用虛擬財產(chǎn)的思維將其簡單歸類為財物或數(shù)據(jù)，而應當用不同罪名保護不同類型的數(shù)字資產(chǎn)。”[18]私人數(shù)字貨幣作為區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)類型之一，依托于加密算法、共識機制等技術架構深度還原了現(xiàn)實支付交易流程，權益實現(xiàn)自主化，顯然，其并不具備傳統(tǒng)虛擬財產(chǎn)“物權客體說”的理論障礙。當然，適用財產(chǎn)犯罪路徑對非法獲取私人數(shù)字貨幣行為予以規(guī)制，仍應解決狹義財產(chǎn)犯罪中數(shù)額認定的問題，對其價值認定可參考被竊時穩(wěn)定市場行情對于該類數(shù)字貨幣的價值評估。當前，區(qū)塊鏈經(jīng)濟是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的新賽道，從維護國家金融貨幣體系穩(wěn)定的角度，私人數(shù)字貨幣始終無法承擔法定貨幣的職能，但是從促進金融經(jīng)濟創(chuàng)新角度，無法完全否定私人數(shù)字貨幣的財產(chǎn)屬性。

注釋

①最高人民法院在指導性案例199號“高哲宇與深圳市云絲路創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)、李斌申請撤銷仲裁裁決案”裁判理由中，法院對比特幣的財產(chǎn)性質并未予以否認,而是從金融監(jiān)管的角度否認了變相的比特幣與法定貨幣之間的兌付交易。

②所有權概念在刑法和民法中存在差異，刑法保護的所有權包括民法上的債權，原因在于刑法對法益的保護具有終局性，其保護的是財產(chǎn)的歸屬狀態(tài)。“……對于刑法而言，財產(chǎn)權利的實現(xiàn)方式并不是其關心的重點，重要的是確認財產(chǎn)權利的最終歸屬，并且認為對這一財產(chǎn)權利歸屬形成障礙的嚴重侵犯行為屬于犯罪?！保ǜ读c.積極主義刑法觀及其展開[M].北京:中國人民大學出版社,2020:233）。