“以新聞的名義”：偽新聞的舊內(nèi)涵與新界定

【內(nèi)容提要】數(shù)字新聞學(xué)作為新范式被提出以后，很多新聞學(xué)基礎(chǔ)概念需要被重新審視，偽新聞便是其中之一。通過話語分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前關(guān)于“偽新聞是什么”的話語共有7種，即假新聞?wù)f、非新聞價值說、公關(guān)廣告說、非社會價值說、自造事件說、身份不合法說和非新聞形式說。這7種話語的糾纏，使公眾在理解“偽新聞為何”時產(chǎn)生分歧，阻礙了社會共識的形成。因此，偽新聞需要被重新界定。數(shù)字時代，可以將偽新聞概念化為不是新聞卻又披著新聞外衣，并試圖以新聞的名義謀取私利的非新聞性內(nèi)容，即最像新聞的非新聞性內(nèi)容。這一界定，是厘清數(shù)字新聞元概念的嘗試，有助于在比較中重新探究數(shù)字新聞的邊界。

【關(guān)鍵詞】偽新聞" 數(shù)字新聞" 新聞事實" 新聞價值" 話語分析

在新媒介形態(tài)不斷涌現(xiàn)的數(shù)字時代，新聞學(xué)研究面臨的一大難題是，很多社會共識失效了。例如，什么是新聞，誰在生產(chǎn)新聞，這些大眾傳播時期已經(jīng)有標(biāo)準(zhǔn)答案的問題，現(xiàn)在又重新問題化了。而且它們涉及的往往都是根本性問題，無法被擱置。在這種共識消散的大背景下，數(shù)字新聞學(xué)作為新研究范式應(yīng)運而生，鼓勵學(xué)界同仁攜手努力，為新聞學(xué)元問題重新尋找答案。因此，數(shù)字新聞學(xué)研究的重點之一應(yīng)該是，重新厘清與新聞相關(guān)的各種概念，尤其是新聞、偽新聞、假新聞等基礎(chǔ)性概念。只有這樣，才能在數(shù)字時代，重新為新聞業(yè)劃定合適的邊界，不至于讓其過度液化，以至于迷失、消融在更廣闊的信息系統(tǒng)之中，失去自己的獨特性和社會價值。本文以偽新聞這一概念為例，開展一次探索性研究，嘗試為重新問題化了的“舊問題”尋找可能的答案。

一、偽新聞的七種話語

想要在數(shù)字時代重新概念化偽新聞，首先需要明確偽新聞曾經(jīng)是什么，以及舊界定為何不適用于新時代，這與概念史研究具有相似之處。借助劉海龍教授探討“傳播是什么”時使用的話語分析方法[1]，本文將“偽新聞是什么”的話語分為七類。具體研究方法為，以偽新聞為關(guān)鍵詞，在中國知網(wǎng)和讀秀數(shù)據(jù)庫進(jìn)行全文檢索（檢索時間為2023年12月），共得到相關(guān)論文和專著362篇。最后經(jīng)過人工篩選，總計獲得關(guān)于偽新聞的界定性表述58條（偽新聞機構(gòu)、日偽新聞勢力等新聞史詞條未列入其中），話語出現(xiàn)的時間跨度為1993年至2023年。最后借助質(zhì)化分析軟件NVivo14.23.0進(jìn)行編碼，共得到七種相關(guān)話語。

一是假新聞?wù)f。偽新聞是假新聞，即不滿足真實性原則。在此類定義中，偽新聞即假新聞，二者內(nèi)涵一致，只是說法上存在差異，即它們都是對違反新聞?wù)鎸嵉慕y(tǒng)一表達(dá)。如張夢亭將偽新聞界定為違反新聞?wù)鎸?，是被“?chuàng)作”出來的新聞。[2]茅羽瑤將fake news翻譯為偽新聞。[3]趙毅衡將“大躍進(jìn)畝產(chǎn)萬斤”的照片稱為偽新聞?wù)誟4]等。在58條界定中，此類定義最多（19/58），這說明真與假的問題，或者說真與偽的問題，向來是新聞研究的核心問題。例如1930年，在《最新實驗新聞學(xué)》一書中，周孝庵就以“真與偽”為小節(jié)，論證了新聞?wù)鎸嵭詥栴}。[5]所以，在最初的語境中，偽新聞就是假新聞，二者并無本質(zhì)差異，只是前者帶了一些文言文的意味。

二是身份不合法說。該話語從新聞生產(chǎn)者角度出發(fā)，強調(diào)偽新聞是“不具合法身份”的人進(jìn)行的報道。這里的不具合法身份，有兩層含義，一是指新聞生產(chǎn)者并非職業(yè)記者而是普通公眾，二是指新聞生產(chǎn)活動不具政治合法性。前者被用來形容普通公眾生產(chǎn)的新聞，如王初華將違反英國政府規(guī)定，報道國內(nèi)政治新聞的刊物，稱作偽新聞刊物。[6]邱方哲將失業(yè)后的主編寫的時事評論稱作“偽新聞”。[7]而第二種用法，在新聞史文獻(xiàn)中較多，但往往不單獨使用，而是以日偽新聞勢力、汪偽新聞宣傳機構(gòu)等形式出現(xiàn)（本文未將其計入話語總數(shù)）。這表明，在新聞史領(lǐng)域，偽新聞作為政治上不合法的新聞，是潛在共識。

上述兩種話語，是從“偽”字的原始內(nèi)涵出發(fā)進(jìn)行界定的。在《新華字典》中，關(guān)于“偽”字有兩種解讀，一是假、不真實，二是不合法的。這剛好對應(yīng)了偽新聞的前兩種話語，貼合了偽字的原始內(nèi)涵。

三是非新聞價值說。該話語認(rèn)為偽新聞是對不具新聞價值事實的報道。與新聞?wù)鎸嵰粯?，新聞價值也是新聞研究的核心議題之一，于是有學(xué)者將偽新聞與新聞價值關(guān)聯(lián)起來，進(jìn)行理論建構(gòu)。在此類話語中，楊保軍等人的界定比較具有代表性。他們認(rèn)為，偽新聞之“偽”，在于它報道的對象雖然是真實存在的，但是卻不具備新聞價值，或者新聞報道并沒有準(zhǔn)確反映新聞事實的新聞價值。[8]后續(xù)，這一概念常被其他學(xué)者引用。[9]當(dāng)然，這種界定方式并非原創(chuàng)。1993年，黃炎龍就從新聞價值出發(fā)，譴責(zé)了偽新聞現(xiàn)象。[10]后期，隨著假新聞成為學(xué)界研究熱點，它逐漸與偽新聞脫離，成為形容新聞失實的專有名詞，而偽新聞則試圖在新聞價值領(lǐng)域?qū)ふ易陨泶嬖诘暮戏ㄐ?，并成為界定偽新聞的第二大話語（14/58）。至此，偽新聞的假新聞話語與非新聞價值話語，成為兩種最常用的界定模式，并給理解何為偽新聞，帶來了很多邏輯上無法自洽的困擾。

四是公關(guān)廣告說。偽新聞是公關(guān)廣告，該話語指責(zé)新聞界的商業(yè)化傾向，認(rèn)為市場邏輯過度侵蝕新聞實踐，可能會造成新聞系統(tǒng)獨特功能的喪失。例如1999年，周海斌用偽新聞工作者這一概念，指責(zé)一些從業(yè)者把新聞這種神圣的精神產(chǎn)品商品化，實行以金錢為中介的媒介購買[11]，強調(diào)新聞與廣告的規(guī)律不同，一定要分開。公關(guān)廣告說還對廣告軟文進(jìn)行了批評，指出“廣告性新聞”和“新聞性廣告”均是廣告入侵新聞的表現(xiàn)， 是偽新聞[12]，需要糾正。該話語批評了新聞業(yè)的失范行為，當(dāng)下依然具有啟發(fā)價值，因為它明確指出了一個核心觀點，即廣告軟文和公關(guān)文章不是新聞。這種“一刀切”的做法，干脆利落，最大程度地維護(hù)了新聞的應(yīng)有邊界。

五是自造事件說。該話語指出偽新聞是對自造事件的報道。如果某一事件主要是由媒體發(fā)起、策劃，或媒體在其進(jìn)行過程中起了主要推動作用，那么就可以稱其為偽新聞事件。[13]該話語的批判重點是，新聞從業(yè)者既是報道者，又是“導(dǎo)演”，如何保持公正、客觀和中立的立場呢？這其實是對新聞從業(yè)者“守望者”身份的強調(diào)，即只有作為旁觀者，而非介入之中，新聞業(yè)才能履行自己一直宣稱的“第四權(quán)力”職責(zé)。該話語從丹尼爾·布爾斯廷的偽事件（pseudo events）[14]概念出發(fā)，并借鑒施拉姆等人對媒介事件的界定[15]，批評新聞界自身（或與商業(yè)等其他力量合謀）強勢制造“新聞性事件”，影響議題設(shè)置，擠占公共交流空間。這種擔(dān)心不無道理，因為自造事件很容易與公關(guān)廣告合謀，為其確立合法性身份，進(jìn)一步加重新聞業(yè)的商業(yè)化傾向。

六是非社會價值說。該話語強調(diào)偽新聞是對不具社會價值的事實的報道。也有學(xué)者立足于新聞業(yè)的核心功能——社會守望、監(jiān)督引導(dǎo)、協(xié)調(diào)溝通和文化傳承，從更高的維度界定偽新聞。也就是說，偽新聞不是新聞價值問題，而是社會價值問題。如徐立軍指責(zé)跑網(wǎng)絡(luò)熱點產(chǎn)生的“誰做誰看，做誰誰看”的偽新聞，不具備社會問題意識。[16]許兆真批評偽新聞在反映民意上惜墨如金、吞吞吐吐。[17]這些忽略社會價值的做法，都可能造成公眾對真相的誤解。[18]這類界定，上升到了新聞應(yīng)當(dāng)為何的高度，對整個新聞界提出了極高的要求，批判的是新聞的大眾化、情緒化和娛樂化傾向，希望新聞從業(yè)者立足精英傳統(tǒng)，承擔(dān)起新聞界的固有責(zé)任。

七是非新聞形式說。該話語表明偽新聞是不具新聞形式的報道。在關(guān)于偽新聞的話語中，雖然僅有一條涉及新聞形式——他對“非虛構(gòu)小說”和其他“偽新聞實踐”進(jìn)行了一番批判[19]，但依然有必要對其進(jìn)行討論，因為形式是區(qū)分新聞與其他信息類型的重要維度之一。趙地在翻譯《瘋狂時刻》這本書時，將非虛構(gòu)小說視作偽新聞實踐，對違反常規(guī)新聞形式的新形式進(jìn)行批判。這是維護(hù)新聞形式穩(wěn)定性的努力，但從新聞實務(wù)的發(fā)展歷史來看，也有可能成為新聞創(chuàng)新的阻力。

在上述七種話語中，假新聞?wù)f（19/58）和新聞價值說（14/58）是最常用的兩種話語，這說明，學(xué)者們主要在新聞框架內(nèi)對偽新聞進(jìn)行界定，即這些界定是在與新聞價值、新聞規(guī)范等具體細(xì)節(jié)的對比中產(chǎn)生的。從歷史話語分析來看，偽新聞的假新聞?wù)f與非新聞價值說是糾纏在一起的，這主要是因為關(guān)于“何為新聞價值”存在爭議。例如五價值說將真實排除在外，而六價值說則將其包含其中。因此，這也為界定何為偽新聞帶來了邏輯上的困境。

二、舊內(nèi)涵的共識困惑

進(jìn)行概念界定時，因為學(xué)者們的立場、角度和時代背景不同，所以偽新聞的七種話語存在著很多讓人困惑，或者說不符合數(shù)字時代實際情況的地方。

就假新聞?wù)f與非新聞價值說而言，因為新聞價值五要素說和六要素說對事實性是否包含其中的規(guī)定不同，所以導(dǎo)致在偽新聞和虛假新聞的關(guān)系梳理上，存在著很多矛盾之處。由于五要素說不包含真實性，而六要素說則將真實性容納其中，因此采用不同的新聞價值觀，會將偽新聞與虛假新聞的關(guān)系完全顛倒。所以，從價值出發(fā)界定偽新聞，會造成價值話語與真實話語之間的矛盾。例如有學(xué)者從新聞價值角度出發(fā)，認(rèn)為偽新聞是虛假新聞的一種特殊表現(xiàn)形式[20]，但鑒于六要素說將真實視作新聞價值之一[21]，這就帶來了分類上的歧義，即到底誰包含誰？而且，經(jīng)典的新聞價值觀是高度媒體中心主義的，即什么可以成為新聞是由職業(yè)生產(chǎn)者決定的。但在人人都有機會成為新聞生產(chǎn)者的數(shù)字時代，這一概念正在失去解釋力，而新的、符合數(shù)字時代特征的新聞價值理論仍在探索之中。因此，從新聞價值出發(fā)界定偽新聞，或許并不是一條可行的路徑。

就合法身份話語而言，新聞史意義上的第二層含義——新聞生產(chǎn)活動不具政治合法性——依然具有解釋力，因為這是對主權(quán)的尊重，是全球共識。但就第一層含義——非職業(yè)新聞人（用戶）生產(chǎn)的新聞是偽新聞——而言，則與數(shù)字時代的新聞生產(chǎn)特征背道而馳。如果采納該標(biāo)準(zhǔn)，那以用戶新聞為代表的新新聞類型，將直接失去存在的合法性，這顯然與社會現(xiàn)實不符。因為在當(dāng)前的新聞生產(chǎn)實踐中，用戶新聞早已成為數(shù)字新聞系統(tǒng)的重要組成部分。這說明，傳統(tǒng)媒體以外的新行動者，已經(jīng)逐漸被社會和市場接受，逐漸獲得了合法性身份。

就社會價值話語而言，其提出的要求過高，或者說將新聞?wù)癁榱松疃葓蟮篮驼{(diào)查性報道，要求新聞記者都是“專家”，只關(guān)注社會上的重大議題。我們自然鼓勵新聞界朝著這個方向努力，但這畢竟是個應(yīng)然問題，而回到實然層面，在該標(biāo)準(zhǔn)下，恐怕絕大多數(shù)“真新聞”都無法做到。倘若從社會價值足夠高這一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)界定偽新聞，很多文化、體育和娛樂新聞就會直接被排除出新聞系統(tǒng)，而這顯然不符合實際情況，畢竟軟新聞自有其存在價值。

就自造事件話語而言，其內(nèi)在邏輯是新聞從業(yè)者不應(yīng)參與新聞事件的生成過程，是對策劃式新聞的批判和否定。該界定借用了布爾斯廷的“假事件”概念，是對新聞界主動策劃、制造新聞事件的反思。這與當(dāng)前“積極的新聞業(yè)”轉(zhuǎn)向背道而馳。后者強調(diào)，記者不應(yīng)該僅僅是報道者，還應(yīng)該向前一步，促進(jìn)相關(guān)問題的解決。當(dāng)前大熱的建設(shè)性新聞就是一個很好的例子。而這恰恰需要記者參與新聞事件尤其是重大社會議題的生成，如果僅僅當(dāng)記錄者，顯然無法實現(xiàn)該目標(biāo)。因此，把自造事件放在公關(guān)廣告的話語下，將其視作“為達(dá)到商業(yè)目的而刻意策劃的自造事件”，或許更為恰當(dāng)。

就非形式說而言，數(shù)字時代的新聞業(yè)具有液化特征，固有的新聞形式雖然得以保留，但新形式卻不斷涌現(xiàn)，如果從形式出發(fā)界定偽新聞，有陷入表層現(xiàn)象，忽略新聞本質(zhì)的危險。而且過度拘泥于傳統(tǒng)形式，不利于數(shù)字時代新聞創(chuàng)新行動的開展。一個顯性事實是，趙立批評的非虛構(gòu)在新聞界已經(jīng)被廣泛接受。

雖然七種話語之間存在很大差異，且界定上常常自我矛盾，但它們的底層邏輯相通，即從同一性中尋找差異。這些界定傾向于將偽新聞視作新聞失范或違反新聞價值的結(jié)果，導(dǎo)致新聞與偽新聞之間有各種剪不斷理還亂的聯(lián)系，模糊了二者之間的差異。所以，這些界定很難達(dá)到區(qū)分新聞與偽新聞的目的，甚至有人認(rèn)為偽新聞有很大用處，是一些弱勢群體進(jìn)入新聞和公眾視線的唯一途徑[22]，這顯然背離了偽新聞這一負(fù)面詞匯被提出時的初衷。因此，在數(shù)字時代重新界定偽新聞，這既是以共識推動理性對話的需要，也是數(shù)字新聞自身發(fā)展的需要。

三、數(shù)字時代重新界定偽新聞

數(shù)字時代重新界定偽新聞，首先需要明確的是，偽新聞不是新聞，這是討論的起點和第一原則。曾經(jīng)的界定，或多或少都暗含著這一原則，但問題是，七種話語過于強調(diào)把偽新聞與新聞的細(xì)枝末節(jié)放在一起對比討論，過于關(guān)注二者之間的聯(lián)系，始終缺乏“一刀切”和“快刀斬亂麻”的決心與魄力，所以常常越辨越亂。因此，不能沉迷于從新聞價值或新聞失范角度討論偽新聞，更不能將偽新聞直接視作新聞失范的結(jié)果，因為這樣只會不斷模糊二者的區(qū)別，擾亂公眾對新聞本身的理解，導(dǎo)致新聞為偽新聞的錯誤買單，不斷消耗新聞的公信力。

在認(rèn)識論上首先明確偽新聞不是新聞后，這個問題就變得簡單了很多。那什么是新聞？目前被廣泛接受的是，新聞是對新近發(fā)生的事實的報道。數(shù)字時代，在人人都有麥克風(fēng)的背景下，這一定義調(diào)適為“多元行動者對新近發(fā)生的事實的公開敘述”或許更加合適。其中，多元行動者強調(diào)每個人都具有參與新聞生產(chǎn)的機會，公開敘述則突出新聞性內(nèi)容在形式上的豐富性，以及只有公開的言說才能被界定為新聞。既然偽新聞不是新聞，那學(xué)界為什么要一直討論它？原因很簡單，因為偽新聞最像新聞。有多像呢，像到很多人（包括新聞從業(yè)者和新聞學(xué)者在內(nèi)）經(jīng)常分不清二者。但就小說等其他信息形式而言，顯然不存在這種辨別上的困難。

因此，可以將偽新聞概念化為不是新聞卻又披著新聞外衣，并試圖以新聞的名義實現(xiàn)私利的非新聞性內(nèi)容，即最像新聞的非新聞性內(nèi)容。關(guān)于該界定，可以從三方面理解：一是偽新聞不是新聞，它不是對新近發(fā)生的事實的公開敘述；二是偽新聞披著新聞的外衣，以新聞的名義偽裝自己，在形式上追求無限靠近新聞，甚至可以以假亂真；三是偽新聞的生產(chǎn)往往是主觀能動性下的刻意為之，目的是盜用、轉(zhuǎn)移新聞的社會價值，為自己謀利。偽新聞不是針對新聞?wù)鎸嵒蛐侣剝r值而言的，而是針對新聞本身而言的。在該定義中，偽新聞與虛假新聞的關(guān)系是部分包含，即故意造假的虛假新聞屬于偽新聞。

我們?yōu)槭裁捶磳涡侣劊康览砗芎唵?。因為偽新聞不是新聞，卻打著新聞的名義“招搖撞騙”，持續(xù)消解整個社會對新聞的信任。明明不是新聞的錯，卻讓新聞背了鍋，這對新聞有害，更對關(guān)注新聞的公眾和社會不利。

那么，誰該為偽新聞的出現(xiàn)負(fù)責(zé)？這不是單個主體的事，但最直接的主體是傳統(tǒng)媒體和自媒體。首先，新聞界自身要進(jìn)行反思，不能讓商業(yè)思維凌駕于新聞思維之上。采用共識化了的新聞形式為廣告、軟文等非新聞性內(nèi)容站臺，只會不斷消解自身的權(quán)威。其次，數(shù)字時代，很多自媒體以新聞的名義為自己謀利，使原本就陷入危機的新聞業(yè)雪上加霜。而想要解決偽新聞難題，始終繞不開新聞業(yè)如何盈利的問題。所以，經(jīng)濟問題不解決，偽新聞就會一直存在。

四、結(jié)語：在對話中形成新共識

這是一個新概念不斷涌現(xiàn)的時代，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)文化的活力，但也給學(xué)術(shù)研究帶來了困惑，尤其是影響社會共識的達(dá)成。對于同一個詞語、概念，各方觀點常常很割裂。因此，我們需要重新審視很多元概念，并立足中國的具體語境和數(shù)字時代的實際情況，推動新共識的達(dá)成。基本共識是我們有效對話，破解交流無奈的基礎(chǔ)。數(shù)字新聞研究如果沒有概念上的基本共識，就不是交流的無奈了，而是根本就無法交流的尷尬。

本文以偽新聞為起點，對厘清數(shù)字新聞的元概念進(jìn)行了初步嘗試。未來，數(shù)字時代的新聞邊界如何劃定，何為數(shù)字新聞價值，那些重新問題化了的元問題如何解決，需要更多的探討。最終的目標(biāo)是，促進(jìn)全社會基本共識的達(dá)成，為數(shù)字新聞業(yè)的獨特存在價值重新立法。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉海龍.大眾傳播理論：范式與流派[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：6.

[2] 張夢亭.警惕“創(chuàng)作”出來的新聞[J].新聞戰(zhàn)線，2000（03）：26-27.

[3] 茅羽瑤.踐行新聞原則的時空困境思考[J].公關(guān)世界，2022（02）：6-7.

[4] 趙毅衡.趣味符號學(xué)[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2015：215.

[5] 周孝庵.最新實驗新聞學(xué)[M].上海：上海時事新報館，1930：160.

[6] 王初華.西方文明簡史[M].北京：煤炭工業(yè)出版社，2016：431.

[7] 邱方哲.親愛的老愛爾蘭[M].上海：東方出版中心，2019：225.

[8][20] 楊保軍，朱立芳.偽新聞：虛假新聞的“隱存者”[J].新聞記者，2015（08）：11-20.

[9] 涂凌波，劉夢青.平臺型媒體內(nèi)容生產(chǎn)的新聞泛化現(xiàn)象反思[J].青年記者，2023（16）：20-24.

[10] 黃兆龍.公眾關(guān)系學(xué)新編[M].北京：群眾出版社，1991：277.

[11] 周海斌.“新聞”、“廣告”要分開二者規(guī)律各不同[J].廣告大觀，1999（11）：35.

[12] 田玉杰.整治“廣告性新聞”和“新聞性廣告”勢在必行[J].科學(xué)之友（B版），2008（03）：157-158.

[13] 施喆.《死亡日記》：一個媒介事件的構(gòu)建和倫理分析[J].現(xiàn)代傳播，2001（02）：7-15.

[14]BoorstinDJ. The image： A guide to pseudo-events in America[M]. New York： Athenum.1964： 11-12.

[15] [美]施拉姆，波特.傳播學(xué)概論[M].陳亮等，譯.北京：新華出版社，1984：272-273.

[16] 徐立軍.無社會，不媒體[J].視聽界，2010（04）：116.

[17] 許兆真.寫作[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，2012：238.

[18] 佘紹敏.臺灣報業(yè)的新聞理念與實踐[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2016：147.

[19] [美]凱西·塞普.瘋狂時刻：謀殺，欺騙及哈珀·李最后的審判[M].趙地，譯.福州：海峽文藝出版社，2020：229.

[21] 曹培鑫，宋啟明.選擇的困境：當(dāng)代新聞報道實踐的價值論反思[J].新聞界，2023（09）：25-35.

[22] 郝曉鳴.新聞的真實性、偽新聞與新聞策劃[J].新媒體與社會，2016（01）：72-73.

作者簡介：陳昊，西北大學(xué)新聞傳播學(xué)院博士研究生；張兵杰，南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院博士研究生

編輯：白 潔