中共黨史研究的宏觀與微觀視角應(yīng)用反思

宏觀與微觀之間的關(guān)系及其方法應(yīng)用，是海內(nèi)外人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中受到廣泛爭(zhēng)議的話題之一。近年來(lái)，在中共黨史研究中這一問(wèn)題的相關(guān)爭(zhēng)鳴逐漸成為新的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。雖然宏觀視角的黨史研究依然占據(jù)主流，但微觀黨史研究也處于快速發(fā)展期，以至于一些學(xué)者表達(dá)了對(duì)“碎片化”問(wèn)題的擔(dān)憂和回歸“宏大敘事”“整體史”“大歷史觀”的倡議。對(duì)此，有學(xué)者也試圖為微觀研究“正名”，嘗試以更具包容性的研究范式消弭二者之間的矛盾。伴隨中共黨史黨建一級(jí)學(xué)科的正式確立，學(xué)科自覺(jué)或?qū)⑹购暧^和微觀之辯邁向新的高度。本文不旨在說(shuō)明宏觀與微觀視角孰者更佳，而僅對(duì)兩種視角的應(yīng)用進(jìn)行反思，力求為這一討論提供新的生長(zhǎng)點(diǎn)。

一、中共黨史視閾下宏觀與微觀的張力

在馬克思主義史學(xué)理論之下，宏觀與微觀本就相得益彰，并不存在方法論層面的沖突?？墒?，這在中共黨史研究的實(shí)踐中是很難做到的。從黨史研究的歷史學(xué)屬性來(lái)看，關(guān)于宏觀與微觀研究的爭(zhēng)論和歷史學(xué)宏大敘事結(jié)構(gòu)的解體、傳統(tǒng)馬克思主義史學(xué)的式微以及中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)考據(jù)之風(fēng)的復(fù)蘇有著一定關(guān)系。更準(zhǔn)確地說(shuō)，有關(guān)宏觀與微觀討論的上浮在很大程度上是中共黨史學(xué)科實(shí)現(xiàn)自我突破的需要。首先，中共黨史研究作為學(xué)術(shù)與政治的密集交會(huì)點(diǎn)，“宜粗不宜細(xì)”的政治要求和“眼睛向下”的學(xué)術(shù)關(guān)懷存在著較大張力。在百年中共歷史的主題主線、主流本質(zhì)已然明確的情況下，微觀研究除“為善者更添其善”之外，很容易被視為“支流”甚至于“歷史虛無(wú)主義”的幫兇。同時(shí)，在主流黨史的強(qiáng)大話語(yǔ)體系支配下，強(qiáng)調(diào)微觀視角的黨史研究者們不甘心被邊緣化，繼而轉(zhuǎn)移到社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)乃至地理學(xué)等學(xué)科陣地進(jìn)行個(gè)案研究，從而倒逼主流黨史吸收相關(guān)學(xué)術(shù)研究的最新成果，從而營(yíng)造宏觀與微觀視角對(duì)等的研究局面。然而，這樣一套“整合與收編”的思路仍是理想化的，現(xiàn)實(shí)中的學(xué)科話語(yǔ)體系和學(xué)科邊界并非短時(shí)間內(nèi)能被改變的，而且即使發(fā)生改變也有可能矯枉過(guò)正。回顧近代中國(guó)史學(xué)發(fā)展的軌跡，馬克思主義在歷史學(xué)領(lǐng)域的登場(chǎng)又何嘗不是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)考據(jù)之弊的一種反抗。美國(guó)學(xué)者德里克在分析中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展歷程時(shí)談道：“這種通過(guò)歷史研究探求革命的正確策略的持之不懈的努力，最遲到1933年，就已經(jīng)將馬克思主義的歷史討論與中國(guó)歷史學(xué)中的其他潮流區(qū)別開(kāi)來(lái)?！痹隈R克思主義指導(dǎo)下的主流黨史致力于推動(dòng)政治社會(huì)化的過(guò)程中，其宏大敘事的一面被不斷放大，作為其核心的歷史解釋反而日趨哲學(xué)化、公式化了。熟悉這一歷史過(guò)程的宏觀取向?qū)W者當(dāng)然會(huì)擔(dān)憂，一旦普遍提倡微觀視角，學(xué)界勢(shì)必將興起一波新的“解構(gòu)”風(fēng)潮，使主流黨史和馬克思主義史學(xué)遭受打擊。因此，微觀視角的黨史研究雖然有一定的進(jìn)展，但宏觀研究難以有所退讓，宏觀和微觀的角力在黨史研究中仍將持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間。

與此同時(shí)，中共黨史研究本身也具有獨(dú)特的張力。一方面，中共黨史研究的檔案資料具有“既多又少”的特點(diǎn)：“多”是指由于中共黨史和中國(guó)古代史相比時(shí)代較晚，理論上講相關(guān)史料留存應(yīng)數(shù)量更多、種類更豐富、數(shù)字化程度更高；“少”是指由于與現(xiàn)實(shí)距離過(guò)近，部分檔案未至解密期限或與時(shí)政關(guān)聯(lián)較深，學(xué)者難以獲得查閱機(jī)會(huì)。即使一些學(xué)者有幸得見(jiàn)部分檔案，他們?cè)诠_(kāi)發(fā)表中也難以使用這些資料。另一方面，中共黨史處于“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”，客觀上擁有大量的圖像、視頻和口述資料，然而學(xué)界對(duì)這類資料的發(fā)掘是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，黨史領(lǐng)域的微觀研究不僅是史料選擇運(yùn)用的理論問(wèn)題，還是材料搜集整理的實(shí)證問(wèn)題。這就使黨史研究中的宏觀和微觀視角應(yīng)用問(wèn)題不僅僅限于歷史學(xué)范疇內(nèi)，而是擴(kuò)展到了整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)范疇之中。在前人成果的基礎(chǔ)上，我們需要反思的是，中共黨史研究的宏觀和微觀視角應(yīng)用有哪些具體形式？這些應(yīng)用形式與宏觀和微觀視角本身是什么關(guān)系？而這些關(guān)系是“恰當(dāng)”的還是存在一定程度的“誤用”？筆者試從以下三組問(wèn)題入手進(jìn)行反思。

二、精英取向還是大眾取向？

宏觀研究注重精英人物，微觀研究注重大眾特別是底層人物，這曾是歷史研究的特征之一。從當(dāng)代史學(xué)視角來(lái)看，將精英研究與宏觀研究掛鉤似乎是一件怪事。人物研究本就不是宏觀研究的主要內(nèi)容，而是微觀研究的長(zhǎng)項(xiàng)。然而，歷史學(xué)最初主要側(cè)重宏觀層面的政治史研究，政治史的主角們又幾乎都是精英。因此，精英史學(xué)和宏觀史學(xué)存在較高的重合性，中國(guó)史學(xué)發(fā)展也呈現(xiàn)出這一特點(diǎn)。到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，對(duì)底層人物的關(guān)注帶來(lái)了微觀史學(xué)的興起。不僅唯物史觀格外強(qiáng)調(diào)人民大眾的歷史主體作用，后現(xiàn)代主義史學(xué)也特別關(guān)注下層人物的生命。例如，?？抡J(rèn)為對(duì)社會(huì)底層人、邊緣人的關(guān)注是對(duì)抗以精英人物為主的宏大敘事的一種手段：“他們的生存灰暗平凡；不過(guò)，他們?cè)谀骋豢桃矔?huì)傾注一腔熱情，他們會(huì)為一次暴力，某種能量，一種過(guò)度的邪惡、粗鄙、卑賤、固執(zhí)或厄運(yùn)所激發(fā)……這些生命本來(lái)想要身處暗夜，而且本來(lái)也應(yīng)該留在那里。將它們從暗夜中解脫出來(lái)的正是它們與權(quán)力的一次遭遇：毫無(wú)疑問(wèn)，如果沒(méi)有這次撞擊，對(duì)他們匆匆逝去的短暫一生，不可能留下片紙只言?！笔聦?shí)上，微觀史研究眾多經(jīng)典著作的寫(xiě)作核心，就在于通過(guò)聚焦宏大敘事中微不足道的小人物去解讀當(dāng)時(shí)的社會(huì)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)大眾文化和精英文化之間的張力。

在中共黨史研究領(lǐng)域，精英取向和大眾取向在很大程度上成了區(qū)分宏觀研究和微觀研究的重要標(biāo)準(zhǔn)?！拔幕蟾锩睍r(shí)期，種種原因，中共黨史被寫(xiě)成了個(gè)人崇拜史和路線斗爭(zhēng)史（兩條路線、十次路線斗爭(zhēng)），對(duì)中共黨史的學(xué)術(shù)化造成了極大負(fù)面效果。誠(chéng)然，唯物史觀強(qiáng)調(diào)人民群眾創(chuàng)造歷史，領(lǐng)袖人物作為人民群眾的優(yōu)秀代表自然是宏觀歷史進(jìn)程的重要推動(dòng)者。中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)也幾乎以精英人物生平體現(xiàn)歷史發(fā)展，這對(duì)于黨史編纂有著潛移默化的影響。如果將黨史研究限定在政治史研究領(lǐng)域，由于中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)行民主集中制的組織原則，高度強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)和紀(jì)律，以書(shū)寫(xiě)精英人物為主要內(nèi)容的宏觀研究和中共黨史確實(shí)具有較高的契合度。中共十五大報(bào)告還特別指出：“一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)人民在前進(jìn)道路上經(jīng)歷了三次歷史性的巨大變化，產(chǎn)生了三位站在時(shí)代前列的偉大人物：孫中山、毛澤東、鄧小平。”我們依然可以從中窺見(jiàn)精英取向的黨史敘事方式。雖然毛澤東曾提出：“領(lǐng)導(dǎo)人物也是客觀的存在，搞‘左了，搞右了，或者犯了什么錯(cuò)誤，都是有客觀原因的，找到客觀原因才能解釋?！钡S著時(shí)代的演進(jìn)，將宏觀歷史進(jìn)程與領(lǐng)袖人物“綁定”的政治判斷對(duì)黨史研究產(chǎn)生了不可忽視的影響。

然而中共黨史不僅是一部政治史，更包含著經(jīng)濟(jì)史、文化史、社會(huì)史等諸多方面。著名學(xué)者龔育之早就提出“研究黨史不能僅限于政治斗爭(zhēng)”，“不能把黨的歷史寫(xiě)成僅僅是黨中央會(huì)議和文件的歷史，僅僅是領(lǐng)導(dǎo)人講話和活動(dòng)的歷史”等觀點(diǎn)。長(zhǎng)期從事近代中國(guó)城市史、社會(huì)史研究的王笛也曾就此談到：“過(guò)去我們研究歷史，鐘情于宏觀歷史和歷史上的風(fēng)云人物……因此，整個(gè)中國(guó)的歷史書(shū)寫(xiě)，從根本上看，可以說(shuō)是一個(gè)帝王將相、英雄和知識(shí)精英的歷史，因?yàn)槲覀兿嘈牛挥袑?xiě)他們，才能建構(gòu)民族和國(guó)家命運(yùn)的宏大敘事，才能體現(xiàn)史學(xué)家的使命感?！痹谶@種情形下，“微觀研究的意義在于，能夠把對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)上升到一個(gè)更廣義層次而提供個(gè)案分析，其不僅能豐富我們的地方知識(shí)，而且有助于我們對(duì)中國(guó)的理解”。王笛本人對(duì)成都茶館和社會(huì)底層人員的研究堪稱中國(guó)近現(xiàn)代史研究中見(jiàn)微知著的范例。

實(shí)際上，宏觀研究的精英取向是指以精英人物為主線書(shū)寫(xiě)宏大歷史過(guò)程，而非以深入研究精英人物為己任。精英人物研究恰恰是微觀領(lǐng)域黨史研究的題中應(yīng)有之義。例如，美國(guó)學(xué)者蕭邦奇著的《血路：革命中國(guó)中的沈定一（玄廬）傳奇》一書(shū)，以1916—1928年的中國(guó)社會(huì)變遷為背景，通過(guò)描述早期中國(guó)共產(chǎn)黨人沈定一（玄廬）在三個(gè)不同場(chǎng)域（上海、杭州、衙前）進(jìn)行不同的活動(dòng)，剖析他由此形成的復(fù)雜個(gè)人身份和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，揭示個(gè)人在其日常生活中的細(xì)小抉擇對(duì)歷史形成的巨大作用。又如，黃道炫近年基于心靈史和日常生活史視角，對(duì)應(yīng)修人、瞿秋白、惲代英、喻世長(zhǎng)等人物進(jìn)行的深刻剖析都堪稱典范之作。再如，唐寶林的陳獨(dú)秀研究、陳鐵健的瞿秋白研究、楊奎松的毛澤東研究、傅高義的鄧小平研究以及眾多海外中共黨史人物研究，都是微觀研究精英取向的良好例證。值得一提的是，有不少?gòu)奈⒂^入手研究中國(guó)的海外學(xué)者們后來(lái)都轉(zhuǎn)向了宏觀研究，如杜贊奇從華北農(nóng)村轉(zhuǎn)向民族國(guó)家研究，孔飛力從《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》到《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》，等等。當(dāng)學(xué)者們把視野放在民眾、日常、村口、街頭時(shí)，精英、國(guó)家、政治運(yùn)動(dòng)等也不可避免地進(jìn)入了他們的視野之中。總之，精英和大眾本就是相互依賴、在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化的研究對(duì)象，不應(yīng)該也不可能受宏觀或微觀視角單方面的支配。近年來(lái)，在社會(huì)史和新文化史影響下的“新革命史”研究倡導(dǎo)從社會(huì)大眾視角重新描繪中國(guó)革命的宏觀進(jìn)程，不失為一部分黨史學(xué)者為消除宏觀與精英、微觀與大眾“綁定”關(guān)系的有益嘗試。

三、普遍事件還是特殊事件？

宏觀研究注重對(duì)普遍事件的歸納和總結(jié)，微觀研究注重對(duì)特殊事件的探索和發(fā)現(xiàn)，微觀研究所提供的反例甚至可以顛覆宏觀研究的結(jié)論，這一承襲于自然科學(xué)的研究方法似乎已經(jīng)成為人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的一項(xiàng)共識(shí)。英國(guó)學(xué)者卡爾·波普爾在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“證偽主義”，即“科學(xué)中的可接受性并不取決于任何真理代用品之類的東西，而是取決于檢驗(yàn)的嚴(yán)格”。在歷史科學(xué)場(chǎng)域中，“并不是所有的微觀史家都關(guān)注典型性。相反，之所以選擇某個(gè)個(gè)案進(jìn)行研究，可能恰恰是因?yàn)樗鼘儆谔乩梢哉故旧鐣?huì)機(jī)制如何失效”。然而，在中共黨史研究中特別是政治史、人物史研究領(lǐng)域并不承認(rèn)“證偽主義”。從中共黨史研究的現(xiàn)實(shí)政治性出發(fā)，以個(gè)別歷史事實(shí)的“異”去解構(gòu)宏大歷史敘事中的“同”是不可取的，“黑天鵝原則”是無(wú)法適用的。毛澤東早在《如何研究中共黨史》一文中就提出：“我們是用整個(gè)黨的發(fā)展過(guò)程做我們研究的對(duì)象，進(jìn)行客觀的研究，不是只研究哪一步，而是研究全部；不是研究個(gè)別細(xì)節(jié)，而是研究路線和政策?！边@一要求便是中共黨史研究政治性的直接體現(xiàn)。踐行微觀方法的國(guó)內(nèi)相關(guān)研究者要想真正使自己的研究“入主流”，就必須恪守這一基本準(zhǔn)則。

但我們也不能輕易地否定特殊事件的客觀存在。例如，瞿秋白臨終前創(chuàng)作的《多余的話》一文充滿了悲觀、消沉的情緒，長(zhǎng)期以來(lái)中共黨內(nèi)和社會(huì)各界同情瞿秋白的人士大抵都說(shuō)它是經(jīng)過(guò)國(guó)民黨篡改甚至編造的偽作。而一些學(xué)者在綜合各方材料和對(duì)照瞿秋白本人的寫(xiě)作風(fēng)格后，基本可以判斷出《多余的話》確實(shí)是瞿秋白真跡。一個(gè)平日素有革命精神和高尚品格的黨的領(lǐng)導(dǎo)人，在生命的最后對(duì)自己的一生所作出的判斷，看似不合道理，卻又十分符合瞿秋白充滿偶然性與悲劇性的人生經(jīng)歷和黨自大革命以來(lái)幾經(jīng)轉(zhuǎn)折的曲折命運(yùn)。又如對(duì)“文化大革命”這一特殊時(shí)期，有學(xué)者提出應(yīng)在“宏觀上否定，微觀上細(xì)致分析”。毫無(wú)疑問(wèn)，“文化大革命”是一場(chǎng)嚴(yán)重內(nèi)亂，堪稱十年浩劫，必須從根本上加以否定；但我們要在細(xì)節(jié)上反思“文化大革命”究竟是怎樣一步步發(fā)生、發(fā)展到如此局面的。同時(shí)也要看到，這十年間我國(guó)在科學(xué)技術(shù)、醫(yī)藥衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域也取得了舉世矚目的巨大成就，這些都呼喚微觀研究的登場(chǎng)。蕭邦奇曾談道：“一個(gè)根本的現(xiàn)實(shí)是，歷史的意義存在于個(gè)別之中，存在于具體之中?！瓪v史學(xué)家的研究規(guī)模越往高處走，超越了村莊、家族或者家庭，上升到了縣、省、區(qū)域以及省之外的地方，他要掩蓋的東西就越多，他要掩藏的本應(yīng)得到解釋的現(xiàn)實(shí)也就越多?！睆倪@層意義上講，黨史研究應(yīng)做到“求同存異”，以微觀敘事為宏觀敘事增添真實(shí)性、生動(dòng)性。

需要注意的是，普遍事件與特殊事件之間本就具有相對(duì)性，不能完全代表宏觀或微觀研究視角。例如，在應(yīng)星著《大河移民上訪的故事》一書(shū)的描述中，相對(duì)于平靜的日常生活而言，上訪的生活是一種異常；而上訪生活的背后，還存在更深的異常，相較之下上訪反倒成了一種正常。正文與注釋的夾敘夾議、歷史與現(xiàn)實(shí)的交織使“常”與“異”的碰撞在此書(shū)中得到了較為深刻的呈現(xiàn)。又如，在高王凌著《人民公社時(shí)期中國(guó)農(nóng)民“反行為”調(diào)查》一書(shū)中，所謂“反行為”之“反”本身就意味著農(nóng)民行為的特殊性，但“行為”二字又說(shuō)明這些特殊事件已經(jīng)在宏觀層面上達(dá)到了一定規(guī)模。一方面，從個(gè)案理解整體，從整體找尋個(gè)案，才能更好地平衡一般性與特殊性、代表性與典型性之間的關(guān)系。另一方面，普遍與特殊的復(fù)雜關(guān)系亦體現(xiàn)出宏觀與微觀的相對(duì)性。例如，黨史人物研究本身可粗可細(xì)，人物宏觀研究主要涉及其生平大事或重大貢獻(xiàn)，微觀研究則更多關(guān)注其日常生活方面的內(nèi)容；而相對(duì)于黨史宏大敘事體系而言，重要領(lǐng)袖（精英）人物史研究尚且還好，普通百姓（大眾）生命史研究就顯得相當(dāng)微觀了?？偟膩?lái)說(shuō)，通過(guò)異態(tài)理解常態(tài)，通過(guò)邊緣觸碰中心，通過(guò)事變理解日常，研究才能還歷史以應(yīng)有的豐度和厚度。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)乃至地理環(huán)境的復(fù)雜性對(duì)研究者之于普遍性和特殊性的關(guān)注提出了更高要求。但我們也不能教條式地框定何為“普遍”或“特殊”，恰恰是二者在研究視角的轉(zhuǎn)變下的不斷換位，才能彌補(bǔ)從單一視角出發(fā)的缺陷。這也正是反思性歷史研究所追求的從“化奇特為熟悉”（to make strange familiar）到“化熟悉為奇特”（to make familiar strange）的研究路徑。

四、理論探討還是田野實(shí)踐？

包括中共黨史研究在內(nèi)，幾乎任何一項(xiàng)具有鮮明當(dāng)代性的研究如果僅被學(xué)者們從理論上高談闊論，往往被認(rèn)為是空泛的、“宏觀”的，而從實(shí)踐角度討論，則是“微觀”的、具體的。前一種認(rèn)知的形成是黨史研究和現(xiàn)實(shí)政治高度關(guān)聯(lián)所致，主要表現(xiàn)為“口號(hào)化”研究和“不著邊際的論證”；而后一種認(rèn)知?jiǎng)t與社會(huì)科學(xué)對(duì)黨史研究的介入有很大關(guān)系。中共黨史研究的當(dāng)代性賦予了其實(shí)踐特征，也給予了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科以田野方式介入黨史研究的機(jī)會(huì)。例如，政治學(xué)出身的美國(guó)學(xué)者裴宜理為了寫(xiě)作《安源：發(fā)掘中國(guó)革命之傳統(tǒng)》一書(shū)，曾于2004—2009年間多次前往安源進(jìn)行田野調(diào)查，積累了大量核心史料、檔案資料和訪談材料。又如，《林村的故事：一九四九年后的中國(guó)農(nóng)村變革》原本是一部人類學(xué)著作，卻被黨史研究者們視為新中國(guó)史和改革開(kāi)放史研究的必讀書(shū)目。究其原因，是因?yàn)樵摃?shū)以作者和村支書(shū)大量的訪談和對(duì)話為主體，整個(gè)研究建立在扎實(shí)的材料基礎(chǔ)上，深刻地反映了新中國(guó)成立后東南沿海地區(qū)鄉(xiāng)村變化的歷程。再如，美國(guó)學(xué)者賀蕭著《記憶的性別：農(nóng)村婦女和中國(guó)集體化歷史》一書(shū)用歷時(shí)15年收集的口述史資料，向讀者描述了陜西省某農(nóng)村的72位老年婦女在20世紀(jì)五六十年代的人生變遷。美國(guó)學(xué)者周錫瑞著《意外的圣地：陜甘革命的起源》也同樣具有上述特點(diǎn)。這些基于田野實(shí)踐的微觀研究，獲得了黨史學(xué)界的極大關(guān)注，大批青年學(xué)者紛紛效仿。但海外對(duì)此也早已有過(guò)相關(guān)質(zhì)疑。如果加以仔細(xì)推敲，目前基于田野實(shí)踐的微觀黨史研究仍逃不出“結(jié)構(gòu)松散，建構(gòu)的理論無(wú)法普遍化，案例選擇有偏差，研究設(shè)計(jì)不正式且毫無(wú)章法，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的作用微弱（過(guò)多的變量和過(guò)少的案例），結(jié)論主觀，不可復(fù)制且犯有因果決定論”的窠臼。沒(méi)有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒☉?yīng)用和見(jiàn)微知著的學(xué)術(shù)自覺(jué)，微觀研究就會(huì)淪為歷史的“碎片”或“邊角料”而褪去色彩。

事實(shí)上，宏觀視角不應(yīng)是理論的空談，宏觀研究中也有對(duì)理論的深入探討。例如，美國(guó)學(xué)者斯考切波所著《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》一書(shū)雖然在具體史實(shí)上略有紕漏，但其立足比較歷史社會(huì)學(xué)和結(jié)構(gòu)視角對(duì)中國(guó)革命的分析，體現(xiàn)出深厚的歷史洞見(jiàn)和理論價(jià)值。又如，楊奎松著《馬克思主義中國(guó)化的歷史進(jìn)程》一書(shū)，沒(méi)有流于一般的史實(shí)羅列，而是以深邃的思考全面地呈現(xiàn)了復(fù)雜曲折的歷史演進(jìn)過(guò)程，從理論探索史的角度梳理了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)馬克思主義的認(rèn)識(shí)變化。再如，蕭冬連著《篳路維艱：中國(guó)社會(huì)主義路徑的五次選擇》也以豐富的史料和生動(dòng)的歷史細(xì)節(jié)，回應(yīng)了社會(huì)主義理論與新中國(guó)建設(shè)的碰撞、適應(yīng)和轉(zhuǎn)折，成為黨史國(guó)史研究領(lǐng)域的經(jīng)典之作。此外，中共思想史相關(guān)研究著作中也存在大量?jī)?yōu)秀范例，在此不作枚舉。當(dāng)然，宏觀研究中也不乏田野實(shí)踐。宏觀研究也可以被認(rèn)為是一種跨案例的實(shí)踐研究。相比于微觀個(gè)案研究，宏觀研究需要數(shù)量更加充足、類型更加多元的樣本，而且需要藝術(shù)的、富有洞見(jiàn)的方法論思考，對(duì)研究者學(xué)術(shù)功力要求較高。黃宗智著“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)與中國(guó)研究”三卷本便是這類理論與實(shí)踐、宏觀與微觀相結(jié)合研究中的杰出代表，對(duì)中共黨史研究具有很高的借鑒意義。

五、余論

在成為一種學(xué)術(shù)方法上的特別追求之前，宏觀和微觀視角首先是生活實(shí)踐中的基本常識(shí)。無(wú)論宏觀還是微觀終究都只是一種手段，而絕非黨史研究的竅門(mén)或利器。在人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，迷信一種理論、方法或范式，陷入“唯方法論主義”都是危險(xiǎn)的。舉例而言，要想超越宏觀和微觀之爭(zhēng)，最直接的辦法就是進(jìn)行理論上的調(diào)和，“中層理論”在此背景下便應(yīng)運(yùn)而生。由社會(huì)學(xué)家默頓提出的“中層理論”介于微觀與宏觀之間，強(qiáng)調(diào)有一定范圍但又不過(guò)于宏大的研究對(duì)象，其理論構(gòu)想十分完美，但其泛化到中國(guó)研究上造就的眾多“區(qū)域化”研究則備受詬病。德國(guó)學(xué)者馬克斯·韋伯在論及歷史學(xué)方法論與實(shí)踐之間關(guān)系時(shí)曾總結(jié)道：“方法論始終只能是對(duì)在實(shí)踐中得到檢驗(yàn)的手段的反思；明確意識(shí)到這種方法論幾乎不是富有成效的工作的前提條件……如果方法論的研究——這自然也是他的意圖——能夠在某一點(diǎn)上直接有助于歷史學(xué)家的實(shí)踐，那么這恰恰在于它使他能夠不被那些用哲學(xué)妙語(yǔ)道出的一知半解牽著鼻子走。只有通過(guò)闡明和解決實(shí)在的問(wèn)題，科學(xué)才有基礎(chǔ)，它的方法才能繼續(xù)發(fā)展。”梁?jiǎn)⒊苍岢鲎x史有兩種方法，一是“鳥(niǎo)瞰式”，即“飛機(jī)式的讀史方法”；二是“解剖式”，即“顯微鏡式的讀史方法”。“實(shí)際上，單有鳥(niǎo)瞰，沒(méi)有解剖，不能有圓滿的結(jié)果。單有解剖，沒(méi)有鳥(niǎo)瞰，亦不能得良好的路徑。二者不可偏廢。”于黨史研究而言，這些方法理念都對(duì)宏觀和微觀視角的應(yīng)用有很大啟示。無(wú)論微觀研究的“以小見(jiàn)大”和宏觀研究的“舉重若輕”達(dá)到何種程度，都應(yīng)當(dāng)一切從實(shí)際出發(fā)，避免產(chǎn)生路徑依賴。

宏觀和微觀視角都有著彼此難以替代的價(jià)值。法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄曾指出社會(huì)學(xué)的三類認(rèn)知偏見(jiàn)：社會(huì)性偏見(jiàn)、學(xué)術(shù)場(chǎng)域偏見(jiàn)和唯智主義偏見(jiàn)（intellectualist bias）。他認(rèn)為第三種偏見(jiàn)最為顯著、最具歪曲性，甚至可能使人們完全忽視實(shí)踐邏輯。這一判斷對(duì)于中共黨史研究也有著警示作用。雖然，矯枉難免過(guò)正，但我們也要注意不能厚此薄彼，站在宏觀研究的立場(chǎng)上批判微觀研究“碎片化”“歷史虛無(wú)主義”，或站在微觀研究的立場(chǎng)上指責(zé)宏觀研究“僵化”“教條化”?！罢w”本就由若干“碎片”所組成，“碎片化”的微觀研究也無(wú)法逃離千篇一律的指控。任何一種具體的方法都是有限度、有危險(xiǎn)的，也唯其如此，才能展示出它真正的力量。隨著中共黨史黨建正式成為一級(jí)學(xué)科，從事相關(guān)教學(xué)與研究的專家學(xué)者們都愈發(fā)清楚宏觀與微觀是不可或缺的視角，然而仍在學(xué)術(shù)實(shí)踐中進(jìn)行著的宏觀與微觀的交鋒，正說(shuō)明了實(shí)現(xiàn)二者融合與平衡的困難與挑戰(zhàn)。反思并不意味著推翻，而是在總結(jié)過(guò)去的基礎(chǔ)上使人們對(duì)現(xiàn)在有更充分的了解，進(jìn)而更好地走向未來(lái)。對(duì)于廣大研究者而言，只有立足真問(wèn)題，在科學(xué)運(yùn)用馬克思主義史學(xué)方法的同時(shí)兼采中外各派史學(xué)理論之長(zhǎng)，在“求真”的基礎(chǔ)上“求解”，在“求實(shí)”的基礎(chǔ)上“求是”，宏觀與微觀視角才能相得益彰，中共黨史研究才能達(dá)到新的高度。

［王煜霏，中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生］