犯罪證明階層構(gòu)造理念的提倡

摘 要：犯罪證明是刑事訴訟的核心問題。發(fā)軔于犯罪論的階層構(gòu)造理論具有融匯性品格，可以上升為程序法與實體法的理念共識，并在實踐先行的犯罪證明領(lǐng)域提煉并倡導階層構(gòu)造理念。辯證唯物主義特別是否定之否定規(guī)律是該理念的哲學基礎(chǔ)，從客觀到主觀是該理念得以凝煉司法真知的方法論依據(jù)，以審判為中心的司法改革是該理念的制度展開，階層遞進的司法權(quán)能觀、程序事實觀、證明標準觀是有效獲取司法真知的直接保障。犯罪證明階層構(gòu)造理念應(yīng)在實踐智慧指引下保持自我更新，成為立法及制度革新的牢固基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：兩個爭論;犯罪證明;階層構(gòu)造理念;審判中心主義;司法真知

作者簡介：李貴揚（1980-），男，山東青島人，法學博士，山東科技大學文法學院副教授，主要從事刑事訴訟法學、證據(jù)法學等研究。

基金項目：國家社會科學基金重大項目（18ZDA139）

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：1000-2359（2024）03-0048-07

收稿日期：2024-03-07

犯罪證明，是有權(quán)機關(guān)遵循證明標準運用證據(jù)證明事實的過程；犯罪證明階層構(gòu)造理念，是與平面構(gòu)造相對的、以司法真知為目標的邏輯構(gòu)造體。平面構(gòu)造是我國傳統(tǒng)犯罪成立和犯罪證明的理論通弊，是冤假錯案頻發(fā)、權(quán)利保障乏力、辯護權(quán)式弱、程序同質(zhì)空轉(zhuǎn)等次生弊病的觀念之源。階層構(gòu)造與平面構(gòu)造的對立在整體意義上體現(xiàn)為兩個爭論，即實體法上的犯罪成立之爭和程序法上的犯罪證明之爭。犯罪成立的要件論與階層論訟爭日久，階層構(gòu)造理論蘊含的開放性、兼容性、動態(tài)性、多元性等精神實質(zhì)得到了不同立場的認可，表明其具有融匯性品格；犯罪證明的理論訟爭則以司法權(quán)能配置、事實觀、證明標準等更為具體、廣角的形式表現(xiàn)出來，其中實踐先行與理念滯后的矛盾尤為突出，亟須提煉能夠融匯共識的理念。有學者指出“應(yīng)當增強中國刑法學的實踐理性”，“要善于從實務(wù)的立場出發(fā)，探究司法人員之所想，站在司法人員的立場審視裁判邏輯、判斷其合理與否，從而大幅度提升我國刑法學的實踐理性” 周光權(quán)：《中國刑法學的實踐理性與反思能力》，《江海學刊》，2023年第2期。。以理論理性見長的刑法學要邁向?qū)嵺`理性，必然要在實體與程序之間雙向調(diào)試，構(gòu)建在程序保障下的可證明的犯罪成立模式。這就要求犯罪證明的基本理念與犯罪成立的基本理念要做到內(nèi)涵協(xié)調(diào)、步調(diào)一致。刑事司法實踐要堅持辯證唯物主義的指導，貫徹以審判為中心的改革要求，秉持“融合了理論理性與實踐理性”的實踐智慧，漸至“說明世界與改變世界的統(tǒng)一” 楊國榮：《論實踐智慧》，《中國社會科學》，2012年第4期。。

一、階層構(gòu)造理念是兩個爭論的融匯點

（一）具備融匯性理論品格的“階層構(gòu)造”應(yīng)提升為理念

司法實踐需要以共識作為通向司法文明的保障。改革開放以來特別是黨的十八屆四中全會吹響法治中國的號角以來，立法機關(guān)通過制定、修改法律，為司法實踐提供日臻完善的規(guī)范共識；司法機關(guān)通過司法改革除舊立新，探索建立以審判為中心、認罪認罰從寬等實踐共識。然而司法實踐中有損司法文明的如冤假錯案等司法無價值現(xiàn)象說明，具有更長遠意義的理念共識尚未達成。司法實踐需要一種具有融匯性理論品格的理念共識。

階層構(gòu)造具備融匯性理論品格。首先，階層論一般指構(gòu)成要件符合性、違法性、有責性三個階層 平野龍一：《刑法的基礎(chǔ)》，黎宏譯，中國政法大學出版社，2016年，第193頁。。階層論能夠兼容諸如事實與價值、積極與消極、穩(wěn)定與開放、實體與程序、抽象與具體、行為與行為人等對立范疇 勞東燕：《罪刑法定本土化的法治敘事》，北京大學出版社，2010年，第259-262頁。，確保生成融匯式共識。其次，從語義上分析，“階”是階梯、階段之謂，代表著人類認知螺旋式上升的普遍共識；“層”是層次之謂，代表著認知過程多元競合的普遍共識，階層構(gòu)造在抽象性上具備成為理念的資格。最后，階層構(gòu)造是犯罪成立的基本主張，犯罪因證明而成立，犯罪是一層一層遞進式成立的，就應(yīng)當?shù)玫揭粚右粚舆f進式證明，所以階層構(gòu)造也是犯罪證明的基本主張。階層構(gòu)造理論本身具有明顯的融匯性特征，應(yīng)將其強大的在存異求同中獲取最大公約數(shù)的能力、對事物發(fā)展有價值的要素兼收并蓄的能力、在說明世界的同時改變世界的能力、產(chǎn)生并凝聚共識的能力等抽象、提升為階層構(gòu)造理念，作為刑事程序法和刑事實體法的共同遵循。

（二）階層構(gòu)造理念能夠回應(yīng)傳統(tǒng)難題

犯罪成立離不開犯罪證明，犯罪證明也不可能脫離犯罪成立，本該琴瑟和鳴的兩大領(lǐng)域卻存在著融匯難題。高銘暄指出：“我國現(xiàn)有的四要件犯罪構(gòu)成理論是符合我國現(xiàn)行公、檢、法三機關(guān)分工協(xié)作、互相配合、互相制約的司法體制的。”高銘暄：《論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對中國刑法學體系的堅持》，《中國法學》，2009年第2期。這一論斷在刑事一體化立場下，科學地揭示了犯罪成立理論對犯罪證明的基礎(chǔ)性影響；對于實踐情況，陳光中指出：“‘分工負責、互相配合、互相制約原則在實踐中的運用存在著缺陷和問題，影響到三機關(guān)正常運作和司法公正的實現(xiàn)，冤假錯案的產(chǎn)生與此也不無關(guān)聯(lián)?！?陳光中：《如何理順刑事司法中的法檢公關(guān)系》，《環(huán)球法律評論》，2014年第1期。那么，一個“符合司法體制”的犯罪成立理論為何不能指導司法體制的良性運轉(zhuǎn)？高銘暄認為原因是“我國刑法學體系整體來說靜態(tài)性有余，動態(tài)性不足” 高銘暄：《論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對中國刑法學體系的堅持》，《中國法學》，2009年第2期。。而動態(tài)性不足就容易導致犯罪成立與犯罪證明各說各話，難以融匯。

傳統(tǒng)犯罪論及證明論除了靜態(tài)有余、動態(tài)不足的形式弊病，還存在入罪有余、出罪不足，事實有余、價值不足等實質(zhì)缺陷。這些缺陷雖非傳統(tǒng)理論固有之弊病，然而僵化的思維模式讓本來就難以激活的傳統(tǒng)理論陳陳相因，由弊病漸至沉疴。解決這類傳統(tǒng)難題，不能指望語言上的“階層”或者“要件”，而應(yīng)反省作為理念的思維模式：思維模式中容得下階層構(gòu)造理念，犯罪成立、犯罪證明的理論結(jié)構(gòu)才有活化的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)理論結(jié)構(gòu)本身并不排斥或者不完全排斥上升、多元等人類認識規(guī)律，至少在經(jīng)過要件論與階層論、客觀真實與法律真實等重大論爭之后，傳統(tǒng)立場的堅守者發(fā)現(xiàn)新理論模型所蘊含的理念，傳統(tǒng)理論也并不缺乏或有引進可能。理論論爭在“片面的深刻”下對法治發(fā)展意義重大，司法實踐則要融匯各種片面，實現(xiàn)法平如水的善治狀態(tài)。階層構(gòu)造理念能夠在犯罪成立、犯罪證明及兩者融匯的問題上最大限度凝聚共識，應(yīng)予提倡。

（三）階層構(gòu)造理念融匯兩個爭論的體現(xiàn)

最早確立并在司法實踐中延續(xù)至今的犯罪構(gòu)成理論是四要件理論。由于該理論建立時我國理論基礎(chǔ)的空白和司法經(jīng)驗的闕如，出現(xiàn)了“在20世紀80年代初期，伴隨著四要件的犯罪構(gòu)成體系在我國刑法學中地位的確立，對其的挑戰(zhàn)就隨之開始”的爭論狀態(tài) 陳興良：《犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層：一個學術(shù)史的考察》，《中外法學》，2010年第1期。，有學者將其概括為維持論、改良論、重構(gòu)論三種傾向 付立慶：《犯罪構(gòu)成理論體系改造研究的現(xiàn)場敘事：兼對一種改良論主張的若干評論》，《法律科學》，2009年第2期。。也有學者認為只有四要件的犯罪構(gòu)成體系與三階層的犯罪論體系之爭 陳興良：《犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層：一個學術(shù)史的考察》，《中外法學》，2010年第1期。。在“要克服和解決要件論存在的問題，只能采取三階層或兩階層的體系” 張明楷：《刑法學》（第5版），法律出版社，2016年，第103頁。的階層論猛攻之下，認為現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論沒必要推倒重來的學者也不得不強調(diào)“在我國今后的犯罪構(gòu)成體系研究中，應(yīng)當著力在以下兩個方面下功夫：一是在現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成體系上，貫徹客觀優(yōu)先的階層遞進理念；二是樹立不同意義的犯罪概念” 黎宏：《我國犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，《法學研究》，2006年第1期。。階層遞進理念和不同意義的犯罪概念都是階層論的主張，所以這是一種被階層構(gòu)造理念改良了的要件論，說明階層構(gòu)造理念已經(jīng)滲透到實體法研究之中，成為犯罪成立的精神要素，四要件與三階層的語言隔閡得以貫通。

幾乎與犯罪構(gòu)成理論激烈論戰(zhàn)同時，20世紀初，樊崇義在對客觀真實論批判的基礎(chǔ)上提出了法律真實論，拉開了犯罪證明領(lǐng)域平面結(jié)構(gòu)與階層結(jié)構(gòu)爭論的帷幕。樊崇義認為“所謂法律真實是指公、檢、法機關(guān)在刑事訴訟證明的過程中，運用證據(jù)對案件真實的認定應(yīng)當符合刑事實體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當達到從法律的角度認為是真實的程度” 樊崇義：《客觀真實管見》，《中國法學》，2000年第1期。。根據(jù)這一定義，法律真實是由實體法與程序法共同建構(gòu)的事實，這也是“犯罪構(gòu)成……甚至是刑事訴訟法的前置性問題” 陳興良：《犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層：一個學術(shù)史的考察》，《中外法學》，2010年第1期。的體現(xiàn)。法律真實觀中“認為是真實”的表述，說明法律真實是與自由心證相關(guān)聯(lián)的主觀真實，法律真實這一概念奠定了從客觀進階至主觀的犯罪證明階層構(gòu)造理念的基礎(chǔ)。樊先生“管見”之后，客觀真實與法律真實、認識論與價值論、證明標準一元論與多元論等論爭風起云涌。本文認為，階層構(gòu)造理念是犯罪證明諸多論爭的融匯點：犯罪證明需要多元容納性，既要追究犯罪又要保障人權(quán)，既要追求客觀真實又要確保法律真實，既要遵守認識論又要衡平價值論，既要實現(xiàn)實質(zhì)正義又要維護程序正義，既要維護正義又要提高效率，等等。具備兼收并蓄特質(zhì)的階層構(gòu)造理念有助于實現(xiàn)上述目標。

犯罪證明階層構(gòu)造理念已經(jīng)實踐先行。主要表現(xiàn)為：1.以審判為中心的司法改革。以審判為中心是對以人類認識規(guī)律為基礎(chǔ)的司法規(guī)律的重申，有學者認為，我國刑事訴訟之所以沒有形成審判中心主義的格局，是因為存在著一種“流水作業(yè)的縱向構(gòu)造模式” 陳瑞華：《論偵查中心主義》，《政法論壇》，2017年第2期。，以審判為中心的司法改革將流水作業(yè)模式改造為逆流而上模式，實質(zhì)上確立了犯罪證明的階層構(gòu)造模式。2.排除合理懷疑的確立。排除合理懷疑的立法確立，奠定了主觀要素在刑事訴訟核心場域“證明”中的體系性地位，從客觀到主觀成為犯罪成立與犯罪證明的方向性共識。排除合理懷疑不僅是階段論，也是層次論：階段上看，公檢法的整體關(guān)系是從客觀到主觀的關(guān)系；層次上看，在每一階段內(nèi)，也要經(jīng)由主客觀相一致的評判。3.認罪認罰從寬制度的確立實施。有學者指出，該項制度“要求檢察機關(guān)在審查起訴階段盡可能與犯罪嫌疑人就認罪認罰問題協(xié)商達成一致意見，把控辯雙方關(guān)于犯罪事實、罪名、量刑、適用程序等問題的爭議盡可能化解在提起公訴以前，從而使得絕大多數(shù)案件能夠適用速裁程序、簡易程序進行快速審理” 孫長永：《認罪認罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，《中國法學》，2019年第3期。。認罪認罰從寬是效率優(yōu)先的制度設(shè)計，其協(xié)商性是階層構(gòu)造理念中多元價值競合的體現(xiàn)，法院審理定案是階層漸進式程序正義的體現(xiàn)，所以認罪認罰從寬制度是階層構(gòu)造理念的一種實踐形態(tài)。

在實體法上，階層構(gòu)造理念突破了要件論和階層論的語言限制，得到廣泛接受；在程序法上，階層構(gòu)造理念實踐先行，需要進一步提煉倡導；在實體法與程序法的關(guān)系上，如后將述，以審判為中心的司法改革在司法權(quán)能觀、事實觀、證明標準觀等重大問題上，都體現(xiàn)了對犯罪階層構(gòu)造理念的前置性思考，力求達致犯罪成立與犯罪證明的融匯。階層構(gòu)造理念的根本特征是其兼收并蓄性，是程序法與實體法的共同遵循，是辯證唯物主義在刑事法治領(lǐng)域的理論表達，體現(xiàn)了從客觀到主觀的刑事法治之道：靜則凝為犯罪構(gòu)成，動則化為犯罪證明。

二、犯罪證明階層構(gòu)造理念的哲學根基

（一）犯罪證明階層構(gòu)造理念是辯證唯物主義真知觀的體現(xiàn)

有學者認為，“只有堅持刑法階層理論，才能正確地解決司法實踐中的疑難案件” 陳興良：《刑法階層理論：三階層與四要件的對比性考察》，《清華法學》，2017年第5期。，犯罪成立階層構(gòu)造理念是活的辯證法，是確保真知的認識論；犯罪證明要求取真知，同樣離不開辯證法和認識論。從辯證唯物主義的立場出發(fā)，就有可能在爭論時擺脫公婆糾纏的消耗狀態(tài)而進入辨明真理的廣闊空間。在我國，人們熟知辯證唯物主義，正如黑格爾所言：“熟知的東西所以不是真正知道了的東西，正因為它是熟知的?！焙诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學》（上卷），賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館，1981年，第20頁。熟知并不等于真知，司法實踐亟待真知的指引。

人們熟知，刑事法治的發(fā)展歷程是辯證唯物主義指導下的發(fā)展歷程，然而頻發(fā)的錯案、稀缺的無罪判決、并非偶然的程序非正義等現(xiàn)象，促使我們反思真知是否存在于下述情形中：從客觀到主觀這一被刑法和刑事訴訟法認可的辯證唯物主義認識路徑，被“從主觀到客觀”的司法實踐著，這一與認識規(guī)律悖反的實踐導致刑訊逼供不絕如縷，由供到證潛伏暗行；“淬煉”肯定的否定之否定規(guī)律，被“肯定之肯定之肯定”的流水作業(yè)著：自始肯定、加強肯定、絕對肯定；質(zhì)量互變規(guī)律要求在無罪推定的前提下，“無中生有”地生成有罪判決，而對于“有罪”這一質(zhì)變所要求的量，并非時間延續(xù)、數(shù)量堆積之謂，而是要求在整體的量變質(zhì)變過程中，達成若干個別的量變質(zhì)變，如以證據(jù)審查保障證據(jù)體系的由量到質(zhì)，針對不同證明對象，證明標準由量到質(zhì)的漸升，保障著事實由量到質(zhì)的建構(gòu)。

在熟知轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬷?，不盡如人意的情形在所難免。但這不是辯證唯物主義的問題，反而是沒有運用好辯證唯物主義的問題。要落實辯證唯物主義對犯罪證明的要求，首要的是認清形而上與形而下的關(guān)系，不宜將哲學命題一概排除在犯罪證明之外。誠然，犯罪證明所處的證據(jù)法學領(lǐng)域，技術(shù)性、科學性較強，所以有觀點認為“在證據(jù)法學領(lǐng)域，也要避免思考形而上的問題，至少不要以形而上的方式思考問題” 易延友：《證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)：以裁判事實的可接受性為中心》，《法學研究》，2004年第1期。。然而犯罪證明終究是思想指導實踐的問題，而“任何可能的‘思想與‘實踐，都不能不以對人的理想性、超越性的‘形上本性的承諾為前提。辯證法‘合情合理的本質(zhì)就在于此：它‘終結(jié)了關(guān)于‘永恒真理的形而上學的幻想，又‘開啟了形而上學的自我批判中的本體論追求。這就是當代意義的‘形而上學或‘本體論的‘復(fù)興” 孫正聿：《辯證法：黑格爾、馬克思與后形而上學》，《中國社會科學》，2008年第3期。。既然人有“形上本性”，那么犯罪證明這種求取真知的觀念性活動，就免不了形而上的思考方式。更何況，“在我們的觀念中，有形與無形、形上與形下并不是分別存在的”，“我們是從有形去把握無形、從形而下去理解形而上的”，中國傳統(tǒng)哲學“主流思想都認為，道不離器” 高清海：《中國傳統(tǒng)哲學的思維特質(zhì)及其價值》，《中國社會科學》，2002年第1期。。作為治國重器的刑事法度，應(yīng)與形而上的“道”內(nèi)外一體?？偠灾笕∷痉ㄕ嬷獜亩淖兯痉▽嵺`不盡如人意的現(xiàn)狀，就不能僅在“器”的層面零敲碎打，而應(yīng)當追問形而上的問題，至少要以“本質(zhì)合情合理的辯證法”的方式思考問題。

（二）犯罪證明階層構(gòu)造理念是對唯物辯證法基本規(guī)律的貫徹

否定之否定規(guī)律是刑事證明階層構(gòu)造理念的根基。否定之否定規(guī)律認為事物的辯證發(fā)展過程經(jīng)過肯定-否定-否定之否定三個階段，方能實現(xiàn)對立統(tǒng)一，矛盾才能得到根本解決 《馬克思主義基本原理概論》編寫組：《馬克思主義基本原理概論》（第7版），高等教育出版社，2018年，第41頁。。任何事物內(nèi)部都存在肯定因素與否定因素，否定之否定規(guī)律是事物自身所包含的否定因素所引起的由肯定到否定再到否定之否定的過程，它揭示了事物發(fā)展全過程的周期性，指明了事物自己發(fā)展自己、自己完善自己的總趨勢，它具有更大的整體性和總括性 趙家祥：《“否定之否定”在事物發(fā)展全過程中的核心地位》，《貴州師范大學學報》（社會科學版），2011年第5期。。事物的辯證發(fā)展由兩次否定和三個階段形成一個周期，否定之否定被恩格斯認為是事物發(fā)展全過程的核心《馬克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，1995年，第483頁。，這一階段看似是向出發(fā)點的復(fù)歸，但并非簡單復(fù)歸：事物的周期性發(fā)展趨勢是波浪式前進和螺旋式上升的，是發(fā)展前進性和曲折性的統(tǒng)一。

否定之否定規(guī)律要求犯罪證明應(yīng)確立階層構(gòu)造理念，“無罪推定”原則是否定之否定規(guī)律的程序法入口，也是程序法能夠符合訴訟規(guī)律運轉(zhuǎn)的基本保障。就如同我們不能看到“否定之否定”的字面表述就否認這是走向肯定的不二之選，我們同樣不能因為看到“無罪推定”的字面表述就認為是在放縱犯罪。恰恰相反，“無罪推定”是在首項“肯定”的前提下，揭示犯罪證明發(fā)展全過程的周期性，指明“犯罪證明”自我發(fā)展、自我完善的總趨勢。犯罪證明在自我完善的過程中，結(jié)出了審判中心主義這一否定之否定規(guī)律的程序法之果；公檢法之間的關(guān)系，也應(yīng)以審判活動為犯罪證明活動的核心，推動事物發(fā)展的螺旋上升而非平面位移。確立階層構(gòu)造理念，犯罪證明才有可能實現(xiàn)各種價值的對立統(tǒng)一，使內(nèi)蘊的各種矛盾得到根本解決。

（三）犯罪證明階層構(gòu)造理念堅持了從客觀到主觀的方法論

從客觀到主觀是唯物主義認識論，更是指導實踐的方法論。辯證唯物主義堅持物質(zhì)第一性、意識第二性。意識能動地反映客觀存在，在社會科學領(lǐng)域日積月累為人文知識，然而“人文知識歸根到底不僅僅是對事情的表述，而必須同時是實踐策略” 趙汀陽：《知識，命運和幸?！?，《哲學研究》，2001年第8期。，所以作為意識存在的認識，不但要具有能動反映客觀的特性，還要具有實踐價值?！半A層”意味著從客觀到主觀的躍升，犯罪成立與犯罪證明遵循從客觀到主觀的實踐路徑，必然要求確立階層構(gòu)造理念。在犯罪證明領(lǐng)域，“證據(jù)思維的性質(zhì)本身具有主觀性……即使是證據(jù)間的印證，也必須接受司法人員的主觀判斷，并以證據(jù)間的印證作用于司法人員的主觀認識，從而形成心證……形成內(nèi)心確信的心證標準就是 ‘排除合理懷疑 的證明標準” 龍宗智：《刑事印證證明新探》，《法學研究》，2017年第2期。，“排除合理懷疑”適用于從客觀到主觀的刑事訴訟全流程，也主客觀相一致的適用于犯罪證明各階段，這一“心證”標準不再僅僅是“審判人員對全案證據(jù)進行審查后所形成的一種主觀標準” 陳瑞華：《刑事證明標準中主客觀要素的關(guān)系》，《中國法學》，2014年第3期。，而是一種立法的貫穿性制度安排，這就意味著從客觀到主觀、主客觀相一致是犯罪證明的歸宿。立法的貫穿性制度安排，勢必要求在階層構(gòu)造理念指引下對司法權(quán)能配置、犯罪事實觀、證明標準等犯罪證明的關(guān)鍵領(lǐng)域重構(gòu)認知。

三、犯罪證明階層構(gòu)造理念契合審判中心主義

犯罪證明應(yīng)當從客觀起點到主觀終點拾階而上，前階為后階鋪墊基礎(chǔ)，后階為前階指明方向。前后階既相互獨立又相互聯(lián)系，相互之間沒有大小區(qū)分，只有功能之別?；趯Ψ缸镒C明過程性特征的認知，“以審判為中心，應(yīng)理解為以審判活動為中心” 閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑》，《法律科學》，2015年第3期。的“活動中心論”具有較好的解釋力和說服力。建構(gòu)“活動”關(guān)系符合否定之否定的辯證進路，是解決我國犯罪成立、犯罪證明動態(tài)不足問題的良策。在審判中心主義之下實現(xiàn)犯罪證明從靜態(tài)到動態(tài)的轉(zhuǎn)化，應(yīng)樹立三階司法權(quán)能觀、三階犯罪事實觀、三階證明標準觀。

（一）圍繞審判活動的三階司法權(quán)能觀

我國憲法第一百三十五條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。我國刑事訴訟法第七條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。憲法將擔負審判權(quán)、檢察權(quán)、行政權(quán)的三機關(guān)涉刑事案件的權(quán)能規(guī)定為“辦理”，是不同機關(guān)權(quán)力范圍內(nèi)圍繞辦理刑事案件的權(quán)能整合體，在現(xiàn)代刑事訴訟理念下統(tǒng)一于“證明”：“辦理”刑事案件，是國家權(quán)力保障下的“證明”刑事案件。在理想狀態(tài)下，“只有審判階段才有證明”，因為“只有審判階段才是在控辯雙方的共同參與下，運用證據(jù)對案件事實的真實性進行當庭檢驗和判斷的過程。也只有審判階段，才存在中立的第三方主持證據(jù)運用活動，聽取控辯雙方的舉證、質(zhì)證，進行認證和定案并做出最終的裁判” 楊波：《審判中心下統(tǒng)一證明標準之反思》，《吉林大學社會科學學報》，2016年第4期。。為了解決公正與效率的沖突，以認罪認罰從寬為代表的司法改革措施，使原本存在于審判階段的控辯參與、檢驗判斷等要素向前序程序溢出，為確保案件辦理的水平，證明活動應(yīng)前向延伸，三機關(guān)針對其權(quán)限事項的司法權(quán)能應(yīng)具備三階遞進的特性。

傳統(tǒng)的三機關(guān)權(quán)能被比喻為“做飯-端飯-吃飯”模式，體現(xiàn)了“肯定之肯定之肯定”的平面特征。陳衛(wèi)東教授認為該模式“反映了整個偵查、起訴、審判程序之間的扭曲關(guān)系，是一種真實寫照，徹底否定了法院在最終定罪量刑環(huán)節(jié)的決定性作用” 陳衛(wèi)東：《以審判為中心：解讀、實現(xiàn)與展望》，《當代法學》，2016年第4期。。樊崇義也認為“對‘分工負責、互相配合、互相制約的錯誤理解導致檢察監(jiān)督軟而無力，人民法院庭審走了過場。在實際工作中，貫徹這一原則時，只講配合、不講制約，人們稱之為‘配合有余、制約較少，凡此種種而導致的冤假錯案時有發(fā)生” 樊崇義：《“以審判為中心”與“分工負責、互相配合、互相制約”關(guān)系論》，《法學雜志》，2015年第11 期。。對于如何扭轉(zhuǎn)這種“扭曲關(guān)系”，有學者建議“構(gòu)建符合憲政理念的‘法檢公關(guān)系，強化法院的憲法地位，強化司法對偵查行為的審查”，“改善刑事司法結(jié)構(gòu)、優(yōu)化司法職權(quán)配置，應(yīng)著力改變公安機關(guān)過于強大的‘超職權(quán)主義，建立以法院為核心、保障人權(quán)的‘法檢公司法體制” 韓大元，于文豪：《法院、檢察院和公安機關(guān)的憲法關(guān)系》，《法學研究》，2011年第3期。。

“扭曲關(guān)系”“冤假錯案”在更大程度上是平面結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，而平面結(jié)構(gòu)則是法治建設(shè)初期法律供給不足的附隨現(xiàn)象。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，社會生產(chǎn)力的進步促進了新法制定、舊法修正，確保了法律供給的充足。以審判為中心的司法改革，是上層建筑適應(yīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)之必然，是三機關(guān)權(quán)能從平面結(jié)構(gòu)發(fā)展到立體結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)，以審判為中心，能確保三機關(guān)在各盡其能的前提下各負其責，在認知升級的要求下互相配合，在尊重多元價值的基礎(chǔ)上互相制約，從而最大程度地避免冤假錯案，實現(xiàn)司法文明。

（二）圍繞裁判事實的三階程序事實觀

犯罪構(gòu)成要解決的根本問題是犯罪事實結(jié)構(gòu)化成立的問題，由于以實體法為依據(jù)，該事實可以稱為實體事實。新近以來，有學者提出犯罪構(gòu)成二階層理論，似乎與更為廣知的三階層有所不同。但是誠如其言：二階層“并不是將三階層體系中的構(gòu)成要件符合性與違法性完全一體化，而是強調(diào)構(gòu)成要件是違法類型，主張以違法性指導構(gòu)成要件的解釋……構(gòu)成要件與違法性雖然處于同一階層，但其先后關(guān)系不得顛倒” 張明楷：《刑法學》（第5版），法律出版社，2016年，第106頁。。在現(xiàn)代階層論犯罪體系中，“構(gòu)成要件被改造成為不法行為類型，其本身具有違法性的推定機能，而違法性成為排除違法阻卻事由的否定性要件” 陳興良：《刑法階層理論：三階層與四要件的對比性考察》，《清華法學》，2017年第5期。。亦即一旦行為該當構(gòu)成要件，便能推定行為的違法性，除非例外地出現(xiàn)違法阻卻事由。例如張三槍殺李四，一般能夠推定其成立犯罪，除非張三屬于正當防衛(wèi)等情況。在這里，原本僅具有客觀事實屬性的構(gòu)成要件符合性被賦予規(guī)范意義，但是這種規(guī)范屬性“不得顛倒”地位于客觀事實屬性之后，所以二階層的實質(zhì)依然是有順位的三次判斷過程。三次判斷塑造了圍繞犯罪成立的三階實體事實：符合構(gòu)成要件的事實、違法事實、有責事實。本文主張，在審判中心主義背景下，應(yīng)當圍繞犯罪證明塑造與三階實體事實觀相匹配的三階程序事實觀：基礎(chǔ)事實、待裁判事實、裁判事實。

基礎(chǔ)事實是偵查終結(jié)、移交審查起訴的事實，是偵查權(quán)能運轉(zhuǎn)的結(jié)果，包括有證據(jù)證明的法益侵害、符合構(gòu)成要件的事實、否定構(gòu)成要件的事實（無罪證據(jù)）等?；A(chǔ)事實主觀因素最弱，是接近客觀或者說是最客觀的一種，一般情況下，基礎(chǔ)事實能夠推定待裁判事實，除非出現(xiàn)例外情況。待裁判事實是移交審判的事實，是公訴權(quán)能運轉(zhuǎn)的結(jié)果，包括對基礎(chǔ)事實是否存在進行確認，對刑訊逼供等程序非正義情況進行審查，對是否存在正當防衛(wèi)等情況進行判斷等。待裁判事實是對基礎(chǔ)事實的規(guī)范判斷，是客觀向主觀邁進的首階，如同違法性階層實質(zhì)是“排除違法阻卻事由的否定性要件”一樣，待裁判事實是一種經(jīng)歷了否定環(huán)節(jié)的事實，因而其可靠度高于基礎(chǔ)事實。裁判事實是審判認定的事實，是審判權(quán)能運行的結(jié)果，包括對事實疑點全面排查，審查訴訟各方對前序事實的認知，對是否符合犯罪構(gòu)成進行全面評判，在天理、國法、人情相統(tǒng)一的標準下對待裁判事實進行價值評判等，依據(jù)我國刑事訴訟法，裁判事實是經(jīng)“認定”的事實，因而其主觀性最強《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條規(guī)定，有罪判決的標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當作出有罪判決”。。

三階程序事實觀符合從客觀到主觀的證明進路，也是通過否定之否定獲得可靠事實的體現(xiàn)。在我國的犯罪證明中，基礎(chǔ)事實往往是裁判事實，一如犯罪成立中符合構(gòu)成要件的事實往往也是最終的有責事實。從外觀上看審判像是向偵查的復(fù)歸，然而這不是簡單重復(fù)，而是犯罪證明這一事物本身要求的肯定、否定要素的階段展開。我們既不能將前序程序完全否定而違背對立統(tǒng)一規(guī)律，也不能對前序程序完全肯定而違背否定之否定規(guī)律，對于前序程序的否定，是繼承基礎(chǔ)上的發(fā)展。犯罪證明的過程，必然是螺旋升高的，審判是否定之否定的最后階段，體現(xiàn)著曲折中前進、背離中復(fù)歸，是事物發(fā)展螺旋升高的最終產(chǎn)物，因而也就最可靠。

（三）圍繞排除合理懷疑的三階證明標準觀

三階程序事實的復(fù)雜程度是漸進的，與之對應(yīng)的證明標準也應(yīng)當是逐步提升的。我國刑事訴訟法第五十五條將“排除合理懷疑”規(guī)定為“證據(jù)確實、充分”的判斷標準之一，意味著“刑事訴訟證明的主觀標準也受到重視……在注意外部印證性的同時，也注意‘內(nèi)省性” 龍宗智：《刑事印證證明新探》，《法學研究》，2017年第2期。。本文認為，“排除合理懷疑”的立法確立了主客觀相一致的證明標準：客觀上證據(jù)確實充分、主觀上排除合理懷疑。以客觀為依據(jù)的主觀認識不是一次完成，而是螺旋上升的，客觀性程度最高的基礎(chǔ)事實、主客觀參半的待裁判事實、主觀性程度最高的裁判事實，都是上升中的、需要“認識”的司法階段性事實，司法階段性事實只有經(jīng)過“主觀標準”即排除合理懷疑的檢驗才能成就。排除合理懷疑存在于各個司法階段，因為待證事實的性質(zhì)不同，排除合理懷疑的內(nèi)涵有所不同。這是三階證明標準觀的第一重涵義，本文稱之為階段性排除合理懷疑。

三階證明標準觀的第二重涵義是看齊式證明標準觀。如前所述，證明在嚴格意義上僅存在于審判階段，但由于我國偵查中心主義對司法實踐的長期決定性影響以及以認罪認罰從寬制度為主要標志的刑事訴訟“第四范式”的形成 熊秋紅：《比較法視野下的認罪認罰從寬制度：兼論刑事訴訟“第四范式”》，《比較法研究》，2019年第5期。，司法終局在法定框架下前向延伸，較高的甚至是審判階段的證明標準也勢必伴隨著司法終局的前向延伸而相應(yīng)前向延伸，立法的統(tǒng)一用語自然地解決了證明及其標準實際存在于各司法階段的問題，但證明標準是否統(tǒng)一，依然缺乏共識。有學者認為，“如果將證明標準理解為廣義證明標準，法律……盡管表述一致，但其實質(zhì)必然存在差別” 孫遠：《刑事證明標準層次性理論之適用問題研究》，《法學家》，2019年第5期。。如果存在統(tǒng)一證明標準，意味著起點即終點，那么一個案子三家辦理、公檢法三機關(guān)各司其職似乎就缺乏必要性；在統(tǒng)一證明標準的邏輯下，法院將成為橡皮圖章，無罪判決將毫無疑問地趨零，這與現(xiàn)代司法文明不相調(diào)和。立法的統(tǒng)一用語，原意是司法各階段都應(yīng)以審判階段的證明標準為統(tǒng)領(lǐng)，主動提升階段證明標準，偵查、起訴階段對各負其責的證明事項即基礎(chǔ)事實和待裁判事實應(yīng)當做到客觀上證據(jù)確實充分，主觀上排除合理懷疑。證明標準在看齊意識上是統(tǒng)一的，在認識不是一次完成的意義上是三階的，這就使立法的統(tǒng)一表述有了漸進、上升的內(nèi)涵。

看齊式證明標準是一種內(nèi)省性的觀念、意識，不宜成為工作要求。體系解釋論下，司法各階段證明要素不同，規(guī)范判斷與價值衡量的要求不同，決定了諸如行為致死的事實、行為致死但屬于正當防衛(wèi)的事實、不屬于正當防衛(wèi)的行為致死存在責任阻卻事由的事實等，其證明標準在技術(shù)層面是不可能統(tǒng)一的。我們不能以基礎(chǔ)事實大概率會向裁判事實轉(zhuǎn)化而認為統(tǒng)一證明標準是存在的，也不能要求偵查階段把違法性和有責性等犯罪成立的要素一體證明。當然，看齊式證明標準在司法終局前移的語境下有所裨益，比如打消對認罪認罰從寬降低證明標準的質(zhì)疑從而保護該制度的司法屬性，又如對“我國的無罪判決率極低是一個不爭的事實” 史立梅：《認罪認罰從寬程序中的潛在風險及其防范》，《當代法學》，2017年第5期。的現(xiàn)象可以解釋為審前證明標準提升的相應(yīng)表現(xiàn)。

本文認為，澄清三階證明標準觀雙重涵義是必要的。向最高階看齊的統(tǒng)一證明標準內(nèi)省性的存在，可以法乎其上地確保司法各階段主客觀相一致的內(nèi)循環(huán)；三階證明標準過程性的存在，得以確保受司法目的支配的從客觀到主觀的外循環(huán)。經(jīng)過內(nèi)外雙重循環(huán)，作為尺度的證明標準隱于無形，顯現(xiàn)的是經(jīng)得起主客觀檢驗的裁判事實。審判中心主義在這里實現(xiàn)了觀念與實踐的雙重展開，刑事司法也有可能在中國特色和司法規(guī)律的融合狀態(tài)下前行。

四、結(jié)語

犯罪證明是主客觀相一致的螺旋上升的認識活動，應(yīng)當與犯罪成立保持內(nèi)在機理上的統(tǒng)一。刑事司法實踐應(yīng)當將辦理案件賦以證明案件的嶄新內(nèi)涵，形成刑事訴訟流程是證明流程的共識，尊重參與各方的主觀能動性，尊重唯物辯證法的基本規(guī)律，尊重以審判為中心的司法規(guī)律，在犯罪證明中提倡階層遞進理念，以共識推動司法有序、有效運轉(zhuǎn)，確保設(shè)計良好的制度成為被普遍接受和認可的實踐。犯罪證明階層構(gòu)造理念在幫助厘清證明主體的權(quán)力邊界、責任邊界上有無可替代的作用，能夠明確指引確定不同階段事實概念的內(nèi)涵與外延，亦能夠準確揭示與不同階段、不同事實相對應(yīng)的證明標準的應(yīng)有內(nèi)涵。犯罪證明階層構(gòu)造理念體現(xiàn)了在程序中證明、程序法與實體法并進、證明主體良性互動等司法規(guī)律，遵從對司法權(quán)能觀、程序事實觀、證明標準觀的辯證理解，破除機械認知，堅持實事求是，符合從客觀到主觀的方法論要求，能夠?qū)π淌路ㄖ挝拿鹘ㄔO(shè)起到良好的基礎(chǔ)性作用，應(yīng)予積極提倡并循序成為實踐遵循。

Advocating the Concept of Stratum Structure of Criminal Proof

Li Guiyang

（Shandong University of Science and Technology，Qingdao 266590，China）

Abstract：

Crime proof is the core issue of criminal procedure. The theory of hierarchy structure originated from the theory of crime has the character of integration， can rise to the conceptual consensus of procedural law and substantive law， and should be refined and advocated in the field of crime proof that practice precedes theory. Dialectical materialism， especially the law of negation of negation， is the philosophical basis of this idea. From objective to subjective is the methodological basis for this idea to condense the judicial truth. The judicial reform centered on trial is the system development of this idea， and the progressive view of judicial power， procedural facts， and standard of proof is the direct guarantee of obtaining effective judicial knowledge. Under the guidance of practical wisdom， the concept of class structure of criminal proof should be self-renewed and become a solid foundation for legislation and system reform.

Key words：two arguments; proof of crime; class structure concept; centralism of trial; judicial truth

［責任編校 張家鹿］