臨床護(hù)士信息處理能力評估工具的研究進(jìn)展

劉垣濮 劉潔 劉文檢 張艷 安祥 李營陽 李博

Research progress on assessment tools for clinical nurses'?information processing competencies

LIU Yuanpu， LIU Jie， LIU Wenjian， ZHANG Yan， AN Xiang， LI Yingyang， LI Bo

School of Nursing and Health， Henan University， Henan 475001 China

Corresponding Author ?LI Bo， E?mail： 10210022@vip.henu.edu.cn

Keywords??clinical nurses；?nursing informatics；?assessment tools；?review

摘要??對國內(nèi)外護(hù)士信息處理能力評估工具的內(nèi)容、應(yīng)用領(lǐng)域進(jìn)行綜述，分析其特點(diǎn)及局限性，旨在為護(hù)理人員選擇合適的護(hù)理信息能力評估工具、優(yōu)化本土化測量工具提供理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞??臨床護(hù)士；護(hù)理信息；評估工具；綜述

doi：10.12102/j.issn.1009-6493.2024.11.011

近年來，信息技術(shù)在護(hù)理領(lǐng)域應(yīng)用廣泛，這有利于推動護(hù)理學(xué)科的發(fā)展、傳統(tǒng)護(hù)理工作模式的轉(zhuǎn)型、提高臨床護(hù)理工作質(zhì)量、護(hù)理服務(wù)效率與病人滿意度。信息處理能力逐漸成為現(xiàn)代臨床護(hù)理人員必備的技能。護(hù)理信息能力是衡量護(hù)理人員信息處理能力的關(guān)鍵指標(biāo)^[1?2]，較高水平的護(hù)理信息能力意味著護(hù)士可以更好地將科研結(jié)論、信息數(shù)據(jù)和臨床經(jīng)驗、病人的意愿相結(jié)合，做出正確、科學(xué)的護(hù)理決策?？茖W(xué)、適用的護(hù)士信息處理能力評估工具是把握護(hù)士護(hù)理信息能力，制定提升護(hù)理信息能力策略的前提。護(hù)理信息能力受多種因素影響，對不同等級、不同時期的護(hù)士，護(hù)理信息能力的內(nèi)涵與評價標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)一概而論^[3?4]。目前，國內(nèi)外護(hù)理信息能力的評估工具較多，各量表評估的側(cè)重點(diǎn)各有不同，選擇合適的護(hù)理人員護(hù)理信息能力評估量表較為困難。因此，現(xiàn)對國內(nèi)外護(hù)士護(hù)理信息能力評估工具的內(nèi)容、特點(diǎn)、應(yīng)用條件及不足進(jìn)行綜述，提供建議量表條目和應(yīng)用范圍建議，以期為選擇適合的護(hù)理信息能力評估工具、優(yōu)化本土化測量工具提供理論依據(jù)，促進(jìn)護(hù)理信息化的發(fā)展。

1 ?護(hù)理信息能力的起源與概念

護(hù)理信息能力是護(hù)理信息學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一個術(shù)語，從20世紀(jì)80年代開始就有學(xué)者對護(hù)理信息能力的概念進(jìn)行探討。目前，國內(nèi)外護(hù)理學(xué)界對其尚無確切統(tǒng)一的概念，只是學(xué)者們在不同時期，以不同角度對其含義進(jìn)行探討。1987年，在斯德哥爾摩召開的國際醫(yī)學(xué)信息學(xué)會議總結(jié)中，護(hù)理信息能力被定義為對護(hù)理學(xué)與信息科學(xué)交叉以及角色的準(zhǔn)備與交叉所產(chǎn)生知識、理解和技能的總和^[5]。2002年，Staggers等^[6]護(hù)理信息學(xué)專家團(tuán)隊認(rèn)為，護(hù)理信息能力是在護(hù)理信息活動中表現(xiàn)出來的知識、技能、理解的綜合能力。2003年，加拿大護(hù)理信息學(xué)會將護(hù)理信息能力定義為：與各種護(hù)理實踐規(guī)定水平相匹配的，在各種護(hù)理信息活動中表現(xiàn)出來的知識、技能和態(tài)度的綜合能力。隨之，加拿大護(hù)理協(xié)會在2006年的電子護(hù)理策略中將護(hù)理信息能力解釋為：作為護(hù)理工作者，在其執(zhí)業(yè)環(huán)境中使用信息技術(shù)，積極參與信息技術(shù)解決方案的開發(fā)，并獲得支持提供合格護(hù)理實踐所需的信息能力。2013年，Hunter等^[7]將其定義為護(hù)士在護(hù)理活動中收集、存儲、檢索、處理特定信息學(xué)活動中相關(guān)任務(wù)和角色的綜合能力，包括信息學(xué)相關(guān)的知識、技能等。2014年，美國大學(xué)與研究圖書館協(xié)會發(fā)布的護(hù)理信息素養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)中，將護(hù)理信息能力解釋為護(hù)理人員有能力識別信息需要，尋找和評估信息，符合倫理地使用信息，并使用信息達(dá)到最佳護(hù)理實踐的目的^[8]。

2011年，我國學(xué)者徐榮等^[9]首次引入了這個概念，從概念和層次結(jié)構(gòu)2個方面對護(hù)理信息能力的內(nèi)涵進(jìn)行理論分析^[10]，最終認(rèn)為護(hù)理信息能力指在護(hù)理專業(yè)領(lǐng)域中，護(hù)理工作者或護(hù)生為了能在護(hù)理工作中充分發(fā)揮護(hù)理信息的知識、技術(shù)、態(tài)度等方面的優(yōu)勢，提供更優(yōu)質(zhì)、更安全的護(hù)理服務(wù)而進(jìn)行的各種護(hù)理信息活動過程中體現(xiàn)出來的知識、技能和態(tài)度的整合。2018年，劉櫻等^[3]認(rèn)為護(hù)理信息能力是包含快速全面獲取信息、合理分辨篩選信息、有效運(yùn)用加工信息、積極創(chuàng)新生產(chǎn)信息等能力在內(nèi)，在護(hù)理實踐中充分發(fā)揮護(hù)理信息的知識、技能、態(tài)度等各方面優(yōu)勢的綜合素養(yǎng)與能力。了解護(hù)理信息能力的概念與內(nèi)涵，有助于選擇適合的護(hù)理信息能力評估工具，并可以為評估工具的開發(fā)奠定基礎(chǔ)。

2 ?臨床護(hù)士信息處理能力評估工具

2.1 臨床護(hù)士護(hù)理信息能力通用性評估工具

2.1.1 醫(yī)療保健領(lǐng)域計算機(jī)態(tài)度預(yù)測量表（Pretest for Attitudes Toward Computers in Healthcare，PATCH）

1996年，加拿大學(xué)者Kaminski^[11]于1996年編制了PATCH。PATCH于2007年和2011年經(jīng)過2次修訂，目前已被多個國家的學(xué)者翻譯并使用，均具有良好的信效度，是使用較廣泛的護(hù)理信息能力評估量表。2012年，姜巖石^[12]對2011年版本PATCH進(jìn)行了翻譯和修訂，中文版PATCH量表包括護(hù)理本科生對醫(yī)療保健領(lǐng)域應(yīng)用計算機(jī)的態(tài)度（40個條目）及護(hù)理信息能力（18個條目）2個維度，2個維度均采用Likert 5級評分法，第1個維度選項為“非常同意”到“非常不同意”，分別計1.0、0.5、0.0、-0.5、-1.0分，其中20個條目采用正向計分，其余20個條目采用負(fù)向計分；第2個維度中18個維度采用正向計分，“不知道”計0分，“沒有經(jīng)驗的新手”計1分，“有些經(jīng)驗，程度高級一點(diǎn)的初學(xué)者”計2分，“應(yīng)付自如，能勝任的使用者”計3分，“精通的，熟練運(yùn)用的使用者”計4分。該量表第1部分Cronbach's α系數(shù)為0.92，重測信度為0.85，其結(jié)構(gòu)效度檢驗結(jié)果也較好，具有良好的信效度。中文版PATCH量表已被我國多位研究者用以調(diào)查護(hù)士、護(hù)生的護(hù)理信息能力，在我國應(yīng)用較為廣泛。該量表注重對臨床實踐中使用計算機(jī)態(tài)度和感受的調(diào)查，可在網(wǎng)站上自行下載，且可根據(jù)自身的能力水平進(jìn)行在線自我培訓(xùn)，可以用于測量臨床護(hù)士與護(hù)理本科生的護(hù)理信息能力和護(hù)理本科生對醫(yī)療保健領(lǐng)域中應(yīng)用計算機(jī)的態(tài)度。該量表已被翻譯成多個版本，在多個國家應(yīng)用，具有較強(qiáng)的科學(xué)性與可行性。但該量表也存在一些不足和缺點(diǎn)，如條目較多，填寫時間長，中文版第2部分未進(jìn)行信效度檢驗，護(hù)理信息能力相關(guān)的條目較少，導(dǎo)致測評效能不足。

2.1.2 加拿大護(hù)理信息能力評估量表（Canadian Nurse Informatics Competency Assessment Scale，C?NICAS）

C?NICAS是由加拿大學(xué)者Kleib等^[13]基于加拿大護(hù)理協(xié)會制定的執(zhí)業(yè)護(hù)士核心信息學(xué)能力于2016年編制的，并于2017年、2018年分別在新入職護(hù)士和執(zhí)業(yè)護(hù)士中驗證各維度的信效度^[4，13]，于2020年對該量表進(jìn)行了修訂，2023年在護(hù)生中進(jìn)行了信效度驗證，2個版本的C?NICAS均具有較好的信效度。2021年，我國研究者陳欣^[14]將第1版C?NICAS進(jìn)行了漢化、修訂和驗證，中文版C?NICAS包括信息和通信技術(shù)基礎(chǔ)技能（2個條目）、知識和信息管理（7個條目）、專業(yè)和監(jiān)管問責(zé)（6個條目）、信息和通信技術(shù)（6個條目）4個維度、共21個條目，采用Likert 4級評分法，“不勝任”至“非常勝任”計1～4分，C?NICAS還加入了不適用的選項，以代表護(hù)士認(rèn)為對他實踐無關(guān)能力指標(biāo)的反應(yīng)?？偭勘淼腃ronbach's α系數(shù)為0.950，各維度Cronbach's α系數(shù)均在0.78以上，內(nèi)容效度均在0.86以上，折半信度為0.868，復(fù)測信度為0.741，因子分析結(jié)果較好。邱小丹等^[15]研究發(fā)現(xiàn)，實習(xí)護(hù)生的護(hù)理信息能力較低，并且護(hù)理信息能力是轉(zhuǎn)型沖擊和心理健康的中介因素。C?NICAS信效度良好，內(nèi)容具體，條目較少，容易理解和填寫，便于推廣，可以用于評估護(hù)士、護(hù)生、實習(xí)護(hù)士，是適用于大多數(shù)護(hù)理人員的量表，該量表還添加了不適用的選項，可以更好地收集護(hù)士的看法。除此之外，量表還存在以下不足，該量表適用于護(hù)生的修改版本沒有被漢化，第2版本的累計方差貢獻(xiàn)率低于60%，結(jié)構(gòu)效度較低，還需要進(jìn)行修改。

2.1.3 基于TIGER的護(hù)理信息能力評估量表（TIGER?based Assessment of Nursing Informatics Competencies，TANIC）

2013年，美國研究團(tuán)隊Hunter等^[7]基于信息技術(shù)引導(dǎo)教育改革（TIGER）標(biāo)準(zhǔn)^[16]設(shè)計了TANIC，用于評估新入職護(hù)士（L1）和老護(hù)士（L2）的護(hù)理信息能力。包括基本計算機(jī)能力（51個條目）、臨床信息管理能力（9個條目）和信息素養(yǎng)能力（25個條目）3個維度，共85個條目，該量表的內(nèi)容效度為0.52～0.75，Cronbach's α系數(shù)為0.944～0.980^[17]。2014年，該團(tuán)隊在TANIC基礎(chǔ)上，編寫了適用于護(hù)理信息學(xué)專家（L3）和護(hù)理信息創(chuàng)新者（L4）的L3/L4護(hù)理信息能力評估表，該部分量表也被該團(tuán)隊^[18]應(yīng)用于護(hù)理本科生和碩士生護(hù)理信息能力的評估中，護(hù)理實踐博士的護(hù)理信息能力也可以用該量表評估。包含計算機(jī)技能（13個條目）、信息學(xué)知識（56個條目）和信息學(xué)技能（109個條目）3個維度，共178個條目，該量表Cronbach′s α系數(shù)為0.909～0.992，內(nèi)容效度指數(shù)為0.9～1.0。2個量表均采用Likert 4級評分法，“初學(xué)者”“熟悉”“熟練”“專家”分別計1、2、3、4分。該量表的理論基礎(chǔ)TIGER標(biāo)準(zhǔn)是美國技術(shù)信息引導(dǎo)教育改革推出的護(hù)理信息能力評價標(biāo)準(zhǔn)，包括從學(xué)士到博士不同學(xué)歷層級，從護(hù)生、注冊護(hù)士到護(hù)理專家的能力需求及技能水平，是目前被廣泛使用的評價標(biāo)準(zhǔn)之一。該量表可以用來評估不同學(xué)歷護(hù)生、不同層次護(hù)士的護(hù)理信息能力。但是該量表存在檢驗樣本量不足，結(jié)果報告不全、條目過多，不便于填寫等缺點(diǎn)。

2.2 臨床護(hù)士護(hù)理信息能力專用評估工具

2.2.1 護(hù)理信息能力問卷（Nursing Informatics Competencies Questionnaire，NICQ）

NICQ是由Chung等^[19]基于Staggers^[1]標(biāo)準(zhǔn)于2014年開發(fā)的，用于評估亞洲新手護(hù)士和有經(jīng)驗護(hù)士護(hù)理信息能力的問卷。NICQ由兩部分組成，其中53個條目用于評估新入職護(hù)士，剩余59個條目用于評估有經(jīng)驗護(hù)士，包括計算機(jī)技術(shù)、信息學(xué)知識和信息學(xué)技能3個維度。采用Likert 5級評分法，“非常低”至“非常高”計1～5分?？偭勘淼腃ronbach's α系數(shù)為0.981，各維度Cronbach's α系數(shù)為0.944～0.965，KMO>0.9，探索性因子分析累計方差貢獻(xiàn)率為72.81%。NICQ基于Staggers標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合德爾菲法專家意見，有較好的理論基礎(chǔ)，且有良好的信效度，分為測量新手護(hù)士和有經(jīng)驗護(hù)士兩部分，可以較好地評估不同特征的臨床護(hù)士。除此之外，NICQ條目較多，個別條目內(nèi)容有些重合，樣本量不足以支撐如此多條目量表的信效度檢驗，需要更大樣本量對其進(jìn)行信效度檢驗。

2.2.2 護(hù)理信息能力評估工具（Nursing Informatics Competency Assessment Tool，NICAT）

NICAT是由美國學(xué)者Rahman^[20]以ANA標(biāo)準(zhǔn)^[21]和TIGER標(biāo)準(zhǔn)^[14]為理論基礎(chǔ)，以Benner的Dreyfus技能習(xí)模型為框架于2015年研制。包括計算機(jī)能力（10個條目）、信息素養(yǎng)（13個條目）、信息管理能力（17個條目）3個維度、共30個條目，采用Likert 5級評分法，“不稱職”計1分、“有點(diǎn)稱職”計2分、“稱職”計3分、“非常稱職”計4分、“專家”計5分，總分30～150分，得分越高表示護(hù)理信息能力越好，≤30分為新手護(hù)士，31～59分為有經(jīng)驗護(hù)士，60～89分為稱職，90～119分為熟練，120～150分為專家。2017年，埃及學(xué)者Abd El^[22]將其翻譯成埃及語版本，總量表Cronbach's α系數(shù)為0.824。2020年，伊朗學(xué)者Jouparinejad等^[23]將其翻譯成了波斯語版本，Cronbach's α系數(shù)為0.95，內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度由2名醫(yī)學(xué)信息學(xué)專家和8名護(hù)理人員證實較好。NICAT有統(tǒng)一的等級劃分，側(cè)重于評估危重癥環(huán)境下護(hù)士的計算機(jī)素養(yǎng)、信息學(xué)素養(yǎng)和信息管理技能的能力，可以明確區(qū)分危重癥護(hù)士的護(hù)理信息能力。NICAT條目清晰，便于填寫，使用便捷。但此量表也存在一些不足和缺點(diǎn)，比如原文中未報到量表的信效度檢驗結(jié)果，其他版本的信效度檢驗結(jié)果也未報告完全，NICAT是基于急危重癥環(huán)境開發(fā)的，是否適用于其他環(huán)境還需要更多的研究去驗證。

2.2.3 護(hù)理信息能力量表

2016年，我國研究者羅紅^[24]基于護(hù)理信息學(xué)學(xué)科特征，結(jié)合對護(hù)理信息能力內(nèi)涵構(gòu)建了護(hù)理信息能力量表。包括護(hù)理信息意識（4個條目）、計算機(jī)操作能力（8個條目）、計算機(jī)軟件管理能力（5個條目）、護(hù)理信息操作能力（3個條目）和護(hù)理信息管理能力（12個條目）5個維度、共32個條目，采用Likert 5級評分法，“完全不符合”到“完全符合”計0～4分。該量表的Cronbach's α系數(shù)為0.947，5個維度的Cronbach's α系數(shù)為0.719～0.939，探索性因子分析顯示，累計方差貢獻(xiàn)率為61.0%，內(nèi)容效度指數(shù)為0.957，驗證性因子分析結(jié)果證明模型擬合較好[卡方自由度比（χ²/ν）=0.293、調(diào)整的擬合優(yōu)度指數(shù)（AGFI）=0.82、近似誤差均方根（RMSEA）=0.06、均方根誤差（RMR）=0.04、比較擬合指數(shù)（CFI）=0.91]。該量表現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于我國，用來測量各等級醫(yī)院及不同學(xué)歷臨床護(hù)士的信息能力，研究顯示，我國臨床護(hù)士護(hù)理信息能力處于中下水平，且證明護(hù)理信息能力與病人安全認(rèn)知成正相關(guān)，護(hù)士護(hù)理信息能力較低的問題亟待解決^[25?27]。該量表總結(jié)了護(hù)理信息學(xué)的發(fā)展特征，并以國外諸多學(xué)者對護(hù)理信息能力概念的探討為理論基礎(chǔ)，可以全面地評估臨床護(hù)理人員的護(hù)理信息能力。該量表有良好的信效度、條目清晰、便于填寫，為首個本土開發(fā)的護(hù)理信息能力量表，相較于其他國外量表有更好的文化適配性，目前在國內(nèi)已被廣泛應(yīng)用。但是該量表的信度分析中重測信度沒有測量，實證驗證的樣本量不具有代表性，還需要大樣本、多中心的實證研究驗證，模型的擬合指數(shù)也需進(jìn)一步完善和優(yōu)化。

2.2.4 臨床護(hù)理人員信息素養(yǎng)自評量表

2020年，我國研究者和歡^[28]通過參考我國《本科醫(yī)學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)評估護(hù)理學(xué)專業(yè)》^[29]和美國《高等教育信息素養(yǎng)能力標(biāo)準(zhǔn)》^[30]，分析回顧護(hù)理信息素養(yǎng)能力的內(nèi)涵研制了臨床護(hù)理人員信息素養(yǎng)自評量表。該量表由信息意識（3個條目）、信息能力（26個條目）、信息安全與道德（6個條目）3個維度組成，共35個條目。采用Likert 5級評分法，由“非常不同意”至“非常同意”賦值1～5分，得分越高表示信息素養(yǎng)水平越高。該量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.974，折半信度為0.855，內(nèi)容信度為0.900，探索性因子分析結(jié)果顯示KMO=0.912，累積方差貢獻(xiàn)率為72.100%，驗證性因子分析結(jié)果顯示模型擬合較好[χ²/ν=2.041，CFI=0.953，Tucker?Lewis指數(shù)（TLI）=0.961，標(biāo)準(zhǔn)化均方根誤差（SRME）=0.048，RMSEA=0.040]。在評估臨床護(hù)士的信息能力中，該量表的應(yīng)用目前以三級甲等醫(yī)院護(hù)士為主，研究結(jié)果表明，三級甲等醫(yī)院護(hù)士信息素養(yǎng)水平不足，受多種因素影響^[31?32]。該量表是基于護(hù)理信息素養(yǎng)的概念，采用循證的方法，參考我國《本科醫(yī)學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)評估護(hù)理學(xué)專業(yè)》和美國《高等教育信息素養(yǎng)能力標(biāo)準(zhǔn)》構(gòu)建的，科學(xué)性與可靠性較好。該量表側(cè)重評估臨床護(hù)士的計算機(jī)技術(shù)與倫理道德規(guī)范，可以運(yùn)用該量表識別影響護(hù)士信息技術(shù)與倫理道德的影響因素，擁有良好的信效度，其測得的數(shù)據(jù)可以為護(hù)理信息人才的培養(yǎng)提供參考，提高護(hù)士對護(hù)理信息能力的重視。除上述優(yōu)點(diǎn)以外，該量表也有以下不足：受到樣本量的限制，目前只對三級甲等醫(yī)院護(hù)士進(jìn)行了驗證，并且應(yīng)用也以三級甲等醫(yī)院護(hù)士為主，是否可以推廣到其他等級的醫(yī)院還需要驗證。除此之外，由于該量表側(cè)重于護(hù)士的信息技術(shù)與倫理道德素養(yǎng)，一定程度上忽視了護(hù)理相關(guān)的知識與內(nèi)容，存在一定的局限性。作者未報道該量表的重測信度。

2.2.5 護(hù)士信息勝任力評估量表

2022年，我國研究者蔡真真等^[33]基于TIGER標(biāo)準(zhǔn)，采用文獻(xiàn)分析法并結(jié)合我國護(hù)理信息化建設(shè)現(xiàn)狀編制了護(hù)理信息勝任力評估量表。該量表包括計算機(jī)能力（6個條目）、信息能力（11個條目）和綜合應(yīng)用能力（9個條目）3個維度、共26個條目。采用Likert 5級評分法，分為“完全不符合”至“完全符合”5個選項，所有條目為正向計分，得分越高說明護(hù)理信息勝任力水平越高。該量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.976，各維度Cronbach′s α系數(shù)也均在0.9以上，分半信度為0.893，重測信度為0.805，內(nèi)容效度為0.923，探索性因子分析顯示KMO值均>0.9，累積方差貢獻(xiàn)率為75.848%。該量表是基于TIGER標(biāo)準(zhǔn)與護(hù)士勝任力評價指標(biāo)體系構(gòu)建的，可用于評估臨床護(hù)士的護(hù)理信息素養(yǎng)及信息管理能力。該量表條目較少，內(nèi)容簡略，使用便捷，側(cè)重評估個體的信息能力。但該量表還存在以下缺點(diǎn)和不足。首先，該量表內(nèi)容側(cè)重于護(hù)士的計算機(jī)能力，與護(hù)理相關(guān)條目較少，其結(jié)果并不能完全體現(xiàn)護(hù)士的護(hù)理信息能力，測評效能不足；其次，作者未報道驗證性因子分析結(jié)果，量表的擬合程度不明；最后，該量表未在大樣本的人群中驗證，可推廣性、可信性未知。

2.2.6 韓國護(hù)理信息能力評估量表（Korean Nursing Informatics Competence Assessment Scale，K?NICAS）

K?NICAS是由韓國學(xué)者Jang等^[34]通過對各個國家學(xué)者提出的護(hù)理信息學(xué)能力定義及評估工具進(jìn)行系統(tǒng)性文獻(xiàn)回顧后于2022年開發(fā)的一套適合韓國的護(hù)理信息學(xué)能力的量表。包含基礎(chǔ)信息與通訊技術(shù)（3個條目）、護(hù)理信息利用與管理（5個條目）、職業(yè)道德和責(zé)任（5個條目）、護(hù)理信息與通訊技術(shù)使用（4個條目）和對護(hù)理信息學(xué)的態(tài)度（3個條目）5個維度，共20條目。采用Likert 4級評分法，總分20～80分，得分越高表示護(hù)理信息學(xué)能力越強(qiáng)。其總量表Cronbach's α系數(shù)為0.91，各維度Cronbach's α系數(shù)也均在0.73以上；內(nèi)容效度>0.83；探索性因子分析KMO值在0.9以上，累計方差貢獻(xiàn)率大于60.0%，驗證性因子分析結(jié)果顯示模型擬合較好[χ²/ν=1.87、規(guī)范擬合指數(shù)（NFI）=0.87、RMSEA=0.06、RMR=0.04、CFI=0.93]。該量表回顧了已發(fā)表的各國家關(guān)于護(hù)理信息能力的內(nèi)涵及評估工具，分析探討存在的問題后編制的，將對護(hù)理信息學(xué)的態(tài)度加入量表，了解護(hù)理人員對護(hù)理信息學(xué)的態(tài)度，以更好地制定護(hù)理信息學(xué)的培養(yǎng)策略，具有較好的科學(xué)性。該量表有較好的信效度，條目較少，便于填寫，內(nèi)容具體、全面，可以較好地評估韓國臨床護(hù)士的護(hù)理信息能力；但該量表未進(jìn)行大樣本、多中心的實證研究驗證，尚未有漢化版本，國外也未有廣泛應(yīng)用。

3 ?不同護(hù)理信息能力評估工具的比較分析

3.1 現(xiàn)狀分析

本研究共綜述了9個量表，均為自評量表，PATCH、C?NICAS與TANIC為通用量表。1）PATCH編制時間較早，至今已有20多年，被翻譯成塞爾維亞^[35]、沙特阿拉伯、印度^[36]等多個版本，科學(xué)性與可行性得到證實，中文版也在國內(nèi)廣泛使用，但是測量護(hù)理信息能力的部分并沒有進(jìn)行信效度檢驗，未來需要對其進(jìn)行信效度檢驗；2）C?NICAS編制時間較晚，應(yīng)用并不像PATCH廣泛，但添加不適用的選項可以更好地收集護(hù)士的看法，目前也有中文版本，在國內(nèi)應(yīng)用也較為廣泛；3）TANIC分為2個版本，第1個版本用于評估初中等水平臨床護(hù)士，第2個版本用于評估高層次臨床護(hù)理信息人才，也可以用來評估護(hù)理信息碩士、護(hù)理實踐博士等；4）NICAT側(cè)重于急危重癥環(huán)境下護(hù)士的護(hù)理信息能力，并且設(shè)置了統(tǒng)一的等級劃分；5）護(hù)理信息能力量表是首個我國本土開發(fā)的量表，應(yīng)用較廣泛，有更好的文化適配性；6）臨床護(hù)理人員信息素養(yǎng)自評量表側(cè)重評估三級甲等醫(yī)院臨床護(hù)士的計算機(jī)技術(shù)與倫理道德規(guī)范；7）護(hù)士信息勝任力評估量表側(cè)重于護(hù)士的計算機(jī)能力，與護(hù)理相關(guān)條目較少。目前，中文版護(hù)士信息能力評估量表只有本土開發(fā)的3個量表，除護(hù)理信息能力量表外其他量表尚未在大樣本研究中應(yīng)用，研究人員在使用時需進(jìn)一步驗證。

3.2 不足及展望

3.2.1 現(xiàn)存量表的不足

對于護(hù)士護(hù)理信息能力評估工具的開發(fā)，國外起步較早，近年來我國開發(fā)的評估工具逐漸增多，但多以國外相關(guān)理論為基礎(chǔ)，缺少本土化的理論基礎(chǔ)；護(hù)理信息能力的定義沒有統(tǒng)一；均為自評量表，受主觀影響較大；本研究綜述的9種量表中，只有中文版的量表詳細(xì)報告了量表的信效度結(jié)果，其他量表信效度結(jié)果報告不完全，需要進(jìn)一步檢驗；評估工具側(cè)重計算機(jī)科學(xué)與信息科學(xué)的能力、態(tài)度和道德，大部分量表不能很好將護(hù)理學(xué)、信息科學(xué)和計算機(jī)科學(xué)結(jié)合起來。

3.2.2 對未來研究的啟示

鑒于目前護(hù)士護(hù)理信息能力評估工具的不足，本研究提出以下建議：1）考慮到對護(hù)理信息能力的定義沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，缺乏本土化理論基礎(chǔ)，有必要結(jié)合我國國情和臨床護(hù)理環(huán)境的特點(diǎn)制定統(tǒng)一的護(hù)理信息能力概念與理論模型；2）目前開發(fā)的均為自評量表，受主觀影響較大，雖然實行起來較方便，但極易受主觀因素影響，未來有必要開發(fā)他評評估工具，更準(zhǔn)確地評估護(hù)士的護(hù)理信息能力；3）目前國外護(hù)理信息能力量表的開發(fā)較多，近年來我國相關(guān)研究也逐漸增多，未來在開發(fā)我國本土化量表或者引入國外量表時，應(yīng)注意將護(hù)理學(xué)、信息科學(xué)和計算機(jī)科學(xué)融合。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?STAGGERS N，GASSERT C A，CURRAN C.Informatics competencies for nurses at four levels of practice[J].The Journal of Nursing Education，2001，40（7）：303-316.

[2] ?呂婷婷，周愛霞，邢慶蘭，等.信息?？谱o(hù)士的發(fā)展研究進(jìn)展[J].護(hù)士進(jìn)修雜志，2022，37（23）：2163-2166.

[3] ?劉櫻，葉飛.護(hù)理人員信息能力評估指標(biāo)體系[J].解放軍醫(yī)院管理雜志，2018，25（9）：878-880.

[4] ?KLEIB M，NAGLE L.Factors associated with Canadian nurses' informatics competency[J].Computers，Informatics，Nursing，2018，36（8）：406-415.

[5] ?GROBE S J.Nursing informatics competencies[J].Methods of Information in Medicine，1989，28（4）：267-269.

[6] ?STAGGERS N，GASSERT C A，CURRAN C.A Delphi study to determine informatics competencies for nurses at four levels of practice[J].Nursing Research，2002，51（6）：383-390.

[7] ?HUNTER K M，MCGONIGLE D M，HEBDA T L.TIGER-based measurement of nursing informatics competencies：the development and implementation of an online tool for self-assessment[J].Journal of Nursing Education and Practice，2013，3（12）：1-5.

[8] ?PHELPS S F，HYDE L，PLANCHON WOLF J.Introducing information literacy competency standards for nursing[J].Nurse Educator，2015，40（6）：278-280.

[9] ?徐容，曹梅娟.護(hù)理信息能力概念及構(gòu)成要素分析[J].護(hù)理學(xué)雜志，2011，26（20）：88-90.

[10] ?曹梅娟，徐容.護(hù)理信息能力內(nèi)涵研究進(jìn)展[J].中國護(hù)理管理，2012，12（2）：92-94.

[11] ?KAMINSKI N.Pretest for attitudes toward computers in healthcare[EB/OL].[2023-05-16].http：//www.nursing-informatics.com/niassess/plan.html.

[12] ?姜巖石.吉林省護(hù)理本科生計算機(jī)態(tài)度和護(hù)理信息能力的調(diào)查分析[D].長春：吉林大學(xué)，2012.

[13] ?KLEIB M，NAGLE L.Development of the Canadian Nurse Informatics Competency Assessment Scale and evaluation of alberta's registered nurses' self-perceived informatics competencies[J].Computers，Informatics，Nursing：2018，36（7）：350-358.

[14] ?陳欣.護(hù)理信息實踐能力評估量表的漢化修訂與實證研究[D].青島：青島大學(xué)，2021.

[15] ?邱小丹，黃曉紅，王樂潔.實習(xí)護(hù)生護(hù)理信息能力在轉(zhuǎn)型沖擊與心理健康間的中介作用[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2023，29（8）：1103-1107.

[16] ?H?BNER U，SHAW T，THYE J，et al.Technology informatics guiding education reform--TIGER[J].Methods of Information in Medicine，2018，57（S 01）：e30-e42.

[17] ?HILL T，MCGONIGLE D，HUNTER K M，et al.An instrument for assessing advanced nursing informatics competencies[J].Journal of Nursing Education and Practice，2014，4（7）：104-112.

[18] ?SIPES C，MCGONIGLE D，HUNTER K，et al.Operationalizing the TANIC and NICA-L3/L4 tools to improve informatics competencies[J].Studies in Health Technology and Informatics，2016，225：292-296.

[19] ?CHUNG S Y，STAGGERS N.Measuring nursing informatics competencies of practicing nurses in Korea：Nursing Informatics Competencies Questionnaire[J].Computers，Informatics，Nursing，2014，32（12）：596-605.

[20] ?RAHMAN A.Development of a nursing informatics competency assessment tool（NICAT）[D].Minneapolis：Walden University，2015.

[21] ?BICKFORD C J.Nursing informatics：scope and standards of practice[M].s.l.：International Congress on Nursing Informatics，2009.

[22] ?ABD EL M A E H.Innovation behavior levels and its relation with TIGER-based nursing informatics competencies among critical care nurses[J].Egyptian Nursing Journal，2017，14（2）：59.

[23] ?JOUPARINEJAD S，F(xiàn)OROUGHAMERI G，KHAJOUEI R，et al.Improving the informatics competency of critical care nurses：results of an interventional study in the southeast of Iran[J].BMC Medical Informatics and Decision Making，2020，20（1）：220.

[24] ?羅紅.護(hù)理信息能力量表的編制及實證研究[D].長春：吉林大學(xué)，2016.

[25] ?陳忠燕，孫娟.我院康復(fù)科護(hù)士護(hù)理信息能力現(xiàn)狀與影響因素分析[J].中醫(yī)藥管理雜志，2021，29（7）：215-216.

[26] ?孫博，李玲.臨床護(hù)士護(hù)理信息能力對病人安全文化認(rèn)知的影響[J].護(hù)理管理雜志，2019，19（2）：100-103.

[27] ?柴曉培.一線臨床護(hù)士護(hù)理信息能力對病人安全文化認(rèn)知的影響研究[J].全科護(hù)理，2021，19（2）：281-284.

[28] ?和歡.臨床護(hù)理人員信息素養(yǎng)自評量表的編制和信效度檢驗[D].錦州：錦州醫(yī)科大學(xué)，2020.

[29] ?孟萌.我國本科護(hù)理學(xué)專業(yè)教育標(biāo)準(zhǔn)的研究[D].上海：第二軍醫(yī)大學(xué)，2011.

[30] ?BANKS M.Time for a paradigm shift：the new ACRL information literacy competency standards for higher education[J].Commun Inf Lit，2013，7（2）：184-188.

[31] ?梁瑞晨，劉延淑，胡敏，等.四川省三級甲等醫(yī)院手術(shù)室護(hù)士信息素養(yǎng)水平調(diào)查[J].護(hù)理學(xué)雜志，2021，36（22）：35-38.

[32] ?彭玉嬌.三甲醫(yī)院護(hù)士職業(yè)高原現(xiàn)狀及影響因素研究[D].成都：電子科技大學(xué)，2022.

[33] ?蔡真真，陳媛，閆麗娟，等.護(hù)士信息勝任力評估量表的研制及信效度檢驗[J].護(hù)理學(xué)雜志，2022，37（24）：43-46;63.

[34] ?JANG S M，KIM J.Development of Nursing Informatics Competence Scale for Korean clinical nurses[J].Computers，Informatics，Nursing，2022，40（10）：725-733.

[35] ?MILUTINOVI? D，?IRI? E，SIMI? D.Nurses' attitudes toward computer use in healthcare and computer literacy[J].PONS-Medicinski Casopis，2018，15（1）：21-27.

[36] ?RAMANADIN P V，KAUR M.Attitude towards computer application in nursing practice by PATCH Scale[J].International Journal of Nursing Care，2013，1（1）：97.

（收稿日期：2023-07-04；修回日期：2024-05-22）

（本文編輯?曹妍）