圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)例外權(quán)利限制問題的立法研究

[摘 要]在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，為了保障圖書館服務(wù)功能的發(fā)揮，通過立法對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行限制具有正當(dāng)性。然而，我國立法對圖書館行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)例外權(quán)利的反限制條件較多而且嚴(yán)格，適用范圍狹窄，同時存在規(guī)定模糊等問題，極不利于圖書館開展網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)。為此，應(yīng)進(jìn)一步健全版權(quán)立法，探討完善例外權(quán)利行使制度、引入版權(quán)法定許可制度、建立網(wǎng)絡(luò)版權(quán)窮竭制度等策略。

[關(guān)鍵詞]圖書館 版權(quán) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 合理使用

[分類號]D923.4

盡量滿足讀者對知識信息的需求是圖書館擔(dān)負(fù)的一項重要社會職責(zé)，由于其中涉及對大量的、類型復(fù)雜的版權(quán)客體的收集、整理、儲存、傳播，所以圖書館服務(wù)功能的發(fā)揮受到版權(quán)制度的必然影響。國內(nèi)外解決圖書館版權(quán)問題的總體取向是“大圓圈+小方塊”，即在賦予權(quán)利人擁有壟斷性質(zhì)的版權(quán)的同時，對版權(quán)進(jìn)行限制，通過立法使圖書館具備行使版權(quán)的“例外權(quán)利”。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，版權(quán)呈現(xiàn)出對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法并強(qiáng)勢保護(hù)的擴(kuò)張趨勢，而圖書館利用數(shù)字版權(quán)的例外權(quán)利卻沒有得到合理的安排，造成圖書館行為受到極大束縛，加之法律規(guī)范的邊界存在模糊性，影響了基于新技術(shù)的圖書館服務(wù)功能的彰顯。若想改變這種狀況，筆者認(rèn)為主要是創(chuàng)新版權(quán)制度，在圖書館工作領(lǐng)域重構(gòu)新的版權(quán)利益平衡關(guān)系。

1 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法及其在圖書館的適用限制

1.1 國內(nèi)外對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法

版權(quán)制度發(fā)展史表明，技術(shù)變革是版權(quán)擴(kuò)張的直接動因。正如《伯爾尼公約》第11條內(nèi)含的“受作品傳播技術(shù)的影響，條約修訂不斷賦予權(quán)利人更廣泛的傳播權(quán)[1]。”與模擬技術(shù)環(huán)境相比，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作品的創(chuàng)作模式、傳播速度、受眾范圍、使用頻率都發(fā)生了新的變化，加之侵權(quán)具有多樣化、隱蔽化、難查證等特征，對權(quán)利人的利益構(gòu)成更大的沖擊和威脅，因而賦予權(quán)利人享有一種新的控制作品傳播利用的權(quán)利就有了正當(dāng)性，這就是對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的背景。1996年，世界知識產(chǎn)權(quán)組織管理的《版權(quán)條約》第8條和《表演與錄音制品條約》第2條率先以“向公眾提供權(quán)”的形式賦予權(quán)利人享有作品網(wǎng)絡(luò)傳播的壟斷權(quán)，并提出“傘形解決方案”，即由各成員國自行決定為這種權(quán)利進(jìn)行立法的模式[2]。此后，歐盟《信息社會版權(quán)指令》，以及中國、德國、日本等國家修訂后的版權(quán)制度都采取設(shè)置新權(quán)利的策略，為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提供保護(hù)。雖然美國沒有為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法，但是通過擴(kuò)大發(fā)行權(quán)的適用范圍以及司法判例導(dǎo)向，使其版權(quán)制度的效力范圍覆蓋信息網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域。

1.2 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行使限制與圖書館

法律之所以賦予權(quán)利人享有版權(quán)，并不是為了使其獨(dú)享智力勞動帶來的利益，而是在保障其得到合理的激勵回報的同時，更好地創(chuàng)造公共福利，使版權(quán)能夠為社會的文化、經(jīng)濟(jì)、科技、教育等事業(yè)發(fā)展服務(wù)。于是，既賦予權(quán)利人享有版權(quán)，又對版權(quán)進(jìn)行限制，在私人利益和公共利益之間維系謹(jǐn)慎的利益平衡關(guān)系就成為一項基本而重要的版權(quán)立法技術(shù)。就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在圖書館適用的限制問題，可以在許多國家和地區(qū)的法律法規(guī)中找到具體的規(guī)范。如，按照2019年修訂后的澳大利亞《版權(quán)法》的規(guī)定，適格的圖書館出于非營利目的，在不違反“商業(yè)供應(yīng)檢驗法”的前提下，可以通過網(wǎng)絡(luò)按比例傳播作品。又如，按照2019年歐盟《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》的規(guī)定，適格圖書館在法定條件下提供網(wǎng)絡(luò)作品可以免責(zé)[1]。我國針對圖書館開展網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，制定了專門的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限制政策，即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第7條，但是無論是理論研究成果，還是圖書館實踐都證明，該項規(guī)定沒有起到應(yīng)有的利益平衡功能，圖書館在該條款下行使例外權(quán)利，不僅無法對抗強(qiáng)大的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，反而種種限制行使例外權(quán)利的條件給圖書館開展網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)加上了一道無形的“緊箍咒”。

2 我國圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)例外權(quán)利限制的體現(xiàn)

2.1 適用作品的類型較狹窄

按照《條例》第7條的要求，圖書館行使例外權(quán)利傳播的作品只能是“本館收藏的合法出版的數(shù)字作品”和“依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品”，從而將大量的“本館收藏的合法出版的非數(shù)字作品”與“非陳列或者保存版本需要復(fù)制的作品”排除在適用范圍之外[3]。不僅如此，在圖書館行使例外權(quán)利針對的作品范圍極有其限的情況下，《條例》第7條又對圖書館傳播作品的“地域”進(jìn)行了限制，即“本館館舍內(nèi)服務(wù)對象”，該項規(guī)定是對美國《跨世紀(jì)千年版權(quán)法》相關(guān)條款的立法借鑒，指的是“圖書館物理建筑內(nèi)的服務(wù)對象”。也就是說，在未有更明確的法律規(guī)定或者權(quán)利人授權(quán)的條件下，圖書館對作品的網(wǎng)絡(luò)傳播范圍必須局限于“圖書館物理館舍的局域網(wǎng)中”，從而否定了超出此范圍的在線遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的合法性。

2.2 圖書館承擔(dān)的義務(wù)過重

《條例》第7條規(guī)定，“為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟換或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價格購買的作品”。這是“商業(yè)供應(yīng)檢驗法”第一次在我國版權(quán)制度中的體現(xiàn)，具有里程碑意義。但是，有學(xué)者認(rèn)為，“商業(yè)供應(yīng)檢驗法”的標(biāo)準(zhǔn)過高，要求圖書館證明圖書脫銷比取得權(quán)利人許可還困難[4]。因為，我國并沒有圖書銷售的統(tǒng)一平臺可供檢索查詢，而圖書館本身又不具備市場調(diào)查的能力，無法掌握圖書是否脫銷的準(zhǔn)確信息。所以，《條例》第7條的這項規(guī)定，事實上是排除了圖書館通過行使例外權(quán)利“為陳列或者保存版本”使用作品的情況，圖書館在無依據(jù)判斷某作品是否脫銷的前提下，對作品進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制并開展網(wǎng)絡(luò)傳播，無疑具有明顯侵權(quán)風(fēng)險。

2.3 合同對例外權(quán)利的克減

與在模擬技術(shù)環(huán)境中不同，許多國家對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中圖書館例外權(quán)利的立法采取了“任意法模式”，而非“強(qiáng)制法模式”。如，按照德國《版權(quán)法》第52條b款的規(guī)定，圖書館出于非營利目的可以在物理館舍內(nèi)的局域網(wǎng)通過終端向讀者提供作品，并由版權(quán)集體管理組織向權(quán)利人轉(zhuǎn)移支付報酬，但是前提條件是圖書館不違反與權(quán)利人簽訂的合同[3]。也就是說，權(quán)利人可以通過合同排除圖書館的例外權(quán)利。我國《條例》第7條關(guān)于“當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，同德國《版權(quán)法》第52條b款“不違反合同約定”的規(guī)定的法律含義沒有實質(zhì)性區(qū)別。國際圖書館協(xié)會（IFLA）對權(quán)利人利用合同克減甚至排除圖書館例外權(quán)利的做法持明確的反對態(tài)度，呼吁各國立法否定這類合同的合法性[5]。

2.4 有關(guān)規(guī)定法律邊界不清

法律規(guī)定越明晰，圖書館就越能判斷自己行為的合法性，對于可能存在的侵權(quán)風(fēng)險，采取事先的防范措施。反之，如果法律規(guī)定模棱兩可，或者標(biāo)準(zhǔn)不明，界限不易把握，就會給圖書館的版權(quán)管理實踐造成障礙，或者使圖書館面臨不可預(yù)知的責(zé)任風(fēng)險，而這正是《條例》第7條存在的突出問題之一。如，《條例》第7條“依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品”的規(guī)定中的“依法”是何含義，圖書館自行開展的“陳列服務(wù)”或者“保存版本業(yè)務(wù)”是否是“依法”呢？又如，《條例》第7條沒有對“存儲格式已經(jīng)過時”進(jìn)行具體解釋，而美國《版權(quán)法》第108條c款對該問題有確切的判斷標(biāo)準(zhǔn)[3]。再如，圖書館如何考量《條例》中規(guī)定的“明顯高于標(biāo)定的價格”呢？圖書館擬購買的作品的價格是高于標(biāo)定價格一倍算是高還是高于兩倍算是高呢？另外，《條例》第7條對“直接經(jīng)濟(jì)利益”“間接經(jīng)濟(jì)利益”的內(nèi)涵同樣沒有界定。

3 健全我國圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)例外制度的立法思考

3.1 完善例外權(quán)利行使制度

在國際上，對合理使用制度的立法主要采取3種模式，即以“因素主義”為特征的“開放立法”、以“規(guī)則主義”為特征的“封閉立法”和結(jié)合二者優(yōu)點(diǎn)的“混合立法”[6]。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，我國對圖書館合理使用制度立法的不足，除了價值取向外，另一個重要的問題就是立法的封閉性和僵化性，使圖書館許多具有合理性的利用作品的行為無法及時得到法律法規(guī)的認(rèn)可。即便是在2020年修訂后的《著作權(quán)法》第13條設(shè)置了版權(quán)限制的“兜底條款”，但是封閉式立法模式并未徹底改觀[7]。鑒于我國2020年修訂后的《著作權(quán)法》已經(jīng)吸納了由《伯爾尼公約》提出的設(shè)置權(quán)利限制“三步檢驗法”的重要元素，所以建議以此作為衡量網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中合理使用的最重要法律依據(jù)，重構(gòu)權(quán)利配置體系，完善圖書館例外權(quán)利制度。如，將圖書館權(quán)利延伸到非數(shù)字載體作品，并取消關(guān)于“陳列或者保存版本”目的之限制。又如，取消“本館館舍”的制約，允許圖書館向所有“本圖書館服務(wù)對象”遠(yuǎn)程提供作品。當(dāng)然，要求圖書館采取技術(shù)措施，防止“不合理并發(fā)用戶數(shù)”的增加，控制讀者對作品非經(jīng)授權(quán)的下載、修改和進(jìn)一步傳播。另外，采取“強(qiáng)制性立法”，防范權(quán)利人利用合同或者采取技術(shù)措施擠壓圖書館的權(quán)利空間。

3.2 引入版權(quán)法定許可制度

權(quán)利人之所以反對擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中圖書館享有的例外權(quán)利，是因為擔(dān)心大范圍傳播作品會造成并發(fā)用戶數(shù)激增，由此形成的聚合版權(quán)使用效應(yīng)，會萎縮作品銷售市場，減少其經(jīng)濟(jì)收益。因此，如果能夠通過制度設(shè)計對權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行合理補(bǔ)償，那么就會為擴(kuò)大圖書館享有的例外權(quán)利創(chuàng)造有利的條件。另外，制度的安排應(yīng)當(dāng)避免“意定授權(quán)”的弊端，維護(hù)圖書館的利益。綜合考量，符合這些條件的制度就是“法定許可”。有學(xué)者認(rèn)為，即使不把圖書館的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入合理使用范疇，也應(yīng)納入準(zhǔn)合理使用范圍[8]。這個“準(zhǔn)合理使用”指的就是“法定許可”。目前，在國際上針對圖書館通過網(wǎng)絡(luò)傳播作品進(jìn)行法定許可制度立法已經(jīng)有了先例，如德國《版權(quán)法》第52條b款規(guī)定的實質(zhì)就是法定許可。我國雖然還沒有針對圖書館的法定許可規(guī)定，但是《著作權(quán)法》已經(jīng)有多項涉及相關(guān)主體利用作品的法定許可規(guī)定，而《條例》第9條更是一種嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)傳播作品法定許可制度[9]。法定許可與合理使用相比的優(yōu)點(diǎn)在于，不割裂作品非經(jīng)授權(quán)使用與權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益之間的聯(lián)系，有利于維護(hù)利益關(guān)系的平衡。法定許可與意定許可相比的優(yōu)點(diǎn)在于，防止權(quán)利人利用合同模式對圖書館享有和行使權(quán)利的限制。

3.3 建立網(wǎng)絡(luò)版權(quán)窮竭制度

“首次銷售原則”（the first sale doctrine）是指合法制作的作品原件及復(fù)制件經(jīng)權(quán)利人（作者、出版商或者其他版權(quán)主體）授權(quán)進(jìn)入市場之后，對于該原件、復(fù)制件后續(xù)的銷售、收藏、轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)行為，無須再征得權(quán)利人的同意[10]。在模擬技術(shù)環(huán)境中，首次銷售原則較好地解決了版權(quán)和物權(quán)之間的矛盾，因而成為版權(quán)制度的一項重要法則。然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，由于存在法理方面的障礙，使得首次銷售原則迄今未能得到版權(quán)立法的認(rèn)可，而司法實踐中，國內(nèi)外法院對于網(wǎng)絡(luò)適用該原則的訴求或者判決結(jié)果大相徑庭，或者完成不予支持，這在我國司法審判中尤其如此。如，在“丹東法信法律咨詢服務(wù)有限公司訴費(fèi)縣圖書館等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案”中，法院對被告圖書館提出的首次銷售原則抗辯，沒有給予認(rèn)同[11]。有學(xué)者建議，應(yīng)突破法理障礙，擴(kuò)大首次銷售原則的適用范圍，建立網(wǎng)絡(luò)權(quán)利窮竭制度[7]。與合理使用制度相比，網(wǎng)絡(luò)首次銷售原則或許更有利于對圖書館權(quán)利的保護(hù)，因為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中圖書館對作品的傳播與模擬技術(shù)環(huán)境中取得合法物權(quán)并予以處置并無本質(zhì)的不同，但是必須通過立法，要求圖書館履行技術(shù)措施義務(wù)，在傳播作品的同時，銷毀合法取得的作品的原件或者復(fù)制件，保證并發(fā)用戶數(shù)不致不合理地增加，即與傳統(tǒng)圖書借閱模式的理念相契合。

參考文獻(xiàn)：

[1] 柴會明.圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限制與例外研究：緣起、現(xiàn)狀與走向[J].山東圖書館學(xué)刊，2021（6）：53-59，84.

[2] 吉宇寬.數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播合理使用的規(guī)制、困境與訴求[J].圖書館理論與實踐，2014（7）：9-13.

[3] 周剛志，王星星.圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)研究[J].圖書館工作與研究，2018（5）：5-10.

[4] 梁欣.解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對圖書館的影響[J].情報資料工作，2007（6）：69-72.

[5] 徐軒，孫益武.論國際圖聯(lián)關(guān)于圖書館版權(quán)限制與例外的立場及其啟示[J].圖書館論壇，2014（12）：36-41，57.

[6] 秦珂.2006年以來我國圖書館合理使用數(shù)字版權(quán)立法研究綜述[J].圖書館論壇，2015（8）：72-83.

[7] 姚志偉，詠絮.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利限制[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（12）：4-16.

[8] 梅術(shù)文.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合理使用的立法完善[J].法學(xué)，2008（6）：103-112.

[9] 韓慶揚(yáng)，譚云鵬.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定許可研究[J].福建警察學(xué)院學(xué)報，2016（5）：51-57.

[10] 唐艷.數(shù)字化作品與首次銷售原則[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（1）：46-52.

[11] 張健，陳琳.圖書館著作權(quán)侵權(quán)分析及應(yīng)對策略[J].數(shù)字圖書館論壇，2021（10）：47-53.

蘇 偉 女，1977年生。本科學(xué)歷，館員。研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。

（收稿日期：2023-12-10；責(zé)編：婁明輝。）