個人信息出境標準合同條款規(guī)制及其優(yōu)化研究

摘 要：經(jīng)濟迅速發(fā)展的今天，數(shù)據(jù)的重要性日益凸顯。個人信息作為數(shù)據(jù)的重要組成部分，如何在個人信息跨境自由流動 與保護個人信息安全方面找到一個平衡點是一大難題，標準合同制度在平衡二者關(guān)系上發(fā)揮了重要作用，但在具體適用方面 還需完善。相對于歐美國家的個人信息出境保護模式，我國在個人信息出境保護立法方面起步晚，實踐不足。本文以標準合 同的規(guī)制對象與適用范圍為研究對象，發(fā)現(xiàn)標準合同制度面臨著適用范圍存在局限性、與安全評估制度存在重疊、主體定義 模糊的問題。應(yīng)立足我國特色，在實踐中不斷完善標準合同制度，通過擴大標準合同適用范圍，立足于頂層，體系化構(gòu)建標 準合同條款；重新定義“數(shù)據(jù)處理者”，完善個人信息跨境模式等方式，優(yōu)化標準合同制度。

關(guān)鍵詞：個人信息出境，標準合同條款，個人信息保護

DOI編碼：10.3969/j.issn.1002-5944.2024.06.006

0 引 言

2 0 22年7月29日，中國信息通信研究院發(fā)布 的《全球數(shù)字經(jīng)濟白皮書（2022年）》[1]指出，數(shù) 字經(jīng)濟為全球經(jīng)濟發(fā)展注入了新的動能?？傮w而 言，2021年，全球47個國家數(shù)字經(jīng)濟增加值為38.1萬億美元，同比增長15.6%，占全球GDP的比重為 45.0%。在規(guī)模方面，中國的數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模位居全 球第二，達到7.1萬億美元。在占比方面，德國、英國 和美國的數(shù)字經(jīng)濟占其國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重位列前 三位，均超過65%。其中，數(shù)據(jù)跨境流動已經(jīng)成為推 動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展不可或缺的力量[2]。數(shù)據(jù)被譽為21 世紀“新石油”[3]，這凸顯了數(shù)據(jù)的重要性。和石油 不同的是，數(shù)據(jù)的價值在于其流動性，數(shù)據(jù)的流動 性對其價值有著顯著影響。數(shù)據(jù)需要在流通和共享 過程中才能充分發(fā)揮其價值，并且在跨境流動中能 夠創(chuàng)造新的價值。但是，數(shù)據(jù)跨境流動在促進經(jīng)濟 發(fā)展的同時，也面臨著個人隱私保護、數(shù)據(jù)主權(quán)和 國家安全維護的壓力。然而，對數(shù)據(jù)流動的不合理 限制會妨礙經(jīng)濟的發(fā)展，嚴重情況可能導(dǎo)致市場分 裂，降低數(shù)據(jù)服務(wù)提供者的服務(wù)質(zhì)量和競爭力，尤 其在小規(guī)模企業(yè)上體現(xiàn)更加明顯[4]。由此可知，數(shù) 據(jù)本地化與數(shù)據(jù)跨境自由流動的矛盾日益嚴峻。如 何規(guī)制個人信息跨境流動，實現(xiàn)個人信息自由流動、 隱私保護和國家安全的平衡，這是學(xué)術(shù)界和實務(wù)界 一直在探討的問題。

個人信息跨境流動作為近年來國際社會的熱 點話題，其規(guī)制方法《個人信息跨境標準合同辦法》 （以下簡稱《標準合同辦法》）的出臺具有重要意 義。從理論層面看，完善個人信息跨境流動法律規(guī) 制不僅是國內(nèi)法的完善，還會產(chǎn)生國際上的聯(lián)動效 應(yīng)。從實踐意義看，該制度切身關(guān)系到每個人的利 益，隨著科技的發(fā)展，未來定是數(shù)據(jù)的世界。我國 作為新興的信息大國，龐大的人口數(shù)量必然產(chǎn)生巨 大的個人信息跨境需求，進而產(chǎn)生經(jīng)濟價值。制定 標準合同已經(jīng)成為各國規(guī)制個人信息跨境流動的重 要途徑?！稑藴屎贤k法》是專門以“個人信息跨境 流動”為規(guī)制對象，通過國家預(yù)先設(shè)置標準合同， 由境內(nèi)個人信息處理者與境外接收方訂立合同，約 定雙方的權(quán)利與義務(wù)的方式，來保護個人信息在跨 境流動過程中的安全。

1 作為監(jiān)管工具的標準合同

1.1 標準合同制度的由來

標準合同制度是為了確保個人信息出境后享有 不低于本國標準的保護，同時將個人信息保護的相 關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化為境內(nèi)個人信息處理者與境外接收方 的合同責任。標準合同制度最早起源于歐盟，歐洲 作為數(shù)據(jù)立法的領(lǐng)軍地區(qū)，其中歐盟以《通用數(shù)據(jù) 保護條例》（以下簡稱GDPR）為基礎(chǔ)，制定“充分 性認證”、標準合同條款等數(shù)據(jù)跨境傳輸模式，搭 建起歐式個人數(shù)據(jù)跨境傳輸規(guī)則。根據(jù)GDPR第45 條第1款規(guī)定，充分性認證制度是指“當歐盟委員會 做出認定，認為相關(guān)第三國、第三國中的某個區(qū)域 或一個或多個特定部門或國際組織具有充分保護 水平，才可將個人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至該國家/地區(qū)。經(jīng)認證 后無需特別授權(quán)”。是歐盟對第三國數(shù)據(jù)保護情況 的認可。截至目前，僅有日本、韓國、瑞士等15個國 家或地區(qū)通過歐盟的“充分性認證”。相較于嚴苛 的“充分性認證”，標準合同條款是從保障數(shù)據(jù)主 體權(quán)利的角度出發(fā)，雙方主體針對數(shù)據(jù)跨境傳輸這 一行為作出的約定，相較于“充分性認證”具有較 大的靈活性。

歐盟最早在1995年《歐共體數(shù)據(jù)保護指令》 （EUDPD）就規(guī)定了諸如標準合同條款的相關(guān)措 施，從2001年正式出版歐盟標準合同條款之后，又 經(jīng)歷數(shù)次變更。為了適應(yīng)時代的變化，更好地銜接 GDPR和調(diào)和商界與民間隱私保護組織的利益訴 求，保障數(shù)據(jù)安全的情況下更好地進行數(shù)據(jù)跨境 傳輸，在2021年2月新的數(shù)據(jù)跨境傳輸標準合同條 款（SCCs）應(yīng)運而生。歐盟新款標準合同條款作為 除“充分性認證”最具代表性的個人信息數(shù)據(jù)跨境 傳輸制度，也被稱為“條款模式”。根據(jù)GDPR的規(guī) 定，一國在沒有獲得“充分性認證”的條件下，數(shù)據(jù) 控制者和數(shù)據(jù)處理者可以采取標準合同條款的方 式同歐盟成員國之間自由傳輸個人信息數(shù)據(jù)，以降 低在數(shù)據(jù)跨境流動過程中的風險。歐盟新款標準合同沿襲前三版標準合同條款中對基本數(shù)據(jù)的保護 原則，并在內(nèi)容上進行了革新，在具體的個人信息 數(shù)據(jù)傳輸模式上，區(qū)分了“數(shù)據(jù)控制者-數(shù)據(jù)控制 者”“數(shù)據(jù)控制者-數(shù)據(jù)處理者”“數(shù)據(jù)處理者-數(shù) 據(jù)處理者”和“數(shù)據(jù)處理者-數(shù)據(jù)控制者”四種模 式（見圖1），并對其做出了詳細的規(guī)定，每一種數(shù) 據(jù)傳輸模式相應(yīng)地對“數(shù)據(jù)控制者”與“數(shù)據(jù)處理 者”有不同的要求。新款標準合同條款適用于一切 受GDPR管轄的數(shù)據(jù)輸出方，即使其實體并未設(shè)在 歐盟。實際上是擴大了標準合同的適用范圍。新款 標準合同條款的出臺不僅有利于推動數(shù)據(jù)跨境領(lǐng) 域統(tǒng)一規(guī)則的形成，而且提升企業(yè)在此領(lǐng)域的合規(guī) 性，以此促進全球數(shù)字貿(mào)易的長足發(fā)展。

世界范圍內(nèi)沒有形成統(tǒng)一的數(shù)據(jù)跨境立法，是 由各個國家在數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)出境的國內(nèi)法完善 之后，而形成的國際上統(tǒng)一的認識。由于各國法律 文化、社會經(jīng)濟、制度背景有諸多不同，延伸出對數(shù) 據(jù)的保護程度也不同，數(shù)據(jù)如何安全自由流動這一 根本性問題沒有達到共識。針對不同的數(shù)據(jù)跨境場 景，數(shù)據(jù)安全自由流動的實現(xiàn)方式也不只有一種模 式，應(yīng)是設(shè)置多樣化的數(shù)據(jù)出境模式[5]。針對個人信 息出境這一場景，我國出臺《標準合同辦法》來進行 規(guī)制，以保證個人信息安全自由的流動。由個人信息 處理者和境外接收方訂立個人信息出境標準合同的 方式向中華人民共和國境外提供個人信息。相比數(shù) 據(jù)出境安全評估嚴格的適用條件和較高的門檻，個 人信息出境標準合同可適用于更廣泛的業(yè)務(wù)場景， 重要性不言而喻。但在實踐過程中，也遇到諸如適 用范圍小、主體定義模糊的挑戰(zhàn)。

1.2 標準合同的規(guī)制對象

我國目前已經(jīng)形成以《個人信息保護法》《數(shù)據(jù) 安全法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》為基礎(chǔ)的全方位的數(shù)據(jù) 安全和個人信息保障體系。2023年2月24日，備受矚 目的《個人信息出境標準合同辦法》由國家互聯(lián)網(wǎng) 信息辦公室正式發(fā)布，附件部分公布了個人信息出 境標準合同（以下簡稱“標準合同”），并于同年6月 1日起施行。加上此前已發(fā)布的《數(shù)據(jù)出境安全評估 辦法》（以下簡稱《評估辦法》）、《網(wǎng)絡(luò)安全標準實 踐指南—個人信息跨境處理活動安全認證規(guī)范》， 《個人信息保護法》明確的三項個人信息出境條件 已全部具備明確的落地指引。

個人信息作為數(shù)據(jù)的重要組成部分，研究數(shù) 據(jù)跨境流動這一問題時，必然涉及對個人信息的研 究[6]。在針對個人信息跨境流動問題中，首先應(yīng)判 定哪些數(shù)據(jù)屬于個人信息[7]。我國《個人信息保護 法》第4條對個人信息的定義做出界定：“個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識 別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理 后的信息?！奔粗灰桥c已識別或可識別自然人相 關(guān)的信息都屬于個人信息，采用了“相關(guān)性+可識 別性”的判斷標準。此外，《個人信息保護法》第28 條又細分了敏感個人信息。其次是準確界定“跨境 流動”的含義，《新華社新聞信息報道中的禁用詞 和慎用詞》第40條對“境外”的定義為：指中華人 民共和國領(lǐng)域以外或者領(lǐng)域內(nèi)未實施行政管轄的 地域，即包括港澳臺。因此中國大陸與港澳臺之間 的個人信息傳輸也屬于個人信息跨境流動。但對于 “個人信息跨境流動”的確切定義，學(xué)術(shù)界和實務(wù) 界目前尚未達成共識[8]。最早正式提出這一概念 的是經(jīng)合組織（OECD）在1980年發(fā)布的《關(guān)于隱 私保護與個人數(shù)據(jù)跨境流動的指南》中，第1條第3 款將“個人信息跨境流動”定義為個人信息跨越邊 境進行傳輸[9]。各個國家或地區(qū)在立法層面，未對 “個人信息跨境流動”作出其他的定義。本文亦不 對“個人信息跨境流動”做定義，直接將其作為既 定事實，研究個人信息跨境流動的法律規(guī)制問題。

1.3 標準合同的適用面臨的挑戰(zhàn)

1.3.1 適用范圍存在局限性

《標準合同辦法》第4條明確了標準合同的適 用范圍，同時符合四種情況的個人信息處理者可 以通過訂立標準合同的方式向境外提供個人信息： （1）非關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運營者；（2）處理個人信 息不滿100萬人的；（3）自上年1月1日起累計向境外 提供個人信息不滿10萬人的；（4）自上年1月1日起累 計向境外提供敏感個人信息不滿1萬人的。對比《評 估辦法》可以看出，兩者之間是一種銜接關(guān)系。非 關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運營者處理的少量個人信息出 境適用個人信息出境標準合同，而關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè) 施運營者處理的個人信息、向境外提供重要數(shù)據(jù)或 數(shù)量較多的個人信息出境則需要通過所在地省級網(wǎng) 信部門向國家網(wǎng)信部門申報數(shù)據(jù)出境安全評估。

從個人信息認定的范圍來看，“相關(guān)性＋可識 別性”標準可能會導(dǎo)致個人信息的范圍寬泛。在實 際的跨境活動中，許多新興和邊緣信息是否被視為 個人信息存在較大的爭議。此外，中國龐大的人口 規(guī)模必然會產(chǎn)生大量的個人信息數(shù)據(jù)，這也是一個 不容忽視的問題。絕大多數(shù)情況下，個人信息處理 者與境外機構(gòu)商業(yè)層面的個人信息數(shù)據(jù)流動規(guī)模較 大，很容易超出《標準合同辦法》規(guī)定的范圍，可能 會導(dǎo)致適用標準合同的場合少之又少。

1.3.2 與安全評估制度存在“重疊”

從法律體系上看，《標準合同辦法》與《評估辦 法》應(yīng)該是一種相銜接的關(guān)系?！稑藴屎贤k法》 適用于安全評估強制申報以外的個人信息出境。但 在具體適用上，適用標準合同并不意味著是評估義 務(wù)的豁免，根據(jù)《標準合同辦法》第5條“個人信息 處理者向境外提供個人信息前，應(yīng)當事前開展個人 信息保護影響評估”。個人信息保護影響評估屬于 受強制的自我規(guī)制[10]，其評估內(nèi)容與《評估辦法》 第5條有明顯相似性。這樣設(shè)置的目的是保障兩種 數(shù)據(jù)出境制度均能達到同等水平的安全保護效果， 但目的與實際效用是否相悖？在適用方式上，《標 準合同辦法》采取了自主締約與備案相結(jié)合的措 施，標準合同不以備案為生效的條件，《標準合同 辦法》第7條規(guī)定“個人信息處理者應(yīng)當在標準合同 生效之日起10個工作日內(nèi)向所在地省級網(wǎng)信部門備 案”。備案的內(nèi)容為標準合同文本和個人信息保護 影響評估報告。按照規(guī)定，在標準合同生效后即可 以開展個人信息出境活動，不用等待完成備案。結(jié) 合第2款：“個人信息處理者應(yīng)當對所備案材料的真 實性負責?！笨梢?，省級網(wǎng)信部門主要對備案材料的 形式要件進行審查。而《評估辦法》中第4條和第6 條要求數(shù)據(jù)處理者在向所在地省級部門申報時提 供一系列安全評估的材料。雖然備案與申報的法律 效力不同，但從條款設(shè)置上來看，兩者的差異性并 不顯著[5]。

兩處制度的相似是為了確保，無論從哪種方 式進行個人信息數(shù)據(jù)出境，都能保證個人信息在此過程的安全性。但這也使得《標準合同辦法》與 《評估辦法》的區(qū)分程度不明顯。兩者是不同的制 度，卻有類似的評估內(nèi)容，不利于法律制度的體系 化進程。

1.3.3 標準合同主體定義模糊

我國標準合同的主體為個人信息處理者和境 外接收方，僅一種數(shù)據(jù)傳輸模式，且不區(qū)分“數(shù)據(jù) 控制者”與“數(shù)據(jù)處理者”。歐盟標準合同條款經(jīng) 過二十多年的發(fā)展完善，在適用過程中能夠覆蓋多 種場景。對比歐盟最新版本的標準合同條款，分為 兩個締約主體，定義了“數(shù)據(jù)控制者”與“數(shù)據(jù)處 理者”的區(qū)別。并采取“模塊化”條款，使得標準合 同能覆蓋更多場景的數(shù)據(jù)跨境模式，具體分為“數(shù) 據(jù)控制者-數(shù)據(jù)控制者”“數(shù)據(jù)控制者-數(shù)據(jù)處理 者”“數(shù)據(jù)處理者-數(shù)據(jù)處理者”和“數(shù)據(jù)處理者- 數(shù)據(jù)控制者”四種模式，對四種個人信息數(shù)據(jù)跨境 傳輸模式分別作了詳細規(guī)定。并且不同的數(shù)據(jù)傳輸 模式有不同的要求，使標準合同條款能夠適用于各 種場景。

我國從《個人信息保護法》開始，定義中就未 區(qū)分“數(shù)據(jù)處理者”與“數(shù)據(jù)控制者”的概念。而 是將其統(tǒng)稱為“個人信息處理者”，即自主決定處 理目的、處理方式等個人信息處理事項的組織、個 人。對比GDPR可知，與其“數(shù)據(jù)控制者”的定義相 似，即單獨或共同決定個人數(shù)據(jù)處理目的與方式的 自然人、法人或其他實體。目前實務(wù)界與學(xué)術(shù)界的 共識是應(yīng)當在法律語言上注意區(qū)分“數(shù)據(jù)控制者” 與“數(shù)據(jù)處理者”的概念[11]。面對復(fù)雜的個人信息 跨境活動場景，不同的角色意味著不同的責任和義 務(wù)，將兩種角色統(tǒng)稱為“個人信息處理者”，不利于 責任的劃分及事后救濟的開展。

2 問題的成因及優(yōu)化方式

本文運用文本分析、比較研究等方法，分析問 題的成因及提出相應(yīng)優(yōu)化方式。合理擴大標準合同 的適用范圍、在構(gòu)建標準合同制度體系化方面還需 加強、合理定義“數(shù)據(jù)處理者”，完善個人信息跨境 的模式。提高標準合同的實用性，找到個人信息自 由流動與個人信息保護的平衡點。

2.1 擴大標準合同適用范圍

2019年《個人信息出境安全評估辦法（征求意 見稿）》第3條規(guī)定：“個人信息出境前，網(wǎng)絡(luò)運營者 應(yīng)當向所在地省級網(wǎng)信部門申報個人信息出境安 全評估?！痹撜髑笠庖姼逯形丛O(shè)置人數(shù)標準，意味 著只要向境外提供個人信息就需要進行安全評估， 即通過安全評估是個人信息出境的唯一方式。此種 方式不僅增加網(wǎng)信部門的工作量，也不利于企業(yè)的 經(jīng)濟發(fā)展。2022年發(fā)布的《個人信息出境標準合同 規(guī)定（征求意見稿）》其設(shè)置了門檻，此次《標準合 同辦法》與之保持一致，對標準合同也設(shè)置了相應(yīng) 的適用范圍。從《標準合同辦法》第4條的適用范圍 和立法沿革及實踐來看，標準合同更適用于中小企 業(yè)，減輕中小企業(yè)個人信息出境業(yè)務(wù)的負擔。

歐盟個人信息數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)暮诵挠^念是最大 限度保護人權(quán)[12]，只有參與數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)母鞣侥?夠充分保障個人信息數(shù)據(jù)的安全，個人信息數(shù)據(jù)才 得以自由流動。由于GDPR所要求的“充分性認定” 難度較大，所以企業(yè)更愿意采用標準合同條款的 方式進行數(shù)據(jù)跨境傳輸[13]。從歷史沿革來看，標準 合同適用范圍逐步擴大，正在成為歐洲監(jiān)管部門最 有效的監(jiān)管工具[14]。從實踐中看，標準合同條款作 為“個人數(shù)據(jù)跨境傳輸工具”，使未取得歐盟“充分 性認證”的國家或地區(qū)也能與之進行數(shù)據(jù)跨境傳輸 活動，逐漸成為歐洲監(jiān)管部門監(jiān)管個人數(shù)據(jù)跨境流 動的重要方式。

隨著全球化的發(fā)展，各國法律的趨勢也是一致 的，都把標準合同當作企業(yè)之間進行個人信息數(shù)據(jù) 跨境傳輸?shù)囊粋€重要方式。而標準合同的適用范圍 小，導(dǎo)致其束之高閣并不是立法的初衷。在適用上 與《評估辦法》相聯(lián)系，從整體法律體系出發(fā)，擴大 《標準合同》適用范圍，提高《評估辦法》適用門檻，完善整個數(shù)據(jù)出境法律體系。達到個人信息數(shù) 據(jù)安全與自由流動之間的平衡。

2.2 體系化構(gòu)建標準合同

標準合同和安全評估辦法的“重疊”，究其原 因是忽視了兩種制度的內(nèi)在邏輯差異性，《標準合 同辦法》的法理基礎(chǔ)是在個人信息出境過程中對第 三人利益的保護和救濟，合同條款應(yīng)側(cè)重合同義務(wù) 的履行方式及違約責任的承擔方面。其實質(zhì)是以合 同意定的法律責任，預(yù)防合同雙方當事人違約并提 出具體救濟方式。而《評估辦法》的法理基礎(chǔ)是預(yù) 防數(shù)據(jù)出境對國家安全和社會公共利益造成難以彌 補的損害，在此種情況下對數(shù)據(jù)安全風險進行預(yù)防 和緩解，因此評估的事項和內(nèi)容應(yīng)嚴于少量個人信 息和一般數(shù)據(jù)出境[5]。其實質(zhì)是，對數(shù)據(jù)處理者設(shè) 置法定的義務(wù)來保障數(shù)據(jù)安全。針對不同的法理基 礎(chǔ)，應(yīng)對個人信息數(shù)據(jù)設(shè)置不同程度的規(guī)制要求。

以《標準合同辦法》為基礎(chǔ)的標準合同條款， 應(yīng)當有兩個側(cè)重點，在事前階段，通過設(shè)置個人信 息處理者對境外接收方充分的考察的義務(wù)；在事 后階段，境外接收方獲得個人信息數(shù)據(jù)之后存在的 違約行為及救濟方式。明確個人信息保護影響評估 與風險自評估之間的差別，在第5條的用語上，可 將“重點評估以下內(nèi)容”調(diào)整為“重點評估風險事 項”。來突出標準合同影響評估遵循的是風險自評 估，由數(shù)據(jù)處理者判斷個人信息出境后可能帶來的 風險及危害結(jié)果。提高個人信息權(quán)利人權(quán)利救濟的 便捷性與可能性，個人信息權(quán)利人在面對境外接收 者違反合同約定而受到損失時，在維權(quán)過程中有諸 多困難，可以要求個人信息處理者承擔連帶責任。 以更好保護個人信息權(quán)利人的利益。

2.3 合理定義“數(shù)據(jù)處理者”

有學(xué)者認為無需給“數(shù)據(jù)處理者”一個獨立的 法律地位，理由是數(shù)據(jù)處理者代表數(shù)據(jù)控制者，其 結(jié)果由數(shù)據(jù)控制者負責，數(shù)據(jù)控制者有義務(wù)選擇一 個有能力勝任的數(shù)據(jù)處理者。數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)控 制者有內(nèi)部的聯(lián)系，這種內(nèi)部聯(lián)系與個人信息主體無 關(guān)，因此對外承擔責任無需區(qū)分[15]。以Facebook被罰 50億為例，F(xiàn)acebook公司控制了大量的用戶數(shù)據(jù)，擔 任“數(shù)據(jù)控制者”角色。而其與劍橋分析公司不當分 享8700萬用戶的個人信息，劍橋分析公司對這些個人 信息進行分析，擔任“數(shù)據(jù)處理者”的角色。由此可 見，在劃分責任時，有必要區(qū)分每一行為的性質(zhì)，對 其行為進行定性、歸責。我國在立法上應(yīng)完善，區(qū)分 兩個主體，劃分四種傳輸行為是有必要的。

合理定義“數(shù)據(jù)處理者”，區(qū)分“數(shù)據(jù)控制者” 與“數(shù)據(jù)處理者”不同的法律地位，利于在具體實 踐中明確責任，劃分義務(wù)。并以此為基礎(chǔ)，建立多種 個人信息跨境傳輸模式。立法應(yīng)具有前瞻性，預(yù)見 未來數(shù)據(jù)的發(fā)展。

3 結(jié) 語

大量的實踐已經(jīng)證明，絕對化的數(shù)據(jù)無國界與 當今經(jīng)濟全球化發(fā)展相悖，絕對化的數(shù)據(jù)主權(quán)阻礙 市場經(jīng)濟的發(fā)展。以美國為代表的數(shù)據(jù)自由貿(mào)易雖 具有一定的合理性，可以提高全球的合作效率，全 球范圍內(nèi)增加財富，但也要防范某些國家以自由之 名對其他國家的個人數(shù)據(jù)與國家安全造成威脅。以 歐盟為代表的數(shù)據(jù)人權(quán)立場，在充分保護個人數(shù)據(jù) 安全的同時，實際上是一種“軟數(shù)據(jù)本地化”，導(dǎo)致 單邊主義與長臂管轄的風險[16]。

數(shù)據(jù)具有非競爭性、非排他性等特征[17]。數(shù)據(jù) 在無限復(fù)制的過程中，不僅不會損害數(shù)據(jù)的價值， 還會在此過程中產(chǎn)生新的價值。同時需要平衡好個 人信息跨境流動安全與經(jīng)濟利益的關(guān)系。我國《標 準合同》已經(jīng)發(fā)布生效，但現(xiàn)實生活不是一成不變 的，法律在適用過程中具有滯后性。在具體適用過 程中，合理擴大標準合同的適用范圍，讓標準合同 能夠真正地適用各種場景；從整體上構(gòu)建標準合同 制度體系化；最后合理定義“數(shù)據(jù)處理者”，完善個 人信息跨境的模式。找到個人信息自由流動與個人 信息保護的平衡點。

參考文獻

中國信息通信研究院《全球數(shù)字經(jīng)濟白皮書（2022）》 [EB/OL].（2022-12-07）[2023-11-04].http：//www.caict. ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202212/P020221207397428021671. pdf.

Center for Strategic and International Studies （CSIS）. Governing Data in the Asia－Pacific[EB/OL].（2021- 04-21）[2023-11-04].https//www.jstor.org/stable/ resrep31139？seq=1#metadata_info_contents.

LAUREN H S.Big Data Is Not Big Oil： The Role of Analogy in the Law of New Technologies[J]. Tennessee Law Review， 2019（4）： 863-892.

European Commission．Communication on Building a European Data Economy[EB/OL].（2017-04-10）[2023-11- 04].http：//ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm？doc_ id=41205%0D.

趙精武.論數(shù)據(jù)出境評估、合同與認證規(guī)則的體系化[J]. 行政法學(xué)研究，2023（1）：78-94.

黃秋紅，李雅頓.對接CPTPP數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則研究[J]. 南海法學(xué)，2022（1）：115-124.

謝登科.個人信息跨境提 供中的企業(yè)合規(guī)[J ].法學(xué)論 壇，2023（1）：85-94.

United Nations. Cross-Border Data Flows and Development： For Whom the Data Flow[EB/OL].（2021-11-16）[2023- 11-04].https：//unctad.org/system/files/official-document/ der2021_en.pdf.

OCDE. OECD Guidelines on the Protection of Privacy and Transborder Flows of Personal Data[M].OECD Publishing：2002.

劉權(quán).論個人信息保護影響評估—以《個人信息保護法》 第55、56條為中心[J].上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué) 版），2022（5）：39-50.

程嘯.侵害個人信息權(quán) 益的侵權(quán)責任[J ].中國法律 評 論，2021（5）：59-69.

蔡翠紅，張若揚.“技術(shù)主權(quán)”和“數(shù)字主權(quán)”話語下歐盟 數(shù)字化轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略[J].國際政治研究，2022（1）：9-37.

李默絲.中美歐博弈背景下的中歐跨境數(shù)據(jù)流動合作[J]. 歐洲研究，2021（6）：1-24.

梅傲，張涵鑫.從SCCs到IDTA：歐洲個人數(shù)據(jù)跨境傳輸規(guī) 則調(diào)整及中國應(yīng)對[J].中國行政管理，2023（2）：135-144.

PETER B .Controller and processor： is there a risk of confusion？[J]. International Data Privacy Law， 2013（2）： 140-145.

丁曉 東.數(shù) 據(jù)跨境流動的 法理 反 思與制度 重 構(gòu) —— 兼 評《 數(shù) 據(jù)出 境 安 全 評 估 辦 法》[ J ] . 行 政 法 學(xué) 研 究，2023（1）：62-77.

SILVEIRA D J F M J， KENNETH J. Arrow - Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention[J]. Revista Brasileira de Inova??o， 2008（2）： 261-286.

作者簡介

趙薇，碩士研究生，研究方向為國際法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)。

（責任編輯：張瑞洋）