論減刑條件的問題與改革

吳宗憲

論減刑條件的問題與改革

吳宗憲

減刑是我國法律規(guī)定的重要刑罰執(zhí)行制度，其中，對(duì)于減刑條件的科學(xué)規(guī)定和恰當(dāng)理解，在發(fā)揮這一制度的積極效果方面，具有十分重要的意義。從目前法律的規(guī)定和有關(guān)司法解釋的內(nèi)容來看，關(guān)于減刑條件的規(guī)定存在一些問題，需要在認(rèn)真研究的基礎(chǔ)上加以改革和完善。

一、減刑條件存在的問題

在減刑條件的科學(xué)性方面，目前存在的最大問題，是《刑法》第七十八條和《監(jiān)獄法》第二十九條規(guī)定的“確有悔改表現(xiàn)”以及最高人民法院1997年10月28日通過的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“高法《規(guī)定》”）第一條中對(duì)此所作的解釋的合理性問題。同時(shí)，還存在其他的問題。

（一）“確有悔改表現(xiàn)”規(guī)定缺乏合理性

根據(jù)《刑法》和《監(jiān)獄法》規(guī)定，罪犯獲得減刑的條件有兩類：一類是“確有悔改表現(xiàn)”，另一類是“有立功表現(xiàn)”。但是，對(duì)于大多數(shù)罪犯而言，“立功”是很難的，因?yàn)槟芊瘛傲⒐Α?，不僅取決于個(gè)人的努力，還取決于客觀條件。所以，對(duì)于在監(jiān)獄中服刑的大多數(shù)罪犯而言，獲得減刑的最重要條件之一，就是“確有悔改表現(xiàn)”。那么，什么是“確有悔改表現(xiàn)”呢？高法《規(guī)定》第一條中對(duì)此作了解釋，認(rèn)為“確有悔改表現(xiàn)”是指同時(shí)具備以下四個(gè)方面情形：認(rèn)罪服法；認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動(dòng)，完成生產(chǎn)任務(wù)。如果仔細(xì)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這條司法解釋中一些內(nèi)容的合理性是值得探討的。

1.關(guān)于“認(rèn)罪服法”問題

在這條司法解釋中，問題最大的是“認(rèn)罪服法”的規(guī)定。對(duì)于刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)而言，要求服刑罪犯“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動(dòng)”，都是合理的，也是科學(xué)的。但是，要求他們“認(rèn)罪服法”，則存在重大的問題。

（1）認(rèn)罪服法的前提存在問題。“認(rèn)罪服法”的含義就是承認(rèn)自己犯有罪行，服從法院判決①。要想使罪犯真正做到認(rèn)罪服法，就必須具備這樣的前提條件，即“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪絕對(duì)準(zhǔn)確、量刑絕對(duì)合理”。如果審判機(jī)關(guān)做不到這些，就不可能要求罪犯真正認(rèn)罪服法。如果刑事司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的過程中，不能保證做到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪絕對(duì)準(zhǔn)確、量刑絕對(duì)合理”時(shí)，片面地強(qiáng)行要求罪犯認(rèn)罪服法，則違背以理服人、實(shí)事求是等基本原則，既是違反理性的，也是缺乏公平的。

但是，無論是從理論上來看，還是從實(shí)踐中來看，刑事司法機(jī)關(guān)都難以做到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪絕對(duì)準(zhǔn)確、量刑絕對(duì)合理”。從理論上講，進(jìn)行任何工作都存在著發(fā)生問題和錯(cuò)誤的可能性，這是認(rèn)識(shí)和行動(dòng)的一般規(guī)律。在工作責(zé)任感強(qiáng)、業(yè)務(wù)素質(zhì)很高等情況下，可以減少發(fā)生問題和錯(cuò)誤的數(shù)量，但是，不可能絕對(duì)保證不發(fā)生問題和錯(cuò)誤。在刑事司法過程中也是如此。對(duì)于犯罪偵查機(jī)關(guān)而言，它們不可能查清所有的犯罪事實(shí)。對(duì)于刑事公訴機(jī)關(guān)而言，它們也不可能絕對(duì)準(zhǔn)確地對(duì)案件事實(shí)做出合理認(rèn)定和恰當(dāng)起訴。對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，在定罪量刑中發(fā)生錯(cuò)誤的可能性也是存在的。如果審判法官業(yè)務(wù)素質(zhì)過硬、業(yè)務(wù)技能精深，而且能夠完全秉公執(zhí)法、不徇私情，那么，他們做出的刑事判決就會(huì)質(zhì)量較高，定罪量刑方面發(fā)生問題和錯(cuò)誤的可能性就會(huì)較小，但是，絕不可能保證他們的判決在定罪量刑方面永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生問題和錯(cuò)誤。即使審判法官的定罪判刑中發(fā)生1%的問題和錯(cuò)誤，對(duì)于當(dāng)事人而言，也會(huì)產(chǎn)生100%的消極后果，不僅會(huì)使他們?cè)馐懿粦?yīng)當(dāng)遭受的剝奪、痛苦，甚至有可能使他們喪失生命。從實(shí)踐上講，盡管難以全面估量發(fā)生冤假錯(cuò)案的具體數(shù)量，但是，近年已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的很多誤判、錯(cuò)判案例的情況表明，實(shí)際存在的誤判、錯(cuò)判現(xiàn)象是不容低估的。例如，震動(dòng)全國的死刑錯(cuò)判案例就有云南杜培武死刑錯(cuò)判案、云南孫萬剛死刑錯(cuò)判案、湖北佘祥林死刑錯(cuò)判案、河北聶樹斌疑為錯(cuò)判錯(cuò)殺案、湖南滕興善錯(cuò)判錯(cuò)殺案②，就是在刑事司法過程中，特別是在審判過程中發(fā)生錯(cuò)誤的典型例證。不僅國內(nèi)如此，即使在刑事訴訟程序較為嚴(yán)密、刑事司法技術(shù)十分發(fā)達(dá)的國家中，也無法避免刑事審判中發(fā)生誤判和錯(cuò)判的現(xiàn)象。例如，研究發(fā)現(xiàn)，在美國，1977—2003年間，由于發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)證明死刑犯無罪，至少110余名死刑犯從25個(gè)州的死囚區(qū)被釋放③。

因此，在刑事司法機(jī)關(guān)難以做到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪絕對(duì)準(zhǔn)確、量刑絕對(duì)合理”的情況下，僅僅要求罪犯，特別是冤假錯(cuò)案的當(dāng)事人“認(rèn)罪服法”，是缺乏起碼的合理性的。這樣的減刑條件是不合理、不公平的。

（2）認(rèn)罪服法的要求可能會(huì)損害罪犯的合法權(quán)利。在刑罰執(zhí)行實(shí)踐中，衡量罪犯是否“認(rèn)罪服法”的重要標(biāo)志，就是罪犯的申訴情況。高法《規(guī)定》第一條中規(guī)定：“對(duì)罪犯在刑罰執(zhí)行期間提出申訴的，要依法保護(hù)其申訴權(quán)利。對(duì)罪犯申訴應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)為是不認(rèn)罪服法?！蹦敲矗绾螌?duì)罪犯的申訴情況進(jìn)行具體分析呢？刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅僅是刑事司法系統(tǒng)的一個(gè)部門，它的權(quán)限和能力都是十分有限的，它既無權(quán)力也不可能全面地審查案件證據(jù)和其他相關(guān)情況，既無權(quán)力也不可能將偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的工作重新進(jìn)行一遍。對(duì)于刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作人員而言，所謂“具體分析”，除了根據(jù)有限的有關(guān)材料進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性、常識(shí)性判斷之外，主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是申訴的次數(shù)。罪犯申訴幾次被認(rèn)為是合理的；如果幾次申訴被駁回之后，罪犯繼續(xù)進(jìn)行申訴，甚至是無休止地進(jìn)行申訴的話，就會(huì)認(rèn)為是“無理申訴”，而“無理申訴”就意味著“不認(rèn)罪服法”。

刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)以申訴次數(shù)判斷申訴是否合理、是否認(rèn)罪服法的做法，既不合理，也不合法。之所以認(rèn)為“不合理”是因?yàn)?，在?shí)踐中，即使罪犯多次提出申訴，他們認(rèn)為存在的問題和錯(cuò)誤也不見得就能夠得到解決。在缺乏完備的申訴調(diào)查與處理制度的情況下，很多刑事司法機(jī)關(guān)根本不重視罪犯的申訴，甚至在處理罪犯的訴訟材料時(shí)缺乏起碼的認(rèn)真態(tài)度和負(fù)責(zé)精神；如果申訴的處理機(jī)關(guān)能夠認(rèn)真負(fù)責(zé)地處理罪犯的訴訟材料，很多冤假錯(cuò)案就可以及時(shí)被發(fā)現(xiàn)，就可以有效地補(bǔ)救誤判和錯(cuò)判。然而，事實(shí)表明，認(rèn)真負(fù)責(zé)的申訴處理機(jī)關(guān)和處理人員是有限的，以至于很多罪犯在進(jìn)行了無數(shù)次申訴之后，誤判和錯(cuò)判問題仍然得不到解決，冤假錯(cuò)案仍然得不到糾正。在上述的孫萬剛案件中，當(dāng)事人在服刑8年、經(jīng)歷了無數(shù)次申訴之后，問題才得到解決；而在佘祥林案件中，盡管當(dāng)事人在監(jiān)獄服刑近11年，進(jìn)行了無數(shù)次的申訴，但是，問題仍然沒有得到解決，最后，只是在那位在判決中被認(rèn)定為被佘祥林“殺害”的“被害人”重新出現(xiàn)之后，冤案才得到平反。因此，從實(shí)踐中來看，以申訴次數(shù)判斷是否認(rèn)罪服法，在客觀上必然限制當(dāng)事人行使法律規(guī)定的申訴權(quán)。

之所以認(rèn)為“不合法”是因?yàn)椋锓傅纳暝V權(quán)是一項(xiàng)基本的法律權(quán)利。我國《憲法》第四十一條規(guī)定了公民享有的申訴權(quán)利。《刑事訴訟法》第二百零三條、第二百零四條、第二百二十三條，《監(jiān)獄法》第七條、第二十一條、第二十三條、第二十四條對(duì)于罪犯的申訴權(quán)，進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定。但是，無論哪一條，都沒有規(guī)定要限制罪犯的申訴次數(shù)，也沒有限制罪犯的申訴時(shí)間，因此，在整個(gè)刑罰執(zhí)行期間，甚至在刑罰執(zhí)行完畢之后，當(dāng)事人都有權(quán)提出申訴。限制罪犯的申訴次數(shù)、把罪犯的申訴次數(shù)作為衡量罪犯是否“認(rèn)罪服法”的做法，都是違反法律規(guī)定的。

（3）認(rèn)罪服法是十分復(fù)雜的問題，難以準(zhǔn)確地進(jìn)行衡量。認(rèn)罪服法是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，認(rèn)罪服法的表現(xiàn)既有行為方面的，更有心理方面的。從很大程度上而言，認(rèn)罪服法是一個(gè)心理問題，是個(gè)人對(duì)于法律判決的心理態(tài)度問題。雖然根據(jù)服刑罪犯的外在行為表現(xiàn)、罪犯的自我陳述、執(zhí)法者和其他人的觀察等直接的方法，以及通過心理量表等間接的方法，在一定程度上可以了解他們是否認(rèn)罪服法，但是，要想把“認(rèn)罪服法”作為一種執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，完全準(zhǔn)確地衡量罪犯是否認(rèn)罪服法，在目前的科學(xué)發(fā)展條件下是無法實(shí)現(xiàn)的。這是因?yàn)椋谀壳靶塘P執(zhí)行機(jī)構(gòu)中的執(zhí)法人員與罪犯的比率很低、執(zhí)法人員的專業(yè)化水平較低等情況下，難以對(duì)罪犯進(jìn)行充分的個(gè)別化管理，也難以對(duì)罪犯進(jìn)行長期而系統(tǒng)的觀察，因此，很難通過直接觀察和交流的方法了解他們是否已經(jīng)“認(rèn)罪服法”。同時(shí)，盡管心理學(xué)等學(xué)科在了解人們內(nèi)心的活動(dòng)與狀態(tài)方面，進(jìn)行了長期的、大量的研究和探索，發(fā)展了心理量表等了解心理現(xiàn)象的工具，但是，目前的科學(xué)尚不能完全根據(jù)外在表現(xiàn)準(zhǔn)確地了解內(nèi)心狀況。借助心理量表等工具獲得的對(duì)于心理現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，可以作為人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)心理現(xiàn)象的參考，但是，不能作為判斷心理現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)。因此，把一種在現(xiàn)有條件下難以準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)的現(xiàn)象作為刑罰執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，是既不科學(xué)、也不合理的。

2.關(guān)于“完成生產(chǎn)任務(wù)”的條件問題

從減刑條件的合理性方面來看，高法《規(guī)定》關(guān)于“完成生產(chǎn)任務(wù)”的條件也有問題?！盎诟摹敝饕且粋€(gè)心理態(tài)度問題，即罪犯認(rèn)識(shí)到自己犯罪行為的錯(cuò)誤性質(zhì)并且感到懊悔，真誠地愿意改正和轉(zhuǎn)變，不想以后再從事違法犯罪行為；而對(duì)心理態(tài)度的狀況，主要也應(yīng)當(dāng)用相關(guān)的指標(biāo)來衡量。在這個(gè)司法解釋中，恰當(dāng)?shù)厥褂昧朔从匙锓笐B(tài)度的一些詞語作為衡量是否“悔改”的指標(biāo)，例如，“認(rèn)真……”、“積極……”，這是恰當(dāng)?shù)摹Ｗ锓甘欠瘛罢J(rèn)真”、“積極”地從事有關(guān)活動(dòng)，的確反映了他們對(duì)于自己的犯罪行為與法院判決的態(tài)度。但是，“完成生產(chǎn)任務(wù)”并不是一個(gè)反映心理態(tài)度的詞語和指標(biāo)，而是一個(gè)反映行為結(jié)果的詞語和指標(biāo)。因此，用一個(gè)與心理態(tài)度關(guān)聯(lián)性并不很大的指標(biāo)衡量心理態(tài)度，顯然是不合理的。

從我國刑罰執(zhí)行的實(shí)踐中來看，以能否“完成生產(chǎn)任務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)衡量罪犯是否“悔改”，也是很成問題的。這是因?yàn)?，在我國的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)中，特別是在作為主要刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)獄中，罪犯從事的生產(chǎn)活動(dòng)，絕大多數(shù)是技術(shù)含量很低的體力勞動(dòng)，對(duì)于參加這類體力勞動(dòng)的罪犯而言，是否能夠“完成生產(chǎn)任務(wù)”，主要取決于他們過去的職業(yè)經(jīng)歷和目前的體力狀況。如果他們過去就從事體力勞動(dòng)一類的職業(yè)，在服刑期間身體狀況良好，那么，他們就比較容易“完成生產(chǎn)任務(wù)”。相反，對(duì)于那些過去主要從事腦力勞動(dòng)一類的職業(yè)，在服刑期間由于種種原因，包括年齡較大、發(fā)生疾病等原因，身體狀況不太好甚至身體狀況較差的罪犯而言，要想“完成生產(chǎn)任務(wù)”，就不那么容易了。即使他們“悔改”的態(tài)度十分真誠，渴望“完成生產(chǎn)任務(wù)”，實(shí)際上也可能難以“完成生產(chǎn)任務(wù)”。

此外，從目前監(jiān)獄中罪犯的生產(chǎn)勞動(dòng)情況來看，給罪犯確定的“生產(chǎn)任務(wù)”往往是很繁重的。根據(jù)筆者與同事在2001年3月至5月在部分省市監(jiān)獄進(jìn)行的問卷調(diào)查，在所調(diào)查的很多監(jiān)獄中，都普遍存在著“三超”勞動(dòng)現(xiàn)象，即罪犯的勞動(dòng)具有“超時(shí)間、超體力、超強(qiáng)度”的特征。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，罪犯每周平均勞動(dòng)日數(shù)為6.2天，最長的為7天；全年每天平均勞動(dòng)時(shí)數(shù)為8.9小時(shí)，10小時(shí)以上（包括10小時(shí)）的接近35%；在生產(chǎn)緊張的4至10月份，每天的平均勞動(dòng)時(shí)數(shù)為10.35小時(shí)，10小時(shí)以上（包括10小時(shí)）占90.07%，最長者達(dá)每天18個(gè)小時(shí)。近年，經(jīng)過監(jiān)獄體制改革④和大力整頓治理，罪犯超時(shí)勞動(dòng)的現(xiàn)象雖然有所改善，但是，“超體力、超強(qiáng)度”的勞動(dòng)仍然在很多監(jiān)獄存在。一些監(jiān)獄即使在國家保障了監(jiān)獄所需經(jīng)費(fèi)的情況下，為了謀取更多的物質(zhì)利益，仍然迫使罪犯進(jìn)行“超時(shí)間、超體力、超強(qiáng)度”的勞動(dòng)。面對(duì)繁重的勞動(dòng)任務(wù)，即使擅長從事體力勞動(dòng)的身體健壯的罪犯，也難以輕松地完成生產(chǎn)任務(wù)，更不要說那些不擅長從事體力勞動(dòng)、身體羸弱的罪犯了。因此，對(duì)于很多罪犯而言，他們即使接受改造的態(tài)度再積極，恐怕也難以順利完成繁重的勞動(dòng)任務(wù)。在極端情況下，過于繁重的勞動(dòng)任務(wù)往往成為迫使罪犯進(jìn)行多種抗拒行為（自殺、自殘、逃跑等）的重要原因。

由此可見，用“完成生產(chǎn)任務(wù)”作為衡量罪犯“悔改”的標(biāo)準(zhǔn)，是有問題的，對(duì)于很多罪犯而言是不合理的。

（二）減刑條件缺乏前瞻性

減刑條件的不科學(xué)性還表現(xiàn)在減刑條件的非前瞻性方面。在當(dāng)代社會(huì)中，對(duì)犯罪人判處刑罰的目的，已經(jīng)不再局限于對(duì)他們實(shí)行報(bào)應(yīng)和懲罰，而是十分重視通過判處和執(zhí)行刑罰對(duì)于犯罪人進(jìn)行教育和改造，以便使他們不至再次犯罪。因此，“教育刑論”、“目的刑論”、“改造刑論”等著眼于未來的刑罰目的觀念，已經(jīng)成為占據(jù)主導(dǎo)地位的刑罰觀點(diǎn)和刑罰哲學(xué)。根據(jù)這些觀念，旨在激勵(lì)罪犯接受改造的減刑條件和減刑制度，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)積極鼓勵(lì)罪犯為了在未來過守法生活而進(jìn)行的真誠努力，應(yīng)當(dāng)在減刑條件中包括鼓勵(lì)罪犯為了未來的守法生活而進(jìn)行積極準(zhǔn)備的內(nèi)容。從釋放之后適應(yīng)社會(huì)生活和過守法生活而言，需要罪犯進(jìn)行的準(zhǔn)備包括很多方面，特別是包括：積極參加學(xué)習(xí)，提高文化程度和掌握多種技能，包括職業(yè)技能和人際交往技能等；努力矯正不良習(xí)慣；努力克服心理問題，積極矯治心理疾病等?，F(xiàn)有的立法和司法解釋對(duì)于減刑條件的規(guī)定，都沒有提及這些方面的內(nèi)容?？梢灾v，現(xiàn)有的減刑條件帶有濃厚的報(bào)應(yīng)、贖罪成分，缺乏前瞻性，不利于鼓勵(lì)罪犯在服刑期間為了釋放后的重新就業(yè)謀生、為了在釋放后過守法生活和預(yù)防重新犯罪而進(jìn)行積極的努力和有效的準(zhǔn)備。

（三）減刑條件的現(xiàn)實(shí)功利性突出

現(xiàn)在的減刑條件具有現(xiàn)實(shí)功利性過分突出的問題，即減刑條件過分強(qiáng)調(diào)在服刑期間對(duì)于罪犯的管理便利，而不太符合罪犯改造的規(guī)律。

考察現(xiàn)行立法和司法解釋等對(duì)于減刑條件的規(guī)定，就可以發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定中有明顯的現(xiàn)實(shí)功利性：所規(guī)定的減刑條件中過分考慮眼前的監(jiān)獄管理的便利，例如，把“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”作為第二重要的減刑條件。的確，“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”是保證監(jiān)管秩序、維護(hù)監(jiān)管安全的重要條件，對(duì)于“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”的罪犯給予一定的減刑獎(jiǎng)勵(lì)，也是合理的。但是，僅僅“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”并不能說明一切，并不必然地表明罪犯就接受改造。實(shí)際上，從監(jiān)管和改造罪犯的實(shí)際情況來看，“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”不僅具有明顯的強(qiáng)迫性和情境性，而且也可能具有一定的迷惑性甚至欺騙性。這是因?yàn)椋罢J(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”是監(jiān)獄通過各種制度和設(shè)施等迫使罪犯進(jìn)行的行為，而不一定是罪犯自己希望進(jìn)行的行為；在監(jiān)獄環(huán)境中，即使再頑固、再危險(xiǎn)的罪犯，也會(huì)迫于壓力和出于對(duì)懲罰的恐懼而“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”，他們一旦離開這種環(huán)境，就有可能漠視法律和道德規(guī)范等行為規(guī)則。從監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的實(shí)際情況來看，那些“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”的罪犯，并不一定是真正悔過自新、真誠接受改造的罪犯，因?yàn)楦鶕?jù)心理學(xué)規(guī)律，悔過自新和接受改造是一個(gè)長期的、往往是痛苦的過程，在這個(gè)過程中，發(fā)生反復(fù)、波動(dòng)是正常的現(xiàn)象，而這里所說的“反復(fù)”、“波動(dòng)”往往意味著不遵守監(jiān)規(guī)，甚至?xí)a(chǎn)生嚴(yán)重破壞監(jiān)規(guī)的現(xiàn)象。有經(jīng)驗(yàn)的監(jiān)獄管理人員會(huì)發(fā)現(xiàn)，自始至終都會(huì)“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”的罪犯中，往往有很大一部分是多次進(jìn)出監(jiān)獄的累犯、慣犯，這些人已經(jīng)積累了適應(yīng)監(jiān)獄生活的經(jīng)驗(yàn)，不管內(nèi)心的想法如何，在外表上都會(huì)“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”，甚至?xí)ㄟ^過分認(rèn)真地遵守監(jiān)規(guī)來刻意討好監(jiān)獄管理人員，從而為自己在監(jiān)獄中贏得好的待遇。這樣一些累犯、慣犯雖然“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”，但是，他們是否真誠接受改造，往往是難以捉摸的。在一些情況下，他們甚至故意通過“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”來欺騙監(jiān)獄管理人員，掩蓋自己的真實(shí)想法和欲望；當(dāng)他們通過欺騙手段獲得有利的處境和待遇時(shí)，他們就會(huì)進(jìn)行欺壓其他罪犯、乘機(jī)逃跑等違法犯罪活動(dòng)。因此，片面強(qiáng)調(diào)“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”是不恰當(dāng)?shù)?，這樣的減刑條件不符合罪犯改造規(guī)律。

此外，高法《規(guī)定》將“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”和“接受教育改造”一起規(guī)定是不符合邏輯的，因?yàn)檫@兩句話講的不是同一個(gè)方面的內(nèi)容，“接受教育改造”與“積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)”的關(guān)系更為密切。

二、減刑條件的改革

根據(jù)上述分析，在糾正現(xiàn)有的減刑規(guī)定的不科學(xué)性方面，應(yīng)當(dāng)考慮進(jìn)行下列改革。

（一）取消“悔改表現(xiàn)”方面的內(nèi)容

如前所述，高法《規(guī)定》對(duì)于“悔改表現(xiàn)”的解釋中，有兩方面的內(nèi)容缺乏科學(xué)性。一方面，“認(rèn)罪服法”的規(guī)定是不合理的；另一方面，關(guān)于“完成生產(chǎn)任務(wù)”的規(guī)定也缺乏科學(xué)性。因此，應(yīng)當(dāng)取消這兩方面的內(nèi)容，修改關(guān)于“悔改表現(xiàn)”的規(guī)定。

對(duì)于這方面的修改，已有學(xué)者提出了類似的看法。例如，有學(xué)者認(rèn)為，所謂“悔改表現(xiàn)”是指罪犯要認(rèn)罪服法，這個(gè)減刑條件過于籠統(tǒng)，不利于調(diào)動(dòng)罪犯改造的積極性。因?yàn)椤罢J(rèn)罪”是思想問題，很難判定：遵守監(jiān)規(guī)，服從監(jiān)獄干警監(jiān)管，可以被視為認(rèn)罪表現(xiàn)，但也可能是“口服心不服”，騙取監(jiān)獄民警的信任。此外，也不排除個(gè)別罪犯存在重判、誤判情況，如果其懾于“悔改”一詞，就會(huì)放棄申訴，這同樣有違于司法公正。所以，建議將現(xiàn)行的罪犯減刑條件改為“遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，沒有因違反監(jiān)規(guī)受到處罰”⑤。這樣不僅便于監(jiān)獄在減刑中掌握，也有利于保護(hù)罪犯的合法權(quán)益，調(diào)動(dòng)他們接受教育改造的積極性。

（二）增加具有前瞻性的減刑條件

國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯未來出獄后適應(yīng)社會(huì)生活的需要，在未來的《刑法》、《監(jiān)獄法》等法律的修改中，增加積極鼓勵(lì)罪犯為了未來適應(yīng)社會(huì)生活和過守法生活而進(jìn)行努力和準(zhǔn)備的減刑條件。從釋放之后適應(yīng)社會(huì)生活和過守法生活來看，需要罪犯進(jìn)行很多方面的準(zhǔn)備工作和改造努力，如果罪犯在這些方面有良好的表現(xiàn)，說明他們是積極接受改造的，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫綔p刑獎(jiǎng)勵(lì)。因此，應(yīng)當(dāng)考慮增加具有前瞻性的減刑條件，特別是應(yīng)當(dāng)考慮增加下列減刑條件。

1.積極參加文化學(xué)習(xí)，提高文化程度。這項(xiàng)條件適用于所有罪犯，特別是那些文化程度低于義務(wù)教育水平的罪犯。對(duì)于這樣的罪犯而言，在服刑期間努力學(xué)習(xí)文化，使其文化程度達(dá)到義務(wù)教育階段的水平，不僅是他們積極接受改造的表現(xiàn)，也是監(jiān)獄機(jī)關(guān)必須完成的工作任務(wù)。同時(shí)，這樣的條件也可以鼓勵(lì)已經(jīng)達(dá)到義務(wù)教育階段水平的罪犯接受更高層次的文化教育。犯罪學(xué)研究普遍發(fā)現(xiàn)，文化程度的高低往往與犯罪行為的數(shù)量成反比：文化程度較高的人犯罪的較少，反之亦然。通過減刑等鼓勵(lì)罪犯提高文化程度，有利于預(yù)防重新犯罪。

2.積極參加技能培訓(xùn)，努力掌握多種技能。罪犯積極參加技能培訓(xùn)，努力掌握職業(yè)技能和其他社會(huì)技能，特別是人際交往、言語表達(dá)等技能，是他們出獄之后順利就業(yè)和過上守法生活的重要基礎(chǔ)。對(duì)于積極接受技能培訓(xùn)的罪犯，應(yīng)當(dāng)通過減刑等形式給予獎(jiǎng)勵(lì)。

3.努力矯正不良習(xí)慣。一些人進(jìn)行犯罪行為的重要因素，是他們養(yǎng)成了多種不良行為習(xí)慣，包括身體攻擊習(xí)慣、偷竊習(xí)慣、說謊習(xí)慣、賭博習(xí)慣、好逸惡勞習(xí)慣、自由散漫習(xí)慣、馬虎草率習(xí)慣、流浪習(xí)慣、依賴習(xí)慣、飲酒習(xí)慣、吸毒習(xí)慣等⑥。這些不良行為習(xí)慣也會(huì)妨礙他們?cè)诔霆z之后過守法生活，是重新犯罪的重要因素。因此，要督促、鼓勵(lì)罪犯矯正這些不良行為習(xí)慣。

4.積極培養(yǎng)健康心理。對(duì)于監(jiān)獄中罪犯的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，罪犯中存在不健康心理的人數(shù)不少。早在1995年2月對(duì)上海周浦監(jiān)獄中200名服刑人員的調(diào)查中，調(diào)查人員就發(fā)現(xiàn)服刑人員中存在很多不健康心理，包括煩躁感（102人，占51%），抑郁、孤獨(dú)感（101人，占50.5%），焦慮感（84人，占42%），易怒沖動(dòng)感（74人，占37%），恐懼感（44人，占22%），多疑感（36人，占18%），有幻覺感（34人，占17%）⑦。因此，應(yīng)當(dāng)通過減刑等鼓勵(lì)罪犯積極培養(yǎng)健康心理，促進(jìn)罪犯通過參加心理矯治等多方面的活動(dòng)，努力克服心理問題，改善自己的心理健康水平。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)考慮將現(xiàn)有的減刑條件調(diào)整為：“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，服從監(jiān)獄管理；積極參加監(jiān)獄安排的學(xué)習(xí)和勞動(dòng)；積極參加心理矯治活動(dòng)?！痹谶@些條件中，第一句話“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，服從監(jiān)獄管理”講的是服從管理的問題。不管在監(jiān)獄中服刑的人員是否“認(rèn)罪服法”，都要服從監(jiān)獄的管理，這是最低限度的要求，否則，監(jiān)獄就不能正常運(yùn)行。而且，“服從監(jiān)獄管理”也有利于矯正罪犯的不良習(xí)慣，有利于培養(yǎng)罪犯形成良好的行為習(xí)慣。第二句話“積極參加監(jiān)獄安排的學(xué)習(xí)和勞動(dòng)”講的是服刑的態(tài)度和活動(dòng)的內(nèi)容。“積極”一詞強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄中服刑的人員在主觀上要努力接受改造，在行動(dòng)上要積極參加改造活動(dòng)，但是，取消了過去對(duì)于活動(dòng)結(jié)果的硬性要求，不強(qiáng)迫罪犯“完成生產(chǎn)任務(wù)”；“學(xué)習(xí)”一詞既包含文化方面的學(xué)習(xí)，也包括技能方面的培訓(xùn)，特別是要對(duì)“技能”做廣義的理解，不能僅僅局限于勞動(dòng)技能或者職業(yè)技能，還應(yīng)當(dāng)包括多種社會(huì)技能；“勞動(dòng)”一詞既包含傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)的體力勞動(dòng)，也包括腦力勞動(dòng)。第三句話“積極參加心理矯治活動(dòng)”中，包含了努力矯正不良習(xí)慣和積極培養(yǎng)健康心理的內(nèi)容，這些方面的問題在很大程度上都可以通過心理矯治活動(dòng)得到有效的解決。

同時(shí)，不僅要修改高法《規(guī)定》中的有關(guān)內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)修改《刑法》和《監(jiān)獄法》中的有關(guān)內(nèi)容。這是因?yàn)椋紫?，修改有關(guān)立法的內(nèi)容，可以提高這方面規(guī)定的法律規(guī)格。對(duì)于減刑制度的順利運(yùn)行而言，最高司法機(jī)關(guān)做出的司法解釋的規(guī)格仍然較低，不足以切實(shí)有效地指導(dǎo)整個(gè)減刑制度的良好運(yùn)行。所以，應(yīng)當(dāng)考慮在進(jìn)一步完善其表述之后，將完善后的內(nèi)容增加到國家立法機(jī)關(guān)制定的法律中去。其次，修改有關(guān)立法的內(nèi)容，也更符合《立法法》的規(guī)定。根據(jù)《立法法》第八條的規(guī)定，涉及“犯罪和刑罰”的事項(xiàng)，只能通過國家立法機(jī)關(guān)制定的法律加以規(guī)定，而減刑條件就是涉及刑罰制度的重要事項(xiàng)，目前高法《規(guī)定》中的相關(guān)內(nèi)容，實(shí)際上是用司法解釋規(guī)定刑罰制度方面的內(nèi)容，這超出了司法解釋的權(quán)限，已經(jīng)延伸到了立法領(lǐng)域。如果將目前高法《規(guī)定》中的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在《監(jiān)獄法》中的話，似乎更加合理。因此，在未來修改《刑法》和《監(jiān)獄法》的過程中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注減刑條件的改革與完善，使這方面的規(guī)定符合《立法法》的要求。

注釋：

①康樹華等主編：《犯罪學(xué)大辭書》，甘肅人民出版社1995年版，第762頁。

②賈宇主編：《死刑研究》，法律出版社2006年版，第412－477頁。

③轉(zhuǎn)引自賈宇主編：《死刑研究》，法律出版社2006年版，第301頁。

④經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，我國監(jiān)獄系統(tǒng)從2003年開始進(jìn)行監(jiān)獄體制改革試點(diǎn)工作，貫徹“全額保障、監(jiān)企分開、收支分開、規(guī)范運(yùn)行”的監(jiān)獄體制改革方針，其中，“全額保障”是指由國家提供監(jiān)獄所需的經(jīng)費(fèi)，這樣，監(jiān)獄提供組織生產(chǎn)彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)不足的壓力得到緩解，監(jiān)獄在經(jīng)濟(jì)方面的任務(wù)減小，因而在客觀上提供了減少罪犯的勞動(dòng)時(shí)間和降低罪犯的勞動(dòng)強(qiáng)度的可能性。從2008年起，全國監(jiān)獄體制改革工作全面開始。

⑤張國慶：《對(duì)減刑、假釋制度改革的設(shè)想》，《中共山西省直機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào)》2008年第3期，第41頁。

⑥吳宗憲：《罪犯改造論——罪犯改造的犯因性差異理論初探》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第190－195頁。

⑦上海市周浦監(jiān)獄：《對(duì)服刑人員開展心理健康教育的實(shí)踐與體會(huì)》，《犯罪與改造研究》，1996年第5期，第34頁。

2010-05-06

司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目重點(diǎn)課題（06SFB1010）

吳宗憲（1963— ），男，甘肅永登人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、犯罪與矯正研究所所長，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾淌聢?zhí)行法學(xué)、犯罪學(xué)、法律心理學(xué)。