關(guān)于修改減刑假釋司法解釋若干問(wèn)題的說(shuō)明

黃永維

關(guān)于修改減刑假釋司法解釋若干問(wèn)題的說(shuō)明

黃永維

減刑、假釋工作是人民法院審判工作的重要組成部分，對(duì)促進(jìn)罪犯改造、維護(hù)監(jiān)管秩序、構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要的意義。現(xiàn)行減刑、假釋制度已無(wú)法滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求，嚴(yán)重制約了人民法院減刑、假釋工作的開(kāi)展。修訂減刑、假釋司法解釋，是貫徹中央有關(guān)文件精神、落實(shí)人民法院“三五”改革綱要的重要舉措，是加強(qiáng)和規(guī)范減刑、假釋審理工作，實(shí)現(xiàn)減刑、假釋工作科學(xué)發(fā)展的客觀要求。最高人民法院審判監(jiān)督庭自承擔(dān)修訂任務(wù)以來(lái)，開(kāi)展了大量的調(diào)研工作，起草了《最高人民法院關(guān)于審理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》），并先后在河北、海南、廣東、四川、江西、山東等地召開(kāi)專門研討會(huì)，分別聽(tīng)取了最高人民檢察院、司法部、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和部分高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院的意見(jiàn)。根據(jù)各方反饋意見(jiàn)，經(jīng)多次研究、論證，我們對(duì)征求意見(jiàn)稿作了進(jìn)一步的修改和完善，并已初步完成《最高人民法院關(guān)于審理減刑、假釋案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（送審稿）（以下簡(jiǎn)稱《送審稿》）。按照江必新副院長(zhǎng)批示，現(xiàn)正征求最高人民法院相關(guān)部門意見(jiàn)。下面筆者就《送審稿》的最新情況作以介紹。

一、名稱與結(jié)構(gòu)

（一）名稱

經(jīng)研究，最終確定了《送審稿》的名稱為“最高人民法院關(guān)于審理減刑、假釋案件若干問(wèn)題的規(guī)定”，相比于1997年司法解釋《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的名稱，共作了兩處改動(dòng)：

1.將“辦理”改為“審理”。依據(jù)《刑法》第七十九條的規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出減刑建議書(shū)。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對(duì)確有悔改或者立功事實(shí)的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑?！比嗣穹ㄔ簩?duì)減刑、假釋案件應(yīng)行使審理權(quán)，“辦理”一詞不能完全體現(xiàn)人民法院的司法權(quán)屬性，故修改為“審理”。

2.刪去了“具體應(yīng)用法律”。因?yàn)椤端蛯徃濉芳扔谐珜?dǎo)性、原則性很強(qiáng)的指導(dǎo)思想、基本原則內(nèi)容的規(guī)定，又有現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定的制度，如減刑撤銷制度、假釋保證人、保證金制度等，若繼續(xù)使用“具體應(yīng)用法律”一詞，則與《送審稿》的具體內(nèi)容不相一致。

（二）結(jié)構(gòu)

征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為，《征求意見(jiàn)稿》中的一些規(guī)定是刑法、刑訴法的簡(jiǎn)單重復(fù)，顯得有些繁雜，建議對(duì)其簡(jiǎn)化。還有意見(jiàn)對(duì)新司法解釋與1997年司法解釋的關(guān)系問(wèn)題提出了疑問(wèn)。《送審稿》完全涵蓋和體現(xiàn)了1997年司法解釋的內(nèi)容，是在吸收1997年司法解釋內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對(duì)其所作的修改、補(bǔ)充和完善。新司法解釋出臺(tái)后，1997年司法解釋將廢止。另外，《送審稿》刪去了部分現(xiàn)行法律已有的規(guī)定，及管制、暫予監(jiān)外執(zhí)行的減刑等內(nèi)容，使得內(nèi)容更為緊湊，邏輯嚴(yán)密，重點(diǎn)突出?，F(xiàn)《送審稿》分為總則、減刑、假釋、再審與減刑、假釋審理程序和附則共六章，六十二條。我們將繼續(xù)征求相關(guān)意見(jiàn)，不排除對(duì)《送審稿》的結(jié)構(gòu)再次進(jìn)行必要的調(diào)整。

二、重點(diǎn)修改完善的內(nèi)容

最高人民法院審監(jiān)庭充分重視反饋回來(lái)的每一條意見(jiàn)、建議，并針對(duì)各方意見(jiàn)進(jìn)行了多次研究、論證，重點(diǎn)修改完善的內(nèi)容主要體現(xiàn)在《送審稿》的以下幾個(gè)方面。

（一）提煉、修改、增加了基本原則的內(nèi)容

《送審稿》繼續(xù)規(guī)定了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)思想和全面審查、區(qū)別對(duì)待與未成年罪犯減刑、假釋適度從寬的基本原則，并增加了依法審理、接受人民檢察院監(jiān)督和重大刑事罪犯從嚴(yán)掌握三個(gè)基本原則。具體說(shuō)明如下：

1.未成年罪犯減刑、假釋適度從寬的基本原則

在征求意見(jiàn)中出現(xiàn)過(guò)不同意見(jiàn)。有意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)限制未成年罪犯放寬減刑、假釋標(biāo)準(zhǔn)的范圍，如對(duì)綁架、故意殺人、故意傷害致人死亡等嚴(yán)重暴力犯罪不應(yīng)放寬。也有意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)未成年罪犯減刑、假釋標(biāo)準(zhǔn)適度放寬不宜貫徹執(zhí)行的全過(guò)程，而應(yīng)只限定為首次減刑、假釋。經(jīng)研究認(rèn)為，“教育為主、懲罰為輔”是我國(guó)審理未成年人犯罪的一貫刑事政策。對(duì)未成年罪犯的減刑、假釋標(biāo)準(zhǔn)適度放寬，與嚴(yán)格重大刑事犯罪的減刑、假釋并不矛盾。對(duì)于未成年人重大的刑事犯罪，一方面應(yīng)嚴(yán)格其減刑、假釋的適用條件，另一方面，考慮到未成年罪犯的特殊性，應(yīng)對(duì)其適度從寬，二者之間并行不悖，體現(xiàn)不同的價(jià)值追求。認(rèn)為對(duì)未成年罪犯應(yīng)只限定為首次減刑、假釋的意見(jiàn)，未能完全理解對(duì)未成年罪犯“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，且若限定為首次減刑、假釋，功利性強(qiáng)烈，可能反而不利于未成年罪犯的長(zhǎng)期教育和最終改造。故《送審稿》對(duì)該基本原則繼續(xù)做出規(guī)定。該基本原則也符合《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定的精神。

2.依法審理的基本原則

依法審理的基本原則是針對(duì)實(shí)踐中有些地方直接將省級(jí)改造積極分子視為有立功表現(xiàn)、簡(jiǎn)單地將刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的“百分考核制”和法定的減刑、假釋條件等同起來(lái)等不正確的做法而規(guī)定的。“百分考核”制無(wú)法準(zhǔn)確反映出罪犯的思想改造情況，不能等同于減刑、假釋的標(biāo)準(zhǔn)。罪犯在改造過(guò)程中所累積的“分”可以作為審理減刑、假釋案件的重要參考，但不能作為減刑、假釋的唯一依據(jù)。依法審理基本原則的規(guī)定參照了《刑法》第七十九條和第八十二條的內(nèi)容，從正反兩方面進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，突出其基本原則的地位。

3.接受人民檢察院監(jiān)督的基本原則

該基本原則是在征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)后加入的，體現(xiàn)了《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》的精神，符合相關(guān)法律規(guī)定。在“總則”中對(duì)該原則予以規(guī)定和強(qiáng)調(diào)，有利于人民檢察院同步監(jiān)督機(jī)制的形成，從而促進(jìn)和保證減刑、假釋案件審理的公平、公正、公開(kāi)，具有重要的倡導(dǎo)和指引功能。

4.重大刑事罪犯從嚴(yán)掌握的基本原則

該原則是采納各方意見(jiàn)后規(guī)定的。該原則體現(xiàn)了新司法解釋的主要目的之一，是對(duì)新司法解釋內(nèi)容的概括和提煉，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，體現(xiàn)了《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》的精神，符合相關(guān)法律規(guī)定，具有重要的統(tǒng)籌作用。

（二）繼續(xù)嚴(yán)格減刑條件，延長(zhǎng)重刑犯的實(shí)際執(zhí)行期限

本部分切實(shí)體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，本著合法性、合理性、層次性和可操作性的原則，廣泛采納了有關(guān)意見(jiàn)建議，在減刑的起始時(shí)間、減刑幅度、最低執(zhí)行期限、重刑犯減刑條件等方面作了重大的修改，是《送審稿》的核心內(nèi)容之一，也是《送審稿》最大的特點(diǎn)所在。

1.大幅縮小減刑幅度

《送審稿》規(guī)定：“有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)的，一般一次減刑不超過(guò)六個(gè)月有期徒刑；有悔改表現(xiàn)并有立功表現(xiàn)，或者有重大立功表現(xiàn)的，一般一次減刑不超過(guò)一年有期徒刑。” 這將《征求意見(jiàn)稿》中一般減刑幅度從“一年”減半為“六個(gè)月”，將重大立功的減刑幅度從“二年”減半為“一年”。如此規(guī)定，是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和《人民法院三五改革綱要》中“嚴(yán)格重大刑事罪犯的減刑、假釋條件”的要求，是貫徹落實(shí)我國(guó)“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”的死刑政策的需要，也是改變我國(guó)刑罰體系“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”的舉措之一，也是延長(zhǎng)重刑犯實(shí)際執(zhí)行期限的有效舉措之一。同時(shí)，仍可以保持對(duì)罪犯持續(xù)的、適度的激勵(lì)，消除較大減刑幅度對(duì)原判產(chǎn)生的沖擊。

2.延長(zhǎng)減刑的起始時(shí)間

《送審稿》規(guī)定：“有期徒刑罪犯的減刑起始時(shí)間和間隔時(shí)間為：被判處五年以上有期徒刑的罪犯，一般在執(zhí)行三年以上方可減刑，兩次減刑之間一般應(yīng)當(dāng)間隔一年以上。被判處不滿五年有期徒刑的罪犯，可以比照上述規(guī)定，適當(dāng)縮短起始和間隔時(shí)間?！边@將《征求意見(jiàn)稿》中減刑起始時(shí)間由“一年六個(gè)月”延長(zhǎng)至“三年”。根據(jù)本條規(guī)定及關(guān)于減刑幅度一般為六個(gè)月的規(guī)定，我們可以推算罪犯的實(shí)際最低執(zhí)行期限：假如罪犯在起始時(shí)間和間隔時(shí)間期滿即獲得減刑，且每次減刑的幅度均為最長(zhǎng)的六個(gè)月，除重大立功情形外，被判處十八年有期徒刑的罪犯，其實(shí)際執(zhí)行的最低期限為十三年。這樣，即使無(wú)期徒刑罪犯執(zhí)行兩年后即獲得減刑，并且減刑為最少的十八年有期徒刑，那么，無(wú)期徒刑的實(shí)際最低執(zhí)行期限將為十五年（2＋13）。按同樣的方式推算，死刑緩期執(zhí)行罪犯的實(shí)際最低執(zhí)行期限將為十七年（包括死刑緩期執(zhí)行的兩年，即2＋2＋13）?？紤]到在實(shí)踐中，罪犯一般不可能每次間隔期滿都能獲得減刑，且減刑幅度也很難每次都是最長(zhǎng)六個(gè)月，所以，無(wú)期徒刑和死刑緩期執(zhí)行罪犯實(shí)際執(zhí)行的期限必將較大程度地長(zhǎng)于上述分析的期限。

需要說(shuō)明的是，《送審稿》并未對(duì)減刑的間隔時(shí)間做出調(diào)整。因?yàn)樵诳s短減刑幅度并延長(zhǎng)減刑起始時(shí)間以后，經(jīng)計(jì)算對(duì)比，間隔時(shí)間（一年或二年）對(duì)于罪犯的實(shí)際最低執(zhí)行期限的影響較小，同時(shí)，考慮到較為頻繁的減刑能保持對(duì)罪犯施以有效的、持續(xù)的激勵(lì)，有利于監(jiān)管秩序的維持和罪犯改造的完成，故繼續(xù)沿用了《征求意見(jiàn)稿》中關(guān)于減刑間隔時(shí)間為一年的規(guī)定。

3.提高重刑犯的實(shí)際執(zhí)行期限

根據(jù)以上的計(jì)算，按照《送審稿》的規(guī)定，無(wú)期徒刑罪犯在無(wú)重大立功情形時(shí)，其實(shí)際最低執(zhí)行期限為十五年。由于我國(guó)刑法規(guī)定無(wú)期徒刑的實(shí)際最低執(zhí)行期限為十年，在征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為若提高無(wú)期徒刑的實(shí)際最低執(zhí)行期限將突破刑法規(guī)定，并不適當(dāng)。所以，在無(wú)期徒刑的實(shí)際最低執(zhí)行期限實(shí)際上已被提高的情況下，《送審稿》對(duì)于無(wú)期徒刑罪犯的最低執(zhí)行期限依然沿用了刑法的規(guī)定，即十年。

如此一來(lái)，1997年司法解釋對(duì)于死刑緩期執(zhí)行罪犯的實(shí)際最低執(zhí)行期限顯然已不合時(shí)宜，且在刑法并未對(duì)死刑緩期執(zhí)行罪犯的實(shí)際最低執(zhí)行期限做出明確規(guī)定的前提下，按照寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》中“嚴(yán)格重大刑事罪犯的減刑、假釋條件”的要求，《送審稿》規(guī)定：“對(duì)死刑緩期執(zhí)行罪犯經(jīng)過(guò)一次或幾次減刑后，其實(shí)際執(zhí)行的刑期，不得少于十八年（不含死刑緩期執(zhí)行的二年）；在死刑緩期執(zhí)行期間因確有重大立功表現(xiàn)被減為有期徒刑的罪犯，其實(shí)際執(zhí)行的刑期，不得少于十五年（不含死刑緩期執(zhí)行的二年）。”如此規(guī)定，一方面，死刑緩期執(zhí)行罪犯在無(wú)重大立功表現(xiàn)而減為無(wú)期徒刑后，在無(wú)期徒刑現(xiàn)在的實(shí)際最低執(zhí)行期限十五的基礎(chǔ)上，再延長(zhǎng)三年，具有可操作性；另一方面，死刑緩期執(zhí)行罪犯在有重大立功表現(xiàn)而減為十五年以上二十年以下有期徒刑后，其實(shí)際最低執(zhí)行期限規(guī)定為十五年，有其可操作性，也是公平、公正的體現(xiàn)。該規(guī)定既能夠體現(xiàn)死刑緩期執(zhí)行與無(wú)期徒刑的層次性，又符合合法性的要求，是貫徹我國(guó)死刑政策的需要，也是改變我國(guó)刑罰體系“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”的重要舉措。

需要說(shuō)明的是，有意見(jiàn)認(rèn)為，雖我國(guó)刑法并未對(duì)死刑緩期執(zhí)行的實(shí)際最低執(zhí)行期限予以明確的限定，但考慮到我國(guó)刑法規(guī)定死刑緩期執(zhí)行罪犯在二年考驗(yàn)期內(nèi)，若無(wú)故意犯罪，即必然最低減為無(wú)期徒刑，而刑法又明確規(guī)定無(wú)期徒刑的最低執(zhí)行期限為十年，故《送審稿》將死刑緩期執(zhí)行的最低執(zhí)行期限規(guī)定為十八年（十五年），仍是突破了刑法的規(guī)定。我們認(rèn)為，基于價(jià)值的平衡和取舍，考慮到《送審稿》的規(guī)定本質(zhì)是在刑法規(guī)定的限度內(nèi)基于實(shí)踐操作層面進(jìn)行的調(diào)整，因而它并未違背刑法規(guī)定，具有合法性。

4.嚴(yán)格重刑犯的減刑條件

本部分有兩項(xiàng)措施：第一，由于我國(guó)刑法規(guī)定無(wú)期徒刑執(zhí)行滿二年后，就可以減為有期徒刑，死刑緩期執(zhí)行罪犯在二年考驗(yàn)期內(nèi)，若無(wú)故意犯罪，即可減刑。且在數(shù)罪并罰時(shí)，無(wú)期徒刑與死刑緩期執(zhí)行均是采取吸收原則。這樣，無(wú)期徒刑、死刑緩期執(zhí)行罪犯在減刑的條件上就難以體現(xiàn)出與一般有期徒刑罪犯的較大區(qū)別，尤其是在數(shù)罪并罰時(shí)，這種層次性若不能體現(xiàn)，不公平性將顯而易見(jiàn)?！端蛯徃濉肤酆?、吸收各方意見(jiàn)后，對(duì)此有了規(guī)定。

對(duì)于無(wú)期徒刑規(guī)定為：“被判處無(wú)期徒刑的罪犯被減為有期徒刑后，需執(zhí)行該有期徒刑刑期的六分之一以上方可再次減刑。因數(shù)罪并罰決定執(zhí)行無(wú)期徒刑的罪犯，其中一罪被判處十年以下有期徒刑的，在被減為有期徒刑后，需執(zhí)行該有期徒刑刑期的五分之一以上方可再次減刑。因數(shù)罪并罰決定執(zhí)行無(wú)期徒刑的罪犯，其中一罪被判處十年以上有期徒刑的，在被減為有期徒刑后，需執(zhí)行該有期徒刑刑期的四分之一以上方可再次減刑。因數(shù)罪并罰決定執(zhí)行無(wú)期徒刑的罪犯，其中二罪以上被判處無(wú)期徒刑的，在被減為有期徒刑后，需執(zhí)行該有期徒刑刑期的三分之一以上方可再次減刑。”

對(duì)于死刑緩期執(zhí)行規(guī)定為：“被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯被減為有期徒刑后，需執(zhí)行該有期徒刑刑期的六分之一以上方可再次減刑。因數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑緩期執(zhí)行的罪犯，其中一罪被判處十年以下有期徒刑的，在被減為有期徒刑后，需執(zhí)行該有期徒刑刑期的五分之一以上方可再次減刑。因數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑緩期執(zhí)行的罪犯，其中一罪被判處十年以上有期徒刑的，在被減為有期徒刑后，需執(zhí)行該有期徒刑刑期的四分之一以上方可再次減刑。因數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑緩期執(zhí)行的罪犯，其中一罪被判處無(wú)期徒刑的，在被減為有期徒刑后，需執(zhí)行該有期徒刑刑期的三分之一以上方可再次減刑。因數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑緩期執(zhí)行的罪犯，其中二罪以上被判處死刑緩期執(zhí)行的，在被減為有期徒刑后，需執(zhí)行該有期徒刑刑期的二分之一以上方可再次減刑。”

如此規(guī)定，體現(xiàn)了區(qū)別對(duì)待的原則，是實(shí)質(zhì)公平公正的要求。之所以將“六分之一”作為基準(zhǔn)點(diǎn)，是因?yàn)榭紤]到無(wú)期徒刑一般最多可以減為十八年有期徒刑，而十八年的六分之一即是三年，與五年以上有期徒刑的減刑起始時(shí)間相對(duì)應(yīng)。

通過(guò)以下計(jì)算，可以得出上述規(guī)定的重要作用和意義。假如罪犯在減刑起始時(shí)間和間隔時(shí)間期滿即獲得減刑，且每次減刑的幅度均為最長(zhǎng)的六個(gè)月，分別取有期徒刑十三年、十五年、十八年、二十年為參照列，在經(jīng)執(zhí)行各自的六分之一、五分之一、四分之一、三分之一、二分之一、三分之二后為參照行，形成如下實(shí)際最低執(zhí)行期限表。

實(shí)際最低執(zhí)行期限表

根據(jù)此表，除重大立功的情形外，本條前四款相對(duì)應(yīng)的無(wú)期徒刑實(shí)際最低執(zhí)行期限（包含無(wú)期徒刑的二年）分別為15年、15年、15.5年、16年。此外，雖然由表中顯示，減刑起始時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)于罪犯實(shí)際執(zhí)行的最低期限的影響并不十分明顯，但是，考慮到在司法實(shí)踐中，罪犯一般不會(huì)每次減刑間隔時(shí)間期滿即獲得減刑，且減刑的幅度也一般不會(huì)每次都是最長(zhǎng)的六個(gè)月。所以，本條規(guī)定有層次的減刑起始時(shí)間，在司法實(shí)踐中，將會(huì)對(duì)罪犯的實(shí)際服刑期限產(chǎn)生較大程度的影響。死刑緩期執(zhí)行的情形與無(wú)期徒刑是同樣道理。

（三）繼續(xù)推動(dòng)擴(kuò)大假釋的適用

首先，《送審稿》在提高重刑犯實(shí)際最低執(zhí)行期限后，對(duì)于假釋的期限條件仍然規(guī)定為“被判處有期徒刑的罪犯，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的罪犯，實(shí)際執(zhí)行十年以上”。這將客觀上促進(jìn)假釋的擴(kuò)大適用。

其次，更加明確“不致再危害社會(huì)”的判斷。將原判刑罰情況作為應(yīng)當(dāng)考慮的因素，使得考察的內(nèi)容更加全面，增強(qiáng)了可操作性。

再次，規(guī)定了“自首漏罪或者曾如實(shí)供述漏罪犯罪事實(shí)的”，在撤銷假釋后，可以再假釋。這也將在一定程序上保證假釋作用的充分發(fā)揮，擴(kuò)大假釋的適用。

需要說(shuō)明的是，有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)廢除“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪中的一罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的罪犯，不得假釋”的規(guī)定，可相應(yīng)給予更為嚴(yán)格的假釋條件限制，以擴(kuò)大假釋的適用。我們贊成該意見(jiàn)的積極意義，也愿意為此進(jìn)行努力。但減刑假釋司法解釋的修訂不能突破刑法的規(guī)定，故《送審稿》繼續(xù)保留了此禁止假釋的規(guī)定。我們將盡快就取消禁止假釋規(guī)定的問(wèn)題形成相應(yīng)司法建議，并提請(qǐng)立法機(jī)關(guān)就刑法做出相應(yīng)的修正。

（四）構(gòu)建減刑、假釋案件的審理程序

長(zhǎng)期以來(lái)，人民法院審理減刑、假釋案件主要采用書(shū)面審理方式。但是所有案件都采用書(shū)面審理的方式，既不利于人民法院科學(xué)判斷罪犯是否符合減刑、假釋的條件，也不利于充分保護(hù)罪犯的合法權(quán)益。而對(duì)減刑、假釋案件實(shí)行公開(kāi)審理制度，可以避免人民群眾對(duì)減刑、假釋審理工作“暗箱操作”的懷疑，增強(qiáng)人民群眾對(duì)司法公正的信心；可以使人民法院在審理減刑、假釋案件時(shí)聽(tīng)取監(jiān)獄、罪犯及同監(jiān)區(qū)罪犯的多方面意見(jiàn)，使減刑、假釋最大程度地接近正義。因此，對(duì)減刑、假釋案件實(shí)行開(kāi)庭審理制度，對(duì)規(guī)范人民法院審理減刑、假釋的案件，具有積極的作用。但是由于面臨案多人少的矛盾，要求所有減刑、假釋案件一律實(shí)行開(kāi)庭審理，是不切實(shí)際的。我們根據(jù)各地實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出了幾類爭(zhēng)議比較大的案件，規(guī)定一律實(shí)行開(kāi)庭審理。

需要說(shuō)明的是，《送審稿》在采納相關(guān)意見(jiàn)后，放棄了規(guī)定《征求意見(jiàn)稿》中采用的“公開(kāi)聽(tīng)證”制度，而是著力于規(guī)定并構(gòu)建“開(kāi)庭審理”制度。主要理由是，庭審程序與聽(tīng)證程序并不相同。庭審是一種司法程序，涵蓋了控方主張、辯方答辯、出示證據(jù)、雙方質(zhì)證、法庭調(diào)查、法庭辯論等事實(shí)認(rèn)定和確定法律適用的活動(dòng)，而聽(tīng)證主要是一種行政程序，指國(guó)家行政機(jī)關(guān)在做出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)減刑、假釋案件應(yīng)該組成合議庭進(jìn)行審理，這說(shuō)明立法已經(jīng)將減刑、假釋案件納入司法范疇，是人民法院根據(jù)法定條件和程序，對(duì)原判刑罰及其執(zhí)行方式進(jìn)行變更的司法行為，用“聽(tīng)證”一詞并不能完全體現(xiàn)這一屬性。且考慮到人民法院有著充分的審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于聽(tīng)證程序反而顯得有些陌生，兩種程序在實(shí)踐操作中，基本情形雖類似，但審理程序更加規(guī)范、嚴(yán)格，也更加有利于保證案件的公開(kāi)、公平、公正，故《送審稿》規(guī)定了審理程序。

三、幾個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)的說(shuō)明

征求意見(jiàn)的過(guò)程中，各方圍繞著《征求意見(jiàn)稿》中的一些問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論，從各個(gè)不同的角度、不同的層面提出了許多非常有建設(shè)性的意見(jiàn)。最高人民法院審監(jiān)庭本著嚴(yán)謹(jǐn)、審慎的態(tài)度，在《送審稿》中，將爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題予以規(guī)定，并將各方意見(jiàn)在“條文說(shuō)明”中進(jìn)行闡述。我們將繼續(xù)就這些問(wèn)題進(jìn)行探討、研究，力求獲取最為科學(xué)的解決方案。下面筆者介紹一下這些爭(zhēng)論焦點(diǎn)的情況。

（一）判前立功

《送審稿》將判前立功規(guī)定為：“在裁判生效之前有立功或者重大立功表現(xiàn)，但是在裁判生效之后才查證屬實(shí)的，可以根據(jù)刑法第七十八條和本規(guī)定的相關(guān)規(guī)定予以減刑。”主要是考慮到：首先，由于訴訟期限是有限的，有些立功或者重大立功表現(xiàn)無(wú)法在裁判生效前查清。如果在裁判生效后查清，及時(shí)予以兌現(xiàn)，既體現(xiàn)了公平性，又有利于社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)。其次，在技術(shù)層面上也是可行的，因?yàn)椤缎谭ā返诹藯l中的立功和《刑法》第七十八條的立功在本質(zhì)上是一致的，都是罪犯做出的有利于國(guó)家和社會(huì)的行為。再次，這一規(guī)定可以在一定程度上發(fā)揮再審的功能，避免罪犯以出現(xiàn)新證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹彛S護(hù)了原判的穩(wěn)定性。

反對(duì)者的理由主要基于以下幾點(diǎn)：

1.適用《刑法》第七十八條規(guī)定，減刑的前提是立功或者重大立功表現(xiàn)發(fā)生“在執(zhí)行期間”，而罪犯在判決生效前有立功或者重大立功表現(xiàn)的，肯定不屬于“在執(zhí)行期間”。

2.裁判生效前有立功或重大立功表現(xiàn)，在未經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的情況下予以認(rèn)定，一定程度上有違刑事訴訟法理念，且如何進(jìn)行查證尚不明確。

3.本規(guī)定可能成為人民法院掩飾其原審未認(rèn)定被告人立功或重大立功情節(jié)的錯(cuò)誤裁判的工具，或者發(fā)生不同主體在認(rèn)定立功或重大立功問(wèn)題上的矛盾沖突。我們充分重視上述反對(duì)規(guī)定判前立功的理由，但在面對(duì)判前立功這個(gè)客觀存在而目前又難以避免的難題時(shí)，為保證對(duì)罪犯最大程度的公正，也為維護(hù)司法穩(wěn)定性，從大局著眼，繼續(xù)對(duì)判前立功制度予以規(guī)定。

（二）減刑、假釋與財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事判決執(zhí)行的關(guān)聯(lián)

減刑、假釋與財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事判決執(zhí)行的關(guān)聯(lián)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，不可否定其積極價(jià)值，其可行性有待繼續(xù)論證，故《送審稿》將該制度規(guī)定為：“罪犯積極履行財(cái)產(chǎn)刑和刑事附帶民事判決的，在減刑、假釋時(shí)可以適度從寬掌握；有證據(jù)證明有履行能力而沒(méi)有履行的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握；拒不履行的，不予減刑、假釋?！薄端蛯徃濉穼ⅰ耙蚍缸镄袨槎袚?dān)的民事賠償責(zé)任”修改為“刑事附帶民事判決”，使得條文前后邏輯一致，層次更加清晰。在調(diào)研過(guò)程中，針對(duì)本條規(guī)定共形成以下五種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)同意將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和附帶民事賠償情況與減刑假釋掛鉤。目前，一些法院在審理減刑、假釋案件時(shí)基本上不考慮罪犯財(cái)產(chǎn)刑和民事賠償責(zé)任的履行情況，這種履行與不履行、履行多與履行少都獲得減刑、假釋的局面，會(huì)形成錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行導(dǎo)向，加劇財(cái)產(chǎn)刑“空判”現(xiàn)象，加大財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的難度。為了體現(xiàn)刑罰執(zhí)行的嚴(yán)肅性和完整性，調(diào)動(dòng)罪犯執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的積極性，提高財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行率，應(yīng)明確財(cái)產(chǎn)刑和刑事附帶民事判決履行情況與減刑、假釋的關(guān)聯(lián)機(jī)制，并予以原則性規(guī)定。

第二種意見(jiàn)同意將財(cái)產(chǎn)刑與減刑、假釋掛鉤，但不同意附帶民事賠償履行情況與減刑假釋掛鉤。理由是將賠償責(zé)任履行情況與減刑、假釋掛鉤后，其復(fù)雜性、特殊性容易引起受害人到減刑、假釋審理部門上訪事件的增多。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)保留罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑而從寬的部分，刪去罪犯不履行財(cái)產(chǎn)刑或者附帶民事賠償責(zé)任而從嚴(yán)的部分，主要理由為：從寬部分由罪犯舉證，具有可操作性，而從嚴(yán)部分難以查證，不具有可操作性。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保留從嚴(yán)部分，取消從寬部分，主要理由為：履行法院判決是罪犯的法律義務(wù)，不能因?yàn)樽锓嘎男辛朔闪x務(wù)而給予從寬處理。

第五種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)將財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事賠償責(zé)任的履行情況與減刑、假釋掛鉤，主要理由為：第一，實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事賠償?shù)穆男星闆r在量刑中一般都已從輕，減刑、假釋時(shí)再次予以考慮，屬于雙重評(píng)價(jià)；第二，監(jiān)獄不是財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事賠償?shù)膱?zhí)行機(jī)關(guān)，監(jiān)獄難以證明罪犯的財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事賠償責(zé)任的執(zhí)行情況；第三，罪犯有無(wú)悔改表現(xiàn)應(yīng)以其在監(jiān)獄中的改造表現(xiàn)為依據(jù)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和附帶民事賠償情況與罪犯有無(wú)悔改表現(xiàn)沒(méi)有直接聯(lián)系，如此規(guī)定，突破了法律的規(guī)定；第四，被判處財(cái)產(chǎn)刑和承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任的罪犯數(shù)量大，且罪犯經(jīng)濟(jì)能力有限，將減刑假釋與之掛鉤，容易造成罪犯消極改造或者抗拒改造，不利于維護(hù)監(jiān)管秩序；第五，規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事賠償責(zé)任的履行情況與減刑、假釋掛鉤，可能導(dǎo)致罪犯在交付執(zhí)行前能執(zhí)行而不執(zhí)行情況的發(fā)生；第六，容易造成人民群眾“以錢買刑”的誤解。

（三）減刑撤銷制度

在調(diào)研過(guò)程中，針對(duì)設(shè)立減刑撤銷制度主要有以下兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，減刑撤銷制度有其積極意義，但面臨著是否具有法律依據(jù)的問(wèn)題。最好的辦法還是通過(guò)立法機(jī)關(guān)立法的方式確立該項(xiàng)制度，司法解釋中不宜對(duì)此作出規(guī)定。另一種意見(jiàn)明確反對(duì)設(shè)立減刑撤銷制度，理由是減刑裁定是對(duì)罪犯先前改造表現(xiàn)的肯定，減刑裁定之后，因行為不當(dāng)而撤銷減刑裁定的做法對(duì)罪犯是不公平的。

《送審稿》繼續(xù)規(guī)定了減刑撤銷制度，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)本制度的規(guī)定意愿強(qiáng)烈，要求給罪犯減刑后設(shè)置考驗(yàn)期，在考驗(yàn)期內(nèi)，表現(xiàn)好的，減刑就有效，如果表現(xiàn)不好，減刑裁定則予以撤銷。這主要是考慮到：首先，設(shè)立減刑撤銷制度有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，有利于鞏固改造成果，維護(hù)監(jiān)管秩序，是對(duì)減刑制度的重要完善。根據(jù)法律的規(guī)定，減刑裁定宣告后即發(fā)生法律效力，這就使得有的罪犯在改造中抱有投機(jī)心理，一旦獲得減刑，改造表現(xiàn)與減刑前判若兩人，“減刑到手、改造到頭”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有的罪犯在減刑后往往不認(rèn)真改造，甚至發(fā)生嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)的行為。其次，根據(jù)刑法的規(guī)定，減刑受實(shí)際執(zhí)行刑期的限制，有的罪犯經(jīng)數(shù)次減刑后會(huì)出現(xiàn)無(wú)刑可減的局面，罪犯往往放松改造，不服從管理，使得先前的改造結(jié)果功虧一簣。再次，減刑撤銷制度對(duì)于罪犯具有巨大的威懾力，因?yàn)闇p刑撤銷制度實(shí)實(shí)在在地關(guān)系到罪犯實(shí)際執(zhí)行期限的長(zhǎng)短，將促使罪犯即使在減刑以后，也能真正地接受教育改造，能夠戒除罪犯浮躁和功利的改造目的，并最終有利于其回歸社會(huì)，也有利于監(jiān)管工作的開(kāi)展。

（四）假釋保證金和保證人制度

假釋保證金和保證人制度在征求意見(jiàn)過(guò)程中也存有爭(zhēng)論。反對(duì)意見(jiàn)的主要理由是：1.法律規(guī)定罪犯只要符合法定條件即可假釋，規(guī)定假釋保證金和保證人制度事實(shí)上增加了假釋的條件，不利于提高假釋率和推進(jìn)假釋工作；2.假釋保證金和保證人制度缺乏法律依據(jù)，不宜在司法解釋中規(guī)定；3.規(guī)定假釋保證金和保證人制度，容易使人民群眾誤認(rèn)人民法院辦理金錢案、關(guān)系案，社會(huì)效果不好。

《送審稿》繼續(xù)規(guī)定該制度主要是考慮到，根據(jù)當(dāng)前人口流動(dòng)和基層警力的實(shí)際情況，難以對(duì)被假釋的罪犯進(jìn)行有效的管理監(jiān)督，實(shí)踐中被假釋的罪犯脫管漏管現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這樣既不利于維護(hù)法律權(quán)威，也不利于促進(jìn)罪犯改造，還會(huì)對(duì)社會(huì)治安構(gòu)成潛在威脅，成為制約假釋工作的瓶頸之一。假釋保證金（人）制度可以在一定程度上防止假釋犯脫管漏管現(xiàn)象的發(fā)生，保證罪犯切實(shí)履行法定義務(wù)。規(guī)定假釋保證金（人）在一定程度上可以減少人民法院對(duì)于適用假釋風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心，對(duì)促進(jìn)假釋的擴(kuò)大適用具有積極的作用。

《送審稿》的上述重點(diǎn)修改完善內(nèi)容和仍存有爭(zhēng)論的幾個(gè)焦點(diǎn)能否最終為新減刑、假釋司法解釋所規(guī)定，尚難以完全肯定。最高人民法院審監(jiān)庭將繼續(xù)就《送審稿》征求有關(guān)部門意見(jiàn)，并組織專家進(jìn)行論證、完善，爭(zhēng)取新的減刑、假釋司法解釋能夠早日公布施行。本文應(yīng)各地的要求，將修改司法解釋的進(jìn)展情況及主要內(nèi)容作一簡(jiǎn)要說(shuō)明，最高人民法院審判委員會(huì)尚未討論通過(guò)，因此，所有新的內(nèi)容都不具有法律效力，請(qǐng)勿對(duì)內(nèi)引用、對(duì)外宣傳，特此說(shuō)明。我們將做好工作，爭(zhēng)取盡快提交最高人民法院審判委員會(huì)討論，待討論通過(guò)后及時(shí)下發(fā)，并作必要的解釋、說(shuō)明和輔導(dǎo)。

2010-04-10

黃永維（1963— ），男，河北邯鄲人，最高人民法院審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng)。