過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪的法律界限分析

姜兵堯

中國石油大學(xué)（華東）文法學(xué)院，山東 青島 266580

隨著經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，公眾的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，維權(quán)案件也更容易獲得社會(huì)關(guān)注。近年來，郭某天價(jià)索賠案、李某峰某麥郎索賠案、黃某筆記本索賠案等過度維權(quán)案引發(fā)社會(huì)熱議?！敖Y(jié)石寶寶”父親郭某作為三聚氰胺奶粉事件受害者向奶粉生產(chǎn)企業(yè)提出高價(jià)索賠，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，直至2017 年，廣東高院才改判郭某無罪。李某峰因購買的某麥郎方便面產(chǎn)品存在汞含量超標(biāo)問題向某麥郎公司高額索賠，法院認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索罪。而大學(xué)生黃某因購買的電腦使用異常向某碩公司提出高額賠償，檢方最終卻做出不起訴決定。此類案件維權(quán)者都具備維權(quán)依據(jù)，但維權(quán)范圍及維權(quán)手段存在著爭議。因此，司法機(jī)關(guān)判決經(jīng)常存在反復(fù)和不同判的現(xiàn)象。過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪的界限有必要進(jìn)行界定，以避免影響法律公正與司法機(jī)關(guān)公信力。

一、過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪概述

（一）過度維權(quán)行為概述

過度維權(quán)行為是指具有一定維權(quán)依據(jù)的維權(quán)者為維護(hù)自身權(quán)益采取的明顯超過必要限度的行為。這是由社會(huì)現(xiàn)象抽象出來的一類行為，在法律上并未有明文規(guī)定其概念。對(duì)于過度維權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)從“過度”和“維權(quán)”兩方面理解?！斑^度”代表維權(quán)者維權(quán)方式超越了社會(huì)認(rèn)同的合理限度范圍，往往體現(xiàn)在維權(quán)手段存在爭議和索賠數(shù)額遠(yuǎn)超其所受到的損失?！熬S權(quán)”表明行為具有一定的依據(jù)，其出發(fā)點(diǎn)并非基于侵占他人財(cái)物的惡意。此類案件的維權(quán)者在權(quán)益受到侵害后，或索要天價(jià)賠償，或采用一定手段相威脅，其原因往往與維權(quán)規(guī)范意識(shí)缺乏等因素有關(guān)。

（二）敲詐勒索罪概述

盡管敲詐勒索并不如故意殺人、故意傷害等行為方式被大眾理解熟知，但在漫長的理論探討與實(shí)踐證明中，已經(jīng)形成了對(duì)此罪的共識(shí)。主觀方面，構(gòu)成敲詐勒索罪要求行為人具有非法占有的目的?？陀^方面，敲詐勒索表現(xiàn)為威脅、要挾的手段方式，會(huì)對(duì)相對(duì)人在心理層面造成一定強(qiáng)迫性，因此行為方式具有脅迫性。至于脅迫內(nèi)容的非法性，刑法并未作出要求，即以合法行為相威脅，在符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件時(shí)，也能成立敲詐勒索罪。例如檢舉他人不法行為是我國公民享有的權(quán)利，但以檢舉不法行為相威脅索取財(cái)物，就會(huì)構(gòu)成敲詐勒索罪。

二、我國過度維權(quán)行為定性的理論之爭

過度維權(quán)行為的性質(zhì)在我國還未達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)。主要存在三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，過度維權(quán)行為屬于犯罪行為，具有社會(huì)危害性。權(quán)利的行使不能超過必要的限度，濫用權(quán)利的行為應(yīng)被刑法規(guī)制。盡管行為人具有維權(quán)依據(jù)，但索賠金額之天價(jià)足以推定其非法占有目的。而諸如上訪、向新聞媒體曝光的過度維權(quán)手段行為之程度足以使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成敲詐勒索罪。還有學(xué)者提出：“當(dāng)過度維權(quán)人脅迫相對(duì)方支付財(cái)物時(shí)，如果所主張的財(cái)物的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其在法律上應(yīng)得的數(shù)額，超出的部分應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪［1］。”認(rèn)為僅在超越其自身損失范圍的索賠構(gòu)成敲詐勒索罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，過度維權(quán)行為不構(gòu)成犯罪，屬于維權(quán)者的私力救濟(jì)行為，天價(jià)索賠只是在盡可能維護(hù)權(quán)益，并不能由此推定具有非法占有的目的。即使索要金額超出應(yīng)得范圍，也是基于正當(dāng)?shù)木S權(quán)依據(jù)，并且對(duì)方還可以在意思自治原則指引下與維權(quán)人進(jìn)行協(xié)商。并且上訪、媒體曝光等維權(quán)手段本身合法。如有學(xué)者提出，在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，只要消費(fèi)者沒有說謊，提出向新聞媒體曝光，就不具有非法性，因此行為就不構(gòu)成刑法意義上的“要挾”。并且消費(fèi)者在與商家協(xié)商談判過程中提出的索賠數(shù)額具有不確定性，所以可以排除消費(fèi)者主觀上具有非法占有的目的［2］。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于過度維權(quán)行為是否能夠構(gòu)成敲詐勒索罪應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)踐中具體情形，不能一概而論。如有學(xué)者認(rèn)為：“以媒體曝光作為要挾手段向商家索要高價(jià)賠償應(yīng)以敲詐勒索罪論處。對(duì)債務(wù)糾紛中的過度維權(quán)行為，除了以非法手段為要挾實(shí)現(xiàn)衍生債權(quán)的行為可以構(gòu)成敲詐勒索罪外，對(duì)于以非法手段為要挾實(shí)現(xiàn)原始債權(quán)的行為，不能認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪［3］?！?/p>

三、過度維權(quán)行為的刑法分析

區(qū)分權(quán)利行使行為與犯罪行為，厘清過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪，需要從主客觀兩方面分析：主觀上過度維權(quán)行為是否具有非法占有目的，客觀上維權(quán)手段是否超越了一定的限度，并產(chǎn)生脅迫性。

（一）過度維權(quán)行為是否具有脅迫性

如前文所述，敲詐勒索客觀行為方式表現(xiàn)為威脅、要挾，二者本質(zhì)上都是通過向相對(duì)方施加精神上的強(qiáng)制使其產(chǎn)生恐懼心理，具有脅迫性。行為人首先產(chǎn)生了非法占有他人財(cái)物的目的，隨即付諸行動(dòng)，向?qū)Ψ绞┘訍汉νǜ媸蛊洚a(chǎn)生恐懼心理，并基于恐懼心理向行為人交付財(cái)物，行為人由此獲得非法利益。那么過度維權(quán)行為是否具有脅迫性呢？這主要看維權(quán)人的行為程度是否達(dá)到了使相對(duì)人心理上產(chǎn)生恐懼的標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)踐中，過度維權(quán)行為的手段多數(shù)以向媒體曝光、上訪等方式存在。其中，媒體曝光本身是一種合法行為，公眾有權(quán)利向媒體曝光他人對(duì)自己施加的損害權(quán)益行為。社會(huì)輿論監(jiān)督方式被法律所提倡，實(shí)則也是表明社會(huì)對(duì)于人們通過此種方式維護(hù)自身權(quán)益并警醒其他社會(huì)成員持支持態(tài)度。張明楷教授即認(rèn)為：曝光行為本身是正當(dāng)行為，而不是威脅手段。當(dāng)然若曝光者捏造事實(shí)逼迫經(jīng)營者滿足要求，就不再是正常曝光行為，而是要挾行為［4］。不過亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，向媒體曝光的行為具有向相對(duì)人發(fā)出威脅之內(nèi)涵，認(rèn)為維權(quán)人表示一旦滿足其提出的索賠便不再曝光，就意味著索賠行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種交易，向媒體曝光不再是作為維護(hù)權(quán)利的工具，而是要挾對(duì)方的手段［5］。本文認(rèn)為，認(rèn)定媒體曝光行為的性質(zhì)關(guān)鍵在于判斷其是否能夠使相對(duì)人產(chǎn)生恐懼心理，是否達(dá)到了威脅行為的程度標(biāo)準(zhǔn)。不得否認(rèn)，由于媒體傳播的廣泛性及快速性等特點(diǎn)，許多經(jīng)營者懼怕被媒體曝光會(huì)損害其商業(yè)信譽(yù)，對(duì)其經(jīng)營活動(dòng)造成損失。但這并不代表媒體曝光必然導(dǎo)致恐懼心理，即媒體曝光行為與相對(duì)人產(chǎn)生恐懼不存在因果關(guān)系的必然性。不過向媒體曝光的內(nèi)容若屬于捏造的虛假事實(shí)或者與所維護(hù)的權(quán)益無關(guān)的事件，當(dāng)然帶有脅迫性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)排除在本文討論的范疇之外。那么有維權(quán)依據(jù)，且曝光事實(shí)與維護(hù)權(quán)益有關(guān)聯(lián)的媒體曝光行為有脅迫性嗎？第一，對(duì)行為人而言，如果其提出合理數(shù)額的索賠，并向相對(duì)人表示將會(huì)向媒體進(jìn)行曝光，屬于權(quán)利的正當(dāng)行使，此種索賠的正當(dāng)性在社會(huì)普遍觀念之中并無異議。而如果提出不合理的索賠數(shù)額，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為脅迫行為，而應(yīng)視為是一種“談判”行為，類似日常生活中與商家的討價(jià)還價(jià)，以期在合理范圍內(nèi)獲得更大利益。第二，對(duì)于商家而言，其并非沒有其他的選擇可能。商家可以與行為人就金額以及是否向媒體曝光進(jìn)行協(xié)商，亦可以基于知錯(cuò)就改的良好品德公開致歉，通過法律手段在應(yīng)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)付出代價(jià)。如果商家認(rèn)為自己并不存在過錯(cuò)，還可以拿出證據(jù)、說明理由，交給法律或公眾進(jìn)行公正客觀的評(píng)價(jià)。因此媒體曝光行為并不必然導(dǎo)致恐懼心理，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有脅迫性。

上訪行為是群眾向行政機(jī)關(guān)表達(dá)訴求的方式，本身也是一種合法行為，早在堯舜時(shí)期就以設(shè)立誹謗之木、敢諫之鼓等形式來體察民意。近年來，對(duì)于以上訪手段索要財(cái)物是否具有敲詐勒索的脅迫性也產(chǎn)生了一定爭議。首先應(yīng)當(dāng)肯定的是，無維權(quán)依據(jù)以上訪相威脅索取財(cái)物的行為無疑具有違法性，能夠通過司法程序?qū)ζ溥M(jìn)行定罪。存在爭議的是有維權(quán)依據(jù)而通過上訪方式索賠的情形。此情形下，行為人往往對(duì)獲得的賠償或補(bǔ)償數(shù)額不滿意，從而向政府機(jī)關(guān)工作人員施加壓力，意圖得到更多財(cái)產(chǎn)利益。在司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)此常出現(xiàn)不同的判決，產(chǎn)生罪與非罪的不同結(jié)果。本文認(rèn)為，上訪行為并不具有敲詐勒索的脅迫性。維權(quán)人提出要求的相對(duì)人是政府工作人員，但政府工作人員并無權(quán)利隨意處分政府的財(cái)物，是否滿足行為人提出的條件由政府機(jī)關(guān)決定，但政府作為一個(gè)行政主體無法成為敲詐勒索罪的行為對(duì)象，其無法產(chǎn)生恐懼進(jìn)而處分財(cái)物。因此，以上訪手段進(jìn)行維權(quán)不具有脅迫性，但若行為造成其他擾亂社會(huì)秩序等后果，可另行判斷能否構(gòu)成他罪。

（二）過度維權(quán)行為是否具有非法占有目的

過度維權(quán)行為能否構(gòu)成敲詐勒索罪，還應(yīng)判斷維權(quán)人主觀上是否有侵占他人財(cái)物的非法占有目的。

第一，過度維權(quán)行為就是基于維權(quán)依據(jù)超越權(quán)利范圍進(jìn)行維權(quán)的行為，因此沒有維權(quán)依據(jù)的“維權(quán)”行為不應(yīng)當(dāng)被過度維權(quán)行為所囊括，能夠被認(rèn)定具有非法占有的目的。在不存在權(quán)益受到侵害時(shí)，虛構(gòu)損失或者故意制造損失，以虛假理由脅迫對(duì)方索取財(cái)物的情況，行為人并不具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，構(gòu)成敲詐勒索罪并無異議。

第二，在維權(quán)依據(jù)不充分的情況下，不應(yīng)當(dāng)直接判定維權(quán)人主觀上具有非法占有目的。維權(quán)人在維權(quán)依據(jù)不充分情況下進(jìn)行索賠的原因比較復(fù)雜，包括主觀上誤認(rèn)為權(quán)益受到損害、基于法律上不認(rèn)可的權(quán)利維權(quán)等行為。此類維權(quán)行為維權(quán)人或主觀上確信自己有理由進(jìn)行維權(quán)，或因維權(quán)理由在社會(huì)上存在一定認(rèn)可進(jìn)行維權(quán)。對(duì)于主觀上真誠相信自己有理由進(jìn)行維權(quán)的情況，維權(quán)人沒有惡意占有他人財(cái)物的目的，因此應(yīng)當(dāng)排除其敲詐勒索罪的非法占有目的。但如果手段行為存在非法性，例如在索賠過程中造成人員的傷亡、財(cái)物的損失，可以依據(jù)其手段行為定罪。對(duì)于因維權(quán)理由在社會(huì)上存在一定認(rèn)可度進(jìn)行維權(quán)的情況，此類過度維權(quán)行為與索取非法債務(wù)的行為有一定的相似性，即均是法律并未認(rèn)可的權(quán)利，但在情理上能被社會(huì)大眾所認(rèn)可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》這一司法解釋肯定了索取非法債務(wù)不具有非法占有目的。因此對(duì)于基于社會(huì)存在一定認(rèn)可度的理由進(jìn)行維權(quán)的過度維權(quán)行為，可以類比索取非法債務(wù)行為，不因法律未認(rèn)可而直接認(rèn)定其具有非法占有目的。

第三，對(duì)于有維權(quán)依據(jù)，但索要金額不合理的過度維權(quán)行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為如索要的金額遠(yuǎn)超自身損失，就能夠判定維權(quán)人明顯存在非法占有目的。但這種觀點(diǎn)存在理論上的理想化，在實(shí)踐中往往難以適用。如郭某天價(jià)索賠維權(quán)案此類的案件，維權(quán)依據(jù)基于三聚氰胺奶粉對(duì)人身健康所造成的損害，但人身損害并不存在確定的價(jià)值，即便法律上規(guī)定了一定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，維權(quán)者因?qū)Υ瞬⒉涣私舛岢龈邇r(jià)索賠金額也是出于對(duì)自身權(quán)益維護(hù)之目的，并不應(yīng)直接認(rèn)定其具有非法占有的目的。當(dāng)權(quán)益受到損害時(shí)，盡最大可能維護(hù)自身利益，獲得最高程度的賠償符合情理。而且，維權(quán)者提出索賠金額屬于單方行為，對(duì)方有選擇是否同意的自由，雙方還可就數(shù)額進(jìn)行商榷。當(dāng)然，若維權(quán)者察覺對(duì)方出于名譽(yù)等因素之考量，通過媒體曝光等方式有更多“讓步”的可能性，進(jìn)一步夸大?？冢藭r(shí)維權(quán)者主觀目的就發(fā)生了變化，由盡可能爭取更多合法利益轉(zhuǎn)變?yōu)榱朔欠ㄕ加心康?。因此，不能僅憑數(shù)額不合理一個(gè)因素，即確定過度維權(quán)行為具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)綜合具體情境以及維權(quán)手段進(jìn)行具體分析。

四、過度維權(quán)行為性質(zhì)的司法認(rèn)定

對(duì)于過度維權(quán)是否構(gòu)成敲詐勒索罪這一問題，近年來爭議頻繁，司法實(shí)踐中也頻發(fā)同案不同判的現(xiàn)象，因此區(qū)分過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪的法律界限應(yīng)當(dāng)分情況綜合認(rèn)定。

第一，對(duì)于沒有維權(quán)依據(jù)而進(jìn)行維權(quán)的案件，行為人的“維權(quán)”行為只是披上了維權(quán)行為外衣的敲詐勒索行為，實(shí)則并不在過度維權(quán)行為所涵蓋的范圍之內(nèi)，對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定也并不存在爭議；第二，對(duì)于確有維權(quán)依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)先判斷行為人的過度維權(quán)行為是否超出了應(yīng)有的權(quán)力范圍。如果超出了權(quán)力范圍，例如向?qū)Ψ剿饕靸r(jià)賠償，還不足以認(rèn)定行為進(jìn)入犯罪的范疇，應(yīng)當(dāng)再對(duì)其手段行為進(jìn)行評(píng)判。當(dāng)手段不合法，對(duì)相對(duì)人具有脅迫性，使其產(chǎn)生恐懼心理時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為構(gòu)成敲詐勒索罪。當(dāng)手段合法時(shí)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪行為。即使索要金額超出所遭受的損失，也不構(gòu)成對(duì)相對(duì)人的脅迫，屬于行使權(quán)力的行為。比如權(quán)益受到侵害的維權(quán)人向商家提出高價(jià)賠償，如僅以向媒體曝光為手段，再無其他過激行為，就不構(gòu)成敲詐勒索罪。而如果行為人在權(quán)力范圍之內(nèi)維權(quán)，所提要求合理，如手段合法，則屬于正當(dāng)維權(quán)行為；如手段不合法，也不能直接以敲詐勒索罪認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體手段行為進(jìn)一步評(píng)判。例如在索賠過程中若與對(duì)方發(fā)生沖突，毆打?qū)Ψ角倚袨闃?gòu)成入罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪、故意殺人罪等罪名論處。

五、結(jié)語

公眾越來越愿意為自己爭取合法權(quán)益代表著權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，也說明我國普法工作已經(jīng)取得一定成果，公眾能夠?qū)ψ陨頇?quán)利有所認(rèn)知，并基于此主張并要求權(quán)利。因此，在鼓勵(lì)人們行使權(quán)利的基礎(chǔ)上，對(duì)待過度維權(quán)行為是否應(yīng)當(dāng)入刑之問題應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。針對(duì)過度維權(quán)行為能否構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)綜合維權(quán)依據(jù)、權(quán)利范圍、維權(quán)手段等方面綜合判斷，既要保護(hù)維權(quán)者的合法利益，也要防止其過度維權(quán)行為對(duì)相對(duì)方造成侵害。