平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)化反壟斷的正當(dāng)性與合理限度

摘 要：近些年來，國內(nèi)外在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開展了聲勢浩大的反壟斷行動，尤其是歐盟出臺的《數(shù)字市場法》和我國強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”備受關(guān)注?；谄脚_經(jīng)濟(jì)競爭的鮮明特點(diǎn)和數(shù)字平臺對經(jīng)濟(jì)社會的巨大影響，強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷有其理論上的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)的必要性。與此同時(shí)，平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)在要求又決定了在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷有其合理的邊界和必要的限度。美國和歐盟等在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷上的差異性反映了國際競爭的現(xiàn)實(shí)情況，我國需要從國家利益最大化角度出發(fā)對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷策略做出理性選擇，以促進(jìn)我國平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟(jì)；反壟斷；正當(dāng)性；合理限度

作者簡介：王先林，上海交通大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師，主要從事經(jīng)濟(jì)法和競爭法研究。

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“強(qiáng)化反壟斷促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展研究”（項(xiàng)目編號：21AZD017）的階段性成果。

中圖分類號：D922.294 ""文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ""文章編號：1001-4403（2024）02-0073-12

DOI：10.19563/j.cnki.sdzs.2024.02.008

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，盡管圍繞反壟斷和反壟斷法還存在不少爭議，但是通過制定和實(shí)施反壟斷法以維護(hù)自由公平的市場競爭機(jī)制和競爭秩序是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，也成為越來越多國家和地區(qū)的現(xiàn)實(shí)選擇。尤其是近些年來，很多國家和地區(qū)不斷強(qiáng)化了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷，甚至掀起一股數(shù)字平臺反壟斷的浪潮。①" ①根據(jù)2017—2021年公開的有關(guān)資料，現(xiàn)有18個(gè)國家和地區(qū)發(fā)起了針對全球最大的四家數(shù)字平臺企業(yè)共計(jì)150起反壟斷訴訟和執(zhí)法案件。其中，谷歌涉案達(dá)50起，累計(jì)被罰超100億美元；歐盟及其成員國的案件最多，占比40.7%。參見熊鴻儒、韓偉：《全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的新動向及啟示》，《改革》2022年第7期，第49頁。歐盟更是在既有的競爭法之外，制定和實(shí)施了《數(shù)字市場法》，專門針對超級數(shù)字平臺建立了“守門人”制度。②" ②該法已于2022年11月1日正式生效，生效之日起6個(gè)月后，即2023年5月2日正式施行。我國在2020年底以來多次強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”，開展了一系列針對數(shù)字平臺的反壟斷執(zhí)法，尤其是對阿里巴巴集團(tuán)和美團(tuán)公司“二選一”行為的調(diào)查和處理以及禁止虎牙公司與斗魚國際控股有限公司合并案備受關(guān)注。③" ③2021年4月和10月，國家市場監(jiān)管總局分別對阿里巴巴集團(tuán)和美團(tuán)公司“二選一”等行為做出行政處罰，責(zé)令其停止違法行為，并分別處以182.28億元和34.42億元的罰款。在這樣的背景下，我們需要深入思考平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的正當(dāng)性和合理限度問題，并據(jù)此做出自己的理性選擇。本文擬就此進(jìn)行初步的探討。

一、平臺經(jīng)濟(jì)競爭的特點(diǎn)和現(xiàn)狀與強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的正當(dāng)性

反壟斷法作為市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求和普遍規(guī)則是適用于各個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域以及線上和線下的。作為由互聯(lián)網(wǎng)平臺協(xié)調(diào)組織資源配置的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，平臺經(jīng)濟(jì)無疑也是應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法的。這里所要討論的是，平臺經(jīng)濟(jì)為什么在一定的發(fā)展階段需要強(qiáng)化反壟斷。

（一）平臺經(jīng)濟(jì)競爭的特點(diǎn)對加強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的內(nèi)在要求

雖然對于平臺經(jīng)濟(jì)存在諸多不同的表述④" ④其中，《國家發(fā)展改革委等部門關(guān)于推動平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見》（發(fā)改高技〔2021〕1872號）中的表述為：“平臺經(jīng)濟(jì)是以互聯(lián)網(wǎng)平臺為主要載體，以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，以新一代信息技術(shù)為核心驅(qū)動力、以網(wǎng)絡(luò)信息基礎(chǔ)設(shè)施為重要支撐的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)?！保渲卸济鞔_平臺經(jīng)濟(jì)是包含于數(shù)字經(jīng)濟(jì)之中的，而且是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的組織形態(tài)和典型樣態(tài)。平臺經(jīng)濟(jì)首先具有高創(chuàng)新性、強(qiáng)滲透性、廣覆蓋性等數(shù)字經(jīng)濟(jì)共同的基本特點(diǎn)；同時(shí)，平臺經(jīng)濟(jì)也具有自身的鮮明特點(diǎn)。有的分析指出，平臺經(jīng)濟(jì)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下的新的經(jīng)濟(jì)模式，其特征主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是屬于典型的雙邊市場，二是存在較強(qiáng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，三是具備一定的類公共屬性，四是數(shù)據(jù)要素的重要性較為顯著。⑤" ⑤參見曾錚：《平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展如何嚴(yán)監(jiān)管補(bǔ)短板》，《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》2021年8月26日，第10版。有的分析指出，平臺經(jīng)濟(jì)運(yùn)行具有自己的顯著特征，包括交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)和算法驅(qū)動、注意力與流量競爭。⑥" ⑥參見清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)前沿八講》，人民出版社2022年版，第76-80頁。

以上關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的分析直接或間接地揭示了平臺經(jīng)濟(jì)競爭的特點(diǎn)。有的研究還專門分析了數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭所具有的不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)競爭的一些特點(diǎn)，如經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織（OECD）在2012年對外發(fā)布的一份《數(shù)字經(jīng)濟(jì)》的報(bào)告⑦" ⑦OECD，The Digital Economy，DAF/COMP （2012） 22.中列舉了數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭的幾個(gè)特點(diǎn)，包括“贏者通吃”、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙邊市場、快速創(chuàng)新以及高水平投資等。⑧" ⑧參見韓偉：《數(shù)字市場競爭政策研究》，法律出版社2017年版，第2頁。平臺經(jīng)濟(jì)競爭當(dāng)然也具有這些特點(diǎn)，并且還體現(xiàn)得更為明顯和典型。美國芝加哥大學(xué)斯蒂格勒中心2019年發(fā)布的關(guān)于數(shù)字平臺的最終報(bào)告更是明確指出，平臺經(jīng)濟(jì)趨于壟斷的“贏者通吃”效應(yīng)主要來源于其五個(gè)特點(diǎn)，即強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、強(qiáng)烈的規(guī)模效應(yīng)與范圍效應(yīng)、零邊際成本、數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的高回報(bào)率以及低交易成本。⑨" ⑨See Stigler Center，Stigler Committee on Digital Platforms Final Report （2019），pp.7-8.Available at：https：//www.chicagobooth.edu/-/media/research/stigler/pdfs/digital-platforms---committee-report---stigler-center.pdf.從反壟斷的角度來看，平臺經(jīng)濟(jì)競爭中的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)及其相關(guān)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，以及數(shù)據(jù)、算法等催生的平臺生態(tài)系統(tǒng)的壟斷形式，是尤為值得關(guān)注的。

平臺經(jīng)濟(jì)競爭中的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)及其相關(guān)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)導(dǎo)致“贏者通吃”現(xiàn)象比較普遍。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)又可分為直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，①" ①直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指同一市場內(nèi)用戶之間的相互依賴性，即同一產(chǎn)品用戶的收益隨著用戶數(shù)量的增加而增加；間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指用戶使用一種產(chǎn)品的價(jià)值取決于該產(chǎn)品互補(bǔ)品的數(shù)量和質(zhì)量，在互聯(lián)網(wǎng)平臺的場合即是平臺一邊用戶數(shù)量的增加可提高平臺另一邊用戶的經(jīng)濟(jì)效益。這容易導(dǎo)致平臺經(jīng)濟(jì)中普遍存在的“強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱”的馬太效應(yīng)。由于網(wǎng)絡(luò)的建立具有明顯的門檻效應(yīng)，初期搭建平臺基礎(chǔ)設(shè)施的成本非常高，而進(jìn)入目標(biāo)市場后的邊際成本近乎零，當(dāng)企業(yè)取得領(lǐng)先地位后，前期成本可以通過用戶帶來的超額收益予以分?jǐn)偅M(jìn)而不斷鞏固市場優(yōu)勢，產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，并會走向壟斷。平臺規(guī)模經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生于兩個(gè)方面。一方面是連接擴(kuò)大效應(yīng)。若每個(gè)新的連接都增加了價(jià)值，那么較大的網(wǎng)絡(luò)將比較小的網(wǎng)絡(luò)享有更大的規(guī)?；貓?bào)，平臺經(jīng)營者為了攤薄前期成本，具有不斷拓展網(wǎng)絡(luò)的傾向。另一方面是為了降低摩擦成本。在普遍的信息不對稱情形下，契約糾紛時(shí)常產(chǎn)生，此時(shí)就會出現(xiàn)解決爭端的協(xié)商成本，平臺企業(yè)可以利用其市場主宰地位高效解決爭端，使買賣雙方因忌憚付出信用、經(jīng)濟(jì)等方面的代價(jià)而選擇尊重平臺制定的規(guī)則。平臺的市場占有率越高，用戶黏性就越高，解決摩擦的成本就越低。②" ②參見崔友平：《強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考》，《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》2021年6月7日，第6版。在平臺經(jīng)濟(jì)競爭中，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)使得具有先發(fā)優(yōu)勢的企業(yè)可能會迅速擴(kuò)展，從而取得巨大的成本優(yōu)勢，而成本優(yōu)勢又會轉(zhuǎn)化為競爭中的價(jià)格優(yōu)勢。當(dāng)在位企業(yè)的地位穩(wěn)定后，其他企業(yè)就很難再進(jìn)入市場，這樣就會形成壟斷或者少數(shù)寡頭的格局，從而導(dǎo)致平臺經(jīng)濟(jì)中普遍存在“贏者通吃”的現(xiàn)象，市場競爭明顯不足。③" ③當(dāng)然，也有學(xué)者對此持有不同的意見。例如，霍溫坎普教授認(rèn)為，和大眾觀念相反，那些直接與消費(fèi)者打交道的大型數(shù)字平臺公司，例如亞馬遜、蘋果、臉書與谷歌并不是“贏家通吃”的企業(yè)，它們必須仰仗優(yōu)勢進(jìn)行競爭或者通過排他性的商業(yè)行為取得與維持支配地位，反壟斷法因此才需要發(fā)揮作用。參見赫伯特·霍溫坎普：《數(shù)字平臺企業(yè)反壟斷救濟(jì)新論》，李中衡譯，商務(wù)印書館2023年版，第1頁。平臺經(jīng)濟(jì)競爭的這一特點(diǎn)使得市場結(jié)構(gòu)趨于壟斷成為平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的常態(tài)，從而決定了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷顯得更為重要和緊迫。

平臺經(jīng)濟(jì)競爭中數(shù)據(jù)、算法發(fā)揮非常重要的作用并會催生出平臺生態(tài)系統(tǒng)這一壟斷的新形式。平臺經(jīng)濟(jì)依托互聯(lián)網(wǎng)等信息手段實(shí)現(xiàn)更新?lián)Q代，借助數(shù)據(jù)、算法等因素實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展，平臺經(jīng)濟(jì)競爭在一定意義上可以說是數(shù)據(jù)和算法驅(qū)動的競爭。數(shù)據(jù)是平臺經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，數(shù)字平臺規(guī)模越大就能獲得越大的數(shù)據(jù)量，也就越有能力對用戶進(jìn)行精準(zhǔn)畫像。而算法的訓(xùn)練需要以大規(guī)模的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，這就意味著規(guī)模越大的數(shù)字平臺就越具有算法上的優(yōu)勢，能夠更好地進(jìn)行算法訓(xùn)練，從而形成正反饋。算法作為人工智能時(shí)代的鑰匙，成為實(shí)現(xiàn)平臺資源配置和創(chuàng)新發(fā)展的主要手段，平臺可以通過算法實(shí)現(xiàn)更加精準(zhǔn)化和精細(xì)化的排序、推薦和定價(jià)。數(shù)據(jù)和算法驅(qū)動的特征進(jìn)一步增強(qiáng)了先發(fā)平臺企業(yè)的競爭優(yōu)勢，往往成為一種難以逾越的市場進(jìn)入壁壘。進(jìn)一步來看，在數(shù)據(jù)和算法等因素的作用下，流量可被企業(yè)作為杠桿，建立以平臺基礎(chǔ)服務(wù)為中心、各子系統(tǒng)相互支持配合的商業(yè)體系，形成復(fù)雜的利益格局，從而形成所謂的平臺生態(tài)系統(tǒng)。平臺生態(tài)系統(tǒng)作為在數(shù)字平臺基礎(chǔ)業(yè)務(wù)上的壟斷力量向多領(lǐng)域延伸的表現(xiàn)，成為平臺壟斷的一種新形式，雖然其可能提升社會整體生產(chǎn)效率，但也可能妨礙市場競爭，或者導(dǎo)致財(cái)富過度集中。與傳統(tǒng)企業(yè)集團(tuán)相比，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)部聯(lián)系可能更為復(fù)雜，從而對競爭產(chǎn)生更大的影響。首先，這種生態(tài)系統(tǒng)帶來的一定的便利性使得消費(fèi)者對平臺形成較強(qiáng)的依賴，從而鞏固了平臺的市場地位；其次，生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的企業(yè)可能具有較強(qiáng)的依賴關(guān)系，使得作為生態(tài)系統(tǒng)中心的數(shù)字平臺對系統(tǒng)內(nèi)企業(yè)有較強(qiáng)的控制力，能夠?qū)崿F(xiàn)協(xié)調(diào)行動；再次，大型科技平臺經(jīng)常通過收購兼并的方式，消滅將來可能對自己構(gòu)成威脅的新興企業(yè)或技術(shù)，這不利于科技進(jìn)步。④" ④參見黃益平：《平臺經(jīng)濟(jì)：創(chuàng)新、治理與繁榮》，中信出版集團(tuán)2022年版，第294-295頁。不同于傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)壟斷，平臺生態(tài)壟斷不僅可能導(dǎo)致壟斷領(lǐng)域和范圍的擴(kuò)張，也會衍生出一些新型壟斷行為。例如，類型更加復(fù)雜、形式更為隱蔽的壟斷協(xié)議，表現(xiàn)形式更為新穎、目的更加多樣化的濫用市場支配地位行為，更多元的具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中類型。甚至還會演變出一個(gè)由壟斷協(xié)議發(fā)起者與其所輻射的默示共謀經(jīng)營者構(gòu)成的輻射型卡特爾。①" ①參見錢貴明、陽鎮(zhèn)、陳勁：《平臺企業(yè)生態(tài)壟斷的解構(gòu)與治理》，《電子政務(wù)》2023年第8期，第93頁。平臺經(jīng)濟(jì)競爭的這一特點(diǎn)使得平臺壟斷的形式更為新穎復(fù)雜，影響也更為持久和廣泛，從而決定了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷更具復(fù)雜性和更富有挑戰(zhàn)性。

此外，數(shù)字平臺在作為市場參與者的同時(shí)往往又具有組織管理者的身份，這使得平臺成為企業(yè)和市場兩種資源配置方式的綜合體，一些超級平臺就具有了一般市場主體所不具備的優(yōu)勢，從而帶有準(zhǔn)公共屬性。數(shù)字平臺的準(zhǔn)公共屬性使得平臺經(jīng)濟(jì)競爭更直接、更大范圍地關(guān)乎消費(fèi)者利益和社會公共利益。有學(xué)者研究指出，平臺已脫離了純粹私人物品的范疇，呈現(xiàn)出公共屬性。②" ②張晨穎：《公共性視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷規(guī)制》，《法學(xué)研究》2021年第4期，第156頁。還有學(xué)者進(jìn)一步指出，平臺實(shí)際已成為“社會生活”的基本入口，因?yàn)槠脚_控制的信息和數(shù)據(jù)使社會公共物品的提供和公眾生活對其產(chǎn)生了高度依賴。因此“應(yīng)將大型數(shù)字企業(yè)作為一種新的公用事業(yè)并制定新的監(jiān)管框架進(jìn)行管制”③" ③高薇：《平臺監(jiān)管的新公用事業(yè)理論》，《法學(xué)研究》2021年第3期，第86頁。。雖然這些分析中的相關(guān)結(jié)論和政策建議還可以再斟酌，但是其無疑說明了平臺經(jīng)濟(jì)競爭更需要進(jìn)行包括反壟斷在內(nèi)的政府監(jiān)管。

由此看來，平臺經(jīng)濟(jì)競爭不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)競爭的若干特點(diǎn)，使得在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加強(qiáng)反壟斷具有內(nèi)在的必要性和合理性。

（二）平臺經(jīng)濟(jì)競爭的現(xiàn)狀對強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的現(xiàn)實(shí)需求

平臺經(jīng)濟(jì)競爭的特點(diǎn)只是為在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加強(qiáng)反壟斷提供理論上的依據(jù)，而在特定時(shí)期、特定法域強(qiáng)化反壟斷還是由當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)仄脚_經(jīng)濟(jì)競爭的現(xiàn)實(shí)情況決定的。總體來說，近年來全球數(shù)字平臺反壟斷浪潮是多種問題交織疊加、多重因素綜合驅(qū)動的結(jié)果，而這首先表現(xiàn)為平臺經(jīng)濟(jì)競爭中出現(xiàn)了各種突出的壟斷行為。從國內(nèi)外近年來進(jìn)行的相關(guān)反壟斷案件調(diào)查和公布的調(diào)研報(bào)告來看，目前平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為表現(xiàn)形式多種多樣，既涉及壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位，也涉及經(jīng)營者集中。其中，平臺壟斷在壟斷協(xié)議方面主要表現(xiàn)為數(shù)字化的卡特爾，即數(shù)字平臺通過互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、算法與共謀相結(jié)合而出現(xiàn)的一種更為隱蔽的新型壟斷協(xié)議形式。④" ④參見王先林：《我國反壟斷法修訂完善的三個(gè)維度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第25頁。平臺壟斷在濫用市場支配地位方面有多種形式，主要包括掠奪性定價(jià)行為、拒絕交易行為、限定交易行為、搭售行為和自我優(yōu)待行為等。其中，一些超級平臺在自我優(yōu)待方面的表現(xiàn)更為突出，即數(shù)字平臺通過操縱算法等行為，增強(qiáng)自有商品或服務(wù)的競爭優(yōu)勢，扭曲平臺內(nèi)的競爭，因而在歐盟和美國不斷受到調(diào)查或者起訴。⑤" ⑤早在2017年，谷歌就因?yàn)橥ㄟ^操縱搜索結(jié)果的方式對旗下的購物比價(jià)服務(wù)進(jìn)行自我優(yōu)待，被歐盟處以27億美元的罰金。由于2020年數(shù)字平臺反壟斷在各國均引起高度重視，對自我優(yōu)待的關(guān)注度也普遍出現(xiàn)迅速提升。2020年10月，美國眾議院發(fā)布的《數(shù)字市場競爭報(bào)告》中，認(rèn)為谷歌、亞馬遜等平臺企業(yè)存在著自我優(yōu)待問題，并建議針對這一現(xiàn)象設(shè)立非歧視條款；同月，意大利競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)聯(lián)合稅務(wù)機(jī)關(guān)對谷歌的意大利辦公室進(jìn)行突擊檢查，調(diào)查其在線上廣告市場的自我優(yōu)待等行為；韓國公平貿(mào)易委員會就本土最大的搜索引擎和門戶網(wǎng)站Naver在搜索結(jié)果中自我優(yōu)待的行為處以2 300萬美元的罰款；11月，印度就谷歌對旗下支付業(yè)務(wù)Google Pay的自我優(yōu)待展開調(diào)查。各國對自我優(yōu)待的廣泛關(guān)注主要在于：如果放任平臺自我優(yōu)待行為，數(shù)字平臺會在與其相關(guān)的上下游市場形成不公平的競爭優(yōu)勢，并以此排除競爭、形成壟斷，最終可能對上下游產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展構(gòu)成威脅。參見中國信息通信研究院政策與經(jīng)濟(jì)研究所：《平臺經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021年）》，2021年5月，第32頁。平臺壟斷在經(jīng)營者集中方面主要表現(xiàn)為扼殺型并購行為，即一些大型平臺在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場掀起了一股針對初創(chuàng)企業(yè)和新生企業(yè)的并購浪潮。根據(jù)美國眾議院2020年10月的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，GAFA（即谷歌、亞馬遜、Facebook和蘋果這四大超級平臺）在過去的十年中共收購了560余家企業(yè)，其中很高比例的企業(yè)為創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)。超級數(shù)字平臺這種對初創(chuàng)企業(yè)和新生企業(yè)的大規(guī)模并購?fù)鶗沟闷浔旧淼氖袌鲋涞匚坏玫竭M(jìn)一步強(qiáng)化，而其在收購后如果對創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行“雪藏”和對技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行“儲存型封殺”，那就有可能對創(chuàng)新和競爭造成極大的損害。

就我國而言，近年來受到特別關(guān)注的平臺壟斷主要有“二選一”行為和大數(shù)據(jù)殺熟行為。隨著平臺競爭的加劇，電子商務(wù)等平臺領(lǐng)域的“二選一”現(xiàn)象愈演愈烈，其危害也日益顯現(xiàn)，國家市場監(jiān)管總局在2021年嚴(yán)厲查處的阿里巴巴案和美團(tuán)案就是其中的典型。雖然“大數(shù)據(jù)殺熟”涉及的問題更為復(fù)雜，但在證據(jù)比較充分的情況下是有可能構(gòu)成濫用市場支配地位中的差別待遇行為。同時(shí)，我國經(jīng)營者集中領(lǐng)域涉及的數(shù)字平臺的無序并購問題也比較突出，2020年全年僅查處違法經(jīng)營者集中案件13起，而2021年這一數(shù)字暴漲至108起，其中有84起與平臺經(jīng)濟(jì)相關(guān)。①" ①參見吳振國：《反壟斷監(jiān)管的中國路徑：歷史回顧與展望》，《清華法學(xué)》2022年第4期，第15-16頁。除此之外，執(zhí)法中還涌現(xiàn)出許多具有代表性的案例。比如，國內(nèi)第三起禁止經(jīng)營者集中的案例——“市場監(jiān)管總局禁止虎牙公司與斗魚國際控股有限公司合并案”。此外，一些超級平臺企業(yè)在市場競爭中還存在諸如侵犯消費(fèi)者隱私、危害國家信息安全、擾亂金融秩序等其他方面的問題。

因此，在特定國家或地區(qū)的一定時(shí)期出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的平臺壟斷行為時(shí)，尤其是存量的平臺壟斷問題非常突出時(shí)，強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷就具有現(xiàn)實(shí)的必要性和緊迫性。

二、平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)在要求與平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的合理限度

強(qiáng)化反壟斷是相對于曾經(jīng)的弱化監(jiān)管而言的，最終肯定是要回歸到常態(tài)化的監(jiān)管，通過公平競爭監(jiān)管促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。這就要求把握好平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的合理限度。

（一）平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展對平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管常態(tài)化的內(nèi)在要求

平臺經(jīng)濟(jì)與創(chuàng)新發(fā)展有著天然的內(nèi)在聯(lián)系，平臺經(jīng)濟(jì)既是創(chuàng)新發(fā)展的產(chǎn)物，又推動著進(jìn)一步的創(chuàng)新發(fā)展?？梢哉f，高度創(chuàng)新是平臺經(jīng)濟(jì)與生俱來的一個(gè)鮮明特性。一方面，平臺經(jīng)濟(jì)是數(shù)字時(shí)代技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，其誕生相較于原有商業(yè)模式本就意味著創(chuàng)新；另一方面，平臺經(jīng)濟(jì)作為企業(yè)在數(shù)字時(shí)代商業(yè)模式的新發(fā)展，也承擔(dān)著“生命孵化器”的功能，在新技術(shù)環(huán)境下孕育和鼓勵其他創(chuàng)新活動，因此平臺兼有自身創(chuàng)新和孕育創(chuàng)新的雙重屬性。②" ②參見黃益平：《平臺經(jīng)濟(jì)：創(chuàng)新、治理與繁榮》，中信出版集團(tuán)2022年版，第337頁。實(shí)際上，平臺經(jīng)濟(jì)為創(chuàng)業(yè)者提供了一個(gè)開放的市場環(huán)境和發(fā)展空間，讓他們可以更容易地獲得資金支持和市場機(jī)會；同時(shí)，平臺經(jīng)濟(jì)也為創(chuàng)新者提供了更多的實(shí)驗(yàn)機(jī)會和試錯(cuò)空間，幫助他們更快地實(shí)現(xiàn)商業(yè)化落地，并倒逼創(chuàng)新，從而帶動整個(gè)產(chǎn)業(yè)與國民經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。因此，平臺經(jīng)濟(jì)內(nèi)在地要求創(chuàng)新發(fā)展。

基于此，我國的相關(guān)政策和法律都非常重視引導(dǎo)和鼓勵平臺經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2019〕38號）不僅首先肯定“互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)力新的組織方式”，而且強(qiáng)調(diào)要“創(chuàng)新監(jiān)管理念和方式，實(shí)行包容審慎監(jiān)管”?！秶野l(fā)展改革委等部門關(guān)于推動平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見》（發(fā)改高技〔2021〕1872號）更是在多處提出要推動平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展。③" ③例如，“引導(dǎo)平臺企業(yè)進(jìn)一步發(fā)揮平臺的市場和數(shù)據(jù)優(yōu)勢，積極開展科技創(chuàng)新，提升核心競爭力”。又如，“鼓勵平臺企業(yè)在依法依規(guī)前提下，充分利用技術(shù)、人才、資金、渠道、數(shù)據(jù)等方面優(yōu)勢，發(fā)揮創(chuàng)新引領(lǐng)的關(guān)鍵作用，推動‘互聯(lián)網(wǎng)+’向更大范圍、更深層次、更高效率方向發(fā)展”。尤其是，“鼓勵創(chuàng)新”還成為2022年修改后的《反壟斷法》第一條的立法宗旨之一，這為包括平臺經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的反壟斷執(zhí)法、司法工作中重視創(chuàng)新發(fā)展提出了原則要求。

當(dāng)然，平臺經(jīng)濟(jì)在創(chuàng)新發(fā)展的過程中也不是總能自動地實(shí)現(xiàn)持續(xù)創(chuàng)新的；相反，有時(shí)還會引發(fā)壟斷等阻礙創(chuàng)新的問題。數(shù)字化的“馬太效應(yīng)”使得一批掌控大量數(shù)據(jù)要素的數(shù)字平臺企業(yè)迅速發(fā)展，并不斷橫向擴(kuò)張到其他領(lǐng)域。一方面，數(shù)字要素的積累對國家創(chuàng)新效能的提升產(chǎn)生了積極作用，推動并加快了相關(guān)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型進(jìn)程；但另一方面，海量數(shù)據(jù)的集聚引發(fā)了社會公眾對數(shù)字平臺壟斷問題的擔(dān)憂，帶來新的治理挑戰(zhàn)。①" ①參見蔡笑天、馬爽：《國家創(chuàng)新體系視角下的數(shù)字平臺壟斷現(xiàn)象及其治理策略》，《全球科技經(jīng)濟(jì)瞭望》2023年第1期，第13頁。毫無疑問，這就需要對平臺經(jīng)濟(jì)進(jìn)行包括前述反壟斷在內(nèi)的監(jiān)管。這里的問題顯然不是要不要監(jiān)管，而是需要什么樣的監(jiān)管。實(shí)際上，盡管各國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，面臨的具體問題也不盡相同，但對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域高度集中的市場結(jié)構(gòu)可能帶來的創(chuàng)新能力下降、市場活力衰退等問題已成為各國共同的憂慮。正因如此，恢復(fù)本國數(shù)字市場的創(chuàng)新發(fā)展活力，強(qiáng)化超大平臺監(jiān)管成為各國共同的政策選擇。②" ②李強(qiáng)治、張子淇、殷勇：《以公平競爭監(jiān)管增強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展活力》，《中國發(fā)展觀察》2022年第2期，第40頁。

眾所周知，我國近些年在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷方面經(jīng)歷了一個(gè)從弱監(jiān)管到強(qiáng)監(jiān)管再到常態(tài)化監(jiān)管的發(fā)展演變過程。在2020年底之前的多年里，我國對于平臺經(jīng)濟(jì)包括反壟斷在內(nèi)的監(jiān)管在總體上屬于“弱監(jiān)管”，甚至在某些方面被稱為“不監(jiān)管”，其后果就是在一個(gè)階段出現(xiàn)了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各種亂象，尤其是各種壟斷行為非常突出。在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的存量壟斷問題突出的情況下，我國及時(shí)優(yōu)化監(jiān)管策略，強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的政策和執(zhí)法有其一定的必要性和合理性。該舉措也收到了凈化市場競爭環(huán)境、維護(hù)市場競爭秩序的效果，并且與國際上近期強(qiáng)化平臺反壟斷的動向也基本保持了一致。但是，在新冠疫情和國際環(huán)境等多種不利因素的疊加影響下，我國本來在國際上具有一定優(yōu)勢的平臺經(jīng)濟(jì)在近年來的發(fā)展卻不盡如人意，尤其是一些頭部平臺企業(yè)在國際上的比較優(yōu)勢呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢。根據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù)，我國平臺企業(yè)數(shù)量和價(jià)值規(guī)模在2021年的基礎(chǔ)上繼續(xù)下降。截至2022年12月底，我國市場價(jià)值超10億美元的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)共167家，較2021年減少15家，價(jià)值規(guī)模為2.37萬億美元，同比下降16.3%，在2021年收縮21.5%的基礎(chǔ)上繼續(xù)下探。③" ③參見中國信息通信研究院政策與經(jīng)濟(jì)研究所：《平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀察（2023年）》，2023年8月，第4-5頁。在這樣的背景下，我國及時(shí)調(diào)整平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策方向，提出應(yīng)當(dāng)促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，完成平臺經(jīng)濟(jì)專項(xiàng)整改，落實(shí)常態(tài)化監(jiān)管，出臺支持平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的具體措施。這無疑是明智的選擇。

在常態(tài)化監(jiān)管下，我國數(shù)字平臺反壟斷的基本定位應(yīng)是審慎監(jiān)管，精準(zhǔn)執(zhí)法，做到不枉不縱，寬嚴(yán)適度，從而達(dá)到包容創(chuàng)新、促進(jìn)發(fā)展的目標(biāo)。④" ④參見王先林：《論常態(tài)化監(jiān)管下平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的定位和舉措》，《江淮論壇》2023年第4期，第104頁。對平臺經(jīng)濟(jì)實(shí)行常態(tài)化監(jiān)管，就是要在防范數(shù)字平臺壟斷的同時(shí)，也要實(shí)現(xiàn)促進(jìn)創(chuàng)新的目標(biāo)，至少不能阻礙創(chuàng)新。實(shí)際上，我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的規(guī)范性文件也是非常重視創(chuàng)新的?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（2021年）不僅在第一條規(guī)定“促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展”，而且也在第三條基本原則中明確包括“激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力”，并進(jìn)行了具體的闡述。在實(shí)際的反壟斷執(zhí)法中，創(chuàng)新也是被作為一個(gè)非常重要的因素而加以考慮的。⑤" ⑤例如，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行經(jīng)營者集中反壟斷審查時(shí)越來越重視對創(chuàng)新因素的分析，人民法院在相關(guān)壟斷糾紛案件的審理中也充分考慮創(chuàng)新因素在市場支配地位認(rèn)定等方面的影響。

（二）可競爭性視角下的平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的合理限度

在常態(tài)化監(jiān)管的條件下，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷就有一個(gè)合理限度的問題。這個(gè)問題在其他領(lǐng)域也同樣存在，而且首先是反壟斷法本身應(yīng)具有的謙抑性所決定的。反壟斷法屬于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到高級階段才出現(xiàn)的、體現(xiàn)了明顯國家干預(yù)色彩的法律制度，其存在無疑是非常必要的，但其適用又必須是非常謹(jǐn)慎的，需要把握適度和克制的理念和原則，避免執(zhí)法不足產(chǎn)生的威懾不足，或者執(zhí)法過度產(chǎn)生的威懾過度和寒蟬效應(yīng)，尤其需要避免過度執(zhí)法對創(chuàng)新產(chǎn)生的不利影響。

目前已有學(xué)者從創(chuàng)新視角審視反壟斷執(zhí)法并思考如何改進(jìn)的問題。他們通過實(shí)證分析反壟斷調(diào)查和處罰對上市公司創(chuàng)新的影響，發(fā)現(xiàn)反壟斷立案調(diào)查和調(diào)查結(jié)束后做出處理決定都對涉事企業(yè)的創(chuàng)新構(gòu)成了負(fù)向沖擊，縱使有部分企業(yè)最終并不構(gòu)成《反壟斷法》意義上的違法行為，這種負(fù)效應(yīng)仍然存在；對那些被處罰的企業(yè)而言，被處罰沒數(shù)額越大，創(chuàng)新支出和產(chǎn)出受影響越大。這意味著反壟斷執(zhí)法可能“誤傷”涉案企業(yè)的創(chuàng)新。為了降低反壟斷執(zhí)法過程對涉案企業(yè)創(chuàng)新的負(fù)外部性，做出立案調(diào)查決定的公開范圍和程序需有所規(guī)范，執(zhí)法程序有待進(jìn)一步簡化，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁量罰款時(shí)應(yīng)注意節(jié)制。①" ①參見潘寧、陳浩邦：《創(chuàng)新視角下的反壟斷執(zhí)法改進(jìn)——基于反壟斷處罰決定書與公司專利及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《交大法學(xué)》2023年第4期，第95頁。

而在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，把握反壟斷的合理限度問題就更具重要意義。正如有學(xué)者指出的：“嚴(yán)厲的執(zhí)法態(tài)度在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并不合適，執(zhí)法機(jī)關(guān)在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)壟斷行為并試圖對其禁止或糾正時(shí)，應(yīng)盡力保持克制、謹(jǐn)慎?！雹? ②焦海濤：《論互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法的謙抑性——以市場支配地位濫用行為規(guī)制為中心》，《交大法學(xué)》2013年第4期，第32頁。促進(jìn)數(shù)字平臺創(chuàng)新發(fā)展，需要謹(jǐn)慎把握反壟斷監(jiān)管強(qiáng)度，過高的反壟斷強(qiáng)度將抑制市場主體創(chuàng)新，強(qiáng)度不足亦可能導(dǎo)致反壟斷效果的不充分。同時(shí)，邊際效用遞減的問題應(yīng)當(dāng)受到反壟斷監(jiān)管的關(guān)注，在效用可能性邊界之外會帶來交易費(fèi)用的不當(dāng)增加。過于冒進(jìn)的反壟斷執(zhí)法可能會對促進(jìn)競爭的大膽作為產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，使得經(jīng)營者畏首畏尾，窒息本來應(yīng)有的創(chuàng)新和市場活力。③" ③參見吳子熙：《反壟斷法促進(jìn)數(shù)字平臺創(chuàng)新的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2023年第3期，第54頁。

在這方面，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究非常具有啟發(fā)性。他們明確提出，平臺經(jīng)濟(jì)并不適用“大就是問題”的規(guī)制思路。④" ④數(shù)字平臺的一項(xiàng)基本特征便是規(guī)模經(jīng)濟(jì)，如果規(guī)模大了就要受到反壟斷打擊，平臺經(jīng)濟(jì)也就無法發(fā)展。事實(shí)上，規(guī)模大不等于壟斷，“可競爭性”才是關(guān)鍵。可競爭性代表潛在競爭對手的進(jìn)入門檻，既包括牌照，也包括用戶、數(shù)據(jù)等其他沉沒成本。只要進(jìn)入門檻足夠低，即使是占據(jù)較高市場份額的平臺也難以實(shí)施壟斷行為。這還涉及數(shù)字平臺的范圍經(jīng)濟(jì)特性，即同時(shí)生產(chǎn)多種產(chǎn)品的總成本低于分別生產(chǎn)各個(gè)產(chǎn)品的成本之和，可能使得平臺經(jīng)濟(jì)在充分競爭和規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間實(shí)現(xiàn)調(diào)和。而跨界經(jīng)營是我國平臺經(jīng)濟(jì)中非常普遍的現(xiàn)象，簡單的罰款不應(yīng)是反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)，更不宜采取分拆的做法，而應(yīng)增強(qiáng)“可競爭性”，也就是降低潛在競爭者的進(jìn)入門檻?？筛偁幮缘拇嬖谝馕吨患揖哂休^大市場規(guī)模的平臺仍然有很大的潛在競爭壓力。因此，判斷是否壟斷最重要的是看進(jìn)入門檻、沉沒成本是否足夠低，而非靜態(tài)的市場份額。即使一個(gè)平臺占據(jù)很大的市場份額，當(dāng)市場具有可競爭性時(shí)，該平臺也很難實(shí)現(xiàn)對這個(gè)行業(yè)的壟斷。⑤" ⑤參見黃益平：《平臺經(jīng)濟(jì)的機(jī)會與挑戰(zhàn)》，《新金融》2022年第1期，第14頁。

美國的鮑莫爾等人于20世紀(jì)80年代提出了可競爭市場⑥" ⑥“可競爭市場”是指，一個(gè)進(jìn)出絕對自由且進(jìn)出成本絕對小的市場，即一個(gè)市場是可競爭的，就必須不存在嚴(yán)重的進(jìn)入或退出障礙。理論。可競爭市場理論強(qiáng)調(diào)范圍經(jīng)濟(jì)和成本的弱增性?？筛偁幨袌鲋惺袌鰴C(jī)制的特點(diǎn)是對市場的競爭，而不是在市場內(nèi)展開競爭，多元產(chǎn)品的廠家在不同市場交叉經(jīng)營，并不排除競爭；相反，有利于保證一定的創(chuàng)新利潤而實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步。基于此，鮑莫爾將這種市場機(jī)制稱為“有效的看不見的手”。⑦" ⑦參見吳漢洪：《西方寡頭市場理論與中國市場競爭立法》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1998年版，第110-112頁。雖然可競爭市場理論并不是針對平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷提出的，但是該理論對目前的平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷還是很有解釋力的，至少有助于我們理解不能因?yàn)槠脚_經(jīng)濟(jì)本身的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等特點(diǎn)容易形成“贏者通吃”現(xiàn)象就對其進(jìn)行更加嚴(yán)格的反壟斷。這實(shí)際上也要求在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷中正確認(rèn)識和區(qū)分壟斷結(jié)構(gòu)和壟斷行為以及慎用拆分結(jié)構(gòu)性救濟(jì)手段，以確保在預(yù)防和制止壟斷行為時(shí)不要妨礙平臺經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。

三、平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國際競爭與我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的應(yīng)然選擇

平臺經(jīng)濟(jì)在實(shí)現(xiàn)國家高質(zhì)量發(fā)展、增強(qiáng)綜合國力和國際競爭力中的作用日益凸顯。為此，我國需要不斷健全平臺經(jīng)濟(jì)治理體系，其中就包括從國際競爭的視角對我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷進(jìn)行理性選擇。

（一）國際競爭背景下美國和歐盟在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的差異性

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)龍頭的平臺經(jīng)濟(jì)成為經(jīng)濟(jì)新舊動能轉(zhuǎn)換和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的有力引擎，從而也成為國際競爭的重要戰(zhàn)場。有分析指出，中國的平臺經(jīng)濟(jì)經(jīng)過十幾年的發(fā)展已取得了卓越的成績。從全球來看，截至2022年底，全球價(jià)值超百億美元的互聯(lián)網(wǎng)平臺共有70家，價(jià)值規(guī)模約9.2萬億美元。較2020年數(shù)量增加6家，價(jià)值規(guī)模增加1.35萬億美元。此外，疫情防控期間，平臺企業(yè)在賦能經(jīng)濟(jì)社會數(shù)字化轉(zhuǎn)型等方面的重要作用愈發(fā)凸顯，成為推動經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的“新動能”“新引擎”。①" ①參見中國信息通信研究院政策與經(jīng)濟(jì)研究所：《平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀察（2023年）》，2023年8月，前言。我國平臺經(jīng)濟(jì)體量龐大、業(yè)態(tài)豐富，數(shù)字平臺總價(jià)值已超過2萬億美元，占全球總量的22.5%，列第二位。2015年至2022年，我國數(shù)字平臺市場價(jià)值從4.97萬億元提升至33.43萬億元，年均復(fù)合增長率達(dá)32.92%；截至2022年底，我國市場價(jià)值超過10億美元的數(shù)字平臺企業(yè)數(shù)量與2015年相比增加了190家，達(dá)到254家。平臺經(jīng)濟(jì)已成為促進(jìn)流通、暢通循環(huán)、推動實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。②" ②參見趙恒春：《引導(dǎo)支持平臺經(jīng)濟(jì)大顯身手》，《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》2023年8月22日，第5版。

我國非常重視平臺經(jīng)濟(jì)在國際競爭中的作用。2022年12月召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會議指出：“要大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，提升常態(tài)化監(jiān)管水平，支持平臺企業(yè)在引領(lǐng)發(fā)展、創(chuàng)造就業(yè)、國際競爭中大顯身手?！雹? ③《中央經(jīng)濟(jì)工作會議在北京舉行》，《人民日報(bào)》2022年12月17日，第1版。李強(qiáng)總理2023年7月在平臺企業(yè)座談會上，為新條件下的平臺經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了新定位，并就平臺經(jīng)濟(jì)參與國際競爭提出了新要求，提出“要加快提升國際競爭力，敢于在國際大舞臺上打拼，帶動更多中國制造、中國服務(wù)走出國門”④" ④《李強(qiáng)主持召開平臺企業(yè)座談會》，《人民日報(bào)》2023年7月13日，第1版。。正是在這樣的背景下，我們需要從國際競爭的視角來看待平臺經(jīng)濟(jì)的治理特別是反壟斷問題。

從實(shí)際情況來看，平臺壟斷現(xiàn)象的治理受到嚴(yán)峻國際形勢和大國科技博弈等因素的影響。對平臺企業(yè)是否存在市場壟斷行為的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合考慮其跨界競爭行為、對國家創(chuàng)新體系的影響和國際形勢等多方面因素。國際形勢和大國科技博弈等成為越來越多的國家在制定相關(guān)政策時(shí)不可避免需要考慮的因素。⑤" ⑤參見蔡笑天、馬爽：《國家創(chuàng)新體系視角下的數(shù)字平臺壟斷現(xiàn)象及其治理策略》，《全球科技經(jīng)濟(jì)瞭望》2023年第1期，第15頁。近些年來，雖然各主要法域都加強(qiáng)了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷立法、執(zhí)法和司法，但是各自呈現(xiàn)出的具體情形并不一致，其背后的出發(fā)點(diǎn)和監(jiān)管目標(biāo)更是存在差異。這從美國和歐盟這兩個(gè)主要的反壟斷司法轄區(qū)對待平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的不同態(tài)度和政策取向中就可以看得很明顯。

雖然美國被公認(rèn)為是世界上最早制定和實(shí)施反壟斷法的國家，并且美國在歷史上也是執(zhí)行嚴(yán)厲反壟斷政策的，但是從20世紀(jì)80年代以來由于受芝加哥學(xué)派競爭理論的影響，長期執(zhí)行的是比較寬松的反壟斷政策。這導(dǎo)致了美國近些年超級平臺的壟斷問題日益突出。美國眾議院司法委員會于2020年10月6日發(fā)布長達(dá)450頁的《數(shù)字市場競爭調(diào)查報(bào)告》，列出的大型平臺反競爭行為包括數(shù)據(jù)濫用行為、壟斷杠桿行為、掠奪性定價(jià)行為、拒絕交易行為和搭售行為。據(jù)此提出的解決建議包括：一是采取結(jié)構(gòu)性拆分的方式，二是采取數(shù)據(jù)互操作性和可遷移性方案，三是禁止大型平臺機(jī)構(gòu)的并購行為，四是修正反壟斷法立法目的，五是強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法能力。美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)隨后宣布對GAFA這四家企業(yè)展開反壟斷調(diào)查，美國強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管就此拉開帷幕。一方面，建立和完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管制度。美國眾議院司法委員會于2021年6月23日一次性通過六部反壟斷法案，分別是《終止平臺壟斷法案》《美國選擇與創(chuàng)新在線法案》《平臺競爭和機(jī)會法案》《并購申報(bào)費(fèi)用現(xiàn)代化法案》《通過啟用服務(wù)切換法案》以及《州反壟斷執(zhí)法場所法案》，此后，還有議員提出新的數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷法案。但是由于兩黨意見分歧較大，加上科技巨頭的政治施壓，到目前為止尚沒有一個(gè)方案獲得參眾兩院通過并經(jīng)總統(tǒng)簽署生效，而且有些明顯在今后也不可能獲得通過。另一方面，加強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管執(zhí)法。2020年10月，美國司法部聯(lián)合11個(gè)州對谷歌正式提起反壟斷訴訟，指控其通過簽訂搭售等具有排他性的協(xié)議，非法維持其在搜索引擎和搜索廣告市場的壟斷地位，并利用壟斷利潤為其搜索引擎獲取優(yōu)先權(quán)利，削弱了消費(fèi)者的選擇權(quán)，破壞了市場競爭和創(chuàng)新。①" ①Justice Department Sues Monopolist Google For Violating Antitrust Laws：Google Complaint，https：//www.justice.gov/opa/press-release/file/1328941/download，2023年11月9日訪問。2020年12月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會以及48個(gè)州和地區(qū)的總檢察長聯(lián)盟，分別對Facebook發(fā)起21世紀(jì)最大規(guī)模的反壟斷訴訟，要求Facebook剝離包括Instagram和WhatsApp在內(nèi)的資產(chǎn)，禁止Facebook向軟件開發(fā)者施加反競爭條件，并且Facebook未來的收并購案都必須尋求事先通知和批準(zhǔn)。②" ②參見《北京商報(bào)》2020年12月10日的報(bào)道，https：//view.inews.qq.com/a/20201210A0815000，2023年11月9日訪問。但是，F(xiàn)TC即使在修改起訴狀后仍舊在起訴Facebook壟斷案中受挫，同時(shí)也未能阻止Facebook最近收購虛擬現(xiàn)實(shí)初創(chuàng)公司W(wǎng)ithin。這似乎表明美國在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷方面是“雷聲大，雨點(diǎn)小”。實(shí)際上，這在很大程度上可以說是為了維護(hù)數(shù)字平臺巨頭作為美國控制全球經(jīng)濟(jì)、獲得數(shù)字霸權(quán)工具的地位。因?yàn)?，美國平臺經(jīng)濟(jì)的規(guī)模居世界第一，全球范圍內(nèi)的大型平臺絕大多數(shù)都是美國企業(yè)，其從根本上還是要保持自身平臺經(jīng)濟(jì)國際競爭力，只是不希望這些平臺企業(yè)過分限制了美國市場上的競爭。

而歐盟顯然是完全不同的另外一種景象。歐盟及其成員國是最早針對大型平臺企業(yè)展開反壟斷調(diào)查的司法轄區(qū)之一。僅在2017年至2019年的三年間，歐盟就對谷歌做出三次反壟斷處罰，總計(jì)開出了82.5億歐元的罰單。目前，仍有多項(xiàng)針對大型平臺企業(yè)的反壟斷調(diào)查正在進(jìn)行中。其中，歐盟委員會于2021年4月30日發(fā)布反對聲明，以進(jìn)一步調(diào)查蘋果公司濫用其在App Store音樂流媒體應(yīng)用程序分發(fā)市場支配地位的行為；2021年6月4日宣布對Facebook涉嫌濫用社交媒體或數(shù)字廣告市場的支配地位不當(dāng)收集和使用特定數(shù)據(jù)的行為展開調(diào)查。除了積極利用既有的競爭法嚴(yán)厲管制大型平臺企業(yè)之外，歐盟還通過單獨(dú)立法的方式為平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷提供一個(gè)系統(tǒng)性的解決方案，即《數(shù)字市場法》（DMA）。該法已于2022年11月1日正式生效，生效之日起6個(gè)月后，即2023年5月2日正式施行。該法的核心在于為數(shù)字市場的特定競爭主體即“守門人”單獨(dú)制定行為準(zhǔn)則，從而能夠?qū)⒉粚儆趥鹘y(tǒng)競爭法的規(guī)制范圍但又與壟斷行為具有系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)的其他行為納入監(jiān)管，同時(shí)解決以事后規(guī)制為主的傳統(tǒng)競爭法不能及時(shí)規(guī)制某些新型壟斷行為的問題。2023年9月6日，歐盟委員會根據(jù)DMA首次指定了Alphabet、亞馬遜、蘋果、字節(jié)跳動、Meta和微軟這六家企業(yè)成為“看門人（gatekeeper）”，該指定共涵蓋了22項(xiàng)由這六家企業(yè)提供的核心平臺服務(wù)。被指定為守門人后，這些平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)確保遵循DMA規(guī)定的守門人義務(wù)。在歐盟這種強(qiáng)勢反壟斷背后的現(xiàn)實(shí)是歐盟自身數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，基本上沒有與美國、中國相抗衡的本土大型數(shù)字平臺企業(yè)，因此只能轉(zhuǎn)而通過嚴(yán)格監(jiān)管以美國企業(yè)為代表的大型平臺企業(yè)，以此來保護(hù)歐盟消費(fèi)者的利益并希望借此為本土平臺企業(yè)的發(fā)展提供空間。但是，歐盟這樣做不一定能夠如愿，而且很可能正是其嚴(yán)格的反壟斷監(jiān)管抑制了其數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺企業(yè)的發(fā)展。

可見，不同法域在平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的不平衡決定了各自在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的政策取向，最終是為了實(shí)現(xiàn)本國或地區(qū)利益的最大化?；诖耍芏鄧液偷貐^(qū)在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷上，一方面采取對他國大型平臺企業(yè)施以嚴(yán)厲的監(jiān)管，另一方面又支持鼓勵本國大型平臺企業(yè)的發(fā)展。這是我國在選擇平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷策略時(shí)應(yīng)予以高度重視的。雖然我國反壟斷法的制度設(shè)計(jì)和實(shí)施機(jī)制更類似于歐盟及其主要成員國，但是我國在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷方面必須從自身的實(shí)際情況出發(fā)，做出理性的選擇。

（二）國家利益最大化視角的我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的應(yīng)然選擇

在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化和數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的背景下，平臺經(jīng)濟(jì)在國際競爭中發(fā)揮著日益重要的作用。作為平臺經(jīng)濟(jì)治理重要組成部分的反壟斷，需要根據(jù)平臺經(jīng)濟(jì)自身的特點(diǎn)和國際競爭的實(shí)際情況，從國家利益最大化出發(fā)選擇恰當(dāng)?shù)牟呗?。就目前關(guān)注的重點(diǎn)問題來說，我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷策略的選擇需要特別重視以下三個(gè)方面的問題。

第一，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭監(jiān)管應(yīng)以反壟斷法為主，適宜在反壟斷法的制度框架內(nèi)處理，運(yùn)用反壟斷法的分析方法，著重于對壟斷行為的規(guī)制。

基于平臺經(jīng)濟(jì)不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，加上平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法確實(shí)遇到了不少挑戰(zhàn)，因此在前兩年呼應(yīng)國家“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”的討論中，有不少觀點(diǎn)主張我國在《反壟斷法》之外，可借鑒歐盟《數(shù)字市場法》引入行業(yè)規(guī)制。本文建議對此應(yīng)采取慎重的態(tài)度，主張涉及平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭監(jiān)管仍然應(yīng)以反壟斷法為主。平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域確實(shí)存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)及其相關(guān)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的“贏者通吃”以及數(shù)據(jù)、算法等催生的平臺生態(tài)系統(tǒng)的壟斷形式等現(xiàn)象，但是這些現(xiàn)象往往是利弊兼具的，因此可據(jù)此加強(qiáng)和改進(jìn)反壟斷法的規(guī)制，但不宜立即引入干預(yù)色彩更為濃厚的行業(yè)管制措施，尤其不宜照搬歐盟《數(shù)字市場法》的做法。正如有學(xué)者已經(jīng)分析指出的，反壟斷法和行業(yè)管制在處理市場失靈問題時(shí)各有側(cè)重，反壟斷法擅長處理策略性的市場失靈，行業(yè)規(guī)制能夠較好地解決結(jié)構(gòu)性的市場失靈。相較于行業(yè)規(guī)制，反壟斷法執(zhí)法在靈活性和及時(shí)性方面具有優(yōu)勢。當(dāng)遇到壟斷問題時(shí)，反壟斷法無須特殊立法的出臺即可隨時(shí)介入，以停止違法行為或者承諾的方式進(jìn)行個(gè)案處理，對市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)更低。而且，我國目前多數(shù)平臺領(lǐng)域的市場結(jié)構(gòu)相對較好，都存在兩家以上的競爭性平臺，該領(lǐng)域缺乏穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性市場失靈，平臺會更多地通過實(shí)施策略性市場進(jìn)入障礙來促成壟斷，而反壟斷法對此類壟斷行為具有處理上的優(yōu)勢。①" ①參見侯利陽：《平臺反壟斷的中國抉擇：強(qiáng)化反壟斷法抑或引入行業(yè)規(guī)制？》，《比較法研究》2023年第1期，第46頁。美國的霍溫坎普教授也分析指出，“雖然在某些領(lǐng)域行業(yè)監(jiān)管是合適的，比如消費(fèi)者隱私保護(hù)，但是對于平臺企業(yè)競爭的威脅，采取‘公司定制’式的反壟斷手段則是被經(jīng)常使用的方式”②" ②赫伯特·霍溫坎普：《數(shù)字平臺企業(yè)反壟斷救濟(jì)新論》，李中衡譯，商務(wù)印書館2023年版，第1頁。。

反壟斷法作為被多數(shù)國家和地區(qū)普遍采用的規(guī)制壟斷行為比較成熟的法律制度，雖然其在一百多年歷史的不同階段會面臨不同的挑戰(zhàn)（如20世紀(jì)90年代信息技術(shù)發(fā)展帶來的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷問題），但是其基本制度框架是開放和包容的，經(jīng)必要的調(diào)整仍然是可以應(yīng)對出現(xiàn)的各種新問題的。實(shí)際上，我國近年來強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷問題正是在《反壟斷法》的框架下進(jìn)行的，并且還是在其第一次修改之前進(jìn)行的。而且，雖然反壟斷法總體上屬于事后監(jiān)管，但是其中的經(jīng)營者集中反壟斷審查制度也屬于事前監(jiān)管，尤其是相關(guān)反壟斷指南和規(guī)章為防止大型平臺企業(yè)對初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺的收購是否會影響創(chuàng)新有了專門的規(guī)定。今后在平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展中肯定還會出現(xiàn)各種各樣的新情況新問題，但是通過《反壟斷法》及其配套法律制度的不斷完善，我們同樣可以在反壟斷法的制度框架內(nèi)，運(yùn)用反壟斷法的分析方法（包括經(jīng)濟(jì)學(xué)分析）進(jìn)行有效的處理?，F(xiàn)代反壟斷法本身就屬于行為規(guī)制（盡管很多屬于結(jié)構(gòu)性的行為規(guī)制），不能因?yàn)槠脚_經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相對明顯的壟斷結(jié)構(gòu)而對其采取更為嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)規(guī)制。這既是基于反壟斷法理和規(guī)則的必然結(jié)論，也是提高我國平臺國際競爭力的應(yīng)然選擇。當(dāng)然，在涉及平臺的數(shù)據(jù)、隱私和消費(fèi)者保護(hù)等競爭以外的領(lǐng)域依法加強(qiáng)相應(yīng)的監(jiān)管也是必要的和合理的。

第二，常態(tài)化監(jiān)管下的平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷應(yīng)秉持法治原則，做到精準(zhǔn)高效，合理適度，增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的透明度和可預(yù)期性，并充分利用《反壟斷法》提供的多種實(shí)施工具。

反壟斷法的公法色彩濃厚，國家干預(yù)的性質(zhì)明顯，其適用對市場主體的影響重大，因此反壟斷執(zhí)法需要嚴(yán)格堅(jiān)持法治原則。在進(jìn)入常態(tài)化監(jiān)管的條件下，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷應(yīng)當(dāng)把握好審慎監(jiān)管、精準(zhǔn)執(zhí)法的基本定位，做到合理與適度，既不能對平臺壟斷問題視而不見，弱化監(jiān)管甚至不監(jiān)管，又不能過度監(jiān)管、過嚴(yán)監(jiān)管，從而達(dá)到包容創(chuàng)新、促進(jìn)發(fā)展、提高國際競爭力的目標(biāo)。對涉嫌壟斷行為依法進(jìn)行調(diào)查和相應(yīng)的處罰是必要的，以此才能彰顯反壟斷法的權(quán)威性和威懾力，但是處罰本身不是目的，也不是處罰得越重越好。即使是在特定時(shí)期平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷問題比較突出需要相對集中執(zhí)法時(shí)，也必須嚴(yán)格遵守法定的程序，充分保障被調(diào)查主體的合法權(quán)益，合理行使自由裁量權(quán)。例如，《反壟斷法》對壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位行為的處罰都是規(guī)定“由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款”。由于“上一年度銷售額”具體所指范圍不明確，實(shí)踐中的理解和適用存在不一致的地方，過大或者過小就會導(dǎo)致威懾過度或者不足。無論是從反壟斷法的內(nèi)在邏輯（將相關(guān)市場界定的邏輯鏈條貫徹到底），還是從公平合理和比例原則等出發(fā)，都應(yīng)將上一年度銷售額理解為“上一年度相關(guān)市場的銷售額”，這樣才能做到過罰相當(dāng)，增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的透明度和可預(yù)期性。同時(shí)，反壟斷執(zhí)法不是只有認(rèn)定違法行為并加以處罰一種方式，《反壟斷法》中還包括了其他的實(shí)施工具。例如，《反壟斷法》第53條規(guī)定了經(jīng)營者承諾制度，如能正確加以運(yùn)用，就既能消除涉嫌壟斷行為排除、限制競爭的效果，又能節(jié)約執(zhí)法資源，還能盡量減少對平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的不利影響。這在我國目前平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于低潮、下行壓力較大的時(shí)期顯得尤其重要。

第三，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷應(yīng)堅(jiān)持監(jiān)管執(zhí)法和競爭倡導(dǎo)并重，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要重視對平臺企業(yè)反壟斷的引導(dǎo)和監(jiān)督，同時(shí)要降低平臺企業(yè)的反壟斷合規(guī)成本。

與其他領(lǐng)域一樣，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷除了體現(xiàn)為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法、人民法院的司法之外，也體現(xiàn)為經(jīng)營者的主動守法和積極合規(guī)。由于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷涉及的問題復(fù)雜，相關(guān)執(zhí)法和司法的難度大、成本高，經(jīng)營者一旦被認(rèn)定為違法則后果非常嚴(yán)重，因此這個(gè)領(lǐng)域更需要強(qiáng)調(diào)平臺企業(yè)的反壟斷合規(guī)工作。這方面首先當(dāng)然是平臺企業(yè)自己的事，但是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)和監(jiān)督，并將這種競爭倡導(dǎo)置于與反壟斷執(zhí)法同樣重要的位置。但同時(shí)，平臺企業(yè)的反壟斷合規(guī)工作應(yīng)當(dāng)簡便高效，不宜過于復(fù)雜，成本不能過高，更不能束縛平臺企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的手腳。近年來，國家和地方市場監(jiān)管部門紛紛制定了相關(guān)的反壟斷合規(guī)指南或指引，如國務(wù)院反壟斷委員會2020年9月印發(fā)的《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》，國家市場監(jiān)管總局2021年11月發(fā)布的《企業(yè)境外反壟斷合規(guī)指引》，2023年9月發(fā)布的《經(jīng)營者集中反壟斷合規(guī)指引》等。這些原則上適用于平臺企業(yè)的反壟斷合規(guī)工作。一些地方市場監(jiān)管部門還陸續(xù)制定了專門針對平臺經(jīng)濟(jì)或者數(shù)字經(jīng)濟(jì)的反壟斷合規(guī)指引，如《浙江省平臺企業(yè)競爭合規(guī)指引》（2021年）、《北京市平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷合規(guī)指引》（2021年版）、《江西省數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷合規(guī)指引》（2022年）、《黑龍江省平臺企業(yè)反壟斷合規(guī)指引》（2023年）等。由于我國是單一制國家，反壟斷又屬于中央事權(quán)，加上平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的專業(yè)性更強(qiáng)，因此這方面不需要各地都制定自己的指引性文件，只需要由國務(wù)院反壟斷委員會或者國家市場監(jiān)管總局制定平臺企業(yè)反壟斷合規(guī)管理指南或者指引等更具針對性的合規(guī)文件即可，這樣可以更有效也更統(tǒng)一地指引平臺企業(yè)避免反壟斷的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也可以節(jié)省各地重復(fù)制定指引文件的行政成本，降低平臺企業(yè)的反壟斷合規(guī)成本。

四、結(jié)語

平臺經(jīng)濟(jì)作為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)亮點(diǎn)和參與國際競爭的重要力量，既需要有效的反壟斷來實(shí)現(xiàn)其公平競爭、規(guī)范發(fā)展，也需要合理的反壟斷來促進(jìn)其創(chuàng)新發(fā)展。這就對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷工作提出了更高的要求，在常態(tài)化監(jiān)管條件下堅(jiān)持審慎監(jiān)管、精準(zhǔn)執(zhí)法的基本定位，采取合理有效的對策舉措，從而推動我國平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展。在這樣的背景下，我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法需要有多方面的對策舉措，在當(dāng)下尤其需要注意維護(hù)競爭與促進(jìn)創(chuàng)新的平衡，定期開展平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法效果的評估工作，加強(qiáng)常態(tài)化監(jiān)管下平臺企業(yè)合規(guī)管理的引導(dǎo)與激勵。此外，還要從國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體利益上去把握平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷問題，將其納入數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的整體中進(jìn)行合理謀劃，從而尋求國家整體利益的最大化。

[責(zé)任編輯：無 邊]