蜂窩尺度下濟南市主城區(qū)多等級公園綠地可達性時空演變和影響因素分析

佘麗敏 張艷艷 李曉建 肖華斌

（1.山東建筑大學建筑城規(guī)學院，濟南 250101；2.山東建筑大學設計集團有限公司，濟南 250101）

以濟南市主城區(qū)為研究區(qū)域，以邊長300 m的六邊形聚合居住區(qū)為研究單元，采用多級半徑的高斯兩步移動搜索法，分析2010年和2021年不同級別公園綠地步行可達性和綜合可達性的時空特征，并利用地理探測器探尋公園綠地可達性空間分異的影響因素。結果表明：（1）2010–2021年濟南市主城區(qū)三個等級公園綠地的可達性均值都得到了提升，且可達性均值和提升幅度Ⅰ級＞Ⅱ級＞Ⅲ級，Ⅰ級公園綠地可達性空間格局在原來“核心—組團”的基礎上增加了“帶狀”布局，Ⅱ級和Ⅲ級公園綠地可達性分別表現(xiàn)為“組團狀”和“散點狀”布局；（2）濟南市主城區(qū)公園綠地綜合可達性平均值提高，濟南市主城區(qū)步行15 min以內能到達公園綠地的居民比重由2010年的42.94%提高到了59.53%，綜合可達性空間格局及其演變呈現(xiàn)出與Ⅰ級公園綠地相似的特征，并在主城區(qū)東部出現(xiàn)與城市建設方向相一致的“組團擴散”現(xiàn)象；（3）公園綠地可達性的空間格局受“供給—連接—需求—社會經濟”4個因素的綜合影響，不同等級公園綠地可達性的影響因素趨同，但各因素的影響強度存在明顯分異，影響強度的差異隨著公園綠地等級的下降而增大。

公園綠地；可達性；時空演變；影響因素；高斯兩步移動搜索法；地理探測器；濟南市主城區(qū)

公園綠地作為城市公共服務的空間載體之一，是城市居民主要的休閑游憩場所，在減輕城市熱島效應、促進居民身心健康、減輕城市人的工作壓力等方面發(fā)揮著極其重要的作用，公園綠地的建設和使用情況已經成為評價一座城市宜居水平的重要因素[1]，國內現(xiàn)行的城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃一直將綠地率、綠化覆蓋率、人均綠地面積等作為綠地評價的重要指標，而這些傳統(tǒng)的指標均未對城市綠地的分布均勻度提出要求，不能反映實際的空間分布和使用情況，總量達標卻局部“供不應求”或“供過于求”的現(xiàn)象普遍存在[2]。

可達性是深植于地理與規(guī)劃中的概念[3]，自20世紀50年代以來，可達性分析已被廣泛應用于養(yǎng)老、教育和醫(yī)療等城市重要公共服務設施的空間布局研究。公園綠地可達性可以理解為居民到達公園綠地的相對難易程度，既可以衡量綠地服務居民的可能性或者潛力，又可以用于反映公園綠地的布局水平。近年來，城市公園綠地可達性研究成為學界熱點，為優(yōu)化城市公園綠地格局提供了重要依據(jù)。在可達性研究內容方面，主要有可達性評價[1,4-6]和可達性影響因素研究[7-8]，其中，可達性評價研究逐漸與人口老齡化[9-10]、供需耦合協(xié)調[11]、社會公平[12]、環(huán)境正義[13]等視角相結合。學者們多從主觀和客觀兩個角度出發(fā)[14]研究可達性的影響因素，客觀因素主要包括自然資源、公園綠地屬性、需求屬性、交通，以及社會經濟5個方面的內容[7-8,15]；主觀因素主要包括人們對公園功能效益的認知、門票接受度、感知偏好、年齡、受教育程度等[14,16]。在可達性研究方法方面，可達性評價方法主要有緩沖區(qū)分析法、最小鄰近距離法、費用加權距離法、網絡分析法、引力模型法、兩步移動搜索法等，其中由Luo[17]提出的兩步移動搜索法，綜合考慮供與需兩個方面，從公共空間獲得的機會累計值來衡量其可達性，結果表現(xiàn)形式直觀且能更好地識別出可達性的高值和低值區(qū)域[2]，衍生出的高斯函數(shù)改進模型更加符合居民的出行規(guī)律，是科學可行且可提高計算精確度的可達性度量方法?？蛇_性影響因素分析方法主要有問卷調查法[16]、逐步回歸法[7]、多元線性回歸法[18]和地理探測器[8,19]等?？蛇_性研究實證城市集中在北京[20]、上海[2,21]、廣州[22]、深圳[1,3,5]等一線城市，以及武漢[23]、昆明[24]、濟南[19]等省會城市?？蛇_性研究的數(shù)據(jù)來源和基本研究單元方面，多基于人口/經濟普查、統(tǒng)計年鑒等數(shù)據(jù)以街道辦事處為基本尺度開展研究，少數(shù)學者利用時效性更好的大數(shù)據(jù)[2]將研究區(qū)域正方形格網化[4]，消除了以往因為研究單元太大且不規(guī)則帶來的研究誤差，彌補了可達性研究尺度存在的局限性，同時更容易匹配公共服務設施布局的實際尺度。

綜上，現(xiàn)有城市公園綠地的可達性評價研究取得了很多成果，但也存在一定的局限性。如少數(shù)學者嘗試了高斯兩步移動搜索法這一更先進的評價方法，但多以統(tǒng)一閾值進行綜合可達性測算，未考慮不同等級公園綠地服務半徑的差異性；將研究區(qū)域正方形格網化是一大進步，但格網形狀的邊界效應會帶來樣本偏差，正六邊形由于在6個方向上到質心的距離相同，相較于正方形格網更適合進行空間分析，所以研究區(qū)域蜂窩化相較于正方形網格更加精確[2]，而已有成果中以六邊形聚合居住區(qū)作為基本單元的研究較少；現(xiàn)有研究多基于單一時間截面進行，忽略了時間異質性，鮮少分析城市建設過程中公園綠地的動態(tài)配置及其時空演變；最后，相比可達性評價研究，現(xiàn)有公園綠地可達性影響因素的分析明顯不足，且較少將社會經濟因素納入其中并探討各影響因素的交互作用?；谏鲜鲅芯勘尘埃恼聡L試將研究區(qū)域蜂窩化，以六邊形聚合居住區(qū)為基本研究單元，結合居住小區(qū)POI數(shù)據(jù)計算公園綠地的需求量，采用多級半徑的高斯兩步移動搜索法，分析濟南市主城區(qū)2010年和2021年不同級別公園綠地步行可達性的時空差異，并通過構建“供給—連接—需求—社會經濟”指標體系，利用地理探測器方法，在六邊形研究單元內探尋單因子及各因子交互作用對不同等級公園綠地可達性空間分異的影響，以期為濟南市公園綠地規(guī)劃和建設提供建議，也為國內大城市公園綠地的可達性研究提供參考。

1 研究區(qū)域與研究數(shù)據(jù)

1.1 研究區(qū)域

濟南市是山東省的省會，全市下轄10區(qū)2縣，總面積10 244 km2，建成區(qū)面積839.7 km2，2021年常住人口933.6萬人，戶籍總人口816.6萬人。濟南市先后開展了多輪總體規(guī)劃的編制與修訂，規(guī)劃對濟南市主城區(qū)范圍的劃定逐步擴大。綜合考慮濟南市公園綠地的建設情況、數(shù)據(jù)的可獲取性以及評價結果的科學性和指導性，本文采用2016年國務院批復的《濟南市城市總體規(guī)劃（2011–2020年）》中濟南市主城區(qū)范圍（圖1）。具體來說，研究區(qū)域北鄰黃河，南至濟南繞城高速以及二環(huán)南高架路，東鄰濟南繞城高速東環(huán)線，西至玉符河，包括歷下區(qū)、市中區(qū)和槐蔭區(qū)的大部分行政區(qū)域以及天橋區(qū)和歷城區(qū)的少部分行政區(qū)域，總面積710.83 km2，該區(qū)域人口分布密集且公共設施相對完善。

圖1 研究區(qū)域示意圖Fig.1 Schematic diagram of the research area

1.2 研究數(shù)據(jù)及其處理

（1）公園綠地數(shù)據(jù)?！冻鞘芯G地分類標準》（CJJ/T85–2017）將公園綠地定義為：向公眾開放，以游憩為主要功能，兼具生態(tài)、景觀、文教和應急避險等功能，有一定游憩和服務設施的綠地，包括綜合公園、專類公園、社區(qū)公園，以及游園4類。結合濟南市園林和林業(yè)綠化局官網公布的公園綠地名單，得到2010年與2021年濟南市主城區(qū)城市公園綠地數(shù)量分別為41處和163處。具體來說，2010–2021年，濟南市主城區(qū)綜合公園由9處增加到14處，專類公園由3處增加到7處，社區(qū)公園由9處增加到34處，游園增加最多，由20處增加到109處（圖2）。參考《濟南15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃》，將本次研究的163處公園綠地分為三級：Ⅰ級包含綜合公園和專類公園；Ⅱ級是社區(qū)公園；Ⅲ級是游園。

圖2 主城區(qū)城市公園綠地空間分布Fig.2 Spatial distribution of urban parks and green spaces in the main urban area

（2）居民點數(shù)據(jù)。人作為城市公園綠地可達性評價中的主體因素，其數(shù)據(jù)來源及空間單元尺度均會對可達性結果的準確性產生直接影響。參照百度地圖興趣點（Point Of Interest，POI）分類編碼，在鏈家網爬取濟南市主城區(qū)居住小區(qū)的POI點，包含小區(qū)的地址、名稱、樓棟和房屋總數(shù)、建筑年代以及經緯度坐標，進行篩查清洗，坐標糾偏處理后得到2010年與2021年居住小區(qū)數(shù)量分別為2 129個、2 410個。根據(jù)換算公式（人口數(shù)=小區(qū)戶數(shù)×平均每個家庭戶的人口①根據(jù)濟南市第六、七次全國人口普查公報中的數(shù)據(jù)得到濟南市2010年、2021年的平均每個家庭戶的人口分別為2.98、2.69。）計算每個居住小區(qū)的人口數(shù)。參考已有研究[2]，本文通過在ArcGis10.8中創(chuàng)建邊長300 m的六邊形聚合居住區(qū)處理人口數(shù)據(jù)，將同一個六邊形聚合居住區(qū)內的居住小區(qū)聚合于坐標重心作為需求點，最終得到研究范圍內2010年與2021年聚合居住區(qū)分別為676個和825個（圖3）。

圖3 主城區(qū)聚合居住區(qū)Fig.3 Aggregated residential area in the main urban area

（3）其他數(shù)據(jù)。本文所需路網數(shù)據(jù)通過在OSM（Open Street Map）網站下載整理所得，影響因素研究涉及到的社會經濟數(shù)據(jù)（房價數(shù)據(jù)、休閑娛樂餐飲購物設施和公共設施POI點數(shù)據(jù)）均通過網絡爬取獲得。

2 研究方法

2.1 高斯兩步移動搜索法

由于高斯函數(shù)在接近搜索閾值時衰減較緩慢，更加符合居民的出行規(guī)律，高斯函數(shù)改進模型是科學可行且可提高計算精確度的可達性度量方法。本文按照公園綠地等級采用多級半徑的高斯兩步移動搜索法[2]，首先以公園綠地供給點為中心，搜索閾值范圍內的所有居民需求點，利用高斯函數(shù)對所得需求點的人口數(shù)量進行衰減計算并求和，最后供給點面積除以人口數(shù)量之和得到公園綠地的供需比即服務能力，見公式（1）。

式中，Sj表示公園綠地的面積；d0為搜索閾值；dkj表示需求點到公園綠地j的步行距離；Pk是搜索范圍內居民點k的人口數(shù)量；G(dkj,d0)是高斯函數(shù)，見公式（2）。

然后，對于每一個居民點i，以i為中心搜索所有d0為閾值范圍內的公園綠地j，同樣利用高斯函數(shù)對每個公園綠地的供需比Rj進行衰減計算并求和，最終得到每個居民點i的可達性指數(shù)Ai，單位是m2/人。計算見公式（3）。

式中，Rj是閾值范圍內公園綠地的供需比，dij是居民點i與公園綠地j之間的步行距離；Ai表示居民點i的公園綠地可達性指數(shù)，計算得到的Ai越大，則表明位置i的可達性越好。

在綠色出行和“濟南市15 min社區(qū)生活圈”的政策倡導下，主要關注步行條件下公園綠地的可達性。在搜索閾值的選擇上，主要從需求者對出行距離的實際承受意愿以及相關政策兩個方面確定[25]。參考《濟南15 min社區(qū)生活圈規(guī)劃導則》對各項設施服務能力的要求，將Ⅰ級、Ⅱ級和Ⅲ級公園綠地的搜索半徑分別設置為步行時間15 min、10 min和5 min，按照步行速度約為1.3 m/s，確定其搜索半徑距離分別為1 200 m、800 m和400 m。

2.2 地理探測器

地理探測器是一種統(tǒng)計學方法，可以探測空間的分異性，并揭示其背后的驅動力機制[26]，目前被廣泛應用于地理學和生態(tài)學等研究領域。地理探測器既可以定量表達單因子的影響程度，又可以廓清各因子交互作用的決定力，本文嘗試以六邊形聚合居住區(qū)作為基本單元，利用地理探測器探析公園綠地可達性空間分異的單因子及因子交互作用的影響強度與特征。計算見公式（4）[26]。

式中，q表示影響因子的解釋力；m為因變量或自變量的分層；ni和δi2分別為層i的樣本量及方差；n和δ2分別是研究區(qū)整體的單元數(shù)和方差。q的取值范圍為[0，1]，q的值越大，表明自變量對因變量的影響力越強。

3 濟南市主城區(qū)公園綠地可達性時空演變特征

3.1 不同等級公園綠地可達性

首先通過多級半徑的高斯兩步移動搜索法分別計算出濟南市主城區(qū)各等級公園綠地在2010年和2021年的步行可達性，在ArcGis10.8中將計算出的可達性結果進行可視化處理，采用幾何間隔法將各等級公園綠地的步行可達性進行分級，依次包含0、低、較低、一般、較高、高共6個等級，并對各等級公園綠地聚合居住區(qū)數(shù)量和居住人口數(shù)量的變化進行統(tǒng)計，據(jù)此分析其時空演變特征。

2010–2021年三個等級公園綠地的可達性均值都有所提升，其中提升最大的是Ⅰ級公園綠地，Ⅲ級提升最小，且2010年和2021年不同等級公園綠地可達性均值都表現(xiàn)出Ⅰ級＞Ⅱ級＞Ⅲ級的特征（圖4）。三個等級公園綠地“0”可達性的聚合居住區(qū)數(shù)量占比和居住人口數(shù)量占比均下降，且Ⅲ級公園綠地下降幅度最大，分別為15.77%和16.86%，與此同時，Ⅲ級公園綠地“低”可達性的聚合居住區(qū)數(shù)量占比和居住人口數(shù)量占比分別增加12.86%和15.58%。

圖4 2010年、2021年公園綠地可達性均值變化Fig.4 Changes in the average accessibility of park green spaces in 2010 and 2021

對各等級公園綠地的可達性結果進行可視化處理（圖5）。2010年Ⅰ級公園綠地可達性具有較為明顯的空間集聚特征，整體呈現(xiàn)出“核心—組團”的空間格局：舊城區(qū)有“一主（泉城公園和千佛山公園附近）”、“一次（趵突泉公園、環(huán)城公園和大明湖公園附近）”兩個核心；“低”和“較低”可達性的聚合居住區(qū)以組團的形式分布在核心區(qū)的周邊。2021年，“核心—組團”的空間格局依然存在，主城區(qū)北部新增沿黃河和華山湖公園分布的“帶狀”“高”和“較高”可達性聚合居住區(qū)，南部六里山和十六里河街道新增“低”可達性區(qū)域。2010年Ⅱ級公園綠地可達性表現(xiàn)出“組團狀”分布特點，可達性“高”和“較高”的聚合居住區(qū)主要分布在龍洞、北園和姚家三個街道附近。隨著社區(qū)公園的建設，2021年濟南市主城區(qū)東部Ⅱ級公園綠地可達性提升明顯，在姚家、龍洞以及港溝等街道新增大量“高”、“較高”和“一般”可達性的“連片式”聚合居住區(qū)。2010年Ⅲ級公園綠地可達性空間分布呈“散點狀”，有少量高值和較高值的聚合居住區(qū)分布在王舍人、七賢和桿石橋等街道。2021年可達性空間格局發(fā)展成相對均勻且多點開花的“散點狀”。

圖5 主城區(qū)各級公園綠地可達性Fig.5 Accessibility of parks and green spaces at all levels in the main urban area

3.2 公園綠地綜合可達性

將不同等級公園綠地的可達性數(shù)值進行加和，計算出公園綠地的綜合可達性[1]。從時間演變來看，2021年濟南市主城區(qū)公園綠地綜合可達性較2010年明顯提升，其平均值由3.03增加到4.01，濟南市主城區(qū)步行15 min以內能到達公園綠地的居民比重由2010年的42.94%提高到了59.53%?？蛇_性提升的聚合居住區(qū)為303個，多于可達性降低的聚合居住區(qū)數(shù)量（201個）。綜合可達性為“0”的聚合居住區(qū)數(shù)量由2010年的393個減少至2021年的320個，占比降低19.35%；其他等級可達性的聚合居住區(qū)占比均有所升高，其中“低”等級可達性的聚合居住區(qū)的占比升高最多，提升了17.49%（表1）。各等級可達性的居住人口數(shù)量占比變化情況與聚合居住區(qū)數(shù)量占比變化情況類似。

表1 2010年和2021年主城區(qū)城市公園綠地綜合可達性分級匯總表Tab.1 Summary table of comprehensive accessibility grading of urban parks and green spaces in the main urban areas in 2010 and 2021

從空間演變來看，兩個年份濟南市城市公園綠地綜合可達性均呈現(xiàn)與I級公園綠地相似的“核心—組團”空間布局（圖6）。2010年“核心”主要包括舊城區(qū)的“一主（泉城公園和千佛山公園附近）”、“一次（趵突泉公園、環(huán)城公園和大明湖公園附近）”兩個核心，隨著黃河沿岸大型專類公園的建設，2021年新增北部沿黃河和華山湖公園分布的“帶狀”高值集聚區(qū)。此外，2021年“組團擴散”現(xiàn)象明顯，可達性等級為“低”“較低”和“一般”的聚合居住區(qū)在東部的王舍人、舜華路、港溝和智遠街道，西南部的王官莊、南辛莊、六里山、十六里河以及北部的濼口等街道增加，這種“擴散”在一定程度上與城市發(fā)展建設方向相一致。2010–2021年可達性降低的聚合居住區(qū)主要集中在濟南市老城區(qū)，公園綠地的服務能力相對下降。

圖6 2010年、2021年主城區(qū)公園綠地綜合可達性Fig.6 Comprehensive accessibility of parks and green spaces in the main urban area in 2010 and 2021

4 濟南市主城區(qū)公園綠地可達性空間分異的影響因素

4.1 影響因子的選取

現(xiàn)有研究表明公園綠地可達性的高低是自然資源、公園綠地屬性、需求屬性、交通，以及社會經濟等因素綜合作用的結果。其中，自然因素涉及山水資源、高程、坡度等[19]；公園綠地屬性主要包括公園綠地規(guī)模、類型、形狀、面積占比、出入口密度、與居民點的空間直線距離等因素[7,19]；需求屬性是指從居住區(qū)角度來考慮公園綠地可達性的影響因素，與人口密度、居住區(qū)的區(qū)位特征、居住類型有關[8,19]；交通因素普遍以路網密度進行表示[7]；社會經濟因素可以在一定程度上體現(xiàn)居住區(qū)獲取公共設施資源的優(yōu)勢，但囿于資料的獲取不便，以往研究相對較少，主要通過平均稅收值、文娛餐購設施和公共設施的配置情況來表征[8]。

就有“泉城”“一城山色半城湖”美譽的濟南而言，歷史悠久的泉、河、湖主要集中分布在濟南市老城區(qū)，和北部華山、南部千佛山等眾多山體結合便奠定了濟南“山泉河湖城”的骨架，為濟南市主城區(qū)公園綠地建設提供了自然和歷史基礎，但因其穩(wěn)定性較強且不方便量化，本次研究未將其納入定量分析。此外，本次研究主要評價濟南市主城區(qū)公園綠地在社區(qū)生活圈范圍內的步行可達性，考慮到步行可達范圍內濟南地形起伏度變化不大，影響較小，故未將地勢因素納入定量分析。基于六邊形聚合居住區(qū)尺度的研究單元，結合相關指標的可量化和數(shù)據(jù)的可獲取性，從“供給—連接—需求—社會經濟”4個方面共7個因子探尋2021年濟南市主城區(qū)公園綠地可達性的客觀影響因素（表2）。具體來說，以基于OD成本分析的公園綠地位置和數(shù)量來衡量公園綠地的供給能力；以路網密度表示交通便捷性；以人口密度表征需求強度；社會經濟因素在已有研究的基礎上增加“房價”指標，可以體現(xiàn)不同收入水平對公園綠地可達性的影響。結合大數(shù)據(jù)和GIS空間分析和統(tǒng)計工具，量化蜂窩尺度下的影響因子，并借助地理探測器中的因子探測和交互探測分析濟南市主城區(qū)不同等級和綜合的公園綠地可達性空間分異的影響因素。

4.2 結果分析

4.2.1 不同等級公園綠地可達性影響因素

單因子探測結果表明（表3），供給、連接、需求和社會經濟4個因素7個因子對Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ級公園綠地可達性均產生顯著影響，不同等級公園綠地可達性的影響因素有趨同性，但各因素的影響強度又存在明顯分異，影響強度的差異隨著公園綠地等級的下降而增大。具體來說，首先供給因素是三個等級公園綠地可達性共同的最重要的影響因素，且隨著公園綠地等級的下降，其影響強度增大，表明公園綠地供給是公園綠地可達性提升的主導因素，公園綠地的數(shù)量及其布局對公園綠地可達性具有直接決定力。以Ⅰ級公園綠地為例，泉城公園、千佛山公園附近，以及古城區(qū)、商埠區(qū)為到達公園綠地位置的低值集聚區(qū)域，同時趵突泉、五龍?zhí)?、環(huán)城公園以及大明湖公園附近還是步行可到達公園綠地的數(shù)量高值集聚區(qū)域，這與2021年Ⅰ級公園綠地可達性的“一主”“一次”兩個“核心”大體一致。然后，社會經濟因素對各等級公園綠地可達性的影響僅次于供給因素，房價與Ⅰ、Ⅱ級公園綠地可達性均存在較強的相關性，濟南市主城區(qū)房價總體呈現(xiàn)東高西低、南高北低，歷下區(qū)房價普遍較高的特征，這與已有文獻“房價較高的社區(qū)，城市公園綠地可達性越高”[23]的研究結論基本一致。最后，隨著公園綠地等級的下降，其服務半徑縮小，需求因素（人口密度）和連接因素（路網密度）的q值雖然都減小，但其相對重要性程度前者下降，后者上升。

表3 主城區(qū)各級公園綠地可達性單因子探測結果Tab.3 Single factor detection results of accessibility of parks and green spaces at all levels in the main urban area

交互探測發(fā)現(xiàn)（圖7）：不同兩因子交互作用解釋力均明顯大于單因子解釋力，各兩因子之間均呈現(xiàn)增強的交互關系，表明因子間的交互作用可以增強對城市公園綠地可達性的影響程度，公園綠地可達性的空間格局受多方面要素的綜合影響。除公園綠地位置（X1）和公園綠地數(shù)量（X2）對Ⅲ級公園綠地可達性具有雙因子增強作用外，其余兩因子交互均呈現(xiàn)非線性增強效應。具體來說，公園綠地位置（X1）和房價（X5）的交互作用對Ⅰ級公園綠地可達性空間分異的解釋力最強，q（X1∩X5）=0.4033；公園綠地位置（X1）和公共便利度（X7）的交互作用對Ⅱ級公園綠地可達性的影響力最大，q（X1∩X7）=0.6547，公共便利度的單獨解釋力僅為0.0346，二者相差0.6201；對于Ⅲ級公園綠地來說，供給因素兩因子與其他因子交互作用的解釋力都很強，q值在0.50～0.60。X1和X7的交互決定力最強，達0.6014。綜上，供給因素與社會經濟因素的交互作用對各等級公園綠地可達性產生非常顯著的影響。房價可以反映一個城市區(qū)域所能提供的服務等級、環(huán)境質量、資源優(yōu)勢，到達最近公園綠地的路徑距離與房價存在空間相關，兩者交互作用對公園綠地可達性產生更大的影響。公園綠地是城市中公共服務設施的重要構成部分，系統(tǒng)性視域下公服設施的布局與公園綠地布局存在較強相關性。

圖7 主城區(qū)各級公園綠地交互作用探測結果Fig.7 Detection results of interaction between parks and green spaces at all levels in the main urban area

4.2.2 公園綠地綜合可達性影響因素

單因子探測結果表明：相對于對三個等級公園綠地可達性的影響，供給因素對公園綠地綜合可達性影響明顯減弱，但仍居首位，解釋力分別為0.0723和0.0792。其余影響因子解釋力的排序為人口密度＞房價＞POI豐富度＞公共便利度＞路網密度。交互探測結果表明（圖7），交互作用均呈現(xiàn)非線性增強的效應，其中公園綠地位置（X1）和人口密度（X4）的交互解釋力最強，q（X1∩X4）=0.2594，明顯高于兩因子單獨作用的解釋力（q（X1）=0.0723，q（X4）=0.0463），社會經濟因子交互作用的解釋力相對較強，均在0.2以上，路網密度和其他因子交互作用后的解釋力明顯增強。由此可見，供給和需求是公園綠地規(guī)劃建設需要綜合考慮的兩個主要方面，此外，社會空間分異和路網密度及其交互作用均影響公園綠地綜合可達性。

5 結論與建議

5.1 結論

（1）隨著城市公園綠地規(guī)劃建設步伐加快，研究期內濟南市主城區(qū)三個等級公園綠地的可達性均值提升，其中Ⅰ級公園綠地的可達性均值最大且提升幅度最大，Ⅲ級公園綠地可達性均值最小且提升幅度最小；濟南市主城區(qū)公園綠地綜合可達性平均值由2010年的3.03提升到2021年的4.01，步行15 min以內能到達公園綠地的居民比重由2010年的42.94%提高到了2021年的59.53%。

（2）11年間研究區(qū)三個級別公園綠地可達性空間格局未發(fā)生明顯改變，等級高的公園綠地的可達性空間布局較為集聚，等級低的公園綠地的可達性空間分布較為均勻。Ⅰ級公園綠地可達性空間格局在原有“核心—組團”的基礎上增加了“帶狀”布局，Ⅱ級和Ⅲ級公園綠地可達性空間格局分別呈“組團狀”和“散點狀”。綜合可達性空間格局及其演變呈現(xiàn)出與Ⅰ級公園綠地相似的特征。

（3）供給因素是三個等級公園綠地可達性最重要的影響因素，且隨著公園綠地等級的下降，其影響強度增大；社會經濟因素的影響僅次于供給因素；兩者的交互作用對各等級公園綠地可達性產生更為顯著的影響。公園綠地綜合可達性影響因素研究中，供給因素兩因子的解釋力排名前兩位。公園綠地位置和人口密度的交互解釋力最強，供給和需求是公園綠地規(guī)劃建設需要綜合考慮的兩個主要方面，社會經濟因子交互作用的解釋力相對較強，路網密度和其他因子交互作用后的解釋力明顯增強。

5.2 建議

各等級公園綠地相輔相成，為居民提供服務。2021年，濟南市主城區(qū)有59.53%居民步行15 min以內能到達公園綠地，這與15 min社區(qū)生活圈的公園綠地體系建設目標還存在一定差距。本文研究發(fā)現(xiàn)公園綠地等級越高，可達性均值也越大，濟南市主城區(qū)公園綠地綜合可達性的基調是由Ⅰ級公園綠地決定的，其對綜合可達性均值的貢獻增長率達63.27%。供給和需求兩要素是影響公園綠地綜合可達性的最主要因素，社會經濟和連接因素也對其產生影響，公園綠地等級越低，供給要素對其影響越強烈。提升濟南市主城區(qū)公園綠地可達性的最主要途徑是改善公園綠地的供給狀況，同時兼顧需求、社會經濟和連接因素。未來可以從“分區(qū)分類推進公園綠地建設”和“以需求為導向，優(yōu)化公園綠地布局”兩個方面提升濟南市主城區(qū)公園綠地可達性。

5.2.1 分區(qū)分類推進公園綠地建設

Ⅰ級公園綠地具有面積較大、輻射范圍廣泛等特點，奠定了綜合可達性的整體格局。在用地緊張的存量時代，其空間格局變化主要與城市建設方向相一致，如北部沿黃河的新增高值區(qū)與濟南市新發(fā)展格局中的“北起”相契合。因此在城市新建區(qū)，可依托自然資源和重大項目提前規(guī)劃建設大型綜合公園和專類公園，且其規(guī)劃布局應與國土空間規(guī)劃同步推進。Ⅱ級公園綠地主要是為一定居住用地范圍內的居民就近開展日常休閑活動進行服務，此類公園綠地的建設與居住空間質量的改善更為密切。Ⅱ級公園綠地面積相對較小，空間分布較為均衡，具有改變公園綠地可達性集聚特征的作用。在老城區(qū)社區(qū)公園建設與城市更新相結合，推進留白增綠、拆違建綠，改善城市面貌的同時提升居住環(huán)境水平。在新城區(qū)與住區(qū)規(guī)劃相契合，如濟南市主城區(qū)姚家、龍洞以及港溝等街道，在居民點周圍增加社區(qū)公園的建設，為城市居民綠色出行提供便利。Ⅲ級公園綠地具有分散、占地面積小、投資少、建設成本低的特點，在很大程度上可以彌補公園綠地在空間上的不公平現(xiàn)象或者說可以消除公園綠地的顯性盲區(qū)，目前此類公園綠地可達性最低，未來務必加大提升力度，具體結合居民出行“300 m見綠、500 m見園”的目標，以建設公園城市為契機，增建游園以及小微綠地，見縫插綠，建設功能更加多樣化，尺度更加靈活多變的小型綠地，以實現(xiàn)居民“出門見綠”，切實改善城市生態(tài)環(huán)境，提升城市宜居水平。

5.2.2 以需求為導向，優(yōu)化公園綠地布局

公園綠地布局規(guī)劃時側重服務半徑與覆蓋范圍，人口屬性常被忽略，如人口密度高的聚合居住區(qū)雖有步行15 min到達公園綠地的機會，但獲取的綠地資源無法滿足人口需求，造成公園綠地服務的隱性盲區(qū)。此外，社會經濟水平不同的居民在居住環(huán)境的選擇權以及各類公共服務設施的享有方面具有明顯的差異性。因此，公園綠地的布局選址應以需求為導向，基于居民不同的社會經濟屬性，與居住用地空間相匹配，合理配置相應等級和規(guī)模的公園綠地，分層次提供各種頻率與品質的休閑游憩場地，注意綠地資源在一定程度上向人口密度高、社會經濟水平低的區(qū)域傾斜。另外，公園綠地的規(guī)劃設計應滿足居民日常生活的綠地需求，可以與其他公共服務設施資源的空間分配相結合，充分發(fā)揮公園綠地的使用價值。同時要注重改善路網的通達性，致力于消除公園綠地的服務盲區(qū)，進而實現(xiàn)建設均衡的公園綠地體系的目標。

注：文中圖表均由作者繪制。