綠色信貸政策的溢出效應(yīng)

余怒濤 苗瑞晨 王佳妮

［摘要］綠色信貸在改善企業(yè)環(huán)境治理行為、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)綠色發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。從審計(jì)定價(jià)視角出發(fā)，探討綠色信貸政策引致的溢出效應(yīng)。以2012年《綠色信貸指引》的出臺(tái)作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，構(gòu)建雙重差分模型檢驗(yàn)該政策的實(shí)施對(duì)綠色信貸限制企業(yè)審計(jì)定價(jià)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：綠色信貸政策能顯著降低受限企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)。機(jī)制檢驗(yàn)表明，綠色信貸政策通過(guò)引導(dǎo)受限企業(yè)進(jìn)行綠色轉(zhuǎn)型、降低其環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)以及環(huán)境治理中的代理成本，進(jìn)而降低其審計(jì)費(fèi)用。企業(yè)層面的異質(zhì)性檢驗(yàn)表明，綠色信貸政策降低審計(jì)費(fèi)用的正面效應(yīng)在國(guó)有企業(yè)、產(chǎn)能利用率較低以及信息質(zhì)量較差的企業(yè)中更為明顯；地區(qū)層面異質(zhì)性檢驗(yàn)表明，綠色信貸政策的積極效用在銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)更激烈、市場(chǎng)化程度更高以及政府環(huán)境規(guī)制更強(qiáng)的地區(qū)更為明顯。結(jié)論豐富了綠色信貸政策實(shí)施經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究，并從環(huán)境規(guī)制視角拓展了審計(jì)費(fèi)用影響因素的文獻(xiàn)，同時(shí)為進(jìn)一步修訂和完善綠色信貸政策提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

［關(guān)鍵詞］綠色金融；信貸政策；審計(jì)費(fèi)用；溢出效應(yīng)；環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；代理成本；綠色轉(zhuǎn)型

［中圖分類(lèi)號(hào)］F237.43

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］1004-4833（2024）03-0054-10

一、引言

綠色金融的平穩(wěn)健康發(fā)展對(duì)于實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。當(dāng)前，綠色信貸是起步最早、發(fā)展最快、政策體系最為成熟的綠色金融工具，已然成為綠色金融的典型代表^［1］。據(jù)中國(guó)人民銀行數(shù)據(jù)顯示，截至2023年第三季度末，我國(guó)綠色貸款余額28.58萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)36.8%，居全球首位^①。綠色信貸的穩(wěn)步發(fā)展也產(chǎn)生了積極效果?，F(xiàn)有研究證實(shí)該政策的實(shí)施會(huì)提高綠色信貸限制企業(yè)的融資成本^［2-3］、抑制其投資擴(kuò)張^［4］，進(jìn)而促進(jìn)此類(lèi)企業(yè)投身環(huán)境治理^{［1，5-6］}以及開(kāi)展綠色創(chuàng)新^［7］。然而尚未有研究探討綠色信貸政策在懲治污染、提升企業(yè)環(huán)境績(jī)效方面的作用是否會(huì)進(jìn)一步影響審計(jì)師定價(jià)決策。在當(dāng)前背景下，企業(yè)的環(huán)境績(jī)效是審計(jì)師定價(jià)決策中重點(diǎn)考量的因素^［8-9］。企業(yè)環(huán)境績(jī)效提升有利于降低審計(jì)師的審計(jì)成本和索取的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，進(jìn)而降低審計(jì)費(fèi)用^［8］。反之，企業(yè)較差的環(huán)境表現(xiàn)不僅會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)進(jìn)而增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，還可能提高審計(jì)師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，阻礙資本市場(chǎng)的健康發(fā)展^［10-11］。

基于此，本文擬探討綠色信貸政策產(chǎn)生的環(huán)境治理效應(yīng)如何進(jìn)一步影響審計(jì)定價(jià)。一方面，該政策的實(shí)施有利于提高企業(yè)環(huán)境治理動(dòng)機(jī)并降低其環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)銀行這一外部監(jiān)管機(jī)制的引入能降低代理問(wèn)題對(duì)企業(yè)績(jī)效的不利影響，從而降低審計(jì)費(fèi)用；另一方面，綠色信貸政策可能會(huì)因加重受限企業(yè)的融資約束而增加其財(cái)務(wù)舞弊動(dòng)機(jī)，也可能因催生企業(yè)環(huán)境治理行為而提高審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜度和風(fēng)險(xiǎn)，由此提高審計(jì)費(fèi)用。2012年，原銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《綠色信貸指引》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指引》），要求金融機(jī)構(gòu)將環(huán)境評(píng)估納入社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的配置流程，以確保信貸資金投向綠色、低碳領(lǐng)域，同時(shí)要求銀行等金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)授信盡職調(diào)查與審批管理，有效識(shí)別、計(jì)量、監(jiān)測(cè)、控制信貸業(yè)務(wù)活動(dòng)中的環(huán)境和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并將相關(guān)評(píng)估結(jié)果作為銀行信貸資源配置的重要評(píng)判依據(jù)?！吨敢返念C布加強(qiáng)了企業(yè)環(huán)境治理與信貸配置的制度化聯(lián)系，因此被視為金融機(jī)構(gòu)發(fā)展綠色信貸的綱領(lǐng)性文件。為此，本文以《指引》的頒布作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，構(gòu)建雙重差分模型檢驗(yàn)綠色信貸政策對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響及作用機(jī)理。

本文研究貢獻(xiàn)在于：第一，從審計(jì)定價(jià)視角探討了綠色信貸引致的溢出效應(yīng)，豐富了該政策實(shí)施的經(jīng)濟(jì)后果研究。以往研究證實(shí)該政策的實(shí)施抑制了企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張、改善了環(huán)境治理行為以及提高了企業(yè)減排績(jī)效等^{［2，7］}。鮮有研究關(guān)注該政策的實(shí)施對(duì)受限企業(yè)其他利益相關(guān)者的影響。本文研究表明，綠色信貸提升企業(yè)環(huán)境績(jī)效的積極作用會(huì)進(jìn)一步影響審計(jì)定價(jià)，從而將該政策產(chǎn)生的環(huán)境效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)相關(guān)聯(lián)。第二，拓展了審計(jì)費(fèi)用影響因素的相關(guān)研究。已有研究主要圍繞客戶(hù)和審計(jì)師特征兩個(gè)方面展開(kāi)^［12-14］，而對(duì)外部環(huán)境規(guī)制的影響關(guān)注較少。本文從綠色信貸這一市場(chǎng)型環(huán)境規(guī)制出發(fā)，探討了市場(chǎng)型環(huán)境規(guī)制方式對(duì)企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的影響并揭示了影響機(jī)理，從而拓展了有關(guān)研究。第三，本文研究具有一定現(xiàn)實(shí)意義。研究結(jié)論不僅有助于豐富政策制定者對(duì)綠色信貸政策實(shí)施效果的認(rèn)識(shí)，從而為進(jìn)一步修訂和完善相關(guān)政策提供依據(jù)，也有利于審計(jì)師評(píng)估企業(yè)的環(huán)境事項(xiàng)，幫助其優(yōu)化審計(jì)資源配置，從而推動(dòng)審計(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）綠色信貸政策實(shí)施的經(jīng)濟(jì)后果

根據(jù)《指引》，綠色信貸政策內(nèi)容主要涵蓋兩個(gè)方面：其一是嚴(yán)格控制“兩高”行業(yè)的信貸投入，將企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)作為信貸評(píng)級(jí)和發(fā)放的主要依據(jù)；其二是加大對(duì)節(jié)能環(huán)保企業(yè)或項(xiàng)目的信貸支持力度。基于該政策內(nèi)容，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)其實(shí)施效果展開(kāi)了較為豐富的探討。銀行是綠色信貸政策的實(shí)施主體，該政策的出臺(tái)改善了銀行的經(jīng)營(yíng)環(huán)境、提升了其盈利能力，從而抑制了其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)^［15-16］；同時(shí)該政策會(huì)通過(guò)改善銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)管理、提升銀行聲譽(yù)，從而提高銀行的成本效率^［17］。更多研究聚焦于綠色信貸限制企業(yè)，發(fā)現(xiàn)該政策的實(shí)施一方面增加了此類(lèi)企業(yè)的融資成本^［3］，降低了其融資規(guī)模^［2］，由此抑制了企業(yè)的投資擴(kuò)張^［4］并降低了污染排放^［18］；另一方面，學(xué)者亦證實(shí)綠色信貸政策促進(jìn)了受限企業(yè)環(huán)境信息披露和環(huán)保投資^［1，6］，提升了其綠色創(chuàng)新水平^［7］，提高了企業(yè)全要素生產(chǎn)率^［5］以及推動(dòng)了企業(yè)技術(shù)升級(jí)^［19］。

上述研究主要探討了綠色信貸政策對(duì)銀行和受限企業(yè)的影響，而鮮有文獻(xiàn)關(guān)注該政策對(duì)受限企業(yè)其他利益相關(guān)者的影響。審計(jì)師作為企業(yè)重要的外部中介，其定價(jià)決策深受企業(yè)環(huán)境治理行為的影響^{［8，11］}。因此，本文擬探討綠色信貸政策推動(dòng)受限企業(yè)環(huán)境治理的積極作用是否會(huì)進(jìn)一步影響審計(jì)定價(jià)，以此拓展該政策實(shí)施的經(jīng)濟(jì)后果研究。

（二）審計(jì)費(fèi)用的影響因素

審計(jì)費(fèi)用反映了審計(jì)師的工作投入以及索取的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償^［20-21］，一直以來(lái)都是學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)。自Simunic^［20］提出審計(jì)定價(jià)模型以來(lái)，學(xué)者主要從客戶(hù)和審計(jì)師特征兩個(gè)層面探討審計(jì)費(fèi)用的影響因素。

在客戶(hù)層面，客戶(hù)公司規(guī)模越大、業(yè)務(wù)越復(fù)雜、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)越大^{［12，22-23］}時(shí)，審計(jì)失敗概率越高，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用上升。除公司經(jīng)營(yíng)特征外，低質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息^{［14，24］}和內(nèi)部控制^［13］也會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用。在審計(jì)師層面，審計(jì)師較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)能力^［27］、較長(zhǎng)的任期以及與客戶(hù)較高的匹配度^［21］能有效減少其工作量以及降低審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低審計(jì)費(fèi)用。當(dāng)事務(wù)所聲譽(yù)較好時(shí)，審計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)任務(wù)時(shí)往往會(huì)投入更多資源，進(jìn)而收取更高的審計(jì)費(fèi)用^［28］；但當(dāng)事務(wù)所面臨較強(qiáng)的審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，審計(jì)師會(huì)通過(guò)降低審計(jì)費(fèi)用來(lái)維系客戶(hù)^［29］。

從上述文獻(xiàn)回顧可見(jiàn)，鮮有學(xué)者探討外部環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響。而企業(yè)的污染和環(huán)境治理行為已被證實(shí)會(huì)影響其審計(jì)費(fèi)用。如余海宗等研究指出，審計(jì)師在審計(jì)服務(wù)定價(jià)時(shí)會(huì)考慮企業(yè)承擔(dān)的環(huán)境治理責(zé)任^［30］。與之相似，Burke等發(fā)現(xiàn)，客戶(hù)的負(fù)面ESG活動(dòng)報(bào)道顯著增加了審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知^［9］。李培功等研究證實(shí)，重污染企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用會(huì)顯著高于其他企業(yè)^［10］。而企業(yè)參與環(huán)境管理體系認(rèn)證則有助于降低其環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，從而降低審計(jì)收費(fèi)^［11］。本文聚焦綠色信貸這一市場(chǎng)型環(huán)境規(guī)制措施，利用政策產(chǎn)生的外生沖擊檢驗(yàn)其對(duì)受限企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響及作用機(jī)理，從而豐富有關(guān)審計(jì)費(fèi)用影響因素的文獻(xiàn)。

三、理論分析與研究假設(shè)

已有文獻(xiàn)普遍認(rèn)為，審計(jì)費(fèi)用主要取決于審計(jì)師的投入和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)兩大因素^［20］。其中，審計(jì)投入成本是指審計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)程序時(shí)所投入的人力、物力等成本；風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)是指審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中面臨的固有風(fēng)險(xiǎn)以及發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)引發(fā)的訴訟賠償和聲譽(yù)損失風(fēng)險(xiǎn)。本文主要從上述兩方面探討綠色信貸政策的實(shí)施對(duì)公司審計(jì)費(fèi)用的影響?；诰G色信貸政策內(nèi)容，本文認(rèn)為該政策的實(shí)施可通過(guò)降低綠色信貸限制企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、減少其環(huán)境治理中的代理問(wèn)題對(duì)業(yè)績(jī)的不利影響，從而減少審計(jì)師要求的成本補(bǔ)償和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，由此降低審計(jì)費(fèi)用。

具體而言，綠色信貸政策的實(shí)施有利于強(qiáng)化受限企業(yè)承擔(dān)環(huán)保責(zé)任、進(jìn)行污染治理，進(jìn)而降低其環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)的環(huán)境事項(xiàng)包括其對(duì)環(huán)境法規(guī)的遵循、因違反環(huán)境法規(guī)可能引致的后果以及法規(guī)規(guī)定的代償責(zé)任等，以上事項(xiàng)都是審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中需予以關(guān)注的內(nèi)容，相應(yīng)也會(huì)影響其定價(jià)決策^［8-9］。而環(huán)境資源的公共品屬性使得企業(yè)很難自發(fā)履行環(huán)境責(zé)任，由此面臨較高的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)^［31］。此時(shí)，審計(jì)師需要實(shí)施更多審計(jì)程序，如了解環(huán)境政策、評(píng)估環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、執(zhí)行環(huán)境方面的測(cè)試等，繼而需要更高的成本補(bǔ)償^［32］。同時(shí)較高的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)提高財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)問(wèn)題出現(xiàn)的概率，如未充分計(jì)提環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)引致的大額資產(chǎn)減值準(zhǔn)備等，相應(yīng)會(huì)增加審計(jì)師被處罰的概率，促使后者索取較高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償^［30］。綠色信貸政策兼具環(huán)境規(guī)制和金融資源配置的雙重屬性，它要求金融機(jī)構(gòu)以符合環(huán)境監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)、污染治理效果和環(huán)境保護(hù)等因素作為信貸審批的重要依據(jù)，提高對(duì)污染企業(yè)的信貸門(mén)檻，同時(shí)加大對(duì)綠色、低碳、節(jié)能項(xiàng)目的信貸傾斜力度。信貸資金的結(jié)構(gòu)化調(diào)整措施不僅能夠?qū)⑽廴境杀竞椭卫硎找鎯?nèi)化為企業(yè)實(shí)質(zhì)性的融資成本^［31］，而且釋放了鼓勵(lì)企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型的積極信號(hào)^{［6，33］}。因此，受該政策影響，綠色信貸限制企業(yè)一方面會(huì)積極淘汰落后產(chǎn)能，減少對(duì)“兩高”項(xiàng)目的投資；另一方面，也會(huì)主動(dòng)開(kāi)展環(huán)境治理，優(yōu)化生產(chǎn)流程并進(jìn)行綠色轉(zhuǎn)型^［5］。企業(yè)減少污染排放、主動(dòng)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的行為有助于降低企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。相應(yīng)地，審計(jì)師也可以減少針對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施的額外審計(jì)程序，從而降低其要求的成本補(bǔ)償；同時(shí)此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的降低也減少了潛在的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)，由此減少了審計(jì)師索取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

除降低企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)外，綠色信貸政策的實(shí)施也可以通過(guò)引入銀行監(jiān)督來(lái)緩解受限企業(yè)環(huán)境治理中的代理問(wèn)題，減少此類(lèi)問(wèn)題對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的不利影響，進(jìn)而降低審計(jì)費(fèi)用。不同于傳統(tǒng)項(xiàng)目的投資，企業(yè)的環(huán)保投資具有金額大、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)及不確定性高的特點(diǎn)，由此增加了外部投資者的監(jiān)管難度，使得該類(lèi)投資極易滋生代理問(wèn)題^［34］。代理問(wèn)題的出現(xiàn)導(dǎo)致此類(lèi)投資耗費(fèi)了公司大量資源卻未能帶來(lái)正的經(jīng)濟(jì)效益回報(bào)，相應(yīng)減損了企業(yè)價(jià)值并增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)^［35］。綠色信貸通過(guò)債務(wù)契約引入了銀行這一外部監(jiān)督機(jī)制，有利于約束環(huán)境治理中潛在的機(jī)會(huì)主義行為^［7］。一方面，從監(jiān)督動(dòng)機(jī)來(lái)看，綠色信貸政策要求銀行將客戶(hù)的環(huán)境和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)作為信貸配置的重要依據(jù)，促使銀行關(guān)注客戶(hù)的環(huán)境治理行為^［2-3］；另一方面，從監(jiān)督能力來(lái)看，相較于普通投資者，銀行等金融機(jī)構(gòu)更具信息優(yōu)勢(shì)，同時(shí)其可通過(guò)調(diào)整信貸門(mén)檻、實(shí)施差異化貸款利率等方式實(shí)質(zhì)約束管理層的機(jī)會(huì)主義行為，降低代理成本^［36］。銀行的有效監(jiān)督不僅可以減少審計(jì)師環(huán)境事項(xiàng)審計(jì)過(guò)程中的投入，而且降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)會(huì)降低審計(jì)費(fèi)用?；诖耍疚奶岢黾僭O(shè)H_1a。

H_1a：綠色信貸政策的實(shí)施會(huì)降低綠色信貸限制企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。

然而，綠色信貸政策的實(shí)施也可能增加受限企業(yè)融資約束進(jìn)而提高其財(cái)務(wù)舞弊動(dòng)機(jī)，由此增加審計(jì)師的投入和面臨的風(fēng)險(xiǎn)。該政策實(shí)施的直接經(jīng)濟(jì)后果之一便是提高受限企業(yè)的信貸融資難度、增加融資成本^{［2，4］}。如蘇冬蔚和連莉莉指出，在綠色信貸政策要求下，銀行等金融機(jī)構(gòu)會(huì)嚴(yán)格控制對(duì)受限企業(yè)的信貸投放，同時(shí)其傳遞的強(qiáng)監(jiān)管信號(hào)也會(huì)降低其他債權(quán)或股權(quán)投資者提供資本的意愿^［4］。為應(yīng)對(duì)不利政策沖擊下的融資困局，企業(yè)有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)實(shí)施盈余管理。郁智和曹雅麗發(fā)現(xiàn)，綠色信貸政策實(shí)施后，重污染企業(yè)會(huì)以犧牲會(huì)計(jì)信息質(zhì)量為代價(jià)來(lái)獲取信貸支持^［37］。除粉飾財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)外，受綠色信貸約束的企業(yè)還會(huì)通過(guò)操縱環(huán)境信息披露、進(jìn)行“漂綠”來(lái)打造綠色形象。占華研究證實(shí)，企業(yè)在政策壓力和社會(huì)資本的激勵(lì)下，傾向于披露更多有利于自身的環(huán)境項(xiàng)目和內(nèi)容，并掩蓋環(huán)境表現(xiàn)差的信息^［38］。與之相似，蘇冬蔚和劉子茗證實(shí)，綠色金融政策會(huì)促使企業(yè)攝入“漂綠”行為，最終造成環(huán)境信息失真和綠色資源錯(cuò)配^［39］。企業(yè)對(duì)財(cái)務(wù)和環(huán)境信息的操縱性披露行為不僅會(huì)迫使審計(jì)師投入更多時(shí)間和精力來(lái)甄別信息、獲悉其真實(shí)業(yè)績(jī)和環(huán)境表現(xiàn)；同時(shí)會(huì)提高重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，促使審計(jì)師要求更多的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，由此提高審計(jì)費(fèi)用。

此外，綠色信貸政策的實(shí)施促使受限企業(yè)增加環(huán)境治理投資，這不僅會(huì)增加審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜度，導(dǎo)致審計(jì)師增加審計(jì)投入，短期內(nèi)也會(huì)擠占企業(yè)的生產(chǎn)資源，影響其經(jīng)營(yíng)績(jī)效，進(jìn)而提高審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)感知。企業(yè)的環(huán)境治理項(xiàng)目如綠色創(chuàng)新往往專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、周期長(zhǎng)且產(chǎn)出具有不確定性^［7］。此時(shí)，審計(jì)師需要增加投入或?qū)嵤╊~外審計(jì)程序來(lái)評(píng)估環(huán)保項(xiàng)目對(duì)企業(yè)污染治理和財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。不僅如此，在企業(yè)資源有限的情況下，增加環(huán)境治理投資還會(huì)“擠出”企業(yè)的生產(chǎn)性投資，從而影響其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。如Greenstone等基于美國(guó)制造業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，清潔空氣法案的出臺(tái)使得企業(yè)的全要素生產(chǎn)率降低了2.6%并造成了約210億美元的損失^［40］。Jung等發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格的碳監(jiān)管會(huì)增加企業(yè)未來(lái)現(xiàn)金流量的不確定性，企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的上升也會(huì)增加審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)感知，促使其索取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)^［41］?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)H_1b。

H_1b：綠色信貸政策的實(shí)施會(huì)提高綠色信貸限制企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2008—2021年A股上市公司為初始研究樣本。研究期間始于2008年是因?yàn)榫G色信貸政策于2007年7月才全面啟動(dòng)且被正式納入我國(guó)環(huán)境治理工具中；截至2021年是因?yàn)楸疚膶⒈唤忉屪兞孔髑爸靡黄谔幚?，其目前最新可得?shù)據(jù)截至2022年。本文對(duì)初始樣本進(jìn)行了如下篩選：（1）剔除金融行業(yè)上市公司觀(guān)測(cè)值；（2）剔除^*ST和ST企業(yè)觀(guān)測(cè)值；（3）剔除資產(chǎn)負(fù)債率小于0和大于1的觀(guān)測(cè)值；（4）剔除主要變量數(shù)據(jù)缺失的觀(guān)測(cè)值，最終得到29205個(gè)公司-年度觀(guān)測(cè)值。為了避免極端值影響，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行首尾各1%的Winsorize處理。本文主要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）模型構(gòu)建與變量界定

本文以2012年銀監(jiān)會(huì)頒布的《指引》作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，構(gòu)建雙重差分模型檢驗(yàn)綠色信貸政策對(duì)受限企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響：

Fee_i，t+1=α₀+α₁Treat_i×Post_t+α₂Treat_i+α₃Post_t+γControls_i，t+∑Year+∑Ind+ε_i，t（1）

其中，被解釋變量Fee_i，t+1為企業(yè)審計(jì)費(fèi)用，參考余海宗等^［30］的做法，本文以企業(yè)t+1期審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量。Treat表示企業(yè)是否屬于綠色信貸限制行業(yè)，若企業(yè)屬于此類(lèi)行業(yè)，則Treat取值為1，否則為0。綠色信貸限制行業(yè)的劃分借鑒王馨和王營(yíng)^［7］的方法，根據(jù)銀監(jiān)會(huì)在《綠色信貸實(shí)施情況關(guān)鍵評(píng)價(jià)指標(biāo)》中明確的環(huán)境和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型，本文將類(lèi)型為A類(lèi)的行業(yè)界定為綠色信貸限制行業(yè)，具體包括核力發(fā)電、水力發(fā)電、水利和內(nèi)河港口工程建筑、煤炭開(kāi)采和洗選業(yè)、石油和天然氣開(kāi)采業(yè)、黑色金屬礦采選業(yè)、有色金屬礦采選業(yè)、非金屬礦采選業(yè)、其他采礦業(yè)等9個(gè)行業(yè)。Post為綠色信貸政策實(shí)施前后的虛擬變量，實(shí)施后的年份（2012年及以后）取值為1，實(shí)施前的年份（2012年以前）取值為0。Treat_i×Post_t的系數(shù)α₁為本文重點(diǎn)關(guān)注系數(shù)，若α₁顯著小于0，則表明綠色信貸政策顯著降低了受限企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用，假設(shè)H_1a得證，反之，假設(shè)H_1b得證。

本文參考于連超等^［32］的研究，在模型中加入以下控制變量：公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、企業(yè)成長(zhǎng)性（Growth）、固定資產(chǎn)占比（Fixed）、企業(yè)年齡（Firmage）、是否虧損（Loss）、兩職合一（Dual）、獨(dú)立董事比例（Ddrate）、董事會(huì)規(guī)模（Board）、第一大股東持股（Top1）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）（變量的具體定義見(jiàn)表1）。此外，模型中加入了行業(yè)和年度固定效應(yīng)，并對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行了公司層面的聚類(lèi)處理。

五、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。審計(jì)費(fèi)用（Fee）的均值為13.728，中位數(shù)為13.651，說(shuō)明經(jīng)過(guò)對(duì)數(shù)處理后，變量近似符合正態(tài)分布；最小值和最大值分別為11.513和17.548，表明審計(jì)費(fèi)用在樣本企業(yè)間存在較大差異。其余控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本一致。

（二）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表3報(bào)告了綠色信貸政策對(duì)受限企業(yè)審計(jì)費(fèi)用影響的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。第（1）列為只加入關(guān)鍵解釋變量的回歸結(jié)果，第（2）列在第（1）列基礎(chǔ)上控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)，第（3）列在第（2）列基礎(chǔ)上加入了全部控制變量。結(jié)果顯示，Treat×Post的系數(shù)均顯著為負(fù)，表明綠色信貸政策實(shí)施以后，相對(duì)于非受限企業(yè)，受限企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用顯著降低，支持了假設(shè)H_1a。就經(jīng)濟(jì)顯著性來(lái)看，以第（3）列為例，Treat×Post的系數(shù)為-0.130，表明綠色信貸政策導(dǎo)致受限企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用降低了0.947%。

（三）平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

雙重差分方法有效的關(guān)鍵前提是滿(mǎn)足平行趨勢(shì)假設(shè)，即在綠色信貸政策實(shí)施前，實(shí)驗(yàn)組和控制組的審計(jì)費(fèi)用不存在明顯差異。為此，本文設(shè)置啞變量Pre4、Pre3、Pre2分別表示該政策實(shí)施的前四年、前三年及前兩年，Current、Post1、Post2、Post3、Post4、Post5則對(duì)應(yīng)該政策實(shí)施的當(dāng)年、后一年、后兩年、后三年、后四年以及后五年。平行趨勢(shì)檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，Treat×Pre4、Treat×Pre3、Treat×Pre2的回歸系數(shù)均不顯著，表明綠色信貸政策實(shí)施之前，受綠色信貸限制的企業(yè)和非受限企業(yè)在審計(jì)費(fèi)用方面沒(méi)有顯著差異。Treat×Post1、Treat×Post2、Treat×Post3、Treat×Post4、Treat×Post5的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，表明隨著綠色信貸政策的施行，受限企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用顯著降低且該影響具有持續(xù)性。上述結(jié)果驗(yàn)證了平行趨勢(shì)假設(shè)（結(jié)果未列示，備索）。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.安慰劑檢驗(yàn)

本文的結(jié)果可能受其他不可觀(guān)測(cè)因素的干擾，故本文接下來(lái)進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。具體地，本文通過(guò)隨機(jī)抽樣的方式選取部分公司作為虛假實(shí)驗(yàn)組，并將其余樣本公司作為虛假控制組，在此基礎(chǔ)上對(duì)模型（1）進(jìn)行回歸，并將此過(guò)程重復(fù)500次。安慰劑檢驗(yàn)的結(jié)果表明隨機(jī)過(guò)程的系數(shù)核密度估計(jì)值分布于0附近，表明綠色信貸政策對(duì)受限企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響不是由其他不可觀(guān)測(cè)因素驅(qū)動(dòng)的，驗(yàn)證了本文結(jié)論的可靠性（結(jié)果未列示，備索）。

2.PSM-DID檢驗(yàn)

本文的結(jié)論也可能受到“自選擇”問(wèn)題的干擾，即實(shí)驗(yàn)組和控制組企業(yè)并非隨機(jī)分布，而是存在某些基本特征差異，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)組企業(yè)更容易受該政策影響且審計(jì)費(fèi)用更低。因此，本文采用PSM-DID的方法再次檢驗(yàn)，結(jié)果仍然證實(shí)了綠色信貸政策顯著降低了受限企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用（結(jié)果未列示，備索）。

3.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證結(jié)論的可靠性，本文還進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（1）改變研究樣本期間。本文將研究期間界定為2008—2016年并重新進(jìn)行回歸。新的研究期間覆蓋了政策實(shí)施前后各四年，保證了研究期間的平衡性。

（2）替換被解釋變量。本文參考湯泰劼等^［42］的做法，采用經(jīng)過(guò)總資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化處理后的審計(jì)費(fèi)用作為被解釋變量的替代變量并重新對(duì)模型（1）回歸。

（3）多維度控制遺漏變量。其一，本文參考已有研究^{［12，21］}的做法，在模型（1）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加入其他可能影響審計(jì)費(fèi)用的變量，具體包括公司層面的業(yè)務(wù)復(fù)雜度（Complex）、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（Operationrisk）、訴訟風(fēng)險(xiǎn)（Suitrisk）和內(nèi)控質(zhì)量（Icq）以及審計(jì)師層面的審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)（Msa）、審計(jì)師與客戶(hù)匹配關(guān)系（Mismatch）、事務(wù)所聲譽(yù)（Big4）等特征變量。

其二，本文在模型（1）的基礎(chǔ)上分別加入個(gè)體固定效應(yīng)、省份固定效應(yīng)以及行業(yè)乘年度的交互固定效應(yīng)。

（4）替代樣本檢驗(yàn)。其一，為了排除事務(wù)所變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，本文剔除事務(wù)所變更后的樣本重新進(jìn)行回歸。其二，排除其他同期環(huán)境政策的干擾。2016年以來(lái)，浙江、江西、廣東等六?。▍^(qū)）九地設(shè)立了綠色金融改革創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)，試驗(yàn)區(qū)的綠色金融發(fā)展趨勢(shì)與其他地區(qū)可能存在差異。為此，我們刪除設(shè)立綠色金融改革創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)的?。▍^(qū)）樣本后重新進(jìn)行回歸。2015年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》也可能促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)環(huán)境治理責(zé)任，進(jìn)而影響審計(jì)費(fèi)用。為此，本文剔除2015年及以后的樣本重新進(jìn)行回歸。2010年生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《上市公司環(huán)境信息披露指引》要求重污染行業(yè)上市公司定期發(fā)布環(huán)境報(bào)告。這一政策可能導(dǎo)致此類(lèi)上市公司在2010年前后環(huán)境信息披露有明顯變化，進(jìn)而影響審計(jì)費(fèi)用。為此，本文截取2010年及以后的樣本進(jìn)行回歸。以上穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果（結(jié)果未列示，備索）均與主回歸保持一致，支持了本文結(jié)論。

六、拓展性檢驗(yàn)

（一）機(jī)制檢驗(yàn)

根據(jù)前述理論分析，在此，本文擬從企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型以及環(huán)境治理中的代理問(wèn)題兩方面檢驗(yàn)綠色信貸政策降低受限企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的機(jī)理。

借鑒已有文獻(xiàn)的做法^{［7，3233］}：如果企業(yè)開(kāi)發(fā)或運(yùn)用了對(duì)環(huán)境有益的創(chuàng)新產(chǎn)品、設(shè)備或技術(shù)，則企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型（Green）定義為1，否則為0；如果企業(yè)當(dāng)年受到環(huán)保違規(guī)處罰，則環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)（Risk）取值為1，否則為0；綠色代理成本（Cost）通過(guò)企業(yè)“管理費(fèi)用”科目中的綠化費(fèi)、環(huán)衛(wèi)費(fèi)等環(huán)境治理費(fèi)用占營(yíng)業(yè)收入的比重來(lái)度量，為增強(qiáng)回歸系數(shù)的可讀性，本文對(duì)原值乘以100處理，該值越大，表明企業(yè)綠色代理成本越高。表4匯報(bào)了機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果。第（1）列中，Treat×Post的系數(shù)顯著為正；第（2）列中，Treat×Post的系數(shù)顯著為負(fù)，表明綠色信貸政策的實(shí)施有利于引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行綠色轉(zhuǎn)型并降低其環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；第（3）列中，Treat×Post的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，表明綠色信貸政策顯著降低了企業(yè)環(huán)境治理中的代理成本。該機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果證實(shí)，綠色信貸政策降低受限企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的積極作用主要源于其推動(dòng)了企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型，降低了企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)以及綠色代理成本。

（二）異質(zhì)性檢驗(yàn)

1.企業(yè)層面

本文主要從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、產(chǎn)能利用、信息質(zhì)量三方面分析企業(yè)特征如何影響綠色信貸政策與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系。

首先，在我國(guó)制度背景下，國(guó)有企業(yè)雖然在推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，但也成為環(huán)境污染的主體^［43］。與此同時(shí)，國(guó)有企業(yè)與政府的天然關(guān)聯(lián)也決定了其需要在政府主導(dǎo)的環(huán)境治理中發(fā)揮關(guān)鍵作用^［44］。因此，國(guó)有企業(yè)是綠色信貸政策的主要實(shí)施對(duì)象。當(dāng)綠色信貸政策實(shí)施后，國(guó)有企業(yè)為獲得信貸資源會(huì)積極進(jìn)行綠色轉(zhuǎn)型、減少污染排放，進(jìn)而降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。為此，本文按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）將樣本分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)兩組并進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表5列（1）和列（2）。回歸結(jié)果顯示，在國(guó)有企業(yè)組中，Treat×Post的系數(shù)為負(fù)，而在非國(guó)有企業(yè)組中，該系數(shù)卻不顯著，并且兩組系數(shù)差異通過(guò)了組間系數(shù)差異檢驗(yàn)。以上結(jié)果證實(shí)綠色信貸政策對(duì)國(guó)有企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響更大。

其次，以往研究表明企業(yè)產(chǎn)能利用效率會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用^［45］。企業(yè)的產(chǎn)能利用率越低，產(chǎn)能過(guò)?，F(xiàn)象越嚴(yán)重，這意味著企業(yè)可能存在供過(guò)于求、產(chǎn)品銷(xiāo)量和收入下降、存貨積壓等問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大^［46］。對(duì)于高污染企業(yè)，較低的產(chǎn)能利用率也會(huì)使其在市場(chǎng)份額再配置時(shí)面臨更高的清退風(fēng)險(xiǎn)^［47］。鑒于此，審計(jì)師也會(huì)對(duì)此類(lèi)企業(yè)索取更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。綠色信貸政策的實(shí)施有利于抑制企業(yè)的盲目擴(kuò)張，提高其產(chǎn)能利用率，因此，本文預(yù)期對(duì)于產(chǎn)能利用率低的公司，該政策降低審計(jì)費(fèi)用的作用會(huì)更明顯。參考李雪松等^［48］的研究，本文構(gòu)建產(chǎn)能利用率變量，根據(jù)行業(yè)年度均值將樣本分為產(chǎn)能利用率高、低兩組。表5列（3）、列（4）報(bào)告了分組檢驗(yàn)的回歸結(jié)果。可見(jiàn)，在產(chǎn)能利用率低組，Treat×Post的系數(shù)顯著為負(fù);而在產(chǎn)能利用率高組，Treat×Post的系數(shù)不顯著。上述結(jié)果表明綠色信貸政策降低審計(jì)費(fèi)用的作用在產(chǎn)能利用率較低的企業(yè)中更明顯。

最后，企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量會(huì)影響審計(jì)師定價(jià)決策^［24］。當(dāng)企業(yè)盈余管理程度較高、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較低時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)表出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的概率更高，相應(yīng)審計(jì)師會(huì)要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。綠色信貸政策的實(shí)施加強(qiáng)了銀行對(duì)企業(yè)的監(jiān)督，不僅有利于緩解企業(yè)在環(huán)境治理中的代理問(wèn)題，也有利于提高企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量，相應(yīng)降低其審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。本文采用修正的Jones模型計(jì)算操縱性應(yīng)計(jì)來(lái)衡量財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，并按行業(yè)年度均值將樣本分為信息質(zhì)量高、低兩組進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果如表5列（5）和列（6）所示，在信息質(zhì)量較低組，Treat×Post的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù);而在信息質(zhì)量較高組，該系數(shù)不顯著。該結(jié)果表明綠色信貸政策降低審計(jì)費(fèi)用的作用在財(cái)務(wù)信息質(zhì)量較低的企業(yè)中更為顯著。

2.地區(qū)層面

綠色信貸政策的實(shí)施效果也會(huì)受到地區(qū)環(huán)境的影響。結(jié)合前文理論部分的分析，本文從區(qū)域銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度、地區(qū)市場(chǎng)化程度以及政府環(huán)境規(guī)制力度三個(gè)方面展開(kāi)分析。

首先，地區(qū)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)會(huì)影響綠色信貸政策的有效實(shí)施。以往研究表明，競(jìng)爭(zhēng)壓力會(huì)促使銀行加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和監(jiān)督，提高其經(jīng)營(yíng)效率^［49］；同時(shí)激烈的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使銀行和企業(yè)之間的交流互動(dòng)更頻繁，從而降低銀行的監(jiān)督成本并加強(qiáng)其風(fēng)險(xiǎn)控制能力^［50］。在綠色信貸政策實(shí)施過(guò)程中，較高的銀行競(jìng)爭(zhēng)程度會(huì)促使銀行事前提高對(duì)客戶(hù)信息披露的審查力度，加強(qiáng)對(duì)客戶(hù)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，并在事中持續(xù)監(jiān)督企業(yè)環(huán)境治理績(jī)效，從而有利于降低審計(jì)費(fèi)用。參考李曉溪等^［51］的做法，本文根據(jù)企業(yè)所在地的銀行分支機(jī)構(gòu)數(shù)量構(gòu)建赫芬達(dá)

爾—赫希曼（HHI）指數(shù)來(lái)衡量銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度，并根據(jù)年度行業(yè)均值將樣本分為銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度高和低兩組。分組檢驗(yàn)結(jié)果如表6列（1）和（2）所示，在銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度高組，Treat×Post的系數(shù)為-0.175且在1%的水平上顯著，而在銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度較低組，該系數(shù)不顯著。上述結(jié)果證實(shí)激烈的銀行競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)化了綠色信貸政策降低企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的正面效應(yīng)。

其次，完善的市場(chǎng)環(huán)境是綠色信貸政策這一市場(chǎng)型環(huán)境規(guī)制實(shí)施的重要制度基礎(chǔ)^［31］。在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，綠色信貸政策效果的發(fā)揮有更完善的基礎(chǔ)條件支撐，如環(huán)保部門(mén)和銀行間及時(shí)且全面的信息共享、中介機(jī)構(gòu)提供的有效環(huán)保評(píng)估以及環(huán)保部門(mén)的高效

率執(zhí)法。此時(shí)，綠色信貸政策可以更為有效地促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行環(huán)境治理并降低其環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低審計(jì)費(fèi)用。本文以樊綱等^［52］發(fā)布的分省份市場(chǎng)化指數(shù)衡量地區(qū)市場(chǎng)化程度，并按照年度行業(yè)均值將樣本分為市場(chǎng)化程度高、低兩組。如表6列（3）和列（4）所示，在高市場(chǎng)化程度的樣本中，Treat×Post的系數(shù)為-0.197且在5%的水平上顯著，而在低市場(chǎng)化程度樣本中該系數(shù)不顯著，上述結(jié)果證實(shí)完善的市場(chǎng)制度更有利于發(fā)揮綠色信貸政策的積極作用。

最后，綠色信貸政策效力的發(fā)揮也取決于地方政府環(huán)境規(guī)制力度。已有研究表明，為緩解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力，地方政府往往會(huì)降低環(huán)境規(guī)制門(mén)檻，從而在一定程度上“縱容”了“兩高”企業(yè)的擴(kuò)張^［25］。而當(dāng)政府環(huán)境規(guī)制力度較強(qiáng)時(shí)，環(huán)境政策能得到更為有效的實(shí)施，相應(yīng)也可為綠色信貸等市場(chǎng)型環(huán)境規(guī)制提供更多支持。為此，本文參考陳詩(shī)一和陳登科^［53］的做法，采用省級(jí)政府工作報(bào)告中與環(huán)境有關(guān)詞匯出現(xiàn)的頻數(shù)占整份報(bào)告總詞匯數(shù)的比重來(lái)刻畫(huà)政府環(huán)境規(guī)制力度，并根據(jù)各年度省份均值將樣本分為政府環(huán)境規(guī)制力度較強(qiáng)和較弱兩組。表6列（5）和列（6）展示了分組檢驗(yàn)的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，在政府環(huán)境規(guī)制力度較強(qiáng)的組中，Treat×Post的系數(shù)為-0.199且在1%的水平上顯著，而在政府環(huán)境規(guī)制力度較弱組中該系數(shù)不顯著。以上結(jié)果表明政府較強(qiáng)的環(huán)境規(guī)制力度有利于提升綠色信貸政策降低審計(jì)收費(fèi)的正面效應(yīng)。

七、研究結(jié)論與啟示

作為重要的市場(chǎng)型環(huán)境規(guī)制工具，綠色信貸政策在抑制污染企業(yè)盲目擴(kuò)張、推動(dòng)企業(yè)環(huán)境治理方面發(fā)揮了積極作用。鑒于企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)師在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過(guò)程中需重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容，因此，該環(huán)境政策的實(shí)施也可能進(jìn)一步影響審計(jì)師定價(jià)決策。本文以2012年原銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《綠色信貸指引》作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，采用雙重差分模型檢驗(yàn)綠色信貸政策的實(shí)施對(duì)受限企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響。研究結(jié)果表明：首先，該政策的實(shí)施顯著降低了受限企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用；其次，機(jī)制檢驗(yàn)表明綠色信貸政策通過(guò)推動(dòng)企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型、降低其環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)以及緩解環(huán)境治理中的代理問(wèn)題來(lái)降低審計(jì)費(fèi)用；最后，本文從企業(yè)和地區(qū)兩個(gè)層面進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，綠色信貸政策降低審計(jì)費(fèi)用的正面效應(yīng)在國(guó)有企業(yè)、產(chǎn)能利用率較低以及信息質(zhì)量較差的企業(yè)中更為明顯，而當(dāng)企業(yè)所處地區(qū)的銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)更激烈、市場(chǎng)化程度更高以及政府環(huán)境規(guī)制力度更強(qiáng)時(shí)，綠色信貸政策對(duì)審計(jì)費(fèi)用的降低作用更為明顯。

基于上述結(jié)論，本文提出以下政策建議：

第一，污染企業(yè)應(yīng)積極遵循綠色信貸政策，采取有效的環(huán)境治理措施，這不僅有利于獲得信貸資金，還有助于降低審計(jì)收費(fèi)，從而將更多資源用于未來(lái)經(jīng)營(yíng)發(fā)展。第二，審計(jì)師應(yīng)審慎評(píng)估綠色信貸政策帶來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)變化、考慮該政策催生的環(huán)境治理行為對(duì)企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)報(bào)表的影響，并基于此進(jìn)一步優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和評(píng)估程序。第三，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)要持續(xù)推進(jìn)和完善綠色信貸政策。本文將該政策的環(huán)境效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)相關(guān)聯(lián)，揭示了綠色信貸在優(yōu)化企業(yè)和審計(jì)師資源配置進(jìn)而促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展中的作用。因此，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)認(rèn)識(shí)到企業(yè)的環(huán)境治理行為和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)之間的關(guān)聯(lián)，推動(dòng)銀行等金融機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的協(xié)調(diào)配合，同時(shí)有關(guān)部門(mén)應(yīng)進(jìn)一步從制度設(shè)計(jì)上完善綠色信貸的正向激勵(lì)和風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。第四，綠色信貸的積極作用發(fā)揮離不開(kāi)基礎(chǔ)制度的支撐。地方政府需進(jìn)一步加強(qiáng)環(huán)境規(guī)制力度并完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，從而為綠色信貸政策效果的發(fā)揮創(chuàng)造良好的制度條件。對(duì)于環(huán)境規(guī)制力度較低、市場(chǎng)化程度不高的地區(qū)，政府應(yīng)強(qiáng)化綠色發(fā)展理念，積極支持和引導(dǎo)各類(lèi)環(huán)境治理措施的落實(shí)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制政策之間的同頻共振。

本文的研究不足與展望：首先，本研究驗(yàn)證了綠色信貸政策在審計(jì)收費(fèi)方面的正面溢出效應(yīng)，但未考慮該政策可能引致的負(fù)面溢出效應(yīng)。未來(lái)可探討是否存在相關(guān)情景使得綠色信貸政策產(chǎn)生負(fù)面溢出效應(yīng)。其次，囿于無(wú)法獲得企業(yè)綠色信貸數(shù)據(jù)，本文難以對(duì)不同企業(yè)綠色信貸的來(lái)源、規(guī)模及其變動(dòng)展開(kāi)異質(zhì)性分析。如果企業(yè)或銀行等各方參與主體對(duì)綠色信貸的信息披露增加，后續(xù)研究可對(duì)此作進(jìn)一步探討。最后，本文僅聚焦于單一環(huán)境規(guī)制（即綠色信貸）的作用，未考慮環(huán)境規(guī)制政策組合的影響。未來(lái)可探討綠色信貸政策與其他環(huán)境規(guī)制政策的聯(lián)合作用效果，分析如何打好環(huán)境治理的政策組合拳。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉亦文，陽(yáng)超，周韶成，等.綠色信貸政策對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露的影響研究［J］.統(tǒng)計(jì)研究，2022（11）：73-87.

［2］蔡海靜，汪祥耀，譚超.綠色信貸政策、企業(yè)新增銀行借款與環(huán)保效應(yīng)［J］.會(huì)計(jì)研究，2019（3）：88-95.

［3］Xing C，Yuming Z，David T.Green credit policy and corporate access to bank loans in China：The role of environmental disclosure and green innovation［J］.International Review of Financial Analysis，2021，77（12）：101838.

［4］蘇冬蔚，連莉莉.綠色信貸是否影響重污染企業(yè)的投融資行為？［J］.金融研究，2018（12）：123-137.

［5］Zhang S，Wu Z，Wang Y，et al.Fostering green development with green finance：An empirical study on the environmental effect of green credit policy in China［J］.Journal of Environmental Management，2021，296（10）：113-159.

［6］郭俊杰，方穎.綠色信貸、融資結(jié)構(gòu)與企業(yè)環(huán)境投資［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2022（8）：57-80.

［7］王馨，王營(yíng).綠色信貸政策增進(jìn)綠色創(chuàng)新研究［J］.管理世界，2021（6）：173-188+11.

［8］Sharma D S，Sharma V D，Litt B A.Environmental responsibility，external assurance，and firm valuation［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2018，37（4）：207-233.

［9］Burke J J，Hoitash R，Hoitash U.Auditor response to negative media coverage of client environmental，social，and governance practices［J］.Accounting Horizons，2019，33（3）：1-23.

［10］李培功，陳秀婷，汶海.社會(huì)規(guī)范、企業(yè)環(huán)境影響與審計(jì)收費(fèi)懲戒——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2018（4）：95-102.

［11］于連超，董晉亭，畢茜.環(huán)境管理體系認(rèn)證與審計(jì)費(fèi)用——來(lái)自我國(guó)重污染企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2022（2）：117-128.

［12］張俊瑞，劉慧，楊蓓.未決訴訟對(duì)審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的影響研究［J］.審計(jì)研究，2015（1）：67-74.

［13］Bae G S，Choi S U K，Lamoreaux P T，et al.Auditors fee premiums and low-quality internal controls［J］.Contemporary Accounting Research，2021，38（1）：586-620.

［14］Frino A，Palumbo R，Rosati P.Does information asymmetry predict audit fees？［J］.Accounting & Finance，2023，63（2）：2597-2619.

［15］顧海峰，朱慧萍.履行社會(huì)責(zé)任是否會(huì)影響商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)？——基于關(guān)聯(lián)交易、貸款集聚及綠色信貸渠道［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2023（2）：136-145.

［16］趙江山，佟孟華，高凈鶴.宏觀(guān)審慎評(píng)估體系下的綠色信貸與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)［J］.世界經(jīng)濟(jì)研究，2023（9）：115-126+136.

［17］丁寧，任亦儂，左穎.綠色信貸政策得不償失還是得償所愿？——基于資源配置視角的PSM-DID成本效率分析［J］.金融研究，2020（4）：112-130.

［18］Fan H，Peng Y，Wang H，et al.Greening through finance？［J］.Journal of Development Economics，2021，152（9）：102683.

［19］Wen H，Lee C C，Zhou F.Green credit policy，credit allocation efficiency and upgrade of energy-intensive enterprises［J］.Energy Economics，2021，94（2）：105099.

［20］Simunic D A.The pricing of audit services：Theory and evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.

［21］董沛武，程璐，喬凱.客戶(hù)關(guān)系是否影響審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量［J］.管理世界，2018（8）：143-153.

［22］Liu L，Subramaniam N.Government ownership，audit firm size and audit pricing：Evidence from China［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2013，32（2）：161-175.

［23］Bills K L，Lisic L L，Seidel T A.Do CEO succession and succession planning affect stakeholders perceptions of financial reporting risk？Evidence from audit fees［J］.The Accounting Review，2017，92（4）：27-52.

［24］Ghosh A A，Tang C Y.Assessing financial reporting quality of family firms：The auditors，perspective［J］.Journal of Accounting and Economics，2015，60（1）：95-116.

［25］Zhang B，Chen X，Guo H.Does central supervision enhance local environmental enforcement？Quasi-experimental evidence from China［J］.Journal of Public Economics，2018，164（8）：70-90.

［26］方紅星，陳嬌嬌.整合模式下兩類(lèi)審計(jì)收費(fèi)之間的交叉補(bǔ)貼——知識(shí)溢出效應(yīng)還是規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)？［J］.審計(jì)研究，2016（1）：68-75+100.

［27］Gunn J L，Li C，Liao L，et al.Is it better to kill two birds with one stone？Internal control audit quality and audit costs for integrated versus nonintegrated audits［J］.The Accounting Review，2023，98（1）：251-283.

［28］Choi A，Choi J H，Sohn B C.The joint effect of audit quality and legal regimes on the use of real earnings management：International evidence［J］.Contemporary Accounting Research，2018，35（4）：2225-2257.

［29］Hallman N J，Kartapanis A，Schmidt J J.How do auditors respond to competition？Evidence from the bidding process［J］.Journal of Accounting and Economics，2022，73（2/3）：101475.

［30］余海宗，何娜，夏常源.地方政府環(huán)境規(guī)制與審計(jì)費(fèi)用——來(lái)自民營(yíng)重污染上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2018（4）：77-85.

［31］鐘覃琳，夏曉雪，姜付秀.綠色信貸能激勵(lì)企業(yè)環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)嗎？［J］.管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2023（3）：93-111.

［32］于連超，耿弘基，王雷，等.綠色稅制改革對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響機(jī)制研究——來(lái)自《環(huán)境保護(hù)稅法》實(shí)施的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2023（4）：139-149.

［33］章尹賽楠，李青原，李昱.不破不立：綠色信貸政策下重污染企業(yè)的應(yīng)對(duì)［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2023（5）：34-52.

［34］謝東明，王平.減稅激勵(lì)、獨(dú)立董事規(guī)模與重污染企業(yè)環(huán)保投資［J］.會(huì)計(jì)研究，2021（8）：137-152.

［35］Barnea A，Rubin A.Corporate social responsibility as a conflict between shareholders［J］.Journal of Business Ethics，2010，97：71-86.

［36］Armstrong C S，Guay W R，Weber J P.The role of information and financial reporting in corporate governance and debt contracting［J］.Journal of Accounting and Economics，2010，50（2/3）：179-234.

［37］郁智，曹雅麗.綠色信貸政策會(huì)影響重污染企業(yè)盈余質(zhì)量嗎？［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2021（5）：26-36.

［38］占華.綠色信貸如何影響企業(yè)環(huán)境信息披露——基于重污染行業(yè)上市企業(yè)的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2021（3）：193-207.

［39］蘇冬蔚，劉子茗.綠色金融改革是否影響企業(yè)綠色績(jī)效與漂綠風(fēng)險(xiǎn)？［J］.國(guó)際金融研究，2023（4）：74-85.

［40］Greenstone M，List J A，Syverson C.The effects of environmental regulation on the competitiveness of US manufacturing［R］.National Bureau of Economic Research，2012.

［41］Jung J，Herbohn K，Clarkson P.Carbon risk，carbon risk awareness and the cost of debt financing［J］.Journal of Business Ethics，2018，150（4）：1151-1171.

［42］湯泰劼，吳金妍，馬新嘯，等.非國(guó)有股東治理與審計(jì)收費(fèi)——基于國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2020（1）：68-77.

［43］Maung M，Wilson C，Tang X.Political connections and industrial pollution：Evidence based on state ownership and environmental levies in China［J］.Journal of Business Ethics，2016，138（4）：649-659.

［44］曾昌禮，劉雷，李江濤，等.環(huán)?？己伺c企業(yè)綠色創(chuàng)新——基于領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)試點(diǎn)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［J］.會(huì)計(jì)研究，2022（3）：107-122.

［45］孫安其.產(chǎn)能過(guò)剩與審計(jì)治理——基于審計(jì)費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的實(shí)證研究［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（2）：25-38+124.

［46］馬新嘯，湯泰劼，鄭國(guó)堅(jiān).混合所有制改革能化解國(guó)有企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩嗎？［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2021（2）：38-55.

［47］陸菁，鄢云，王韜璇.綠色信貸政策的微觀(guān)效應(yīng)研究——基于技術(shù)創(chuàng)新與資源再配置的視角［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2021（1）：174-192.

［48］李雪松，趙宸宇，聶菁.對(duì)外投資與企業(yè)異質(zhì)性產(chǎn)能利用率［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2017（5）：73-97.

［49］Gao H，Ru H，Townsend R，et al.Rise of bank competition：Evidence from banking deregulation in China［R］.National Bureau of Economic Research，2019.

［50］蔡慶豐，陳熠輝，林焜.信貸資源可得性與企業(yè)創(chuàng)新：激勵(lì)還是抑制？——基于銀行網(wǎng)點(diǎn)數(shù)據(jù)和金融地理結(jié)構(gòu)的微觀(guān)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2020（10）：124-140.

［51］李曉溪，饒品貴，岳衡.銀行競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)杠桿操縱［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2023（5）：172-189.

［52］樊綱，胡李鵬，王小魯.中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2021）［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021.

［53］陳詩(shī)一，陳登科.霧霾污染、政府治理與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2018（2）：20-34.

［責(zé)任編輯：劉 茜］

Spillover Effect of Green Credit Policies： a Perspective on Audit Pricing Decisions

YU Nutao， MIAO Ruichen， WANG Jiani

（School of Accounting， Yunnan University of Finance and Economics， Kunming 650221， China）

Abstract： Green credit has played an important role in improving corporate environmental governance behavior and promoting green economic and social development. This study investigates the spillover effect brought about by green credit policies from the perspective of audit pricing. By considering the issuance of the Green Credit Guidelines in 2012 as a natural experiment， this study builds a difference-in-difference model to examine the impact of this policys implementation on the audit fees of firms restricted by green credit. The results show that the green credit policy significantly reduces the audit fees of affected firms. Mechanism tests indicate that this policy affects pricing decisions of auditors by promoting the green transformation of enterprises， reducing their risk of environmental violations， and reducing agency costs in environmental governance. The tests of firm-level heterogeneity illustrate that the positive effect of green credit in reducing audit fees is more pronounced in state-owned enterprises， firms with lower capacity utilization， and lower information quality. Regional heterogeneity tests demonstrate that the positive effects of green credit policies are more significant in regions with a more competitive banking sector， higher marketization， and stronger environmental regulations by the government. This paper not only enriches the literature on the economic consequences of implementing green credit policies but also expands the research on factors affecting audit fees from the perspective of regional environmental regulation. Furthermore， our empirical evidence provides valuable insights for future revisions and improvements to green finance policies.

Key Words： green finance; credit policy; audit fees; spillover effect; environment risk; agency costs; green transformation