元宇宙中虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的著作權(quán)保護

摘?要：元宇宙以人工智能為技術(shù)底座，虛擬數(shù)字人是人工智能發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容與人工智能生成內(nèi)容在創(chuàng)作主體、生成過程、承載媒介等方面具有同質(zhì)性，二者共性程度可為前者著作權(quán)保護路徑提供先期理論與參考。具言之，虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容應(yīng)受著作權(quán)保護而非進入公有領(lǐng)域或冠以鄰接權(quán)之名；生成內(nèi)容認(rèn)定上，應(yīng)堅持以作者為中心的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以全新作品體驗作為判定依托，符合情感投入和客觀表達雙重條件；法律適用上，應(yīng)以現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條為基準(zhǔn)，通過法律解釋將虛擬數(shù)字人創(chuàng)作具象內(nèi)容歸入既有法定作品類型或兜底條款涵蓋；權(quán)利歸屬上，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，宜將虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的相關(guān)著作權(quán)利歸屬自然人主體。

關(guān)鍵詞：元宇宙；虛擬數(shù)字人；虛擬創(chuàng)作內(nèi)容；人工智能；著作權(quán)

中圖分類號：?D923.41??文獻標(biāo)志碼：?A??文章編號：1672-1012（2024）01-0045-10

Copyright Protection of Content Created by Virtual Digital Humans in the Metaverse： A Perspective Based on Comparison with?Artificial Intelligence Generated Content

ZHONG Jiahao

（School of Intellectual Property， Xiangtan University， Xiangtan 411105， China）

Abstract：The metaverse takes artificial intelligence as its technical base， and virtual digital human is a product of the development of artificial intelligence to a certain stage. The content created by virtual digital human and the content generated by artificial intelligence are homogeneous in terms of creation subject， generation process and bearing medium， etc. The degree of commonality between the two can provide a prior theory and reference for the copyright protection path of the former. Specifically， virtual digital human-created content should be protected by copyright instead of entering the public domain or bearing the name of neighboring rights; in terms of the determination of the generated content， the author-centered originality standard should be adhered to， and the new work experience should be used as the basis for the determination， meeting the dual conditions of emotional input and objective expression; in terms of legal application， Article 3 of the current Copyright Law should be taken as the benchmark， and the virtual digital content should be subsumed into the existing statutory work types or covered by underwriting provisions through legal interpretation; in terms of the attribution of rights， according to the principle of reciprocity of rights and obligations， it is appropriate to attribute the copyright rights related to the virtual digital content to the natural person subjects.

Key words：metaverse; virtual digital person; virtual creation content; artificial intelligence; copyright

元宇宙（Metaverse）概念緣于1992年作家Neal Stephenson撰寫的小說《雪崩》，2004年，其作為學(xué)術(shù)術(shù)語首次出現(xiàn)于Ondrejka C研究中^［1］。詞義上，Metaverse由“Meta-”和“-verse”組成，前者表意超越、超出，后者代表宇宙，二者結(jié)合意指超越現(xiàn)實，平行于現(xiàn)實世界運行的另一個宇宙或人造空間^［2］。在該空間，用戶生物軀體、行為及生活場景被數(shù)字化映射，通過虛擬數(shù)字人（Digital Avatars，又稱數(shù)字替身）來實現(xiàn)元宇宙空間的交互活動。運行上，元宇宙像一個筐將各種數(shù)字技術(shù)打包：如，人工智能、數(shù)字孿生（Digital Twins）技術(shù)服務(wù)于內(nèi)容產(chǎn)生；人工智能、云計算、云儲存技術(shù)等應(yīng)用于數(shù)據(jù)處理^［3］；落地時的計算機視覺、自然語言處理等人工智能技術(shù)更是其運行關(guān)鍵。在此過程中生成之虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容不僅是人工智能應(yīng)用于元宇宙的重要成果，也是元宇宙生態(tài)文明的重要組成^［4］。

基于元宇宙在作品創(chuàng)作與傳播方面的強大能力，呼吁虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容著作權(quán)保護的聲音亦隨之高漲。如，張金平即表示，只要能體現(xiàn)出作者在創(chuàng)作素材的選擇和安排中的個性化，創(chuàng)作者即應(yīng)對其創(chuàng)作的具備獨創(chuàng)性的虛擬物品享有著作權(quán)，且不因平臺規(guī)則而消滅或者剝奪^［5］；在“騰訊公司訴上海盈訊公司”案^①中，法院亦將Dreamwriter軟件自動生成的涉案文章認(rèn)定為著作權(quán)法所保護之文字作品。作為未來虛擬數(shù)字經(jīng)濟的新興發(fā)展領(lǐng)域，元宇宙本身涉及數(shù)據(jù)要素生產(chǎn)配置的市場化過程，元宇宙下虛擬數(shù)據(jù)作品的著作權(quán)法律制度安排已然成為我們當(dāng)前必須面臨的科技之問。為此，科學(xué)合理建構(gòu)虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的法律保護體系便變得迫在眉睫。

本文擬借人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護路徑探討虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的著作權(quán)保護問題。全文遵循如下路徑：首先，分析虛擬數(shù)字人與人工智能共性，以二者共性程度證成借鑒合理性；其次，參考現(xiàn)有人工智能生成內(nèi)容保護路徑，從具象路徑選擇與獨創(chuàng)性認(rèn)定兩個維度分析虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容；最后，從獨創(chuàng)性判定、法律適用以及權(quán)利歸屬劃分三個面向提供元宇宙虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容著作權(quán)保護現(xiàn)實安排。需予注意的是，鑒于目前人工智能發(fā)展尚未觸及強人工智能領(lǐng)域^［6］，本文所涉人工智能之參照僅限其既有發(fā)展階段生成內(nèi)容。

一、元宇宙中虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的規(guī)范理解

意欲實現(xiàn)虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容精準(zhǔn)把握，核心之義在于理解虛擬數(shù)字人運作與創(chuàng)作邏輯、了解虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的創(chuàng)作來源。本文以此為基點，在對元宇宙中虛擬數(shù)字人、創(chuàng)作過程以及創(chuàng)作內(nèi)容的明晰中，對元宇宙虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容保護路徑擇取做好前期鋪墊。

（一）元宇宙中虛擬數(shù)字人及其運作

在人機交互新時代，綜合了CG（計算機圖形學(xué)）技術(shù)、動作捕捉、圖形渲染、全息投影以及人工智能等技術(shù)形成的新型主體——虛擬數(shù)字人被業(yè)界界定為“一個控制論的有機體，一個機器與生物體結(jié)合，一個現(xiàn)實世界同時也是一個虛擬世界的創(chuàng)造物”^［7］5-10，它的存在既突破了科技文化發(fā)展中現(xiàn)實與虛擬間主體界定藩籬，也折射出當(dāng)下人們企圖擺脫生物束縛，實現(xiàn)物質(zhì)時空突破與有機體機能延伸的愿景^［8］。

從發(fā)展階段看，虛擬數(shù)字人形象最早可追溯至20世紀(jì)80年代，林明美、Max Headroom等以手繪、動作捕捉技術(shù)創(chuàng)造虛擬人物，參與影視、廣告和音樂作品的拍攝。其后，隨著人工智能技術(shù)發(fā)展，虛擬數(shù)字人逐漸智能化、多樣化。從類型看，以人機交互虛實程度為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行虛擬數(shù)字人可被劃分為單純的虛擬數(shù)字人、虛擬化身和虛擬分身三個類別^［9］，其中，后兩者又被稱為狹義虛擬數(shù)字人，以下逐一解釋之。

單純虛擬數(shù)字人是人面貌、情緒及行為的仿制數(shù)據(jù)智能形態(tài)，是一種“脫離了人體獨自進行認(rèn)知的延展認(rèn)知技術(shù)”^②，其以數(shù)字為邊界，受數(shù)字規(guī)律規(guī)制。在時間與空間分離場景下，單純虛擬數(shù)字人可實現(xiàn)智能自主行為，即通過算法驅(qū)動再現(xiàn)過往行為或生成新智能行為^［10］。與之區(qū)別，虛擬分身盡管同為人工智能靈活運用，但其系自然人于元宇宙空間創(chuàng)建的多重虛擬身份。具言之，虛擬分身是人類智能與人工智能有機結(jié)合之結(jié)果，其在運行活動中表達自然人思想情緒；相反，單純虛擬數(shù)字人只是根據(jù)程序設(shè)置重復(fù)規(guī)則下之行為。而虛擬化身則是人類思維、情感和行為在元宇宙的同步映射，是虛擬分身之更進一步。綜上可知，狹義虛擬數(shù)字人系通過感知技術(shù)（如可穿戴傳感系統(tǒng)、頭像個性化引擎等）將自然人眼、耳、鼻、舌、身、意等感知同步上傳元宇宙數(shù)字人，讓自然人感知在兩個世界無礙穿梭，故效果上，現(xiàn)實自然人利用元宇宙數(shù)字身份和多重人格可同一時間作出不同行為，實現(xiàn)“非線性敘事”（Non-linear Narrative）^［11］，也可實現(xiàn)“互操作”（interoperability），意即：一方面，自然人主觀意志通過代碼傳送，實現(xiàn)自己一場景甚至多場景臨場；另一方面，元宇宙之虛擬數(shù)字人亦可反向指令要求現(xiàn)實世界人作出相應(yīng)行為，以此實現(xiàn)用戶在現(xiàn)實和虛擬空間的相互復(fù)制^［12］。在此過程，數(shù)字孿生技術(shù)的適用還讓元宇宙上虛擬數(shù)字人擁有“意識上傳的自然人”生物特征數(shù)據(jù)，以此其形象將更為逼真^［13］。

需予注意的是，元宇宙中單純虛擬數(shù)字人屬虛擬空間“人工數(shù)智體”^［12］，其輸入輸出活動系在算法規(guī)則驅(qū)動下進行，未與自然人進行直接交互，區(qū)別于狹義虛擬數(shù)字人范疇，故本文討論虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的主體僅限于狹義虛擬數(shù)字人。為免表述冗繁，如無特別說明，下述所稱虛擬數(shù)字人主體皆指狹義虛擬數(shù)字人。

（二）元宇宙虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容及界分

作為現(xiàn)實世界的鏡像與重塑，元宇宙龐大規(guī)模建設(shè)需要借靠機構(gòu)和國家力量，但更大程度上，海量用戶生成內(nèi)容（UGC）才是元宇宙創(chuàng)作生態(tài)的內(nèi)核，而根據(jù)創(chuàng)作來源的不同，元宇宙中虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容可分為三種類型：

1.完全復(fù)制型虛擬內(nèi)容

元宇宙虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作涉及平面、立體與三維的交叉轉(zhuǎn)變，從“現(xiàn)實”到“虛擬”的創(chuàng)作過程與利用3D打印技術(shù)形成“現(xiàn)實”到“現(xiàn)實”的素材生成過程具有相同原理，均為“現(xiàn)實”物的鏡像“克隆”^［14］。這種把現(xiàn)實生活作品內(nèi)容完整“照搬”到虛擬空間的情形，可稱之為完全復(fù)制型。需說明的是，盡管完全復(fù)制虛擬內(nèi)容與3D打印技術(shù)是具有相同原理的兩種復(fù)制行為，但最終呈現(xiàn)上二者卻大相徑庭。具言之，利用3D打印技術(shù)復(fù)制形成的內(nèi)容系三維立體實物，而通過虛擬現(xiàn)實技術(shù)復(fù)制生成的內(nèi)容則是“虛擬”之物；且在范圍上，現(xiàn)實世界一切物體均可生成于虛擬世界，而3D打印則受限于實體之物，也基于此，在技術(shù)要求上，虛擬現(xiàn)實技術(shù)生成內(nèi)容遠(yuǎn)比3D打印復(fù)雜，其生成內(nèi)容著作權(quán)保護也相應(yīng)更為復(fù)雜。

2.二次創(chuàng)作型虛擬內(nèi)容

借鑒已有文明成果產(chǎn)生新文明是人類社會得以為繼的根源之一，也是著作權(quán)制度下作品再生之源。所謂二次創(chuàng)作型虛擬內(nèi)容，系指在原作品（既包括現(xiàn)實世界作品，也包括元宇宙虛擬空間中業(yè)已存在虛擬作品）基礎(chǔ)上予以臨摹借鑒而產(chǎn)生于元宇宙虛擬空間的新內(nèi)容。既有研究中，著作權(quán)法對臨摹原作產(chǎn)生新作品的著作權(quán)保護問題，仍存在爭議，主要癥結(jié)在于作品基本構(gòu)成要件“獨創(chuàng)性”判斷。有學(xué)者認(rèn)為，臨摹實際上是再創(chuàng)作出新作品的過程^［15］161，所生成作品業(yè)已在不同程度上加入臨摹者的自我創(chuàng)作，具有不同程度的獨創(chuàng)性；而有的學(xué)者則認(rèn)為臨摹作品不符合獨創(chuàng)性要求，難將之歸屬于著作權(quán)法保護作品類型^［16］61。置于元宇宙二次創(chuàng)作語境，依托虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作的虛擬內(nèi)容同樣具有現(xiàn)實臨摹生成物特征：依附原作產(chǎn)生、相對獨立于原件、與原作近似^［17］。如果說倚仗“人”之臨摹技巧來達到再現(xiàn)原作畢竟是少數(shù)的話，那么利用虛擬現(xiàn)實技術(shù)及其未來發(fā)展來最終實現(xiàn)現(xiàn)實世界的“虛擬再現(xiàn)”則完全是有可能的。按照精確臨摹生成內(nèi)容可版權(quán)性否定說觀點，未來在虛擬現(xiàn)實技術(shù)高度發(fā)達背景下產(chǎn)生之虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容是否仍應(yīng)排除于著作權(quán)法保護之外？未來的問題可留未來探討，但當(dāng)前研究虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容的著作權(quán)保護問題之“獨創(chuàng)性”判斷顯然難以回避。

3.原始創(chuàng)作型虛擬內(nèi)容

原始創(chuàng)作型虛擬內(nèi)容系指由虛擬人物在虛擬環(huán)境創(chuàng)作或與人交互過程中所產(chǎn)生之內(nèi)容。程序上，該內(nèi)容首先是執(zhí)行計算機程序，在此基礎(chǔ)上借助虛擬現(xiàn)實技術(shù)注入自然人個性化選擇及思想情感等要素，進而在虛擬空間中生成內(nèi)容。需注意的是，盡管原始創(chuàng)作型虛擬內(nèi)容最初的存在方式為虛擬形態(tài)，但這并不代表其決然排斥現(xiàn)實形式，相反其完全可利用轉(zhuǎn)化技術(shù)實現(xiàn)現(xiàn)實與虛擬世界的雙向并存。同樣，現(xiàn)行社會環(huán)境下，盡管現(xiàn)實原創(chuàng)作品被要求具備具象化外在表征，但這也并不妨礙該外在表現(xiàn)的虛擬樣態(tài)。故外在表現(xiàn)上，二者內(nèi)容并無二致。這種終極形態(tài)上呈現(xiàn)的高度重合性，意味著借鑒現(xiàn)實原創(chuàng)作品保護模式來判斷原始創(chuàng)作型虛擬內(nèi)容獨創(chuàng)性具有現(xiàn)實合理性。與此同時，基于本質(zhì)共性探究原始創(chuàng)作型虛擬內(nèi)容的著作權(quán)保護問題既能保證法律體系內(nèi)部統(tǒng)一，也能回應(yīng)原始創(chuàng)作型虛擬內(nèi)容非著作權(quán)保護對象爭議。

二、虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容與人工智能生成內(nèi)容共性分析

虛擬數(shù)字人是人工智能發(fā)展的階段性產(chǎn)物，元宇宙中虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的存在與運行離不開人工智能技術(shù)性支持，在對虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容缺乏具象立法規(guī)范的階段背景下，以人工智能生成內(nèi)容為依托探析虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的保護路徑具有一定合理性。

（一）創(chuàng)作過程：智能數(shù)字技術(shù)的參與

虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容與人工智能生成內(nèi)容最主要的特點是二者內(nèi)容生成過程中均倚賴大量智能數(shù)字技術(shù)的功能性作用。具言之，人工智能生成內(nèi)容的產(chǎn)生取決于人工智能之實現(xiàn)。后者包含兩個重要方面：其一，海量數(shù)據(jù)，即供人工智能深度學(xué)習(xí)的“經(jīng)驗”素材；其二，算法技術(shù)，即供人工智能自主決策的內(nèi)在“本體”^［18］。在此過程，經(jīng)由算法技術(shù)在海量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進行的深度學(xué)習(xí)是人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)出之關(guān)鍵；且與普通計算機計算程序不同的是，該學(xué)習(xí)過程除了基于預(yù)定任務(wù)目標(biāo)外，還加了人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)技術(shù)支持，以此實現(xiàn)對海量數(shù)據(jù)的識別分析、總結(jié)歸納乃至處理改造。

與人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)生過程相似，虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容以人工智能、數(shù)字孿生等智能數(shù)字技術(shù)做底層支持。元宇宙中可供用戶挑選的海量內(nèi)容，絕大部分借助于人工智能運作產(chǎn)生，其通過驅(qū)動后臺數(shù)據(jù)庫將元宇宙中的內(nèi)容有組織地呈現(xiàn)給用戶，同時選擇性進行內(nèi)容審查，以保證合法和避免重復(fù)^［19］。數(shù)字孿生技術(shù)則為元宇宙提供虛實交互的手段，其利用物理模型、傳感器、運行歷史等數(shù)據(jù)，集成多學(xué)科、多物理量仿真過程，在元宇宙中構(gòu)建與真實事物實時交互的虛擬模型，以實現(xiàn)對現(xiàn)實世界的仿真和模擬。此外，智能數(shù)字技術(shù)的參與還突破了傳統(tǒng)作品在創(chuàng)作和傳播方式上的桎梏，典型如用戶通過移動互聯(lián)網(wǎng)和穿戴設(shè)備實現(xiàn)虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的迅捷與海量復(fù)制，而以數(shù)字代碼“0”和“1”存在的數(shù)字副本則解放了以往有形載體存儲和傳輸物理限制。

（二）產(chǎn)生主體：自然人形態(tài)的事實延伸

作品創(chuàng)作過程紛繁復(fù)雜，人工智能生成內(nèi)容與虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容亦如此，盡管后二者運作邏輯略顯差異，但產(chǎn)生主體上二者均系自然人要素之形態(tài)事實延伸。具言之，人工智能生成內(nèi)容通常以“輸入A→中央系統(tǒng)運作處理→輸出B”方式實現(xiàn)“創(chuàng)作”。該過程需由設(shè)計者預(yù)先設(shè)定生成規(guī)則，根據(jù)輸入特定目標(biāo)指令，由智能機器人從海量數(shù)據(jù)中析出目標(biāo)要素并根據(jù)算法程序組合生成目標(biāo)內(nèi)容^［20］。該內(nèi)容產(chǎn)生既不同于動物直接本能活動也不同于人類能動創(chuàng)作行為，其全部活動均需人為參與、設(shè)置，而人為參與本身已將創(chuàng)作目的蘊涵其中^［21］。

與之對應(yīng)，虛擬數(shù)字人的創(chuàng)作行為業(yè)已注入了自然人主觀意愿。虛擬數(shù)字人作為元宇宙創(chuàng)作系統(tǒng)的主體力量，其創(chuàng)作內(nèi)容產(chǎn)生并流通于元宇宙中。由于元宇宙是人們基于現(xiàn)實自行構(gòu)造的虛擬世界^［22］，那創(chuàng)造并存在于該世界的“人”必然是“人”之虛擬延伸，即現(xiàn)實人的鏡像呈現(xiàn)。對于單純虛擬數(shù)字人，由于其本質(zhì)屬人工智能，故應(yīng)遵循上述人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作主體特征。對于狹義虛擬數(shù)字人，其生成目標(biāo)內(nèi)容底層邏輯是以人的意識作為靈感來源，同時借助感知技術(shù)將自然人之感知同步上傳元宇宙用以牽動創(chuàng)作行為實施。在此過程，虛擬數(shù)字人主觀創(chuàng)作意圖并非源于計算機代碼編碼，而是自然人之思維傳遞，故在創(chuàng)作主體上體現(xiàn)為自然人形態(tài)事實之延伸。也基于此，自然人主觀意愿投入也是虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容區(qū)別于機械生產(chǎn)產(chǎn)品的關(guān)鍵性因素。概言之，簡單機械生產(chǎn)過程是按照預(yù)定生產(chǎn)流程進行物料添附和加工，而虛擬數(shù)字人創(chuàng)作須在自然人意志主導(dǎo)下進行，人格要素的投入既使其行為區(qū)別于機械生產(chǎn)，也體現(xiàn)了人的實質(zhì)性貢獻。

（三）承載媒介：載體的非實體構(gòu)造

借助智能數(shù)字技術(shù)產(chǎn)生的人工智能生成內(nèi)容和虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容，在內(nèi)容承載的媒介上也存在相同特征。人工智能生成內(nèi)容系自然人依據(jù)算法規(guī)則產(chǎn)出的代碼，程序設(shè)計人員通過程序代碼將人類常用語法與語義表達進行相應(yīng)編程。盡管其表現(xiàn)結(jié)果對于查看內(nèi)容的第三人而言或許與人類日常語言表達類似，但表現(xiàn)形式卻屬于非實體構(gòu)造的虛擬狀態(tài)。對此有學(xué)者予以質(zhì)疑，其認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容與人類創(chuàng)作作品在外在表現(xiàn)形式上幾無差別，二者共享一套語言符號，可以被人所理解并評價^［23］。值得注意的是，該觀點忽略了計算程序運營的過程步驟而選擇將人工智能創(chuàng)作視為一個整體概念。事實上，人工智能生成內(nèi)容系經(jīng)由特定程序形成之生成物，其初始外在表現(xiàn)形式是非實體化編程，至于后期實體化呈現(xiàn)也只是轉(zhuǎn)化技術(shù)運用之結(jié)果，而非與人類創(chuàng)作內(nèi)容具有同一外在表現(xiàn)。

同樣，虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容產(chǎn)生并存于元宇宙虛擬世界。具言之，以數(shù)字技術(shù)為底層邏輯的元宇宙高度依賴數(shù)字化載體，流暢的元宇宙虛擬世界通過使用區(qū)塊鏈和NFT技術(shù)來構(gòu)建虛擬物質(zhì)體系，進而保證虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的穩(wěn)定存在。而承載虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的區(qū)塊鏈和NFT技術(shù)媒介，經(jīng)過解構(gòu)后仍是以一串?dāng)?shù)字代碼為外部存在。值得注意的是，該虛擬載體盡管難為現(xiàn)實人直接觸摸，但體現(xiàn)其內(nèi)容的數(shù)字代碼仍以抽象意義形式存在，是物理世界的延伸和拓展，與公有領(lǐng)域的元素、操作方法、過程等無法借助有形載體被他人感知、不能復(fù)制的無形思想存在本質(zhì)差別^［20］。

綜上，人工智能生成內(nèi)容與虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容在承載媒介上并無本質(zhì)區(qū)別，其內(nèi)容載入的媒介在性質(zhì)上仍屬非實體構(gòu)造的信息數(shù)據(jù)、因特網(wǎng)、數(shù)據(jù)云等虛擬載體。

三、人工智能生成內(nèi)容對虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容之借鑒

循上，虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容與人工智能生成內(nèi)容絕大程度上具有同質(zhì)性，在構(gòu)建虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容保護制度具體安排時，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護路徑能為其提供思路與借鑒。

（一）生成內(nèi)容保護路徑的揀選

以現(xiàn)有法律體系為基礎(chǔ)定位人工智能生成內(nèi)容，既有學(xué)理中存在三種保護思路：其一，直接歸屬公有領(lǐng)域。該思路以加拿大雷克斯博士為代表，其認(rèn)為除可直接歸屬于私人的作品外，其他部分之人工智能生成內(nèi)容均應(yīng)歸入社會公共領(lǐng)域^［24］。其二，作為新型鄰接權(quán)種類。典型代表有賈尼·麥庫奇恩等，其表示以鄰接權(quán)保護人工智能生成內(nèi)容，不僅可以克服作者身份模糊問題，還可以降低傳播者權(quán)益保護與投資者利益維護之間的沖突，實現(xiàn)良好的法律與社會效益^［25］。其三，納入著作權(quán)保護范疇。該思路認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容是一種新式“創(chuàng)作物”，應(yīng)將其置于著作權(quán)理論體系予以保護，該做法在國內(nèi)外廣受認(rèn)可。在國內(nèi)，該思路又被細(xì)分為兩種：基于合作作品與基于法人作品的保護路徑^③。二者主要區(qū)別在于對人工智能主體地位認(rèn)可程度。

前已述及，人工智能生成內(nèi)容與虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容在創(chuàng)作主體、生成過程、承載媒介等方面高度相似，因此人工智能生成內(nèi)容保護思路可為虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容保護提供思路借鑒。首先，虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容不宜進入公有領(lǐng)域。元宇宙虛擬空間依托于互聯(lián)網(wǎng)，如果大量不受著作權(quán)法保護卻擁有權(quán)利外觀的創(chuàng)作內(nèi)容無序進入公有領(lǐng)域，極易導(dǎo)致盜版和抄襲現(xiàn)象頻發(fā)。同時，由于缺乏有效激勵機制，運作于虛擬數(shù)字人背后的現(xiàn)實人難以收回其智力或資本投入，進而導(dǎo)致元宇宙世界創(chuàng)造動能萎縮，阻滯虛擬領(lǐng)域科技發(fā)展進步^［18］。其次，虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容也無法以鄰接權(quán)來保護。原因在于：一方面，鄰接權(quán)作為著作權(quán)體系下著作權(quán)制度補充，其保護對象是尚未達到作品創(chuàng)作程度但存在相應(yīng)智力或資本投入之成果^［26］。但科技的發(fā)展促使虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容在外在表現(xiàn)形式上可能已經(jīng)接近或達到了作品創(chuàng)造性程度，若認(rèn)定為鄰接權(quán)內(nèi)容予以保護，將模糊鄰接權(quán)界定邊界。另一方面，鄰接權(quán)保護主體較為單一，反觀虛擬數(shù)字人創(chuàng)作過程，其涉及諸如平臺方、現(xiàn)實人、傳播者等多方利益主體，以鄰接權(quán)概括保護虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容會形成單項權(quán)利無法周延多方主體利益需求格局。

反觀著作權(quán)體系，其保護虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容更具合理性。具言之，著作權(quán)法保護正當(dāng)性基礎(chǔ)之一在于賦予“具備獨創(chuàng)性表達”一定期限內(nèi)排他性保護，繼而激勵人們不斷投資創(chuàng)作^［27］。授予實質(zhì)上符合獨創(chuàng)性要件的虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容以著作權(quán)保護，既能提高創(chuàng)作者創(chuàng)作積極性，同時又能促進知識傳播，推動科技、文化、藝術(shù)發(fā)展^［28］。需予注意的是，與人工智能生成內(nèi)容相似，虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的可版權(quán)性問題，在創(chuàng)作主體地位認(rèn)定上同樣存在爭議，意即賦予虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容以著作權(quán)保護需完成創(chuàng)作主體認(rèn)定前提，但該主體究竟是自然人還是虛擬數(shù)字人抑或其他，不同學(xué)者意見不一。如非法律主體說認(rèn)為虛擬數(shù)字人不能成為著作權(quán)創(chuàng)作主體，其由一種秩序力量所支配，欠缺自然人之心智，只能被視為工具^［29］；法律主體說則表示虛擬數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作主體不應(yīng)當(dāng)限定為自然人，著作權(quán)主體類型并非嚴(yán)格封閉限定，而是隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展具有擴張性^［8］。前已述及，虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容系“現(xiàn)實人”通過感知技術(shù)將自身意思表達同步于元宇宙中之鏡像，本質(zhì)上該創(chuàng)作內(nèi)容系人機實時交互之結(jié)果，故單純從技術(shù)視角出發(fā)審視虛擬人創(chuàng)作主體地位無疑抹殺了創(chuàng)作過程中“人”之要素貢獻度。也基于此，影響虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容產(chǎn)生的自然人更加具備成為該內(nèi)容作者可行性，前述著作權(quán)保護虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容合理性亦更加周延。

（二）獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)察考與選擇

通過國內(nèi)外司法機關(guān)解釋和相關(guān)學(xué)理研究梳理，關(guān)于人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)之獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)判定大致可分為以作者為中心的獨創(chuàng)性和以作品為中心的獨創(chuàng)性兩個類別。其中前者強調(diào)作品應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)作者情感、個性等人格因素，后者更側(cè)重于作品本身外在呈現(xiàn)，借以否認(rèn)作者情感必要性^［8］。詳述如下：

第一，以作者為中心的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。德國、法國等為代表的作者權(quán)體系國家，以理性哲學(xué)為基本遵循，認(rèn)為作品應(yīng)符合情感投入和客觀表達雙重要求，并將作品視為“人格權(quán)的延伸”，宣稱其承載了作者精神痕跡和個性化表達^［30］95。實際上，以作者為中心的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)仍以“思想與表達”二分法為基礎(chǔ)，通過強調(diào)作者對作品整體的情感投入和個性化選擇來判斷是否實質(zhì)性相似。為避免將抄襲、剽竊等偷巧行為認(rèn)定為著作法意義上之創(chuàng)作，司法實踐往往采取整體感受方式判斷作品的情感，如此可省去作者情感要素之解構(gòu)^④。

第二，以作品為中心的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。遵循功利主義哲學(xué)理念的版權(quán)法體系國家，如美國、英國等國家表示，作品并非作者人格客觀反映，基于作品而形成的版權(quán)僅需考慮其客觀表達。版權(quán)法體系之所以對作品獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)判定持較低標(biāo)準(zhǔn)，究其原因在于英美國家認(rèn)為每個平凡的人都可以在日常生活中展現(xiàn)自己天才的一面。在著名的“布萊斯汀案”中，美國霍姆斯大法官即表示，“每個平凡的人都擁有獨一無二的天賦”^⑤。基于這一理念，美國確立了“額頭出汗”（sweat of the brow doctrine）和“最低創(chuàng)造性”（a minimum of creativity doctrine）等獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠證明創(chuàng)作者已然付諸勞動，相應(yīng)成果在表達形式上具備創(chuàng)造性，即可稱之作品，且不論該創(chuàng)造性的多寡高低^⑥。美國第二巡回法院在“百特琳案”中確立的“實質(zhì)性相似”（substantial similarity）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，甚至跳過實質(zhì)創(chuàng)造性考察階段，認(rèn)為只要客觀表達形式上能區(qū)別于在先作品，滿足最低重復(fù)率便構(gòu)成作品^⑦。

目前，關(guān)于人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)獨創(chuàng)性判斷的若干觀點中，第一種標(biāo)準(zhǔn)擁躉者甚眾，理由在于，著作權(quán)法所稱之作品應(yīng)是作者思想情感的延伸，“創(chuàng)作”作品的過程既是作者寄思想情感于載體之上，也是主體個性表達之外化^［31］。著作權(quán)法雖將思想情感予以排除保護，但并未實質(zhì)切斷創(chuàng)作意圖和表達內(nèi)容之間的聯(lián)系，主體創(chuàng)作意圖仍是“創(chuàng)作”的認(rèn)定要素之一^［26］。

虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容宜借鑒人工智能生成內(nèi)容經(jīng)驗，遵循以作者為中心的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。一方面，虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容與人工智能生成內(nèi)容在生成過程、生成主體、承載媒介等方面的內(nèi)在共性及其相似程度提供了借鑒的現(xiàn)實基礎(chǔ)；另一方面，對虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容客觀表達的單一察考，也并不足以涵蓋著作權(quán)制度中“創(chuàng)作”的全部內(nèi)涵。虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容是自然人思想感情與表達載體在創(chuàng)作思維技術(shù)支配下的有機統(tǒng)一體^［32］，其盡管能在技術(shù)上規(guī)避表達形式的“重復(fù)”，達到基本表達形式創(chuàng)造性要求，但這種客觀表達形式所具備的“獨創(chuàng)性”，只是作品“創(chuàng)作”需要達到的外在表征，而非其得以滿足社會公眾精神滋養(yǎng)之制度依存根本。基于此，用以作者為中心的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)判斷虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容更為合宜。

四、元宇宙虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容著作權(quán)保護的現(xiàn)實安排

借鑒人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護認(rèn)定邏輯，著作權(quán)法律體系下虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容保護至少應(yīng)包含獨創(chuàng)性判定、法律適用以及權(quán)利歸屬劃分三個面向。

（一）以全新作品體驗為依據(jù)的獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)

我國既有著作權(quán)立法對其客體保護需同時滿足形式、實質(zhì)兩個條件：“一定表現(xiàn)形式”和獨創(chuàng)性^［33］。需注意的是，2020年修訂的《著作權(quán)法》將作品形式要件從“能以有形形式復(fù)制”修改為“能以一定形式表現(xiàn)”，極大降低了作品外在形式門檻^［27］。這意味著只要作品形式合乎外部表現(xiàn)要求，無論其創(chuàng)作有形或無形，或有無將其固定在有體物之上，均不影響其作品認(rèn)定形式要求?；诖?，依托于區(qū)塊鏈和NFT技術(shù)構(gòu)建虛擬物質(zhì)體系，進而保證虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容穩(wěn)定存在的數(shù)字技術(shù)能以抽象意義形式存在，且通過感知技術(shù)被自然人感知，與公有領(lǐng)域的元素、操作方法、過程等無法借助有形載體被他人感知、不能復(fù)制的無形思想存在本質(zhì)差別^［20］，故元宇宙中虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容形式上符合作品“一定表現(xiàn)形式”要件。

除上述形式要件外，作品意欲受著作權(quán)保護，其還需滿足“獨創(chuàng)性”實質(zhì)要求，且該要求根本上決定了其作品屬性^［34］。而虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容之獨創(chuàng)性，本文認(rèn)為其仍應(yīng)遵從既有作品認(rèn)定中“獨”和“創(chuàng)”雙向維度之滿足^［35］，判定上則應(yīng)遵循以作者為中心的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，即在獨創(chuàng)性認(rèn)定過程中強調(diào)作者個性化印記和情感等人格因素，感受上給人以全新作品體驗^［36］。具化于虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容三種類型，在“獨”方面，原始創(chuàng)作型虛擬內(nèi)容以不存在相同或類似作品為前提，其因欠缺接觸可能性而當(dāng)然符合“獨”之要求；二次創(chuàng)作型虛擬內(nèi)容和完全復(fù)制型虛擬內(nèi)容則需“與原作品間存在可被客觀識別、并非太過細(xì)微之差異”^［16］60，客觀上則要求其所接觸在先作品已獲得原作者授權(quán)或符合合理使用情形。而在“創(chuàng)”方面，原始創(chuàng)作型虛擬內(nèi)容是否能給人帶來全新作品體驗應(yīng)根據(jù)該內(nèi)容客觀要素的個性化程度進行綜合判斷。具言之，對于客觀考量要素，具體應(yīng)包括下述內(nèi)容：創(chuàng)作主題和風(fēng)格是否新穎，創(chuàng)作內(nèi)容體裁和架構(gòu)設(shè)計是否合理，創(chuàng)作內(nèi)容運用色彩、筆觸、光影、圖案等及其組合是否創(chuàng)新等；而個性化程度判斷上，則應(yīng)以一般人最低預(yù)期為底線，若依據(jù)社會理性人一般性勞動規(guī)則認(rèn)知，該創(chuàng)作內(nèi)容所傳遞思想情感和外在表現(xiàn)形式難以預(yù)料，即表明該創(chuàng)作內(nèi)容具備創(chuàng)造性，反之則不然。需注意的是，創(chuàng)造性判定因虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容類型不同也會帶有天然差異。例如，虛擬數(shù)字人創(chuàng)作之文字內(nèi)容是否給人以全新作品體驗，需根據(jù)其創(chuàng)作的主題風(fēng)格、設(shè)置的故事情節(jié)、塑造的人物形象、編排的段落布局和篇章體例進行個性化程度判斷；而虛擬數(shù)字人創(chuàng)作之音樂內(nèi)容是否給人以全新作品體驗，不僅要判斷其文字內(nèi)容個性化與否，還需考量其旋律、音調(diào)等音樂要素的個性化程度，以及詞曲二者結(jié)合能否帶給觀眾以心性情感體驗。而對于二次創(chuàng)作型虛擬內(nèi)容和完全復(fù)制型虛擬內(nèi)容是否給人帶來全新作品體驗，則應(yīng)先對該內(nèi)容進行解構(gòu)，將原本不受保護的“思想”、公有領(lǐng)域內(nèi)容及參考借鑒部分予以過濾^［37］，其后再對所剩內(nèi)容進行個性化程度判斷，其判斷方式遵循上述原始創(chuàng)作型虛擬內(nèi)容個性化程度之判斷，以一般人最低預(yù)期為標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，隨著技術(shù)的發(fā)展以及人類欣賞水平的提高，虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)也必然變高且更加具象，屆時亦將會產(chǎn)生更多獨具特色的作品類型。這也與著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作、促進社會文化繁榮立法的目標(biāo)相一致^［14］。

（二）法解釋路徑下《著作權(quán)法》第3條之兼容

我國著作權(quán)法對作品類型的規(guī)定歷經(jīng)從具體到抽象、從有形載體到無形性之過程^［8］，尤其是2020年修正后的《著作權(quán)法》，更將作品類型由封閉式完全立法模式轉(zhuǎn)向開放式立法模式。在結(jié)構(gòu)上，該法第3條以“列舉性+兜底性”方式明確規(guī)定了8種法定作品類型和1個兜底條款，后者為虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容納入著作權(quán)客體范疇提供了可行性。本文認(rèn)為通過法律解釋方法可以將虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容歸入既有法定作品類型或兜底性條款類型。

元宇宙中虛擬數(shù)字人創(chuàng)作的內(nèi)容，通常以視頻、文字、圖畫、模型等可感知方式呈現(xiàn)。當(dāng)虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容符合法定類型作品時，對該作品認(rèn)定及保護可按既有法律制度中特定作品類型規(guī)定，此時，法官依據(jù)立法文本進行文義解釋即可作出判決。文義解釋要求法官以既有法律制度為指引，嚴(yán)格遵守法律條文字面意思，確保法的可預(yù)測性與安定性^［38］。

當(dāng)虛擬數(shù)字人利用人工智能、算法等技術(shù)創(chuàng)作出難以納入既有法定作品類型的非典型虛擬內(nèi)容時，則可以通過類推解釋、擴張解釋、目的解釋等法律解釋方法，將虛擬數(shù)字創(chuàng)作內(nèi)容歸入既有法定作品類型或兜底條款類型。以類推解釋為例，該方法適用于待決事實與法律規(guī)范間難以嚴(yán)格對應(yīng)情形，其要求待決事實中事物與規(guī)范事物統(tǒng)屬于上位概念“類”下不同“種”^［39］。如，主題公園憑借AR、VR等數(shù)字技術(shù)引入虛擬音樂噴泉和虛擬游玩設(shè)施，此時，將虛擬音樂噴泉類推解釋為美術(shù)作品，屬于法官類推解釋之運用^［40］。若通過上述方法仍難將虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容劃歸時，法官則可基于個案正義，通過目的解釋將非典型虛擬內(nèi)容歸入作品兜底性條款。具言之，在虛擬數(shù)字人創(chuàng)作的非典型虛擬內(nèi)容符合著作權(quán)法作品特征，又具有重大經(jīng)濟價值前提下，對該作品不給予著作權(quán)法保護將在個案中顯失公平時，法官可通過目的解釋將其納入“符合作品特征的其他作品”之列。法官在運用法律解釋方法行使審判權(quán)時應(yīng)保持謹(jǐn)慎與克制，其法律續(xù)造行為需基于個案正義因素行使，且與立法目的一致，符合整體法秩序一般原則。

（三）鏡像延伸之自然人的權(quán)利歸屬與責(zé)任承擔(dān)

虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容著作權(quán)利之歸屬，系一項權(quán)利制度設(shè)計之落腳。本文認(rèn)為，元宇宙下虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的權(quán)利歸屬，整體上應(yīng)遵循權(quán)利與義務(wù)對等原則，由自然人享有并劃分至自然人虛擬數(shù)字資產(chǎn)內(nèi)。所謂權(quán)利與義務(wù)對等系指權(quán)利人享有權(quán)利同時也應(yīng)承擔(dān)與權(quán)利對等之義務(wù)。需注意的是，此之謂對等并非完全等同，而是一種對應(yīng)關(guān)系，即不能僅享權(quán)利而不負(fù)擔(dān)義務(wù)，也非僅承擔(dān)義務(wù)而不被授權(quán)。前已述及，對于單純虛擬數(shù)字人，其本質(zhì)系“脫離了人體獨自進行認(rèn)知的延展認(rèn)知技術(shù)”具工具價值的人工智能類型，其高度自主性已然脫離現(xiàn)有立法范疇，故本文對之不予探究。對于狹義之虛擬數(shù)字人，因其欠缺法律意義人格，在事實上難以實際享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任，故對其本身賦權(quán)將不利于維系法律體系穩(wěn)定。相反，在元宇宙交流與交易過程中，虛擬數(shù)字人本質(zhì)系自然人在元宇宙之鏡像，系自然人形態(tài)之事實延伸，且二者的“互操作”又使得虛擬數(shù)字人與其實際操縱之自然人通常被視為同一“人”，因此在權(quán)屬劃分上，可直接將著作權(quán)歸屬落實在實際操縱自然人的數(shù)字資產(chǎn)內(nèi)。當(dāng)發(fā)生糾紛時，可以自然人擁有的數(shù)字資產(chǎn)優(yōu)先對外承擔(dān)法律責(zé)任，資不抵債時，再由自然人現(xiàn)實資產(chǎn)承擔(dān)補充責(zé)任。

至于元宇宙平臺投資者、開發(fā)者、物料提供者應(yīng)否得享虛擬數(shù)字內(nèi)容，類比《著作權(quán)法》法人作品、職務(wù)作品規(guī)定，本文認(rèn)為，只有真正參與、具有實際貢獻之創(chuàng)作者，才能得享權(quán)利。反觀元宇宙平臺的投資者，其或許知悉本領(lǐng)域最佳投資價值；元宇宙平臺的開發(fā)者，其也許了解電腦編程領(lǐng)域中最具創(chuàng)造和傳播價值的軟件；元宇宙中的物料提供者，其可能明白與用戶創(chuàng)作最匹配的數(shù)據(jù)信息。但絕大程度上，他們對著作權(quán)領(lǐng)域需求并不知曉，也較少會在意如何通過當(dāng)下工作滿足社會公眾精神需求，因此元宇宙平臺投資者、開發(fā)者、物料提供者并不具備享有虛擬數(shù)字內(nèi)容著作權(quán)并從中受益的正當(dāng)性。但個別情形下，如果其像法人作品、職務(wù)作品一樣由法人或非法人組織主持，代表其意志創(chuàng)作，并由其承擔(dān)責(zé)任，或在該次創(chuàng)作過程中給予自然人創(chuàng)作主體物質(zhì)技術(shù)支持等，即可獲得相應(yīng)權(quán)利。需說明的是，上述主體前述情境下亦并非無利可獲，其仍可通過其他方式獲得相關(guān)利益。例如，元宇宙平臺投資者可根據(jù)其享有的專利權(quán)利轉(zhuǎn)化收益；開發(fā)者可根據(jù)其與投資人簽訂的勞動合同而獲得相應(yīng)勞動報酬；虛擬物料提供者可根據(jù)既有物料著作權(quán)或其他相關(guān)權(quán)益從中獲益。

綜上，對于虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的著作權(quán)利，元宇宙平臺投資者、開發(fā)者、物料提供者并不具備權(quán)利歸屬正當(dāng)性，虛擬數(shù)字人則因欠缺法律人格而難以實際享有權(quán)利；反觀虛擬數(shù)字人與實際操縱自然人之間的交互關(guān)系，且本質(zhì)上虛擬數(shù)字人系自然人在數(shù)字技術(shù)下之鏡像延伸，故將虛擬數(shù)字人創(chuàng)作內(nèi)容的相關(guān)著作權(quán)利歸于該自然人，是一種最佳選擇。

五、余論

回應(yīng)社會關(guān)切和應(yīng)對社會發(fā)展需要，一直是法律前行動力^［14］。長久以來，數(shù)字技術(shù)發(fā)展高度影響社會制度發(fā)展，當(dāng)虛擬現(xiàn)實技術(shù)與人工智能技術(shù)結(jié)合并反作用于現(xiàn)實世界時^［41］，虛擬世界下的生成內(nèi)容面臨制度層面保護的必要性與迫切性。而作為元宇宙虛擬數(shù)字人的技術(shù)依托之一，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)益保護路徑可為虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容著作權(quán)利確定提供前期借鑒。然而，元宇宙所涉范圍并不局限于確權(quán)，在司法適用過程中仍可能存在交易、監(jiān)管、侵權(quán)救濟等問題。鑒于元宇宙與人工智能相互交融的特征，本文認(rèn)為，新出臺的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》對元宇宙法律體系治理仍具有一定借鑒意義。元宇宙的去中心化全球運行，為虛擬數(shù)字內(nèi)容的著作權(quán)歸屬及其治理帶來一定的挑戰(zhàn)，但通過對著作權(quán)的基本原理以及《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》的適當(dāng)解釋以及合理運用，仍然可以妥當(dāng)解決這類新型問題，因此，從該意義上講，元宇宙所帶來的新問題仍未超過現(xiàn)行著作權(quán)法律體系可調(diào)整范疇。

參考文獻：

［1］ONDREJKA C.Escaping the Gilded Cage：User Created Content and Building the Metaverse［J］.New York Law School Law Review，2004，49（1）：81-101.

［2］喻國明.未來媒介的進化邏輯：“人的連接”的迭代、重組與升維：從“場景時代”到“元宇宙”再到“心世界”的未來［J］.新聞界，2021（10）：54-60.

［3］崔爽.這一年，我們不斷收獲AI帶來的意外之喜［N］.科技日報，2021-12-24（08）.

［4］李冰，張博，余俊毅.虛擬數(shù)字人“超生潮”來襲 從“玩偶階段”到“有腦階段”并不容易［N］.證券日報，2021-12-10（B01）.

［5］張金平.元宇宙對著作權(quán)法的挑戰(zhàn)與回應(yīng)［J］.財經(jīng)法學(xué)，2022（5）：54-69.

［6］劉強，馬歡軍.人工智能創(chuàng)作物利益分享機制研究［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（3）：153-160.

［7］HARAWAY D J.Manifestly Haraway［M］.Minneapolis：University of Minnesota Press，2016.

［8］李曉宇.元宇宙下賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的可版權(quán)性［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2022，32（7）：20-46.

［9］張欽昱.元宇宙的規(guī)則之治［J］.東方法學(xué)，2022（2）：4-19.

［10］吳江，曹喆，陳佩，等.元宇宙視域下的用戶信息行為：框架與展望［J］.信息資源管理學(xué)報，2022，12（1）：4-20.

［11］鏈頭條.關(guān)于元宇宙的“42條共識”［EB/OL］.［2022-12-03］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1719489432580507466&wfr=spider&for=pc.

［12］李慧敏.自由與秩序：元宇宙準(zhǔn)入的價值選擇與身份認(rèn)證的元規(guī)則［J］.法治研究，2022（2）：36-44.

［13］華爾街見聞.將沉浸式世界變成“現(xiàn)實”［EB/OL］.［2022-12-03］.https：//www.8btc.com/article/6723254.

［14］胡建文.元宇宙需要數(shù)字版權(quán)保護嗎？：虛擬現(xiàn)實技術(shù)生成場景內(nèi)容可版權(quán)性的視角［J］.江西社會科學(xué)，2022，42（6）：168-177.

［15］鄭成思.版權(quán)法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1997.［16］王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2021.

［17］尹琦瑜.臨摹作品的相關(guān)法律問題研究［J］.知識產(chǎn)權(quán)研究，2020，27（1）：130-157，310.

［18］郭萬明.人工智能生成成果的法律性質(zhì)及著作權(quán)保護［J］.出版發(fā)行研究，2022（5）：58-64.

［19］李黎玥.元宇宙 虛擬與現(xiàn)實的高度融合［N］.北京日報，2021-11-24（013）.

［20］陳麗蘋，田琪雅.論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法分析［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2019，34（5）：52-61.

［21］王源灝，張娜.弱人工智能視域下對馬克思勞動價值論的再闡釋［J］.石河子大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，36（4）：49-57.

［22］方凌智，沈煌南.技術(shù)和文明的變遷：元宇宙的概念研究［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論，2022（1）：5-19.

［23］孫正樑.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題探析［J］.清華法學(xué)，2019，13（6）：190-204.

［24］HRISTOV K.Artificial Intelligence and the Copyright Dilemma［J］.The Journal of the Franklin Pierce Center for Intellectual Property，2017，57（3）：431-454.

［25］MCCUTCHEON J.Curing the Authorless Void：Protecting Computer-Generated Works Following Ice TV and Phone Directories［J］.Melbourne University Law Review，2013，37（1）：46-102.

［26］馮曉青，潘柏華.人工智能“創(chuàng)作”認(rèn)定及其財產(chǎn)權(quán)益保護研究：兼評“首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案”［J］.西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，50（2）：39-52.

［27］李曉宇.“元宇宙”下虛擬數(shù)據(jù)作品的著作權(quán)擴張及限制［J］.法治研究，2022（2）：15-24.

［28］黨璽，王麗群.人工智能生成物的著作權(quán)歸屬研究［J］.浙江理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，46（6）：713-720.

［29］謝新水.虛擬數(shù)字人的進化歷程及成長困境：以“雙重宇宙”為場域的分析［J］.南京社會科學(xué)，2022（6）：77-87，95.

［30］BENTLY L，SHERMAN B.Intellectual Property Law［M］.New York：Oxford University Press，2014.

［31］江帆.論人工智能創(chuàng)作物的公共性［J］.現(xiàn)代出版，2020（6）：29-36.

［32］馬生軍，徐曦哲.著作權(quán)強制許可的法理分析與具體規(guī)則構(gòu)建［J］.出版發(fā)行研究，2019（5）：56-59.

［33］吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問［J］.中外法學(xué)，2020，32（3）：653-673.

［34］趙銳.作品獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的反思與認(rèn)知［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2011，21（9）：55-58.

［35］史永競.人工智能的著作權(quán)主體性探析［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2019，59（4）：88-95，221.

［36］鄭煌杰，曹陽.元宇宙下虛擬場景內(nèi)容可版權(quán)性研究［J］.荊楚理工學(xué)院學(xué)報，2022，37（4）：79-85.

［37］李偉文.論著作權(quán)客體之獨創(chuàng)性［J］.法學(xué)評論，2000，18（1）：84-90.

［38］孫躍.法律方法視角下新興權(quán)利的司法困境類型與應(yīng)對［J］.北京交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，20（1）：145-155.

［39］魏治勛.類推解釋的思維結(jié)構(gòu)及其與類推（適用）的根本區(qū)分［J］.東方法學(xué)，2018（1）：117-124.

［40］鄭春暉，張佳，溫淑盈.虛與實：虛擬旅游中的人地情感依戀與實地旅游意愿［J］.旅游學(xué)刊，2022，37（4）：104-115.

［41］李晟.面向虛擬現(xiàn)實的法律［N］.中國社會科學(xué)報，2018-08-24（04）.

收稿日期：?2023－10－26

基金項目：湖南省社會科學(xué)基金重點項目“人工智能時代隱私與數(shù)據(jù)保護研究”（17ZDB028）

作者簡介：鐘嘉豪，男，湘潭大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。

①廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號民事判決書。

②延展認(rèn)知技術(shù)分為兩類：一類是直接與人體相連接進行認(rèn)知，另一類為脫離人體獨自進行認(rèn)知。參見易顯飛、王廣贊的《論延展認(rèn)知技術(shù)及其風(fēng)險》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2020年第1期。

③支持以合作作品保護路徑認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容的學(xué)者認(rèn)為，程序的設(shè)計者和執(zhí)行程序的用戶之間存在天然的創(chuàng)作合意，若無其他相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其創(chuàng)作內(nèi)容為合作作品，參見叢立先、李泳霖的《生成式AI的作品認(rèn)定與版權(quán)歸屬——以Chat GPT的作品應(yīng)用場景為例》，《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第4期。支持以法人作品保護路徑認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容的學(xué)者認(rèn)為，人工智能的創(chuàng)作行為代表了法人的意志，其后產(chǎn)生之責(zé)任亦由法人承擔(dān)，故宜適用法人作品對其予以規(guī)制，參見熊琦的《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3期。

④See Whelan Associates v. Jaslow Dental Laboratory Inc.，797F. 2d1222（3d Cir.1986）;Computer Associates International Inc. v. Altai，Inc.，982 F2d 693 （2d Cir.1992）.

⑤See Bleistein v. Donaldson Lithographing Co.，188 U.S. 250（1903）.

⑥See Feist Publications，Inc. v. Rural Tel. Serv. Co.，Inc.，499 U.S.340，345（1991）.

⑦See L. Batlin & Son，Inc. v. Snyder，536F. 2d486，489-90（2dCir.1976）.