共享單車鎖不了，誰之責(zé)？

吳利婷

3月8日，北京市海淀區(qū)人民法院收到了一份訴訟：哈啰單車被告，標(biāo)的額僅一元錢。

“多次鎖車未果，被迫收取調(diào)度費(fèi)，投訴無用，我只好選擇用法律維護(hù)自己的權(quán)益?！痹骊愊壬f。

《中國新聞周刊》采訪發(fā)現(xiàn)，很多用戶都有過類似經(jīng)歷：明明已將共享單車停在白線規(guī)劃區(qū)域，App卻顯示它沒有回到P點(diǎn)；跟著平臺指引挪車，結(jié)果越來越遠(yuǎn)；使用機(jī)械關(guān)鎖，走遠(yuǎn)后自動彈開了，最后只能交調(diào)度費(fèi)了事……共享單車解決了“最后一公里”的通行，卻時常在最后一步“卡住”。

“P”點(diǎn)之謎

陳先生回憶稱，2月9日上午10點(diǎn)左右，他在北京市海淀區(qū)五棵松地鐵站出口掃碼使用一輛哈啰單車，騎行大約10分鐘后到達(dá)目的地，將單車放在停車點(diǎn)劃線范圍內(nèi)，準(zhǔn)備關(guān)鎖時，卻發(fā)現(xiàn)哈啰平臺頁面顯示“你不在停車P點(diǎn)，無法還車”。

與此同時，平臺提供了三種選項(xiàng)：一是“定位不準(zhǔn)，嘗試刷新”；二是“去附近停車P點(diǎn)，距你32米”；三是“接受1元調(diào)度費(fèi)并繼續(xù)還車”。陳先生在嘗試前兩種方式后，均未能正常還車，由于有事著急離開，無奈之下，只好接受扣除1元調(diào)度費(fèi)停車。

不巧的是，4天后，陳先生在海淀區(qū)復(fù)興路附近使用同一品牌共享單車，再次遭遇了鎖車難問題。他說： “平臺提示挪車，先是顯示距離P點(diǎn)還有 5 米、29 米、又變成 1 米，最后依舊未能成功，又被扣了調(diào)度費(fèi)。” 這次騎行距離僅600米，然而停車卻花了20多分鐘。

P點(diǎn)到底在哪？為什么劃線區(qū)停有別的共享單車，我的卻停不了？成了陳先生在內(nèi)不少消費(fèi)者心中的未解之謎。

“對于哈啰單車的租賃服務(wù)，我已經(jīng)付費(fèi)購買。經(jīng)營者未提供正常還車服務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。在這種情況下，企業(yè)不是通過軟件設(shè)置便捷申訴渠道等方式采取補(bǔ)救措施，而是通過收取1元調(diào)度費(fèi)的方式還車，這不僅浪費(fèi)了我的時間，還造成了不必要的經(jīng)濟(jì)損失。既不合理、也不合法?！标愊壬f。

北京市交通委員會數(shù)據(jù)顯示，2023年全市互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車騎行量達(dá)10.88億人次。全市常住人口近2200萬人，相當(dāng)于平均每人騎行近 50 次共享單車。騎行數(shù)據(jù)持續(xù)增長背后，是逐漸龐大的用戶群體，更加多樣的用戶需求。

“為了不讓更多用戶利益受損，我決定打這個‘1元錢官司?！?陳先生說。

共享單車停車難題何在？

以上實(shí)際案例表明，用戶使用場景中，停車難問題的核心在共享單車定位和停車規(guī)范區(qū)規(guī)劃。

3月18日，北京市交通委員會發(fā)布《2024年北京市交通綜合治理行動計(jì)劃》，在重點(diǎn)工作任務(wù)中指出，“合理規(guī)劃地鐵車站、居住小區(qū)周邊互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車停車位，提高接駁軌道便利性。增加互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車停放設(shè)施供給，車位比達(dá)到1：1。推動運(yùn)營企業(yè)車輛全部采用高精度衛(wèi)星定位，實(shí)現(xiàn)全部軌道交通站點(diǎn)出入口互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車停放區(qū)電子圍欄入欄管理。”

對此，清華大學(xué)交通研究所副所長楊新苗表示，從成本和投放量來看，目前企業(yè)很難保證每個車都是最新款或者擁有最精確的定位能力，這需要一個過程。除了車本身外，停車難還涉及有的城市停車規(guī)范區(qū)不兼容多款共享單車，導(dǎo)致某些品牌共享單車能停，而別的品牌不能停的現(xiàn)象。

“通常路邊可見的用白線框起來，印有自行車標(biāo)志的部分，就是相關(guān)部門劃定的停車規(guī)范區(qū)。”業(yè)內(nèi)人士指出，共享單車停在這塊區(qū)域，是合乎政府部門管理規(guī)范的，但并非與共享單車系統(tǒng)中的還車P點(diǎn)一致。

這是因?yàn)殡S著城市的發(fā)展，有些路面早期施劃的線框與實(shí)際定點(diǎn)停放區(qū)已經(jīng)不相符合。業(yè)內(nèi)人士透露，部分地區(qū)在一些特殊時間節(jié)點(diǎn)會出現(xiàn)“臨時禁停區(qū)”的情況，企業(yè)如未在系統(tǒng)同步更新，用戶也是無法關(guān)鎖結(jié)單的。還有一些情況是受建筑物、天氣等因素影響，網(wǎng)絡(luò)信號受到干擾，或者是App版本更新滯后造成的無法停車。

單車完全停在白線內(nèi)。?

平臺顯示無法還車。本文圖/受訪者提供

在楊新苗看來，甚于技術(shù)問題的是城市治理層面的目標(biāo)。目標(biāo)應(yīng)是逐年解決騎行消費(fèi)者的問題，而不是用時間工具讓問題被接受。少數(shù)人會和陳先生一樣去打“一元錢”官司，更多消費(fèi)者會用放棄騎行來回應(yīng)不便。

種種原因之下，當(dāng)用戶在系統(tǒng)不認(rèn)可的停車規(guī)范區(qū)還車時，被判定為“違規(guī)停車”，相應(yīng)的調(diào)度費(fèi)用也就轉(zhuǎn)嫁到了消費(fèi)者身上。

多出的“1塊錢”該由誰來付？

調(diào)度費(fèi)原是共享單車運(yùn)營中的一個重要概念，它在一定程度上有助于提高車輛的利用率和周轉(zhuǎn)率，確保車輛在需求高的區(qū)域供應(yīng)充足，也可以引導(dǎo)用戶規(guī)范停車，減少亂停亂放現(xiàn)象。但如果在公平性上缺乏考量，在收取和計(jì)算方式上不合理，調(diào)度費(fèi)就容易觸及消費(fèi)者痛點(diǎn)，增加用戶的使用成本。

湖北立豐律師事務(wù)所鐘文琪律師認(rèn)為，共享單車的產(chǎn)品服務(wù)是不可分割的，因?yàn)槎ㄎ徊粶?zhǔn)而產(chǎn)生的額外的調(diào)度費(fèi)，屬于企業(yè)方提供的服務(wù)不全面的責(zé)任，不應(yīng)該由消費(fèi)者買單。她表示，陳先生要求退還調(diào)度費(fèi)，并在哈啰單車平臺軟件頁面以顯著方式設(shè)置消費(fèi)者提交圖片申訴還車渠道等訴求是合理的。

解決誰來付“1塊錢”的最好辦法，就是從源頭減少額外調(diào)度費(fèi)的發(fā)生。

事實(shí)上，從2017年發(fā)展至今，共享單車已經(jīng)歷經(jīng)了多次技術(shù)變革。從無序投放到有序運(yùn)營，從2G到5G，線上地圖形式逐漸取代線下藍(lán)牙道釘，車序管理的精細(xì)化運(yùn)營也在逐漸升級迭代。

在楊新苗看來，解決共享單車停車難的關(guān)鍵路徑不在技術(shù)，而是在于城市、企業(yè)和用戶共同求解共享單車便利與規(guī)范的平衡點(diǎn)、公眾利益的最大公約數(shù)。鼓勵公眾共同參與治理，形成政府投入、企業(yè)配合、多方參與的社會治理體系，同時加大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度。

從城市治理層面系統(tǒng)規(guī)劃上，當(dāng)?shù)貙?shí)際用車量、實(shí)時道路情況、用戶需求等因素需要綜合考慮。近年來，很多城市都在積極探索新模式，并取得了相應(yīng)成效。去年8月起，北京在全市范圍內(nèi)開展共享單車停車專項(xiàng)治理“百日行動”，其間選取32處停放資源緊張的軌道站點(diǎn)，通過詳細(xì)摸排周邊停車資源及車輛停放情況，“一站一策”制訂共享單車停放管理工作方案，站點(diǎn)停放問題初步得到緩解。

上海、廣州等多地也陸續(xù)出臺互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車管理辦法，明確了互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車企業(yè)經(jīng)營規(guī)范、監(jiān)管職責(zé)、考核與執(zhí)法等內(nèi)容。

“各地管理與用戶習(xí)慣具有差異性，城市需要互相借鑒、持續(xù)提高治理的品位，往更加精細(xì)化方向落實(shí)。以地鐵出入口為例，應(yīng)優(yōu)先保障周邊有限空間的行人通行，梯次布置人力自行車、共享單車等停車設(shè)施?！睏钚旅缯f。

在建立共享單車“事前、事中、事后”全鏈條的一體化綜合監(jiān)管體系中，企業(yè)減少停車難問題，提高消費(fèi)體驗(yàn)的主體責(zé)任也在進(jìn)一步壓實(shí)。

業(yè)內(nèi)人士回應(yīng)稱，企業(yè)之后的車輛停放點(diǎn)位會根據(jù)用車需求和潮汐情況做動態(tài)調(diào)整。停車點(diǎn)和投放節(jié)奏，會根據(jù)用戶反饋，在主管部門的監(jiān)督指導(dǎo)下持續(xù)優(yōu)化。