大型數(shù)字平臺扼殺式并購的反壟斷治理路徑

基金項(xiàng)目：安徽高校人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目（安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)法制研究中心）重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代競爭法的新發(fā)展”（SK2021ZD0001）

作者簡介：李勝利（1972-），男，博士，安徽大學(xué)法學(xué)院暨安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)法制研究中心教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：競爭法；汪靚（1998-），女，安徽大學(xué)法學(xué)院暨安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)法制研究中心碩士研究生，研究方向：競爭法。

摘" 要：大型數(shù)字平臺為強(qiáng)化市場力量、消除潛在競爭，憑借資本、技術(shù)等優(yōu)勢頻繁進(jìn)行扼殺式并購活動?！扒邢隳c式”的扼殺式并購短期內(nèi)不會引起市場結(jié)構(gòu)的顯著變化，但從長遠(yuǎn)來看，對數(shù)字市場公平競爭、產(chǎn)品創(chuàng)新以及消費(fèi)者福利都會產(chǎn)生消極影響。在我國，反壟斷法對扼殺式并購的防范、識別和事后監(jiān)管均面臨困境。有鑒于此，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)和扼殺式并購的特點(diǎn)，同時在秉持“包容審慎”理念之下調(diào)整監(jiān)管思路，多措并舉，實(shí)現(xiàn)對數(shù)字平臺的長效監(jiān)管，保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺；初創(chuàng)企業(yè)；扼殺式并購；經(jīng)營者集中

中圖分類號：

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202308075

The Anti-monopoly Governance Path of Large Digital Platform Strangled Mergers and Acquisitions

Li Shengli， Wang Liang

（Law School， Anhui University， Hefei 230601， China）

英文摘要Abstract：In order to strengthen market forces and eliminate potential competition， large digital platforms frequently carry out strangled mergers and acquisitions by virtue of capital， technology and other advantages.“Sausage-cutting” strangling mergers and acquisitions will not cause significant changes in the market structure in the short term， but in the long run， they will have a negative impact on fair competition in the digital market， product innovation and consumer welfare. In China， the anti-monopoly law is facing difficulties in the prevention， identification and post-supervision of strangling mergers and acquisitions. In view of this， China's anti-monopoly law enforcement agencies should combine the characteristics of digital economy and stifling mergers and acquisitions， and at the same time， adjust the regulatory thinking under the concept of “inclusive and prudent”， take multiple measures to realize the long-term supervision of digital platforms， and ensure the stable and healthy development of digital economy.

Key Words：Digital Platform; Start-Up; Killing Acquisition; Concentration

0" 引言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，使數(shù)字平臺已然成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中流砥柱。大型數(shù)字平臺憑借網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)，業(yè)務(wù)遍及電子商務(wù)、社交媒體、醫(yī)療教育等領(lǐng)域，市場力量不斷被強(qiáng)化，跨界競爭愈演愈烈，極易形成寡頭壟斷的局面。

回首全球互聯(lián)網(wǎng)巨頭近年來實(shí)施的并購交易，1998-2020年，亞馬遜和蘋果分別收購了104家、120家企業(yè)；谷歌在2001-2020年收購了256家企業(yè)，臉書在2007-2020年共收購86家企業(yè)，其中臉書在并購后關(guān)閉了將近一半的企業(yè)，亞馬遜和谷歌以未能達(dá)到預(yù)設(shè)提質(zhì)增效為由關(guān)停部分企業(yè)［1］，在臉書實(shí)施的并購交易中美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會認(rèn)為其行為具有壟斷性質(zhì)，目的是扼殺競爭對手。自2017年起國內(nèi)也形成了以BAT（百度、阿里巴巴、騰訊）為首的數(shù)字巨頭，它們在2020-2021年間投資和并購事件高達(dá)395起，覆蓋多個領(lǐng)域。在對外收購企業(yè)方面，阿里巴巴花費(fèi)273億美元并購10家公司，騰訊花費(fèi)137.94億美元并購10家公司［2］，通過復(fù)雜的股權(quán)架構(gòu)形成類似托拉斯式組織。時至今日，全球大型數(shù)字平臺并購勢頭依舊迅猛，但我國在《“十四五”市場監(jiān)管現(xiàn)代化規(guī)劃》中提出要完善線上市場監(jiān)管體系，引導(dǎo)平臺經(jīng)濟(jì)有序競爭，加強(qiáng)對新業(yè)態(tài)市場秩序監(jiān)管是數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，在此背景下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對大型數(shù)字平臺扼殺式并購的監(jiān)管，防范其可能造成的競爭損害。

1" 大型數(shù)字平臺扼殺式并購的特征

厘清扼殺式并購特征能夠有效規(guī)制此類行為，發(fā)揮反壟斷法的作用。2018年，制藥行業(yè)的三位學(xué)者柯林·坎寧安（Colleen Cunningham）等在進(jìn)行實(shí)證研究中提出扼殺式并購這一概念［3］。隨后該概念被應(yīng)用到數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)彶椴①徑灰祝舨①彿脚c被并購方在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)具有互補(bǔ)性，并購方在完成并購后將會通過優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目迅速搶占市場份額，基于潛在競爭對手損害理論，該行為被稱為包圍型扼殺式并購；如果并購方與被并購方在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)存在重疊，并購方在完成并購后冷凍初創(chuàng)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)，以此徹底消滅潛在競爭對手，基于殺手并購損害理論，該行為被稱為終止型扼殺式并購。

相較傳統(tǒng)企業(yè)實(shí)施的并購，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購呈現(xiàn)以下特征：第一，實(shí)施扼殺式并購的主體多為財(cái)力雄厚、資源豐富且占據(jù)主導(dǎo)地位的大型數(shù)字平臺企業(yè)。第二，被并購的對象往往是一些成立時間較短的初創(chuàng)企業(yè)，英國里爾報告（Lear Report）曾指出在以GAFA和微軟為首的并購交易中，其中有60%被收購企業(yè)為初創(chuàng)企業(yè)，成立時間不超過4年，具有潛力的年輕型公司更易受到大型數(shù)字平臺的青睞［4］。第三，因?yàn)楸徊①弻ο笤诋a(chǎn)品或服務(wù)上與大型數(shù)字平臺往往存在相似或重疊，易產(chǎn)生競爭威脅，故扼殺式并購的目的是消滅現(xiàn)存及潛在競爭對手，從而保持自身優(yōu)勢地位。隨著扼殺式并購的不斷深入，數(shù)字市場極易形成殺傷區(qū)（Killing Zone），OECD曾在報告中指出“殺傷區(qū)”是大型數(shù)字平臺控制的產(chǎn)品投放空間，以管理人身份對具有價值的產(chǎn)品大肆復(fù)制，引導(dǎo)消費(fèi)者轉(zhuǎn)向自身相似產(chǎn)品，對原始產(chǎn)品造成極大殺傷力，同時給后續(xù)初創(chuàng)企業(yè)建立市場進(jìn)入壁壘［5］。

2" 大型數(shù)字平臺扼殺式并購反壟斷規(guī)制的動因

大型數(shù)字平臺通過扼殺式并購實(shí)現(xiàn)跨領(lǐng)域發(fā)展，市場力量得到強(qiáng)化，但從長遠(yuǎn)來看，該行為對市場競爭秩序、創(chuàng)新發(fā)展和消費(fèi)者福利均帶來巨大沖擊。

2.1" 損害市場競爭

一方面，大型數(shù)字平臺依托強(qiáng)大的信息收集和數(shù)據(jù)分析技術(shù)，實(shí)施扼殺式并購時對目標(biāo)企業(yè)的人才、技術(shù)、數(shù)據(jù)、知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一系列分析和優(yōu)勢傳導(dǎo)，若目標(biāo)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)與自身業(yè)務(wù)相同或近似，在并購?fù)瓿珊髮苯咏K止目標(biāo)企業(yè)；若目標(biāo)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)與自身業(yè)務(wù)能夠互補(bǔ)，則會在并購?fù)瓿珊髮⒑诵募夹g(shù)納入自身業(yè)務(wù)范圍。主導(dǎo)平臺產(chǎn)品或服務(wù)輸出效率大大提升，在范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展，對相關(guān)市場產(chǎn)生封鎖效應(yīng)，提高市場進(jìn)入壁壘，小型企業(yè)的生存空間不斷被擠壓。

另一方面，大型數(shù)字平臺的跨領(lǐng)域發(fā)展和雄厚的資本，導(dǎo)致一些投資者畏懼初創(chuàng)企業(yè)不確定的回報率放棄投資，資金鏈斷裂，構(gòu)成競爭威脅的初創(chuàng)企業(yè)最終不得不投靠大型數(shù)字平臺?？v然如此，大型數(shù)字平臺也會將自己的并購之手伸向與之不存在競爭關(guān)系的初創(chuàng)企業(yè)，以防止此類初創(chuàng)企業(yè)被自己的競爭對手收購。大型數(shù)字平臺在實(shí)施扼殺式并購時，通過減少相關(guān)市場中的競爭者和潛在競爭者，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身的壟斷地位，破壞市場有序競爭格局。

2.2" 阻礙創(chuàng)新發(fā)展

一方面，大型數(shù)字平臺通過并購初創(chuàng)企業(yè)獲得潛在項(xiàng)目的研發(fā)控制權(quán)，極大降低了大型數(shù)字平臺自主創(chuàng)新的主觀能動性。大型數(shù)字平臺因其擁有雄厚的資金和高端技術(shù)人員，當(dāng)達(dá)到一定規(guī)模后，與其費(fèi)時費(fèi)力去自主創(chuàng)新，不如對初創(chuàng)企業(yè)直接進(jìn)行“吞噬”或者“攫取”核心技術(shù)和產(chǎn)品，成本更低，效果更好，繼而主導(dǎo)平臺以扼殺式并購為捷徑減少創(chuàng)新激勵。

另一方面，初創(chuàng)企業(yè)一般會選擇自己專長為研究方向，謀求在某一領(lǐng)域占據(jù)一席之地，但囿于有限的研發(fā)資金和未來可能被大型數(shù)字企業(yè)并購的風(fēng)險，出于利益最大化的考量，初創(chuàng)企業(yè)往往會去迎合數(shù)字巨頭的需求，在數(shù)字巨頭感興趣的領(lǐng)域進(jìn)行創(chuàng)新，創(chuàng)新路線逐漸變窄，產(chǎn)品或服務(wù)的多樣性也在不斷減少。

2.3" 減損消費(fèi)者福利

反壟斷法立法宗旨就是保障消費(fèi)者利益，使消費(fèi)者以最優(yōu)的價格獲得最好的服務(wù)和產(chǎn)品。但大型數(shù)字平臺實(shí)施的扼殺式并購與此背道而馳，直接導(dǎo)致消費(fèi)者福利受損，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

第一，壓縮消費(fèi)者選擇空間。大型數(shù)字平臺的扼殺式并購多數(shù)會將被并購的產(chǎn)品或服務(wù)直接消滅或永久封存，導(dǎo)致數(shù)字市場產(chǎn)品和服務(wù)的多樣性降低，消費(fèi)者選擇空間受限。

第二，增加消費(fèi)者支出成本。主導(dǎo)平臺通過扼殺式并購在產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量、價格上掌握了主動權(quán)，通過提高定價或者降低質(zhì)量使自身利潤最大化，處于弱勢地位的消費(fèi)者囿于產(chǎn)品或服務(wù)多樣性減少，不得不為此支付不合理的價格以享受服務(wù)和獲得產(chǎn)品，變相提高了消費(fèi)者的支出成本。

第三，加大消費(fèi)者隱私泄露風(fēng)險。大型數(shù)字平臺通過扼殺式并購獲得初創(chuàng)企業(yè)的大量用戶數(shù)據(jù)，并且進(jìn)行數(shù)據(jù)流量變現(xiàn)保證自身對數(shù)據(jù)的控制權(quán)。通過算法推薦模式分析消費(fèi)者偏好，進(jìn)行用戶畫像，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)廣告推送及大數(shù)據(jù)殺熟，攫取消費(fèi)者利潤。尤其在電商行業(yè)，用戶數(shù)據(jù)往往涉及到消費(fèi)者身份信息、支付信息等，并購雙方的數(shù)據(jù)流通可能給一些不法分子留下可乘之機(jī)，若主導(dǎo)平臺沒有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)防御系統(tǒng)，消費(fèi)者的隱私將被置于危險境地。

3" 大型數(shù)字平臺扼殺式并購反壟斷規(guī)制面臨的困境

誠如前述，扼殺式并購加劇了市場集中度，出現(xiàn)強(qiáng)者愈強(qiáng)弱者愈弱的局面。然而現(xiàn)行《反壟斷法》用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并購交易審查存在不適應(yīng)性，對扼殺式并購未能進(jìn)行有效規(guī)制，主要表現(xiàn)為審查標(biāo)準(zhǔn)單一、競爭損害分析難有定論、事后干預(yù)力度不足。

3.1" 營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)具有單一性

目前，我國經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)在《反壟斷法》第26條、國家市場監(jiān)督管理總局頒布的《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》有所提及，主要采取的是達(dá)到營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制申報和未達(dá)到營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動調(diào)查兩種并購申報審查方式［6］。受芝加哥學(xué)派的影響，在傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)市場力量的衡量標(biāo)準(zhǔn)主要通過營業(yè)額來評估。雖然營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)是一種行之有效的審查方式，但是放置在數(shù)字經(jīng)濟(jì)之下，此標(biāo)準(zhǔn)存在著難以調(diào)和的固有弊端。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對于大多數(shù)初創(chuàng)企業(yè)而言，前期主要是靠優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)“引流”積累用戶數(shù)據(jù)，營收很難達(dá)到4億元的申報門檻，而大型數(shù)字平臺在實(shí)施并購時，平臺經(jīng)營者往往會在平臺的一邊采取免費(fèi)定價或補(bǔ)貼模式，幾乎沒有任何營業(yè)額。在進(jìn)行經(jīng)營者集中申報時，這些企業(yè)會因營業(yè)額未達(dá)申報標(biāo)準(zhǔn)而免于審查，順利實(shí)現(xiàn)并購。然而低營收并不代表該初創(chuàng)企業(yè)不具有市場競爭力，若一味地以營業(yè)額為申報標(biāo)準(zhǔn)，極有可能造成“假陰性錯誤”，從而引發(fā)大型數(shù)字平臺濫用行為。而且在數(shù)字市場中，單一的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)掩蓋了初創(chuàng)企業(yè)所擁有的的巨大市場競爭力以及忽視了大型數(shù)字平臺實(shí)施扼殺式并購的壟斷動機(jī)，該標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代已經(jīng)失靈。此外，《反壟斷法》規(guī)定對于未達(dá)申報標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營者集中案件，若有證據(jù)證明具有或者可能具有排除、限制競爭的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求經(jīng)營者申報，未申報的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以依法主動調(diào)查，雖然此舉可以作為營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)救措施，但從司法實(shí)踐來看效果并不顯著，仍有一些經(jīng)營者集中案件游離于監(jiān)管之外。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不應(yīng)固守原有營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)有所突破，方能實(shí)現(xiàn)數(shù)字市場的長足發(fā)展。

3.2" 競爭效應(yīng)評估難有定論

審查扼殺式并購的關(guān)鍵在于對競爭損害的評估，即使達(dá)到申報標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入審查程序，最終也會因是否具有或者可能具有排除、限制競爭的效果而擱置。數(shù)字經(jīng)濟(jì)之下唯靜態(tài)因素分析方法失靈和舉證責(zé)任分配失衡是導(dǎo)致競爭效應(yīng)評估難有定論的主要原因。

3.2.1" 唯靜態(tài)因素分析方法失靈

一方面，在傳統(tǒng)企業(yè)中以價格作為競爭損害的考量因素是一種行之有效的方法，然而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，初創(chuàng)企業(yè)為積累用戶流量，往往會犧牲營業(yè)額采取免費(fèi)定價模式，因此價格未能準(zhǔn)確評估大型數(shù)字平臺并購初創(chuàng)企業(yè)是否造成競爭損害，若仍循規(guī)守舊，極有可能造成“假陰性錯誤”。如在“3Q大戰(zhàn)”案件中，主審法官認(rèn)識到價格不是該經(jīng)營者競爭的主要手段。是故，扼殺式并購的競爭損害不應(yīng)唯價格論，否則會造成“假陰性錯誤”。

另一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)之下，創(chuàng)新是企業(yè)發(fā)展的不竭源泉，導(dǎo)致企業(yè)間的競爭格局呈動態(tài)發(fā)展。對初創(chuàng)企業(yè)而言，若沒有大型數(shù)字平臺的肆意干擾，通過不斷創(chuàng)新、技術(shù)迭代升級極有可能收獲大批投資者的青睞，從而在相關(guān)市場占據(jù)一席之地，但是初創(chuàng)企業(yè)的壯大不是一蹴而就的，需要經(jīng)過時間的沉淀以及合適的契機(jī)。在這漫長的發(fā)展過程中，企業(yè)特征、市場份額等皆不確定，很難預(yù)測初創(chuàng)企業(yè)未來的發(fā)展?fàn)顩r。如飽受關(guān)注的滴滴并購優(yōu)步和浙江融信收購恒生電子案，至今沒有任何關(guān)于該案件調(diào)查信息的報道，是否會產(chǎn)生競爭損害無從知曉。因此傳統(tǒng)的靜態(tài)競爭分析方法未能準(zhǔn)確預(yù)測今天的并購對明天的市場競爭的影響，此類分析方法存在短視風(fēng)險，難以有效顧及扼殺式并購對數(shù)字市場長期的競爭影響。

3.2.2" 舉證責(zé)任分配失衡

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對經(jīng)營者集中審查采取效果分析法，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)承擔(dān)并購具有或者可能具有排除、限制競爭效果的證明責(zé)任，需要搜集與此相關(guān)的各種信息資料甚至企業(yè)內(nèi)部文件。由于大型數(shù)字平臺憑借強(qiáng)大的數(shù)據(jù)搜集分析能力，構(gòu)建“情報系統(tǒng)”“預(yù)警系統(tǒng)”對潛在競爭者進(jìn)行追蹤和鎖定［7］，對并購造成競爭損害的資料進(jìn)行銷毀隱匿?；诖耍磯艛鄨?zhí)法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行經(jīng)營者集中審查時難以獲取關(guān)鍵證據(jù)，造成信息不對稱，很難判定大型數(shù)字平臺實(shí)施并購的目的和動機(jī)以及完成并購的企業(yè)是否真的不會造成競爭損害。同時在當(dāng)前執(zhí)法資源有限的境況下，如何合理分配資源實(shí)現(xiàn)動態(tài)監(jiān)管均是規(guī)制扼殺式并購應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

3.2.3" 事后干預(yù)不足

經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)單一以及競爭損害評估難有定論導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)未能識別出所有的扼殺式并購，在事前審查缺位的情況下，事后干預(yù)作為最后一道防線意義重大。然而我國在扼殺式并購事后干預(yù)方面存在以下不足：第一，事后干預(yù)的范圍有限。雖然《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第4條和《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第19條、第20條，均賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)享有對未達(dá)申報標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營者集中案件事后調(diào)查權(quán)，但這只是針對那些應(yīng)申報而未申報的經(jīng)營者集中案件擁有事后調(diào)查權(quán)，對于經(jīng)批準(zhǔn)和免于申報的經(jīng)營者集中案件未賦予此項(xiàng)權(quán)能。第二，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)事后干預(yù)的主動性不足。如針對某兩大集團(tuán)實(shí)施的40多起并購交易均未啟動事后調(diào)查。此外執(zhí)法資源匱乏也是導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)遲遲不進(jìn)行事后調(diào)查的原因之一。第三，我國對扼殺式并購事后調(diào)查多表現(xiàn)為程序性調(diào)查，未能準(zhǔn)確評估并購對競爭的影響。

4" 我國大型數(shù)字平臺扼殺式并購反壟斷規(guī)制的治理路徑

上述分析表明，數(shù)字平臺的快速成長和擴(kuò)張打破了傳統(tǒng)的競爭格局和秩序，對于損害市場競爭秩序的扼殺式并購，現(xiàn)行的反壟斷法和相關(guān)規(guī)定難以有效規(guī)制。應(yīng)對大型數(shù)字平臺扼殺式并購這一挑戰(zhàn)，我國應(yīng)結(jié)合域外新發(fā)展和本土國情，在“包容審慎”理念之下適當(dāng)加強(qiáng)對扼殺式并購的監(jiān)管力度，既能降低執(zhí)法錯誤成本，又能深入貫徹強(qiáng)化反壟斷，防止資本無序擴(kuò)張的理念，打破市場進(jìn)入壁壘，防止內(nèi)幕交易，保障中小企業(yè)的合法權(quán)益。

4.1" 增設(shè)交易額標(biāo)準(zhǔn)

申報標(biāo)準(zhǔn)之于行政資源有效利用和防范扼殺式并購具有重大意義。以營業(yè)額為申報標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有單一性，容易造成“假陰性錯誤”，不能有效回應(yīng)數(shù)字平臺并購的新變化、新問題。曾有學(xué)者指出，在瞬息萬變的數(shù)字市場，營業(yè)額未能適時而變，難以預(yù)測特定行業(yè)特征和發(fā)展趨勢［8］，也有學(xué)者提出將營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)降低，但這會導(dǎo)致更多的并購交易落入申報范圍，大大增加了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。基于此，增設(shè)交易額作為輔助標(biāo)準(zhǔn)，不僅迎合了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)還從源頭對扼殺式并購行為進(jìn)行防范。

交易額標(biāo)準(zhǔn)不基于企業(yè)現(xiàn)有的實(shí)力，而以并購交易背后所產(chǎn)生的潛在價值為著眼點(diǎn)。扼殺式并購具有估值溢價特征，高溢價表明了初創(chuàng)企業(yè)的潛在價值，而且交易額還反映出并購后主導(dǎo)平臺可獲得的未來收益以及消除潛在競爭對手帶來的壟斷租金。因此，增設(shè)交易額這一輔助標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于進(jìn)行了事前申報的二次篩選，可以提前將此納入重點(diǎn)審查范圍，有效防止其逃逸審查程序?qū)崿F(xiàn)并購交易。其中德國《反對限制競爭法》第九次修訂引入若交易對價達(dá)到4億歐元，數(shù)字平臺就須向有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行并購申報；奧地利在其競爭法修正案中也引入若交易額達(dá)到2億歐元，參與并購的企業(yè)負(fù)有申報的義務(wù)［9］。德國、奧地利等國的實(shí)踐表明，引入交易閾值并未過度增加執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政成本及數(shù)字平臺的合規(guī)成本。引入交易額標(biāo)準(zhǔn)對中國正在進(jìn)行的反壟斷法修訂具有重大意義。根據(jù)我國國情，在確定交易額標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額時，還應(yīng)當(dāng)考慮我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以及在治理市場失靈與不干擾市場機(jī)制之間尋求平衡點(diǎn)［10］。

4.2" 完善競爭效應(yīng)評估以識別扼殺式并購

4.2.1" 綜合分析非價格因素

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)是平臺企業(yè)的“心臟”，推動著企業(yè)向前發(fā)展和保持市場活力?！督?jīng)營者集中審查規(guī)定》明確說明參與集中的經(jīng)營者“掌握和處理數(shù)據(jù)的能力”是評估市場控制力時可以參考的一個因素。歐盟在《數(shù)字市場法案》的建議稿中，要求“守門人”對集中后活躍用戶數(shù)超過一定標(biāo)準(zhǔn)的核心平臺服務(wù)向歐盟委員會進(jìn)行報告［11］。因此，在競爭損害效應(yīng)分析中引入數(shù)據(jù)與隱私保護(hù)這一指標(biāo)，可以彌補(bǔ)靜態(tài)因素評估的缺陷，同時提高企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)意識，保障消費(fèi)者信息安全，及時識別扼殺式并購。在具體適用該標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注并購各方的數(shù)據(jù)分析與應(yīng)用能力、用戶的注意力、基于數(shù)據(jù)處理的商業(yè)模式和營利情況、隱私保護(hù)水平等因素。如谷歌并購Fitbit案，有了臉書并購?fù)叽纹盏那败囍b，歐盟委員會充分考慮了隱私保護(hù)問題，要求谷歌承諾將Fitbit用戶數(shù)據(jù)與用于廣告的谷歌數(shù)據(jù)分開存儲以及谷歌須確保用戶能夠有效地選擇是否允許其他谷歌服務(wù)使用用戶存儲在谷歌賬戶或Fitbit賬戶中的健康數(shù)據(jù)［12］。由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中大多是科技創(chuàng)新型企業(yè)，在競爭損害效應(yīng)評估中可以引入創(chuàng)新因素，與靜態(tài)的價格、消費(fèi)者福利因素并行不悖。根據(jù)并購對創(chuàng)新是否有損害進(jìn)而識別此交易是否存在扼殺性質(zhì)。因此，在競爭效應(yīng)分析中引入數(shù)據(jù)和隱私保護(hù)、創(chuàng)新非價格因素能夠?qū)崿F(xiàn)并購雙方共贏且消費(fèi)者權(quán)益得到了最大限度的保護(hù)，符合反壟斷法的立法宗旨。

4.2.2" 調(diào)整證據(jù)規(guī)則

如前所述，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在規(guī)制大型數(shù)字平臺扼殺式并購時會出現(xiàn)信息不對稱、取證難等一系列困難，在實(shí)踐中對證據(jù)收集和證明責(zé)任分配予以完善，能夠有效提高反壟斷監(jiān)管的準(zhǔn)確性和效率。

證據(jù)收集可以從以下兩個方面予以考慮：一方面，在過往的經(jīng)營者集中審查案件中，平臺方對可能產(chǎn)生排除、限制競爭的信息資料予以封存或銷毀，導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)缺失關(guān)鍵證據(jù)。為避免此類現(xiàn)象的發(fā)生，可以比照域外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在嚴(yán)格遵循比例原則的前提下，允許反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在特殊情況下實(shí)施技術(shù)調(diào)查與突擊檢查，防止陷入被動局面。另一方面，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以借鑒民訴法中的證據(jù)開示制度，要求實(shí)施并購的平臺企業(yè)主動披露并購的相關(guān)資料，若有拒絕披露或者隱匿銷毀行為，將承擔(dān)法律上的不利后果。

在證明責(zé)任分配方面，如果將競爭損害的證明責(zé)任由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與主導(dǎo)平臺共同承擔(dān)，則能減輕執(zhí)法機(jī)構(gòu)的舉證負(fù)擔(dān)。在處理經(jīng)營者集中案件時，需要去厘清相關(guān)市場、進(jìn)行競爭損害分析、制定相應(yīng)的救濟(jì)措施，在此過程中需要收集大量的證據(jù)進(jìn)行支撐。其中美國在《平臺競爭和機(jī)會法案》中完全免除了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證明責(zé)任，由平臺方舉證證明并購不會引起市場高度集中和競爭損害。日本《提升特定數(shù)字平臺透明度和公平性法案》將“特定數(shù)字平臺”作為規(guī)制對象［13］。在此背景之下，我國可以借鑒域外立法思路，對數(shù)字平臺采取“特別化規(guī)制”，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》從數(shù)據(jù)管理、反壟斷、公平競爭示范、消費(fèi)者保護(hù)多角度落實(shí)互聯(lián)網(wǎng)主體責(zé)任。轉(zhuǎn)移競爭損害證明責(zé)任是要求部分頭部數(shù)字企業(yè)承擔(dān)舉證義務(wù)，否則會加重所有數(shù)字平臺企業(yè)的合規(guī)負(fù)擔(dān)，是故，應(yīng)當(dāng)從多維度考慮要求數(shù)字平臺承擔(dān)相應(yīng)的主體責(zé)任，實(shí)現(xiàn)市場競爭與數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展的平衡。站在監(jiān)管者的角度而言，可以比照民訴法中的舉證責(zé)任緩和制度，即適當(dāng)降低一般證明標(biāo)準(zhǔn)的上限，在特定情形下只要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對競爭損害達(dá)到最低證明標(biāo)準(zhǔn)，此項(xiàng)并購行為可能存在反競爭效應(yīng)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對此作出附條件批準(zhǔn)或者禁止批準(zhǔn)的決定。

4.3" 完善事后調(diào)查權(quán)

《美國數(shù)字化市場競爭調(diào)查報告》指出，對大型數(shù)字平臺實(shí)施的扼殺式并購要秉持早監(jiān)管、長監(jiān)管、強(qiáng)監(jiān)管的原則［14］，在我國也應(yīng)當(dāng)借鑒此原則，不僅要強(qiáng)化事前監(jiān)管力度，還應(yīng)當(dāng)完善事后調(diào)查權(quán)。完善事后調(diào)查權(quán)可以從以下幾個方面入手：第一，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)處于動態(tài)變化，在并購之時不會產(chǎn)生競爭損害，但是不能確保在并購?fù)瓿珊笠膊粫Ω偁幃a(chǎn)生負(fù)面影響，故相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大事后調(diào)查權(quán)的適用范圍。第二，調(diào)動反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)事后干預(yù)的主動性。對已經(jīng)完成的并購案件進(jìn)行追溯，發(fā)揮反壟斷法的威懾作用。與此同時，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在行使事后調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)充分利用有限的執(zhí)法資源，如互聯(lián)網(wǎng)平臺曾實(shí)施分類分級監(jiān)管制度，落實(shí)平臺主體責(zé)任，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以借鑒此項(xiàng)舉措，對經(jīng)營者集中案件進(jìn)行分類分級，即分為嚴(yán)格監(jiān)管、一般監(jiān)管、簡易監(jiān)管的案件，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法資源利用的最大化。第三，構(gòu)建實(shí)質(zhì)性審查機(jī)制。實(shí)質(zhì)性審查雖然耗時長，但它能透過現(xiàn)象看本質(zhì)，事后調(diào)查中可以借鑒美國的“潛在競爭損害理論”來評估并購是否破壞了市場競爭格局，若被并購的對象在未來可能成為并購方的強(qiáng)勁競爭者，則該項(xiàng)交易具有扼殺性質(zhì)。

5" 結(jié)語

大型數(shù)字平臺對初創(chuàng)企業(yè)的扼殺式并購，損害了數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場的競爭秩序和創(chuàng)新發(fā)展。波斯納曾說過：“反壟斷法永遠(yuǎn)是當(dāng)代的。”故反壟斷法應(yīng)順應(yīng)時代潮流，因時而變，積極應(yīng)對。面對大型數(shù)字平臺扼殺式并購帶來的挑戰(zhàn)，我國反壟斷法應(yīng)結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)和扼殺式并購的特點(diǎn)，實(shí)體和程序雙管齊下，通過增設(shè)申報標(biāo)準(zhǔn)以防范扼殺式并購、完善競爭效應(yīng)評估以識別扼殺式并購、加強(qiáng)事后監(jiān)管以威懾扼殺式并購。從法治層面優(yōu)化營商環(huán)境，防止資本無序擴(kuò)張，激發(fā)市場創(chuàng)新活力，實(shí)現(xiàn)保護(hù)市場公平競爭、提高數(shù)字經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益的立法目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

［1］" 孫晉.數(shù)字平臺的反壟斷監(jiān)管［J］.新華文摘， 2021（21）：5-8.

［2］" 王曉曄.淺論數(shù)字經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管［J］.中國工商管理研究， 2021（2）：10-13.

［3］" 方翔.數(shù)字市場初創(chuàng)企業(yè)并購的競爭隱憂與應(yīng)對方略［J］.法治研究，2021（2）：140-143.

［4］" 韓偉，高雅潔.英國2019年《數(shù)字市場合并控制執(zhí)法事后評估》報告［J］.競爭政策研究， 2019（3）：11-14.

［5］" 王先林，曹匯. 平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的三個關(guān)鍵問題［J］.探索與爭鳴，2021（9）：54-65.

［6］" 仲春.數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺相關(guān)市場界定研究［J］.法治研究， 2023（2）：15-17.

［7］" STUCKE M E. Should webe concerned about data-opolies？ ［J］. Georgetown Law Technology Review，2018（2）：275-324.

［8］" 仲春.我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者集中審查制度的檢視與完善［J］.法學(xué)評論， 2021， 39（4）：11-13.

［9］" 周萬里.《德國反限制競爭法》的第九次修訂［J］.德國研究，2018（4）：78-89.

［10］" 王偉.平臺扼殺式并購的反壟斷法規(guī)制［J］.中外法學(xué)， 2022， 34（1）：99-103.

［11］" 王煜婷.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下我國經(jīng)營者集中制度的完善［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報， 2022（1）：161-165.

［12］" 趙豐.歐盟數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)扼殺式并購的監(jiān)管發(fā)展及啟示［J］.電子政務(wù)，2022（5）：36-38.

［13］" 郭傳凱.超級平臺企業(yè)濫用市場力量行為的法律規(guī)制——一種專門性規(guī)制的路徑［J］.法商研究， 2022， 39（6）：13-18.

［14］" 陳兵.因應(yīng)超級平臺對反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)［J］.法學(xué)， 2020（2）：26-28.

（責(zé)任編輯：吳" 漢）