論專利實(shí)施權(quán)的法律屬性

摘要：《專利法》的宗旨之一是通過“推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用”鼓勵(lì)專利實(shí)施，故而通過該宗旨，亦可窺見專利權(quán)具有濃厚的積極主動(dòng)色彩。我國《專利法》已建構(gòu)起以第11條為核心，以其他有關(guān)條款為依靠的完整體系，該體系對(duì)專利法意義上的“實(shí)施”行為方式做了窮舉且封閉性規(guī)定，顯然這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利法定主義一脈相承。于此情形下，當(dāng)然可以合乎情理地推理出我國專利法應(yīng)賦予專利權(quán)利人以專利實(shí)施權(quán)。若要更加全面理解專利實(shí)施權(quán)的內(nèi)涵和外延，則應(yīng)從多個(gè)維度進(jìn)行觀察和分析，這包括專利實(shí)施與專利實(shí)施權(quán)的關(guān)系、針對(duì)專利實(shí)施權(quán)限制、專利實(shí)施中的許可與轉(zhuǎn)讓、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施后的“一獎(jiǎng)兩酬”制度等。通過分析從法律屬性上進(jìn)一步厘清了專利權(quán)應(yīng)為一種“積極權(quán)利”，專利權(quán)人基于專利法的賦權(quán)以法定方式實(shí)施其專利就是專利實(shí)施權(quán)的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：專利實(shí)施；專利實(shí)施權(quán)；許可；轉(zhuǎn)讓；獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬

一、引言

專利權(quán)的性質(zhì)是一種積極權(quán)利還是消極權(quán)利，理論和實(shí)務(wù)界存在“消極說”與“積極說”兩種觀點(diǎn)?！跋麡O說”認(rèn)為專利權(quán)屬于消極權(quán)利，即專利權(quán)存在的意義主要是在專利權(quán)人與不特定第三人之間劃出明晰的邊界，防御被非法侵害，其并非主要賦予專利權(quán)人一種積極主動(dòng)型權(quán)益并基于此而造福社會(huì)。以發(fā)明專利為例，在被授予專利權(quán)后，專利權(quán)人被賦予《專利法》第11條規(guī)定的排除他人未經(jīng)許可的“制造、使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口”專利產(chǎn)品的權(quán)利，“或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”的權(quán)利?！胺e極說”則認(rèn)為，專利權(quán)屬于積極權(quán)利，故專利權(quán)人擁有專利產(chǎn)品“制造、使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口”的權(quán)利。乍看，這兩種觀點(diǎn)似乎并不完全對(duì)立，“積極說”并不排斥“消極說”，其區(qū)別僅在于“消極說”不承認(rèn)專利權(quán)人具有“積極說”所包括的專利實(shí)施權(quán)。但事實(shí)上，該兩說價(jià)值觀差異明顯。概言之，“積極說”強(qiáng)調(diào)“使用”，而“消極說”更看重“防御”。2020年5月我國頒布了《中華人民共和國民法典》，其中第123條是關(guān)于民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體規(guī)定。該規(guī)定將“發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)”與“商標(biāo)”等并列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，是權(quán)利人依法享有的“專有權(quán)利”。

從法理學(xué)角度看，民法典是基本法，作為下位法的專利法在基本概念上應(yīng)與民法典保持一致，故從這個(gè)角度看似乎可以得出《民法典》第123條的規(guī)定是對(duì)“積極說”予以肯定的結(jié)論。眾所周知，與專利權(quán)同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)又稱“商標(biāo)專用權(quán)”，屬于積極權(quán)利自無爭(zhēng)議。其既包括權(quán)利人有使用自己注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，也包括排除他人未經(jīng)許可使用注冊(cè)商標(biāo)等妨礙行為權(quán)利。權(quán)利人如果連續(xù)三年不使用，還面臨商標(biāo)被撤銷的結(jié)果。然而在這方面，專利法自有其特點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，專利法并不要求權(quán)利人必須自己實(shí)施專利，而且有些專利，囿于資金、技術(shù)條件等客觀因素掣肘，事實(shí)上專利權(quán)人還無法實(shí)施，甚至有的專利權(quán)人申請(qǐng)專利的目的根本就不在于自主實(shí)施，而在于設(shè)置技術(shù)壁壘，阻止或拖延競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)領(lǐng)域，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，對(duì)于專利權(quán)的“積極說”進(jìn)行全面、深入地研究，對(duì)理論和實(shí)務(wù)研究都很有必要。

二、“專利實(shí)施”與“專利實(shí)施權(quán)”

我國《專利法》第1條開宗明義，從微觀層面給予保護(hù)的承諾，鼓勵(lì)個(gè)體投身技術(shù)成果創(chuàng)新、創(chuàng)造以及應(yīng)用，進(jìn)而從宏觀層面整體推進(jìn)國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。分析《專利法》第1條，專利法的宗旨不僅僅在于鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造，也在于鼓勵(lì)應(yīng)用，即通過“推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的使用”來鼓勵(lì)專利實(shí)施。在我國2020年《專利法》條文中，“實(shí)施”一詞高頻出現(xiàn)（52次），體現(xiàn)了《專利法》鼓勵(lì)專利實(shí)施的立法意圖。

（一）“實(shí)施”方式法定化

專利法意義上的“實(shí)施”以法律明確規(guī)定并列舉的形式體現(xiàn)，不允許專利權(quán)人私自創(chuàng)設(shè)，即實(shí)施行為法定化。在我國《專利法》第11條中，“實(shí)施”行為的方式是窮舉且封閉。具體來說，對(duì)于產(chǎn)品專利，“實(shí)施”包括“制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品”；對(duì)于方法專利，“實(shí)施”包括“使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)，“實(shí)施”包括“制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品”。在《專利法》第11條對(duì)“實(shí)施”行為予以明確后，與已法定化的“實(shí)施”行為方式不同的行為都不應(yīng)被視為專利法意義上的“實(shí)施”。例如某研究所將研發(fā)的技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓給某企業(yè)，即便是該技術(shù)成果與某在先的專利技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，也不能將該轉(zhuǎn)讓行為視為專利法意義上的實(shí)施行為。當(dāng)然《專利法》第11條并未限定實(shí)施行為的主體，實(shí)踐中該主體通常是專利權(quán)人，也包括獲得專利權(quán)人授權(quán)許可的第三人，這一點(diǎn)與商標(biāo)法中對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用相同，即注冊(cè)商標(biāo)被許可人對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的使用視為該注冊(cè)商標(biāo)的使用。也就是說，如有人對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)提出連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)，那么上述注冊(cè)商標(biāo)被許可人實(shí)際使用的證據(jù)可證明該被申請(qǐng)撤銷注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際得到了使用。

（二）“專利實(shí)施”與“專利實(shí)施權(quán)”

我國專利法中專利實(shí)施可從不同維度進(jìn)行分類?；趯?shí)施主體劃分，專利實(shí)施分為專利權(quán)人的實(shí)施與得到許可的第三人實(shí)施；基于主觀狀態(tài)劃分，專利實(shí)施可分為積極實(shí)施與消極實(shí)施；基于法律性質(zhì)劃分，專利實(shí)施分為一般實(shí)施、特殊實(shí)施、廣義實(shí)施與狹義實(shí)施。專利實(shí)施無論采用何種方式，其本質(zhì)上體現(xiàn)的都是專利法賦予的權(quán)利如何應(yīng)用，所以專利實(shí)施與專利實(shí)施權(quán)互為表里，專利權(quán)人通過實(shí)施專利這個(gè)外化的行為來表彰權(quán)利，進(jìn)而享有基于此產(chǎn)生的利益，專利法賦予了專利權(quán)人專利實(shí)施權(quán)并提供救濟(jì)保障機(jī)制。如上所述，專利權(quán)的積極實(shí)施中，專利權(quán)人自主實(shí)施是當(dāng)然之義，但此外也包括專利權(quán)借助專利許可或?qū)＠D(zhuǎn)讓的形式從而被實(shí)施的情形，只是需要特別注意的是，單純的許可行為和轉(zhuǎn)讓行為本身并不屬于實(shí)施。專利實(shí)施應(yīng)當(dāng)是專利權(quán)人通過積極作為的方式實(shí)現(xiàn)專利權(quán)這種技術(shù)成果的使用價(jià)值或交換價(jià)值。因此我國《專利法》第10條關(guān)于“專利申請(qǐng)權(quán)與專利權(quán)轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定、第12條關(guān)于訂立實(shí)施許可合同的規(guī)定，以及第50條至第52條“開放許可”的規(guī)定，均應(yīng)屬于積極的，廣義意義上的專利權(quán)實(shí)施范疇。例如，深圳敦駿公司向華為公司購買“一種簡(jiǎn)易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法”發(fā)明專利之后，向生產(chǎn)路由器的企業(yè)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟行為，即屬于廣義實(shí)施。又比如，空調(diào)行業(yè)中的奧克斯公司通過購買日本夏普公司的“壓縮機(jī)”發(fā)明專利，向格力公司發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。此外，權(quán)利人加入專利聯(lián)盟平臺(tái)、非生產(chǎn)專利實(shí)體（Non-Practicing Entities，NPE）收購專利，或標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人對(duì)潛在的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人做出的“公平合理無歧視”承諾，都屬于積極實(shí)施的范疇，也都是廣義的專利實(shí)施。而我國《專利法》第53條至第63條關(guān)于“強(qiáng)制許可”的規(guī)定，則屬于消極實(shí)施行為。第65條關(guān)于“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利”的侵犯專利權(quán)行為，也是一種典型的消極實(shí)施行為。第49條關(guān)于“計(jì)劃實(shí)施”的規(guī)定具有鮮明的中國特色，也是消極實(shí)施的一種類型?？傊?，無論是積極實(shí)施還是消極實(shí)施，廣義實(shí)施抑或狹義實(shí)施，本質(zhì)上都涉及專利權(quán)人是否具有專利實(shí)施權(quán)的問題。對(duì)此，有必要對(duì)《專利法》的條文進(jìn)行系統(tǒng)分析。

1.從共有專利權(quán)的視角觀察專利實(shí)施權(quán)。對(duì)于共有專利權(quán)情況下的“權(quán)利的行使”，我國《專利法》第14條的規(guī)定專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的共有人依據(jù)其約定行使權(quán)利，如無約定，專利共有人可自行單獨(dú)實(shí)施或許可他人實(shí)施該專利，不過上述許可僅能以普通許可形式進(jìn)行。如許可他人實(shí)施該專利取得了收益，那么該收益應(yīng)當(dāng)在共有人之間分配，此外行使共有的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)應(yīng)當(dāng)取得全體共有人的同意。由此可見，專利權(quán)共有狀態(tài)下實(shí)施專利的前提條件是作為專利權(quán)人之一的共有人首先得具有“實(shí)施權(quán)”，且這種實(shí)施權(quán)還得是一種可積極實(shí)施的權(quán)利，假如將專利實(shí)施權(quán)解釋為一種消極權(quán)利，其內(nèi)在邏輯顯然與共有專利權(quán)不能實(shí)現(xiàn)自洽。詳言之，如果其為消極權(quán)利，那么觸發(fā)權(quán)利實(shí)施機(jī)制的主動(dòng)權(quán)就不應(yīng)該由權(quán)利人掌握，這顯然從專利法對(duì)共有專利權(quán)“權(quán)利行使”這一規(guī)定的內(nèi)在邏輯看，不能推理出立法者將專利權(quán)限定于一種消極實(shí)施型權(quán)利；當(dāng)然我們從該條關(guān)于“權(quán)利的行使”的規(guī)定也完全可以推理出積極的專利實(shí)施權(quán)是專利權(quán)應(yīng)有之義。由是觀之，自共有專利權(quán)觀察專利實(shí)施權(quán)的法律屬性，我國《專利法》對(duì)此應(yīng)持“積極說”。

2.從專利強(qiáng)制許可的角度觀察專利實(shí)施權(quán)。除上述共有專利權(quán)外，專利法的其他規(guī)定同樣可以看到“積極說”的身影。如《專利法》第53條中將“專利權(quán)人無正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的”的行為，規(guī)定為“可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可”的情形之一。結(jié)合《專利法》第11條的規(guī)定同樣可以推理出，專利權(quán)人在一般情況下，應(yīng)該實(shí)施其專利，因此從這個(gè)視角同樣可以得出專利權(quán)人具有積極的專利實(shí)施權(quán)。此外，專利權(quán)也被稱準(zhǔn)物權(quán)，物權(quán)亦稱絕對(duì)權(quán)，作為準(zhǔn)物權(quán)的專利權(quán)也具有一體兩面的特點(diǎn)，即承載在技術(shù)成果上的兩面中的一面應(yīng)首先是由專利法賦予權(quán)利人對(duì)該權(quán)利的使用、收益、處分，以上均屬于積極實(shí)施的范疇。這種權(quán)利的行使由專利權(quán)人自主決定自行實(shí)施，只需專利權(quán)人將其實(shí)施的意志外化為實(shí)施的行為即可；而另一方面則體現(xiàn)為排他性，即排除妨害的權(quán)利，這種權(quán)利的行使唯有借助法律救濟(jì)方可實(shí)現(xiàn)，無論這種救濟(jì)是自力救濟(jì)或公力救濟(jì)，其實(shí)施有賴于專利權(quán)人先行啟動(dòng)法律救濟(jì)，否則該種實(shí)施無法產(chǎn)生實(shí)施的效果。誠然也不能否認(rèn)的是在《專利法》第53條的語境中，實(shí)施專利還是專利權(quán)人的一種義務(wù)。即專利權(quán)人在“自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿四年”的期間內(nèi)，如果“無正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的”，其后果并不像《商標(biāo)法》規(guī)定的那樣，構(gòu)成商標(biāo)撤銷的法定理由，只是面臨強(qiáng)制許可的被動(dòng)實(shí)施。例如《商標(biāo)法》同樣引入了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用可予以撤銷的機(jī)制，表面來看其為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人設(shè)置了一種義務(wù)，但其根本目的在于促使注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人積極使用注冊(cè)商標(biāo)，故不能因此而否定注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是一種積極性權(quán)利；同理，也不能因?yàn)椤秾＠ā返?3條而否定實(shí)施專利是一種積極權(quán)利。

綜上所述，盡管專利法中并沒有關(guān)于專利權(quán)人具有專利實(shí)施權(quán)的直接、正面表述，但根據(jù)整體解釋、系統(tǒng)解釋的解釋方法，仍然能夠得出與“積極說”相同的結(jié)論，即專利權(quán)的法律屬性是一種“積極權(quán)利”，基于專利法，專利權(quán)人被賦予了專利實(shí)施權(quán)，而專利實(shí)施權(quán)當(dāng)然也是一種積極權(quán)利。

三、對(duì)專利實(shí)施權(quán)的限制

我國《專利法》規(guī)定的實(shí)施行為具有“積極說”的屬性，即專利權(quán)人實(shí)施其專利的行為是一種積極的行為，通常情況下行使上述專利實(shí)施權(quán)不會(huì)受到其他權(quán)利的影響，否則專利實(shí)施權(quán)作為積極權(quán)利就顯得有名無實(shí)，但是任何權(quán)利的行使并不是絕對(duì)不受制約的?！吨腥A人民共和國憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！本唧w到專利實(shí)施權(quán)的行使中，其當(dāng)然也不得“損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人均擁有專利權(quán)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》中指出了在相同或類似產(chǎn)品中進(jìn)行專利實(shí)施存在以下三種不同的情形：

第一種是不同主體用于上述產(chǎn)品的技術(shù)方案有本質(zhì)區(qū)別，體現(xiàn)在權(quán)利要求中的技術(shù)特征完全不同；第二種是在后的技術(shù)方案是在在先技術(shù)方案基礎(chǔ)上形成的，相對(duì)于在先技術(shù)成果，在后技術(shù)成果系改進(jìn)或改良，但在后技術(shù)方案的實(shí)施有賴于在先技術(shù)方案，當(dāng)上述技術(shù)成果轉(zhuǎn)換成專利后，在后技術(shù)方案就屬于所謂的從屬專利；第三種是由于實(shí)用新型專利穩(wěn)定性審查后置（即在授權(quán)后，可通過評(píng)估報(bào)告或無效宣告識(shí)別其穩(wěn)定性），一些情況下，由于該種類型專利申請(qǐng)審查沒有實(shí)審程序，故體現(xiàn)同樣技術(shù)方案的兩個(gè)實(shí)用新型專利都有可能獲得授權(quán)，那么相較于在先的實(shí)用新型專利，在后的這件申請(qǐng)屬于重復(fù)授權(quán)。

對(duì)于這類糾紛，最高人民法院給出了“保護(hù)在先專利”的總原則，并提出根據(jù)《專利法》規(guī)定的在先申請(qǐng)?jiān)瓌t，只要原告先于被告提出專利申請(qǐng)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的專利權(quán)保護(hù)范圍，審查被告制造的產(chǎn)品主要技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專利保護(hù)范圍。上述第一種情況由于是兩個(gè)本質(zhì)不同的技術(shù)方案，因此各自行使專利實(shí)施權(quán)，相安無事，與侵權(quán)無涉。而第二種情況下，專利權(quán)人行使實(shí)施權(quán)必然用到基礎(chǔ)專利的技術(shù)方案，因此應(yīng)當(dāng)取得基礎(chǔ)專利權(quán)人的同意；基礎(chǔ)專利權(quán)人若要使用從屬專利的技術(shù)方案，同理也應(yīng)獲得從屬專利權(quán)人的同意，因此這種情況下多以交叉許可形式排除行使專利實(shí)施權(quán)的障礙。具體可見現(xiàn)行《專利法》第56條之規(guī)定：“一項(xiàng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型比之前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又有賴于前一發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)施的，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)后一專利權(quán)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施前一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可?！逼纷x該條規(guī)定，在專利法領(lǐng)域?qū)Α扒耙话l(fā)明或者實(shí)用新型”稱之為“基本專利”，對(duì)于在后的“發(fā)明或者實(shí)用新型”，稱之為“從屬專利”。前者屬于基礎(chǔ)發(fā)明，后者是基于對(duì)前者所做的改進(jìn)發(fā)明。因而，當(dāng)從屬專利的權(quán)利人實(shí)施其專利時(shí)，必然會(huì)使用基本專利中的技術(shù)特征，進(jìn)而侵犯基本專利的專用權(quán)。但同樣的，當(dāng)后者相對(duì)于前者“具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步”時(shí)，基本專利的權(quán)利人如果實(shí)施從屬專利也會(huì)構(gòu)成對(duì)從屬專利的侵犯，特別是在從屬專利的技術(shù)方案已經(jīng)被市場(chǎng)所認(rèn)可的情況下。此時(shí)基本專利的權(quán)利人處境就十分尷尬，進(jìn)則就有侵權(quán)之虞，退則不被市場(chǎng)接受。兩者只有互相妥協(xié)，才能共享專利權(quán)帶來的市場(chǎng)利益，故上述《專利法》第56條的規(guī)定也稱“交叉許可”（cross licensing）。

考慮到任何技術(shù)成果都是在前一技術(shù)成果基礎(chǔ)上經(jīng)過發(fā)明人發(fā)明創(chuàng)造而形成，前一技術(shù)成果構(gòu)成了后一技術(shù)成果的背景技術(shù)，因此前一技術(shù)成果客觀上會(huì)對(duì)后一技術(shù)成果權(quán)利的形成和實(shí)施構(gòu)成限制。后一技術(shù)成果專利化且公開之后也成為現(xiàn)有技術(shù)的一部分，因此無論是實(shí)施已專利化的前一技術(shù)成果或后一技術(shù)成果，都離不開從有關(guān)權(quán)利人獲得許可，否則這種實(shí)施就因缺乏合法性而被受限，即未經(jīng)授權(quán)而實(shí)施他人專利涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。由此可見，專利實(shí)施權(quán)的行使以專利權(quán)利要求界定的范圍為準(zhǔn)，且應(yīng)當(dāng)尊重他人在先合法權(quán)益。而第三種情況下重復(fù)授權(quán)專利權(quán)人若行使其專利實(shí)施權(quán)，則必然會(huì)構(gòu)成對(duì)在先專利權(quán)的侵犯。例如，根據(jù)林翠雯訴福特公司等實(shí)施重復(fù)授權(quán)的專利侵權(quán)案，林翠雯與福特公司都擁有關(guān)于電蚊拍的實(shí)用新型專利，且林翠雯申請(qǐng)專利的時(shí)間早于福特公司近一個(gè)月。因福特公司的專利授權(quán)日在先，林翠雯專利授權(quán)在后。福特公司在其專利授權(quán)日之后，依據(jù)《海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》向福州海關(guān)申請(qǐng)扣押獲得林翠雯專利許可的九星公司出口的電蚊拍。反被林翠雯及九星公司狀告福特公司侵犯林翠雯專利，一、二審兩級(jí)法院均判定福特公司構(gòu)成專利侵權(quán)。

四、許可與轉(zhuǎn)讓：要式合同

專利實(shí)施許可與專利權(quán)轉(zhuǎn)讓是典型的專利實(shí)施行為。根據(jù)《專利法》第12條，任何單位或者個(gè)人欲獲得專利實(shí)施的許可，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人訂立實(shí)施許可合同。另《專利法實(shí)施細(xì)則》第14條第2款規(guī)定，專利實(shí)施許可合同應(yīng)自生效之日起3個(gè)月內(nèi)辦理備案手續(xù)。但需要注意的是，備案與否不影響許可合同的法律效力，且被許可人自雙方簽訂許可合同之日起即獲得實(shí)施許可權(quán)，備案可產(chǎn)生公示公信力，進(jìn)而對(duì)抗善意第三人。

為了引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行專利許可備案，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《專利實(shí)施許可合同備案辦法》（以下簡(jiǎn)稱《備案辦法》），其中《備案辦法》第4條規(guī)定：“訂立專利實(shí)施許可合同可以使用國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一制訂的合同范本；”第9條規(guī)定當(dāng)事人提交的專利實(shí)施許可合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）當(dāng)事人的姓名或者名稱、地址；（二）專利權(quán)項(xiàng)數(shù)以及每項(xiàng)專利權(quán)的名稱、專利號(hào)、申請(qǐng)日、授權(quán)公告日；（三）實(shí)施許可的種類和期限。上述規(guī)定中，“實(shí)施許可的種類和期限”是專利實(shí)施許可合同中的必備內(nèi)容。

（一）專利實(shí)施許可合同的種類

關(guān)于專利實(shí)施許可合同的種類，我國專利法律法規(guī)中沒有給出具體的規(guī)定，參照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)許可可分為獨(dú)占許可、排他許可和普通許可。獨(dú)占許可，是指商標(biāo)注冊(cè)人在約定的期間、地域和以約定的方式，將該注冊(cè)商標(biāo)僅許可一個(gè)被許可人使用，商標(biāo)注冊(cè)人亦不得使用該注冊(cè)商標(biāo)，更不能將該注冊(cè)商標(biāo)許可其他第三人使用。排他許可，是指商標(biāo)注冊(cè)人在約定的期間、地域和以約定的方式，將該注冊(cè)商標(biāo)僅許可一個(gè)被許可人使用，商標(biāo)注冊(cè)人可自行使用該注冊(cè)商標(biāo)但不得許可其他第三人使用該注冊(cè)商標(biāo)。普通許可，是指商標(biāo)注冊(cè)人在約定的期間、地域和以約定的方式，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)，并可自行使用該注冊(cè)商標(biāo)和許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。

同時(shí)，在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局推薦的《專利實(shí)施許可合同（模板）》中，第1條的名稱為“名詞和術(shù)語（定義條款）”，其中關(guān)于三種許可合同的含義與上述《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的內(nèi)容相同。即“獨(dú)占許可”是指許可方在約定許可實(shí)施許可專利的范圍內(nèi)，將該許可專利僅許可一個(gè)被許可方實(shí)施，許可方依約定不得實(shí)施該許可專利。“排他許可”是指許可方在約定許可實(shí)施許可專利的范圍內(nèi)，將該許可專利僅許可一個(gè)被許可方實(shí)施，但許可方依約定可以自行實(shí)施該許可專利?！捌胀ㄔS可”是指許可方在約定許可實(shí)施許可專利的范圍內(nèi)，許可被許可方實(shí)施該許可專利，并且保留自行實(shí)施或許可被許可方以外的單位或者個(gè)人實(shí)施該許可專利的權(quán)利。由此可見，上述三種許可合同在效力上具有明顯的區(qū)別?！蔼?dú)占許可”的效力最強(qiáng)，只允許被許可人一人“獨(dú)占”實(shí)施專利，連專利權(quán)人自己也不得實(shí)施其專利；“排他許可”效力稍次一些，可排除被許可人與專利權(quán)人之外的任何第三人實(shí)施專利的行為；“普通實(shí)施許可”也稱“一般許可”，專利權(quán)人可以許可給不同的被許可人，這樣在市場(chǎng)上就可能出現(xiàn)多個(gè)被許可人“同臺(tái)競(jìng)技”的場(chǎng)面。三種許可方式的性質(zhì)不同，被許可人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的地位不同，能否獲得法律救濟(jì)的資格也不同。因此，在許可使用費(fèi)上，也相應(yīng)體現(xiàn)出不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

獨(dú)占許可合同和排他許可合同的特有性質(zhì)，決定了被許可人具有“準(zhǔn)專利權(quán)人”的訴訟地位。參考已失效的《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋[2001]20號(hào)）第1條之規(guī)定，根據(jù)《專利法》第61條，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前臨時(shí)禁令時(shí)，其申請(qǐng)主體中的利害關(guān)系人應(yīng)包括被許可人、專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。另被許可人如獲得了獨(dú)占許可，則被許可人可以單獨(dú)向人民法院申請(qǐng)禁令；排他形式被許可人只有在專利權(quán)人不申請(qǐng)的情況下，才可以申請(qǐng)禁令。

（二）專利實(shí)施許可合同的期限

除了“實(shí)施許可的種類”之外，“實(shí)施許可的期限”也是專利實(shí)施許可制度中非常重要的概念。專利許可合同中必須規(guī)定“許可期限”，其法理原因在于專利權(quán)是有期限的。在專利權(quán)的“有生之年”，權(quán)利人將自己實(shí)施專利的一部分權(quán)利讓渡給被許可人，既可以選擇實(shí)施許可合同的種類，也可以選擇實(shí)施許可合同的期限，甚至還可以根據(jù)不同地區(qū)的市場(chǎng)需求和推廣難度，選擇不同的空間區(qū)域?qū)嵤┰S可。實(shí)施許可合同可以進(jìn)一步按“空間”“時(shí)間”劃分。因此，“實(shí)施許可的期限”就成為實(shí)施許可合同中的重要的不可或缺的重要條款。

《專利實(shí)施許可合同備案辦法》對(duì)“期限”重要性的強(qiáng)調(diào)還體現(xiàn)在專利實(shí)施許可的期限最長不得超過專利權(quán)有效期限。若“實(shí)施許可的期限超過專利權(quán)有效期的”，屬于不予備案的法定理由（第12條）；“當(dāng)事人延長實(shí)施許可期限的，應(yīng)當(dāng)在原實(shí)施許可的期限屆滿前2個(gè)月內(nèi)，持變更協(xié)議、備案證明和其他有關(guān)文件向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理備案變更手續(xù)”（第16條）；第19條規(guī)定“經(jīng)備案的專利實(shí)施許可合同的種類、期限、許可使用費(fèi)計(jì)算方法或者數(shù)額等，可以作為管理專利工作的部門對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解的參照?！?/p>

極端情況下，如果“獨(dú)占許可”的期限是從專利授權(quán)之日起到專利權(quán)屆滿終止日止，則相當(dāng)于整個(gè)專利生命周期的專利實(shí)施權(quán)都?xì)w于被許可人，因此可以認(rèn)為此時(shí)的被許可人的法律地位與權(quán)利人一樣，幾近于專利權(quán)的“絕買”，只不過許可人還是名義上的專利權(quán)人而已。如果再進(jìn)一步，將專利權(quán)人變更為被許可人，那么專利實(shí)施許可合同的性質(zhì)就轉(zhuǎn)變成“專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓”。由此可見，專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓本身也是屬于專利法意義上的“實(shí)施”行為之一。

實(shí)務(wù)中，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中也應(yīng)重視“期限”問題。根據(jù)《專利法》第10條第3款，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記之日起生效。從轉(zhuǎn)讓合同的外表看，新專利權(quán)人獲得專利權(quán)的起始日期是“登記之日”，那么意味著“登記之日”以前的專利權(quán)仍屬于原專利權(quán)人。由此帶來的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是：對(duì)于“登記之日”以前發(fā)生的涉嫌侵權(quán)行為，新專利權(quán)人是否有權(quán)向人民法院或者專利行政管理部門尋求法律救濟(jì)，這就需要在轉(zhuǎn)讓合同上做出明確約定。

例如，在原告奧克斯公司訴被告格力公司等專利侵權(quán)案中，涉案專利是奧克斯公司于2018年12月4日從日本東芝開利株式會(huì)社受讓的名稱為“壓縮機(jī)”的發(fā)明專利。由于該發(fā)明專利的申請(qǐng)日為2000年8月11日，2020年8月10日將“壽終正寢”，專利有效期還剩下不到兩年，留給新專利權(quán)人奧克斯公司實(shí)施該專利的期限已經(jīng)不多了，故雙方在轉(zhuǎn)讓合同中約定：轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的第三方侵權(quán)行為追究侵權(quán)責(zé)任并獲得損害賠償?shù)臋?quán)利也一并轉(zhuǎn)讓給奧克斯公司。再例如，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)因與江蘇先聲藥物研究有限公司、南京先聲藥物研究有限公司、李平專利無效行政糾紛一案中，原專利權(quán)人上海家化公司在一審判決作出的當(dāng)天完成了將涉案專利轉(zhuǎn)讓給先聲公司的轉(zhuǎn)移手續(xù)，由于這一時(shí)間點(diǎn)非常敏感，故該案一審第三人李平主張上海家化公司無權(quán)就一審判決提出上訴。對(duì)此，最高人民法院回應(yīng)道：“家化公司作為一審的當(dāng)事人，其當(dāng)然有權(quán)就一審判決提起上訴，本專利在一審判決作出之日權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移這一事實(shí)并不導(dǎo)致其喪失上訴權(quán)。而在二審期間，江蘇先聲公司和南京先聲公司作為當(dāng)時(shí)的專利權(quán)人，與本案有直接的利害關(guān)系，其聲明承繼家化公司的訴訟地位，并認(rèn)可家化公司之前的訴訟行為，從而取代家化公司成為本案的當(dāng)事人。上述過程無違反法律規(guī)定之處，應(yīng)予認(rèn)可?！?/p>

又如，在王健訴青海珠峰藥業(yè)集團(tuán)等四被告發(fā)明專利侵權(quán)糾紛一案中，原告王健通過專利權(quán)受讓，于2015年1月14日成為中國發(fā)明專利，專利號(hào)為97110448.4、名稱為“中國冬蟲夏草真菌的發(fā)酵生產(chǎn)方法”的專利權(quán)人。但原告通過公證購買取證被控侵權(quán)產(chǎn)品的日期早于王健取得專利權(quán)的日期，彼時(shí)王健還沒有取得專利權(quán)。由于轉(zhuǎn)讓合同中并無關(guān)于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓之前訴權(quán)的約定，被告一方據(jù)此抗辯，主張王健不具有訴訟主體資格。原被告雙方就此問題展開激烈交鋒，最終王健還是向法院補(bǔ)交了有關(guān)追認(rèn)其具有完整訴權(quán)的證明材料。由此可見，專利實(shí)施許可合同或?qū)＠D(zhuǎn)讓合同的必備內(nèi)容關(guān)乎權(quán)利人的訴訟主體資格，輕者耽誤訴訟進(jìn)程，為對(duì)手贏得充足時(shí)間，重者失去訴訟主體資格。尤其對(duì)于專利轉(zhuǎn)讓合同而言，自轉(zhuǎn)讓合同簽訂后提交國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理轉(zhuǎn)讓登記至完成登記之日需要一定時(shí)間，在此期間可考慮先行由專利權(quán)人將該專利許可給受讓人（無須另行締結(jié)專利實(shí)施許可合同，僅在專利轉(zhuǎn)讓合同中加入許可的條款），由于許可法律關(guān)系自雙方簽字蓋章之日起即刻形成并產(chǎn)生法律效力，至于是否辦理許可備案并不影響許可合同自身之效力，因此如能在登記之日之前先行確立許可關(guān)系將有助于更好地保護(hù)受讓人合法權(quán)利。

五、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施后的“一獎(jiǎng)兩酬”制度

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是指根據(jù)《專利法》第6條第1款之規(guī)定，執(zhí)行本單位安排的主要任務(wù)或主要是利用了本單位物質(zhì)技術(shù)條件而完成的技術(shù)成果。在此情形下，該技術(shù)成果屬于單位，其專利申請(qǐng)權(quán)也屬于單位。由于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，單位成為專利權(quán)人，單位“可以依法處置其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)”，即“促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和運(yùn)用”。因此，對(duì)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，我國《專利法》第15條第1款規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬?！?/p>

與《專利法》第15條配套規(guī)定的《專利法實(shí)施細(xì)則》（2010 修訂）第六章對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬做出了具體安排。第77條是關(guān)于“獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定如單位與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人并未就獎(jiǎng)勵(lì)方式和金額達(dá)成約定，那么對(duì)于發(fā)明專利，單位應(yīng)當(dāng)給予發(fā)明人的獎(jiǎng)金不少于3000元，對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，上述獎(jiǎng)金不少于1000元。第78條則針對(duì)兩種不同實(shí)施行為的“報(bào)酬”作出了更加細(xì)致的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定如單位與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人并未就《專利法》第16條所述報(bào)酬的方式和金額進(jìn)行約定，那么當(dāng)該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造被實(shí)施后，單位應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦退脿I業(yè)利潤中提取不少于2%，或從實(shí)施該外觀設(shè)計(jì)所得營業(yè)利潤中提取不少于0.2%支付給發(fā)明人或設(shè)計(jì)人。如單位將該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造許可第三方實(shí)施，則單位應(yīng)從所得許可費(fèi)中提取不少于10%支付給發(fā)明人或設(shè)計(jì)人。此規(guī)定即業(yè)內(nèi)所稱的對(duì)職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人（以下用“發(fā)明人”指代“發(fā)明人或設(shè)計(jì)人”）的“一獎(jiǎng)兩酬”制度。

其中的“獎(jiǎng)金”與專利實(shí)施與否不直接掛鉤，而“報(bào)酬”則直接與實(shí)施方式相關(guān)，對(duì)于單位自己實(shí)施與許可外單位的實(shí)施，根據(jù)不同的計(jì)算基準(zhǔn)分別計(jì)算。上述關(guān)于“一獎(jiǎng)兩酬”制度的規(guī)定，其鼓勵(lì)發(fā)明人所在單位事先就獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)安排寫入規(guī)章制度中，或者與發(fā)明人約定獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的計(jì)算方式，即“約定優(yōu)先”原則。如果沒有事先約定或規(guī)定，則應(yīng)該按照上述細(xì)則的規(guī)定執(zhí)行。也即“有約定從約定，無約定從法定?！币虼?，專利法規(guī)定的“一獎(jiǎng)兩酬”是有利于發(fā)明人的“兜底”規(guī)定。需要指出的是，通常情況下，“約定優(yōu)先原則”下的獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于法定的標(biāo)準(zhǔn)，否則就沒有必要進(jìn)行事先約定，但也不排除低于法定標(biāo)準(zhǔn)的約定。例如，對(duì)于個(gè)別的單位高管，可以在勞動(dòng)合同中約定正常的工資獎(jiǎng)金已經(jīng)涵蓋了專利法中的“一獎(jiǎng)兩酬”。簡(jiǎn)言之，“約定優(yōu)先原則”也是民法中意思自治原則的體現(xiàn)。

由職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造“一獎(jiǎng)兩酬”制度引發(fā)的發(fā)明人報(bào)酬糾紛時(shí)有發(fā)生。其中，翁立克訴上海浦東伊維燃油噴射有限公司（以下簡(jiǎn)稱：伊維公司）、上海柴油機(jī)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：上柴公司）職務(wù)發(fā)明設(shè)計(jì)人報(bào)酬糾紛一案頗為典型。該案中，伊維公司是專利號(hào)為ZL01238898.X（名稱為“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”）和ZL01238896.3（名稱為“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”）實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，上柴公司是伊維公司的大股東。原告翁立克自1995年12月15日伊維公司成立之日起一直擔(dān)任該公司的總工程師，直到2005年3月退休。專利證書上所列設(shè)計(jì)人均為翁立克。2003年11月4日，伊維公司（許可方）與上海電裝燃油噴射有限公司（以下簡(jiǎn)稱：電裝公司）（被許可方）簽訂《P7、PE型柴油噴射泵技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。原告翁立克為了索要職務(wù)發(fā)明設(shè)計(jì)人報(bào)酬，將老東家伊維公司、上柴公司（伊維公司的大股東）訴至上海市第一中級(jí)人民法院。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告翁立克是“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”和“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”實(shí)用新型專利的設(shè)計(jì)人，有權(quán)就該兩項(xiàng)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造主張合理的報(bào)酬。被告伊維公司許可案外人電裝公司實(shí)施上述專利收取了使用費(fèi)，應(yīng)從中提取一定比例作為報(bào)酬支付給原告。

該案的特別之處在于：（1）伊維公司與電裝公司簽訂《P7、PE型柴油噴射泵技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是一份“一攬子”整體技術(shù)協(xié)議，涉案專利技術(shù)只占該整體技術(shù)協(xié)議中的一部分，應(yīng)如何確定涉案專利技術(shù)的整體協(xié)議中的比重。（2）原告翁立克起訴之后，案外人電裝公司于2005年7月7日針對(duì)兩涉案專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)以與專利權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案相同的產(chǎn)品已經(jīng)在專利申請(qǐng)日前公開銷售即不具有新穎性為由，于2005年12月23日作出宣告ZL01238898.X和ZL01238896.3實(shí)用新型專利權(quán)全部無效的決定，所依據(jù)的證據(jù)恰好是電裝公司提交的來自伊維公司于1999年8月31日向上柴公司開具的增值稅專用發(fā)票及上柴公司的裝配明細(xì)表。由于專利權(quán)人伊維公司未向法院提出行政訴訟，兩份無效決定已經(jīng)發(fā)生法律效力。由此產(chǎn)生了兩個(gè)小問題：專利權(quán)被無效后，伊維公司是否還需要向原告支付實(shí)施專利的報(bào)酬？如果還需要向原告支付實(shí)施專利的報(bào)酬，由于伊維公司已經(jīng)收到電裝公司支付費(fèi)用的最后一筆是2007年4月，那么，支付報(bào)酬的期限是以專利被宣告無效之日作為截止日，還是以2007年4月為截止日。

對(duì)于第一個(gè)問題，法院委托上海市科技咨詢服務(wù)中心，就涉案專利在相關(guān)噴油泵總成中的技術(shù)比重（即涉案專利從技術(shù)角度分析在相關(guān)噴油泵總成中作用的量化）問題進(jìn)行鑒定。鑒定意見認(rèn)為：“創(chuàng)造P7泵和PE泵價(jià)值的諸要素主要為技術(shù)（設(shè)計(jì)、工藝）、制造、管理三方面，總成技術(shù)則包括技術(shù)（設(shè)計(jì)、工藝）和制造兩個(gè)方面，其中涉訟兩項(xiàng)專利應(yīng)歸結(jié)為協(xié)議合同產(chǎn)品的設(shè)計(jì)技術(shù)范疇，……，P7泵和PE泵總成技術(shù)在協(xié)議所涉全部轉(zhuǎn)讓內(nèi)容中的技術(shù)比重為70%左右；管理體系在協(xié)議所涉全部轉(zhuǎn)讓內(nèi)容中的比重為30%左右?！?/p>

對(duì)于第二個(gè)問題，一審法院認(rèn)為專利權(quán)被無效后，伊維公司還需要從收取的使用費(fèi)中向原告支付報(bào)酬；但原告只能要求被告伊維公司支付專利權(quán)被宣告無效前基于專利許可使用費(fèi)的收取所應(yīng)提取的相應(yīng)報(bào)酬，即計(jì)算期限應(yīng)截至2005年底。一審法院還進(jìn)一步明確了支付報(bào)酬的計(jì)算基數(shù)和提取比例。（1）關(guān)于支付報(bào)酬的計(jì)算基數(shù)。一審法院認(rèn)為，應(yīng)將被告伊維公司收取的協(xié)議款項(xiàng)納稅后乘以70%，再乘以專利在合同產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻(xiàn)率，以此方式計(jì)算至2005年底之前，被告伊維公司許可電裝公司在P7泵中使用“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”專利所獲得的稅后凈收益為人民幣168，104.69元（計(jì)算結(jié)果取小數(shù)點(diǎn)后兩位，下同），許可電裝公司在PE泵中使用涉訟兩項(xiàng)專利所獲得的稅后凈收益為人民幣753，433.86元。（2）關(guān)于提取比例問題。一審法院認(rèn)為，專利法實(shí)施細(xì)則中規(guī)定的“不低于10%”是一個(gè)最低比例，考慮到“在原告提起本案訴訟不久，電裝公司即向?qū)＠麖?fù)審委宣告涉訟專利權(quán)無效，且所依據(jù)的證據(jù)持有人應(yīng)為本案兩被告，暫且不論存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩被告之間的銷售事實(shí)是否足以否定專利新穎性的問題，從被告伊維公司在收到無效宣告請(qǐng)求審查決定后3個(gè)月內(nèi)未能采取有效措施挽救專利權(quán)的消極行為來看，無效宣告事實(shí)的發(fā)生顯然事出有因，其后果直接致使原告根據(jù)涉訟專利在專利權(quán)期限屆滿之前繼續(xù)被推廣應(yīng)用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益而主張報(bào)酬的權(quán)利行使不能”這一因素，一審法院認(rèn)為可以將提取比例適當(dāng)調(diào)高至30%。

由此可見，一審法院傾向認(rèn)為被告伊維公司在應(yīng)對(duì)專利無效程序上是有過錯(cuò)的，所以在法定的提取比例上，酌定提升到30%。經(jīng)過一系列復(fù)雜分析計(jì)算，一審法院確定被告伊維公司向原告支付人民幣276，461.57元作為報(bào)酬。一審判決做出后，原被告雙方均不服一審判決提出上訴，二審法院維持原判。由此案可知，專利實(shí)施行為將涉及用人單位如何向發(fā)明人或設(shè)計(jì)人支付“一獎(jiǎng)兩酬”，應(yīng)盡量做好事先約定或列入企業(yè)的規(guī)章制度中，特別是針對(duì)企業(yè)的高級(jí)技術(shù)人員做出合理的安排，否則容易引發(fā)法律糾紛。

本案中還有一個(gè)插曲，被告伊維公司向法院提供給付原告購房款和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的單據(jù)等證據(jù)，用以證明已向原告支付了人民幣20余萬元的獎(jiǎng)勵(lì)。但一審法院認(rèn)為，一則牽涉到這些獎(jiǎng)勵(lì)與專利報(bào)酬之間的關(guān)聯(lián)性問題；二則從給付時(shí)間來看，均在伊維公司與電裝公司簽約之前，故與原告在本案中所主張的報(bào)酬無關(guān)，一審法院亦不予采納。當(dāng)然，其中一個(gè)問題似無定論，如上所述，發(fā)明人或設(shè)計(jì)人獲得報(bào)酬的前提是，授權(quán)專利得以實(shí)施，專利權(quán)人積極主動(dòng)實(shí)施專利，如許可他人或轉(zhuǎn)讓給他人，發(fā)明人或設(shè)計(jì)人由此獲得報(bào)酬于法有據(jù)，但對(duì)于被動(dòng)型的實(shí)施，如專利權(quán)人向未經(jīng)其授權(quán)的第三人主張權(quán)利并獲得賠償以及強(qiáng)制實(shí)施等獲得的收益，是否也可與主動(dòng)實(shí)施情形一樣基于專利權(quán)人獲得的賠償金進(jìn)而獲得報(bào)酬存有爭(zhēng)議。無論如何專利權(quán)人行使專利實(shí)施權(quán)并因之受益，該專利的發(fā)明人設(shè)計(jì)人亦應(yīng)得到應(yīng)有的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬，這也從另一個(gè)方面說明了專利權(quán)本就包括積極型專利實(shí)施權(quán)。

六、結(jié)語

若要更加全面理解專利實(shí)施權(quán)的內(nèi)涵和外延，則應(yīng)從多個(gè)維度進(jìn)行觀察和分析，這包括專利實(shí)施與專利實(shí)施權(quán)的關(guān)系、針對(duì)專利實(shí)施權(quán)限制、專利實(shí)施中的許可與轉(zhuǎn)讓、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施后的“一獎(jiǎng)兩酬”制度等。通過分析，從法律屬性上進(jìn)一步厘清了專利權(quán)應(yīng)為一種“積極權(quán)利”，專利權(quán)人基于專利法的賦權(quán)以法定方式實(shí)施其專利就是專利實(shí)施權(quán)的應(yīng)有之義。

The Legal Attribute of Patent Exploitation Rights

Abstract： One of the purposes of the Patent Law is to encourage exploitation of patents by “promoting the application of inventions and creations，” upon which it could be seen patent rights are infused with strong proactive characters. In fact， the Chinese Patent Law has constructed a complete system with Article 11 as the core and others as supports. This system has made exhaustive and closed provisions on the “exploitation” behavior in the sense of the patent law， which is obviously in line with the Numerus Clausus Principle of intellectual property rights. Under this circumstance， it can be reasonably deduced that the Chinese Patent Law should have given patentees the right to exploit the patent. To fully understand the connotation and extension of patent exploitation rights， multi-aspect observation and analysis are required， including relationship between the patent exploitation and the patent exploitation right， restrictions on patent exploitation right， licensing and transfer in the patent exploitation， and the mechanism of “remuneration and awards” after exploitation of service inventions and creations， etc. Through analysis， it is further clarified from the legal attributes that patent rights should be a “positive right”. Patentee exploiting a patent in a statutory manner based on the authorization of the Patent Law is an integral component of the patent exploitation right.

Keywords： Exploitation;Patent Exploitation Rights;License;Assignment;Awards amp; Remuneration