區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化下的技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)同立法研究

摘要：當(dāng)前區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化下的地方實(shí)踐內(nèi)容大多為以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)的執(zhí)法協(xié)作和司法協(xié)作，區(qū)域內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)作較少。從地方協(xié)同立法的角度出發(fā)，當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化協(xié)作還未真正上升到地方立法層面。構(gòu)建完善的區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制具有實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度宗旨的使命，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)各地發(fā)揮區(qū)位優(yōu)勢(shì)，以及為全國(guó)層面的技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制的構(gòu)建提供參考的時(shí)代意義。當(dāng)前區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制的協(xié)同立法面臨挑戰(zhàn)：區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理實(shí)踐仍未突破“形式協(xié)同”；地方政府立法上的協(xié)同缺乏法律依據(jù)，立法性的技術(shù)轉(zhuǎn)移規(guī)則的“府際協(xié)同”的實(shí)現(xiàn)存在較大的困難。對(duì)此，未來區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移的協(xié)同立法，在機(jī)制上，應(yīng)以區(qū)域內(nèi)立法部門的協(xié)同立法為主，行政部門的府際協(xié)同為輔；在內(nèi)容上，應(yīng)在整合現(xiàn)有法律法規(guī)及地方技術(shù)轉(zhuǎn)移立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)移需求進(jìn)行創(chuàng)新；在運(yùn)行保障機(jī)制上，應(yīng)構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制和技術(shù)人才交流機(jī)制；最后應(yīng)嘗試讓協(xié)同立法的模式從區(qū)域內(nèi)走向區(qū)域外，構(gòu)建跨區(qū)域的技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)同立法，實(shí)現(xiàn)真正的區(qū)域協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化；區(qū)域協(xié)同立法；技術(shù)轉(zhuǎn)移

一、引言

除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳播與運(yùn)用同樣是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的重要組成部分。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移規(guī)則的研究更多是在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法層面，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的技術(shù)轉(zhuǎn)移規(guī)則進(jìn)行探討，以期爭(zhēng)取在日后的條約談判中獲得技術(shù)轉(zhuǎn)移優(yōu)惠，促進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家向我國(guó)轉(zhuǎn)移技術(shù)，為我國(guó)關(guān)鍵核心技術(shù)的攻關(guān)助力。但是，我們也應(yīng)當(dāng)重視國(guó)內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)移問題。正如在國(guó)際層面，技術(shù)不僅存在“南北差異”，在同是發(fā)展中國(guó)家之間照樣也存在“技術(shù)鴻溝”，國(guó)內(nèi)層面亦是如此。我國(guó)幅員遼闊，技術(shù)發(fā)展存在較大的東西部差距，各區(qū)域內(nèi)部同樣存在著技術(shù)發(fā)展水平和技術(shù)儲(chǔ)備上的差異。2021年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》，指出“建設(shè)面向社會(huì)主義現(xiàn)代化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度”，要“圍繞國(guó)家區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，制定實(shí)施區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省強(qiáng)市建設(shè)，促進(jìn)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)發(fā)展?！眳^(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化是貫徹區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的重要舉措之一，而要實(shí)現(xiàn)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化，則離不開區(qū)域協(xié)同立法。2017年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)移體系建設(shè)方案》，指出要強(qiáng)化重點(diǎn)區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移，完善梯度技術(shù)轉(zhuǎn)移格局以及開展區(qū)域試點(diǎn)示范。要彌合區(qū)域之間和區(qū)域內(nèi)的技術(shù)鴻溝，離不開區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制的構(gòu)建與完善。未來我們要促成國(guó)際層面的技術(shù)轉(zhuǎn)移全球性立法，也應(yīng)當(dāng)首先在我國(guó)國(guó)內(nèi)建設(shè)完善的技術(shù)轉(zhuǎn)移制度。因此，本文以區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制的協(xié)同立法為主題，以我國(guó)當(dāng)前區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化經(jīng)驗(yàn)較為豐富的長(zhǎng)三角、京津冀以及粵港澳大灣區(qū)為參考，以期構(gòu)建完善的、可操作的區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制。

二、區(qū)域協(xié)同立法及區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化現(xiàn)狀與趨勢(shì)

2017年10月，習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中指出，要建立更加有效的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新機(jī)制。2020年，時(shí)任國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)在政府工作報(bào)告中指出，要加快落實(shí)區(qū)域協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略，深入推進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展、粵港澳大灣區(qū)建設(shè)、長(zhǎng)三角一體化發(fā)展。二十大報(bào)告中，“協(xié)調(diào)”仍然被擺在了區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展的突出位置。2022年3月《地方組織法》的修正，為地方人大的區(qū)域協(xié)同立法提供了法律依據(jù)。2023年3月《立法法》的修正，授予了地方人大常委會(huì)進(jìn)行區(qū)域協(xié)同立法的權(quán)力。兩法的修正為進(jìn)一步落實(shí)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略提供了保障。

長(zhǎng)三角、京津冀以及粵港澳大灣區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化走在了全國(guó)的前列，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐，已在區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合執(zhí)法、協(xié)同司法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨區(qū)運(yùn)營(yíng)等方面積累較多經(jīng)驗(yàn)。長(zhǎng)三角地區(qū)，早在2019年，蘇浙滬皖三省一市就簽訂了《長(zhǎng)三角地區(qū)共同優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)營(yíng)商環(huán)境合作意向書》，2022年簽訂了《長(zhǎng)三角地區(qū)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議書》，2023年又共同簽署了《長(zhǎng)三角地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)更高質(zhì)量一體化發(fā)展框架協(xié)議書2.0》以及《長(zhǎng)三角地區(qū)專利代理行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展一體化合作備忘錄》；京津冀地區(qū)，2023年，三地市場(chǎng)監(jiān)管局和三地高院分別簽署了《京津冀跨區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作合作協(xié)議》和《加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)協(xié)作框架協(xié)議》，三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公會(huì)議辦公室、知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室共同簽署了《京津冀深入推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略合作協(xié)議》；在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)，位于廣東省廣州市的南沙自貿(mào)區(qū)法院與深圳前海合作區(qū)人民法院、橫琴粵澳深度合作區(qū)人民法院于2023年共同簽署了《關(guān)于構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法協(xié)作機(jī)制的框架協(xié)議》。

區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化雖然已被廣為接受，并且已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的合作也為各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人帶來了較大收益。然而，涉及的內(nèi)容大多為以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)的執(zhí)法和司法協(xié)作，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳播和使用為核心的區(qū)域內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)作仍然較少。從地方協(xié)同立法的角度出發(fā)，當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化協(xié)作也還未真正上升到地方立法層面。從當(dāng)前我國(guó)國(guó)內(nèi)技術(shù)發(fā)展的地區(qū)差異以及當(dāng)前已有的技術(shù)轉(zhuǎn)移地方立法經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，結(jié)合《立法法》和《地方組織法》所賦予地方的協(xié)同立法權(quán)限，構(gòu)建區(qū)域內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制無疑是有助于進(jìn)一步推進(jìn)區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展、落實(shí)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的重要手段。尤其是在當(dāng)前區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化走在前列的地區(qū)，當(dāng)執(zhí)法和司法協(xié)作逐步成熟，知識(shí)產(chǎn)權(quán)營(yíng)商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化，區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的重心必將轉(zhuǎn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓與擴(kuò)散。

三、構(gòu)建完善的區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制的時(shí)代意義

（一）實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的使命

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的直接目標(biāo)和使命在于促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和擴(kuò)散，這實(shí)質(zhì)上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用的核心內(nèi)容和主要形式。改革開放至今，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度整體傾向于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，尤其是在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織（WTO）前后，為了滿足入世的需要，我國(guó)修改了大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，大幅度地提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，特別是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法上投入了大量的資源。與技術(shù)密切相關(guān)的專利領(lǐng)域，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)國(guó)家層面和地方層面都通過采用補(bǔ)助、稅收優(yōu)惠等方式鼓勵(lì)專利的申請(qǐng)。雖然對(duì)萬眾創(chuàng)新起到了正向的推動(dòng)作用，然而，由于存在以獲取補(bǔ)貼為目的的投機(jī)性申請(qǐng)，以及立法上的不完善，例如曾經(jīng)的發(fā)明與實(shí)用新型專利授權(quán)規(guī)范的沖突與漏洞，導(dǎo)致大量低質(zhì)量專利合法產(chǎn)生?！袄鴮＠钡姆簽E曾導(dǎo)致國(guó)內(nèi)專利申請(qǐng)量和專利質(zhì)量長(zhǎng)期不成正比，同時(shí)還滋生了大量“專利蟑螂”，嚴(yán)重危害了各地的營(yíng)商環(huán)境。低質(zhì)量專利也很難進(jìn)一步創(chuàng)造更多的價(jià)值，不可能促成技術(shù)的傳播。

雖然我國(guó)出臺(tái)了《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》，各地也出臺(tái)了相應(yīng)的“促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化條例”，但是，該法最新的修訂是在2015年，與當(dāng)今市場(chǎng)需求的變化實(shí)際上已不完全匹配。此外，該法所指的“科技成果轉(zhuǎn)化”的含義是“為提高生產(chǎn)力水平而對(duì)科技成果所進(jìn)行的后續(xù)試驗(yàn)、開發(fā)、應(yīng)用、推廣直至形成新技術(shù)、新工藝、新材料、新產(chǎn)品，發(fā)展新產(chǎn)業(yè)等活動(dòng)。”且主要是為高校、研究機(jī)構(gòu)的成果的產(chǎn)業(yè)化以及職務(wù)科技成果的產(chǎn)權(quán)歸屬、轉(zhuǎn)化激勵(lì)等問題提供指引。與我們所討論的以技術(shù)流動(dòng)為目的，以技術(shù)轉(zhuǎn)讓為主要形式的市場(chǎng)化的技術(shù)轉(zhuǎn)移存在一定的區(qū)別。當(dāng)然，高校、科研機(jī)構(gòu)的技術(shù)向企業(yè)流動(dòng)也是技術(shù)轉(zhuǎn)移的重要組成部分。此外，各地的“技術(shù)市場(chǎng)條例”也為技術(shù)轉(zhuǎn)移活動(dòng)提供了一定的指引，但是大部分的此類條例頒布時(shí)間集中于20世紀(jì)90年代，更新較慢并且內(nèi)容過于原則性，可操作性較低，早已不適應(yīng)當(dāng)前的技術(shù)轉(zhuǎn)移需求。

2020年《專利法》修訂時(shí)新增了“專利開放許可”制度，權(quán)利人在獲得專利權(quán)后自愿向國(guó)家專利行政部門提出開放許可聲明，明確許可使用費(fèi)，由國(guó)家專利行政部門予以公告，在專利開放許可期內(nèi)，任何人可以按照該專利開放許可的條件實(shí)施專利技術(shù)成果。開放許可具有開放性、自愿性和便利性的特征。該制度在英國(guó)等國(guó)家已有實(shí)踐，將該制度引入《專利法》的目的無疑是促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移，以期喚醒那些“沉睡專利”，這體現(xiàn)出了當(dāng)前立法對(duì)專利技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用方面的重視程度的提升。從京津冀、長(zhǎng)三角和粵港澳大灣區(qū)內(nèi)已經(jīng)出臺(tái)的地方技術(shù)轉(zhuǎn)移法規(guī)上看，一些城市制定了專門的技術(shù)轉(zhuǎn)移條例，例如南京市和深圳市制定了《南京市促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移條例》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)技術(shù)轉(zhuǎn)移條例》，這兩地的專門立法時(shí)間較早，分別為2010年和2013年，近年來也對(duì)條例進(jìn)行了修訂。技術(shù)轉(zhuǎn)移條例的內(nèi)容涵蓋“技術(shù)轉(zhuǎn)移主體”“技術(shù)轉(zhuǎn)移服務(wù)”“技術(shù)轉(zhuǎn)移激勵(lì)”“技術(shù)轉(zhuǎn)移秩序”等。除了前面提到的“促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移條例”“技術(shù)市場(chǎng)條例”，還有些地區(qū)在政府的牽頭下，與行業(yè)協(xié)會(huì)等主體共同起草了與技術(shù)轉(zhuǎn)移活動(dòng)相關(guān)的行為準(zhǔn)則，例如上海市、北京市分別制定了《北京技術(shù)轉(zhuǎn)移行業(yè)服務(wù)規(guī)范（試行）》《上海市技術(shù)轉(zhuǎn)移相關(guān)服務(wù)地方標(biāo)準(zhǔn)》等行業(yè)規(guī)范?？梢姡瑹o論是國(guó)家層面還是地方層面，當(dāng)前有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)移的立法都較為分散。實(shí)踐層面，長(zhǎng)三角、京津冀及粵港澳大灣區(qū)內(nèi)目前也已經(jīng)成立了由政府推進(jìn)建立或直屬于地方政府部門，由高校、研究機(jī)構(gòu)以及科創(chuàng)企業(yè)提供支持的“技術(shù)轉(zhuǎn)移中心”，例如上海的“國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)移東部中心”、杭州的“杭州中科國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)移中心”、北京的“北京國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)移中心”以及深圳市的“深圳市技術(shù)轉(zhuǎn)移促進(jìn)中心”等等。這些技術(shù)轉(zhuǎn)移中心的跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移活動(dòng)無疑也需要更多的立法上的保障。

（二）促進(jìn)區(qū)域內(nèi)各地發(fā)揮區(qū)位優(yōu)勢(shì)

區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的最終目的在于實(shí)現(xiàn)區(qū)域資源最優(yōu)分配的目標(biāo)，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)各地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展。區(qū)域協(xié)同一體化的關(guān)鍵在于，避免過度競(jìng)爭(zhēng)，使市場(chǎng)要素和物質(zhì)、信息資源等得到更好配置，更充分發(fā)揮資源要素的融通性，促進(jìn)地方利用效率的最大化。以上文提到的作為技術(shù)轉(zhuǎn)移的一種形式的“開放許可”為例，從開放許可的類型看，發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利三類專利均可以成為開放許可的標(biāo)的。從開放許可的主要參與對(duì)象看，高校和科研機(jī)構(gòu)是參與開放許可的“主力軍”。然而縱觀這三類專利的特性以及近年來技術(shù)市場(chǎng)中高校的技術(shù)許可表現(xiàn)，當(dāng)前的開放許可規(guī)則是否能夠達(dá)成預(yù)想的“改善科技成果轉(zhuǎn)化率低”“減少技術(shù)供需雙方信息不對(duì)稱”以及“促進(jìn)專利運(yùn)用高質(zhì)量發(fā)展”的目的還值得商榷。目前已經(jīng)有較多的省份及直轄市開展了開放許可試點(diǎn)工作，其中的重要內(nèi)容是由行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)，高校及科研機(jī)構(gòu)積極參與試點(diǎn)工作，推動(dòng)高校專利產(chǎn)業(yè)化。雖然企業(yè)能夠獲取高校、科研機(jī)構(gòu)為進(jìn)行開放許可發(fā)布的信息，解決了“企業(yè)不知道哪里有技術(shù)”以及“高校不知道誰想要技術(shù)”的信息不對(duì)稱的問題。但是嚴(yán)格意義上的供需雙方的信息不對(duì)稱問題并未解決——高校出于科研需求所產(chǎn)生的成果轉(zhuǎn)化而成的專利可能并非企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)所需要的專利。除非通過“產(chǎn)學(xué)研一體化”，以“招投標(biāo)”的形式產(chǎn)生的科研成果能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)供求雙方信息的完全契合，想要通過開放許可解決技術(shù)市場(chǎng)信息不對(duì)稱的問題實(shí)際上是較為困難的。尤其是當(dāng)前的開放許可均是以省為單位開展，各省在本地區(qū)內(nèi)能夠搭建的許可平臺(tái)、提供的信息量以及能夠聯(lián)系的校企實(shí)際是較為局限的。部分地區(qū)甚至缺少理工類技術(shù)較為前沿且科研成果較為領(lǐng)先的高校。因此，信息壁壘實(shí)際仍未全面打通?？缭降貐^(qū)的區(qū)域?qū)用娴拈_放許可信息的互聯(lián)互通則能夠進(jìn)一步突破這一障礙。京津冀地區(qū)，高校資源集中于北京，其創(chuàng)新能力較其他兩地更強(qiáng)，而天津、河北則承接了北京較多的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，生產(chǎn)能力是較為優(yōu)越的；長(zhǎng)三角地區(qū)，高校資源集中于上海，江浙兩地高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的分布與上海實(shí)際上已經(jīng)不相上下，尤其是大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)，浙江走在了前列。相比之下，安徽的產(chǎn)業(yè)主要還是基礎(chǔ)工業(yè)，更加需要來自其他三地的高新技術(shù)；粵港澳大灣區(qū)內(nèi)情況較為特殊，由于港澳與內(nèi)地存在法域上的差別，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同執(zhí)法、司法方面需要克服的挑戰(zhàn)較多，然而在技術(shù)貿(mào)易方面，進(jìn)入21世紀(jì)以來港澳與內(nèi)地之間的技術(shù)貿(mào)易從未間斷。尤其是香港，能夠接觸更多來自國(guó)外的先進(jìn)技術(shù)，以香港為獲取他國(guó)技術(shù)的窗口，并且向內(nèi)地轉(zhuǎn)移這些先進(jìn)技術(shù)，無疑能夠?yàn)槲覈?guó)技術(shù)的進(jìn)一步創(chuàng)新提供幫助。

與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不同，技術(shù)轉(zhuǎn)移中的“轉(zhuǎn)移”一詞直接強(qiáng)調(diào)了技術(shù)的流動(dòng)，尤其是跨地區(qū)的流動(dòng)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，各地即使不進(jìn)行一體化的協(xié)同保護(hù)，獨(dú)立保護(hù)的成本和效率雖然劣于協(xié)同保護(hù)，但是也能夠達(dá)到使權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各地都不會(huì)受到損害的目的。技術(shù)轉(zhuǎn)移若僅局限于本行政區(qū)域內(nèi)，技術(shù)轉(zhuǎn)移的效率和目標(biāo)就難以保障了。原因在于，同一地區(qū)的產(chǎn)業(yè)通常具有集群性，優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向基本相同，涉及的技術(shù)也基本同步更新。仍以開放許可為例，能夠用于開放許可的“閑置專利”，可能也不被本地其他企業(yè)需要。技術(shù)轉(zhuǎn)移的空間模式遵循一定的發(fā)展規(guī)律，區(qū)域內(nèi)知識(shí)技術(shù)一般先從中心城市向次級(jí)中心城市轉(zhuǎn)移，然后通過擴(kuò)展擴(kuò)散由次級(jí)中心城市向周邊的中小城市轉(zhuǎn)移。因此，跨越行政區(qū)本身就是技術(shù)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在要求，也是其發(fā)展的必然規(guī)律，是實(shí)現(xiàn)資源高效分配的體現(xiàn)。

（三）為構(gòu)建全國(guó)層面的技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制提供參考

正如前文所述，我國(guó)當(dāng)前全國(guó)層面的技術(shù)轉(zhuǎn)移普遍性規(guī)則散落于各部門法，部分立法要么歷史較為久遠(yuǎn)難以滿足當(dāng)前技術(shù)發(fā)展的需要，要么在實(shí)踐層面存在問題難以操作。因此，短時(shí)間內(nèi)頒布專門的“技術(shù)轉(zhuǎn)移法”的時(shí)機(jī)尚不成熟。在這一背景下，通過地方協(xié)同立法，在各知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化程度較高的區(qū)域內(nèi)開展區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移立法實(shí)踐，有助于為日后全國(guó)性的立法提供參考。在不違反現(xiàn)有的法律法規(guī)，不超越地方立法權(quán)限的基礎(chǔ)上，通過各區(qū)域的實(shí)踐探索技術(shù)轉(zhuǎn)移立法的重點(diǎn)和難點(diǎn)，以區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移法為試點(diǎn)，最終促成跨越區(qū)域的，例如“東部－中部”“東部－西部”“中部－西部”地區(qū)的技術(shù)轉(zhuǎn)移。這種方式既能夠促進(jìn)技術(shù)向有需要的地方流動(dòng)，同時(shí)也是一種立法機(jī)制上的創(chuàng)新。

更長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，正如《國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)移體系建設(shè)方案》所指出的，我國(guó)要拓展國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移空間，加速技術(shù)轉(zhuǎn)移載體全球化布局，開展“一帶一路”科技創(chuàng)新合作技術(shù)轉(zhuǎn)移行動(dòng)，鼓勵(lì)企業(yè)開展國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移。當(dāng)前我國(guó)技術(shù)水平較為領(lǐng)先的地區(qū)已經(jīng)有較多企業(yè)向“一帶一路”倡議參與國(guó)轉(zhuǎn)移技術(shù)，但是“一帶一路”倡議下目前既不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制，也不存在技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)作機(jī)制。對(duì)于企業(yè)而言，向知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較差的地區(qū)轉(zhuǎn)移技術(shù)，在安全性方面難以得到保障。因此，如何通過國(guó)內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)移相關(guān)立法保障企業(yè)在技術(shù)轉(zhuǎn)移過程中的海外利益，是跨國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)移的難點(diǎn)。同理，國(guó)內(nèi)跨地區(qū)的區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移同樣需要保障技術(shù)轉(zhuǎn)出企業(yè)在其他地區(qū)的利益。例如，如何優(yōu)化糾紛的解決便利雙方當(dāng)事人維權(quán)、各地財(cái)政部門如何承擔(dān)技術(shù)轉(zhuǎn)移的補(bǔ)貼、某些激勵(lì)措施如何在不同的地區(qū)被落實(shí)、如何使得技術(shù)的進(jìn)出更加公平合理等等，這些問題均需要通過地方的協(xié)同立法加以解決。這些事項(xiàng)也都是實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)移“透明化”，激勵(lì)更多擁有技術(shù)的企業(yè)轉(zhuǎn)移其技術(shù)的必然要求。我國(guó)國(guó)內(nèi)的區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法機(jī)制經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐后，積累的經(jīng)驗(yàn)最終也能推廣到“一帶一路”，甚至能成為未來我國(guó)引導(dǎo)全球技術(shù)轉(zhuǎn)移立法的重要嘗試。

四、協(xié)同立法視域下區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制面臨的挑戰(zhàn)

（一）區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理實(shí)踐仍未突破“形式協(xié)同”

雖然修正后的《立法法》于2023年3月才發(fā)布并實(shí)施，但是也正如前文所述，在《立法法》修正前的一年，《地方組織法》中就已經(jīng)出現(xiàn)了地方協(xié)同立法的規(guī)定?！皡^(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”這一概念及相關(guān)實(shí)踐更是早在協(xié)同立法的法律依據(jù)誕生之前就早已存在?！兜胤浇M織法》和《立法法》誕生前，地方為貫徹區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，地方立法主體和地方政府在不同領(lǐng)域雖然開展了較多的協(xié)作，但是立法主體協(xié)同立法的案例并不多。從我國(guó)當(dāng)前中央與地方的立法權(quán)限的劃分看，兩法修正前，通過立法主體的交流和合作進(jìn)而共同頒布能夠輻射整個(gè)區(qū)域的地方性法規(guī)的做法的合法性曾遭到質(zhì)疑。各地?zé)o疑也難以通過本地的地方立法“管轄”屬于區(qū)域內(nèi)其他行政區(qū)的事務(wù)。在這一背景下，部分地區(qū)率先作出了嘗試。例如，京津冀三地的人大常委會(huì)于2015年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)京津冀人大協(xié)同立法的若干意見》，2017年協(xié)同立法工作會(huì)議上通過了《京津冀人大立法項(xiàng)目協(xié)同辦法》。有學(xué)者指出，兩個(gè)文件的發(fā)布表明了京津冀地方協(xié)同立法機(jī)制的逐步構(gòu)建。長(zhǎng)三角地區(qū)，蘇浙滬皖三省一市的人大常委會(huì)也早在2018年就共同簽署了《關(guān)于深化長(zhǎng)三角地區(qū)人大常委會(huì)地方立法工作協(xié)同的協(xié)議》。然而，這類立法機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作文件實(shí)際上并不等同于地方立法。京津冀地區(qū)的兩份標(biāo)志性文件產(chǎn)生于立法機(jī)關(guān)之間的座談會(huì)，并非立法流程，僅能說明各地人大為協(xié)同立法做好了準(zhǔn)備。但是長(zhǎng)三角地區(qū)各地后續(xù)在協(xié)商一致的前提下，共同起草并分別出臺(tái)了有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的地方立法，為協(xié)同立法實(shí)踐提供了較為典型的示范。

兩法修正后，我國(guó)一體化程度較高的幾個(gè)區(qū)域在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的協(xié)同立法實(shí)際上仍未突破“形式協(xié)同”實(shí)現(xiàn)“法治協(xié)同”。具體表現(xiàn)在，首先，從“立法”的形式上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化議題下所立之“法”大都并非《立法法》第八十三條所規(guī)定的由地方人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)，更多的是不具有法律約束力的“框架性協(xié)議”“綱領(lǐng)”“政府間行政協(xié)議”等文件。前文提到的大灣區(qū)《關(guān)于構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法協(xié)作機(jī)制的框架協(xié)議》，更是既非立法機(jī)關(guān)簽署，也非行政機(jī)關(guān)簽署，而是由司法機(jī)關(guān)簽署的“戰(zhàn)略協(xié)議”。京津冀三地共同簽署的《京津冀深入推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略合作協(xié)議》則屬于地方政府部門之間的協(xié)議。實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)還有非常多的由政府發(fā)布的既非硬法也非軟法的“報(bào)告”“指南”，例如，2023年4月，長(zhǎng)三角三省一市同步發(fā)布的《長(zhǎng)三角知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁保護(hù)概況白皮書》。暫且不談立法機(jī)關(guān)之間的“協(xié)議”以及各類作為營(yíng)商環(huán)境參考的報(bào)告，學(xué)界對(duì)于作為行政機(jī)關(guān)的政府發(fā)布的區(qū)域合作協(xié)議的質(zhì)疑也從未間斷，相關(guān)研究多從協(xié)議的正當(dāng)性出發(fā)，認(rèn)為區(qū)域政府間協(xié)議“地位不明、缺乏法律依據(jù)、締結(jié)主體復(fù)雜、不符合立法程序等問題”。此外，此類協(xié)議在執(zhí)行時(shí)，誰來作為監(jiān)督主體？產(chǎn)生糾紛時(shí)如何將這類由多個(gè)主體尤其是不同性質(zhì)的主體共同簽署的“協(xié)議”進(jìn)行定性？通過何種途徑解決糾紛？若是涉及具體行政行為的協(xié)議，能否通過行政訴訟解決糾紛？如果采用行政訴訟，在區(qū)域內(nèi)的多個(gè)行政主體之間，以誰為被告？等等問題難以澄清。2023年2月，最高人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），《意見》指出，“推進(jìn)跨區(qū)域協(xié)作共建...共同推進(jìn)重點(diǎn)地區(qū)人民法院與知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門建立健全合作機(jī)制”?！兑庖姟返某雠_(tái)一方面為跨區(qū)域的司法部門和行政部門之間的協(xié)作提供了指引，但是另一方面，參與主體的復(fù)雜性使得上述問題的解決變得更為困難。這樣一來，對(duì)于提供技術(shù)的私主體而言，是否能夠真正獲得收益，遇到糾紛或者需要辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)是否會(huì)遭遇相關(guān)部門的相互推諉，實(shí)際上是存在較大的不確定性的。

其次，從當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的實(shí)質(zhì)性“立法”內(nèi)容上看，當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的協(xié)同內(nèi)容同樣是“形式上規(guī)定協(xié)同”，而非“實(shí)質(zhì)上的協(xié)同”。各省人大、政府獨(dú)立頒布地方性法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件中雖然明確了要“推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化”，但是均為宣示性的規(guī)定，較少地涉及實(shí)質(zhì)性規(guī)則。以長(zhǎng)三角為例，長(zhǎng)三角地區(qū)，江蘇省發(fā)布的《關(guān)于高標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省建設(shè)的若干政策措施》，其中明確指出“推動(dòng)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)三角知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)和實(shí)施機(jī)制一體化。”區(qū)域內(nèi)各地發(fā)布的“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例”中，《上海市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第六條，《蘇州市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第六條，《杭州市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第八條以及《無錫市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第七條的內(nèi)容都體現(xiàn)了長(zhǎng)三角營(yíng)商環(huán)境一體化，打造準(zhǔn)入和監(jiān)管規(guī)則統(tǒng)一的要素市場(chǎng)。雖然上述政策措施、條例僅規(guī)定了本地知識(shí)產(chǎn)權(quán)營(yíng)商環(huán)境保護(hù)規(guī)則，但是資質(zhì)互認(rèn)、市場(chǎng)準(zhǔn)入和監(jiān)管本身原則上也能夠適用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題上，然而，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)基本上都是原則性的規(guī)定，且主要服務(wù)于本市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)營(yíng)。直接與地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的地方性法規(guī)中，《上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》第七條，《江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)和保護(hù)條例》第七條，《浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和促進(jìn)條例》第九條均體現(xiàn)了促進(jìn)長(zhǎng)三角知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化并建立健全維權(quán)、執(zhí)法、司法等方面的協(xié)同機(jī)制，然而，內(nèi)容也都是原則上的宣示性規(guī)定。至于最需要區(qū)域共同協(xié)作的技術(shù)轉(zhuǎn)移問題，反而未能體現(xiàn)在目前的地方立法中。

以上二者都體現(xiàn)出當(dāng)前的區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理的模式和具體內(nèi)容仍然處于“形式上的協(xié)同治理”而非“法治上的協(xié)同治理”和“實(shí)質(zhì)上的協(xié)同治理”。此外，由于《立法法》關(guān)于協(xié)同立法的表述較為簡(jiǎn)單，雖然該法指出“可以協(xié)同制定地方性法規(guī)，在本行政區(qū)域或者有關(guān)區(qū)域內(nèi)實(shí)施。”但是并未進(jìn)一步闡述地方人大及其常委會(huì)如何“協(xié)同制定”，立法方式和立法適用的區(qū)域范圍實(shí)際上具有模糊性。例如，在地方立法主體根據(jù)區(qū)域發(fā)展的需要而達(dá)成合意的情況下，是各地共同起草并分別通過本地立法程序出臺(tái)獨(dú)立立法以管轄“本行政區(qū)”和“有關(guān)區(qū)域”內(nèi)的相關(guān)事務(wù)，還是各地地方人大及其常委會(huì)聯(lián)合起草且聯(lián)合發(fā)布專門的區(qū)域性法規(guī)？抑或是同當(dāng)前普遍采用的方式一樣，各地繼續(xù)獨(dú)立起草并獨(dú)立發(fā)布立法？這一問題仍不明確。

（二）地方政府“立法”上的協(xié)同缺乏法律依據(jù)

除了作為地方立法主體的地方人大及其常委會(huì)的協(xié)同立法方式不明確外，筆者認(rèn)為，更加值得關(guān)注的是，同樣可以“立法”的行政部門的“協(xié)同立法權(quán)”實(shí)際上并沒有直接的法律依據(jù)。無論是《地方組織法》還是《立法法》，其中所規(guī)定的享有協(xié)同立法權(quán)的主體均為地方人大及其常委會(huì)，地方政府并不具有協(xié)同立法的直接權(quán)利。因此，狹義的協(xié)同立法必然僅指地方人大及其常委會(huì)的立法。廣義的協(xié)同立法雖然能將政府部門制定的行政性的規(guī)章和規(guī)范性文件也納入進(jìn)來，但是缺乏法律依據(jù)。這也正是上文提及的當(dāng)前較多研究質(zhì)疑政府間的“框架性協(xié)議”的法律效力的重要原因之一。有學(xué)者在探討大灣區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域一體化時(shí)指出，“通過府際協(xié)商，實(shí)現(xiàn)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)要素共通、共享和共治……應(yīng)適時(shí)制定《粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范法》，以此協(xié)調(diào)、統(tǒng)一粵港澳三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度”。其中“府際協(xié)調(diào)”的主體無疑指的是地方政府，然而，在現(xiàn)行《地方組織法》和《立法法》的基礎(chǔ)上，除了制定不具有法律效力的“軟法”外，例如上述“示范法”，通過“府際協(xié)同”制定規(guī)章和規(guī)范性文件是否合法，同樣具有不確定性。

根據(jù)《立法法》第93條，地方人民政府要制定規(guī)章，首先可以是因執(zhí)行法律、行政法規(guī)以及本級(jí)立法部門制定的地方性法規(guī)而制定規(guī)章；其次是為屬于“本行政區(qū)域的具體行政管理事項(xiàng)”而制定規(guī)章。也就是說，要制定與技術(shù)轉(zhuǎn)移相關(guān)的政府規(guī)章，可以是因地方人大開展了協(xié)同立法，制定了區(qū)域內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)移地方性法規(guī)；或者是專門為“本行政區(qū)”制定技術(shù)轉(zhuǎn)移行政事務(wù)相關(guān)的規(guī)章。然而，“本行政區(qū)”的限定無疑與“區(qū)域協(xié)同”產(chǎn)生了沖突，僅能像上述所指出的那樣，在區(qū)域內(nèi)各地政府達(dá)成合意的前提下，單獨(dú)制定只適用于本行政區(qū)內(nèi)的規(guī)章。作為行政部門的地方政府實(shí)際無權(quán)像立法部門那樣協(xié)同制定技術(shù)轉(zhuǎn)移相關(guān)規(guī)章。此外，該條還對(duì)設(shè)區(qū)的市和自治州的政府規(guī)章所管轄的范圍作出了限定，這一層級(jí)的政府規(guī)章的內(nèi)容僅限于“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、生態(tài)文明建設(shè)、歷史文化保護(hù)、基層治理等”，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的技術(shù)轉(zhuǎn)移問題明顯不屬于以上四項(xiàng)內(nèi)容，是否能夠被納入“等”的范圍內(nèi)，也可能形成爭(zhēng)議。雖然該條也指出，尚不具備制定地方性法規(guī)條件的可先制定規(guī)章，然而由于該法對(duì)協(xié)同立法主體的限制，區(qū)域內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)移立法條件不成熟時(shí)，各地政府也無法協(xié)同制定相關(guān)規(guī)章以推進(jìn)區(qū)域內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)作。規(guī)章之外，地方政府及其部門似乎也并無協(xié)同制定規(guī)范性文件的權(quán)限。

當(dāng)前跨區(qū)域的行政執(zhí)法主要是在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的部署下，開展跨地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)協(xié)作。通常是相關(guān)部門之間簽署“備忘錄”，以促進(jìn)執(zhí)法信息共享，例如，2022年上海市普陀區(qū)與常州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局簽訂的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化保護(hù)合作備忘錄》、京津冀三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心簽署的《京津冀知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)合作備忘錄》。這類文件無疑是政府部門之間或是事業(yè)單位之間的工作文件，既非規(guī)章，也非規(guī)范性文件。備忘錄之外，當(dāng)前地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化過程中實(shí)際上存在的大多也都是內(nèi)部工作文件，例如，2019年長(zhǎng)三角區(qū)域內(nèi)各方共同簽署的《長(zhǎng)三角區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作協(xié)議書》，建立長(zhǎng)三角區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作機(jī)制，明確三省一市在案件移送、委托送達(dá)、協(xié)助調(diào)查、信息共享等8個(gè)方面加強(qiáng)跨區(qū)域執(zhí)法協(xié)作，其內(nèi)容和前述備忘錄一樣，同樣是關(guān)于政府部門內(nèi)部工作的安排，并非對(duì)個(gè)人、法人等有普遍約束力的立法性文件。因此，屬于立法性的技術(shù)轉(zhuǎn)移規(guī)則上的“府際協(xié)同”實(shí)際上存在較大的困難。

正如前文所述，區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)各地技術(shù)要素稟賦的最優(yōu)分配和流動(dòng)。早先的獨(dú)立進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移的地方立法形式僅能滿足本地的技術(shù)轉(zhuǎn)移，而無法促進(jìn)區(qū)域?qū)用娴暮献鳌Ｒ虼?，突破“形式協(xié)同”走向“法治協(xié)同”無疑是必要的。此外，如上文所述，在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域倡導(dǎo)司法、行政部門協(xié)同保護(hù)的政策背景下，區(qū)域協(xié)同過程中必然又有區(qū)域內(nèi)各地政府及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門之間的聯(lián)動(dòng)、行政部門與法院之間的聯(lián)動(dòng)，要推動(dòng)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化、技術(shù)轉(zhuǎn)移一體化，“府際協(xié)同”同樣是必要的，尤其是與技術(shù)轉(zhuǎn)移高度相關(guān)的開放許可。目前全國(guó)各省市所開展的開放許可試點(diǎn)工作基本是由各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門所承擔(dān)的，因此，要促進(jìn)區(qū)域內(nèi)各開放許可試點(diǎn)之間的工作聯(lián)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的開放許可規(guī)則一體化，例如補(bǔ)貼、資質(zhì)認(rèn)定、許可標(biāo)的登記等等，最直接的參與主體無疑是區(qū)域內(nèi)的行政部門。上述各類有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的“協(xié)議”的簽署主體也均為地方政府部門，例如京津冀三地的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公會(huì)議辦公室”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”。此外，相比于制定地方立法，府際協(xié)同實(shí)際上更為靈活且成本更低，并能夠根據(jù)實(shí)踐的需要實(shí)時(shí)調(diào)整和變更相應(yīng)內(nèi)容，而變更的程序相比于修訂地方立法的程序更為便利。然而，《立法法》的此次修正卻未賦予區(qū)域內(nèi)各省、自治區(qū)、直轄市等政府及其部門協(xié)同制定規(guī)章、規(guī)范性文件的權(quán)限，進(jìn)而也限制了立法主體外其他主體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化活動(dòng)中的規(guī)則創(chuàng)新與聯(lián)動(dòng)。

五、區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制的構(gòu)建路徑

針對(duì)當(dāng)前立法形式上存在的多個(gè)主體參與，但所立之“法”又不都為有實(shí)際約束力的法的問題?？煞謩e從立法主體及立法形式、立法內(nèi)容和運(yùn)行保障機(jī)制幾個(gè)方面提出應(yīng)對(duì)方案。

（一）協(xié)同機(jī)制：立法部門協(xié)同立法為主，行政部門府際協(xié)同為輔

針對(duì)立法主體的問題，首先應(yīng)當(dāng)由具有地方性法規(guī)立法權(quán)的地方人大及其常委會(huì)協(xié)同制定區(qū)域內(nèi)的“促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移條例”，例如探討制定“長(zhǎng)三角促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移條例”“京津冀促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移條例”等。相比于僅在協(xié)同立法的方向上達(dá)成合意但是分別起草本地立法的方式，區(qū)域內(nèi)地方人大共同起草立法能夠?yàn)楹罄m(xù)法規(guī)的有效執(zhí)行奠定良好的基礎(chǔ)。例如在長(zhǎng)三角地區(qū)，浙江、江蘇和上海兩省一市人大常委會(huì)曾經(jīng)制定的《關(guān)于促進(jìn)和保障長(zhǎng)三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)建設(shè)若干問題的決定》所采用的就是這種立法路徑。雖然在協(xié)同的基礎(chǔ)之上單獨(dú)起草地方立法能夠更多地體現(xiàn)地方特色也能夠最大程度地滿足本地發(fā)展需求，然而，正如有學(xué)者指出的，地方保護(hù)主義盛行帶來的以“協(xié)同”為名行“地方保護(hù)”之實(shí)的立法程序，使得最終立法成果標(biāo)準(zhǔn)不一，難以發(fā)揮區(qū)域協(xié)同立法的預(yù)期作用。協(xié)同立法過程中，最大的困難無疑是利益分配的問題。尤其是技術(shù)轉(zhuǎn)移規(guī)則上，利益分配問題更為現(xiàn)實(shí)，例如技術(shù)受方獲取技術(shù)的同時(shí)，給技術(shù)供方的補(bǔ)貼或者其他激勵(lì)應(yīng)當(dāng)由技術(shù)供方所在地區(qū)政府提供還是技術(shù)受方所在地政府提供？這些問題無疑需要各地區(qū)協(xié)商，若分別制定技術(shù)轉(zhuǎn)移規(guī)則，在后續(xù)的轉(zhuǎn)移過程中，受方和供方極易產(chǎn)生糾紛。而對(duì)于規(guī)則的執(zhí)行，必然涉及作為行政主體的地方政府及其部門。在立法未明確賦予地方政府協(xié)同制定規(guī)章的情況下，具有較高協(xié)同性的技術(shù)轉(zhuǎn)移地方立法的重要性就更為突出了。

然而，正如前文所述，相比于“府際協(xié)同”，協(xié)同立法的程序更為復(fù)雜，成本也較大，且在與技術(shù)轉(zhuǎn)移相關(guān)的多個(gè)方面，例如開放許可的協(xié)調(diào)方面，地方政府更是直接的參與主體。因此，地方政府可嘗試通過聯(lián)席會(huì)議等形式，針對(duì)區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移的具體問題開展研討，并且在其行政權(quán)限的范圍內(nèi)提出并通過能夠?qū)嶋H操作的協(xié)同工作方案，先協(xié)調(diào)好各地的需求與利益，安排好各地的分工，最后由各地分別落實(shí)到具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在本地區(qū)內(nèi)制定執(zhí)行聯(lián)席會(huì)議思想的具體規(guī)章和規(guī)范性文件。避免出現(xiàn)只存在原則性的“框架性協(xié)議”，而無后續(xù)的具有可執(zhí)行性的、可作為抽象行政行為的規(guī)則的情況。例如，各地負(fù)責(zé)開放許可試點(diǎn)工作的行政機(jī)關(guān)，整合省內(nèi)資源，由其或者其上級(jí)部門與區(qū)域內(nèi)其他地區(qū)進(jìn)行溝通聯(lián)絡(luò)，達(dá)成關(guān)于開放許可補(bǔ)貼方式、糾紛解決機(jī)制等方面的工作方案，并報(bào)其各自行政上級(jí)機(jī)關(guān)審核同意方案，然后再由有權(quán)限的部門根據(jù)工作方案制定規(guī)章、規(guī)范性文件，在本地開展面向其他地區(qū)的開放許可工作。如此一來，與參與技術(shù)轉(zhuǎn)移的權(quán)利人和受讓人直接相關(guān)的則是其本地政府，發(fā)生糾紛需要提起行政訴訟時(shí)，行政相對(duì)人不會(huì)無地可訴。此外，雖然政府部門之間達(dá)成一致的“框架性協(xié)議”是軟法，不是真正意義上的協(xié)同立法，但是相比于當(dāng)前的原則上協(xié)同隨后又在地方上大行保護(hù)主義的現(xiàn)狀，在協(xié)議框架上形成的本地政府的“工作方案”和相關(guān)規(guī)范性文件最終由本地的有權(quán)機(jī)關(guān)通過，最終的執(zhí)行也能落實(shí)到具體的單位，因此不會(huì)存在發(fā)生糾紛或出現(xiàn)重大問題時(shí)無法找到責(zé)任主體的窘境。至于后續(xù)規(guī)范性文件的生成，可由聯(lián)席會(huì)議的參與者共同監(jiān)督，形成集體壓力機(jī)制，防止框架協(xié)議不被落實(shí)。這種“府際協(xié)同”所積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)同時(shí)也能夠?yàn)榈胤饺舜蟮牧⒎ㄌ峁┲匾膮⒖肌?/p>

最后，一體化程度較高的區(qū)域可嘗試協(xié)同修訂區(qū)內(nèi)各地的規(guī)范性文件管理辦法，賦予政府部門之間協(xié)同制定規(guī)范性文件的權(quán)利，進(jìn)一步為知識(shí)產(chǎn)權(quán)府際協(xié)同的合法性提供依據(jù)。未來區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略逐漸深入且涉及的領(lǐng)域越來越多后，也可進(jìn)一步探討修訂《地方組織法》和《立法法》賦予行政機(jī)關(guān)協(xié)同制定規(guī)章的權(quán)限的可能性。待到此時(shí)，各地政府之間協(xié)同制定“地區(qū)技術(shù)轉(zhuǎn)移規(guī)章”也將擁有法律依據(jù)。

（二）協(xié)同內(nèi)容：在整合現(xiàn)有法律法規(guī)及地方技術(shù)轉(zhuǎn)移立法的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新

針對(duì)當(dāng)前全國(guó)層面還不存在技術(shù)轉(zhuǎn)移專門立法的問題，制定地方專門立法的路徑可以是整合各部門法中有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)則，主要涉及的有《專利法》《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》《民法典合同編》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《企業(yè)所得稅法》等法律，以及國(guó)務(wù)院部門規(guī)章、行政法規(guī)以及規(guī)范性文件。例如，2023年7月，國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布《支持協(xié)調(diào)發(fā)展稅費(fèi)優(yōu)惠政策指引》，216項(xiàng)支持協(xié)調(diào)發(fā)展的稅費(fèi)優(yōu)惠政策中就有“技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)開發(fā)和與之相關(guān)的技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)免征增值稅”“技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得減免企業(yè)所得稅”“技術(shù)成果投資入股遞延納稅”幾項(xiàng)與技術(shù)轉(zhuǎn)移直接相關(guān)的優(yōu)惠政策。結(jié)合區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移的需求，對(duì)這些規(guī)則的整合及細(xì)化將成為地方技術(shù)轉(zhuǎn)移法規(guī)的主體性內(nèi)容。有相關(guān)立法實(shí)踐的地區(qū)可以牽頭區(qū)域內(nèi)的立法起草，例如，長(zhǎng)三角地區(qū)的《南京市促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移條例》《上海市專業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺(tái)建設(shè)與管理辦法》，京津冀地區(qū)的《北京市技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)及技術(shù)經(jīng)理人登記辦法》《技術(shù)轉(zhuǎn)移服務(wù)人員職業(yè)規(guī)范》，粵港澳大灣區(qū)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)技術(shù)轉(zhuǎn)移條例》等現(xiàn)有的地方性法規(guī)、政府規(guī)章、規(guī)范性文件以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容都能夠?yàn)閷ｉT立法提供參考。

具體到與技術(shù)轉(zhuǎn)移密切相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體上，當(dāng)前國(guó)內(nèi)層面的專利研發(fā)、轉(zhuǎn)讓、運(yùn)營(yíng)方面的法律法規(guī)以及政策文件已經(jīng)較為豐富，各地區(qū)可因地制宜進(jìn)行援引。相比之下，與技術(shù)轉(zhuǎn)移同樣高度相關(guān)的“技術(shù)秘密”方面，全國(guó)層面的立法還較為欠缺，散落于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其他法律法規(guī)之中。技術(shù)秘密由于其保密性，傳統(tǒng)的技術(shù)轉(zhuǎn)移中很少涉及。由于技術(shù)秘密的存續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來更長(zhǎng)遠(yuǎn)的價(jià)值，當(dāng)前大量的技術(shù)持有者不再通過專利，而是通過技術(shù)秘密保護(hù)其技術(shù)，或者是將技術(shù)的核心作為技術(shù)秘密保留，其余部分申請(qǐng)專利。若是缺少技術(shù)秘密，許可或轉(zhuǎn)讓出去的專利在實(shí)施時(shí)要么可能增加實(shí)施成本，要么可能難以實(shí)現(xiàn)技術(shù)受方所期待的目標(biāo)。雖然技術(shù)秘密具有高度的保密要求，一旦“曝光”，該技術(shù)秘密就喪失了價(jià)值，但是這并不意味著技術(shù)秘密無法實(shí)現(xiàn)許可與轉(zhuǎn)讓。如何在區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移過程中保護(hù)好技術(shù)供方的技術(shù)秘密防止其泄露，同樣是立法中應(yīng)當(dāng)重視的內(nèi)容。

除了立法主體通過立法對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移的具體規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，政府部門也可通過府際協(xié)同，根據(jù)立法部門制定的規(guī)則，制定統(tǒng)一的區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移合同范本、保密協(xié)議等，供技術(shù)供需雙方參考和援引。針對(duì)補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等措施，相關(guān)部門則可制作統(tǒng)一的申請(qǐng)模板，資格認(rèn)定規(guī)則等。此外，通過搭建“區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移資源平臺(tái)”實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)社會(huì)資本投入形成的科技資源通過共享平臺(tái)面向社會(huì)開展技術(shù)指導(dǎo)的目的，制定“技術(shù)轉(zhuǎn)移獎(jiǎng)補(bǔ)跨省通辦流程規(guī)則”“年度/半年度區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移專項(xiàng)計(jì)劃”等，掃清橫亙?cè)诩夹g(shù)轉(zhuǎn)移雙方之間的信息壁壘，同時(shí)幫助行政部門和立法部門實(shí)時(shí)跟蹤區(qū)域內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)移情況，了解區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移過程中出現(xiàn)最多的問題，為后續(xù)立法上的調(diào)整與完善提供依據(jù)。

（三）運(yùn)行保障機(jī)制：構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制和技術(shù)人才交流機(jī)制

在當(dāng)前區(qū)域一體化的戰(zhàn)略背景下，較多地區(qū)已經(jīng)在逐步探索區(qū)域內(nèi)的司法協(xié)同機(jī)制。例如，自京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略提出以來，三地各級(jí)法院深化多維度的司法協(xié)同機(jī)制，為區(qū)域協(xié)同治理提供了有力的司法保障。上文也提及了粵港澳大灣區(qū)內(nèi)的司法機(jī)關(guān)之間簽訂的司法協(xié)作框架性協(xié)議。為應(yīng)對(duì)區(qū)域內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)移活動(dòng)可能產(chǎn)生的糾紛，以及因技術(shù)供需雙方跨越了行政區(qū)導(dǎo)致的糾紛解決成本較高的問題，在區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制的框架下應(yīng)當(dāng)建立多元糾紛解決機(jī)制。司法層面，在現(xiàn)有的便利訴訟雙方當(dāng)事人的基本模式的基礎(chǔ)上，例如遠(yuǎn)程視頻開庭等措施，探索更多能夠提升糾紛解決效率的方式；構(gòu)建跨區(qū)域快速仲裁機(jī)制以及司法調(diào)解機(jī)制。行政調(diào)解方面，由各地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門牽頭，同時(shí)，通過技術(shù)轉(zhuǎn)移中心實(shí)現(xiàn)的技術(shù)轉(zhuǎn)移活動(dòng)，還可由技術(shù)轉(zhuǎn)移中心、行業(yè)協(xié)會(huì)等專業(yè)性較強(qiáng)的社會(huì)組織共同參與調(diào)解，在方式的選擇上，同樣可以借助遠(yuǎn)程調(diào)解的方式，解決雙方距離較遠(yuǎn)的問題。至于糾紛解決方式的選擇，提供給技術(shù)受讓雙方的合同范本中可設(shè)定行政調(diào)解優(yōu)先，調(diào)解不成再仲裁或訴訟的選擇性條款，如此，能夠大大減輕司法機(jī)關(guān)的壓力，同時(shí)快速解決糾紛。此外，由于行政機(jī)關(guān)可能直接參與技術(shù)轉(zhuǎn)移的某些程序，例如在資助認(rèn)定、獎(jiǎng)補(bǔ)發(fā)放等方面，因此除了私法主體之間的糾紛還可能存在私法主體和公法主體之間的糾紛，進(jìn)而還需明確行政訴訟參與主體，防止發(fā)生糾紛時(shí)行政機(jī)關(guān)相互推諉。

人才交流機(jī)制的構(gòu)建依托于當(dāng)前各地政府已經(jīng)建立的本地人才引進(jìn)機(jī)制。除了短期的人才訪問交流活動(dòng)，存在大量技術(shù)受方的所在地政府還應(yīng)建立人才落戶政策外的人才政策，方便已落戶于其他地區(qū)的人才來到技術(shù)受方所在地長(zhǎng)期開展技術(shù)指導(dǎo)。然而，邀請(qǐng)人才長(zhǎng)期到受方地區(qū)進(jìn)行交流，無疑對(duì)其落戶地區(qū)的利益產(chǎn)生了影響，為了吸引人才來本地落戶，其落戶地自然也是為其投入了大量資源的。如此一來就需要技術(shù)供需雙方所在地政府之間開展協(xié)作，制定具體的補(bǔ)貼和流動(dòng)規(guī)則，協(xié)調(diào)雙方的利益。此外，目前大量掌握技術(shù)的人才就職于私企，政府之間制定的人才流動(dòng)政策同樣不能損害企業(yè)的利益，因此，人才的流動(dòng)還需對(duì)企業(yè)提供相關(guān)補(bǔ)貼或是稅收優(yōu)惠等多種激勵(lì)。

糾紛的解決以及人才的交流不僅可以依托公權(quán)力主體，各區(qū)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“一體化聯(lián)盟”等社會(huì)團(tuán)體同樣能夠發(fā)揮較大的作用。例如長(zhǎng)三角地區(qū)早在2012年就成立的“長(zhǎng)三角知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展聯(lián)盟”，其創(chuàng)立的目標(biāo)即為形成地區(qū)間知識(shí)產(chǎn)權(quán)“信息互通、工作互動(dòng)、維權(quán)互助、資源互享”的機(jī)制。

（四）從區(qū)域內(nèi)走向區(qū)域外：探索跨區(qū)域的協(xié)同立法

在長(zhǎng)三角、京津冀、粵港澳大灣區(qū)各區(qū)域內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)移立法逐步成熟之后，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，各個(gè)區(qū)域之間的立法應(yīng)當(dāng)在促成技術(shù)跨越地區(qū)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步使其向更遠(yuǎn)的地方流動(dòng)，較為重要的是向西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移技術(shù)。建設(shè)全面、完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系需要日積月累。打破技術(shù)轉(zhuǎn)移壁壘，實(shí)現(xiàn)先進(jìn)技術(shù)向國(guó)內(nèi)各區(qū)域的順暢流動(dòng)也非一日之功。因此，通過長(zhǎng)三角、京津冀、粵港澳大灣區(qū)技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)同立法的長(zhǎng)期實(shí)踐，最終應(yīng)形成可復(fù)刻的區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移模式，為其他發(fā)達(dá)地區(qū)向西部地區(qū)轉(zhuǎn)移技術(shù)提供制度框架、實(shí)現(xiàn)路徑方面的參考，最終實(shí)現(xiàn)全國(guó)性法律法規(guī)的完善，實(shí)現(xiàn)真正意義上的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

六、結(jié)語

在區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的過程中，區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法和司法協(xié)同已經(jīng)較為常見，且日益成熟。然而，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的起點(diǎn)，而非終點(diǎn)。在通過司法、執(zhí)法一體化保護(hù)區(qū)域內(nèi)權(quán)利人權(quán)利的基礎(chǔ)之上，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)移，使得技術(shù)流向最需要的地方，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移參與雙方利益平衡，才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理和區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的最終目標(biāo)。在區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化程度較高的地區(qū)設(shè)計(jì)技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)同機(jī)制，通過協(xié)同立法的實(shí)踐，探索區(qū)域內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)移存在的問題，尋求解決方案，最終助力我國(guó)全國(guó)性的技術(shù)轉(zhuǎn)移立法機(jī)制的構(gòu)建，無疑是落實(shí)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的重大舉措，同時(shí)也是為將來“一帶一路”層面乃至國(guó)際層面的技術(shù)轉(zhuǎn)移立法作出的有益探索及嘗試，為構(gòu)建和完善全球技術(shù)轉(zhuǎn)移立法機(jī)制，彌合技術(shù)上的南北鴻溝，貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和中國(guó)方案。

Research on Collaborative Legislation of Technology Transfer under the Regional Intellectual Property Integration

Abstract： At present， most of the local practices under the regional intellectual property integration are law enforcement cooperation and judicial cooperation with intellectual property protection as the starting point， and there is little regional technology transfer cooperation. From the perspective of local collaborative legislation， the current intellectual property integration and cooperation has not yet risen to the level of real local legislation. Constructing a perfect regional technology transfer mechanism has the mission of realizing the intellectual property system， promoting the development of regional advantages and providing reference for the construction of technology transfer mechanism at the national level. At present， the collaborative legislation of regional technology transfer mechanism is facing challenges： the practice of collaborative governance of regional intellectual property rights has not yet broken through “formal collaboration”; There is a lack of legal basis for the legislative coordination of local governments， and it is difficult to realize the “intergovernmental coordination” of legislative technology transfer rules. In this regard， the collaborative legislation of regional technology transfer in the future should be based on the collaborative legislation of the legislative departments in the region， supplemented by the intergovernmental collaboration of the administrative departments; In terms of collaborative content， innovation should be made on the basis of integrating existing laws， regulations and local technology transfer legislation， combined with the transfer needs in the technology zone; In the operation guarantee mechanism， we should construct a multi-dispute resolution mechanism and a technical talent exchange mechanism; Finally， we should try to make the mode of collaborative legislation move from the region to the outside， build cross-regional collaborative legislation on technology transfer， and realize real regional coordination.

Keywords： Intellectual Property Integration; Regional Collaborative Legislation; Technology Transfer