我國地方知識產(chǎn)權(quán)立法：特點(diǎn)、問題與優(yōu)化

摘要：地方知識產(chǎn)權(quán)立法是我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系的有機(jī)組成部分?？傮w上看，地方知識產(chǎn)權(quán)立法呈現(xiàn)出以貫徹落實(shí)黨和國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略及政策為主要立法背景、以鼓勵(lì)性立法為主要規(guī)范表達(dá)形式，立法領(lǐng)域以專利和綜合性立法為主以及不同地區(qū)的同類立法趨同度高等特點(diǎn)。同時(shí)，存在立法目的“高配”“重立不重用”以及比較突出的“司法沉默”現(xiàn)象等問題。在我國知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)新的歷史方位下，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識地方知識產(chǎn)權(quán)立法的功能和使命，立足推進(jìn)國家知識產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要，縱向?qū)用娓e極對接國家相關(guān)立法、著力維護(hù)更高水平的知識產(chǎn)權(quán)法制統(tǒng)一；樹立跨領(lǐng)域、跨行業(yè)的大立法觀和跨法律部門的協(xié)同立法觀，橫向?qū)用娓行Т龠M(jìn)跨部門、跨區(qū)域協(xié)同聯(lián)動(dòng)，構(gòu)筑知識產(chǎn)權(quán)由法定權(quán)利形式向高質(zhì)量發(fā)展引擎和媒介轉(zhuǎn)化的通道。

關(guān)鍵詞：地方立法；知識產(chǎn)權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)代化；系統(tǒng)立法觀

改革開放以來，我國地方知識產(chǎn)權(quán)立法與中央知識產(chǎn)權(quán)立法同步快速發(fā)展，為建成中國特色知識產(chǎn)權(quán)法律體系發(fā)揮了重要作用。公開資料表明，早在1986年，吉林、北京等地就公布了涉及專利糾紛調(diào)處、專利管理的地方政府規(guī)章。十年后，《廣東省專利保護(hù)條例》出臺，次年，浙江省人大常委會通過《浙江省著名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)條例》、山東省人大常委會通過《山東省著作權(quán)保護(hù)條例》，標(biāo)志著地方知識產(chǎn)權(quán)立法向主要知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的鋪開。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，迄今我國各地已公布的知識產(chǎn)權(quán)地方性法規(guī)達(dá)174件（含已被修正或失效），覆蓋專利、商標(biāo)、著作權(quán)、植物新品種等主要知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。其中，廣東、山東、廣西、浙江、四川等?。ㄗ灾螀^(qū)）已公布的數(shù)量都超過10件。而與立法本身的繁榮相比，學(xué)界對地方知識產(chǎn)權(quán)立法的研究比較零散和滯后。毋寧說，地方知識產(chǎn)權(quán)立法事宜，尚未引起學(xué)者的必要關(guān)注?！吨R產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》（以下簡稱《綱要》）把“構(gòu)建門類齊全、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、內(nèi)外協(xié)調(diào)的法律體系”作為“建設(shè)面向社會主義現(xiàn)代化的知識產(chǎn)權(quán)制度”的首要任務(wù)，要求“做好專門法律法規(guī)之間的銜接，增強(qiáng)法律法規(guī)的適用性和統(tǒng)一性”。在各主要知識產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)完成新一輪修訂的背景下，貫徹落實(shí)《綱要》要求，實(shí)現(xiàn)《綱要》確定的2035年目標(biāo)，需要全面檢視地方知識產(chǎn)權(quán)立法。

一、地方知識產(chǎn)權(quán)立法的基本特點(diǎn)

（一）立法領(lǐng)域以專利立法和綜合性立法為主

綜合國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫、法信網(wǎng)和北大法寶數(shù)據(jù)庫的收錄來看，現(xiàn)行有效的知識產(chǎn)權(quán)地方性法規(guī)共80件，在類別分布上呈現(xiàn)出以專利立法與綜合性立法為主的局面，這兩類立法占比近九成。具體分布是：地方知識產(chǎn)權(quán)綜合性立法19件，名稱為省、市“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例”的7件，省、市“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和促進(jìn)條例”的8件，其他4件，共計(jì)占比23.75%。專利領(lǐng)域立法50件，包括“專利條例”12件、“專利保護(hù)條例”9件（含1件“保護(hù)規(guī)定”）、“專利促進(jìn)條例”5件、“專利保護(hù)與促進(jìn)條例”15件、“專利管理?xiàng)l例”7件（含1件“專利管理若干規(guī)定”），再加上《山西省專利實(shí)施與保護(hù)條例》《太原市促進(jìn)專利轉(zhuǎn)化辦法》，該類立法共占比62.5%。商業(yè)標(biāo)識及相關(guān)領(lǐng)域立法7件，著作權(quán)領(lǐng)域3件，其他領(lǐng)域1件，合計(jì)占比僅13.75%。順便指出，我國許多省市都曾制定和實(shí)施以著名商標(biāo)為主要調(diào)整對象的地方立法，而在2018年全國人大常委會法工委發(fā)布督促函要求廢止之后，傳統(tǒng)商標(biāo)領(lǐng)域基本再未出現(xiàn)新的地方立法。

（二）立法的地區(qū)間趨同程度較高

地方知識產(chǎn)權(quán)立法在不同地區(qū)之間的趨同既表現(xiàn)在立法領(lǐng)域和立法名稱方面，也具體體現(xiàn)在立法目的、篇章結(jié)構(gòu)以及規(guī)范構(gòu)成方面。以2022年公布的浙江等四省“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和促進(jìn)條例”為例，除浙江在立法目的中表述了“知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國先行省”外，“推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省建設(shè)”“促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展”則是這些同名地方知識產(chǎn)權(quán)綜合立法的共同目的。當(dāng)然，不同地方名稱相同或相近的立法頒行時(shí)間相隔越久，立法目的差異就越大。如2011年、2014年公布的昆明等三市“知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)與保護(hù)條例”，則均突出了“增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力”的立法目的（詳見下表）。與綜合性立法的情形類似，在2015年至2022年甘肅等八省份公布的“專利條例”中，有五省的立法目的與《專利法》的表述基本一致，差別在于，《甘肅省專利條例》增加了“加強(qiáng)專利保護(hù)”的表述、貴州則表述為“加強(qiáng)專利保護(hù)和管理”。在篇章結(jié)構(gòu)方面，下表所列的諸省“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和促進(jìn)條例”，基本上都由總則、創(chuàng)造和運(yùn)用、保護(hù)、服務(wù)和管理、法律責(zé)任以及附則所構(gòu)成。同樣，大多數(shù)省份頒行的“專利條例”，從篇章結(jié)構(gòu)到規(guī)范構(gòu)成，趨同性也很明顯?？偟囊?guī)律是，相同或相鄰年度內(nèi)頒行的地方知識產(chǎn)權(quán)立法，趨同程度更高。

（三）落實(shí)黨和國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略及政策是重要立法背景和立法內(nèi)容

總的來看，落實(shí)黨和國家的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略及政策，是地方知識產(chǎn)權(quán)立法的重要立法背景和內(nèi)容，這一點(diǎn)與其他領(lǐng)域地方立法重在細(xì)化落實(shí)國家層面立法具有明顯不同。

一是從形式上看，地方知識產(chǎn)權(quán)立法的頒行時(shí)間與黨和國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略及重要政策部署的出臺時(shí)間具有較為明顯的相關(guān)性。以“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與促進(jìn)條例”等綜合性立法為例（包括山東等九省份），上海、遼寧、陜西三省份均為2021年公布，浙江、北京、廣東、江蘇、山東五省的制定或修正時(shí)間均為2022年。與此相關(guān)的是，2019年11月中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》、2021年9月中共中央、國務(wù)院印發(fā)《綱要》。反向來看，雖然專利領(lǐng)域早有國家層面的專門立法，但專利領(lǐng)域的地方立法與《專利法》的修正時(shí)間不具有明顯的相關(guān)性。以現(xiàn)行“專利條例”為例（包括甘肅等29個(gè)省份），在《專利法》歷次修正兩年內(nèi)（不含當(dāng)年）制定或修正的只有5個(gè)；吉林等九省份的“專利條例”以及寧夏、黑龍江、四川等地的“專利保護(hù)條例”“專利促進(jìn)條例”“專利促進(jìn)與保護(hù)條例”的制定或修正時(shí)間與《專利法》修正時(shí)間最接近的時(shí)間間隔都在四年以上。

二是地方知識產(chǎn)權(quán)立法的重點(diǎn)內(nèi)容與黨和國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略及重要政策部署具有高度的相關(guān)性。例如，習(xí)近平總書記在2020年十九屆中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)講話所強(qiáng)調(diào)的“激發(fā)創(chuàng)新活力”“促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展”等總體要求，在同時(shí)期制定的地方知識產(chǎn)權(quán)綜合性立法宗旨中都得到了普遍體現(xiàn)。同樣，該講話中有關(guān)“推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際合作”的政府責(zé)任等也被納入了這些立法的總則之中。再如，《綱要》等頂層政策設(shè)計(jì)對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制所做的部署，也都比較原則地體現(xiàn)在了這些立法中。而從我國司法體制和立法體制來看，知識產(chǎn)權(quán)審判體制機(jī)制改革，屬于典型的中央事權(quán)。此外，專利導(dǎo)航、知識產(chǎn)權(quán)信息及公共服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)文化培育、知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)等《綱要》部署內(nèi)容也都普遍地進(jìn)入了地方知識產(chǎn)權(quán)立法之中。

（四）條文性質(zhì)以程序性與鼓勵(lì)性規(guī)范為主

從條文的結(jié)構(gòu)和表達(dá)形式上看，地方知識產(chǎn)權(quán)立法以程序性規(guī)范、鼓勵(lì)性規(guī)范為主，設(shè)定實(shí)體權(quán)利與義務(wù)的比較少見。程序性規(guī)范主要涉及地方各級政府部門的知識產(chǎn)權(quán)工作職責(zé)分工、地方知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理部門行政查處侵權(quán)違法行為的程序、權(quán)限等。無論是綜合性立法，還是專利立法，此類規(guī)范都是知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的基本構(gòu)成。而之所以認(rèn)為鼓勵(lì)性規(guī)范也是主導(dǎo)性規(guī)范之一，有兩個(gè)觀察角度：一是正向來看，僅以立法中使用“鼓勵(lì)”一詞的頻次為例，在浙江、湖南、山東、江蘇四省份的“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和促進(jìn)條例”中依次為12次（覆蓋條文總數(shù)的21.8%）、17次（覆蓋條文總數(shù)的35.4%）、20次（覆蓋條文總數(shù)的40.8%）和24次（覆蓋條文總數(shù)的35.3%）；二是反向來看，涉及“法律責(zé)任”的規(guī)范，不論是條文數(shù)量占比，還是法律責(zé)任的具體設(shè)定，相對都比較簡單、差異也比較大。如《浙江省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和促進(jìn)條例》“法律責(zé)任”一章共4個(gè)條文，主要涉及對專業(yè)市場舉辦者、展會主辦方、承辦方以及專利代理方面的行政處罰；在江蘇的同類立法中，該板塊還涉及了罰沒物品的處置、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)查處中的情節(jié)考慮以及對瀆職行為的行政處分；湖南的則最為簡略，只有兩個(gè)條文，一條為對瀆職人員的行政處分規(guī)定，另一條為法律責(zé)任依據(jù)條款，即“違反本條例規(guī)定的行為，法律、行政法規(guī)已經(jīng)規(guī)定法律責(zé)任的，適用其規(guī)定。”

二、當(dāng)前地方知識產(chǎn)權(quán)立法存在的主要問題

（一）與上位法的實(shí)質(zhì)性對接不夠，影響法制統(tǒng)一

學(xué)者指出：“地方立法之所以必要，首先是因?yàn)樗軌蚪Y(jié)合地方的實(shí)際情況將國家法律、行政法規(guī)具體化，以保證其實(shí)施?！倍蝗缟衔乃觯胤街R產(chǎn)權(quán)立法與上位法的修正時(shí)間基本上不具有相關(guān)性，這是與其他領(lǐng)域地方立法的一個(gè)明顯不同。進(jìn)而，地方知識產(chǎn)權(quán)立法并未及時(shí)根據(jù)上位法修改或廢除，實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生了地方立法與上位法相抵觸的規(guī)定在較長時(shí)期內(nèi)不予糾正的問題。如有關(guān)專利行政部門處理專利侵權(quán)糾紛案件的期限，《廣東省專利條例》（2010年9月通過）第36條的規(guī)定（6個(gè)月）就與《專利行政執(zhí)法辦法》（2010年12月通過）的規(guī)定（4個(gè)月）相抵觸，2015年《專利行政執(zhí)法辦法》修正時(shí)將該期限進(jìn)一步縮短為3個(gè)月。2016年廣東省高級人民法院在呂漢杰與汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局專利行政管理糾紛案、2020年最高人民法院在上訴人廣州林廣餐具有限公司與被上訴人廣州市番禺區(qū)市場監(jiān)督管理局專利行政管理糾紛案中都曾對此立法沖突問題作過明確，但《廣東省專利條例》至今未作修改。盡管該問題可以通過法律適用的原則得以化解，但一如最高人民法院裁判所言：“專利行政部門處理專利侵權(quán)糾紛案件期限的規(guī)定關(guān)系到行政行為的快速、高效處理和對權(quán)利人的及時(shí)、有效救濟(jì)的問題，應(yīng)當(dāng)由國家知識產(chǎn)權(quán)主管部門作出全國性的統(tǒng)一規(guī)定較為適宜?！碑?dāng)然，《廣東省專利條例》在其制定之時(shí)并無不妥，但此后數(shù)年其與上位法的沖突不予糾正則難謂妥當(dāng)。同樣，現(xiàn)行《貴州省專利條例》的規(guī)定也與《專利行政執(zhí)法辦法》不一致。類似的還存在其他一些不太明顯的沖突。如《甘肅省專利條例》（2022年修正）第27條規(guī)定“管理專利工作的部門處理專利糾紛應(yīng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)處理完畢”，先不論該規(guī)定是否有?！读⒎ǚā返?3條第4款的規(guī)定，僅從該條例的體系解釋來看，本條規(guī)定同樣適用于處理假冒專利的案件。而在《專利行政執(zhí)法辦法》中，“處理專利侵權(quán)糾紛”與假冒專利案件的查處則屬于不同的執(zhí)法類型，且該辦法所規(guī)定的假冒專利案件查處期限為1個(gè)月。

（二）對地方性的實(shí)質(zhì)性關(guān)切不明顯，存在“空心”傾向

地方知識產(chǎn)權(quán)立法對地方性的實(shí)質(zhì)性關(guān)切不明顯主要表現(xiàn)在兩方面：一是在基本面上，對地方性的特殊知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求的挖掘和立法供給關(guān)注較少。例如，盡管一些地方制定了“地理標(biāo)志保護(hù)條例”“葡萄酒產(chǎn)區(qū)保護(hù)條例”以及“黃酒保護(hù)”“香醋保護(hù)”等回應(yīng)地方獨(dú)特知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求的立法，但此類立法僅占全部地方知識產(chǎn)權(quán)立法的一成左右。當(dāng)然，究竟哪些是真正具有地方性的保護(hù)需求和規(guī)范事項(xiàng)，還需要研究。二是在規(guī)范設(shè)計(jì)上，不同地方知識產(chǎn)權(quán)立法的趨同程度較高。大多數(shù)情況下，除了立法名稱、有關(guān)職權(quán)配置規(guī)范中存在地域特點(diǎn)外，大部分立法規(guī)范的內(nèi)容設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)差別并不大。以近五年公布的甘肅等四省份“專利條例”的“總則”和“專利保護(hù)”章節(jié)為例，其所涉及的事項(xiàng)不僅大體上一致，而且在與《專利行政執(zhí)法辦法》相對照的意義上看，除了進(jìn)一步對專利侵權(quán)糾紛的處理以及假冒專利案件查處權(quán)力進(jìn)行下放、對會展、電子商務(wù)及電視購物、廣告宣傳等方面作出細(xì)化外，基本不涉及實(shí)質(zhì)上具有地方性的規(guī)范事項(xiàng)。

（三）“司法沉默”與地位尷尬現(xiàn)象并存，有損立法權(quán)威

法理上看，人民法院和地方政府對地方性法規(guī)的適用是剛性的、主動(dòng)的。但從司法實(shí)踐來看，裁判中適用或援引地方知識產(chǎn)權(quán)立法的情形并不多見。換言之，與立法活動(dòng)的積極相比，可以說地方立法存在比較突出的“司法沉默”現(xiàn)象。以各省專利相關(guān)立法為例，在公開的裁判文書中，援引某?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）“專利條例”“專利保護(hù)條例”以及“專利促進(jìn)條例”的裁判文書總數(shù)共計(jì)103篇。剔除案由為“勞動(dòng)爭議、人事爭議”的3件文書、“土地行政管理”的1件文書以及2件錯(cuò)誤援引立法名稱的共計(jì)6件文書后，從有該類地方立法以來，累計(jì)只有97篇裁判文書曾援引過，其中還包括了十余篇二審及再審程序裁判的案件。除《廣東省專利條例》《山東省專利條例》被援引次數(shù)超過10次外，絕大多數(shù)省級層面的專利地方立法在裁判中被援引的次數(shù)都不超過1次，有8部條例甚至從未被援引過。理論上說，這與地方知識產(chǎn)權(quán)立法的實(shí)體性規(guī)范主要是鼓勵(lì)性立法不無關(guān)聯(lián)。

進(jìn)一步考察發(fā)現(xiàn)，裁判中對專利地方立法的援引絕大多數(shù)也是停留在形式上，即只出現(xiàn)在當(dāng)事人（主要是知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門）的答辯之中，所援引條文出現(xiàn)在裁判文書的說理部分以及作為裁判依據(jù)的累計(jì)不超過10件。其中，只有1起案件獨(dú)立以地方立法規(guī)定為裁判依據(jù)，剩余案件中的援引或適用均是與相關(guān)的國家層面立法并列表述。這也反映了地方知識產(chǎn)權(quán)立法在司法裁判中的尷尬地位。甚至，訴辯雙方對所涉地方立法名稱的錯(cuò)誤援引，裁判文書也未作核實(shí)，而是原封不動(dòng)地予以保留。此個(gè)案似乎也表明，所提及的地方立法在整個(gè)審判過程中很有可能是被忽視的、進(jìn)而也是無關(guān)緊要的。事實(shí)上，除了涉及專利侵權(quán)行政處理期限、職務(wù)發(fā)明報(bào)酬與獎(jiǎng)勵(lì)糾紛的案件外，其余案件所援引的地方立法條文基本上都是規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門法定職權(quán)的條文，均不是所涉案件的分歧或爭議點(diǎn)。不夸張地說，僅從本文所檢索到的近百份裁判文書來看，超過九成的案件若略去對相關(guān)地方立法條文的援引，也不會影響這些案件的裁判。

當(dāng)然，地方立法中的程序性規(guī)定理應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法中得到普遍適用，而由于大量行政執(zhí)法文書尚難以從公開渠道獲得，實(shí)際適用狀況本文未作求證。

三、新的歷史方位下地方知識產(chǎn)權(quán)立法觀

（一）立法權(quán)限與地方知識產(chǎn)權(quán)立法觀

立法觀是關(guān)于立法活動(dòng)的深層次、本質(zhì)性理念。就地方知識產(chǎn)權(quán)立法而言，是指開展地方知識產(chǎn)權(quán)立法的出發(fā)點(diǎn)、基本追求以及對地方知識產(chǎn)權(quán)立法活動(dòng)本身的總體看法。尤其是為什么要啟動(dòng)立法、通過立法期望達(dá)到的效果等等。與國家總體的立法觀或某個(gè)法律部門的立法觀有所區(qū)別的是，正確的地方立法觀離不開對立法權(quán)限的全面、準(zhǔn)確認(rèn)識。

根據(jù)《立法法》規(guī)定，地方立法可在地方事權(quán)范圍內(nèi)根據(jù)需要制定地方性法規(guī)，即通過地方立法規(guī)范管理地方性事務(wù)。學(xué)者指出，地方性事務(wù)主要包括兩類，一是本地所獨(dú)有的地域性事務(wù)，二是在不同地方有不同特點(diǎn)或由地方管理更為有效的零散瑣碎事務(wù)。就后者而言，往往也屬于中央和地方立法的共有立法權(quán)范圍。不難看出，地方知識產(chǎn)權(quán)立法的主要作為空間在于后者。從知識產(chǎn)權(quán)作為基本民事權(quán)利以及人類知識產(chǎn)權(quán)制度文明的演進(jìn)來看，主權(quán)國家就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出統(tǒng)一規(guī)定，是知識產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。一如學(xué)者所言：“在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，地方立法可以規(guī)范的空間是很小的，更嚴(yán)格地來說，在不少方面地方立法是不宜涉足的，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)體性權(quán)利地方均不能自行設(shè)定?！睍r(shí)至今日，僅從涉知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法事項(xiàng)來看，即便是諸如黃酒和葡萄酒產(chǎn)區(qū)、香醋、地理標(biāo)志等具有地域特色的事務(wù)，也是在國家相關(guān)立法底下的細(xì)化，無需也不能經(jīng)由地方立法創(chuàng)設(shè)新的知識產(chǎn)權(quán)。這是此類地方知識產(chǎn)權(quán)立法的首要理念、原則。否則，將難免對知識產(chǎn)權(quán)法制統(tǒng)一、對全國統(tǒng)一大市場建設(shè)帶來不利影響。在此方面，過去一段時(shí)期內(nèi)我國多數(shù)地方頒行有關(guān)著名商標(biāo)保護(hù)的立法即為著例。進(jìn)而，在中央和地方的共有立法權(quán)范圍內(nèi)的立法事項(xiàng)，進(jìn)行地方立法時(shí)應(yīng)當(dāng)聚焦本地方的特點(diǎn)或管理特殊需要，避免重復(fù)立法和不當(dāng)變通立法。不當(dāng)變通立法對法制統(tǒng)一所具有的危害不言自明，重復(fù)立法雖不會直接破壞法制統(tǒng)一，但容易陷入為立法而立法，浪費(fèi)立法資源，損害地方立法權(quán)威和公信。

《立法法》還就地方立法賦予了另外兩種權(quán)限，即為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定制定實(shí)施性規(guī)定以及在非國家專屬立法權(quán)事項(xiàng)外進(jìn)行先行性立法。就前者而言，要堅(jiān)持必要性原則，也就是說，只有本行政區(qū)域內(nèi)確有需要時(shí)，才可制定實(shí)施性規(guī)定，反之則不制定。否則，除造成重復(fù)立法外，還容易出現(xiàn)與上位法相沖突或破壞上位法內(nèi)在運(yùn)行結(jié)構(gòu)的后果。以專利立法為例，在國務(wù)院已經(jīng)制定《專利法實(shí)施細(xì)則》《專利行政執(zhí)法辦法》等執(zhí)行法律的實(shí)施性規(guī)定后，地方專利立法中有關(guān)行政程序的規(guī)范，重復(fù)規(guī)定就比較多，而且出現(xiàn)了與上位法不一致的規(guī)定。而一段時(shí)期內(nèi)我國大多數(shù)地方對專利資助所作的規(guī)定（且資助標(biāo)準(zhǔn)不一），則嚴(yán)重影響了專利費(fèi)用制度的杠桿效應(yīng)，破壞了專利制度的市場結(jié)構(gòu)，對于滋長非正常申請專利行為、“紙面專利”產(chǎn)生了推波助瀾的效果。就后者而言，對中央立法未及、未盡的空白地帶或相對空白領(lǐng)域進(jìn)行及時(shí)填補(bǔ)，也是地方立法的存在價(jià)值。但時(shí)至今日，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的地方立法空間已十分有限。當(dāng)然，在一些新興知識產(chǎn)權(quán)或涉及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域，如大數(shù)據(jù)、人工智能等領(lǐng)域，地方立法可以作出一些探索性規(guī)定。但總體來看，因保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)在很大程度上屬于中央事權(quán)，加之經(jīng)過四十余年的快速發(fā)展，國家層面知識產(chǎn)權(quán)立法已日臻完善，細(xì)化、落實(shí)國家層面知識產(chǎn)權(quán)立法并不是地方知識產(chǎn)權(quán)立法的首要需求。

（二）知識產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)代化與地方知識產(chǎn)權(quán)立法觀

我國能夠在短短幾十年就建立起比較完善的知識產(chǎn)權(quán)法律體系，一條很重要經(jīng)驗(yàn)就是堅(jiān)持以國家總體發(fā)展戰(zhàn)略為統(tǒng)領(lǐng)，自上而下整體推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)。應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，在知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)中，立法只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)，立法的日臻完善也只是知識產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)代化的基本前提和關(guān)鍵基礎(chǔ)，并不當(dāng)然意味著知識產(chǎn)權(quán)治理能力的全面提升。與知識產(chǎn)權(quán)立法主要通過權(quán)利義務(wù)工具來調(diào)適利益關(guān)系不同，知識產(chǎn)權(quán)治理重在通過立法、政策等規(guī)范體系的合成來系統(tǒng)配置創(chuàng)新資源，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)向生產(chǎn)過程的轉(zhuǎn)化，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)要素與人力、物力等其他生產(chǎn)要素的深度融合。如果說知識產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)新的神經(jīng)元，知識產(chǎn)權(quán)治理就是創(chuàng)新性生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)得以高效有序進(jìn)行的神經(jīng)網(wǎng)?？梢?，更加注重知識產(chǎn)權(quán)治理，是知識產(chǎn)權(quán)法制發(fā)達(dá)后知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)新的歷史方位。而與知識產(chǎn)權(quán)必須經(jīng)由法律才能創(chuàng)設(shè)及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平在全國范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)一致的要求不同，知識產(chǎn)權(quán)治理則是在中央的頂層設(shè)計(jì)之下由國家和地方兩個(gè)層面的制度體系有機(jī)協(xié)同形成的縱橫復(fù)合結(jié)構(gòu)。在此意義上，知識產(chǎn)權(quán)治理必然具有一定的地域性或區(qū)域性特點(diǎn)。一方面，各地的發(fā)展基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、科技水平、創(chuàng)新能力、營商環(huán)境等往往是存在差別的；另一方面，培育和發(fā)展跨行政區(qū)域的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)集群是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會優(yōu)勢互補(bǔ)、協(xié)同發(fā)展的重要手段。因此，為全面推進(jìn)更高水平的知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)代化，就需要著眼于服務(wù)知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的整體環(huán)境建設(shè)，形成政府、市場與社會多元共治、協(xié)調(diào)有序的知識產(chǎn)權(quán)治理格局，而這恰恰是在前述新的歷史方位之下地方知識產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)當(dāng)大有作為之處。這就要求地方知識產(chǎn)權(quán)立法要樹立大立法觀和系統(tǒng)立法觀，謀求通過地方知識產(chǎn)權(quán)立法，圍繞創(chuàng)新的神經(jīng)元構(gòu)筑創(chuàng)新的神經(jīng)網(wǎng)。反過來說，要從根本上摒棄地方立法試圖創(chuàng)設(shè)或變通創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)的做法，也要盡可能避免僅僅限于專利、商標(biāo)、著作權(quán)等某一具體知識產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)開展鼓勵(lì)性立法或重復(fù)性立法的低效立法活動(dòng)。

四、未來地方知識產(chǎn)權(quán)立法的優(yōu)化建議

（一）嚴(yán)格“按需立法”，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)治理的央、地協(xié)同

滿足國家和社會治理的實(shí)際需要是一切立法活動(dòng)的根本前提。從《立法法》的規(guī)定來看，無論是為了執(zhí)行法律法規(guī)，還是對地方性事務(wù)作出規(guī)定，其共同的前提都是存在明確的立法需要，避免因?qū)ι鐣б婧托枨蟮目紤]不足，導(dǎo)致很難助力地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。從黨的十九屆四中全會決定以及《綱要》有關(guān)強(qiáng)化中央知識產(chǎn)權(quán)事權(quán)的明確要求來看，未來地方知識產(chǎn)權(quán)立法的現(xiàn)實(shí)需要主要是保障知識產(chǎn)權(quán)工作的央地協(xié)同和有機(jī)聯(lián)動(dòng)，提升知識產(chǎn)權(quán)地方執(zhí)法的法治化水平，推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)代化。央地聯(lián)動(dòng)機(jī)制是中國特色知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作體系最為突出的特點(diǎn)之一，也是充分發(fā)揮我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法與行政“雙軌制”優(yōu)勢的重要保障。因此，未來地方知識產(chǎn)權(quán)立法需要著力于兩個(gè)重點(diǎn)方向：一是要以提升地方知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)體系和能力建設(shè)為抓手，著力解決長期存在的知識產(chǎn)權(quán)與科技“兩張皮”現(xiàn)象，引領(lǐng)科技面向市場，面向社會。要堅(jiān)持大立法或跨部門跨領(lǐng)域立法理念，使地方知識產(chǎn)權(quán)立法成為貫通和落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、產(chǎn)業(yè)政策、科技政策的橋梁。正如學(xué)者所言：“在新時(shí)代，應(yīng)當(dāng)重視完善知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)體系，實(shí)現(xiàn)國家力量、創(chuàng)新主體力量與社會中介力量的同步發(fā)育，注重培育發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)信息服務(wù)、資產(chǎn)評估、成果推廣應(yīng)用、轉(zhuǎn)讓許可、多元糾紛解決等公共服務(wù)體系，減少成本，推動(dòng)創(chuàng)新市場實(shí)現(xiàn)要素自由流動(dòng)、價(jià)格反映靈活和資源配置到位?！倍且铝τ趦?yōu)化地方知識產(chǎn)權(quán)綜合管理體制機(jī)制，建立起縱向央地協(xié)同，橫向各部門、各區(qū)域聯(lián)動(dòng)配合，科學(xué)、高效、便捷的知識產(chǎn)權(quán)大協(xié)同服務(wù)體系。2016年12月5日，習(xí)近平總書記在主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十次會議時(shí)強(qiáng)調(diào)，“建立高效的知識產(chǎn)權(quán)綜合管理體制，構(gòu)建便民利民的知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)體系，探索支撐創(chuàng)新發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制，推動(dòng)形成權(quán)界清晰、分工合理、責(zé)權(quán)一致、運(yùn)轉(zhuǎn)高效的體制機(jī)制”。以知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法為例，當(dāng)前要強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法效能，著力提升行政執(zhí)法能力，結(jié)合本行政區(qū)域?qū)嶋H需要，建立執(zhí)法人員專業(yè)化、職業(yè)化水平提升機(jī)制；要建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法監(jiān)管機(jī)制，充分運(yùn)用技術(shù)手段，提高執(zhí)法效能，增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法能力。

（二）堅(jiān)持“地方性”，樹立地方知識產(chǎn)權(quán)立法的新系統(tǒng)觀

“地方性”是地方性法規(guī)的首要特征，是地方立法的內(nèi)在要求和價(jià)值所在?；谖覈R產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的現(xiàn)狀，堅(jiān)持地方知識產(chǎn)權(quán)立法的“地方性”，要切實(shí)加強(qiáng)對條文及制度設(shè)計(jì)必要性的論證，避免重述上位法的明確規(guī)定，造成地方知識產(chǎn)權(quán)立法上下一般粗。換言之，在立法立項(xiàng)和具體規(guī)范事項(xiàng)上都要保持足夠的謹(jǐn)慎，不屬于地方立法權(quán)限范圍的事項(xiàng)，不作規(guī)定。有地方立法工作者指出：“檢視地方知識產(chǎn)權(quán)立法的現(xiàn)狀，無疑在一定程度上有的地方立法權(quán)限超出了立法權(quán)規(guī)定的限度，染指了不應(yīng)由自己立法的事項(xiàng)?！币劢沟胤絼?chuàng)新治理的實(shí)際需要，堅(jiān)持創(chuàng)新治理法治化的新系統(tǒng)觀，細(xì)化、落實(shí)黨和國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略及重大政策部署。需要說明的是，這里的新系統(tǒng)觀，與學(xué)者所倡導(dǎo)的“知識產(chǎn)權(quán)地方綜合立法”有所不同，后者重在“解決知識產(chǎn)權(quán)單行法效力等級不統(tǒng)一、規(guī)定不一致、條文分散等問題”，旨在“改變條塊分割、各自為政的局面”。同時(shí)，盡管開展此類綜合性立法已成為地方知識產(chǎn)權(quán)立法的新趨勢，但是此類立法與過去專門式立法的最大區(qū)別是將各種知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)整合在了一部立法之中，而在主導(dǎo)性立法理念、篇章結(jié)構(gòu)、規(guī)范設(shè)計(jì)思路等方面還沒有出現(xiàn)方向性改變。

聚焦知識產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)代化的需要開展地方知識產(chǎn)權(quán)立法，對立法理念、模式、技術(shù)等都提出了新的要求。要堅(jiān)持以系統(tǒng)解決某一事項(xiàng)為中心開展立法設(shè)計(jì)，盡量避免以專利、商標(biāo)、著作權(quán)等具體知識產(chǎn)權(quán)類型為中心開展立法。隨著地方知識產(chǎn)權(quán)立法的發(fā)展，目前已出現(xiàn)類似的立法實(shí)踐，典型的如《紹興黃酒保護(hù)與發(fā)展條例》。要通過地方立法，建立促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)向生產(chǎn)經(jīng)營創(chuàng)新實(shí)踐轉(zhuǎn)化的機(jī)制，減少政府對創(chuàng)新市場運(yùn)行的直接干預(yù)。簡言之，地方知識產(chǎn)權(quán)立法新系統(tǒng)觀的核心是聚焦知識產(chǎn)權(quán)治理的實(shí)際需要，處理好政府與市場、知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量與質(zhì)量、創(chuàng)造與運(yùn)用之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，協(xié)調(diào)好強(qiáng)化行政保護(hù)與知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)能力及文化建設(shè)之間的關(guān)系，推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)、科技、文化、社會等各方面深度融合發(fā)展，以法治保障和促進(jìn)地方知識產(chǎn)權(quán)治理能力現(xiàn)代化。

（三）堅(jiān)守“不抵觸原則”，維護(hù)更高水平的知識產(chǎn)權(quán)法制統(tǒng)一

維護(hù)國家法制統(tǒng)一，是一切立法活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。《憲法》《立法法》及《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》均明確了地方立法的“不抵觸原則”。黨的十九屆四中全會決定強(qiáng)調(diào)，要“理順中央和地方權(quán)責(zé)關(guān)系，加強(qiáng)中央宏觀事務(wù)管理，維護(hù)國家法制統(tǒng)一、政令統(tǒng)一、市場統(tǒng)一?！钡胤街R產(chǎn)權(quán)立法，應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)立法謙抑，強(qiáng)化地方知識產(chǎn)權(quán)立法向上主動(dòng)對接中央知識產(chǎn)權(quán)立法。同時(shí)，地方知識產(chǎn)權(quán)立法在堅(jiān)持“地方性”的同時(shí)，也要切實(shí)防止對上位法作出不必要和不適當(dāng)?shù)淖儎?dòng)，損害立法公信，增加法律適用成本。當(dāng)前來看，應(yīng)大幅度清理對上位法規(guī)定的重復(fù)規(guī)定，對此，有關(guān)地方立法的研究已多有涉及，不再贅述。在對上位法規(guī)定的變通或細(xì)化方面，尤其要確保與上位法在實(shí)質(zhì)上保持一致。例如，《專利法》《專利行政執(zhí)法辦法》對于應(yīng)申請?zhí)幚韺＠謾?quán)糾紛、假冒專利查處的管轄已經(jīng)作了明確規(guī)定，但在近五年公布的甘肅、遼寧、吉林、河北四省份“專利條例”中，基本上都對該執(zhí)法權(quán)力作了層層下放。其中，《甘肅省專利條例》的規(guī)定最為徹底，將專利執(zhí)法權(quán)限全部下放至縣級人民政府管理專利工作的部門。該做法是否符合上位法的精神，不無疑問。事實(shí)上，上位法對省級以下人民政府管理專利工作的部門享有執(zhí)法權(quán)持保留態(tài)度。根據(jù)《專利法》，省級人民政府管理專利工作的部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的專利工作，《專利行政執(zhí)法辦法》沿用了“管理專利工作的部門”這一表述，并在第6條就向下委托執(zhí)法作了有限的授權(quán)。這一對專利執(zhí)法管轄權(quán)的限制規(guī)定還可以類比專利侵權(quán)案件的司法管轄權(quán)設(shè)置，后者總體上作了較高配置，由中級人民法院管轄。還有，在地方專利立法中普遍涉及的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬事項(xiàng)方面，《專利法實(shí)施細(xì)則》使用“不少于”和“不低于”的表述對該獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬數(shù)額的下限作了明確，僅從該表述方式來看，不宜說地方立法提高該下限標(biāo)準(zhǔn)的做法有?！安坏钟|原則”。但在上位法已經(jīng)明確了獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的情況下，不同地方立法再作有差別的規(guī)定，將導(dǎo)致全國范圍內(nèi)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人權(quán)益保護(hù)的實(shí)質(zhì)不平等。因此，在再審申請人黃峙瑋因與被申請人利爾化學(xué)股份有限公司職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛一案中，有關(guān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬和獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定，《四川省專利保護(hù)條例》（2012年修訂）的規(guī)定（不低于5%）高于《專利法實(shí)施細(xì)則》（2010年修訂）的規(guī)定（不低于2%），四川省高級人民法院認(rèn)為此種情形屬于“規(guī)范性文件存在沖突”。同樣，在原告吳梅與被告四川瑞能硅材料有限公司職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬糾紛一案中，成都市中級人民法院直接適用了《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定作為裁判依據(jù)，對《四川省專利保護(hù)條例》的不同規(guī)定未予理會。再如，在專利侵權(quán)糾紛案件的行政查處程序方面，《河南省專利保護(hù)條例》第24條與《專利法》的規(guī)定之間存在出入。根據(jù)前者規(guī)定，管理專利工作的部門在查處專利侵權(quán)糾紛案件時(shí)，需要根據(jù)請求人的申請，方可采取封存或暫扣有關(guān)貨物、材料等物品；而《專利法》第64條第1款并未規(guī)定請求人的申請義務(wù)。實(shí)踐中，也發(fā)生過因該立法出入導(dǎo)致行政行為被法院確認(rèn)違法的案例。

對于中央立法的未及、未盡之處，地方立法可在不與上位法基本精神相背離的情況下作進(jìn)一步規(guī)定。同樣以職務(wù)發(fā)明人的報(bào)酬和獎(jiǎng)勵(lì)制度為例，《專利法》第15條及《專利法實(shí)施細(xì)則》明確了發(fā)明創(chuàng)造專利“實(shí)施”后單位向發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給付合理報(bào)酬義務(wù)及標(biāo)準(zhǔn)，從專利法的體系解釋來看，“實(shí)施”的通常不包含單純的轉(zhuǎn)讓。在此情形下，《安徽省專利條例》第10條進(jìn)一步規(guī)定了單位轉(zhuǎn)讓專利權(quán)時(shí)應(yīng)向發(fā)明人或設(shè)計(jì)人給付獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的義務(wù)。應(yīng)該說，該地方立法規(guī)范有效地補(bǔ)充了中央立法的不明確或缺失之處，有利于更為全面地保護(hù)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的利益。在原告孫虎與被告安徽淮化股份有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛一案中，法院也正是依據(jù)這一規(guī)定作出了裁判。法院指出，若因?yàn)闊o償轉(zhuǎn)讓即可不向發(fā)明人支付報(bào)酬，會令現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于支付報(bào)酬的規(guī)定輕易被規(guī)避，導(dǎo)致立法目的落空，對發(fā)明人而言也顯失公平。當(dāng)然，該規(guī)定本身也有進(jìn)一步細(xì)化的空間，如無償轉(zhuǎn)讓、有償轉(zhuǎn)讓給付報(bào)酬數(shù)額的確定及需要考慮的因素等，從而有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

（四）防止知識產(chǎn)權(quán)治理頂層設(shè)計(jì)的過度地方化

黨和國家的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、重大政策部署對中國特色知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)具有重要的指導(dǎo)意義，通過地方知識產(chǎn)權(quán)立法對其加以轉(zhuǎn)化，從而提高地方知識產(chǎn)權(quán)治理能力和水平，已成為地方知識產(chǎn)權(quán)立法的重要背景和內(nèi)容。但從許多地方知識產(chǎn)權(quán)立法的篇章布局和條文設(shè)計(jì)來看，這一轉(zhuǎn)化存在某種程度的泛化現(xiàn)象。也就是說，地方知識產(chǎn)權(quán)立法確實(shí)比較全面地反映了同時(shí)期黨和國家的重大知識產(chǎn)權(quán)政策部署，但有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)“創(chuàng)造與運(yùn)用”“管理與服務(wù)”的一些條文普遍只是以“應(yīng)當(dāng)”的表述方式細(xì)化了政府的工作職責(zé)，并沒有形成閉環(huán)，這些職責(zé)具體落實(shí)的時(shí)效性要求剛性不足。更為重要的是，或許是基于全面落實(shí)相關(guān)政策的考慮，一些本來無法或不應(yīng)由地方立法加以規(guī)范的事項(xiàng)，也被納入地方立法之中予以重申。如：浙江、北京、山東、遼寧2022年公布的知識產(chǎn)權(quán)綜合性立法，將人民法院、人民檢察院的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)職責(zé)、知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制改革等納入了其中?！侗本┦兄R產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》則在篇章結(jié)構(gòu)方面體現(xiàn)了通過行政保護(hù)、司法保護(hù)、社會共治以及糾紛多元調(diào)處等方面來構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)大格局。當(dāng)然，有的地方知識產(chǎn)權(quán)立法在此方面則保持了合理的謹(jǐn)慎和克制。如《山西省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作條例》中就沒有知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的相關(guān)規(guī)范，《廣東省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》第三章雖然涉及了司法保護(hù)，但在該章第一條宣示“知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)按照有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定執(zhí)行”的基礎(chǔ)上，只是對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法銜接機(jī)制等方面作了規(guī)定。此外，上位法以及黨和國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、重大政策部署中設(shè)置的機(jī)制、制度，是否要通過地方立法做相應(yīng)的細(xì)化和落實(shí)，要嚴(yán)格論證和審慎考量。例如，為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施和知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)工作，國家層面建立了國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施工作部際聯(lián)席會議制度（國函〔2016〕52號）。此后，江蘇、浙江、上海、天津等省份的地方知識產(chǎn)權(quán)立法則進(jìn)一步規(guī)定縣級以上人民政府應(yīng)建立相應(yīng)的議事協(xié)調(diào)機(jī)制、“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)調(diào)機(jī)制”或“成立知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會議”，以協(xié)調(diào)解決知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中的重大問題。然而，前述部際聯(lián)席會議制度建立的重要背景是，解決我國分散的知識產(chǎn)權(quán)行政體制存在的弊端，其重要職能應(yīng)在于提升知識產(chǎn)權(quán)的宏觀決策能力。隨著我國知識產(chǎn)權(quán)管理體制機(jī)制的持續(xù)優(yōu)化以及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)宏觀管理層面中央事權(quán)的加強(qiáng)，是否有必要將此工作機(jī)制建立到縣、區(qū)人民政府層面，顯然是值得認(rèn)真思考的。

Local Intellectual Property Legislation in China： Characteristics， Problems and Optimisation

Abstract： Local intellectual property legislation is an integral part of China’s intellectual property legal system. Generally speaking， local intellectual property legislation presents the features on the main legislative background of implementing the intellectual property strategy and policy of the Party and the State， the most provisions adapt the form of promoting legislation， the main legislative fields is the patents and comprehensive statute， and the high degree of convergence of similar legislation in different regions. At the same time， there are also problems such as “high matching” of the legislative purposes， emphasis on legislation but less on its use， and the relatively obvious phenomenon of “judicial silence”. Under the new historical conditions of the construction of the rule of law of intellectual property in China， the function and mission of local intellectual property legislation should be re-understood， based on the realistic need to promote the modernisation of the national intellectual property governance， it has been more active in docking with the relevant national legislation at the vertical level， endeavoring to maintain a higher level of unity of the intellectual property legal system; and to establish a cross-field， cross-industry view of broader legislation and a synergistic view of legislation across legal sectors; and， at the horizontal level， more effectively promoting cross-sectoral and cross-regional synergies， so as to construct channels for the transformation of intellectual property rights into high-quality engines and media of development.

Keywords： Local Legislation; Intellectual Property Rights; Modernisation of Intellectual Property Rights Governance; Systemic View of Legislation