數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德的具象意涵與審查規(guī)則

摘要：數(shù)據(jù)日益成為平臺經(jīng)營者之間重要的競爭資源。根植于新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新模式的涉平臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為，較多適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條一般條款或第十二條互聯(lián)網(wǎng)專條予以規(guī)制，其行為正當(dāng)性的判斷和考量需以商業(yè)道德的認定為基準(zhǔn)。作為法源意義的商業(yè)道德，具有抽象性、不確定性、個案性、動態(tài)性等特點，客觀主義立場可以有效限定商業(yè)道德判斷的自由裁量權(quán)邊界。從方法論的角度，數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德的認定應(yīng)遵循先發(fā)現(xiàn)公認的商業(yè)道德、再確定新產(chǎn)業(yè)的商業(yè)道德之次第路徑。結(jié)合平臺數(shù)據(jù)的特殊性，商業(yè)道德的認定還需要考量平臺分級分類、不同數(shù)據(jù)類型、不同行為樣態(tài)和使用場景等具體要素。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)；平臺；不正當(dāng)競爭；商業(yè)道德

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟下數(shù)據(jù)已成為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，平臺經(jīng)營者是數(shù)字經(jīng)濟的核心社會生產(chǎn)組織。隨著數(shù)字經(jīng)濟的縱深發(fā)展，數(shù)據(jù)日益成為平臺經(jīng)營者之間的重要競爭資源。根植于新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新模式的涉平臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者為了爭奪以數(shù)據(jù)資源為核心的市場競爭優(yōu)勢，違反法律和商業(yè)道德，采用數(shù)據(jù)截取、流量劫持、廣告屏蔽等手段擾亂正常的互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序，并損害其他經(jīng)營者競爭性利益和消費者合法權(quán)益的行為。涉平臺數(shù)據(jù)競爭糾紛所涉場景復(fù)雜多樣、行為樣態(tài)更迭迅速、相關(guān)利益多元交織，立法出于保護平臺經(jīng)濟發(fā)展與鼓勵數(shù)字產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新之考量，在理論研究及司法實踐未形成相當(dāng)程度的共識之前，往往通過原則性規(guī)定為法官在個案審查時預(yù)留必要的自由裁量空間。由此，涉平臺數(shù)據(jù)競爭糾紛在《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）框架下適用一般條款予以規(guī)制并非鮮見。在此過程中，涉平臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為正當(dāng)性的判斷和考量需以商業(yè)道德的認定為基準(zhǔn)。本文以涉平臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件為樣本，通過梳理司法實踐在商業(yè)道德界定中理念、標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)上的變遷，重新審視數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德的具象意涵與審查規(guī)則。

二、數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德的內(nèi)涵闡釋與標(biāo)準(zhǔn)迭代

（一）商業(yè)道德在平臺數(shù)據(jù)競爭行為規(guī)制中的法源地位

筆者在數(shù)據(jù)庫關(guān)鍵詞檢索的基礎(chǔ)上，通過逐案甄別與典型案例補充，篩選出結(jié)案日期截至2023年10月28日的涉及數(shù)據(jù)競爭行為的不正當(dāng)競爭案件共計188件，并以此為樣本池進行統(tǒng)計分析。其中，一方或多方當(dāng)事人為平臺的案件共計167件，占比近九成。在全部涉平臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件中，法院將商業(yè)道德作為競爭行為審查依據(jù)的共計39件，占比逾二成。

由此可見，作為自愿、平等、公平、誠信的法律價值在反不正當(dāng)競爭法中的適應(yīng)性表達與具體化標(biāo)準(zhǔn)——商業(yè)道德在涉平臺數(shù)據(jù)公平競爭秩序的維護中，持續(xù)發(fā)揮不可替代的法源作用。法官在案涉競爭行為難以歸類到反不正當(dāng)競爭法列舉的具體行為類型時，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，通過在個案裁判中對商業(yè)道德的具體內(nèi)涵與判斷標(biāo)準(zhǔn)加以闡釋，審查涉平臺數(shù)據(jù)競爭行為的正當(dāng)性，由此完成實效層面的反不正當(dāng)競爭法規(guī)范續(xù)造。對于平臺經(jīng)營者之間的數(shù)據(jù)之爭，商業(yè)道德可用以評價相關(guān)競爭行為是否應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法規(guī)制；對于非平臺經(jīng)營者獲取、利用平臺數(shù)據(jù)的行為，亦可通過合理界定商業(yè)道德清晰劃定平臺數(shù)據(jù)權(quán)益邊界，進而判定平臺經(jīng)營者對他人數(shù)據(jù)要求是否應(yīng)予滿足或容忍，并據(jù)此得出案涉行為是否應(yīng)予否定性評價的結(jié)論。

（二）商業(yè)道德的個案闡釋替代成文規(guī)范面臨的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)

在涉平臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件裁判中，以商業(yè)道德的個案闡釋替代成文規(guī)范面臨三重系統(tǒng)性挑戰(zhàn)，即數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德認定的不確定性、個案性與動態(tài)性。

數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德認定的不確定性，是援引商業(yè)道德評判行為正當(dāng)與否面臨的首要問題。法官在個案裁判中無論是發(fā)現(xiàn)公認的商業(yè)道德，還是確定可資遵循的商業(yè)道德，援引商業(yè)道德作為法源所面臨的主要挑戰(zhàn)，是其內(nèi)在不確定性對法的安定性的潛在威脅；而后者是反不正當(dāng)競爭法有序引導(dǎo)市場主體參與競爭的基礎(chǔ)，是經(jīng)營者作出短期行為決策與長期商業(yè)規(guī)劃的依據(jù)。對法的安定性的極致追求體現(xiàn)為“惡法亦法”的法律適用態(tài)度，但對新業(yè)態(tài)、新模式不斷涌現(xiàn)的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)而言，局域立法空白意味著法官不得不妥善應(yīng)對法的安定性原則與個案的實質(zhì)正義的雙重張力，承擔(dān)實質(zhì)上的法律續(xù)造任務(wù)。

數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德認定的個案性，是援引商業(yè)道德評判行為正當(dāng)與否的局限性所在。為了尋求商業(yè)道德對反不正當(dāng)競爭法基本價值取向的準(zhǔn)確表達，在個案中對相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)的適應(yīng)性再造是其中的關(guān)鍵一步。一方面，若泛化運用商業(yè)道德概念，或?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)程度的任意性，將顯著有害于市場競爭秩序維護與經(jīng)營者競爭利益保護，亦于消費者利益無益。另一方面，在個案中認定的商業(yè)道德具體范疇與審查標(biāo)準(zhǔn)并不具有普適性。以平臺數(shù)據(jù)獲取、利用行為的正當(dāng)性審查為例。早在2010年的“愛幫網(wǎng)VS大眾點評網(wǎng)”不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院已通過合理界定商業(yè)道德，審查愛幫網(wǎng)使用大眾點評網(wǎng)用戶數(shù)據(jù)的正當(dāng)性。該案中，法院以經(jīng)營者競爭利益保護為重點，將商業(yè)道德界定為經(jīng)營者應(yīng)充分尊重他人為獲取數(shù)據(jù)付出的勞動，尊重他人基于合法持有數(shù)據(jù)享有的商業(yè)利益。“不勞而獲者”對數(shù)據(jù)的利用行為，若構(gòu)成對他人相關(guān)服務(wù)或產(chǎn)品的實質(zhì)性替代，則具有不正當(dāng)性。數(shù)據(jù)競爭行為正當(dāng)性判定中的實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)即濫觴于此。同為涉平臺數(shù)據(jù)抓取利用的案件，2016年“新浪微博VS脈脈軟件”不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院在考量商業(yè)道德時，已從對經(jīng)營者競爭利益的重點關(guān)注，轉(zhuǎn)向?qū)οM者利益的適度關(guān)切，將確保用戶信息安全視為平臺商業(yè)道德的重要構(gòu)成部分，并提出更具有操作性的用戶信息獲取的“三重授權(quán)”原則，以及限制數(shù)據(jù)使用方式、使用范圍的“必要、最少”原則。而近年來，鑒于數(shù)據(jù)在產(chǎn)業(yè)鏈條中的基礎(chǔ)性地位，以及數(shù)據(jù)資源的商業(yè)價值與創(chuàng)新驅(qū)動力，保障數(shù)據(jù)要素的合法有序流通已成為共識。在這一背景下，法院在審查用戶數(shù)據(jù)獲取或利用行為時，亦將自由競爭與行業(yè)創(chuàng)新之需求納入考量，例如，在“淘寶與載和網(wǎng)絡(luò)、載信軟件不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院認定，購物網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)適度容忍購物助手這一新型商業(yè)模式。

數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德認定的動態(tài)性，是援引商業(yè)道德評判行為正當(dāng)與否的時效性所在。在新類型行為萌芽時期，司法對平臺商業(yè)道德的審查往往需要依據(jù)個案利益衡量的結(jié)論，而這一結(jié)論又是在特定時期社會生活背景下結(jié)合具體案情綜合權(quán)衡的產(chǎn)物，其正確性難以短期內(nèi)通過實踐效果反向證成，故而不可避免存在局限性。前案所確立的商業(yè)道德審查標(biāo)準(zhǔn)或細化規(guī)則，在相較于傳統(tǒng)類型案件較短時間內(nèi)，已經(jīng)不能適用于后案的審查。數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德認定具有動態(tài)性的深層原因有二，一是信息技術(shù)的飛速發(fā)展使得數(shù)據(jù)應(yīng)用相關(guān)技術(shù)的社會效果難以被恒定評價，數(shù)據(jù)競爭行為與傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為相比，其行為特點和行為后果均處于快速嬗變中；二是在數(shù)字經(jīng)濟時代，市場政策、商業(yè)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等外部現(xiàn)實均快速改變，與數(shù)據(jù)相關(guān)的政策取向，也會影響涉平臺數(shù)據(jù)商業(yè)道德的確定。因此，涉平臺數(shù)據(jù)競爭行為正當(dāng)性審查中，商業(yè)道德在應(yīng)然層面的價值承載與在司法裁判中的具象表達之間的緊張關(guān)系，使得確定“公認的商業(yè)道德”存在客觀上的困難，司法需結(jié)合具體案件情況，及時調(diào)整更新個案中商業(yè)道德的具體意涵與審查標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德認定的動態(tài)性，前文提及的企業(yè)獲取數(shù)據(jù)三重授權(quán)原則亦可為例證。根據(jù)筆者近期調(diào)研情況，三重授權(quán)原則確曾在平臺數(shù)據(jù)抓取與利用行為規(guī)制中有較大影響，其實踐應(yīng)用也有較好的法律效果與社會效果。但近年來，平臺企業(yè)逐漸認識到數(shù)據(jù)共享的正面商業(yè)效用，并認為三重授權(quán)原則實際應(yīng)用中對用戶授權(quán)的要求過于嚴(yán)格，在現(xiàn)行商業(yè)實踐中很難被貫徹執(zhí)行，其客觀上阻礙了企業(yè)間數(shù)據(jù)流通；基于類似的理由，司法實踐亦趨于謹慎應(yīng)用該原則。三重授權(quán)原則的出現(xiàn)與隱退，折射出此類案件中個案商業(yè)道德審查標(biāo)準(zhǔn)的生命周期的長短，一定程度上取決于外部商業(yè)實踐變革的速度。

（三）以客觀主義克服審查標(biāo)準(zhǔn)任意更迭的司法進路

為幫助法官在反不正當(dāng)競爭案件裁判中合理運用商業(yè)道德這一抽象法律概念，最高人民法院2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（簡稱《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》）對商業(yè)道德作出了細化規(guī)定。該條款一定程度反映出司法機關(guān)界定商業(yè)道德時的客觀主義立場。

《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》第三條明確規(guī)定“特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認可的行為規(guī)范”可認定為商業(yè)道德，從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等可為參考，同時列舉了法院在依據(jù)商業(yè)道德審查競爭行為時應(yīng)予考量的因素，作為個案利益衡量路徑的有力補充，將行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營者的主觀狀態(tài)、交易相對人的選擇意愿等納入考量范疇，這些因素相較于略顯抽象的利益衡量而言，具有更強的客觀可知性。

盡管在涉平臺數(shù)據(jù)競爭行為認定中，《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》第三條不能徹底克服數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德認定的不確定性、個案性與動態(tài)性，當(dāng)在案證據(jù)難以輔助查明所涉行為相關(guān)行業(yè)規(guī)范、商業(yè)慣例、從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等事實時，利益衡量仍是認定商業(yè)道德的重要考量因素。但是，該條款所確立的客觀主義司法審查理念，應(yīng)在涉平臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件裁判中得以貫徹。

三、數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德審查的正當(dāng)性分析與利益再衡量

（一）從傳統(tǒng)商業(yè)道德到數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德的正當(dāng)基礎(chǔ)論證

因數(shù)據(jù)對社會公共利益在不同層面皆有影響，且有不同種類權(quán)益疊加建筑其上，平臺參與數(shù)據(jù)競爭時往往被要求遵循更高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)道德。雖然從實在法角度看，反不正當(dāng)競爭法語境中從商業(yè)道德到法定義務(wù)的聯(lián)結(jié)，已經(jīng)通過《反不正當(dāng)競爭法》第二條的明確規(guī)定得以確立。但是對深度參與數(shù)據(jù)市場競爭的平臺而言，其收集、利用、向他人提供數(shù)據(jù)的行為，若要遵從有別于一般廣度與強度的商業(yè)道德，相關(guān)正當(dāng)基礎(chǔ)仍需系統(tǒng)論證。

從應(yīng)然層面，平臺經(jīng)營者參與數(shù)據(jù)競爭時遵從高于傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)道德有其正當(dāng)性。首先，從制度體系層面看，雖然民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護法等法律法規(guī)，就數(shù)據(jù)權(quán)益保護、數(shù)據(jù)安全、用戶信息保護等問題作出了相應(yīng)規(guī)定，但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度仍未構(gòu)建完成，平臺數(shù)據(jù)權(quán)屬仍有待進一步明晰。平臺經(jīng)營者對其持有數(shù)據(jù)所享有的財產(chǎn)性利益，不可等同為傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)利。在現(xiàn)行法律體系框架下，平臺經(jīng)營者難以主張其對數(shù)據(jù)享有對世支配力，而其他經(jīng)營者也需要對平臺基于數(shù)據(jù)享有的利益予以尊重，這一微妙平衡使得商業(yè)道德成為規(guī)制平臺數(shù)據(jù)競爭行為的有力制度工具，也使得有別于其他競爭場景的商業(yè)道德審查標(biāo)準(zhǔn)得以成立。

其次，從數(shù)據(jù)自身特性看，平臺數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟生產(chǎn)要素，對平臺競爭優(yōu)勢的形成與鞏固效用顯著；作為大數(shù)據(jù)、人工智能等新興技術(shù)創(chuàng)新的必要基礎(chǔ)，構(gòu)成數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；其蘊含的紛繁復(fù)雜的信息，系對客觀世界或真實或扭曲的反映，又與消費者利益甚或社會公共秩序、國家安全等息息相關(guān)。并且，數(shù)據(jù)泄露與數(shù)據(jù)不當(dāng)利用等行為給社群帶來的負面影響，通常難以通過提起民事訴訟手段消弭。有國外學(xué)者甚至提出“數(shù)據(jù)污染”（Data Pollution）的概念，認為有害的“數(shù)據(jù)排放”被泄漏到數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中，將擾亂社會制度、損害公共利益；大數(shù)據(jù)道德（Big Data Ethics）等也成為學(xué)術(shù)研究的對象。鑒于數(shù)據(jù)具有前述“雙刃劍”特性，平臺從事對數(shù)據(jù)的獲取或利用行為時，理當(dāng)負擔(dān)較高注意義務(wù)。

再次，從互聯(lián)網(wǎng)平臺多邊市場特性看，平臺既為平臺內(nèi)經(jīng)營者提供產(chǎn)品或服務(wù)，又對其有相當(dāng)程度的約束管理作用；同時，平臺還直接為普通網(wǎng)絡(luò)消費者提供基礎(chǔ)性服務(wù)，甚或直接向公眾售賣產(chǎn)品等。因此，平臺商業(yè)道德應(yīng)當(dāng)與其在數(shù)據(jù)競爭場景中的具體角色定位相匹配。例如，一般認為，平臺對用戶發(fā)布信息的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)控制在合理限度內(nèi)。在“北京四通搬家有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛”案中，法院指出，互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)龐雜，且每時每刻都在發(fā)生變化，要求搜索引擎服務(wù)提供商主動地審查自然搜索結(jié)果中涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)頁鏈接幾無可能；而在“湊湊餐飲管理有限公司與深圳市尚品城商貿(mào)有限公司、北京五八信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院則認為，北京五八信息技術(shù)有限公司對其加V認證用戶所發(fā)布的內(nèi)容應(yīng)承擔(dān)更高審查義務(wù)。

從實然層面，在平臺數(shù)據(jù)競爭行為的個案審查中，法官若確有必要對商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)予以具化與細化，則應(yīng)當(dāng)秉持審慎中立立場，完成特定標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)道德審查在個案中的正當(dāng)基礎(chǔ)釋明。例如，關(guān)于違反爬蟲協(xié)議（Robots協(xié)議）的約定是否構(gòu)成對商業(yè)道德的違背，北京市高級人民法院即區(qū)分不同應(yīng)用場景，在不同案件中作出了截然不同的認定，其通過對審查標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)基礎(chǔ)的謹慎考量與充分闡釋，避免了認定標(biāo)準(zhǔn)差異對行業(yè)公平競爭秩序可能造成的負面影響。

（二）從傳統(tǒng)競爭行為到數(shù)據(jù)競爭行為的利益衡量轉(zhuǎn)向

利益衡量作為數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德認定的重要考量因素，其與傳統(tǒng)類型案件的考量維度存在區(qū)別。需審慎確定市場競爭秩序、經(jīng)營者合法權(quán)益、消費者利益等三元法益的具體范疇，妥當(dāng)調(diào)配不同種類利益間的關(guān)系，以適應(yīng)不同數(shù)據(jù)競爭行為樣態(tài)。

關(guān)于數(shù)據(jù)市場競爭秩序。維護市場競爭秩序是反不正當(dāng)競爭法的基本功能定位，歷次修法使其區(qū)別于其他部門法的行為法特色日趨強化。在數(shù)據(jù)市場競爭秩序維護中，首先要回答數(shù)據(jù)市場競爭秩序為何的基本問題。通常認為，反不正當(dāng)競爭法保護公平競爭，反壟斷法保護自由競爭，二者各司其職；另有觀點認為，當(dāng)今反不正當(dāng)競爭法所保護的利益日趨多元化，更加重視效率取向、維護競爭自由、促進科技創(chuàng)新；亦有學(xué)者擔(dān)憂，對自由競爭價值的忽視將導(dǎo)致對市場經(jīng)營行為的過度干預(yù)。

筆者認為，將公平競爭視為反不正當(dāng)競爭法保護的市場競爭秩序的單一構(gòu)成要素，已經(jīng)難以適應(yīng)客觀商業(yè)實踐需求。保障數(shù)據(jù)要素的有序流通、保護基于數(shù)據(jù)的技術(shù)創(chuàng)新等，應(yīng)當(dāng)納入數(shù)據(jù)市場競爭秩序的考量范圍。以寄生型軟件獲取利用他人平臺數(shù)據(jù)的行為的正當(dāng)性判斷為例，寄生型軟件因其與“宿主”間的特殊依附關(guān)系，容易異化為對他人產(chǎn)品或服務(wù)的不當(dāng)侵擾。但是，寄生型軟件并不一定具有可責(zé)性，其在合理限度內(nèi)抓取利用他人數(shù)據(jù)，也可能有利于深挖數(shù)據(jù)資源價值，提升產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)效，形成技術(shù)或商業(yè)模式創(chuàng)新，促進消費者整體福利。若僅從公平競爭的單一維度考量，一概選擇保護平臺數(shù)據(jù)權(quán)益，則將從根本上扼殺此類軟件的生存機會。

關(guān)于經(jīng)營者合法權(quán)益保護。雖然數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度尚待完善，數(shù)據(jù)確權(quán)與相關(guān)基礎(chǔ)規(guī)則仍待構(gòu)建，但對企業(yè)基于合法持有的數(shù)據(jù)享有的權(quán)益應(yīng)受法律保護這一觀點，已幾無異議。確認經(jīng)營者基于數(shù)據(jù)的競爭利益，是涉平臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件審理的必要環(huán)節(jié)，通常采納數(shù)據(jù)獲取的合法性、數(shù)據(jù)持有者對數(shù)據(jù)獲取付出的資本或勞動、數(shù)據(jù)具有能夠維持或加大經(jīng)營者競爭優(yōu)勢的價值這三條標(biāo)準(zhǔn)。而對其他二元利益的衡量，可視為基于社會公共利益保護需要，對經(jīng)營者數(shù)據(jù)利益保護強度和廣度的限縮。

關(guān)于數(shù)據(jù)競爭中消費者利益保護。通常情形下，反不正當(dāng)競爭法所保護的消費者利益，可經(jīng)由對市場競爭秩序維護與經(jīng)營者合法權(quán)益保護來實現(xiàn)。此種論斷能夠成立的前提條件，是消費者利益與市場競爭秩序、經(jīng)營者權(quán)益具有一致性。而在數(shù)據(jù)競爭中，不正當(dāng)競爭行為的損害后果存在多個面向。在特定情形下，案件審理結(jié)論與特定消費者的個人利益、消費者整體福利均存關(guān)聯(lián)。因此，對消費者利益的衡量應(yīng)當(dāng)趨向獨立，避免其成為其他二元利益的附庸。

具體地說，對與平臺用戶不具關(guān)聯(lián)性的數(shù)據(jù)，如電子圖書數(shù)據(jù)集合、電影短視頻數(shù)據(jù)集合、氣象數(shù)據(jù)、地圖數(shù)據(jù)等，其控制權(quán)與利用權(quán)的爭奪對消費者利益的影響是間接性的，僅關(guān)乎消費者使用互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的整體福利的實現(xiàn)或增進。而對與平臺用戶存在直接關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)，例如用戶發(fā)布的短視頻、購物點評、社交留言、簡歷、郵件等數(shù)據(jù)，以及用戶身份信息數(shù)據(jù)，此類數(shù)據(jù)的不當(dāng)獲取、持有與利用行為，或許能夠進一步鞏固平臺競爭優(yōu)勢，亦可促成數(shù)據(jù)挖掘、人工智能等技術(shù)的創(chuàng)新，但其同樣直接與消費者的切身利益相關(guān)，此時應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注消費者利益的具體訴求。以“前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)（上海）有限公司與上海逸橙信息科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛案”為例，該案中，法院認定，為用戶提供關(guān)聯(lián)賬號服務(wù)，使得用戶能夠便捷登錄招聘平臺，并能夠?qū)⑵脚_賬戶內(nèi)已經(jīng)下載的完整簡歷存儲到其他服務(wù)器的行為，給用戶帶來便利，且未損害市場秩序，雖然可能導(dǎo)致招聘平臺遭受一定的流量損失，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

四、數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德的次第發(fā)現(xiàn)與特殊考量

（一）發(fā)現(xiàn)商業(yè)道德的可行方法進路

平臺商業(yè)道德的審查，是涉平臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件審理的要點與難點，因此，立法工作與學(xué)術(shù)研究均試圖對數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德審查進行要素式歸納。當(dāng)前，反不正當(dāng)競爭法正在進行新一輪的修改?！斗床徽?dāng)競爭法（修訂草案送審稿）》新增的第十八條“數(shù)據(jù)專條”，系對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一問題的回應(yīng)。該條款第四項規(guī)定：“以違反誠實信用和商業(yè)道德的其他方式不正當(dāng)獲取和使用其他經(jīng)營者的商業(yè)數(shù)據(jù)，嚴(yán)重損害其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，擾亂市場公平競爭秩序”的行為屬于數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為。若從規(guī)范體系和立法邏輯的角度觀之，該項規(guī)定中的“商業(yè)道德”應(yīng)指數(shù)據(jù)競爭領(lǐng)域的商業(yè)道德。但遺憾的是，“數(shù)據(jù)專條”既未針對數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德規(guī)定特殊的考慮要素，也未引入有別于反不正當(dāng)競爭法第二條商業(yè)道德的新要件。因此，該項規(guī)定如獲通過，某種程度上也僅將成為繼反不正當(dāng)競爭法第二條一般條款、“互聯(lián)網(wǎng)專條”一般條款之后的又一般條款，無法從立法層面上根本解決數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德的認定問題。

理論界或?qū)崉?wù)界亦開始關(guān)注并試圖總結(jié)新類型不正當(dāng)競爭行為中商業(yè)道德的認定方法，但此種嘗試更多著眼于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為這一范圍更廣的行為類型，較少專門就如何判斷數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德進行論述。此外，現(xiàn)有理論研究更多從誠實信用原則與商業(yè)道德的關(guān)系、認定商業(yè)道德時應(yīng)予遵循的原則等更為宏觀的角度進行論證，基本未涉及實然層面上確定“商業(yè)道德”的具體考量因素。盡管如此，因涉平臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件數(shù)量近年來逐漸增多，類型也不斷豐富，同類型案件的特征在司法實踐中得以抽象，數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德認定時應(yīng)予考慮的因素也得以進行一定程度上的歸納，并在實然層面形成上具有可預(yù)見性、可操作性的判斷基準(zhǔn)。

探索數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德的方法進路前，首先應(yīng)當(dāng)界定“商業(yè)道德”的內(nèi)涵外延。對于數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德的認定，本文認為應(yīng)當(dāng)遵循次第順序，即首先尋找公認的商業(yè)道德，其次再尋找新行業(yè)的商業(yè)道德。

2017年反不正當(dāng)競爭法修訂時雖然將“公認的商業(yè)道德”修改為“商業(yè)道德”，但并不意味著公認的商業(yè)道德的優(yōu)先規(guī)范意義的喪失。具體而言，在有公認的商業(yè)道德可資依據(jù)時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公認的商業(yè)道德判決涉案競爭行為的正當(dāng)性；在新市場和新產(chǎn)業(yè)等缺乏公認的商業(yè)道德的領(lǐng)域，法官需要根據(jù)法律精神、市場需求等確定可資遵循的市場道德準(zhǔn)則，再據(jù)此判決涉案競爭行為的正當(dāng)性。就前者而言，公認的商業(yè)道德可以發(fā)揮市場行為的規(guī)制作用；對于后者而言，通過確定商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)則可以發(fā)揮對市場行為的塑造作用。

公認的商業(yè)道德，可以是某一特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認可的行為準(zhǔn)則。即便是在數(shù)據(jù)競爭領(lǐng)域，通常情況下亦不宜主動創(chuàng)設(shè)商業(yè)道德，而應(yīng)先發(fā)現(xiàn)和尋找既存的商業(yè)道德。審判實踐中業(yè)已形成的裁判共識，在一定程度上可作為數(shù)據(jù)競爭類案商業(yè)道德的判斷基準(zhǔn)，但多數(shù)案件面臨著無公認的商業(yè)道德、無在先案例可供參考的困境。此種情況下，司法有必要結(jié)合行業(yè)發(fā)展需求、個案具體情形，在案件中發(fā)現(xiàn)、確定、形成新的商業(yè)道德。

值得探討的是對于行業(yè)自律公約的認識。不可否認，行業(yè)自律公約是尋找新型“商業(yè)道德”的一個重要路徑。例如，2002年由中國130家互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)單位簽署的中國第一部互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》中的相關(guān)條款，在此后諸多適用反不正當(dāng)競爭法第二條的案件中，成為界定“商業(yè)道德”的一個重要依據(jù)。但在數(shù)據(jù)競爭領(lǐng)域中，與數(shù)據(jù)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、行業(yè)協(xié)會或尚未建成，或權(quán)威性不足，故與數(shù)據(jù)競爭相關(guān)的行業(yè)自律公約主要是由同一領(lǐng)域具有影響力或一定市場占有份額的競爭者共同達成的互惠互利治理規(guī)則。例如《網(wǎng)絡(luò)直播和短視頻營銷平臺自律公約》由抖音電商、快手、小紅書、京東、百度等五家企業(yè)聯(lián)合簽署，缺乏行業(yè)協(xié)會、產(chǎn)業(yè)代表或消費者協(xié)會的參與。此類自律公約不可避免地更多關(guān)注參與公約制定主體商業(yè)利益的實現(xiàn)而忽略社會公共利益、消費者利益?；诖耍趯ふ覕?shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德時，不宜過分依賴行業(yè)自律公約；即便適用，亦應(yīng)根據(jù)其中的禁止性規(guī)定對商業(yè)道德的內(nèi)涵外延進行合理的界定，一般不宜根據(jù)其中的建議性規(guī)定對商業(yè)道德進行泛化解釋。

（二）確定涉平臺數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德的特殊考量

首先，應(yīng)重點關(guān)注平臺商業(yè)道德的主體性。平臺的經(jīng)營規(guī)模、商業(yè)模式、市場力量、競爭優(yōu)勢等，均構(gòu)成平臺商業(yè)道德審查的重要考量因素。歐盟創(chuàng)設(shè)的“守門人（gatekeeper）”制度，以及其關(guān)于認定谷歌、亞馬遜等6家企業(yè)為“守門人”企業(yè)的執(zhí)法實踐，均著眼于超級平臺相對于其他競爭者的不同特性，給予用戶和市場競爭秩序以傾斜保護，其為確定數(shù)據(jù)競爭中的平臺商業(yè)道德，以及認定平臺是否違反商業(yè)道德提供了另一視角。事實上，審判實踐中已有個案結(jié)合平臺類型對數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德的判斷基準(zhǔn)進行了分析（典型的如前述“Robots協(xié)議”案中對搜索引擎平臺和非搜索引擎平臺的區(qū)分），此種做法亦得到了理論界和實務(wù)界的肯定。

對平臺經(jīng)營者進行分級分類，對于判斷其行為是否符合所屬行業(yè)或領(lǐng)域的商業(yè)道德具有一定的意義和價值。平臺類別不同，決定了平臺經(jīng)營者在收集、持有和運用數(shù)據(jù)時應(yīng)盡的義務(wù)的差別，進而影響著數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德的判斷基準(zhǔn)。例如，對于連接人與商品、人與服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)銷售類平臺、生活服務(wù)類平臺，平臺經(jīng)營者雖可依法收集消費者的消費數(shù)據(jù)并根據(jù)一定的算法進行推薦，但其行為應(yīng)當(dāng)符合個人信息保護法、消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定。對于平臺類別的劃分，國家市場監(jiān)督管理總局于2021年10月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》（簡稱《分類分級指南》），對平臺做了網(wǎng)絡(luò)銷售類、生活服務(wù)類、社交娛樂類、信息資訊類、金融服務(wù)類、計算應(yīng)用類的六類劃分，并在每一大類下做進一步的類型細分。此種分類依據(jù)，可以成為尋找數(shù)據(jù)競爭中平臺商業(yè)道德過程中加以考量的因素；尤其是金融、醫(yī)療、民生、出行等特殊行業(yè)有其特殊的行業(yè)規(guī)則甚至法律法規(guī)，因此可對平臺進行分類后再對應(yīng)至相關(guān)規(guī)定，借由其中的禁止性、強制性規(guī)范對商業(yè)道德進行界定。

平臺分級在平臺商業(yè)道德審查中亦有其必要性。同一類型的不同平臺的發(fā)展程度，其所持有或可運用的數(shù)據(jù)規(guī)模的大小、處理數(shù)據(jù)能力的高低，影響著平臺經(jīng)營者是否在特定行業(yè)或領(lǐng)域中具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢以及此種優(yōu)勢地位之程度，并進而決定了其實施數(shù)據(jù)競爭行為時的不同責(zé)任義務(wù)以及商業(yè)道德的認定。用戶規(guī)模（即平臺在中國的年活躍用戶數(shù)量）、業(yè)務(wù)種類（即平臺分類涉及的平臺業(yè)務(wù)，通?？紤]業(yè)務(wù)種類的跨度或融合程度）、限制能力（即平臺具有的限制或阻礙商戶接觸消費者的能力），以及平臺經(jīng)濟體量大小（即平臺某一財務(wù)年度企業(yè)的市值或估值）等維度，可作為平臺分級的依據(jù)。實踐中需要注意的是，在查明平臺用戶規(guī)模時，對通過虛假刷量增加流量值以吸引用戶的現(xiàn)象，應(yīng)遵循“權(quán)利義務(wù)對等”原則并參照“禁反言”規(guī)則予以對待。此外，平臺分級四個維度的考量，還應(yīng)注意將平臺整體與涉案具體場景下業(yè)務(wù)進行區(qū)分，避免因未進行合理的業(yè)務(wù)剝離導(dǎo)致分級錯誤，并對平臺經(jīng)營者苛以過于嚴(yán)格的責(zé)任。

其次，應(yīng)重點關(guān)注案涉數(shù)據(jù)的具體類型。從方法論的角度看，對某一權(quán)利客體進行類型化，將便利找法、減輕法律解釋的負擔(dān)，且有便于管理（如作品的著作權(quán)登記）以及與相應(yīng)的特別規(guī)則進行銜接。具體到數(shù)據(jù)，不同類型的數(shù)據(jù)既影響著平臺經(jīng)營者可以主張的數(shù)據(jù)范疇和其經(jīng)濟利益的界定，也同時影響著被訴平臺經(jīng)營者數(shù)據(jù)競爭行為是否違反商業(yè)道德的認定。

實踐中，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為所涉數(shù)據(jù)可作以下類型劃分：一是根據(jù)數(shù)據(jù)的來源、生產(chǎn)加工程度以及利益關(guān)涉屬性，將數(shù)據(jù)區(qū)分為個人數(shù)據(jù)、平臺數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個人數(shù)據(jù)系普通用戶在網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生的單一個人原始信息，其本質(zhì)特征為可識別性（例如微信支付或支付寶賬戶中的收付款信息）。平臺數(shù)據(jù)則是基于平臺自身經(jīng)營而收集、存儲的，具有一定規(guī)模的信息的集合；其中雖有部分可能來源于用戶生產(chǎn)的個人數(shù)據(jù)，但平臺數(shù)據(jù)整體上是對個人信息和其他類型信息整合和加工而形成。公共數(shù)據(jù)則指國家機關(guān)和法律、行政法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織履行公共管理職責(zé)或者提供公共服務(wù)過程中收集、產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù)，以及其他組織在提供公共服務(wù)中收集、產(chǎn)生的涉及公共利益的各類數(shù)據(jù)；在特定情形下，個人數(shù)據(jù)、平臺數(shù)據(jù)均有可能演變?yōu)楣矓?shù)據(jù)。

二是根據(jù)數(shù)據(jù)是否應(yīng)該經(jīng)過加工整理區(qū)分為原始數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品。原始數(shù)據(jù)，一般指平臺中的用戶個人信息、用戶流量、搜索等行為痕跡信息等外化為數(shù)字、符號、文字、圖像等未經(jīng)整理的信息。數(shù)據(jù)產(chǎn)品則一般是經(jīng)營者基于原始數(shù)據(jù)進行整理或二次開發(fā)后形成的衍生產(chǎn)品；最典型的是hiQlabs訴Linkedin案， hiQlabs抓取了Linkedin平臺中公開的用戶個人簡介數(shù)據(jù)，隨后開發(fā)了Keeper和Skill Mapper兩款數(shù)據(jù)產(chǎn)品；再如在輿情數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案中，鷹擊輿情監(jiān)測平臺將其所抓取的新浪微博數(shù)據(jù)用于輿情分析并向用戶提供輿情報告，該報告亦屬于數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

三是以平衡數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、社會公眾之間的利益，以及規(guī)范市場競爭中抓取、使用他人數(shù)據(jù)行為為目的對數(shù)據(jù)進行分類，可將數(shù)據(jù)區(qū)分為公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)。公開數(shù)據(jù)，一般為平臺經(jīng)營者未設(shè)定訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)，即在其平臺中無論是否注冊、登錄、購買會員等，均可以無差別展示和由用戶獲取的數(shù)據(jù)。非公開數(shù)據(jù)則是平臺設(shè)定了訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)；無論該種訪問權(quán)限是登錄規(guī)則、會員規(guī)則還是其他訪問限定，只要不是所有用戶都可以獲取的，均可歸類至非公開數(shù)據(jù)。以某明星的新浪微博為例，如普通游客不注冊，可以看到十條微博，該些信息屬于公開數(shù)據(jù)；如游客想進一步了解該明星的其他動態(tài)，則需要注冊為新浪微博用戶并登錄，當(dāng)其注冊并登錄后獲得的除前述十條微博外的微博，則屬于非公開數(shù)據(jù)。

當(dāng)然，數(shù)據(jù)的分類遠遠不止于前述區(qū)分。數(shù)據(jù)類型化的意義關(guān)鍵亦不在于分類，而在于從不同類型數(shù)據(jù)的形成、表現(xiàn)以及其外部影響等角度，探究數(shù)據(jù)競爭行為背后價值取向的多元性，并在涉及同一類型數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭案件中實現(xiàn)“商業(yè)道德”判斷基準(zhǔn)的類型化。例如，對于他人平臺中公共數(shù)據(jù)的收集、使用，在一定程度是符合商業(yè)道德的，但如未經(jīng)許可抓取他人平臺中的個人數(shù)據(jù)或平臺數(shù)據(jù)則另當(dāng)別論。對于用戶產(chǎn)生且經(jīng)用戶許可轉(zhuǎn)移至其他平臺的原始數(shù)據(jù)，平臺經(jīng)營者的收集、使用一般情況下是符合商業(yè)道德的，但如用戶生產(chǎn)的原始數(shù)據(jù)已經(jīng)過其他平臺投入整理或開發(fā)成本，進而形成可區(qū)別于原始數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，那么即便獲得了用戶同意，亦不得原封不動地“搬運”他人平臺數(shù)據(jù)。對公開和非公開數(shù)據(jù)的區(qū)分之于商業(yè)道德判斷的影響更加顯而易見。一般而言，對他人平臺非公開數(shù)據(jù)的抓取、利用需要依賴于技術(shù)手段，平臺經(jīng)營者利用技術(shù)手段破壞他人平臺對非公開數(shù)據(jù)所采取的保護措施，通常構(gòu)成對商業(yè)道德的違反；對于他人平臺公開數(shù)據(jù)的抓取、利用，則需要結(jié)合平臺經(jīng)營者對其公開數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)競爭市場中流通共享是否具有容忍義務(wù)，公開數(shù)據(jù)的類型、屬性以及被抓取、利用的數(shù)據(jù)規(guī)?；蛑匾潭鹊榷嘀匾蛩兀瑢κ欠駥儆谶`反商業(yè)道德進行綜合考量。

再次，應(yīng)重點關(guān)注數(shù)據(jù)競爭行為樣態(tài)和數(shù)據(jù)競爭場景。在涉平臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件中，不同的競爭行為樣態(tài)和競爭場景也會導(dǎo)致商業(yè)道德確定的差異性。一般而言，涉平臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)主要集中在對于數(shù)據(jù)的不正當(dāng)獲取和不正當(dāng)利用兩個環(huán)節(jié)。所謂數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取行為，是指平臺經(jīng)營者未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)范圍，通過侵入服務(wù)器、破解或規(guī)避技術(shù)措施、不正當(dāng)使用他人ID、密碼等方式，或者僅以獲得用戶許可為由獲取其他企業(yè)的數(shù)據(jù)。所謂數(shù)據(jù)的不正當(dāng)利用行為。當(dāng)平臺經(jīng)營者通過不正當(dāng)?shù)耐緩将@取其他市場主體的數(shù)據(jù)資源時，其后續(xù)的數(shù)據(jù)利用行為必然存在不正當(dāng)性。然而，在通過正當(dāng)途徑獲取其他市場主體數(shù)據(jù)資源的情況下，相關(guān)平臺經(jīng)營者仍可能存在對于數(shù)據(jù)的后續(xù)不正當(dāng)利用行為。對于前者，數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取行為中的商業(yè)道德考量的是來源數(shù)據(jù)的形成、價值、獲取行為的手段、來源數(shù)據(jù)之于相關(guān)用戶以及行業(yè)產(chǎn)業(yè)的意義等因素。對于后者，數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為中的商業(yè)道德考量的是所利用的數(shù)據(jù)來源是否合法或符合約定、數(shù)據(jù)利用的方式、在后數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)是否與在先數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)的表現(xiàn)形式一致、對在先數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)用戶流量是否造成損失等因素。

對于數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為的商業(yè)道德考量中，數(shù)據(jù)的后續(xù)使用不得構(gòu)成對來源數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)的實質(zhì)性替代。在通過正當(dāng)途徑獲取數(shù)據(jù)資源的情況下，相關(guān)平臺經(jīng)營者仍可能存在對于數(shù)據(jù)的后續(xù)不正當(dāng)利用行為，這突出表現(xiàn)在第三方通過垂直搜索技術(shù)針對數(shù)據(jù)資源的獲取及利用上。從技術(shù)特征和行為本質(zhì)來看，該種行為系向網(wǎng)絡(luò)用戶直接展示了來源于數(shù)據(jù)收集者（平臺方）所控制的數(shù)據(jù)，但不可否認的是，上述數(shù)據(jù)系數(shù)據(jù)收集者（平臺方）通過巨大的人力、物力、財力成本投入，進行了長年經(jīng)營、積累所得的競爭資源，如果第三方通過大量抓取并直接復(fù)制使用的方式來對上述公開數(shù)據(jù)進行利用，則明顯超過必要限度和合理范圍，且極有可能對數(shù)據(jù)收集者（平臺方）提供的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性的替代。對數(shù)據(jù)產(chǎn)品進行干擾并危害數(shù)據(jù)平臺安全的破壞性行為。但通過正當(dāng)手段獲取的數(shù)據(jù)用于衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)，且此種衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品已與來源數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)可以區(qū)分，則不宜被認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

五、結(jié)語

數(shù)據(jù)具有信息載體與生產(chǎn)要素的雙重屬性。合理有序的數(shù)據(jù)競爭規(guī)則，特別是平臺間數(shù)據(jù)的獲取與利用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)對社會福利的整體增加、對行業(yè)發(fā)展的有序促進以及對用戶權(quán)益的有效保障。涉平臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為規(guī)制面臨著數(shù)據(jù)利益主體多元、數(shù)據(jù)權(quán)益邊界不清等尚未解決的新問題，涉平臺數(shù)據(jù)各特定領(lǐng)域普遍遵循認可的行為規(guī)范尚未完全形成。反不正當(dāng)競爭法視野下的商業(yè)道德內(nèi)涵多元且較為抽象，涉平臺數(shù)據(jù)競爭案件的司法裁判應(yīng)當(dāng)秉持客觀主義理念，在商業(yè)道德認定的抽象性、不確定性與動態(tài)性中，盡力尋求“相對的”確定性，發(fā)現(xiàn)和確定切合具體案情的平臺商業(yè)道德，進而發(fā)揮反不正當(dāng)競爭法維護數(shù)據(jù)市場競爭秩序的能動司法作用。

Specific Meaning and Review Rules for Platform Business Ethics in Data Competition

Abstract： Data has increasingly become an important competitive resource among platform operators. Unfair competition involving platform data rooted in new technologies， industries and modes is more often regulated under Article 2 General Provisions or Article 12 Internet Specific Provisions of the Anti-Unfair Competition Law of the People's Republic of China， and the judgment and consideration of the legitimacy of the behavior needs to be based on the determination of business ethics. As the legal source， business ethics is abstract， uncertainty and dynamic， the objectivist position can effectively limit the discretionary boundaries of business ethics judgment. From the perspective of methodology， the determination of business ethics of platforms in data competition should follow the path of discovering recognized business ethics first， and then determining the business ethics of new industries. Combined with the specificity of platform data， the determination of business ethics also needs to take into account the specific elements of platform classification， different data types， different behavioral patterns and usage scenarios.

Keywords： Data; Platforms; Unfair Competition; Business Ethics