功能同源視角下刑事缺席審判與違法所得沒(méi)收的交叉競(jìng)合及程序適用

On the concurrence and application of the criminal trial in absentia and the illegal gains confiscation procedure from the perspective of functional homology

ZHENG Lei， LI Jian.ming

The homology in functions and aims between the procedures of the criminal trial in absentia and the confiscation of illegal income determines that the criteria for the application of the two procedures are highly overlapping. However， the divergent institutional designs of these two procedures cause a cross.competition in their application within judicial practice. Regarding their judicial operation， a clarification of their relationship can be achieved from three dimensions based on the clear criteria for their application conditions， procedural nature， and standards of proof： Firstly， the state agencies initiating the procedures result in differences in their selection. In a non.competitive state， they exclude each other when separately applied. Secondly， when these procedures compete， the decision on their sequence of application should give weight to the advantages of the illegal gains confiscation procedure in terms of judgment stability and enforceability， thus giving it priority. Lastly， considering the inherent tension in procedural effectiveness， when the same criminal facts are involved， the illegal gains confiscation procedure may follow the application of the trial in absentia procedure. However， once the trial in absentia procedure is applied， the illegal gains confiscation procedure cannot be subsequently applied.

［摘" 要］ 刑事缺席審判程序與違法所得沒(méi)收程序的功能目的同源決定了兩者適用條件高度重合，但兩種程序的制度設(shè)計(jì)異構(gòu)又導(dǎo)致在司法實(shí)踐中的適用呈現(xiàn)交叉競(jìng)合。圍繞著兩種程序的司法運(yùn)作，在明確適用條件、程序性質(zhì)和證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，可以從三個(gè)維度厘清兩者適用關(guān)系：首先，程序啟動(dòng)的國(guó)家機(jī)關(guān)決定了兩種程序選擇有差異性，在非競(jìng)合狀態(tài)下兩種程序分別適用，呈現(xiàn)相互排斥關(guān)系；其次，當(dāng)程序競(jìng)合時(shí)，在結(jié)合案件情況決定適用先后順序的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮違法所得沒(méi)收程序在裁判穩(wěn)定性和可執(zhí)行性方面的優(yōu)勢(shì)并優(yōu)先適用；最后，從程序效力的內(nèi)在張力來(lái)看，同一犯罪事實(shí)先行適用違法所得程序后可再行適用缺席審判程序，而適用缺席審判后則不能再適用違法所得沒(méi)收程序。

［關(guān)鍵詞］ 刑事缺席審判" 違法所得沒(méi)收" 程序競(jìng)合" 程序轉(zhuǎn)換

［作者簡(jiǎn)介］ 鄭磊（1981—），江蘇揚(yáng)州人，南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

①

董坤：《論外逃人員缺席審判的三重關(guān)系》，《法學(xué)雜志》2019年第8期。

②

參見(jiàn)黃風(fēng)《對(duì)外逃人員缺席審判應(yīng)注意的法律問(wèn)題》，《法治研究》2018年第4期。

③

參見(jiàn)黃風(fēng)《刑事缺席審判與特別沒(méi)收程序關(guān)系辨析》，《法律適用》2018年第23期。

④

卞建林、吳思遠(yuǎn)：《刑事缺席審判程序：立法反思與實(shí)踐走向》，《求是學(xué)刊》2020年第5期。

⑤" 郎勝主編： 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義（最新修正版）》，北京：法律出版社，2012年，第613頁(yè)。

隨著缺席審判程序在刑事訴訟特別程序中的確立，在懲治預(yù)防貪污腐敗犯罪嫌疑人逃匿、強(qiáng)化國(guó)際追逃追贓方面，2018年修訂出臺(tái)的《刑事訴訟法》形成了刑事缺席審判程序與逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序并軌協(xié)同的“二元”格局，實(shí)現(xiàn)了“對(duì)人追逃、對(duì)物追贓”的無(wú)縫銜接。兩相比較，無(wú)論是功能目的、程序設(shè)計(jì)抑或適用范圍，缺席審判程序與違法所得沒(méi)收程序都存在著“功能上的包容、程序上的競(jìng)合關(guān)系”①。然而，進(jìn)一步溯源兩種程序的本質(zhì)特征可以發(fā)現(xiàn)，缺席審判程序與違法所得沒(méi)收程序又存在著諸多差異，前者既對(duì)物又對(duì)人，既定罪量刑又處置涉案財(cái)產(chǎn)，后者則只對(duì)物不對(duì)人，只判定財(cái)物的性質(zhì)和歸屬問(wèn)題。前者是標(biāo)準(zhǔn)的刑事訴訟，后者則具有比較鮮明的民事訴訟特征②。并軌模式必然帶來(lái)程序競(jìng)合問(wèn)題，在有些情況下需要擇一適用，但在其他情形中則又存在著根據(jù)案情變化轉(zhuǎn)換適用的可能。因此，司法實(shí)踐中，需要準(zhǔn)確識(shí)別兩種程序在價(jià)值取向、法律性質(zhì)、適用條件以及適用結(jié)果方面的內(nèi)在差異，根據(jù)個(gè)案具體情況，審慎衡量程序適用的利益得失，并進(jìn)行選擇和轉(zhuǎn)換，以尋求制度實(shí)施對(duì)于強(qiáng)化反腐敗追逃追贓機(jī)制建設(shè)的最大效用③。

一、違法所得沒(méi)收與缺席審判的程序競(jìng)合

（一）程序競(jìng)合問(wèn)題的產(chǎn)生及其緣由

有研究指出：“刑事缺席審判是指在特定的刑事案件中，人民法院對(duì)符合法定條件的被告人，在其未到庭參與審判的情況下，根據(jù)控方的起訴對(duì)案件進(jìn)行審理并依法確定其刑事責(zé)任的一種特殊審判程序?！雹芪覈?guó)刑事缺席審判制度的建立有其特殊背景，20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著國(guó)際交往的日益頻繁，犯罪分子潛逃境外、犯罪資產(chǎn)跨國(guó)轉(zhuǎn)移等問(wèn)題日漸凸顯，彼時(shí)，“由于我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定缺席審判，當(dāng)犯罪嫌疑人因逃匿或死亡而無(wú)法到案時(shí)，訴訟程序就無(wú)法進(jìn)行下去，致使有些犯罪分子的違法所得及用于犯罪的財(cái)產(chǎn)無(wú)法追繳，既不利于打擊這類犯罪，也不利于國(guó)家利益、被害人利益的及時(shí)保護(hù)”⑤。為此，2012年修改通過(guò)的《刑事訴訟法》首先引入違法所得沒(méi)收程序，用以填補(bǔ)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡后涉案財(cái)產(chǎn)追繳面臨的法律空白，并形成了與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等國(guó)際公約、條約相關(guān)條款的有機(jī)銜接

參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第54 條第1款第3 項(xiàng)規(guī)定：“考慮采取必要的措施，以便在因?yàn)榉缸锶怂劳?、潛逃或者缺席而無(wú)法對(duì)其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過(guò)刑事定罪而沒(méi)收這類財(cái)產(chǎn)?！?。

違法所得沒(méi)收程序不涉及被告人的定罪量刑問(wèn)題，而是在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的情況下，通過(guò)啟動(dòng)與定罪量刑相分離的沒(méi)收程序，對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)作出審查認(rèn)定。由此可見(jiàn)，違法所得沒(méi)收程序是在嫌疑人或被告人缺席情況下的一種特殊追贓措施，其“對(duì)物不對(duì)人”的性質(zhì)決定了其功能只能局限于“追贓”。為在立法層面實(shí)現(xiàn)追逃與追贓并重，以有效應(yīng)對(duì)反腐、反恐和維護(hù)國(guó)家安全等方面的制度需求，2018年修改后的《刑事訴訟法》在特別程序編正式確立了缺席審判制度。雖然該制度包含了被告人患有嚴(yán)重疾病、被告人死亡以及被告人潛逃境外等三種類型的缺席審判，但修法重點(diǎn)無(wú)疑是圍繞貪腐等犯罪案件被告人潛逃境外型缺席審判而展開(kāi)，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于〈刑事訴訟法〉修正草案的說(shuō)明及修改意見(jiàn)報(bào)告》中對(duì)此也予以確認(rèn)

該報(bào)告關(guān)于建立刑事缺席審判制度的說(shuō)明中，對(duì)制度立法背景的表述為：“黨中央高度重視反腐敗和國(guó)際追逃追贓工作及相關(guān)法律制度建設(shè)。黨的十八大以來(lái)，國(guó)際追逃追贓工作取得重大進(jìn)展，得到人民群眾的廣泛擁護(hù)?！庇纱丝梢?jiàn)，缺席審判制度的建立同樣基于反腐敗追逃追贓的需要。參見(jiàn)中國(guó)人大網(wǎng)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案）〉的說(shuō)明》[2023-5-12]， http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2018-10/26/content_2064462.htm。。至此，圍繞著“追逃追贓”，我國(guó)刑事訴訟立法體系中正式形成了違法所得沒(méi)收和缺席審判的“雙軌制”模式。

回溯兩種程序的產(chǎn)生，作為在動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀指導(dǎo)下確立起來(lái)的法律制度，其本身體現(xiàn)了多個(gè)司法價(jià)值目標(biāo)之間的沖突與平衡

參見(jiàn)孟軍《刑事缺席審判制度價(jià)值立場(chǎng)及其平衡》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期。。一方面，刑事訴訟把保障被告人出席庭審權(quán)確立為實(shí)現(xiàn)程序正義和維護(hù)正當(dāng)法律程序

正當(dāng)法律程序是指訴訟活動(dòng)中為了保證司法活動(dòng)公正性，保護(hù)刑事活動(dòng)涉及的每一個(gè)人，包括犯罪嫌疑人和被告人的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)利免受非法干涉的一系列程序性規(guī)則。參見(jiàn)楊宇冠、高童非《中國(guó)特色刑事缺席審判制度的構(gòu)建——以比較法為視角》，《法律適用》2018年第23期。的內(nèi)在要求，“人們至少有理由期望，在作出關(guān)系他們的判決之前，法院聽(tīng)取其意見(jiàn)，即他們擁有發(fā)言權(quán)”

[美]邁克爾·D.貝勒斯：《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯、宋金娜、朱衛(wèi)國(guó)等譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第35頁(yè)。。另一方面，刑事訴訟也有著防止案件久拖不決、程序安定性、慰藉被害人等效率追求。在出現(xiàn)被告人逃匿、死亡等情形導(dǎo)致上述兩種價(jià)值之間發(fā)生沖突時(shí)，立法需要對(duì)其價(jià)值衡量并予以回應(yīng)，無(wú)論是違法所得沒(méi)收，還是缺席審判，其實(shí)質(zhì)都是利益衡量的產(chǎn)物，都有其存在的必要性和正當(dāng)性，但也客觀上形成了兩種程序并存的事實(shí)狀態(tài)。

（二）程序競(jìng)合的具體樣態(tài)

作為共同服務(wù)于“追逃追贓”的刑事法律制度，違法所得沒(méi)收程序和缺席審判程序的功能定位決定了兩者的適用場(chǎng)域必然存在重疊。一方面，從立法技術(shù)來(lái)看，雖然違法所得沒(méi)收程序的產(chǎn)生主要源于缺席審判程序的缺位，“功能上屬于缺席審判程序的一種替代性制度設(shè)計(jì)”

萬(wàn)毅：《刑事缺席審判制度立法技術(shù)三題——以〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案）〉為中心》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期。，但立法機(jī)關(guān)并未以缺席審判程序直接替代違法所得沒(méi)收程序，而是采取了并存的立法模式，并且，比較具體條文，違法所得沒(méi)收程序的適用范圍要大于缺席審判程序，這也決定了兩者之間并非單純的包含與被包含關(guān)系，而是呈現(xiàn)出既競(jìng)合又區(qū)分適用的狀態(tài)。具體而言，首先，就功能或立法目的而言，違法所得沒(méi)收程序用于“追贓”，目的在于收繳違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，而缺席審判程序則既能夠解決涉案財(cái)產(chǎn)的處置，又可以實(shí)現(xiàn)對(duì)逃匿被告人的定罪量刑，這就意味著，缺席審判程序在功能上能夠涵蓋違法所得沒(méi)收程序。其次，從程序運(yùn)行來(lái)看，兩者均需要由檢察機(jī)關(guān)起訴或申請(qǐng)才能啟動(dòng)，且案件一審法院的層級(jí)也限定于中級(jí)人民法院，這也體現(xiàn)出立法機(jī)關(guān)對(duì)程序適用的謹(jǐn)慎。再次，從適用效果來(lái)看，缺席審判程序啟動(dòng)后，不但可以對(duì)被告人定罪量刑，對(duì)涉案財(cái)物也可以一并處理，而違法所得沒(méi)收程序則只能處理涉案財(cái)物，對(duì)被告人則顯得無(wú)能為力，兩相比較，缺席審判程序在案件處理上的終極效果更為明顯。最后，從涵蓋的案件類型來(lái)看，兩種程序在貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪以及危害國(guó)家安全犯罪等案件中均有適用的空間，相較而言，違法所得沒(méi)收程序適用范圍更為廣泛，在走私、洗錢、金融詐騙、黑社會(huì)性質(zhì)的組織、毒品等犯罪案件以及電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪案件中也能夠適用。另一方面，從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)照條文，對(duì)于已明確知曉犯罪嫌疑人、被告人已潛逃境外的貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判并經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，違法所得沒(méi)收程序和缺席審判程序存在競(jìng)合，此時(shí)，司法機(jī)關(guān)必然會(huì)面對(duì)如何選擇適用的問(wèn)題。這種選擇既涉及在提升追逃追贓工作成效大前提下對(duì)兩種程序功能發(fā)揮的宏觀考量，又牽涉到對(duì)案件既有證據(jù)情況、追贓追逃的緊迫性衡量等具體案情的微觀判斷，必須審慎對(duì)待。

二、競(jìng)合狀態(tài)下違法所得沒(méi)收與缺席審判的功能區(qū)分

如前所述，在個(gè)案處理中，當(dāng)違法所得沒(méi)收和缺席審判程序出現(xiàn)適用競(jìng)合時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)如何選擇適用的問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者提出了缺席審判程序與沒(méi)收程序全部合并或部分合并以消解程序競(jìng)合的思路

參見(jiàn)施鵬鵬《缺席審判程序的進(jìn)步與局限——以境外追逃追贓為視角》，《法學(xué)雜志》2019年第6期；萬(wàn)毅《刑事缺席審判制度立法技術(shù)三題——以〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案）〉為中心》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期。。對(duì)此，筆者認(rèn)為，合并固然能夠避免程序競(jìng)合時(shí)的選擇難題，卻忽視了兩種程序性質(zhì)及功能的本質(zhì)區(qū)別以及由此產(chǎn)生的程序選擇與轉(zhuǎn)換適用的正當(dāng)性與必要性，因此，厘清兩者的功能區(qū)分，對(duì)如何選擇程序適用至關(guān)重要。

（一）程序并存的內(nèi)在邏輯

雖然違法所得沒(méi)收程序和缺席審判程序高度相似，適用中也存在諸多競(jìng)合，但兩者之所以能夠在《刑事訴訟法》中共存，其緣由可以歸結(jié)為程序性質(zhì)的內(nèi)在差異以及由此產(chǎn)生的功能區(qū)分。具體而言，缺席審判程序因涉及對(duì)被告人的定罪量刑，故本質(zhì)上是一種刑事審判程序，需要遵循刑事訴訟制度的基本原則，而被告人出席庭審權(quán)歷來(lái)是涉及刑事訴訟中被告人最低權(quán)利保障的原則性問(wèn)題，但缺席審判恰恰在事實(shí)上剝奪了被告人的這一基本權(quán)利，對(duì)刑事審判程序正義和結(jié)果公正都構(gòu)成了重大沖擊，因而并非公正審判程序。反映在功能定位上，這種以犧牲必要的正當(dāng)程序?yàn)榇鷥r(jià)的程序構(gòu)造必然有其獨(dú)特的功能訴求，被告人不到案會(huì)導(dǎo)致訴訟程序難以正常進(jìn)行，此時(shí)，如果片面追求正當(dāng)程序而任由這種不確定狀態(tài)持續(xù)，不僅會(huì)導(dǎo)致訴訟拖延進(jìn)而損害訴訟效率，案件的久拖不決也會(huì)使犯罪人無(wú)法得到及時(shí)懲罰，被犯罪行為破壞的社會(huì)秩序難以迅速恢復(fù)，刑法的威懾、預(yù)防功能受到減損。因此，允許在被告人缺席的情況下對(duì)特定案件中的被告人定罪量刑，“盡管在一定范圍內(nèi)減損了被告人的訴訟權(quán)利，但這種減損無(wú)疑是基于公正與效率矛盾而作出的合理平衡”

卞建林、吳思遠(yuǎn)：《刑事缺席審判程序：立法反思與實(shí)踐走向》，《求是學(xué)刊》2020年第5期。，對(duì)于彰顯刑法功能和刑事司法制度的權(quán)威性具有重要意義。與之相比，違法所得沒(méi)收程序雖然也適用于犯罪嫌疑人、被告人不到庭的情形，在程序外觀上具有一定相似性，但并不涉及對(duì)被告人的定罪量刑問(wèn)題，而僅僅圍繞相關(guān)財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得以及是否應(yīng)予沒(méi)收展開(kāi)。因此，在這一程序中，犧牲被告人出庭權(quán)的首要功能并非在于通過(guò)對(duì)被告人自由權(quán)的剝奪以昭示刑法的懲罰、威懾功能，而更多在于通過(guò)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的迅速審判、迅速執(zhí)行，防止權(quán)利（尤其是對(duì)物權(quán)） 長(zhǎng)期處于權(quán)屬不確定的狀態(tài)

參見(jiàn)施鵬鵬《缺席審判程序的進(jìn)步與局限——以境外追逃追贓為視角》，《法學(xué)雜志》2019年第6期。。正是基于這一內(nèi)在屬性，違法所得沒(méi)收程序在證據(jù)規(guī)則、裁判結(jié)果和程序運(yùn)行上也更接近于民事而非刑事訴訟程序。

（二）功能區(qū)分

違法所得沒(méi)收程序與缺席審判程序的內(nèi)在區(qū)別決定了兩套程序在制度設(shè)計(jì)、適用場(chǎng)域和程序功能上存在著諸多差異。并且，就立法目的而言，違法所得沒(méi)收程序“對(duì)物之訴”的特性使其在推動(dòng)反腐敗國(guó)際追贓追逃中仍然有著缺席審判所不具備的獨(dú)特價(jià)值與功能，完全具備獨(dú)立存在的必要。

首先，在被告的權(quán)利保障強(qiáng)度方面，由于刑事缺席審判以犧牲公正程序?yàn)榇鷥r(jià)，因此，必須設(shè)置較一般刑事程序更為嚴(yán)密的權(quán)利保障條款，以盡可能彌補(bǔ)被告人不能出庭所導(dǎo)致的正義減損。反映在《刑事訴訟法》立法中，外逃型缺席審判的權(quán)利保障強(qiáng)度要遠(yuǎn)高于違法所得沒(méi)收程序。在送達(dá)方面，前者要求通過(guò)國(guó)際條約、外交協(xié)助等方式，將相關(guān)訴訟文書(shū)直接送達(dá)至境外由被告人簽收，后者僅要求采取公告這一推定送達(dá)方式即可。在辯護(hù)制度方面，前者采取了強(qiáng)制辯護(hù)制度，后者則允許無(wú)辯護(hù)人參加訴訟。在庭審方式方面，前者必須開(kāi)庭審理，后者則允許書(shū)面審理方式的存在。在裁判效力方面，缺席審判程序中的被告人在審理過(guò)程中歸案以及在判決、裁定生效后歸案并提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)無(wú)條件啟動(dòng)重新審理程序。

其次，在適用范圍方面，2018年《刑事訴訟法》修改草案中，對(duì)缺席審判的適用范圍采取了“等犯罪案件”的模糊表述，而全國(guó)人大常委會(huì)所作草案說(shuō)明也明確表示，“對(duì)刑事缺席審判適用的案件范圍，將在下一步工作中繼續(xù)深入研究”。但在實(shí)際公布的條文中，刪除了“等”字表述，將適用范圍明確限定于被告人在境外的貪污賄賂犯罪案件、符合一定條件的嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件、死亡后宣告無(wú)罪以及被告人申請(qǐng)或同意的因病缺席案件。由此可見(jiàn)，隨著立法的推進(jìn)，缺席審判的適用范圍呈現(xiàn)出不斷限縮的態(tài)勢(shì)，體現(xiàn)了程序適用的必要性、限制性原則。與之相反，違法所得沒(méi)收程序的適用范圍則呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，2012年修訂的《刑事訴訟法》采用了“對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件”的表述，2017年兩高發(fā)布的《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）采取了等外解釋的方法，并將電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件進(jìn)行比照處理，程序適用范圍擴(kuò)張明顯。因此，從條文規(guī)定來(lái)看，違法所得沒(méi)收程序在司法實(shí)踐中的適用空間更為靈活和廣闊。

最后，在程序可執(zhí)行性方面，違法所得沒(méi)收程序在判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面具有一定的比較優(yōu)勢(shì)。眾所周知，與“我國(guó)已加入的聯(lián)合國(guó)反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問(wèn)題的決議要求相銜接”

王兆國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）〉的說(shuō)明》，《人民日?qǐng)?bào)》2012年3月9日，第3版。是確立違法所得沒(méi)收程序的重要目的，而將潛逃境外的貪污賄賂犯罪人員作為缺席審判程序適用的重點(diǎn)對(duì)象又是我國(guó)缺席審判制度的主要特色

參見(jiàn)顧永忠、張子君《我國(guó)刑事缺席審判制度的立法意圖與特色》，《理論學(xué)刊》2019年第1期。。既然兩套程序的立法目的均聚焦于貪污賄賂和恐怖犯罪的國(guó)際追逃追贓，因此，在程序的選擇適用上，就必須審慎考慮裁判結(jié)果獲得犯罪嫌疑人、被告人所在國(guó)家或地區(qū)承認(rèn)與執(zhí)行的可能性，以避免出現(xiàn)拒絕承認(rèn)或執(zhí)行所帶來(lái)的空判問(wèn)題。而從域外立法和司法實(shí)踐來(lái)看，缺席審判雖然運(yùn)行已久，但是由于程序本身剝奪了被告人的基本訴訟權(quán)利，與正當(dāng)程序的發(fā)展潮流背道而馳，因此，很多國(guó)家在該程序的適用范圍上非常慎重——既明確了有限的范圍、完善的程序以及必要的救濟(jì)制度，又規(guī)定以被告人的自愿為啟動(dòng)前提

參見(jiàn)彭新林《腐敗犯罪缺席審判制度之構(gòu)建》，《法學(xué)》2016年第12期。。并且，不少國(guó)家還將缺席審判限定在輕罪案件中予以適用，一些國(guó)家在請(qǐng)求他國(guó)引渡本國(guó)被告人時(shí)，“通過(guò)缺席審判獲得的判決一般都會(huì)被謹(jǐn)慎對(duì)待，甚至受到排斥”

黃風(fēng)：《刑事缺席審判與特別沒(méi)收程序關(guān)系辨析》，《法律適用》2018年第23期。。而我國(guó)的缺席審判主要適用于貪污賄賂和恐怖主義犯罪等重罪，且程序啟動(dòng)也并不以被告人自愿為前提，由此作出的判決能否獲得其他國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行存在著比較大的不確定性。與之相比，違法所得沒(méi)收程序不僅是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》所特別倡導(dǎo)的一種追贓手段，更由于程序不涉及被告人定罪量刑問(wèn)題，因而在資產(chǎn)追回國(guó)際合作中的認(rèn)可度普遍較高。

三、交叉競(jìng)合狀態(tài)下程序適用的選擇維度

由于缺席審判程序與違法所得沒(méi)收程序在犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的特定案件中存在競(jìng)合，那么，在程序選擇問(wèn)題上，首先必須立足于兩套程序的不同特點(diǎn)，先行厘清程序選擇適用的基本原則，并以此確立程序適用的具體標(biāo)準(zhǔn)。遵循這一思路，違法所得沒(méi)收程序區(qū)別于缺席審判的根本特征在于其“對(duì)物不對(duì)人”，是一種“對(duì)物之訴”。因此，程序選擇的基本原則也必須立足于上述區(qū)別而展開(kāi)，進(jìn)而尋求不同程序在個(gè)案中的適用空間，促進(jìn)程序制度效用的最大化。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)維度

證據(jù)問(wèn)題永遠(yuǎn)是訴訟程序的核心問(wèn)題，證明責(zé)任的分配、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移以及證明標(biāo)準(zhǔn)的確立直接決定著訴訟的成敗。這其中，證明標(biāo)準(zhǔn)如何確立無(wú)疑具有核心作用。擔(dān)負(fù)相應(yīng)事實(shí)舉證責(zé)任的一方必須按照證明標(biāo)準(zhǔn)的要求完成舉證行為，才能將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給對(duì)方。同時(shí)，從裁判角度而言，任何一方都必須按照證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，通過(guò)一系列舉證行為完成對(duì)案件事實(shí)的證明，才能避免因承擔(dān)舉證不能而承受敗訴判決的不利后果。由此觀之，證明標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)置直接影響案件的勝敗結(jié)果。缺席審判與違法所得沒(méi)收程序雖然同屬刑事程序，但在證明標(biāo)準(zhǔn)上卻存在著重大差異，有必要對(duì)其予以探討。

1.缺席審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于缺席審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《刑事訴訟法》第291條和297條分別就外逃型缺席審判審查起訴階段以及死亡后宣告無(wú)罪型缺席審判明確了證明標(biāo)準(zhǔn)。其中第291條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴?！睋?jù)此，外逃型缺席審判在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段的審查標(biāo)準(zhǔn)為“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”，雖然該章并未繼續(xù)規(guī)定審理階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是，按照刑事證明標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)性要求以及“以審判為中心”訴訟制度改革所要求的“證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性”原則，審理階段的證明標(biāo)準(zhǔn)至少需要等于或者高于審查起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。理論觀點(diǎn)也認(rèn)可對(duì)缺席審判案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持一元化，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與普通刑事案件無(wú)異

參見(jiàn)高通《論刑事缺席審判程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)——以被告人在境外類案件為視角》，《法學(xué)》2022年第9期。。同時(shí)，就程序結(jié)果而言，缺席審判程序在犯罪嫌疑人、被告人未到庭的情況下，直接對(duì)被告人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利形成判決結(jié)果，這也倒逼程序在證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上必須對(duì)被告人給予更加嚴(yán)密的權(quán)利保障。因此，可以認(rèn)為，外逃型缺席審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)等同于普通刑事程序“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，《刑事訴訟法》第200條第（一）項(xiàng)規(guī)定“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。第55條第2款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)該符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”這種“排除合理懷疑”是指“對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度?！C據(jù)確實(shí)、充分’具有較強(qiáng)的客觀性，但司法實(shí)踐中，這一標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到，還是要通過(guò)偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷，以達(dá)到主客觀相統(tǒng)一。只有對(duì)案件已經(jīng)不存在合理的懷疑，形成內(nèi)心確信，才能認(rèn)定案件‘證據(jù)確實(shí)、充分’”

全國(guó)人大法制工作委員會(huì)刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第53頁(yè)。。

2.違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

基于違法所得沒(méi)收程序“對(duì)物不對(duì)人”的特征，目前，在程序證明標(biāo)準(zhǔn)上，學(xué)者一般倡議應(yīng)采用民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

參見(jiàn)黃風(fēng)《我國(guó)特別刑事沒(méi)收程序若干問(wèn)題探討》，《人民檢察》2013第13期；鄧曉霞《未定罪沒(méi)收程序的法律性質(zhì)及證明標(biāo)準(zhǔn)》，《政治與法律》2014年第6期；萬(wàn)毅《獨(dú)立沒(méi)收程序的證據(jù)法難題及其破解》，《法學(xué)》2012年第4期。，但是，分析具體條文，將違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)界定為高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)更為恰當(dāng)。2012年修訂的《刑事訴訟法》并未就程序的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題作出規(guī)定，隨后出臺(tái)的最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》（已廢止）也僅在第516條簡(jiǎn)單規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，……應(yīng)當(dāng)裁定沒(méi)收?！痹摫硎雠c刑訴法第200條第（一）項(xiàng)相同，似乎是將程序證明標(biāo)準(zhǔn)等同于普通刑事程序看待。隨后，2017年兩高《若干規(guī)定》對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題作出了較為詳細(xì)的修正和規(guī)定，其中，第10條對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)予以說(shuō)明，即“（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；（二）有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的；（三）證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)真實(shí)、合法”。第17條第一款則就“申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，即“申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”，此外，在第二款巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)則為“沒(méi)有利害關(guān)系人對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，或者利害關(guān)系人對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)雖然主張權(quán)利但提供的相關(guān)證據(jù)沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)”。

分析上述條文，一方面，第10條關(guān)于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)界定為存在一定證據(jù)證明是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了犯罪行為，其證明標(biāo)準(zhǔn)顯然要低于《刑事訴訟法》第55條確立的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，《若干規(guī)定》第17條就“申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定問(wèn)題采取了“高度可能”的表述，這與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款關(guān)于民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的表述一致。這種“高度可能”的實(shí)質(zhì)為證明力僅次于排除合理懷疑的一種證明標(biāo)準(zhǔn)，等同于明確而令人信服的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)

參見(jiàn)閻巍《對(duì)我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的再審視》，《人民司法》2016年第31期。，也即民事訴訟中的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)在《若干規(guī)定》第17條第二款的表述中也有體現(xiàn)，該款明確，對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪案件中違法所得的沒(méi)收，可以根據(jù)一定的已知事實(shí)直接推定相關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)屬于違法所得，而無(wú)須考慮證明相關(guān)犯罪事實(shí)的證據(jù)是否達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，這也與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高度相似。

（二）裁判效力維度

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，缺席審判與違法所得沒(méi)收程序同為刑事特別程序的組成部分，在級(jí)別管轄上均由中級(jí)人民法院管轄，所形成的裁判結(jié)果也都屬于刑事裁判范疇，兩者在裁判效力上本無(wú)高下之分。但是，結(jié)合兩種程序的內(nèi)在特點(diǎn)以及裁判結(jié)果的效力比較，可以發(fā)現(xiàn)，缺席審判程序的裁判效力位階要高于違法所得沒(méi)收程序。

首先，就程序覆蓋范圍來(lái)看，違法所得沒(méi)收程序主要圍繞犯罪所得和涉案資產(chǎn)的審查、認(rèn)定與沒(méi)收而展開(kāi)，其目的主要在于解決犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡情況下涉案財(cái)產(chǎn)的追繳、返還以及沒(méi)收等問(wèn)題。一方面，對(duì)犯罪收益的沒(méi)收，旨在落實(shí)任何人不得從犯罪行為中獲益的基本要求，對(duì)犯罪工具和違禁品的沒(méi)收，性質(zhì)上屬于一種保安處分措施，旨在消除潛在的社會(huì)危險(xiǎn)性，并在一定程度上剝奪犯罪人繼續(xù)犯罪的能力。而將相關(guān)財(cái)產(chǎn)返還受害人或上繳國(guó)庫(kù)，則體現(xiàn)了對(duì)受到犯罪行為侵害的社會(huì)秩序的一種恢復(fù)。另一方面，從程序價(jià)值來(lái)看，通過(guò)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的審查并就相關(guān)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問(wèn)題作出認(rèn)定，可以盡快解決涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不明的狀態(tài)，使遭受犯罪行為波及的財(cái)產(chǎn)迅速回歸法律上的安定性，從而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，符合刑法經(jīng)濟(jì)性的要求。相較而言，缺席審判程序則通過(guò)對(duì)缺席被告人定罪量刑并判決宣告刑事責(zé)任的方式，直接對(duì)被告人施以刑事懲罰，使其不能因逃至境外而惡意逃脫刑事制裁，同時(shí)對(duì)意欲外逃的潛在犯罪行為人予以威懾，體現(xiàn)高壓反腐和國(guó)際追逃追贓的理念宣揚(yáng)。在此基礎(chǔ)上，才是一并解決違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的處置問(wèn)題。因此，就程序運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理而言，缺席審判具有一次性解決定罪量刑與追贓的雙重功效，較違法所得沒(méi)收程序在程序處理上更全面、完整，更有利于全面打擊特定犯罪。

其次，就程序權(quán)威性來(lái)看，違法所得沒(méi)收程序不涉及定罪量刑問(wèn)題，在被告人到案后，必須重新啟動(dòng)刑事審判程序以解決刑事制裁問(wèn)題。此外，沒(méi)收程序?qū)Ψ缸锸聦?shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)也低于缺席審判程序，因此，違法所得沒(méi)收程序所形成的裁判結(jié)果并非一個(gè)完整的刑事定罪量刑生效裁判，所負(fù)載的國(guó)家強(qiáng)制力相較于完整定罪量刑的缺席判決顯然較低。并且，從反腐敗國(guó)際合作角度而言，雖然《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第54條認(rèn)可締約國(guó)可采取不經(jīng)過(guò)刑事定罪而沒(méi)收犯罪人死亡、潛逃或者缺席情況下的相關(guān)涉案資產(chǎn)，但57條第3款第2項(xiàng)也指出，對(duì)于外逃資產(chǎn)的追回，原則上要求有對(duì)犯罪人定罪的生效判決。對(duì)照這些要求，缺席審判程序所形成的判決，“無(wú)論是對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件，還是正式審判所賦予的形式要件，都使得其裁判結(jié)果被視為代表我國(guó)司法主權(quán)的正式裁判，應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡檎J(rèn)可與尊重”

呂曉剛：《刑事缺席審判與判決前財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序適用關(guān)系研究》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。。

最后，從立法沿革來(lái)看，雖然缺席審判程序與違法所得沒(méi)收程序同屬刑事訴訟特別程序，但是，之所以設(shè)立違法所得沒(méi)收程序，主要還在于在過(guò)往的跨國(guó)刑事司法協(xié)助中，國(guó)內(nèi)法缺乏與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等追贓追逃國(guó)際條約相銜接的制度設(shè)計(jì)，導(dǎo)致在尋求外國(guó)刑事司法協(xié)助的過(guò)程中經(jīng)常受到國(guó)內(nèi)法律供給的掣肘。就立法技術(shù)而言，違法所得沒(méi)收程序確實(shí)是由于缺席審判程序的缺失而采取的一種中間型措施。而缺席審判程序設(shè)立后，不僅在立法目的上實(shí)現(xiàn)了對(duì)違法所得沒(méi)收程序的涵蓋，同時(shí)，就思維的理性邏輯而言，先行查明被告人是否有罪，顯然更有利于后續(xù)對(duì)涉案財(cái)物權(quán)屬的準(zhǔn)確認(rèn)定及處置，因此，倘若拋開(kāi)裁判的承認(rèn)和執(zhí)行，缺席審判程序在功能上較之違法所得沒(méi)收程序確實(shí)更具優(yōu)越性。

（三）裁判執(zhí)行維度

雖然缺席審判程序在效力上優(yōu)于違法所得沒(méi)收程序，但是兩者都是立足于境外追逃追贓而確立的程序制度，因此，哪一種程序的裁判結(jié)果更易得到潛逃境外被告人所在國(guó)家或地區(qū)的承認(rèn)及執(zhí)行，以避免形成“空判”局面，是程序選擇中必須考慮的前提問(wèn)題。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，缺席審判程序由于涉及被告人基本權(quán)利保障問(wèn)題，沖擊了“正當(dāng)程序”原則，導(dǎo)致各國(guó)對(duì)通過(guò)缺席審判作出的判決的承認(rèn)與執(zhí)行存在較大的阻礙。這是因?yàn)椋环矫?，由于程序先天正?dāng)性的缺失，域外多數(shù)國(guó)家僅將缺席審判適用于輕罪之中，而我國(guó)則與之相反，對(duì)于外逃犯罪人員的缺席審判基本屬于重罪，程序本身就難以得到相關(guān)法治國(guó)家的認(rèn)可，由此做出的判決自然也難以獲得承認(rèn)和執(zhí)行。另一方面，缺席判決做出后，逃匿被告人主動(dòng)歸國(guó)接受刑事處罰的概率很小，因此，缺席判決往往作為嗣后引渡的法律依據(jù)。但是，從世界各國(guó)關(guān)于引渡程序的法律規(guī)定來(lái)看，很多國(guó)家并不認(rèn)可對(duì)逃匿者適用缺席審判程序，并在引渡國(guó)內(nèi)法案或雙邊條約中排除了缺席判決的適用。此外，聯(lián)合國(guó)《引渡示范條約》第3條（g）項(xiàng)也將“請(qǐng)求國(guó)的判決系缺席判決，被定罪的人未獲有審判的充分通知，也沒(méi)有機(jī)會(huì)安排辯護(hù)，沒(méi)有機(jī)會(huì)或?qū)⒉粫?huì)有機(jī)會(huì)在其本人出庭的情況下使該案獲得重審”確定為“拒絕引渡之強(qiáng)制理由”

黃風(fēng)：《刑事缺席審判與特別沒(méi)收程序關(guān)系辨析》，《法律適用》2018年第23期。。我國(guó)《引渡法》第8條也規(guī)定請(qǐng)求國(guó)根據(jù)缺席判決提出的引渡請(qǐng)求，原則上不予引渡。此外，我國(guó)締結(jié)的許多雙邊條約也將缺席判決列為拒絕引渡的理由之一。這就導(dǎo)致依據(jù)缺席審判做出的判決在大多數(shù)情形下難以成為引渡的合法理由。與之相比，違法所得沒(méi)收程序由于不涉及定罪問(wèn)題，屬于未定罪沒(méi)收，不少國(guó)家甚至將其直接視為一種民事程序，因此，在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院未定罪沒(méi)收裁決的態(tài)度上，許多國(guó)家規(guī)定了較為適度的條件，一般不以“定罪”為條件。一些國(guó)家法律明確規(guī)定：即使有關(guān)人員因潛逃或者死亡而沒(méi)有參加關(guān)于沒(méi)收資產(chǎn)的庭審活動(dòng)，外國(guó)主管機(jī)關(guān)在合法發(fā)出庭審?fù)ㄖ笞鞒龅臎](méi)收裁決同樣可以執(zhí)行

黃風(fēng)：《刑事缺席審判與特別沒(méi)收程序關(guān)系辨析》，《法律適用》2018年第23期。。因此，在國(guó)際追贓合作中，違法所得沒(méi)收程序獲得他國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的可能性一般要高于缺席審判程序。

四、交叉競(jìng)合下缺席審判與違法所得沒(méi)收程序的適用及其轉(zhuǎn)換

刑事訴訟從開(kāi)始到結(jié)束，是一個(gè)向前運(yùn)動(dòng)、逐步發(fā)展的過(guò)程。在刑事訴訟過(guò)程中，“按照一定順序進(jìn)行的前后相繼的一系列行為過(guò)程，可以劃分為若干相對(duì)獨(dú)立的單元，稱為刑事訴訟階段”

宋英輝、甄貞主編：《刑事訴訟法學(xué)（第七版）》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021年，第4頁(yè)。。對(duì)于缺席審判和違法所得沒(méi)收程序而言，在刑事訴訟偵查、公訴、審理等各個(gè)階段，均可能因案件客觀情況的變化而發(fā)生程序的適用銜接問(wèn)題

需要明確的是，在缺席審判程序適用的三種類型案件中，被告死亡和因病缺席型的缺席審判，并不存在與違法所得沒(méi)收程序的競(jìng)合問(wèn)題。因此，兩套程序的適用選擇與銜接轉(zhuǎn)換只能發(fā)生在第一種外逃型貪污賄賂、危害國(guó)家安全和恐怖主義犯罪中。，因此，以刑事審判程序運(yùn)動(dòng)狀態(tài)為維度，探討不同情境下違法所得沒(méi)收與缺席審判程序的適用銜接方案，不失為研究程序適用及轉(zhuǎn)換的可行路徑。按照這一思路，本文將程序的選擇適用及其轉(zhuǎn)換分解為五個(gè)步驟予以研討，當(dāng)然，五個(gè)步驟并非司法實(shí)踐中判定程序適用及其轉(zhuǎn)換的必經(jīng)程序，在面臨具體個(gè)案時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況決定適用的具體步驟。

（一）步驟一：程序適用決定權(quán)的主體判定

比較我國(guó)《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》中的相關(guān)條文，可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是違法所得沒(méi)收程序，還是缺席審判程序，在刑事訴訟的各個(gè)階段，相應(yīng)主體均具有程序選擇適用的權(quán)利

根據(jù)《刑事訴訟法》第291條的規(guī)定，對(duì)于貪污賄賂案件，由監(jiān)察機(jī)關(guān)提出適用缺席審判程序，而對(duì)于符合條件的危害國(guó)家安全和恐怖主義犯罪，則由公安機(jī)關(guān)提出適用缺席審判程序。而根據(jù)該法298條以及《監(jiān)察法》48條的規(guī)定，在違法所得沒(méi)收程序中，公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)都可以提出程序適用請(qǐng)求，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)也均享有程序?qū)彶檫m用和程序轉(zhuǎn)換的權(quán)力。。那么，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，兩套程序選擇適用的最終決定權(quán)應(yīng)當(dāng)由哪一主體享有？對(duì)這一問(wèn)題的回答，關(guān)涉司法實(shí)務(wù)中程序選擇適用以及轉(zhuǎn)換銜接的正常運(yùn)行，有必要予以明確。

就缺席審判程序而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第291條的規(guī)定，可以確定最終的程序適用決定權(quán)由法院享有，對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。但是，就違法所得沒(méi)收程序的適用而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為，該程序適用的最終決定權(quán)由檢察機(jī)關(guān)享有，“如果檢察機(jī)關(guān)向法院提出了沒(méi)收的申請(qǐng)，法院必須進(jìn)行公告，并在公告期滿后進(jìn)行審理，而沒(méi)有審查的權(quán)力……具體的沒(méi)收程序的適用僅需經(jīng)過(guò)兩個(gè)層次的審查，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提出沒(méi)收申請(qǐng)后，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告并在期滿后審理”

李海瀅、王延峰：《缺席審判抑或獨(dú)立沒(méi)收：以“追贓”為基點(diǎn)的程序選擇》，《政治與法律》2019年第7期。。這種觀點(diǎn)雖然有其理論依據(jù)，但兩高《若干規(guī)定》第九條已經(jīng)明確，在人民法院受理違法所得沒(méi)收申請(qǐng)前，必須進(jìn)行審查，一旦發(fā)現(xiàn)不符合違法所得沒(méi)收程序適用條件的，就應(yīng)該退回檢察機(jī)關(guān)。據(jù)此，無(wú)論是違法所得沒(méi)收程序還是缺席審判程序，其程序適用的最終決定權(quán)都應(yīng)歸屬于審判機(jī)關(guān)。

另一方面，就嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪案件的缺席審判適用而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第291條的規(guī)定，對(duì)于嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪案件，公安機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)必須首先報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)后，才能向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出缺席審判程序適用。這一審批程序與后續(xù)檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)是否存在重疊？盡管兩種審查程序的主體均為檢察機(jī)關(guān)，但在審查內(nèi)容上則存在明顯差異。具體而言，偵查階段的“批準(zhǔn)”與否主要針對(duì)是否需要“立即審判”以及是否屬于“嚴(yán)重犯罪”進(jìn)行，兩方面的審查主要圍繞案件審理的社會(huì)效果展開(kāi)。而審查起訴階段的重點(diǎn)則立足于“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，屬于對(duì)犯罪構(gòu)成要件是否具備、證明標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)成的審查。

（二）步驟二：程序競(jìng)合發(fā)生場(chǎng)域再明確

在研究程序的適用銜接問(wèn)題前，還必須進(jìn)一步厘清程序競(jìng)合的具體條件。這是由于在違法所得沒(méi)收程序與缺席審判程序存在競(jìng)合的情況下，既存在著對(duì)程序進(jìn)行價(jià)值衡量后的選擇適用，也存在著程序間的轉(zhuǎn)換銜接。而在非競(jìng)合狀態(tài)下，則主要考慮兩套程序的銜接轉(zhuǎn)換問(wèn)題。如前所述，相較于《刑事訴訟法》以及《若干規(guī)定》對(duì)違法所得沒(méi)收程序相對(duì)寬泛的適用條件，《刑事訴訟法》第291條對(duì)缺席審判程序限定了嚴(yán)格明確的適用條件。因此，兩套程序競(jìng)合場(chǎng)域的判定必須主要圍繞缺席審判程序的適用條件展開(kāi)。具體而言，程序競(jìng)合必須同時(shí)滿足以下四項(xiàng)要件：

1.從案件類型看，由于違法所得沒(méi)收程序適用案件類型完全覆蓋了外逃型缺席審判程序，因此，程序競(jìng)合只能發(fā)生在外逃型缺席審判程序所涉及的三類案件中，即第一類貪污賄賂犯罪案件，主要包括刑法分則第八章規(guī)定的所有犯罪案件，第二類危害國(guó)家安全犯罪案件以及第三類恐怖活動(dòng)犯罪案件。

2.從適用條件和程序來(lái)看，上述第二類和第三類案件要啟動(dòng)缺席審判程序還必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是在時(shí)限上必須有及時(shí)審判的迫切需要；二是在程序上必須經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)；三是在案件性質(zhì)上必須是嚴(yán)重犯罪。由此衍生出兩個(gè)問(wèn)題，即“及時(shí)審判”以及“嚴(yán)重犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)當(dāng)包含以下幾種情形：①犯罪行為仍在繼續(xù)，需要對(duì)犯罪人及時(shí)作出法律上的否定性評(píng)價(jià)。比如，在危害國(guó)家安全犯罪中，犯罪人潛逃境外后，繼續(xù)通過(guò)遙控指揮等方式，實(shí)施犯罪行為，對(duì)其及時(shí)進(jìn)行缺席審判，可以彰顯法治權(quán)威，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公眾利益，同時(shí)也為后續(xù)開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助創(chuàng)造便利條件。②固定證據(jù)的需要。部分案件中，如長(zhǎng)期擱置審理或等待犯罪人歸案后再行審理，一些重要證據(jù)存在滅失的風(fēng)險(xiǎn)，給后續(xù)的追訴工作帶來(lái)較大的困難，因此需要及時(shí)進(jìn)行審判，以固定相關(guān)證據(jù)，避免因?yàn)闀r(shí)間過(guò)長(zhǎng)，導(dǎo)致證據(jù)發(fā)生滅失。③基于引渡合作的需要。雖然聯(lián)合國(guó)《引渡示范條約》以及我國(guó)締結(jié)的雙邊條約中，原則上排除了將缺席判決作為引渡的法律依據(jù)，但是，《引渡示范條約》及我國(guó)《引渡法》也同時(shí)規(guī)定，在保障引渡對(duì)象重審權(quán)的前提下，允許將缺席判決作為引渡的法律依據(jù)。而根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第295條的規(guī)定，罪犯在審理過(guò)程中歸案或在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案并對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院均應(yīng)重新審理。這一規(guī)定實(shí)際上保障了引渡對(duì)象的重審權(quán)，基于此，如被請(qǐng)求國(guó)在引渡合作中提出請(qǐng)求，為保證引渡順利進(jìn)行，可以啟動(dòng)缺席審判程序。而“嚴(yán)重犯罪”的標(biāo)準(zhǔn)則可參照《若干規(guī)定》第二條確定的標(biāo)準(zhǔn)，即案件在省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)具有較大影響。

3.從犯罪人狀態(tài)來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人必須已明確逃往境外。與違法所得沒(méi)收程序公告送達(dá)不同，程序性事項(xiàng)的有效送達(dá)是保障被告人程序知情權(quán)的必要條件，也是缺席審判程序得以適用的基本前提。這就要求在訴訟進(jìn)程中，司法機(jī)關(guān)必須有效掌握犯罪嫌疑人、被告人在境外的具體地址及變動(dòng)情況，以便于送達(dá)工作展開(kāi)。如果僅僅知曉犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外，但并不能與其取得有效聯(lián)系，就不符合提起缺席審判的法定條件，也就無(wú)法形成程序競(jìng)合的條件。

4.從證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，必須達(dá)到“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，這也意味著發(fā)生程序競(jìng)合的案件必須能夠適用一般刑事程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果無(wú)法達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)，就必須考慮適用違法所得沒(méi)收程序。

（三）步驟三：競(jìng)合狀態(tài)下的程序選擇標(biāo)準(zhǔn)

在案情符合步驟二中所列情形時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生程序競(jìng)合中的選擇適用問(wèn)題。有學(xué)者提出：“如果存在缺席審判曠日持久并且涉案財(cái)物不宜長(zhǎng)期封存或扣押、向境外犯罪嫌疑人、被告人送達(dá)訴訟文書(shū)或與之聯(lián)系遇到障礙或者犯罪嫌疑人、被告人處于或者可能進(jìn)入引渡或遣返審查程序等情況的，應(yīng)優(yōu)先適用違法所得沒(méi)收程序。”

黃風(fēng)：《刑事缺席審判與特別沒(méi)收程序關(guān)系辨析》，《法律適用》2018年第23期。除上述情形外，還可以從以下角度對(duì)程序選擇適用問(wèn)題展開(kāi)探討：

1.基于立法目的和案件類型的程序選擇。就程序立法目的而言，缺席審判和違法所得沒(méi)收程序的確立均立足于黨中央把追逃追贓工作納入反腐敗工作總體部署的需要，具有鮮明的政治宣示意義。在此基礎(chǔ)上，兩套程序在具體目的上又有區(qū)別，違法所得沒(méi)收程序主要立足于追贓問(wèn)題展開(kāi)，從程序應(yīng)用效果來(lái)看，雖然境外追贓數(shù)額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于境內(nèi)追贓，但成效已初步顯現(xiàn)

根據(jù)公開(kāi)披露數(shù)據(jù)，違法所得沒(méi)收程序設(shè)立以來(lái)，全國(guó)法院先后審理了山西省原副省長(zhǎng)任潤(rùn)厚等違法所得沒(méi)收案件33件，裁定沒(méi)收違法所得4000萬(wàn)元，請(qǐng)求境外協(xié)助查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)5 億元，國(guó)內(nèi)涉案財(cái)產(chǎn)100多億元。參見(jiàn)王曉東《國(guó)際追逃追贓視野下的我國(guó)缺席審判制度》，《法律適用》2018年第23期。。而缺席審判程序則主要立足于境外追逃工作而展開(kāi)，盡管缺席判決在域外承認(rèn)概率不高，最終能否執(zhí)行存在較大變數(shù)，但是，判決的刑罰性決定了程序的一般預(yù)防功能要遠(yuǎn)高于違法所得沒(méi)收程序?；诖?，在程序選擇時(shí)，應(yīng)結(jié)合上述目的差異，立足個(gè)案具體情形來(lái)確定程序的選擇適用。具體而言：①在外逃型貪污賄賂犯罪案件中，由于該類案件一般都具有涉案財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大、大量資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至國(guó)外等特點(diǎn)，在這種情況下，基于及時(shí)有效追回外流資產(chǎn)、彌補(bǔ)國(guó)家及受害人損失的考慮，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用違法所得沒(méi)收程序。當(dāng)然，對(duì)于犯罪行為人職務(wù)層級(jí)較高、犯罪情節(jié)惡劣、社會(huì)關(guān)注度高的該類型案件，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人刑法上的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)嚴(yán)厲打擊腐敗行為的堅(jiān)強(qiáng)決心和鮮明態(tài)度，也可以從立法目的的角度出發(fā)，適用缺席審判程序。②在外逃型嚴(yán)重危害國(guó)家安全和恐怖主義犯罪中，犯罪人人身危險(xiǎn)性普遍較大，逃亡境外后很可能繼續(xù)從事相關(guān)危害國(guó)家利益的犯罪活動(dòng)，并且，該類型犯罪一般屬于集團(tuán)犯罪，其他尚未抓獲的犯罪分子還可能外逃或潛藏于國(guó)內(nèi)繼續(xù)從事違法犯罪活動(dòng)，因此，在這些案件中，基于后續(xù)引渡以及震懾同案其他犯罪分子的需要，可以優(yōu)先適用缺席審判程序。

2.圍繞裁判可執(zhí)行性的程序選擇?！皬膶?shí)行國(guó)家公訴以來(lái)，被告人并沒(méi)有主動(dòng)歸案的義務(wù)，罪犯逃亡、國(guó)家追捕，歷來(lái)如此。”

謝小劍：《刑事缺席審判：價(jià)值平衡中的制度構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第1期。因此，缺席判決作出后，滯留境外的犯罪嫌疑人、被告人并無(wú)主動(dòng)歸國(guó)接受刑事處罰的義務(wù)，需要通過(guò)國(guó)際刑事司法合作實(shí)現(xiàn)判決的后續(xù)執(zhí)行。但是，如前所述，在刑事案件特別是重罪案件中以缺席判決為依據(jù)開(kāi)展國(guó)際刑事司法合作又面臨著一系列障礙，判決能否獲得承認(rèn)并最終執(zhí)行存在著較大不確定性。因此，盡管缺席判決彰顯法治的威懾力和國(guó)家的尊嚴(yán)，但如果判決結(jié)果長(zhǎng)期無(wú)法得到執(zhí)行，就會(huì)減損民眾對(duì)司法的信賴，進(jìn)而削弱缺席審判程序的權(quán)威性。反映在司法實(shí)踐中，缺席審判程序一般需要在窮盡所有的法律手段后仍然無(wú)法達(dá)到追逃追贓目的的情況下才考慮予以適用，以避開(kāi)雙方之間的碰撞和沖突，形成合力

參見(jiàn)王曉東《國(guó)際追逃追贓視野下的我國(guó)缺席審判制度》，《法律適用》2018年第23期。。相較而言，違法所得沒(méi)收程序的國(guó)際司法協(xié)助顯然更易展開(kāi)和推進(jìn)。因此，在個(gè)案程序選擇中，如果涉案財(cái)產(chǎn)已大量被轉(zhuǎn)移至境外且存在再次轉(zhuǎn)移、滅失等現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，需要借助國(guó)際合作進(jìn)行追繳，就可以考慮使用違法所得沒(méi)收程序。

（四）步驟四：非競(jìng)合狀態(tài)中的程序預(yù)判

缺席審判與違法所得沒(méi)收程序在特殊情形的貪污賄賂犯罪、危害國(guó)家安全犯罪以及恐怖活動(dòng)犯罪案件中存在包容關(guān)系。對(duì)于這些類型的案件而言，在審前程序特別是偵查階段中，由于涉案證據(jù)還在收集之中，證據(jù)種類、數(shù)量不斷發(fā)生變化，證據(jù)鏈還處于建構(gòu)階段，犯罪嫌疑人、被告人的逃匿狀態(tài)也隨時(shí)可能發(fā)生變化，因此，最終適用何種程序?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行審判還處于未定狀態(tài)。但是，這種不確定性并不意味著在偵查階段不存在程序選擇問(wèn)題，相反，由于此類案件程序適用的特殊性，在偵查階段就須對(duì)后續(xù)程序適用問(wèn)題進(jìn)行預(yù)判。這是因?yàn)?，如果選擇適用缺席審判程序，后續(xù)偵查活動(dòng)就應(yīng)圍繞犯罪行為是否成立以及是否需要給予刑事懲罰進(jìn)行，相應(yīng)的證據(jù)收集工作也必須對(duì)照一般刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)，同時(shí)，還應(yīng)盡可能查明被告人逃匿境外的實(shí)際狀態(tài)并盡可能固定其居住地址，以便于后續(xù)送達(dá)工作。相反，如果選擇適用違法所得沒(méi)收程序，后續(xù)對(duì)犯罪行為的偵查活動(dòng)就應(yīng)圍繞“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”進(jìn)行，同時(shí)，還應(yīng)重點(diǎn)查明“相關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)予沒(méi)收”。因此，偵查階段程序適用的預(yù)判對(duì)后續(xù)程序推進(jìn)具有重要指導(dǎo)意義。具體而言，這種預(yù)判應(yīng)基于以下兩個(gè)維度展開(kāi)：

1.基于證據(jù)收集角度進(jìn)行預(yù)判。對(duì)于兩套程序共同適用的三類犯罪而言，無(wú)論是監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查，還是公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)的偵查，犯罪嫌疑人、被告人都可能出現(xiàn)自始缺席的狀態(tài)，這也決定了在調(diào)查或偵查程序中，犯罪嫌疑人、被告人供述天然缺失，證據(jù)收集只能以間接證據(jù)為主。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定沒(méi)有被告人供述仍然可以定罪處罰，但是，對(duì)于長(zhǎng)期習(xí)慣于口供辦案的調(diào)查偵查機(jī)關(guān)而言，要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)顯然需要更加全面收集案件證據(jù)并且形成完整的證據(jù)鏈。然而，對(duì)于貪污賄賂案件而言，由于證據(jù)呈現(xiàn)出穩(wěn)定性弱、反復(fù)性強(qiáng)、缺乏直接證據(jù)以及取證困難等特點(diǎn)

關(guān)于貪污賄賂類犯罪案件的證據(jù)特點(diǎn)，參見(jiàn)薛正儉《貪污犯罪案件的證據(jù)收集、審查與認(rèn)定》，北京：中國(guó)檢察出版社，2015年，第12頁(yè)；田海明、李萍《賄賂違紀(jì)行為證據(jù)運(yùn)用》，北京：法律出版社，2011年，第238-240頁(yè)。，加之犯罪嫌疑人、被告人的口供缺失，更加大了調(diào)查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件線索和收集、固定證據(jù)的難度，能否達(dá)到刑事定案標(biāo)準(zhǔn)存在著很大的不確定性。此外，送達(dá)也是缺席審判中的操作難點(diǎn)，如果不能對(duì)被告人進(jìn)行有效送達(dá)，即便證據(jù)確實(shí)充分，能夠排除合理懷疑，缺席判決也會(huì)因送達(dá)不能而難以獲得承認(rèn)與執(zhí)行，因此，在調(diào)查偵查階段，也有必要對(duì)送達(dá)情況予以評(píng)估并預(yù)判程序適用

參見(jiàn)王一超《再類型化：境外型缺席審判程序的實(shí)踐困境突破》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第9期。?？傊?，在程序預(yù)判過(guò)程中，應(yīng)該充分考慮犯罪嫌疑人、被告人自始缺席情況下證據(jù)收集所面臨的困難，并根據(jù)缺席審判與違法所得沒(méi)收程序不同的證明標(biāo)準(zhǔn)做出判斷。

2.基于個(gè)案審理所欲追求的社會(huì)效果進(jìn)行預(yù)判。如前所述，與違法所得沒(méi)收裁定相比，缺席判決不僅能夠體現(xiàn)國(guó)家對(duì)個(gè)體犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)，還有利于消除犯罪行為“對(duì)國(guó)家、社會(huì)等造成的不良影響，營(yíng)造追逃追贓工作的良好氛圍”

楊雄：《對(duì)外逃貪官的缺席審判研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第1期。。更為重要的是，通過(guò)定罪量刑，能夠彰顯對(duì)特定犯罪“雖遠(yuǎn)必追”的打擊決心，教育、震懾其他有犯罪意圖的人，使之不敢以身試法，從而發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防功能。結(jié)合這一差異，在以下情形中，可以從案件審理所要實(shí)現(xiàn)的刑罰效果出發(fā)，考慮優(yōu)先適用啟動(dòng)缺席審判程序，以通過(guò)刑罰制裁，壓縮外逃犯罪嫌疑人、被告人的生存空間，并對(duì)其他潛在的犯罪分子形成震懾：①案情重大、被告人已潛逃至境外并通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)混淆視聽(tīng)，制造不良輿論，造成惡劣社會(huì)影響；②同案犯逃匿尚未歸案，且存在外逃跡象；③對(duì)被告人的引渡或遣返程序失敗，且不接受勸返，沒(méi)有回國(guó)投案的意愿。

（五）步驟五：審理過(guò)程中的程序銜接轉(zhuǎn)換

由于缺席審判程序適用條件要嚴(yán)于違法所得沒(méi)收程序，因此，程序運(yùn)行中的銜接轉(zhuǎn)換一般是指缺席審判程序向違法所得沒(méi)收程序的轉(zhuǎn)換適用，這種轉(zhuǎn)換主要是案件審理過(guò)程中客觀條件發(fā)生變化，導(dǎo)致缺席審判無(wú)法繼續(xù)推進(jìn)，需要轉(zhuǎn)換適用違法所得沒(méi)收程序的情形。具體而言，可以分為以下三種情形：①審理過(guò)程中被告人下落不明導(dǎo)致無(wú)法送達(dá)。根據(jù)《刑事訴訟法》第292條的規(guī)定，缺席審判中，程序性文書(shū)的送達(dá)應(yīng)按照有關(guān)國(guó)際條約規(guī)定的、外交途徑提出的司法協(xié)助方式或者被告人所在地法律允許的其他方式進(jìn)行。而從實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論哪一種送達(dá)方式，一般都需要耗費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間，這就會(huì)導(dǎo)致在缺席審判過(guò)程中被告人再次逃匿下落不明，此時(shí)，送達(dá)工作就無(wú)法完成，如果強(qiáng)行推進(jìn)審判程序，由此作出的缺席判決因?yàn)檫`反了缺席審判對(duì)被告人權(quán)利保障的基本要求，往往不會(huì)得到相關(guān)國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。因此，在此情況下，為避免訴訟程序過(guò)分遲延，在被告人有需要沒(méi)收的涉案財(cái)產(chǎn)的情況下，可以考慮轉(zhuǎn)換為違法所得沒(méi)收程序，先行對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)作出處置。②證據(jù)證明力欠缺。如前所述，缺席審判程序采用一般刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，如果審理過(guò)程中經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查程序，發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)雖然能夠證明存在犯罪事實(shí)，但是達(dá)不到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，為避免“疑罪從無(wú)”帶來(lái)的無(wú)罪判決給后續(xù)涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收造成阻礙，可以考慮轉(zhuǎn)為適用違法所得沒(méi)收程序。③犯罪嫌疑人、被告人死亡。在這種情況下，如果已經(jīng)證明存在犯罪事實(shí)，并且也存在需要沒(méi)收的違法所得，就可以轉(zhuǎn)為適用違法所得沒(méi)收程序。

五、結(jié)語(yǔ)

基于缺席審判與違法所得沒(méi)收程序的交叉競(jìng)合關(guān)系，如何選擇適用以獲取追逃追贓的最優(yōu)效果，應(yīng)當(dāng)是分析研究?jī)煞N高度相似的刑事訴訟程序的基本出發(fā)點(diǎn)。以刑事審判程序運(yùn)動(dòng)狀態(tài)為維度確立“五步審查法”，從案件事實(shí)、取證情況以及判決承認(rèn)與執(zhí)行性等角度對(duì)個(gè)案具體情況進(jìn)行評(píng)估，以此逐步確立應(yīng)當(dāng)選擇的程序，并根據(jù)案件進(jìn)展情況適時(shí)對(duì)程序適用進(jìn)行轉(zhuǎn)換，有助于進(jìn)一步凸顯兩種程序的各自優(yōu)勢(shì)，放大追逃追贓的實(shí)際效果，充分發(fā)揮制度在懲治腐敗、加強(qiáng)刑事司法國(guó)際合作方面的重要作用。

（責(zé)任編輯" 劉" 英）