“數(shù)字共通”：基于經(jīng)驗(yàn)材料的實(shí)證檢驗(yàn)

內(nèi)容摘要：利用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（2017年）、中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（2021年）和2020網(wǎng)民社會(huì)心態(tài)第一次調(diào)查公開(kāi)版的調(diào)查數(shù)據(jù)，將吳飛和傅正科提出的“數(shù)字共通”理論進(jìn)行操作化處理，可以發(fā)現(xiàn)：（1）受訪(fǎng)者在網(wǎng)上分享信息的整體欲望不強(qiáng)，且身份信息虛構(gòu)情況越嚴(yán)重，分享信息的欲望越弱；（2）受訪(fǎng)者對(duì)網(wǎng)上信息普遍持懷疑態(tài)度，積極通過(guò)線(xiàn)上或線(xiàn)下方式回應(yīng)網(wǎng)上信息的情況不佳，但也普遍認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)在社會(huì)問(wèn)題解決中扮演著積極的角色；（3）受訪(fǎng)者雖然普遍認(rèn)為國(guó)內(nèi)社會(huì)整體的寬容氛圍較好，但也認(rèn)為不同群體間的沖突問(wèn)題仍廣泛存在。此外，受訪(fǎng)者自身盡管對(duì)不同社會(huì)群體的接納情況不是特別理想，但對(duì)不同的社會(huì)思想?yún)s具有更大的包容性。

關(guān)鍵詞：數(shù)字共通；公共領(lǐng)域；異質(zhì)公共性；差異政治

課題：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新聞理論范式創(chuàng)新研究”（編號(hào)：21＆ZD318）

DOI： 10.3969/j.issn.2095-0330.2024.02.003

我們?cè)撊绾蚊裉煳覀兯钣谄渲械纳鐣?huì)？數(shù)字社會(huì)？平臺(tái)社會(huì)？算法社會(huì)？智能社會(huì)？似乎沒(méi)有一個(gè)命名方式像原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)，以及社會(huì)主義社會(huì)等命名方式那樣，可以讓我們通過(guò)名稱(chēng)快速地了解該社會(huì)的本質(zhì)屬性，尤其是該社會(huì)公共領(lǐng)域的基本面貌?；谛畔鞑ゼ夹g(shù)的命名范式日漸成為我們命名我們所生活于其中的社會(huì)的主流范式。無(wú)論是以數(shù)字、平臺(tái)、算法還是智能為前綴來(lái)命名今天的社會(huì)，其背后的邏輯都是認(rèn)為信息傳播技術(shù)乃是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展與變遷的根本性的變革力量，只是因?yàn)榧夹g(shù)出現(xiàn)的順序不同，被選中作為前綴的、具體的信息傳播技術(shù)的名稱(chēng)不同罷了。盡管如此，“平臺(tái)化公共領(lǐng)域”（platfornuzation of the public sphere或platfomuzed public spheres）是目前國(guó)內(nèi)外學(xué)界普遍接受的對(duì)公共領(lǐng)域現(xiàn)狀的素描，即強(qiáng)調(diào)平臺(tái)在內(nèi)容生產(chǎn)和分發(fā)、信息獲取與公共話(huà)語(yǔ)塑造中扮演了關(guān)鍵性角色。

一、元問(wèn)題的提出

毋庸置疑，信息傳播技術(shù)的發(fā)展確實(shí)“帶來(lái)了根本性的社會(huì)變遷”，不僅徹底重組了生產(chǎn)組織方式，更因其賦予了信息呈現(xiàn)與溝通信息數(shù)字化、數(shù)字信息計(jì)算化、數(shù)字網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)字智能化等特征，從而極大地拓展了社會(huì)連接的邊界，促進(jìn)了社會(huì)連接的信息共享，提升了社會(huì)連接的時(shí)效，并導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)對(duì)它的依賴(lài)，進(jìn)而“開(kāi)啟了人與人之間的信息傳遞的新紀(jì)元，從根本上改變了人們與外界相互連接的方式”。信息傳播技術(shù)對(duì)人們生活方式的重塑，不僅徹底改變了人們相互連接的方式、重塑了人際關(guān)系，還拓展了人們的視野、提高了人們的自我認(rèn)知，更重要的是為人們的自我表達(dá)和社會(huì)參與提供了全新的平臺(tái)。數(shù)字化、商品化和全球化正在推動(dòng)的公共領(lǐng)域第三次結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，徹底動(dòng)搖了以哈貝馬斯（Jurgen Habermas）領(lǐng)軍的、基于“均質(zhì)化公共性”（homogeneous public）的公共領(lǐng)域理論。

當(dāng)然，學(xué)界對(duì)哈貝馬斯領(lǐng)軍的公共領(lǐng)域?qū)W派一直頗有微詞。以美國(guó)學(xué)者艾麗斯·楊（Iris Marion Young）為例，楊在20世紀(jì)90年代，即公共領(lǐng)域仍由社會(huì)精英和傳統(tǒng)媒體主導(dǎo)的時(shí)代，便積極地批判了哈貝馬斯領(lǐng)軍的公共領(lǐng)域?qū)W派。在楊看來(lái)，“公共性”的首要意義絕非排他性（exclusionary）和均質(zhì)性（homogeneity），而是開(kāi)放性（open）和通達(dá)性（accessible），“私”也只是個(gè)體有權(quán)排除他人的生活與活動(dòng)，或者說(shuō)是個(gè)人選擇從公共視野中撤出的領(lǐng)域，而非公共制度所能排斥的。公共領(lǐng)域應(yīng)該是一個(gè)承認(rèn)并主張群體差異的“異質(zhì)性公共空間”（a heterogeneous public），步入這個(gè)公共空間的群體，“帶著他們地域的、倫理的、性別的和職業(yè)的差異，固守著他們對(duì)社會(huì)問(wèn)題的看法，進(jìn)入那些鼓勵(lì)他們發(fā)出自己獨(dú)特聲音的制度當(dāng)中”，“盡管不能被他人完全理解，但仍然能夠得到承認(rèn)與尊重”。與他人的相遇作為主體超越自我中心的重要路徑之一，現(xiàn)今的信息傳播技術(shù)已然為受壓迫群體提供了文化表達(dá)的渠道，也為宰制群體“聽(tīng)到被損害者、不幸者的哭聲，或是直接感受到不幸本身”提供了可能，均質(zhì)化的公共領(lǐng)域正在解體，異質(zhì)化的公共領(lǐng)域得益于信息傳播技術(shù)的發(fā)展而日見(jiàn)雛形。

在此背景之下，如何因應(yīng)信息傳播技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)均質(zhì)化公共領(lǐng)域假說(shuō)的顛覆幽中擊，確保正在成形的異質(zhì)化公共領(lǐng)域仍然是一個(gè)民眾可以進(jìn)行平等協(xié)商的公共空間，學(xué)界為此進(jìn)行了各種努力，包括哈貝馬斯自己。問(wèn)題在于，不僅基于新信息傳播技術(shù)環(huán)境的公共領(lǐng)域理論建構(gòu)工作進(jìn)展緩慢，而且主流的公共領(lǐng)域理論研究仍然以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為中心（“Westem”-centric），考察平臺(tái)對(duì)公共領(lǐng)域影響的成果中，近2/3是以Twitter（41%）和Facebaok（28%）為研究對(duì)象的。直到近期，以微博、微信和抖音/TikTok等為代表的平臺(tái)的迅速發(fā)展與崛起，才引起學(xué)界對(duì)亞洲國(guó)家或地區(qū)公共領(lǐng)域“數(shù)字轉(zhuǎn)型”（digital turn）的關(guān)注。任何媒介都是內(nèi)嵌于特定媒介體制之中的，平臺(tái)亦不例外。社會(huì)的規(guī)范與價(jià)值觀(guān)從根本上規(guī)訓(xùn)了平臺(tái)的結(jié)構(gòu)（architecture）、數(shù)據(jù)政策、算法和商業(yè)模式，從而間接影響了平臺(tái)對(duì)公共領(lǐng)域的發(fā)生機(jī)制的影響。再者，不同平臺(tái)之間的異質(zhì)性也是不可忽視的客觀(guān)事實(shí)。因此，我們固然可以積極學(xué)習(xí)與借鑒西方公共領(lǐng)域的研究成果，但加強(qiáng)基于本土經(jīng)驗(yàn)的公共領(lǐng)域理論建構(gòu)工作至關(guān)重要。

吳飛和傅正科在批判傳統(tǒng)公共領(lǐng)域理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的同心圓思想，提出的以信息傳播技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀為背景的“數(shù)字共通”論，作為建設(shè)中國(guó)新聞傳播學(xué)自主知識(shí)體系的成果之一，一定程度上緩解了主流公共領(lǐng)域理論建構(gòu)工作中亞洲視角不足的問(wèn)題。該理論是指“基于數(shù)字技術(shù)生成的‘共－顯’空間，這個(gè)空間為諸種主體性存在的獨(dú)異性分配開(kāi)啟了新時(shí)空，每個(gè)人都是獨(dú)一無(wú)二地扮演‘自我’與‘成為自我’的復(fù)數(shù)角色，出現(xiàn)了雜合的多元參與者共在的境況：連接在—起，卻沒(méi)有真正的聯(lián)系和同質(zhì)化，共在、共鳴于網(wǎng)絡(luò)空間中，卻又呈現(xiàn)出獨(dú)立、開(kāi)放和流動(dòng)的狀態(tài)，保持著‘可容忍的沖突’（tolerable codlict），是在承認(rèn)差異和矛盾前提下的人聲喧嘩”?！皵?shù)字共通”的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于共享、共鳴和共通三個(gè)層面均發(fā)揮積極正面效應(yīng)（見(jiàn)圖1）。共享部分強(qiáng)調(diào)通過(guò)信息與知識(shí)分享行為，“讓分享者獲得自我存在感（自尊）與社會(huì)支持”，并“建立起一種信任和互惠關(guān)系”。。共鳴部分強(qiáng)調(diào)民眾回應(yīng)線(xiàn)上獲得的共享信息的行為模式與結(jié)果（或預(yù)期）。共通部分強(qiáng)調(diào)基于前述兩種行為最終實(shí)現(xiàn)對(duì)主體間、文化間交往理性的訓(xùn)練，“讓每一位參與者在‘?dāng)?shù)字共通’中形成并完善自我意識(shí)，培養(yǎng)社會(huì)共通的‘共－在’與‘共－顯’意識(shí)”。

當(dāng)然，任何理論的提出都有賴(lài)于通過(guò)經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行證偽，然后對(duì)已有理論進(jìn)行修正，再通過(guò)經(jīng)驗(yàn)材料的證偽，如此反復(fù)方能不斷完善理論的建構(gòu)工作。因此，“數(shù)字共通”理論的解釋力如何，作為一個(gè)尚待通過(guò)經(jīng)驗(yàn)材料證偽的問(wèn)題，正是本研究的元問(wèn)題。

二、研究設(shè)計(jì)

為了驗(yàn)證“數(shù)字共通”的解釋力，本研究首先對(duì)該理論進(jìn)行了可操作化處理，即將共鳴、共享和共通拆分為更為具體的問(wèn)題，然后綜合利用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（2017年）的調(diào)查數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“CGSS2017”）、中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（2021年）的調(diào)查數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“CSS2021”），以及2020網(wǎng)民社會(huì)心態(tài)第一次調(diào)查公開(kāi)版的調(diào)查數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“社會(huì)心態(tài)2020”），通過(guò)量化的方式掃描“數(shù)字共通”運(yùn)作機(jī)理的實(shí)際狀況。

第一，共享部分可以初步劃分為分享者以何種身份出現(xiàn)在網(wǎng)上、是否具備在網(wǎng)上參與共享的媒介素養(yǎng)，以及在網(wǎng)上參與共享的具體行為情況如何等維度。因此，共享部分可以具象化為以下幾個(gè)問(wèn)題：

Q1：民眾在互聯(lián)網(wǎng)上的身份信息的真實(shí)情況如何？

Q2：民眾具備在網(wǎng)上發(fā)布信息的媒介素養(yǎng)嗎？

Q3：民眾在網(wǎng)上發(fā)布信息的具體行為情況如何？

Q4：民眾在網(wǎng)上發(fā)表觀(guān)點(diǎn)時(shí)的心態(tài)如何？

第二，信息的真實(shí)性是獲得民眾回應(yīng)的重要前提，所以共鳴部分首先要考察民眾對(duì)網(wǎng)上信息真實(shí)性的認(rèn)知情況，其次考察民眾通過(guò)線(xiàn)上或（和）線(xiàn)下回應(yīng)網(wǎng)上信息的具體情況，再次考察民眾的回應(yīng)行為是否在網(wǎng)上形成了范圍廣泛的網(wǎng)絡(luò)共鳴效應(yīng)，最后考察網(wǎng)絡(luò)共鳴效應(yīng)產(chǎn)生了什么樣的結(jié)果。因此，共鳴部分可以具象化為以下幾個(gè)問(wèn)題：

Q5：民眾對(duì)網(wǎng)上信息真實(shí)性的認(rèn)知情況如何？

Q6：民眾通過(guò)線(xiàn)上或（和）線(xiàn)下回應(yīng)網(wǎng)上信息的具體情況如何？

Q7：民眾的回應(yīng)行為是否在網(wǎng)上形成了范圍廣泛的網(wǎng)絡(luò)共鳴效應(yīng)？

Q8：民眾的回應(yīng)行為是否促進(jìn)了問(wèn)題的解決？

第三，雖然考察民眾對(duì)社會(huì)整體的寬容氛圍的認(rèn)知即可實(shí)現(xiàn)對(duì)共通部分的主體考察，但也可以通過(guò)考察民眾對(duì)社會(huì)寬容的具體表現(xiàn)的認(rèn)知，進(jìn)一步驗(yàn)證民眾實(shí)際的共通情況。因此，共通部分可以具象化為以下幾個(gè)問(wèn)題：

Q9：民眾對(duì)社會(huì)整體的寬容氛圍認(rèn)知情況如何？

Q10：民眾對(duì)社會(huì)寬容的具體情況認(rèn)知如何？

Q11：民眾自身實(shí)際的社會(huì)寬容行為情況如何？

當(dāng)然，由于“數(shù)字共通”理論的首創(chuàng)性，理論本身尚處于建構(gòu)與完善之中，目前尚無(wú)包含該理論假設(shè)涉及的所有變量的單一調(diào)查數(shù)據(jù)。為檢驗(yàn)該理論，本研究只能從現(xiàn)有的、公開(kāi)可獲得的各類(lèi)調(diào)查數(shù)據(jù)中尋找契合度最高的變量，所涉變量廣泛散落于不同年份、不同主題的調(diào)查數(shù)據(jù)之中。因此，實(shí)現(xiàn)不同數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)整合的難度較大，所以本研究尚不具備通過(guò)高階統(tǒng)計(jì)技術(shù)檢驗(yàn)該理論的條件，僅能通過(guò)描述統(tǒng)計(jì)粗描該理論各維度的大致?tīng)顩r。當(dāng)然，在此過(guò)程中，本研究也盡可能尋找不同年份、效度近似的變量，力求通過(guò)時(shí)間序列數(shù)據(jù)說(shuō)明該理論某維度的穩(wěn)定性或變異性。表1詳細(xì)說(shuō)明了本研究選用的各個(gè)變量，對(duì)應(yīng)“數(shù)字共通”理論的哪個(gè)維度、回答的是哪個(gè)問(wèn)題、具體變量名稱(chēng)和如何定義，以及數(shù)據(jù)來(lái)源等信息。

三、研究發(fā)現(xiàn)

（一）共享的可能性

從CGSS2017的調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，近七成的受訪(fǎng)者在網(wǎng)上的“身份信息”（N=2 122）大部分是真實(shí)的（42.93%）和完全真實(shí)的（23.23%），大部分是虛構(gòu)的（9.52%）和幾乎全是虛構(gòu)的（3.35%）的只有一成左右，一半是真實(shí)的的受訪(fǎng)者占總數(shù)的20.92%。雖然有七成左右（符合=34.46%；非常符合=35.99%）的受訪(fǎng)者表示，“當(dāng)我想在網(wǎng)上表達(dá)自己的想法時(shí)，我知道怎么操作”（m=2.23，sd=1.27，N=2 406），但也有兩成左右（不符合=16.21%；非常不符合=6.65%）的受訪(fǎng)者不知道要在線(xiàn)上表達(dá)自己的想法時(shí)如何操作，而且只有一成五左右的受訪(fǎng)者經(jīng)常（13.6%）和總是（2.9%）在網(wǎng)上“自己發(fā)布信息”（m=2.44，sd=1.06，N=2 429），五成以上的受訪(fǎng)者很少（32.5%）甚至從不（21.4%）在網(wǎng)上發(fā)布信息。此外，僅有不到三成（經(jīng)常=20.65%；總是=6.47%）的受訪(fǎng)者愿意在網(wǎng)上進(jìn)行“自我展示”（m=2.75，sd=1.14，N=2 426），卻有超過(guò)四成（很少=27.78%；從不=15.33%）的受訪(fǎng)者不愿意在網(wǎng)上進(jìn)行自我展示。交叉分析的結(jié)果（見(jiàn)表2）可以進(jìn)一步表明，無(wú)論受訪(fǎng)者在網(wǎng)上注冊(cè)時(shí)填寫(xiě)的信息真實(shí)情況如何，受訪(fǎng)者都更傾向于很少甚至從不在網(wǎng)上進(jìn)行自我展示，身份信息虛構(gòu)的情況越嚴(yán)重，這—傾向越明顯。

社會(huì)心態(tài)2020的數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)民認(rèn)為在網(wǎng)上“被迫表達(dá)觀(guān)點(diǎn)”（m=2.75，sd=1.05，N=2 028）的描述，與自己比較符合（23.96%）和非常符合（4.29%）的只有不到三成，但與自己很不符合（8.53%）和不太符合（40.38%）的卻有近五成，即網(wǎng)民在網(wǎng)上的觀(guān)點(diǎn)表達(dá)還是以自己的主動(dòng)行為為主。然而，若將該數(shù)據(jù)與CGSS2017的相比較，卻不難發(fā)現(xiàn)兩者間存在沖突的地方，即只有一成五左右的受訪(fǎng)者愿意在網(wǎng)上自己發(fā)布信息，而有高達(dá)近五成的受訪(fǎng)者傾向于在線(xiàn)上積極表達(dá)自己的觀(guān)點(diǎn)。遺憾的是，由于這兩組數(shù)據(jù)分屬不同的調(diào)查，調(diào)查的內(nèi)容雖然近似，但還是存在明顯差異，無(wú)法通過(guò)交叉分析進(jìn)一步挖掘兩者的關(guān)系。

（二）共鳴關(guān)系形成的—般路徑

第一，線(xiàn)上出現(xiàn)的刺激性信息能否呼喚網(wǎng)民，首要的問(wèn)題是要考察網(wǎng)民對(duì)網(wǎng)上信息的信任情況。CGSS2017的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，超過(guò)七成（符合=38.94%；非常符合=32.60%）的網(wǎng)民會(huì)進(jìn)行“信息求證”（m=2.16，sd=1.12，N=2 396），僅有兩成不到（不符合=12.77%；非常符不合=3.51%）選擇直接相信。從社會(huì)心態(tài)2020中與之效度最接近的題目的數(shù)據(jù)來(lái)看，超過(guò)五成（贊同=37.81%；非常贊同=14.65%）的受訪(fǎng)者認(rèn)為“普通公眾聽(tīng)到、看到、讀到的消息，都是被精心挑選、改編和包裝之后的，人們很難了解事情的真相到底是什么”（m=5.43，sd=1.06，N=1 986），僅有兩成（非常反對(duì)=13.60%；反對(duì)=5.19%）不到的受訪(fǎng)者對(duì)該觀(guān)點(diǎn)持否定態(tài)度。

第二，網(wǎng)民線(xiàn)上線(xiàn)下回應(yīng)信息的行為，是否在網(wǎng)上形成了范圍廣泛的共鳴效應(yīng)。從CGSS2017的調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，受訪(fǎng)者中經(jīng)常（14.45%）和總是（2.55%）“評(píng)論已有信息”（m=2.46，sd=1.06，N=2 429）的人數(shù)占比不足兩成，半數(shù)以上的受訪(fǎng)者表示很少（30.84%）甚至從不（21.45%）參與評(píng)論，而受訪(fǎng)者中經(jīng)常（15.86%）和總是（3.26%）“轉(zhuǎn)發(fā)已有信息”（m=2.60，sd=1.04，N=2 427）的人數(shù)略多于前者，很少（30.24%）和從不（16.28%）轉(zhuǎn)發(fā)信息的情況則比前者少。綜合來(lái)看（見(jiàn)表3），經(jīng)常和總是轉(zhuǎn)發(fā)且評(píng)論已有信息的受訪(fǎng)者僅占總數(shù)的12.93%，而很少和從不轉(zhuǎn)發(fā)且評(píng)論已有信息的受訪(fǎng)者只占總數(shù)的39.35%。社會(huì)心態(tài)2020的調(diào)查數(shù)據(jù)也證實(shí)，受訪(fǎng)者積極（經(jīng)常評(píng)論、留言和轉(zhuǎn)發(fā)=10.11%；幾乎都會(huì)評(píng)論、留言或轉(zhuǎn)發(fā)=1.23%）進(jìn)行“線(xiàn)上回應(yīng)”（m=2.30，sd=1.03，N=2 028）的情況并不理想，過(guò)半數(shù)的受訪(fǎng)者表示僅偶爾會(huì)（25.74%）和幾乎不評(píng)論或留言（28.65%）。

CGSS2017的調(diào)查數(shù)據(jù)還顯示，高達(dá)近八成的受訪(fǎng)者表示很少（34.48%）甚至從不（43.44%）從事“網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)”（m=1.88，sd=0.97，N=2 422），經(jīng)常（5.86%）和總是（1.57%）采取該行為的民眾不足一成。盡管如此，交叉分析發(fā)現(xiàn)，受訪(fǎng)者無(wú)論是積極參與（經(jīng)常和總是）“評(píng)論已有信息”（見(jiàn)表4），還是積極參與（經(jīng)常和總是）“轉(zhuǎn)發(fā)已有信息”（見(jiàn)表5），其參與網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的積極眭（經(jīng)常和總是）均隨之提高。

然而，社會(huì)心態(tài)2020的數(shù)據(jù)卻顯示，有超過(guò)三成（比較贊同=29.73%；非常贊同=4.24%）的受訪(fǎng)者會(huì)通過(guò)“線(xiàn)下回應(yīng)”（m=3.05，sd=0.94，N=2 028）的方式實(shí)現(xiàn)共鳴，僅有三成（不贊同=24.70%；很不贊同=4.14%）不到的受訪(fǎng)者選擇回避。雖然該題與CGSS2017的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)問(wèn)題測(cè)量的內(nèi)容有所差異，但仍具有一定的比較價(jià)值。相較于CGSS2017的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，本次調(diào)查的受訪(fǎng)者的正面共鳴情況有所改善。從表6的交叉分析也不難看出，“線(xiàn)上回應(yīng)”越積極的網(wǎng)民，“線(xiàn)下回應(yīng)”也越積極。這一趨勢(shì)與CGSS2017中參與評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)已有信息與網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)之間的關(guān)系高度吻合。

最后，對(duì)于問(wèn)題是被解決了，還是逐漸被遺忘了，我們將借由CGSS2017中的“互聯(lián)網(wǎng)使政府工作人員可以更好地關(guān)心大眾的想法”“互聯(lián)網(wǎng)能促進(jìn)社會(huì)公平”和“互聯(lián)網(wǎng)能打破社會(huì)階層固化狀況”三個(gè)問(wèn)題，從側(cè)面來(lái)考察該維度。“互聯(lián)網(wǎng)使政府工作人員可以更好地關(guān)心大眾的想法”重在考察網(wǎng)民是否認(rèn)為通過(guò)共鳴讓相關(guān)問(wèn)題獲得了政府的注意，從而為由政府出面解決該問(wèn)題提供可能。“互聯(lián)網(wǎng)能促進(jìn)社會(huì)公平”和“互聯(lián)網(wǎng)能打破社會(huì)階層固化狀況”兩個(gè)問(wèn)題，主要考察網(wǎng)民對(duì)共鳴實(shí)際可能產(chǎn)生的效果的預(yù)期。從CGSS2017的調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，近七成（同意=61.35%；非常同意=6.03%）的受訪(fǎng)者認(rèn)為‘互聯(lián)網(wǎng)使政府工作人員更好地關(guān)心大眾的想法”（m=3.61，sd=0.80，N=3 679），認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)能促進(jìn)社會(huì)公平”（m=3.25，sd=0.91，N=3 553）的受訪(fǎng)者有近五成（同意=43.57%；非常同意=3.66%），認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)能打破社會(huì)階層固化狀況”（m=3.04，sd=0.93，N=3 377）的受訪(fǎng)者不到四成（同意=33.14%；非常同意=2.96%）。

（三）共通：我們能否既彼此平等又互有差異地共同生存

首先，CSS2021的調(diào)查數(shù)據(jù)（N=10 136）顯示，受訪(fǎng)者普遍認(rèn)為國(guó)內(nèi)的“社會(huì)寬容度”（m=7.19，sd=1.99）較好（見(jiàn)圖2），但是受訪(fǎng)者也認(rèn)為窮人和富人之間（m=2.46，sd=0.96）、老板與員工之間（m=2.23，sd=0.85）的“群體沖突”略?xún)A向于比較嚴(yán)重，官員和老百姓之間（m=2.06，sd=0.91）、不同宗教信仰群體之間（m=1.78，sd=0.76）、本地人與外地人之間（m=1.76，sd=0.77），以及不同種族／民族群體之間（m=1.74，sd=0.73）也多少都有一點(diǎn)兒不太嚴(yán)重的“群體沖突”。此外，就“群體接納”而言，受訪(fǎng)者個(gè)人比較能夠接納的群體主要有持不同宗教信仰者（m=2.68，sd=0.88，N=9 274）、刑滿(mǎn)釋放者（m=2.64，sd=0.80，N=9 558）、乞討要飯者（m=2.46，sd=0.90，N=9 600）和婚前同居者（m=2.40，sd=0.92，N=9 656），艾滋病患者（m=1.93，sd=0.93，N=9 450）和同性戀者（m=1.64，sd=0.88，N=9 529）則都屬于不太能被接納的群體。此外，截至2022年第三季度，全球約有21.40%的社交媒體平臺(tái)用戶(hù)希望通過(guò)社交平臺(tái)“找到同類(lèi)”（Finding likenunded communities and interest groups）。

其次，社會(huì)心態(tài)2020的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，僅兩成左右（比較贊同=17.31%；非常贊同=4.04%）的受訪(fǎng)者認(rèn)為“大家的想法若不一致，社會(huì)就會(huì)混亂”（m=2.49，sd=1.09，N=2 028），高達(dá)近六成的受訪(fǎng)者對(duì)此持不同意見(jiàn)（不贊同=40.63%；很不贊同=17.65%）。從表7的交叉分析結(jié)果不難進(jìn)一步看出，無(wú)論受訪(fǎng)者是否積極地在線(xiàn)上表達(dá)自己的觀(guān)點(diǎn)，受訪(fǎng)者均傾向于認(rèn)為社會(huì)并不會(huì)因?yàn)榇蠹业南敕ú灰恢戮突靵y，但被迫表達(dá)自己觀(guān)點(diǎn)的受訪(fǎng)者比積極表達(dá)自己觀(guān)點(diǎn)的受訪(fǎng)者更傾向于認(rèn)為大家想法的不一致更容易導(dǎo)致社會(huì)混亂。

四、結(jié)論與討論

第一，受訪(fǎng)者在網(wǎng)上分享信息的整體欲望不強(qiáng)，且身份信息虛構(gòu)情況越嚴(yán)重，分享信息的欲望越弱。受訪(fǎng)者在網(wǎng)上分享信息的行為是實(shí)現(xiàn)“數(shù)字共通”的重要前提，即只有先通過(guò)共享實(shí)現(xiàn)主體的“可見(jiàn)性”（visibility）甚至“可見(jiàn)性的控制”（control over visibility），方能談后面的共鳴甚至共通的問(wèn)題。然而，現(xiàn)有的調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果卻顯示，絕大多數(shù)受訪(fǎng)者對(duì)分享信息沒(méi)有太多韻欲望，大陸以外地區(qū)的民眾亦復(fù)如是。例如：（1）截至2022年第三季度，全球社交媒體平臺(tái)用戶(hù)樂(lè)于“自我展示”（posting about your life）的百分比也只有21.30%；（2）截至2022年第三季度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民眾樂(lè)于“分享觀(guān)點(diǎn)”（sharing opinions，22.20%）和“自我展示”（poating about your life，21.60%）的用戶(hù)占比也均只有兩成多一點(diǎn)；（3）截至2022年8月，日本社交媒體用戶(hù)中進(jìn)行“自我展示”（presenting my own infonnation orworks）的則只有10.8%。

從我們2023年春季進(jìn)行的“微信朋友圈使用行為”主題調(diào)查的數(shù)據(jù)來(lái)看，即便是私密性更強(qiáng)的微信朋友圈，受訪(fǎng)者也在積極控制信息分享的范圍。一是超過(guò)六成五的受訪(fǎng)者（N=733）設(shè)置了微信朋友圈的可見(jiàn)時(shí)間范圍，其中“僅三天可見(jiàn)”的比例為29.62%，“僅一個(gè)月可見(jiàn)”和“僅半年可見(jiàn)”的分別為15.39%和20.31%。二是58.16%的受訪(fǎng)者（N=772）使用了“屏蔽特定微信聯(lián)系人查看其微信朋友圈”的功能。三是超過(guò)一半的受訪(fǎng)者偶爾（32.06%）甚至一直（22.90）使用“微信朋友圈分組可見(jiàn)”功能。

當(dāng)然，CGSS2017的調(diào)查背景是55.8%的互聯(lián)網(wǎng)普及率，而今天的互聯(lián)網(wǎng)普及率已然提高到了72.6%。與2017年相比，今天的網(wǎng)民結(jié)構(gòu)、媒介生態(tài)環(huán)境和網(wǎng)民的媒介使用行為均發(fā)生了巨變，所以CGSS2017得出的結(jié)論今天是否依然具有解釋力，有待最新的權(quán)威調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。此外，社會(huì)不平等造成的數(shù)字鴻溝問(wèn)題依然存在，尤其是使用溝問(wèn)題，以及對(duì)人肉搜索，網(wǎng)絡(luò)暴力和政府的監(jiān)視等問(wèn)題的擔(dān)憂(yōu)，均使得單純包容性的公共領(lǐng)域本身并不能保證身處其中的群體一定能被看見(jiàn)或是聽(tīng)見(jiàn)，因此主流媒體在今天及未來(lái)仍具有重要的賦權(quán)功能。

第二，受訪(fǎng)者對(duì)網(wǎng)上信息普遍持懷疑態(tài)度，積極通過(guò)線(xiàn)上或線(xiàn)下方式回應(yīng)網(wǎng)上信息的情況不佳，但受訪(fǎng)者卻也普遍認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)在問(wèn)題解決中扮演著積極的角色?，F(xiàn)有的兩個(gè)調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果都顯示，只有兩成不到的受訪(fǎng)者相信網(wǎng)上發(fā)布的信息，這意味著想要通過(guò)分享信息的行為帶動(dòng)民眾的回應(yīng)行為，從而形成范圍廣泛的網(wǎng)絡(luò)共鳴效應(yīng)其實(shí)是比較困難的。CGSS2017和社會(huì)態(tài)度2020的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，受訪(fǎng)者中積極參與線(xiàn)上回應(yīng)的均只有兩成不到的比例，且呈現(xiàn)逐漸變?nèi)醯内厔?shì)。從最新的國(guó)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，截至2022年第三季度，全球社交媒體平臺(tái)用戶(hù)“與其他人分享或討論觀(guān)點(diǎn)”（sharing and discussing opinions with others）的用戶(hù)占比也只有23.40%，更多用戶(hù)（28.80%）選擇的是“純粹圍觀(guān)”（seeing what’s being talked about）。雖然第45、46和47次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，了解網(wǎng)絡(luò)扶貧活動(dòng)的網(wǎng)民中，參與點(diǎn)贊，轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論扶貧宣傳的比例在2020年3月時(shí)還只有36.3%，但2020年6月和2020年12月該數(shù)據(jù)的比例均維持在五成以上。盡管如此，由于脫貧攻堅(jiān)屬于國(guó)家重大發(fā)展戰(zhàn)略，所以該信息的網(wǎng)民線(xiàn)上回應(yīng)情況能否被推廣到其他議題領(lǐng)域尚待驗(yàn)證。事實(shí)上，評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)“不僅涉及傳播信息，還涉及重新評(píng)價(jià)信息、提供新的解釋框架以及表達(dá)對(duì)分享內(nèi)容的支持”。因此，評(píng)論與轉(zhuǎn)發(fā)的線(xiàn)上回應(yīng)行為在某種程度上對(duì)民眾的文化資本有著一定的要求。當(dāng)然，由于現(xiàn)有的調(diào)查數(shù)據(jù)屬于綜合性調(diào)查，未能詳盡考察民眾在不同平臺(tái)甚至跨平臺(tái)的信息評(píng)論與轉(zhuǎn)發(fā)行為，以及民眾具體的評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容情況，所以，通過(guò)實(shí)證研究進(jìn)一步觀(guān)照這些問(wèn)題，將有利于進(jìn)一步了解影響“共鳴”效果的機(jī)制。

值得注意的是，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)積極維護(hù)自身權(quán)益、替他人伸張正義的受訪(fǎng)者比例，嚴(yán)重低于在現(xiàn)實(shí)生活中積極介入不公平事件的受訪(fǎng)者比例。這與學(xué)界普遍認(rèn)知的采取實(shí)際行動(dòng)的“工具性政治”（instrumental politics）難于僅發(fā)表觀(guān)點(diǎn)的“表達(dá)性政治”（expresswe politics）的結(jié)論明顯有所出入。雖然CGSS2017的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，受訪(fǎng)者普遍認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)有助于政府工作人員關(guān)心大眾的想法，但該調(diào)查數(shù)據(jù)（N=4 055）也顯示，有60.10%的民眾由于不熟悉互聯(lián)網(wǎng)操作，17.04%的受訪(fǎng)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有提供特別的維權(quán)優(yōu)勢(shì)，因而都未考慮過(guò)“使用互聯(lián)網(wǎng)維護(hù)自身權(quán)利”。盡管如此，受訪(fǎng)者普遍認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于促進(jìn)社會(huì)公平、打破社會(huì)階層固化有著積極的作用。

第三，受訪(fǎng)者雖然普遍認(rèn)為國(guó)內(nèi)社會(huì)整體的寬容氛圍較好，但也認(rèn)為不同群體間的沖突問(wèn)題仍廣泛存在。此外，受訪(fǎng)者自身盡管對(duì)不同社會(huì)群體的接納情況也不是特別理想，但對(duì)不同的社會(huì)思想?yún)s具有更大的包容性。從現(xiàn)有的調(diào)查數(shù)據(jù)分析結(jié)果來(lái)看，民眾對(duì)社會(huì)整體的寬容氛圍、對(duì)社會(huì)想法不必一致的認(rèn)知都比較積極，但是從民眾對(duì)不同社會(huì)群體間的社會(huì)沖突嚴(yán)重情況認(rèn)知，以及民眾自身對(duì)各類(lèi)社會(huì)群體的實(shí)際接納情況來(lái)看，前后兩個(gè)維度的結(jié)論存在明顯的矛盾之處，即社會(huì)整體的“共通”情況是積極的，但是個(gè)人實(shí)際的“共通”行為仍有較大的改善空間。當(dāng)然，平臺(tái)與異質(zhì)性觀(guān)點(diǎn)的接觸或?qū)υ?huà)行為是增加了還是削弱了民眾的“共通”能力，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。

事實(shí)上，“公共領(lǐng)域中交流所面臨的主要挑戰(zhàn)，并非聲音能否在一片喧嘩之中被聽(tīng)見(jiàn)，而是即使被聽(tīng)見(jiàn)也會(huì)被人系統(tǒng)地解釋、重新解釋、忽略，甚至重構(gòu)主體的言論……如果多數(shù)人要寬容甚至支持少數(shù)人表達(dá)的觀(guān)點(diǎn)，結(jié)構(gòu)性的約束是必不可少的”。以“仇恨內(nèi)容”（hateful content）的審查為例，2022年5月的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，63%的美國(guó)民眾認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)該下架“仇恨內(nèi)容”，21%的美國(guó)民眾雖然不贊成下架但認(rèn)為應(yīng)該給該內(nèi)容貼標(biāo)簽，僅有7%的美國(guó)民眾認(rèn)為既不應(yīng)該下架也不應(yīng)該貼標(biāo)簽。除來(lái)自民眾的壓力外，平臺(tái)本身也在積極通過(guò)功能改進(jìn)促進(jìn)“平臺(tái)化團(tuán)結(jié)”（platformed solidarity）。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，加強(qiáng)和完善平臺(tái)的內(nèi)容審查機(jī)制、輿論引導(dǎo)機(jī)制只是實(shí)現(xiàn)“數(shù)字共通”的“治標(biāo)”，解決現(xiàn)實(shí)世界中的社會(huì)問(wèn)題才能實(shí)現(xiàn)“數(shù)字共通”的“治本”。

如前所述，受公開(kāi)可獲得數(shù)據(jù)的質(zhì)量所限，本研究未能通過(guò)高階統(tǒng)計(jì)技術(shù)論證“數(shù)字共通”理論的發(fā)生機(jī)制，暫時(shí)只能通過(guò)描述統(tǒng)計(jì)對(duì)該理論各維度進(jìn)行素描。為了更為全面地驗(yàn)證“數(shù)字共通”理論的解釋力，未來(lái)的研究可以在本研究現(xiàn)有的操作化基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化和完善該理論的分析框架，以便后期通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的方式獲得相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，特別是獲得時(shí)間序列數(shù)據(jù)。需要注意的是，“數(shù)字共通”理論雖然是基于社交媒體平臺(tái)的發(fā)展背景提出的，但其若能將社交媒體邏輯，即可供性（affordances）和算法機(jī)制考慮進(jìn)來(lái)，則對(duì)提升該理論的理論解釋力將大有裨益。因?yàn)?，社交媒體的設(shè)計(jì)和算法增加了群體沖突的可見(jiàn)性。具言之，可供性塑造了用戶(hù)在社交媒體平臺(tái)上可發(fā)表的內(nèi)容、內(nèi)容發(fā)表的形式與互動(dòng)的形式，個(gè)性化算法（personalization algorithms）限制了信息的可見(jiàn)性，算法審查（moderation algorithms）則限制了信息的可訪(fǎng)性。當(dāng)然，其難點(diǎn)也在于如何將可供性和算法機(jī)制操作化，即轉(zhuǎn)換為可以測(cè)量的變量，并最終將其作為環(huán)境層面的變量，以實(shí)現(xiàn)通過(guò)量化研究的方式進(jìn)行驗(yàn)證。最后，如何考察平臺(tái)異質(zhì)性、跨文化等因素對(duì)公共領(lǐng)域的影響也應(yīng)是題中之義。

文章收尾之際，我們想再額外闡述這樣一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，即在物理隔離的現(xiàn)實(shí)空間中早已存在的異質(zhì)性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，借由社交媒體平臺(tái)在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間得以顯現(xiàn)，從而被眾生所聞、所知之時(shí)，“尊重”或“承認(rèn)”異質(zhì)性的底層邏輯依然是否定的邏輯，甚至是雙重否定的邏輯。在這種雙重否定的邏輯之中，我們不僅從自己的立場(chǎng)否定了他人，也在這個(gè)否定他人的過(guò)程中否定了自己。沒(méi)有對(duì)他者的否定，便不存在異質(zhì)性；沒(méi)有否定自己的過(guò)程，便不需要“尊重”或“承認(rèn)”。我們或許真正需要的是“想象未來(lái)的我”的能力，將今天所有因緣際遇的“他者”全部想象為“未來(lái)的我”，從而誘發(fā)我們自身的不安全感。如此一來(lái)，我們所面臨的問(wèn)題便不是‘他者”，而是“異質(zhì)性”本身，即那個(gè)“未來(lái)的我”可能主動(dòng)獲得也罷、被賦予也罷的異質(zhì)性。誠(chéng)如楊在討論社會(huì)群體概念時(shí)所指出的那樣，誰(shuí)也不知道自己身上所具備的特質(zhì)何時(shí)會(huì)淪落為異質(zhì)性。

（作者系南昌大學(xué)新聞與傳播學(xué)院講師）