《民法典合同編通則解釋》的理解與適用

摘要：原《合同法》及相關(guān)司法解釋廢止后時隔三年，《民法典合同編通則解釋》在各界期盼中發(fā)布施行。在適用范圍上，《民法典合同編通則解釋》既適用于合同糾紛案件，也適用于非合同糾紛案件，除非依其性質(zhì)不能適用；在覆蓋內(nèi)容上，《民法典合同編通則解釋》內(nèi)容豐富、亮點(diǎn)紛呈、形式創(chuàng)新，條文與司法案例配套同步出臺，可形成組合效應(yīng)；在時間效力上，《民法典合同編通則解釋》可以溯及既往；在思維方法上，《民法典合同編通則解釋》尊重立法原意，不作創(chuàng)新性續(xù)造，思路清晰，結(jié)構(gòu)合理，方法科學(xué)。此外，為幫助正確理解適用《民法典合同編通則解釋》的相關(guān)條款，還對譬如從無到有的情勢變更條款的前世今生、前因后果及其與不可抗力的區(qū)別和聯(lián)系作了梳理分析，并提出了修改完善《海商法》的立法建議。

關(guān)鍵詞：《民法典合同編通則解釋》；情勢變更;《海商法》修改

中圖分類號：D923.6" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2024）01-0003-11

法諺“法無解釋不得適用”，雖屬極而言之，但不無道理。《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）合同編及其相應(yīng)的司法解釋，是人民法院審理合同糾紛案件的主要法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（簡稱《民法典合同編通則解釋》）于2023年5月23日由最高人民法院審判委員會第1889次會議通過，自2023年12月5日起施行。

《民法典》合同編的切實實施，對于在法治軌道上鼓勵市場交易、促進(jìn)市場繁榮、發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)、鞏固社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度具有重大意義。

根據(jù)《民法典》規(guī)定和司法實踐經(jīng)驗，最高人民法院在廣泛征求各方面意見、深入研判、認(rèn)真權(quán)衡的基礎(chǔ)上，就《民法典》合同編通則適用中困擾合同糾紛案件審理的疑難問題作出了解釋?！睹穹ǖ浜贤幫▌t解釋》的出臺，對準(zhǔn)確理解《民法典》，統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官、仲裁員審理合同糾紛案件的自由裁量權(quán)，提高人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)實質(zhì)性化解合同等債務(wù)糾紛的能力，抓實“公正與效率”工作主題，穩(wěn)定社會大眾對合同履行和合同糾紛的裁判預(yù)期，引導(dǎo)當(dāng)事人訴前自行協(xié)商化解矛盾，推進(jìn)新時代能動司法，提升新質(zhì)生產(chǎn)力，推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，均具有重要作用。

為使各級人民法院盡快準(zhǔn)確理解掌握《民法典》合同編及《民法典合同編通則解釋》的精神和內(nèi)容，并在合同糾紛案件審理中正確適用，最高人民法院要求各級人民法院在妥善處理好工學(xué)關(guān)系的前提下，通過多種形式組織學(xué)習(xí)培訓(xùn)，做好宣傳工作。司法解釋如同法律概念、哲學(xué)概念，存在如何理解、如何適用的問題。為此，筆者就《民法典合同編通則解釋》的適用范圍、主要內(nèi)容、九大亮點(diǎn)、時間效力和思維方法論述如下。

一、適用范圍

《民法典合同編通則解釋》的適用范圍是合同糾紛案件和非合同債權(quán)債務(wù)糾紛案件，其制定依據(jù)是《民法典》合同編通則和《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）等相關(guān)法律規(guī)定，同時結(jié)合了民商事審判實踐。所謂非合同債權(quán)債務(wù)，即非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，主要是不當(dāng)?shù)美?、無因管理準(zhǔn)合同之債，侵權(quán)行為之債，以及法定（如《民法典》第26條、第1067條）之債。《民法典》第468條規(guī)定，非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在法律沒有規(guī)定的情況下，適用《民法典》合同編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)該債的性質(zhì)不能適用的除外。

因不當(dāng)?shù)美o因管理準(zhǔn)合同之債，侵權(quán)行為之債產(chǎn)生的糾紛案件，以及負(fù)有法定義務(wù)而不履行義務(wù)所產(chǎn)生的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)債務(wù)糾紛案件，根據(jù)其不同于合同的人身性質(zhì)，不適用《民法典合同編通則解釋》第3條至第10條合同的訂立、第52條至第54條合同的解除、第59條至第68條違約責(zé)任等的解釋。雖然該解釋形式上是為各級人民法院而制定，實際上，仲裁機(jī)構(gòu)也可以將其適用于合同糾紛案件的裁決。總之，該解釋雖然是為各級人民法院制定，但是又不限于人民法院;其適用范圍主要是合同糾紛案件，但是又不限于合同糾紛案件。

《民法典》合同編除通則外，規(guī)定了包括“運(yùn)輸合同”“租賃合同”在內(nèi)的19類有名典型合同?！吨腥A人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）中關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同、海上旅客運(yùn)輸合同、船舶租用合同、海上拖航合同等有名典型合同的規(guī)定相對于《民法典》合同編，是特別法與一般法的關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）規(guī)定的法律適用原則，作為特別法的《海商法》優(yōu)先于作為一般法的《民法典》適用。雖然《海商法》在其制定時是具有專業(yè)性、國際性、時代先進(jìn)性的法律，并在促進(jìn)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展方面發(fā)揮了歷史作用，但隨著中國法律體系的建立和完善，現(xiàn)在已經(jīng)滯后于海上運(yùn)輸形勢和國際海事立法新發(fā)展，不適應(yīng)法律體系建立之后的《民法典》時代。因此，法律適用時還要考慮新法優(yōu)于舊法的原則，凡適用《民法典》合同編的，亦可適用《民法典合同編通則解釋》。建議《海商法》未來與《民法典》所確立的不可抗力、情勢變更、商業(yè)風(fēng)險三種法律事實并列的格局保持協(xié)調(diào)，將“其他原因”“固有原因”具體化，增加情勢變更制度。修改完善《海商法》，協(xié)調(diào)其作為特別法與作為基本法、一般法的《民法典》之間的關(guān)系，是落實發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、加快建設(shè)海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略部署的需要，是適應(yīng)航運(yùn)和海上貿(mào)易新發(fā)展形勢，落實“一帶一路”倡議、推進(jìn)交通強(qiáng)國建設(shè)的需要。

二、主要內(nèi)容

該解釋的主要內(nèi)容安排遵循合同訂立、合同履行的生活邏輯，按照《民法典》合同編的篇章結(jié)構(gòu)，沿襲原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（簡稱《合同法解釋（一）》）、原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（簡稱《合同法解釋（二）》）的布局順序，對《民法典》合同編通則司法應(yīng)用中的一般規(guī)定、合同訂立、合同效力、合同履行、合同保全、合同變更和轉(zhuǎn)讓、合同權(quán)利義務(wù)終止和違約責(zé)任等八個問題作出了系統(tǒng)的解釋，合計主則68條，附則1條?！睹穹ǖ洹返?53條第1款吸收原《合同法解釋（二）》限縮違法無效范圍的規(guī)則，規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”對于司法實踐而言，如何理解和把握這類高度抽象、既不明確也不具體的但書條款，的確是一大難題。此問題涉及價值判斷和利益衡量，需要斟酌是一方當(dāng)事人還是雙方當(dāng)事人違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是某一個行為無效還是整個合同無效，是僅需承擔(dān)公法責(zé)任就可以實現(xiàn)該強(qiáng)制性規(guī)定目的，還是需要同時否定合同效力以實現(xiàn)該強(qiáng)制性規(guī)定目的。對此，《民法典合同編通則解釋》第16條第1款在總結(jié)司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，列舉五種可認(rèn)定為“但書”例外的情形；第2款區(qū)分了合同訂立行為與合同履行行為，實質(zhì)上是區(qū)分了單方行為與雙方行為。從內(nèi)容看，《民法典合同編通則解釋》秉承《民法典》總則編、合同編立法宗旨，以法典為準(zhǔn)繩，墨守成典，延續(xù)既有合同法解釋價值導(dǎo)向，吸收合同理論研究成果，堅持問題導(dǎo)向，運(yùn)用政治思維、歷史思維、體系思維、辯證思維、程序思維、效率思維、能動思維，貫徹新發(fā)展理念，堅持社會主義核心價值觀，聚焦理論和實務(wù)各界提出的合同糾紛案件法律適用的重點(diǎn)關(guān)切，回應(yīng)了《民法典》合同編通則在司法應(yīng)用中的問題。

以案釋法，條文與案例結(jié)合，以案例為具象，配套發(fā)布參考案例，可以說是司法解釋的一種形式創(chuàng)新。制定司法解釋和發(fā)布典型案例，都是最高人民法院指導(dǎo)全國法院正確適用法律、統(tǒng)一裁判尺度的重要抓手。除了司法解釋條文、答記者問和配套通知以外，此次配套發(fā)布10個合同糾紛參考案例，參見《最高人民法院發(fā)布民法典合同編通則司法解釋相關(guān)典型案例》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站2023年12月5日，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/419392.html。是區(qū)別于以往司法解釋發(fā)布的形式創(chuàng)新。典型案例比抽象條文更加具體生動、形象直觀，能夠發(fā)揮指引、評價、示范作用，與司法解釋條文具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性。

配套發(fā)布典型案例具有兩方面重要意義：一是幫助理解司法解釋的具體規(guī)定。例如案例一有助于理解《民法典合同編通則解釋》第4條中什么是合同成立；案例二的裁判要點(diǎn)不僅明確了預(yù)約和本約的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而且明確當(dāng)事人簽訂預(yù)約合同后，已經(jīng)實施交付標(biāo)的物或者支付價款等履行行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其以行為方式訂立了本約，有助于正確理解適用《民法典合同編通則解釋》第6條；案例五涉及《民法典合同編通則解釋》第36條在案件中的具體化；案例六涉及《民法典合同編通則解釋》第46條第1款的先行實踐；案例九涉及《民法典合同編通則解釋》第60條第3款合同可得利益的計算問題；案例十涉及《民法典合同編通則解釋》第61條第2款和第63條第3款合同可得利益的計算和損失賠償范圍問題。二是與《民法典合同編通則解釋》確定的裁判規(guī)則形成有效互補(bǔ)。案例三有利于正確理解與適用《民法典合同編通則解釋》第15條確立的“名不副實”合同糾紛裁判規(guī)則；案例四雖然沒有支持當(dāng)事人以情勢變更為由訴請解除合同，但以《民法典》第580條第1款第2項判決終止合同，解決了合同僵局問題，可與《民法典合同編通則解釋》第32條情勢變更形成合同解除的互補(bǔ)關(guān)系，進(jìn)一步豐富了司法解釋條文的內(nèi)容。

當(dāng)然，最高人民法院以往發(fā)布的合同糾紛指導(dǎo)案例不可忽視，應(yīng)當(dāng)參照適用。例如，指導(dǎo)案例108號“浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案”，基于原《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）（第5條、第308條，現(xiàn)《民法典》第6條、第829條）與《海商法》是一般法與特別法的關(guān)系，進(jìn)一步完善了海上貨物運(yùn)輸中的合同變更和抗辯權(quán)規(guī)則。再如，指導(dǎo)案例52號“海南豐海糧油工業(yè)有限公司訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司海上貨物運(yùn)輸保險合同糾紛案”以案釋法，具體闡明了海上貨物運(yùn)輸保險合同中導(dǎo)致被保險貨物損失的“外來原因”。

三、九大亮點(diǎn)

（一）承前守典，穩(wěn)定司法秩序

在制定《民法典合同編通則解釋》過程中，起草人員盡可能保持司法解釋的延續(xù)性，以維護(hù)司法秩序的穩(wěn)定性，對于原《合同法解釋（一）》、原《合同法解釋（二）》等司法解釋和司法政策中與《民法典》并無沖突且仍行之有效的規(guī)定，盡可能保留或者在適當(dāng)修改后予以保留。原《合同法解釋（一）》、原《合同法解釋（二）》中的部分規(guī)定進(jìn)入《民法典》成為法律規(guī)范，例如代位權(quán)、情勢變更、債務(wù)抵償?shù)?，部分?guī)定進(jìn)入其他司法解釋，例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》（簡稱《民法典時間效力解釋》）等，《中華人民共和國保險法》司法解釋、《中華人民共和國公司法》（簡稱《公司法》）司法解釋等亦

對相關(guān)規(guī)定有所吸收借鑒。此外的一些內(nèi)容得以直接或者經(jīng)適當(dāng)文字修改后在《民法典合同編通則解釋》中延續(xù)、繼承和發(fā)展。例如，第一部分一般規(guī)定中對合同條文的解釋、交易習(xí)慣的認(rèn)定；第二部分合同訂立中對合同成立的認(rèn)定；第三部分合同效力中區(qū)分有效合同與無效合同、生效合同與未生效合同（附條件的、附期限的、需要審批的等），第12條關(guān)于需要行政審批的合同效力定位，報批義務(wù)條款效力的相對獨(dú)立性、可訴性以及拒不履行的參照違約責(zé)任的賠償替代責(zé)任，第16條通過對《民法典》第153條第1款《民法典》第153條第1款作為溝通公法與私法的管道，其基本功能是在私法中引入公法的價值理念或管制目標(biāo)，用于控制私人自治，其實質(zhì)是授權(quán)法院衡量公法具體強(qiáng)制規(guī)范的管制目標(biāo)與契約自由、公益和私益在個案中的權(quán)重。然而，因該款并沒有確定公法影響合同效力的標(biāo)準(zhǔn)，使得在個案中對相互抵牾的公私法價值應(yīng)如何取舍難以達(dá)成共識。如刑法學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)按照刑民各自的規(guī)范目的處理：若二者整體一致，則應(yīng)綜合考量法律效果；若明顯對立，則需要拆分案件事實，分別適用刑民的法律效果。民法學(xué)者則訴諸公法的立法目的和比例原則等。但這些標(biāo)準(zhǔn)都因過于抽象而難以操作，實踐中往往以特定時期的司法政策為準(zhǔn)，甚至為統(tǒng)一裁判還確立存疑時的統(tǒng)一規(guī)則。如在德國司法實踐中，若刑事禁令針對合同雙方，在其應(yīng)否影響合同效力存疑時，推定違反刑法影響合同效力。參見謝鴻飛：《違反刑法的合同的類型與效力》，載《法律適用》2024年第1期，第142頁。有效例外但書的解釋，以列舉的形式試圖劃出違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同有效與否的界限，限縮無效合同的范圍，與原《合同法解釋（二）》通過對法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”作縮小解釋，以限縮無效合同的范圍，可謂殊途同歸；第五部分合同保全中代位權(quán)訴訟實行被告住所地管轄、集中管轄、合并審理、實質(zhì)性化解矛盾的解釋，繼續(xù)堅持原《合同法解釋（一）》中債權(quán)人行使代位權(quán)勝訴之后直接受償原則而排除傳統(tǒng)理論上的“入庫”規(guī)則等。對于《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》等司法政策性文件的規(guī)定，也根據(jù)實施情況及時總結(jié)經(jīng)驗，將其中被證明既符合《民法典》精神又切實可行的內(nèi)容上升為司法解釋，從而使其繼續(xù)發(fā)揮指導(dǎo)作用。《民法典合同編通則解釋》第17條在對《民法典》第153條第2款中的公序良俗進(jìn)行細(xì)化解釋時，始終堅持《民法典》的立法理念、核心價值和基本原則，其解釋也與指導(dǎo)案例170號的裁判規(guī)則形成呼應(yīng)，即違反部門規(guī)章《商品房屋租賃管理辦法》訂立的合同本身并非必然無效，但將危房用于出租經(jīng)營可能危害不特定人身及財產(chǎn)的公共安全，損害社會公共利益，屬于違背公共秩序的情形。這種情形就是《民法典合同編通則解釋》第17條第1款第2項“損害社會公共利益”的具體化。

（二）補(bǔ)漏創(chuàng)新，直面實際問題

漏洞填補(bǔ)是司法解釋的重要方法?！胺ㄅc時轉(zhuǎn)則治”，守正不是保守?zé)o為，而是循典而釋，需與“創(chuàng)新”并舉。司法解釋在保持延續(xù)性、穩(wěn)定性的同時，也應(yīng)根據(jù)新的理念、新的法律、新的形勢、新的成果、新的經(jīng)驗對合同法律制度有所發(fā)展[例如，情勢變更之于合同履行、合同解除通知異議期限之于合同解除通知履行期限，以及合同報批條款的獨(dú)立效力在原《合同法解釋（一）》、原《合同法解釋（二）》、《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（2020年修正）與《民法典》第502條第2款的演進(jìn)發(fā)展]，有效解決當(dāng)前司法實踐中存在的問題。例如，《民法典》雖然規(guī)定了因第三人原因造成違約情況下的責(zé)任承擔(dān)（第593條），但對第三人締約過失責(zé)任缺乏規(guī)定?！睹穹ǖ浜贤幫▌t解釋》第5條對締約階段第三人責(zé)任的漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。再如，《民法典合同編通則解釋》第8條明確了違反預(yù)約合同的責(zé)任，也屬于漏洞補(bǔ)充性解釋?！睹穹ǖ浜贤幫▌t解釋》第17條對《民法典》第153條第2款中的“公序良俗”與其說是補(bǔ)充漏洞，毋寧說是可據(jù)此認(rèn)定無效的類型化解釋，無效情形列舉加有效思維方法，便于實務(wù)中把握。

（三）三位一體，精準(zhǔn)綜合司法

《民法典合同編通則解釋》第16條是起草過程中爭議最大、歷時最長的一條。針對司法實踐中存在的“涉罪合同一律無效”“罪名決定合同效力”“行政處罰決定合同效力”等認(rèn)識，《民法典合同編通則解釋》綜合考慮民事立法、行政立法與刑事立法的目的和司法的效果，在第16條第1款對《民法典》第153條第1款但書規(guī)定的除外有效列舉了五種情形，這在理論上借鑒了公法上的比例原則。比例原則，本質(zhì)上是對基于公共利益需要而限制公民權(quán)利的國家權(quán)力的限制，是限制公權(quán)力濫用的法律方法，解決的是比合法性更高的國家權(quán)力行使的合理性問題，要求行使國家公權(quán)力具備適當(dāng)性（實現(xiàn)目的）、必要性（最小損害）、均衡性（利益衡平）。在海事審判實務(wù)中，廈門海事法院作出的（2019）閩72民初347號民事判決書和福建省高級人民法院作出的（2022）閩民終731號民事判決書，在適用《海商法》第209條解決海事賠償責(zé)任限制權(quán)利問題時援引了比例原則，即按照被隱瞞的噸數(shù)占實際泄露噸數(shù)的比例，確定喪失責(zé)任限制的比例為損失的80%，對損失的20%享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。這里是否屬于比例原則以及《海商法》第209條是否有比例原則適用的空間，值得探討。與法教義學(xué)意義上的公法比例原則不同，《海商法》第169條規(guī)定了船舶碰撞按照過失程度比例賠償原則，第199條規(guī)定了共同海損由受益方按照各自的分?jǐn)們r值比例分?jǐn)偟脑瓌t。有學(xué)者認(rèn)為，比例原則具有獨(dú)特的內(nèi)涵和價值功能，沒有必要也不應(yīng)當(dāng)在民法、刑法等部門法中普遍適用。參見梅揚(yáng)：《比例原則的適用范圍與限度》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第57頁。同時，第16條第2款明確只要行為人承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的，就可以根據(jù)《民法典》第153條第1款但書的規(guī)定，認(rèn)定合同不因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效。這里體現(xiàn)的是系統(tǒng)思維以及體系解釋方法。

違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同是否一律無效，是各國民法面臨的一個難題，而對《民法典》第153條第1款的但書如何明確解釋，同樣是一個難題。繼原《合同法》第52條將影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定限定為法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定后，原《合同法解釋（二）》第14條將導(dǎo)致合同無效的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)一步限制為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。這是當(dāng)時學(xué)界的共識，也是實踐經(jīng)驗的總結(jié)，無疑是必要的、正確的?！睹穹ǖ洹返?53條第1款雖然沒有采用效力性強(qiáng)制性規(guī)定的表述，但在思路上、目標(biāo)上與原《合同法解釋（二）》第14條應(yīng)該是一致的，即違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的不應(yīng)全部無效、絕對無效，或者說不必然導(dǎo)致合同無效。在《民法典合同編通則解釋》的起草過程中，絕大部分民法學(xué)者認(rèn)為，效力性強(qiáng)制性的表述已經(jīng)深入人心，盡管立法不宜采用，但《民法典合同編通則解釋》采用這一表述，可以兼顧立法原意和實踐需求。經(jīng)過反復(fù)研究并征求各方意見，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋（征求意見稿）》[簡稱《民法典合同編通則解釋（征求意見稿）》]保留了這一表述。之所以稱為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，是因為行為人違反該規(guī)定，不僅可能要承擔(dān)公法上的責(zé)任，而且會導(dǎo)致合同無效。因此，原《合同法解釋（二）》第14條和《民法典合同編通則解釋（征求意見稿）》采用了效力性強(qiáng)制性規(guī)定的表述，但沒有同時采用管理性強(qiáng)制性規(guī)定的表述。與效力性強(qiáng)制性規(guī)定相對應(yīng)的是《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，周延的應(yīng)為非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，即行為人違反該規(guī)定，往往需要承擔(dān)公法上的責(zé)任，可能也會有民事責(zé)任，但未必需要認(rèn)定合同無效。為指導(dǎo)各級人民法院的法官對效力性強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行識別，《民法典合同編通則解釋（征求意見稿）》在總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，就判斷效力性強(qiáng)制性規(guī)定所需考量的因素作出解釋。一般認(rèn)為，判斷效力性強(qiáng)制性規(guī)定，首先應(yīng)考察該強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的是否需要通過否定合同效力來實現(xiàn)；其次應(yīng)考察該強(qiáng)制性規(guī)定的保護(hù)范圍，進(jìn)而判斷案件所涉當(dāng)事人是否屬于該強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的對象[如《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》（簡稱《城市房地產(chǎn)管理法》）第39條第1款第1項前段，第45條第1款第1項前段]；再次應(yīng)考察該強(qiáng)制性規(guī)定究竟是規(guī)制一方當(dāng)事人還是同時規(guī)制雙方當(dāng)事人，以防止違法一方通過合同無效將違法后果“轉(zhuǎn)嫁”給對方承擔(dān)（如《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第39條）；最后應(yīng)考察違反強(qiáng)制性規(guī)定的社會后果是否嚴(yán)重，從而判斷是否應(yīng)通過否定合同效力以盡可能消除不良后果（如《城市房地產(chǎn)管理法》第39條第1款第2項，第45條第1款第1項至第3項）。為使規(guī)則更加明確，《民法典合同編通則解釋（征求意見稿）》第17條第2款就常見的效力性強(qiáng)制性規(guī)定作出列舉式規(guī)定，第3款就實踐中爭議較大的交易資質(zhì)、批準(zhǔn)證書問題進(jìn)行較為詳細(xì)的解釋。

與《民法典合同編通則解釋（征求意見稿）》不同的是，正式發(fā)布的《民法典合同編通則解釋》改變了上述思路，不再采用“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”這一概念來限縮無效合同的范圍，理由有三：第一，雖然有的強(qiáng)制性規(guī)定究竟是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定十分清楚，但是有的很難區(qū)分，因為標(biāo)準(zhǔn)不清晰，難以形成共識，特別是沒能形成簡便易行、務(wù)實管用的可操作標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致審判實踐中裁判尺度不統(tǒng)一；第二，在有的場合，合同有效還是無效，是裁判者綜合分析多種因素的結(jié)果，而不僅僅是作為請求權(quán)基礎(chǔ)或者行為人違反不同性質(zhì)法律規(guī)范的結(jié)果；第三，審判實踐中出現(xiàn)了望文生義的現(xiàn)象，即公法上的不少強(qiáng)制性規(guī)定被認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《民法典》第153條第1款的表述，《民法典合同編通則解釋》最終不再使用“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，可以理解為不再簡單區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定或者非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而是直接對《民法典》第153條第1款規(guī)定的“但書”進(jìn)行解釋，以避免繼續(xù)陷入對規(guī)范簡單定性的兩難窘境。盡管如此，學(xué)界繼續(xù)對效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分研究，或者對效力性強(qiáng)制性規(guī)定與非效力性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分研究，仍然大有價值。特別是《民法典合同編通則解釋》在實施中還會出現(xiàn)新的值得研究探討的問題，譬如衡量“能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的”的具體標(biāo)準(zhǔn)，“對社會公共秩序造成的影響顯著輕微”如何把握等。

《民法典合同編通則解釋》將《民法典合同編通則解釋（征求意見稿）》第17條與第18條合二為一，成為第16條，以公法上的比例原則為理論基礎(chǔ)，以系統(tǒng)思維從立法宗旨及其實施效果上限縮無效合同的范圍。第16條第1款具體列舉了違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定但不影響合同效力的四種情形和兜底的其他情形；第2款區(qū)分了合同訂立行為與合同履行行為受法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的不同影響，即只是規(guī)制履行行為的，不影響合同效力；第3款在認(rèn)定行為違法不影響合同效力的前提下，規(guī)定了如果違法行為未經(jīng)行政處理，人民法院應(yīng)當(dāng)提出司法建議，還規(guī)定了當(dāng)事人的行為涉嫌犯罪時，與刑事訴訟的銜接問題。

（四）動靜結(jié)合，堅持區(qū)分原則

《民法典合同編通則解釋》

兼顧物權(quán)保護(hù)與交易安全、物權(quán)變動與合同效力。根據(jù)《民法典》第215條規(guī)定的區(qū)分原則，《民法典合同編通則解釋》第18條規(guī)定構(gòu)成無權(quán)處分的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定后果認(rèn)定合同效力；第19條規(guī)定以轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定財產(chǎn)權(quán)利為目的訂立的合同效力不因無處分權(quán)而無效，但無處分權(quán)會影響到物權(quán)變動的效力，除非受讓人善意取得財產(chǎn)權(quán)利。《民法典》合同編不再沿用原《合同法》第51條的規(guī)定，并非對原物權(quán)人的權(quán)利不管不顧，而是在區(qū)分所有權(quán)變更與合同效力的基礎(chǔ)上，平衡原權(quán)利人與受讓人利益、物權(quán)靜態(tài)保護(hù)與交易動態(tài)安全。未經(jīng)他人授權(quán)轉(zhuǎn)讓他人財產(chǎn)，或者在他人財產(chǎn)上設(shè)定財產(chǎn)權(quán)利的，即使合同有效、已經(jīng)履行，動產(chǎn)財產(chǎn)已經(jīng)交付或者不動產(chǎn)財產(chǎn)移轉(zhuǎn)登記至受讓人，基于物權(quán)效力，物主即原權(quán)利人或真正權(quán)利人有權(quán)請求確認(rèn)物權(quán)或者返還財產(chǎn)，除非受讓人依據(jù)《民法典》第311條善意取得財產(chǎn)；合同不應(yīng)當(dāng)僅僅因為無權(quán)處分而無效，合同不能履行的，受讓人有權(quán)解除合同并請求讓與人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

（五）完善代理和代表制度，強(qiáng)調(diào)相對人的合理審查義務(wù)

《民法典合同編通則解釋》第20條明確法定代表人或者負(fù)責(zé)人的代表權(quán)限由法律、行政法規(guī)規(guī)定限制或者排除的，相對人對與其交易的單位的法定代表人或者負(fù)責(zé)人是否取得授權(quán)負(fù)有合理審查義務(wù)。未盡到對法定代表人或者負(fù)責(zé)人是否取得授權(quán)的合理審查義務(wù)的，無權(quán)主張合同對法人、非法人組織發(fā)生效力，無權(quán)主張違約責(zé)任，除非盡到合理審查義務(wù)，符合《民法典》第504條構(gòu)成表見代表。并且，《民法典合同編通則解釋》第20條第3款確立了內(nèi)部追償規(guī)則，即“法人、非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任后，向有過錯的法定代表人、負(fù)責(zé)人追償因越權(quán)代表行為造成的損失的，人民法院依法予以支持”。

《民法典合同編通則解釋》第20條與《公司法》第15條相結(jié)合，可以使該條不完全的公司擔(dān)保法律規(guī)范成為完全的法律規(guī)范。

同時，第23條第2款在《民法典》第164條基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化代理人和相對人惡意串通的法律適用，為司法審判提供了更加清晰的規(guī)則。

（六）明確以物抵債效力，細(xì)化同時履行抗辯權(quán)

《民法典合同編通則解釋》第27條和第28條一方面沿襲了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的相關(guān)精神，另一方面結(jié)合理論發(fā)展和審判需要，細(xì)化優(yōu)化以物抵債規(guī)則，如區(qū)分協(xié)議效力與物權(quán)變更，進(jìn)一步明確人民法院確認(rèn)的以物抵債協(xié)議不發(fā)生財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，并明確對債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議效力，人民法院應(yīng)當(dāng)在審理債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定協(xié)議效力。第31條分3款細(xì)化同時履行抗辯權(quán)規(guī)則：其一，基于主要債務(wù)與非主要債務(wù)的不對等，規(guī)定了對方不履行非主要債務(wù)致使不能實現(xiàn)合同目的時，可以行使同時履行抗辯權(quán)；其二，為高效、實質(zhì)化解糾紛，將判決履行債務(wù)與申請強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)合起來，對人民法院判決同時履行抗辯權(quán)的內(nèi)容及判決事項的執(zhí)行進(jìn)行了明確；其三，細(xì)化了《民法典》第526條規(guī)定的先履行抗辯權(quán)規(guī)則。

（七）細(xì)化情勢變更條件，程序上不再報核

如何認(rèn)定《民法典》第533條第1款規(guī)定的合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了重大變化？《民法典合同編通則解釋》第32條第1款規(guī)定，合同成立以后，因政策調(diào)整或者市場供求關(guān)系異常變動等原因?qū)е聝r格發(fā)生當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的漲跌，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，構(gòu)成前述“重大變化”。這是適用情勢變更規(guī)則的前提條件和事實要求。但是，合同涉及市場屬性活躍、長期以來價格波動較大的大宗商品以及股票、期貨等風(fēng)險投資型金融產(chǎn)品的除外。法律者，繩墨也。司法審判、司法解釋都應(yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩。

《民法典合同編通則解釋》

第32條墨守《民法典》第533條的基本規(guī)范，進(jìn)一步細(xì)化了“重大變化”的具體情形，確認(rèn)了情勢變更規(guī)則適用的法定性質(zhì)，不認(rèn)可當(dāng)事人抽象或具體排除情勢變更適用的約定。與此相關(guān)，堅持不可抗力適用的法定性質(zhì)——因不可抗力，不能履行民事義務(wù)的，或者不承擔(dān)民事責(zé)任（《民法典》第180條），或者根據(jù)其影響大小全部或部分免除責(zé)任（《民法典》第590條），不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止（《民法典》第194條），不能實現(xiàn)合同目的的，可以解除合同（《民法典》第563條），造成運(yùn)輸合同的貨物毀損、滅失的，承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任（《民法典》第832條），但承運(yùn)人未收取運(yùn)費(fèi)的，不得請求支付運(yùn)費(fèi)，已經(jīng)收取運(yùn)費(fèi)的，托運(yùn)人可以請求返還（《民法典》第835條），因不可抗力導(dǎo)致高度危險物造成他人損害的，或者從事高空、高壓、地下挖掘活動以及使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任（《民法典》第1239條、第1240條，《海商法》第91條、第160條規(guī)定了“因不可抗力”就近卸貨、移交視為已經(jīng)履行合同，第158條、第159條規(guī)定了“因不可抗力”致使合同不能履行的可以解除合同）。

《民法典合同編通則解釋》明確了“重大變化”的前提，與《民法典》一致，既不認(rèn)可個別學(xué)者主張的將不可抗力作為適用情勢變更的原因2023年11月5日，在中國法學(xué)會民法學(xué)研究會主辦的“《民法典》合同編通則分編解釋與適用大家論壇”上，有民法教授建議將《民法典合同編通則解釋（征求意見稿）》第33條“合同成立后，因政策調(diào)整或者市場供求關(guān)系異常變動……”修改為“合同成立后，因不可抗力、政策調(diào)整或者市場供求關(guān)系異常變動……”，最終因于法無據(jù)未被采納?；蛘咔疤?、將不可抗力造成的損失在當(dāng)事人之間如何分配納入情勢變更規(guī)則——因為于法無據(jù)，也不認(rèn)可將商業(yè)風(fēng)險分配規(guī)則納入情勢變更制度中，因為《民法典》第533條已經(jīng)明確排除了商業(yè)風(fēng)險。同時，《民法典合同編通則解釋》就適用情勢變更規(guī)則的法律后果，在合同“變更”與“解除”的選擇應(yīng)用上優(yōu)先“變更”，鼓勵合同變更履行，促進(jìn)市場交易，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，并要求人民法院在判決中明確合同變更或解除的具體時間，為當(dāng)事人準(zhǔn)確劃分權(quán)利義務(wù)變化的時間節(jié)點(diǎn)。

另外，鑒于《民法典》吸收了原《合同法解釋（二）》第26條規(guī)定的內(nèi)容，新設(shè)了合同履行過程中獨(dú)立的情勢變更制度，《民法典合同編通則解釋》對情勢變更的解釋也作了相應(yīng)的文字調(diào)整。

首先，《民法典合同編通則解釋》第32條不需要刻意在語言表達(dá)上與不可抗力相區(qū)分。原《合同法解釋（二）》第26條之所以以“非不可抗力”區(qū)別不可抗力事實，是基于問題思維、體系思維、利益平衡、價值判斷而進(jìn)行的漏洞填補(bǔ)，是因為當(dāng)時的立法者認(rèn)為不可抗力涵蓋了情勢變更。第26條解決了原《合同法》立法過程中存在將二者混為一談并導(dǎo)致刪除情勢變更條款的突出問題，發(fā)揮了撥亂反正、澄清界限的歷史作用。在《民法典》中增加了情勢變更制度之后，這一問題已經(jīng)不存在了，學(xué)界和實務(wù)界已經(jīng)基本形成的共識是：雖然有時難以區(qū)分，但畢竟情勢變更與不可抗力為《民法典》規(guī)定的不同的法律事實、不同的法律制度，因而應(yīng)當(dāng)適用不同的法律規(guī)則。至于不可抗力事實在特定情形下構(gòu)成或者演化為情勢變更的事實，出現(xiàn)了由“不能履行”轉(zhuǎn)化為能夠履行的事實（例如調(diào)整合同履行時間）而適用情勢變更，不是因為出現(xiàn)了不可抗力的事實，而是出現(xiàn)了符合《民法典》第533條規(guī)定的“重大變化”事實。這也是二者的聯(lián)系點(diǎn)之一。況且，《民法典》第563條已經(jīng)將原《合同法解釋（二）》第26條中不能實現(xiàn)合同目的情形并入合同解除的法定情形中。

其次，《最高人民法院關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》中的協(xié)商規(guī)則已經(jīng)被寫入《民法典》，因此《民法典合同編通則解釋》第32條和《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)、貫徹〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》合同編通則若干問題的解釋〉的通知》（簡稱《通知》）也都不需要寫入?yún)f(xié)商規(guī)則了。

最后，根據(jù)《通知》，適用情勢變更制度不再需要報請最高人民法院審核。原《合同法解釋（二）》第26條規(guī)定情勢變更制度后，《最高人民法院關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》要求各級人民法院審慎適用情勢變更制度，根據(jù)案件的特殊情況，確需在個案中適用的，應(yīng)由高級人民法院審核；必要時應(yīng)報請最高人民法院審核。在原《合同法》沒有確立情勢變更制度而司法解釋設(shè)立了情勢變更規(guī)則的情況下，最高人民法院在適用程序上持審慎態(tài)度，要求高級人民法院統(tǒng)一審核是必要的?？紤]到《民法典》第533條已就情勢變更制度作了明確規(guī)定，《民法典合同編通則解釋》施行后，上述審核程序不再需要。依法成立的合同在生效后應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺媛男惺窃瓌t，情勢變更是例外。各級人民法院應(yīng)正確理解《民法典》及《民法典合同編通則解釋》關(guān)于情勢變更制度的規(guī)定，妥善處理合同履行與合同變更或解除之間的關(guān)系，實現(xiàn)合同公平與維護(hù)合同秩序之間的關(guān)系。正常的價格變動固然是商業(yè)風(fēng)險，但因政策變動或者供求關(guān)系的異常變動導(dǎo)致價格發(fā)生當(dāng)事人在訂立合同時難以合理預(yù)見的漲跌，按照原定價格繼續(xù)履行合同，將帶來顯失公平的結(jié)果，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了可以適用情勢變更規(guī)則的“重大變化”。案件中出現(xiàn)了《民法典》第533條和《民法典合同編通則解釋》第32條規(guī)定的“重大變化”，當(dāng)事人請求變更或者解除合同的，可以直接依據(jù)上述法條和解釋徑行裁決，無須先認(rèn)定不可抗力再適用情勢變更條款。

（八）保護(hù)債權(quán)，細(xì)化合同保全

對于代位權(quán)，《民法典合同編通則解釋》第五部分用了14個條文對合同保全問題進(jìn)行了細(xì)致、全面的規(guī)定，進(jìn)一步強(qiáng)化了對債權(quán)人的保護(hù)。這一部分延續(xù)了原《合同法解釋（一）》、原《合同法解釋（二）》的傳統(tǒng)，濃墨重彩重點(diǎn)解釋，并設(shè)置了相應(yīng)的程序性規(guī)則。如此規(guī)定主要是考慮到《民法典》合同編通則第五章明確規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)只能通過向人民法院起訴的方式行使，故必須設(shè)置配套的程序性規(guī)則來保障代位權(quán)和撤銷權(quán)在訴訟中的實現(xiàn)，而放在《民法典合同編通則解釋》中一并規(guī)定，既是對傳統(tǒng)的尊重和延續(xù)，也有利于學(xué)法找法用法。這也是《民法典合同編通則解釋》將《民事訴訟法》也作為制定根據(jù)的原因?！睹穹ǖ浜贤幫▌t解釋》將《民法典》合同編在原《合同法》規(guī)定的基礎(chǔ)上擴(kuò)大代位權(quán)的行使范圍的立法意圖貫徹其中，既有對債權(quán)人代位權(quán)或者債權(quán)人撤銷權(quán)行使條件的實體性規(guī)則解釋，也有對行使債權(quán)人代位權(quán)或者債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的程序性規(guī)則保障?！睹穹ǖ洹穼鶛?quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)兩種保全措施規(guī)定的規(guī)則不同，前者吸收原《合同法解釋（一）》適用“非入庫規(guī)則”，后者適用“入庫規(guī)則”，因而債權(quán)人在行使代位權(quán)時可以直接請求相對人對自己清償債務(wù)，實現(xiàn)債權(quán)。據(jù)此，《民法典合同編通則解釋》延續(xù)原《合同法解釋（一）》設(shè)計了不同的規(guī)則，并加大了對行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的保護(hù)，譬如在第43條補(bǔ)充列舉了債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的以不合理的價格交易的具體情形，以防止債務(wù)人變著花樣“逃廢債”、影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。同時，第35條和第36條對出現(xiàn)訴訟與仲裁沖突等新問題進(jìn)行了積極回應(yīng)，在尊重仲裁協(xié)議、充分考慮債權(quán)保護(hù)需求的基礎(chǔ)上，最大限度地照顧各方利益。第46條規(guī)定債權(quán)人在行使撤銷權(quán)撤銷債務(wù)人與相對人的財產(chǎn)處分行為時，可以起訴請求債務(wù)人清償，人民法院可以合并審理，一并解決債權(quán)人行使撤銷權(quán)保全財產(chǎn)和債權(quán)人主張債務(wù)人清償債務(wù)兩個爭議。這是在《民法典》框架下的一項規(guī)則創(chuàng)新，既符合債的保全的要求，又協(xié)調(diào)了立法與司法的關(guān)系，通過執(zhí)行程序、財產(chǎn)保全措施實現(xiàn)債權(quán)人的勝訴權(quán)益，有效降低了債權(quán)人的維權(quán)成本，有力提高了債權(quán)人的維權(quán)效率，確保債權(quán)人合法權(quán)益獲得保護(hù)。

（九）細(xì)化規(guī)則，增強(qiáng)可操作性

《民法典合同編通則解釋》細(xì)化了抵銷權(quán)規(guī)則和可得利益計算規(guī)則。

當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。對于抵銷范圍的認(rèn)識分歧，《民法典合同編通則解釋》第55條規(guī)定，抵銷范圍為雙方互負(fù)的主債務(wù)、利息、違約金或者損害賠償金等債務(wù)的同等數(shù)額，抵銷成立的，自抵銷通知到達(dá)時發(fā)生效力。第57條解釋了侵權(quán)行為人不得主動主張抵銷的侵權(quán)情形，有利于加強(qiáng)對自然人人身權(quán)益的保護(hù)，抑制故意或者重大過失的財產(chǎn)侵權(quán)。第58條根據(jù)誠實信用原則，兼顧法理人情，明確了不同的抵銷標(biāo)準(zhǔn)：作為主動債權(quán)，以自己已過訴訟時效的債權(quán)主張抵銷對方債權(quán)，對方援引訴訟時效抗辯的，人民法院對抗辯予以支持；作為被動債權(quán)，己方的債權(quán)已過訴訟時效，對方主張抵銷的，人民法院支持抵銷。

《民法典》第584條規(guī)定了違約損失賠償?shù)姆秶渲邪ê贤男锌傻美?，最高不超過違約一方在訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。對于司法審判實踐中經(jīng)常遇到的可得利益賠償數(shù)額難以確定的問題，若不明確計算規(guī)則，不僅影響司法裁判質(zhì)量，也會對當(dāng)事人的締約積極性和締約成本產(chǎn)生負(fù)面影響?！睹穹ǖ浜贤幫▌t解釋》第60條至第62條對于可得利益的賠償予以充實、細(xì)化，規(guī)定確定可得利益時應(yīng)扣除非違約方為訂立、履行合同支出的費(fèi)用等合理成本，并對非違約方實施或未實施替代交易后的求償范圍進(jìn)行明確，以利于解決審判實踐中長期存在的損失認(rèn)定難題。

四、時間效力

《民法典合同編通則解釋》附則，即第69條，在第1款明確了該解釋發(fā)布即生效：“本解釋自2023年12月5日起施行”。此款搬用了《民法典》第1260條的表述，但是含義不同。這里所謂的“施行”，是指自此可以引用作為裁判依據(jù)，而不是其效力的時間起點(diǎn)，因為《民法典合同編通則解釋》是對《民法典》的解釋，因而其效力可以溯及既往，直至《民法典》開始生效的時間，即2021年1月1日，但具有《民法典合同編通則解釋》第69條第2款情形的除外。第69條第2款沿用原《合同法解釋（二）》第30條，就《民法典》施行后的法律事實引起的民事案件是否適用《民法典合同編通則解釋》作出了規(guī)范：“民法典施行后的法律事實引起的民事案件，本解釋施行后尚未終審的，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋?！?/p>

《民法典》頒布后，最高人民法院先破后立，迅速廢止了根據(jù)原《合同法》制定的原《合同法解釋（一）》、原《合同法解釋（二）》，司法實踐急需出臺關(guān)于《民法典》合同編通則的司法解釋，因為在法院裁判文書中需要引用相關(guān)司法解釋作為裁判依據(jù)。對于《民法典》施行前的法律事實引起的合同糾紛等民事債務(wù)案件，在2020年12月廢止原《合同法解釋（一）》、原《合同法解釋（二）》之后，新的司法解釋出臺前，需要引用原《合同法解釋（一）》、原《合同法解釋（二）》作為裁判依據(jù)的，如何處理？這是2021年4月以前擺在一線法官面前的難題。為解決這一問題，最高人民法院在2021年4月發(fā)布的《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀(jì)要》中明確，在裁判文書“本院認(rèn)為”部分，將原《合同法解釋（一）》、原《合同法解釋（二）》對相關(guān)法律規(guī)定的理解作為裁判說理依據(jù)，此可謂聊勝于無。

對于《民法典》施行前的法律事實引起的合同糾紛等民事債務(wù)案件，該解釋沒有明確其可否作為裁判依據(jù)。“《民法典》施行前”分兩個階段，一是原《中華人民共和國民法總則》（簡稱《民法總則》）施行以前，即2017年10月1日以前，二是2017年10月1日至2020年12月31日原《民法總則》施行階段。鑒于原《民法總則》整體入典成為《民法典》總則編，因此，《民法典合同編通則解釋》對《民法典》總則編的解釋，例如第1條、第11條、第14條、第16條至第18條、第21條至第22條，可以溯及至2017年10月1日原《民法總則》生效之日，而對合同編通則的解釋原則上可溯及至2021年1月1日。根據(jù)《民法典時間效力解釋》，如果《民法典》合同編通則的條文具有溯及既往的效力，則《民法典合同編通則解釋》就該條的法律適用作出的解釋也具有相應(yīng)的溯及力。此外，如果審理的合同糾紛案件應(yīng)適用原《合同法》的規(guī)定，而《民法典》對該規(guī)定并無實質(zhì)性修改，則《民法典合同編通則解釋》施行后，人民法院在審理一、二審案件時，可以在裁判文書“本院認(rèn)為”部分，將《民法典合同編通則解釋》對該規(guī)定的理解作為裁判說理的依據(jù)；如果審理的案件應(yīng)適用原《合同法》的規(guī)定和原《合同法解釋（一）》、原《合同法解釋（二）》，而《民法典》對該規(guī)定并無實質(zhì)性修改，則在《民法典》施行后、《民法典合同編通則解釋》施行前，人民法院在審理一、二審案件時，按照最高人民法院2021年4月發(fā)布的《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀(jì)要》，在裁判文書“本院認(rèn)為”部分，將原《合同法解釋（一）》、原《合同法解釋（二）》對相關(guān)法律規(guī)定的理解作為裁判說理依據(jù)。一審已經(jīng)結(jié)案的，不再改動。二審尚未終審的，應(yīng)當(dāng)適用《民法典合同編通則解釋》；已經(jīng)終審的，不再適用《民法典合同編通則解釋》。

五、思維方法

《民法典合同編通則解釋》是最高人民法院根據(jù)《民法典》和有關(guān)立法精神，結(jié)合合同糾紛審判工作實際需要，對人民法院在審判工作中具體應(yīng)用《民法典》合同編通則的問題所作出的有權(quán)解釋。正確理解《民法典》合同編通則，既可以釋疑解惑、拾遺補(bǔ)缺、完善改進(jìn)立法，又可以切實提高《民法典》合同編通則實施的質(zhì)量，實現(xiàn)合同司法公正與效率的統(tǒng)一，實現(xiàn)法律效果、政治效果和社會效果三者的統(tǒng)一。這種功能和效果在司法裁判人員面對法律適用邊緣地帶時將更為顯著。

從制定合同司法解釋的角度，起草一個有用、管用、好用的高質(zhì)量的司法解釋，并不容易，需要正確的思維方式、科學(xué)的解釋方法、簡明準(zhǔn)確的表達(dá)；需要起草人員深入調(diào)查研究，認(rèn)真總結(jié)審判實踐經(jīng)驗，廣泛征求意見，反復(fù)研討論證、推敲修改。最高人民法院制定的司法解釋是有權(quán)解釋、有效解釋，是最高人民法院根據(jù)《立法法》和全國人大常委會授權(quán)，根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，針對法律應(yīng)用中的問題作出的解釋——具體形式為“解釋”“規(guī)定”“規(guī)則”“批復(fù)”和“決定”五種。

《民法典合同編通則解釋》既是全國法院合同糾紛審判實踐經(jīng)驗的總結(jié)，也廣泛吸收了合同理論研究成果。起草司法解釋的思維方式，第一是問題，第二是對象，第三是方法。

問題，就是解釋什么。司法解釋要有的放矢，要有問題意識。對于立法當(dāng)中的缺憾、不足，是為補(bǔ)缺、堵塞漏洞，對于不確定的、模糊的語言予以確定，對于司法實踐當(dāng)中經(jīng)常應(yīng)用的那些最重要但不夠明確的概念詞語進(jìn)行界定，如《民法典》第151條出現(xiàn)的“缺乏判斷能力”。而且，問題一定是在法律適用、法律應(yīng)用過程的實踐當(dāng)中出現(xiàn)的，必須限定這個范圍，因為法律問題太多，應(yīng)集中依法解釋法律應(yīng)用中有爭議的問題。

對象，就是給誰解釋。從根本上來說，《民法典》是以人民為中心的，《民法典合同編通則解釋》理所當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是這樣的立場。具體來說，最重要的是為法律工作者解釋，即為法官、檢察官、律師、仲裁員、執(zhí)法者解釋。在適用《民法典》合同編處理合同糾紛案件的過程中，《民法典合同編通則解釋》的作用是，當(dāng)他們對于某一個問題感到困惑時，給他們一個相對明確的指引；范圍不明確時，給他們大致劃一個范圍，找一個統(tǒng)一法律適用的界限、準(zhǔn)星、指南。

方法，就是怎么解釋。

綜合運(yùn)用文義解釋、目的解釋、歷史解釋、體系解釋、功能解釋、綜合解釋等多種解釋方法，有利于準(zhǔn)確理解《民法典》合同編通則的核心要義，穩(wěn)定合同預(yù)期。其實，法律解釋方法中最重要的也是首要的解釋方法，是于法有據(jù)不越權(quán)。于法有據(jù)就是不輕易創(chuàng)設(shè)新的行為規(guī)范、新的行為概念。特別是在科學(xué)化、系統(tǒng)化的《民法典》已經(jīng)頒布實施的情況下，

在《民法典》施行以前，特別是原《中華人民共和國民法通則》施行以前，民事法律確實不健全，有一些創(chuàng)設(shè)性的規(guī)范、規(guī)則、續(xù)造性解釋尚可理解，但現(xiàn)在《民法典》已經(jīng)施行，民事法律體系已經(jīng)建立，應(yīng)當(dāng)盡可能地避免創(chuàng)設(shè)新的行為規(guī)范、新的行為規(guī)則?！睹穹ǖ浜贤幫▌t解釋》因循法典規(guī)范，尊重立法原意。起草工作始終將準(zhǔn)確理解貫徹《民法典》的立法意圖作為最高標(biāo)準(zhǔn)，堅決避免規(guī)則設(shè)計偏離立法原意。嚴(yán)格依照《立法法》賦予的司法解釋制定權(quán)限，堅守不創(chuàng)設(shè)新規(guī)則的基本立場，堅決做到根據(jù)民商事審判執(zhí)行工作的實際需要作配套補(bǔ)充細(xì)化，確?！睹穹ǖ洹泛贤幍膬?yōu)秀制度設(shè)計在司法審判中準(zhǔn)確落實落地。參見《民法典合同編通則解釋》起草工作組：《〈關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》合同編通則若干問題的解釋〉的理解與適用》，載微信公眾號“人民司法雜志社”2023年12月26日，https：//mp.weixin.qq.com/s/rJ6w48oByh7dnsqUHp1mng。

黨的二十大報告要求必須堅持系統(tǒng)觀念，不斷提高系統(tǒng)思維。參見習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗》，載《人民日報》2022年10月26日，第1版。

系統(tǒng)思維也稱體系思維，就是運(yùn)用全面整體的、普遍聯(lián)系的、發(fā)展變化的思維，來觀察認(rèn)識事物、分析把握事物的本質(zhì)及其自身發(fā)展變化的規(guī)律。運(yùn)用系統(tǒng)觀念系統(tǒng)思維解釋法律，就是體系解釋方法?！睹穹ǖ浜贤幫▌t解釋》第1條就是體系解釋的范例。此次解釋不僅比較準(zhǔn)確地把握《民法典》體系內(nèi)部各編之間關(guān)系，注重分則各編與總則編等的銜接配合關(guān)系，而且注重與《民事訴訟法》《公司法》（第16條）等其他法律的銜接?！睹穹ǖ洹敷w系內(nèi)部，如合同編通則中關(guān)于債權(quán)債務(wù)的規(guī)定，發(fā)揮了債法總則的功能作用，對于合同以外其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系同樣適用。

對于體系解釋方法的運(yùn)用，一是要把解釋對象置于法律規(guī)范體系、法典體系甚至國家整個法律體系之中，除了規(guī)范的性質(zhì)如引導(dǎo)性、倡導(dǎo)性、管理性、強(qiáng)制性、禁止性、效力性和規(guī)范的層級如憲法與基本法、上位法與下位法、特別法與一般法、新法與舊法等，關(guān)注其縱向的、橫向的聯(lián)系，關(guān)注靜態(tài)的、動態(tài)的變化，關(guān)注前世的、今生的演進(jìn)發(fā)展，關(guān)注其因果的、偶發(fā)的聯(lián)系，關(guān)注其政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會的、文化的、生態(tài)的聯(lián)系、背景和內(nèi)涵；二是系統(tǒng)地、綜合地運(yùn)用宗旨解釋、結(jié)構(gòu)解釋、列舉解釋、概念解釋、量化解釋、情景解釋，形式上組合運(yùn)用司法政策、司法解釋（條文）、司法案例解釋等。民法學(xué)者王利明教授主張對《民法典》的解釋與適用采融貫思維：為準(zhǔn)確理解和實施《民法典》，必須從單行法思維向法典化思維轉(zhuǎn)化，具體包括從多中心思維轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)性法律思維，從碎片化思維轉(zhuǎn)向體系性思維，從分散思維轉(zhuǎn)向統(tǒng)一思維，從并立思維轉(zhuǎn)向融貫思維。參見王利明：《論〈民法典〉實施中的思維轉(zhuǎn)化——從單行法思維到法典化思維》，載《中國社會科學(xué)》2022年第3期，第4頁。

精于理者，其言易而明。粗于事者，其言服而狂。司法解釋語言表達(dá)要簡明準(zhǔn)確，寧簡勿繁，寧白勿晦。

寧可短平快解決問題，不做無病呻吟。

不求大而全，要惜字如金，可解釋可不解釋的不解釋，能夠一句話說清楚的決不用兩句話，關(guān)鍵是要合法、有效、管用，有利于統(tǒng)一法律適用，有利于實現(xiàn)公正與效率的目標(biāo)。起草司法解釋不是將簡單問題復(fù)雜化，而是復(fù)雜問題簡單化，解決問題而不是累積問題、疊加問題。一般來說，一個條文解決一個問題，不能不斷地增加前綴和后綴。要運(yùn)用最平實、最鮮明、最明白無誤、最準(zhǔn)確的語言，清楚表達(dá)一個意思，要讓法官、檢察官、律師等法律職業(yè)人士一看就明白其含義、明確其真實意思，要在不失專業(yè)準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上運(yùn)用簡明的語言來解釋法律。

最高人民法院在起草《民法典合同編通則解釋》的過程中，始終以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，力求所提出的解決方案具有較強(qiáng)的場景意識、針對性和可操作性，在形式上力圖克服大而全的弊端，盡可能做到簡而明、小而精。對于長期存在爭議的一些問題，最大限度凝聚共識，切實避免規(guī)則設(shè)計偏離立法原意。由于《民法典合同編通則解釋》事關(guān)規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場交易秩序等復(fù)雜問題，起草過程中爭議問題較多，為保障對合同編通則解釋的準(zhǔn)確性，經(jīng)過近四年反復(fù)論證修改，至2023年底即《民法典》施行三周年前夕，《民法典合同編通則解釋》終于得以出臺。

《民法典合同編通則解釋》按照《民法典》合同編通則規(guī)定的內(nèi)容順序，對基本形成共識、應(yīng)當(dāng)且能夠作出解釋的，基本都作了相應(yīng)解釋，從而給各級人民法院法官和仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員裁判合同糾紛案件、正確適用《民法典》合同編通則的規(guī)定，提供了統(tǒng)一的裁判依據(jù)，有利于實現(xiàn)法律適用統(tǒng)一、做到同（類）案同判，提高司法公信力?？傮w來看，這是一部墨守法典，守正創(chuàng)新，明確合同編通則規(guī)定含義和適用法律依據(jù)，保持《民法典》及其司法解釋穩(wěn)定性和適應(yīng)性相統(tǒng)一的高質(zhì)量的司法解釋。

六、結(jié)語

《民法典合同編通則解釋》僅是對當(dāng)前審判實踐經(jīng)驗的總結(jié)和理論成果的歸納，還需要在司法運(yùn)用中接受實踐檢驗，在實踐中與時俱進(jìn)，運(yùn)用科學(xué)方法去發(fā)展和完善。把握《民法典合同編通則解釋》的適用范圍，掌握其中的九大亮點(diǎn)，明確時間效力，知悉思維方法，是學(xué)習(xí)和理解該解釋每一個條文并正確運(yùn)用，進(jìn)而發(fā)展和完善的基本前提。

On Understanding and Application of the Interpretation on Contract Part of the Civil Code

Abstract：After the promulgation of the Civil Code， the Interpretation of Certain Issues Concerning the Application of the Contract Law （Part I and II） were abolished. The Supreme People’s Court formulated the Interpretation on Contract Part of the Civil Code， which came into effect on December 5， 2023. It is applicable not only to contract dispute cases， but also to disputes over rights and obligations arising from non-contractual relationship. Moreover， both the courts and arbitration institutions can apply it when trying cases. The Interpretation on Contract Part of the Civil Code presents nine highlights： First， it inherits and develops the relevant provisions of the Interpretation of Certain Issues Concerning the Application of the Contract Law （Part I and II）， maintaining the stability of judicial order. Second， it develops the contract law system on the basis of new ideas， new laws， new situations， new achievements， and new experiences. Third， taking into account the purposes of civil legislation， administrative legislation， and criminal legislation， and drawing on the principle of proportionality in public law， detailed provisions have been made for paragraph 1 of Article 153 of the Civil Code concerning the effectiveness of contracts.Fourth， based on the provisions of Article 215 concerning the principle of distinction， detailed provisions have been made for the effectiveness of contracts concluded without the right to dispose. Fifth， the agency and representation system has been improved， emphasizing the reasonable examination obligation of the relative party. Sixth， the effectiveness of debt-in-kind agreement has been clarified， and the rules of right for simultaneous performance has been detailed. Seventh， the specific circumstances of “significant changes” in the change of circumstances have been detailed. Eighth， the relevant provisions of subrogation rights and revocation rights have been detailed， strengthening the protection of creditors. Ninth， the relevant rules of setoff right and the calculation rules of benefits have been detailed. Since the Interpretation on Contract Part of the Civil Code is an interpretation of the Civil Code， its effectiveness can be retroactive. That is， from the date when the Civil Code came into effect， the Interpretation on Contract Part of the Civil Code can be used as a basis for judgment. The interpretation of the general provisions of the Civil Code in the Interpretation on Contract Part of the Civil Code can be traced back to the effective date of the original General Provisions of the Civil Law. The formulation of the Interpretation on Contract Part of the Civil Code requires attention to the following issues： First， it is important to maintain problem awareness， with the problems arising in the process of legal application; second， it is essential to realise that judicial interpretations are mainly intended for judges， prosecutors， lawyers， arbitrators， and other legal professionals; third， a comprehensive application of interpretive methods such as literal interpretation， teleological interpretation， historical interpretation， and systematic interpretation should be employed to accurately understand the core of the general provisions of the contract part of the Civil Code， aiming to stabilize contractual expectations. Furthermore， it is recommended that when amending the relevant provisions of contracts for the carriage of goods by sea and carriage of passengers in the Maritime Code， coordination should be maintained with the three legal facts established in the Civil Code： force majeure， change of circumstances， and commercial risks， and the situations of “other reasons” and “inherent reasons” should be specified， with a view to harmonizing the relationship between the Maritime Code as a special law and the Civil Code as a general law.

Key words：Interpretation on Contract Part of the Civil Code; change of circumstances; revision of the Maritime Code