數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的反壟斷法剖析：適用困境與紓解之道

摘要：在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，傳統(tǒng)隱私權(quán)無(wú)法滿足個(gè)人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)控制的需求，因此，數(shù)據(jù)隱私的概念應(yīng)運(yùn)而生。隱私作為重要的競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)，屬于消費(fèi)者福利的一個(gè)關(guān)鍵維度，可以被視為消費(fèi)者支付的對(duì)價(jià)或是質(zhì)量的體現(xiàn)，從而納入反壟斷法的競(jìng)爭(zhēng)分析范疇。然而，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與效率、創(chuàng)新之間的平衡相當(dāng)復(fù)雜，隱私保護(hù)在一定程度上可能會(huì)限制數(shù)據(jù)流動(dòng)；隱私保護(hù)法和反壟斷法在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)領(lǐng)域的交叉也帶來(lái)了規(guī)則競(jìng)合的難題；數(shù)據(jù)隱私的損害難以量化，傳統(tǒng)反壟斷法的價(jià)格中心方法無(wú)法直接適用。欲紓解此困境，應(yīng)當(dāng)首先確立審慎干預(yù)的適用原則，樹(shù)立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與隱私保護(hù)的兼顧目標(biāo)；根據(jù)侵犯數(shù)據(jù)隱私的具體行為和情景適用規(guī)制方式，合理權(quán)衡所涉利益的保護(hù)需求；在此基礎(chǔ)上優(yōu)化隱私保護(hù)分析工具，創(chuàng)新反壟斷法保護(hù)的理論工具。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)隱私；隱私保護(hù)；數(shù)字平臺(tái)；反壟斷法

中圖分類號(hào)：D922.294" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)智能終端的快速發(fā)展，中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭迅猛。用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心要素，被數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者廣泛收集并用于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這些流通中的個(gè)人數(shù)據(jù)承載著用戶的隱私利益，涵蓋了用戶的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須得到妥善的保護(hù)。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問(wèn)題本屬于數(shù)據(jù)保護(hù)法和個(gè)人信息法的范疇，近年來(lái)亦逐漸受到了一些國(guó)家、地區(qū)的反壟斷執(zhí)法部門的關(guān)注。例如，“Microsoft收購(gòu)LinkedIn案”Case M.8124-Microsoft/LinkedIn， Decision of European Commission， 6 December 2016.

以及德國(guó)的“Facebook案”Case KVR 69/19-Facebook， Decision of 23 June 2020.都涉及數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與反壟斷法的交叉問(wèn)題，這些執(zhí)法案例也引發(fā)了美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于“反壟斷領(lǐng)域的隱私保護(hù)問(wèn)題”的討論和思考。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如何在競(jìng)爭(zhēng)法框架內(nèi)更好地處理數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題成為亟待解決的挑戰(zhàn)。

對(duì)于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問(wèn)題是否應(yīng)該納入反壟斷法分析框架，學(xué)界和業(yè)界尚存在較大爭(zhēng)議。一方面，用戶數(shù)據(jù)的獲取、存儲(chǔ)和使用已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的通用商業(yè)模式，數(shù)字平臺(tái)企業(yè)通過(guò)大量收集用戶數(shù)據(jù)獲取豐厚的利潤(rùn)的同時(shí)也利用數(shù)據(jù)提高服務(wù)水平，更好地滿足消費(fèi)者的需求。另一方面，數(shù)字平臺(tái)企業(yè)大量收集數(shù)據(jù)也對(duì)用戶的隱私權(quán)造成了威脅，而隱私權(quán)涉及消費(fèi)者的尊嚴(yán)和自由，保護(hù)隱私是人類與生俱來(lái)的需求。盡管《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）、《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》）等法律已經(jīng)專門對(duì)于公民的隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但當(dāng)隱私成為企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要參數(shù)或者當(dāng)企業(yè)利用自身的市場(chǎng)支配地位實(shí)施侵害隱私的行為時(shí)，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問(wèn)題與反壟斷法之間的聯(lián)系就尤為緊密而復(fù)雜。

二、反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的應(yīng)然性分析大數(shù)據(jù)時(shí)代

，平臺(tái)、算法、數(shù)據(jù)三元融合的特征也讓隱私保護(hù)與反壟斷法產(chǎn)生交集，三大壟斷行為中都可能出現(xiàn)侵害數(shù)據(jù)隱私的行為。

（一）數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入反壟斷規(guī)制的理論與實(shí)踐

數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的市場(chǎng)行為與用戶的數(shù)據(jù)已經(jīng)密不可分，然而一些新型的壟斷行為如算法共謀、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中以及算法價(jià)格歧視，都可能涉及到數(shù)據(jù)用戶的隱私問(wèn)題。

在學(xué)理方面，對(duì)反壟斷法是否需要將數(shù)據(jù)隱私納入規(guī)制范圍產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議，持支持觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)隱私屬于消費(fèi)者福利。參見(jiàn)任超、李雅瑜：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)隱私的反壟斷保護(hù)：理論證成、適用困境及破解之道》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第4期，第66頁(yè)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第1條的規(guī)定，“維護(hù)消費(fèi)者利益”是《反壟斷法》的一項(xiàng)重要立法目的。如在算法價(jià)格歧視等經(jīng)營(yíng)者利用算法工具侵害消費(fèi)者利益的壟斷行為中，前者通過(guò)數(shù)據(jù)分析與挖掘測(cè)定消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的最大支付意愿，不僅在過(guò)程中可能涉及到侵犯用戶隱私信息，同時(shí)其對(duì)消費(fèi)者支付意愿的測(cè)定結(jié)果也可被納入隱私的范疇?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）第1032條第2款規(guī)定：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?！睆倪@一界定中可以認(rèn)為消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的支付意愿也屬于其不愿為他人知曉的私密信息。因此，《反壟斷法》具有保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的必要性。而持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，隱私保護(hù)與反壟斷法的宗旨明顯不符，作為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法旨在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而隱私法是民法的一項(xiàng)制度，其以保護(hù)個(gè)人私權(quán)利為目標(biāo)。Noah Joshua Phillips， Should We Block This Merger？ Some Thoughts on Converging Antitrust and Privacy， Federal Trade Commission（30 January 2020）， https：//www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/1565039/phillips_-_stanford_speech_10-30-20.pdf.此外，還有學(xué)者從競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的角度提出，倘若將數(shù)據(jù)隱私納入反壟斷法規(guī)制范疇，在經(jīng)營(yíng)者侵犯用戶數(shù)據(jù)隱私時(shí)如何測(cè)定其反競(jìng)爭(zhēng)效果將面臨難題，概因?yàn)殡[私具有高度主觀性，其并不像傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析中商品或服務(wù)的價(jià)格那般具有客觀性與可量化性。Nils-Peter Schepp amp; Achim Wambach， On Big Data and Its Relevance for Market Power Assessment， Journal of European Competition Law amp; Practice， Vol.7： 120， p.124（2016）.要將隱私納入規(guī)制范圍必須要遵循反壟斷法“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”的主要目標(biāo)，然而如何從隱私維度去評(píng)測(cè)經(jīng)營(yíng)者行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響是一大難題。

在立法方面，各反壟斷轄區(qū)不斷提高對(duì)用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的重視，這主要體現(xiàn)在“數(shù)字市場(chǎng)守門人”制度當(dāng)中。德國(guó)于2021年通過(guò)了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法修正案》（數(shù)字化的競(jìng)爭(zhēng)法4.0），歐盟也于2022年7月批準(zhǔn)《數(shù)字市場(chǎng)法案》，在這兩部法案當(dāng)中，無(wú)論是單一主權(quán)國(guó)德國(guó)規(guī)定的“對(duì)跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有重大意義的公司”還是歐盟法案中規(guī)定的“數(shù)字市場(chǎng)守門人”，立法都為其設(shè)定了一系列義務(wù)，其中禁止自我偏好、拒絕互操作性等義務(wù)都與數(shù)據(jù)隱私保護(hù)相關(guān)。參見(jiàn)袁嘉：《德國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的實(shí)踐與啟示》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2021年第6期，第67-68頁(yè)。2021年10月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》以及《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》，也在“公平競(jìng)爭(zhēng)示范”等條款中規(guī)定了“無(wú)正當(dāng)理由，不使用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及其用戶在使用平臺(tái)服務(wù)時(shí)產(chǎn)生或提供的非公開(kāi)數(shù)據(jù)”等內(nèi)容，被稱為“中國(guó)版的數(shù)字市場(chǎng)守門人制度”。參見(jiàn)薛克鵬、趙鑫：《平臺(tái)反壟斷規(guī)制理念轉(zhuǎn)型的制度障礙及破解》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2022年第7期，第57頁(yè)。由此觀之，在立法實(shí)踐中，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)立法或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)考慮到對(duì)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)。

在執(zhí)法方面，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)涉及到消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私的新型壟斷行為的執(zhí)法存在差異。在歐盟的一些案例中，雖然考慮到隱私對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，但并未將純隱私問(wèn)題直接納入反壟斷法分析框架。例如，在“Google與DoubleClick合并案”Case No COMP/M.4731-Google/DoubleClick， Decision of European Commission， 11 March 2008， para.368.中，盡管歐盟委員會(huì)考慮到合并可能會(huì)造成消費(fèi)者數(shù)據(jù)庫(kù)的合并，從而建立個(gè)人的超級(jí)檔案，但是最終還是無(wú)條件地批準(zhǔn)了并購(gòu)交易，并指出在反壟斷法中不應(yīng)當(dāng)考慮任何隱私問(wèn)題。

在“Facebook與WhatsApp合并案”Case M.7217-Facebook/WhatsApp，Decision of European Commission， 3 October 2014，para.164.

中，歐盟委員會(huì)認(rèn)識(shí)到隱私正在成為消費(fèi)者通信服務(wù)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)相關(guān)參數(shù)，該交易可能導(dǎo)致Facebook控制范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)日益集中，但強(qiáng)調(diào)其在用戶數(shù)據(jù)集中分析方面僅關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)而非隱私問(wèn)題，由此產(chǎn)生的一切隱私損害都不應(yīng)該以反壟斷法來(lái)調(diào)整。然而，在一些案例中，如“Microsoft收購(gòu)LinkedIn案”，歐盟委員會(huì)考察了合并對(duì)于市場(chǎng)上具有更高隱私保護(hù)水平的企業(yè)的影響，并認(rèn)定合并可能會(huì)使得隱私級(jí)別更高的企業(yè)被邊緣化或者難以進(jìn)入市場(chǎng)，它并未將純粹的隱私問(wèn)題納入反壟斷法分析框架，而是將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平的降低看作是競(jìng)爭(zhēng)性損害的一種，這表明歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)將第二種數(shù)據(jù)隱私損害行為納入了反壟斷審查之中。至少在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法視野下，當(dāng)對(duì)涉及數(shù)據(jù)聚集的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估時(shí)，數(shù)據(jù)聚集是否會(huì)減損隱私保護(hù)水平己成為一個(gè)考量因素。

（二）保護(hù)數(shù)據(jù)隱私符合反壟斷法的立法宗旨

在探討數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入反壟斷規(guī)制的理論與實(shí)踐后，不難發(fā)現(xiàn)，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，隱私保護(hù)逐漸成為反壟斷法領(lǐng)域不可忽視的議題。然而，將隱私保護(hù)與反壟斷法相結(jié)合是否切實(shí)可行，以及如何在法律層面確立這種結(jié)合的原則和方法，仍是一個(gè)充滿挑戰(zhàn)的議題。

第一，多國(guó)將保護(hù)消費(fèi)者利益作為反壟斷法目的?！斗磯艛喾ā返?條明確指出其制定之目的在于減少乃至杜絕壟斷行為，促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。由此可見(jiàn)，中國(guó)的反壟斷法采取的是多元目標(biāo)的立法模式，不僅注重市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，還強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

第二，消費(fèi)者利益中包含非價(jià)格利益?，F(xiàn)行的反壟斷法通常使用消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。該標(biāo)準(zhǔn)有兩種解釋：一種是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率的總體福利標(biāo)準(zhǔn)，Heyer Kenneth， Consumer Welfare and the Legacy of Robert Bork， The Journal of Law and Economics， Vol.57： S19， p. S25（2014）.即芝加哥學(xué)派所倡導(dǎo)的，側(cè)重于社會(huì)總體福利，包含生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余，但不考慮消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間如何分配福利；另一種則申明消費(fèi)者利益不包含生產(chǎn)者剩余，強(qiáng)調(diào)福利向消費(fèi)者一側(cè)傾斜，以價(jià)格利益為主，輔之以消費(fèi)者的其他非價(jià)格利益。Robert H. Lande， Proving the Obvious： The Antitrust Laws Were Passed to Protect Consumers（Not Just to Increase Efficiency）， Hastings Law Journal， Vol. 50： 959， p.962 （1998）.一般認(rèn)為，后者更具有正當(dāng)性、可行性，其強(qiáng)調(diào)不損害消費(fèi)者的利益，在此基礎(chǔ)上提升經(jīng)濟(jì)效率，生產(chǎn)者的福利如果是以消費(fèi)者的利益受損為前提的，則可能違反反壟斷法從而受到規(guī)制。數(shù)據(jù)隱私作為一個(gè)重要的非價(jià)格利益因素，對(duì)于消費(fèi)者利益具有重要影響。

第三，數(shù)據(jù)隱私是數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中重要的競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)。在用戶滿意度、更新迭代速度、使用便捷度、隱私保護(hù)力度以及廣告投放量等衡量質(zhì)量的指標(biāo)中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尤為關(guān)注數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平。參見(jiàn)殷繼國(guó)：《大數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)制》，載《法商研究》2020年第4期，第75頁(yè)。消費(fèi)者數(shù)據(jù)構(gòu)成了在在線市場(chǎng)上所支付的實(shí)際“價(jià)格”，與“隱私計(jì)算”的經(jīng)濟(jì)概念密切相關(guān)。消費(fèi)者在進(jìn)行在線交易或選擇免費(fèi)在線服務(wù)時(shí)，會(huì)權(quán)衡披露數(shù)據(jù)的成本和利益，以最大化收益。Tamara Dinev amp; Paul Hart， An Extended Privacy Calculus Model Fore-Commerce Transactions， Information Systems Research， Vol.17： 61， p.62（2006）.因此，將消費(fèi)者為免費(fèi)服務(wù)支付的“信息價(jià)格”與數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的成本進(jìn)行比較，可以理解為數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的損失等同于價(jià)格的增加。

（三）反壟斷法適用的必要性與可能性

在立法價(jià)值相符的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審視反壟斷法在保護(hù)數(shù)據(jù)隱私方面的必要性與可能性，可以得出反壟斷法適用的應(yīng)然性。

1.必要性：市場(chǎng)機(jī)制并未回應(yīng)消費(fèi)者的隱私期待

消費(fèi)者具有強(qiáng)烈的隱私關(guān)切，但是市場(chǎng)卻可能由于缺乏有意義的競(jìng)爭(zhēng)而無(wú)法提供消費(fèi)者期待的隱私保護(hù)水平。參見(jiàn)[美]莫里斯·E.斯圖克、[美]艾倫·P.格魯內(nèi)斯：《大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)政策》，蘭磊譯，法律出版社2019年版，第61頁(yè)。首先，企業(yè)缺乏在隱私維度展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)。理論上，消費(fèi)者應(yīng)該能夠約束企業(yè)收集和使用消費(fèi)者個(gè)人信息，即消費(fèi)者可以自由選擇和轉(zhuǎn)換企業(yè)使用其數(shù)據(jù)的方式。然而，若消費(fèi)者不了解數(shù)據(jù)的收集、使用和價(jià)值，其在考慮隱私問(wèn)題時(shí)難以作出明智決策，就會(huì)減少企業(yè)在隱私領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)。

其次，市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)不充分，少數(shù)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)企業(yè)主導(dǎo)市場(chǎng)，難以提高隱私保護(hù)水平。這些企業(yè)缺乏提升隱私保護(hù)的激勵(lì)，加之競(jìng)爭(zhēng)壓力較小，又存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（也稱網(wǎng)絡(luò)外部性或需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)）是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，用于描述對(duì)于一個(gè)產(chǎn)品（或服務(wù)），每增多一名用戶，都會(huì)對(duì)該產(chǎn)品的其他用戶產(chǎn)生新的價(jià)值。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)出現(xiàn)時(shí)，產(chǎn)品（或服務(wù)）的價(jià)值會(huì)隨著使用該產(chǎn)品（或服務(wù)）的人數(shù)的增加而增加。和鎖定效應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·沃德（Arthur Ward）基于產(chǎn)業(yè)集群在其生命周期演進(jìn)過(guò)程中產(chǎn)生的一種“路徑依賴”現(xiàn)象提出了“鎖定效應(yīng)”。新推進(jìn)市場(chǎng)的產(chǎn)品采用了新技術(shù)，而新技術(shù)有收益遞增的特征，而且能實(shí)現(xiàn)自我增強(qiáng)的良性循環(huán)，從而在競(jìng)爭(zhēng)中取勝；而另外一種技術(shù)更具優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，由于晚到一步，即便技術(shù)有優(yōu)勢(shì)，但市場(chǎng)中的消費(fèi)者已經(jīng)在使用先進(jìn)入市場(chǎng)上的產(chǎn)品，而且習(xí)慣了該種產(chǎn)品，進(jìn)入到“舒適區(qū)”，被該種產(chǎn)品“鎖定”了，不太容易接受另一款后進(jìn)入的產(chǎn)品，而這款后進(jìn)入的產(chǎn)品由于沒(méi)有足夠的支持者而被擠出市場(chǎng)。，即使不具備消費(fèi)者期待的隱私保護(hù)水平，也不擔(dān)心消費(fèi)者的流失，因?yàn)槭袌?chǎng)上沒(méi)有提供較高級(jí)別的隱私保護(hù)水平的競(jìng)爭(zhēng)替代選項(xiàng)。當(dāng)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力足夠強(qiáng)大，很可能會(huì)忽視消費(fèi)者在隱私保護(hù)方面的偏好。

最后，即使位于市場(chǎng)上的企業(yè)未提供符合期待的隱私保護(hù)水平，也不一定會(huì)吸引新企業(yè)進(jìn)入或促使其他企業(yè)提供差異化的隱私服務(wù)以改善局面。有學(xué)者提出一種“失常均衡”的狀態(tài)，即市場(chǎng)上企業(yè)對(duì)于隱私的保護(hù)級(jí)別很低，缺乏監(jiān)測(cè)承諾執(zhí)行能力，導(dǎo)致消費(fèi)者感到失望并對(duì)企業(yè)信任不足。Joseph Farrell， Can Privacy Be Just Another Good， Journal on Telecommunications and High Technology Law， Vol.10： 251， p.257（2012）.即使新進(jìn)企業(yè)或小企業(yè)希望通過(guò)提供更好的隱私保護(hù)水平來(lái)破壞這種平衡，隱私政策也可能無(wú)法對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買決策或產(chǎn)品價(jià)值感知起主要作用，從而難以在市場(chǎng)機(jī)制失靈的情況下推動(dòng)需求轉(zhuǎn)向。

概言之，盡管消費(fèi)者期望通過(guò)市場(chǎng)提升企業(yè)的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制卻可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一期待。企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)有限，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足，導(dǎo)致隱私維度的競(jìng)爭(zhēng)難以展開(kāi)。此問(wèn)題常被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)忽視，但消費(fèi)者仍期待市場(chǎng)能在隱私保護(hù)方面發(fā)揮積極作用，反壟斷法或許能提供解決該問(wèn)題的新的視角。

2.可能性：以反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的優(yōu)勢(shì)

由于隱私保護(hù)在市場(chǎng)中可能受到限制，所以需要借助反壟斷法的優(yōu)勢(shì)來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)隱私。

第一，反壟斷法在激勵(lì)企業(yè)在隱私維度展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)方面具有潛在優(yōu)勢(shì)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，消費(fèi)者的選擇權(quán)和信息透明度至關(guān)重要。然而，在“失常均衡”狀態(tài)下，用戶對(duì)市場(chǎng)上企業(yè)的數(shù)據(jù)使用行為產(chǎn)生不信任感，即使一些企業(yè)希望通過(guò)提高隱私保護(hù)水平來(lái)參與競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者也不愿意相信企業(yè)能兌現(xiàn)自己的隱私保護(hù)承諾，因此它們也無(wú)法獲得原本在一個(gè)有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上所能看到的消費(fèi)者需求轉(zhuǎn)向，這將阻礙企業(yè)采取更多的保護(hù)政策和更清晰的披露來(lái)吸引用戶。在這種情況下，反壟斷法可以通過(guò)創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)隱私的動(dòng)機(jī)，激勵(lì)企業(yè)將積累數(shù)據(jù)的一些外部性內(nèi)部化給其他消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)，有助于企業(yè)更積極地采取保護(hù)政策和更清晰的披露，吸引用戶，并創(chuàng)造有利于整個(gè)社會(huì)的數(shù)據(jù)使用環(huán)境。

第二，反壟斷法的事前審查機(jī)制可以在保護(hù)數(shù)據(jù)隱私方面發(fā)揮預(yù)防性作用。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)圍繞著個(gè)人數(shù)據(jù)展開(kāi)激烈的角逐，以合并數(shù)據(jù)庫(kù)為目的的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案例在國(guó)內(nèi)外頻頻上演，如果在合并審查中事先考察合并對(duì)于消費(fèi)者隱私的影響，則能夠使事前和事后規(guī)制相結(jié)合，更好地保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人信息安全?！斗磯艛喾ā芬?guī)定滿足特定條件的經(jīng)營(yíng)者集中必須要事先履行申報(bào)程序，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)按照一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)申報(bào)主體進(jìn)行審查，并作出批準(zhǔn)、附條件批準(zhǔn)和否決的決定。通過(guò)反壟斷法的事前審查程序來(lái)防止合并后的企業(yè)利用其主導(dǎo)力量侵害用戶隱私并獲得不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而減少用戶在隱私方面遭受侵權(quán)的威脅，同時(shí)也能夠維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

第三，相較于司法機(jī)關(guān)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有較高的執(zhí)法效率。作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有查閱相關(guān)數(shù)據(jù)和資料的權(quán)力，以及在調(diào)查環(huán)節(jié)采取行政機(jī)關(guān)獨(dú)有強(qiáng)制措施的能力，使其可以迅速、完整地進(jìn)行調(diào)查取證和存證。此外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可提供給數(shù)據(jù)隱私被侵權(quán)者的救濟(jì)措施多樣，可以在綜合評(píng)判的基礎(chǔ)上對(duì)違反反壟斷法的企業(yè)采取不同的懲處措施，從而能夠更有效地糾正企業(yè)的違法行為，維護(hù)數(shù)據(jù)隱私被侵權(quán)者的合法利益。

三、數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的反壟斷法適用檢視與困境剖析

綜上所述，反壟斷法框架對(duì)于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)具備合理性和必要性。然而，如何在實(shí)際中適用這一理念，以及在適用過(guò)程中可能出現(xiàn)的困境，仍需要更進(jìn)一步深入探討。

（一）如何適用：反壟斷法視角下數(shù)據(jù)隱私的基本闡釋

以反壟斷法的視角剖析數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中影響數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的行為，能夠揭示出消費(fèi)者隱私權(quán)益和維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。企業(yè)可能通過(guò)合并、利用自身市場(chǎng)支配地位以及合謀等方式直接或者間接降低數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平。

首先，企業(yè)合并可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者集中，不利于數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)。具體而言有兩種情況：一是合并后直接降低相關(guān)市場(chǎng)提供的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平，或者是通過(guò)合并消費(fèi)者數(shù)據(jù)提高進(jìn)入壁壘或提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本；二是企業(yè)通過(guò)合并排擠出市場(chǎng)上數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平更高的企業(yè)。

此外，收購(gòu)一方還可以通過(guò)“隱私政策捆綁”策略來(lái)?yè)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?！半[私政策捆綁”策略是指企業(yè)可以通過(guò)收購(gòu)其他企業(yè)從其用戶那里獲得廣泛的消費(fèi)者同意，增加收集的消費(fèi)者數(shù)據(jù)量，合并后的實(shí)體通過(guò)共享參與集中各方的消費(fèi)者數(shù)據(jù)增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入成本。Daniele Condorelli amp; Jorge Padilla， Harnessing Platform Envelopment in the Digital World， Journal of Competition Law amp; Economics， Vol.16：143， p.161（2020）.合并后的實(shí)體集中消費(fèi)者數(shù)據(jù)，并對(duì)集中后的數(shù)據(jù)進(jìn)行后續(xù)利用、分析，如果超出了用戶原先同意的范圍和認(rèn)知，可能構(gòu)成降低平臺(tái)隱私保護(hù)質(zhì)量的行為。參見(jiàn)楊東、臧俊恒：《數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制困境與突破》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期，第150頁(yè)。

其次，占市場(chǎng)主導(dǎo)地位的企業(yè)還可能通過(guò)利用自身的市場(chǎng)支配地位降低其向消費(fèi)者提供的隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)水平。對(duì)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)而言，其商業(yè)模式有賴于個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和使用，因此，數(shù)字市場(chǎng)上的主導(dǎo)企業(yè)有動(dòng)機(jī)將其隱私保護(hù)降低到競(jìng)爭(zhēng)水平以下，并在競(jìng)爭(zhēng)水平以上收集個(gè)人數(shù)據(jù)從而進(jìn)一步鞏固其主導(dǎo)地位。例如，通過(guò)隱私政策最大限度地收集和使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)，既損害了消費(fèi)者的數(shù)據(jù)隱私利益，也可能會(huì)引發(fā)排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。Maurice E. Stucke， Should We Be Concerned About Data-Opolies？ Georgetown Law Technology Review， Vol.2： 275， p.285-286（2017）.

最后，如果經(jīng)營(yíng)者之間就向消費(fèi)者提供的隱私保護(hù)程度達(dá)成一致的串通，可能與任何其他質(zhì)量、產(chǎn)量或價(jià)格協(xié)議一樣產(chǎn)生反壟斷法上的競(jìng)爭(zhēng)損害。在數(shù)字平臺(tái)企業(yè)領(lǐng)域，提高數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平可能會(huì)增加運(yùn)營(yíng)成本，而降低數(shù)據(jù)收集則會(huì)減少利潤(rùn)。因此，企業(yè)之間可能通過(guò)合謀來(lái)降低數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平。參見(jiàn)焦海濤：《個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)：從附屬保護(hù)到獨(dú)立保護(hù)》，載《法學(xué)》2021年第4期，第120頁(yè)。

（二）適用困境一：數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與效率的利益平衡難題

反壟斷法在維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的同時(shí)，也能夠通過(guò)規(guī)制企業(yè)行為來(lái)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私。然而，數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)往往需要限制數(shù)據(jù)的收集、使用和共享，可能會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生一定的影響，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與市場(chǎng)效率之間存在價(jià)值取向的沖突。企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)的挖掘不斷地向縱深處發(fā)展，并逐漸滲入到人們生活的方方面面，如果不加以規(guī)范和約束，數(shù)據(jù)的過(guò)度收集、無(wú)序流通乃至濫用行為將給隱私保護(hù)帶來(lái)巨大隱患。因此，用戶對(duì)其數(shù)據(jù)享有的隱私權(quán)益構(gòu)成了數(shù)據(jù)的另一層屬性，數(shù)據(jù)隱私權(quán)益強(qiáng)調(diào)用戶對(duì)其數(shù)據(jù)的控制，在數(shù)據(jù)流通的基礎(chǔ)上進(jìn)行一定限制。當(dāng)然這并非是將數(shù)據(jù)隱私與數(shù)據(jù)的流動(dòng)置于二元對(duì)立的位置，而是強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)之間的關(guān)系，衡量數(shù)據(jù)隱私的價(jià)值與數(shù)據(jù)帶來(lái)的效率的價(jià)值并在此基礎(chǔ)上找到一個(gè)平衡點(diǎn)。既不能大量讓渡隱私去換取效率，也不能一味地強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)隱私，阻礙數(shù)據(jù)流通。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代精準(zhǔn)地平衡數(shù)據(jù)隱私與效率之間的關(guān)系，以及在法律框架內(nèi)確立數(shù)據(jù)隱私權(quán)益與效率價(jià)值的保護(hù)邊界，成為反壟斷法機(jī)構(gòu)難以回避的重大挑戰(zhàn)。

（三）適用困境二：隱私保護(hù)法和反壟斷法的規(guī)則競(jìng)合問(wèn)題

目前，中國(guó)涉及隱私保護(hù)的法律很多，《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《民法典》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等多部法律均有隱私保護(hù)條款。盡管上述隱私保護(hù)法律在保護(hù)隱私時(shí)存在著一定缺陷，但是其在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面仍然發(fā)揮著不可替代的作用。然而，單純靠隱私保護(hù)法律無(wú)法解決所有的問(wèn)題，比如，盡管企業(yè)在征求了用戶的同意之后收集數(shù)據(jù)，但是這種同意可能是基于消費(fèi)者選擇的缺乏，而企業(yè)因此鞏固了自身的市場(chǎng)支配地位，提高了市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，排除或者限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，此時(shí)反壟斷法的干預(yù)就十分必要。反壟斷法與其他法律在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面具有不同的調(diào)整范圍

，但如何確定反壟斷法規(guī)制數(shù)據(jù)隱私損害行為的適用條件成為擺在立法者面前棘手的問(wèn)題，只有明確在反壟斷法中考量隱私問(wèn)題的起點(diǎn)與范圍，才能夠防止隱私問(wèn)題均落入反壟斷法的分析框架，避免產(chǎn)生不當(dāng)?shù)母深A(yù)和不必要的協(xié)調(diào)成本，規(guī)避反壟斷法適用泛化、適用范圍過(guò)度擴(kuò)張的問(wèn)題。

（四）適用困境三：傳統(tǒng)價(jià)格中心方法的局限問(wèn)題

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，傳統(tǒng)的反壟斷法分析方法遭遇了一系列挑戰(zhàn)，特別是在免費(fèi)市場(chǎng)和隱私保護(hù)領(lǐng)域。傳統(tǒng)反壟斷法通常依賴于價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試（簡(jiǎn)稱SSNIP測(cè)試法）來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)，然而，這種方法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的應(yīng)用受到了局限。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的商業(yè)模式往往是數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供“免費(fèi)”的服務(wù)，這種“零價(jià)格”市場(chǎng)不存在確定的市場(chǎng)價(jià)格，而只有市場(chǎng)上的產(chǎn)品或者服務(wù)具有市場(chǎng)價(jià)格才能夠適用SSNIP測(cè)試法。如果將原先的“免費(fèi)”服務(wù)進(jìn)行一個(gè)小幅但顯著的價(jià)格上漲，盡管大部分用戶會(huì)轉(zhuǎn)向其他替代產(chǎn)品，但是用戶流失導(dǎo)致數(shù)字平臺(tái)無(wú)法漲價(jià)的現(xiàn)象并不能說(shuō)明其不具備市場(chǎng)勢(shì)力。因此，工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的商業(yè)模式下創(chuàng)設(shè)的基于價(jià)格的相關(guān)市場(chǎng)界定工具已經(jīng)無(wú)法應(yīng)用于“免費(fèi)市場(chǎng)”。參見(jiàn)丁春燕：《論我國(guó)反壟斷法適用中關(guān)于“相關(guān)市場(chǎng)”確定方法的完善——兼論SSNIP方法界定網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)的局限性》，載《政治與法律》2015年第3期，第89頁(yè)。例如，在“北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”的判決中，最高人民法院指出，在免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)中，傳統(tǒng)的SSNIP測(cè)試法并不能十分有效地界定相關(guān)市場(chǎng)。參見(jiàn)最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決書(shū)。此外，數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式的復(fù)雜性也導(dǎo)致相關(guān)地域市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)的界限模糊不清。

同時(shí)，由于隱私損害難以量化，將隱私作為質(zhì)量的一部分納入反壟斷的分析框架也存在著諸多困難。與價(jià)格不同，產(chǎn)品質(zhì)量（包括隱私在內(nèi)）是一個(gè)難以衡量的多維度主觀概念，而隱私和產(chǎn)品質(zhì)量的其他特征之間的關(guān)系也是模糊的，因?yàn)樵L問(wèn)更多的用戶數(shù)據(jù)也可以使在線平臺(tái)提高整體產(chǎn)品質(zhì)量。由于傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)違法行為通常會(huì)導(dǎo)致有形的經(jīng)濟(jì)損害，如過(guò)高價(jià)格導(dǎo)致消費(fèi)者支付過(guò)多，這種損害相對(duì)容易評(píng)估和量化，傳統(tǒng)的分析方法只是假設(shè)產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)際上反映在調(diào)整價(jià)格中，因此更關(guān)注壟斷行為對(duì)價(jià)格的影響，缺乏足夠的工具和方法來(lái)將隱私作為產(chǎn)品質(zhì)量的非價(jià)格因素來(lái)考慮。然而，對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私的損害通常是無(wú)形的，如人格冒犯和自主權(quán)喪失。在數(shù)字市場(chǎng)，數(shù)字平臺(tái)若利用隱私數(shù)據(jù)實(shí)施價(jià)格歧視等，雖可帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，但難以證明數(shù)字平臺(tái)從特定隱私數(shù)據(jù)中獲益，或消費(fèi)者因隱私侵害蒙受經(jīng)濟(jì)損失；若僅過(guò)度收集數(shù)據(jù)而無(wú)后續(xù)利用，隱私損害則主要在人格層面，消費(fèi)者可能喪失與隱私期待相關(guān)的內(nèi)心平靜與舒適感。

將個(gè)人信息作為支付給經(jīng)營(yíng)者的對(duì)價(jià)這一損害理論路徑也存在著很大障礙。首先，個(gè)人信息作為支付的基準(zhǔn)量難以準(zhǔn)確定義，因?yàn)閭€(gè)人信息的價(jià)值難以測(cè)量和把握。其次，個(gè)人信息作為非貨幣價(jià)格與貨幣價(jià)格的特征不同，貨幣按照其面值對(duì)每個(gè)人的價(jià)值都是確定的，而無(wú)需判斷消費(fèi)者的偏好。此外，在進(jìn)行反壟斷分析時(shí)，由于個(gè)人信息具有可復(fù)制性和非稀缺性的特點(diǎn)，與實(shí)際貨幣有很大不同，這種特征上的差異意味著基于貨幣報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定不能簡(jiǎn)單地應(yīng)用于未經(jīng)重大調(diào)整的個(gè)人信息。單位貨幣對(duì)于每個(gè)人的效用都是相同的，但是個(gè)人信息的價(jià)值具有不確定性，個(gè)人信息的價(jià)值需要衡量每個(gè)信息主體從信息中可以獲取的效益，其價(jià)值與信息的類型高度相關(guān)，不易測(cè)量。

四、構(gòu)建數(shù)據(jù)隱私的反壟斷法保護(hù)路徑

傳統(tǒng)的反壟斷法分析方法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代面臨諸多挑戰(zhàn)，特別是在處理免費(fèi)市場(chǎng)、隱私保護(hù)和個(gè)人信息等問(wèn)題時(shí)的適用性受到限制。

（一）價(jià)值重塑：兼顧市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與隱私保護(hù)

在數(shù)字市場(chǎng)中，數(shù)字平臺(tái)壟斷可能限制消費(fèi)者在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面的選擇空間，從而損害其個(gè)人信息權(quán)益。反壟斷法可以通過(guò)規(guī)制數(shù)字平臺(tái)壟斷，確保消費(fèi)者能夠充分選擇數(shù)據(jù)隱私保護(hù)服務(wù)。然而，

可能并不適宜

在中國(guó)反壟斷法中建立數(shù)據(jù)隱私與行為規(guī)制的直接聯(lián)系，因?yàn)閿?shù)據(jù)隱私并不屬于反壟斷法的直接保護(hù)對(duì)象，也難以通過(guò)反壟斷訴訟來(lái)維護(hù)。因此，數(shù)據(jù)隱私的反壟斷法保護(hù)路徑需要在綜合維度下加以重構(gòu)，平衡個(gè)體隱私權(quán)益與市場(chǎng)效率，以確保數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)在保護(hù)消費(fèi)者隱私的同時(shí)，不濫用其市場(chǎng)支配地位。

盡管數(shù)字平臺(tái)企業(yè)的行為有損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的可能，但為了防止阻礙創(chuàng)新和效率價(jià)值的發(fā)揮，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對(duì)數(shù)字平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行干預(yù)時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)保持謙抑，貫徹審慎干預(yù)的原則，防止出現(xiàn)公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于自由市場(chǎng)的任意和過(guò)度介入。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在適用反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)用戶個(gè)人隱私時(shí)，應(yīng)始終保持克制，力求實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者利益保護(hù)與市場(chǎng)創(chuàng)新的平衡，在促進(jìn)效率的同時(shí)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

首先，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的介入應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性和必要性，正當(dāng)性要求反壟斷執(zhí)法要有明確的法律依據(jù)，并經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法律論證和分析；必要性則是指對(duì)于能夠通過(guò)市場(chǎng)自身機(jī)制和其他法律規(guī)制調(diào)節(jié)的活動(dòng)，只有在達(dá)到足夠的可罰性時(shí)才考慮通過(guò)適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。例如，在審查數(shù)字平臺(tái)企業(yè)是否利用市場(chǎng)支配地位過(guò)度或不當(dāng)收集和使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)并侵犯消費(fèi)者隱私時(shí)，需要使用比例原則在數(shù)據(jù)流動(dòng)與隱私保護(hù)之間進(jìn)行權(quán)衡，把握數(shù)據(jù)隱私反壟斷法規(guī)制的限度，既不能因?yàn)檫^(guò)度看重新業(yè)態(tài)的發(fā)展而忽視數(shù)據(jù)隱私保護(hù)，也不能過(guò)于激進(jìn)而損害市場(chǎng)的效率和創(chuàng)新。

其次，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法方式不宜過(guò)于激進(jìn)，防止阻礙創(chuàng)新和效率價(jià)值的發(fā)揮。在處理數(shù)字平臺(tái)企業(yè)的案件時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該秉持維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)用戶隱私權(quán)益的雙重目標(biāo)。一方面，要對(duì)數(shù)字平臺(tái)的行為進(jìn)行審慎評(píng)估，確定其是否存在扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、削弱消費(fèi)者權(quán)益的行為。另一方面，也要認(rèn)識(shí)到數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的創(chuàng)新特點(diǎn)，避免不必要的干預(yù)。這需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具備充分的專業(yè)知識(shí)，能夠深入理解數(shù)字市場(chǎng)的運(yùn)作機(jī)制和特點(diǎn)，以便在權(quán)衡不同因素時(shí)作出明智的決策。

（二）適用細(xì)化：區(qū)分侵犯數(shù)據(jù)隱私的具體行為與情景

在探討數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與反壟斷法的結(jié)合時(shí)，必須始終將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作為連接點(diǎn)。為了確保數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題得到妥善處理，應(yīng)對(duì)隱私問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，分為與競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)估嚴(yán)格相關(guān)的隱私問(wèn)題，以及與競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)估無(wú)關(guān)的隱私問(wèn)題。對(duì)于與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的隱私問(wèn)題，可通過(guò)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等相關(guān)法律進(jìn)行調(diào)整。反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私應(yīng)當(dāng)以排除和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為前提，避免反壟斷法成為萬(wàn)能法，防止所有隱私問(wèn)題均落入反壟斷法的分析框架，以更好地協(xié)調(diào)法律規(guī)則之間的競(jìng)合問(wèn)題。否則，反壟斷執(zhí)法和其他部門執(zhí)法之間可能產(chǎn)生重復(fù)執(zhí)法，既造成執(zhí)法資源的浪費(fèi)，又無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)隱私保護(hù)的目標(biāo)。

1.適用經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制損害行為

在經(jīng)營(yíng)者集中審查程序中，應(yīng)考慮數(shù)據(jù)隱私的前置條件。當(dāng)滿足以下三個(gè)累積條件時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)才能在并購(gòu)審查程序中分析隱私問(wèn)題：首先，根據(jù)定量或定性證據(jù)，隱私被視為相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要非價(jià)格參數(shù)，換言之，根據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)的類型，判斷隱私保護(hù)是否是消費(fèi)者作出選擇時(shí)重要的參考因素，或者是經(jīng)營(yíng)者之間在隱私保護(hù)維度展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)；其次，交易后隱私保護(hù)的削弱風(fēng)險(xiǎn)主要是合并帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程或者市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果，即并購(gòu)交易完成造成的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)損害隱私保護(hù)水平；最后，關(guān)注隱私保護(hù)水平削弱問(wèn)題主要是因?yàn)殡[私在相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中構(gòu)成重要維度。Maureen K. Ohlhausen amp; Alexander P. Okuliar，Competition， Consumer Protection， and the Right [Approach] to Privacy， Antitrust Law Journal， Vol.80： 121， p.156（2015）.

這種精細(xì)分析的方法在歐盟委員會(huì)對(duì)“Microsoft收購(gòu)LinkedIn案”的決定中得到了充分體現(xiàn)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，在該案中，合并將產(chǎn)生集團(tuán)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，因?yàn)樵诮灰缀?，被合并的?shí)體將有能力和動(dòng)機(jī)取消專業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的其他競(jìng)爭(zhēng)者的供應(yīng)商資格。比如，通過(guò)在Windows系統(tǒng)上預(yù)裝LinkedIn，合并后的實(shí)體可以實(shí)現(xiàn)LinkedIn平臺(tái)使用率的大幅增長(zhǎng)。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，專業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)最終可能會(huì)向LinkedIn傾斜，這可能會(huì)阻止與LinkedIn競(jìng)爭(zhēng)的更多隱私保護(hù)平臺(tái)的發(fā)展，并構(gòu)成有意義的競(jìng)爭(zhēng)約束，從而減少與隱私相關(guān)的消費(fèi)者選擇。委員會(huì)的分析即滿足了上述三個(gè)條件：其一，隱私是在專業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要的非價(jià)格參數(shù)；其二，對(duì)隱私的負(fù)面影響是交易帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程或者結(jié)構(gòu)條件變化的結(jié)果，這筆交易將增強(qiáng)LinkedIn平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)，從而邊緣化LinkedIn的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，最終損害消費(fèi)者隱私；其三，“對(duì)隱私負(fù)面影響的評(píng)估”與“隱私在相關(guān)市場(chǎng)構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)”之間存在因果關(guān)系，該交易將限制消費(fèi)者對(duì)這一重要競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)的選擇，即職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)的隱私選擇。歐盟委員會(huì)在決定中沒(méi)有評(píng)估僅僅因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)的集中可能對(duì)隱私產(chǎn)生的任何影響，也沒(méi)有以任何方式適用歐盟關(guān)于隱私的規(guī)則。Case M.8124-Microsoft/LinkedIn. REGULATION （EC） No.139/2004.如果一項(xiàng)合并涉及與競(jìng)爭(zhēng)分析嚴(yán)格相關(guān)的隱私問(wèn)題，換言之，如果滿足上述的三個(gè)條件，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)則可以在并購(gòu)控制程序中處理隱私問(wèn)題，這是因?yàn)槿绻豢紤]并購(gòu)交易中的隱私問(wèn)題，就不可能充分評(píng)估反競(jìng)爭(zhēng)效果。Ben Holles De Peyer， EU Merger Control and Big Data， Journal of Competition Law amp; Economics， Vol.13： 767， p.785（2017）.

2.適用濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制損害行為

當(dāng)數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用自身的市場(chǎng)支配地位不當(dāng)?shù)厥占褪褂孟M(fèi)者的數(shù)據(jù)，侵害消費(fèi)者隱私，從而獲取不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，可以適用濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則。目前，濫用市場(chǎng)支配地位的違法類型可分為剝削性濫用和排他性濫用。剝削性濫用是指經(jīng)營(yíng)者利用自身的市場(chǎng)支配地位向交易相對(duì)人施加不公平的高價(jià)或者是附加不合理的交易條件；排他性濫用則是指經(jīng)營(yíng)者利用自身的市場(chǎng)支配地位排除、封鎖其他競(jìng)爭(zhēng)者或者潛在競(jìng)爭(zhēng)者以鞏固和強(qiáng)化地位的行為。參見(jiàn)王先林：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第219頁(yè)。

一方面，在經(jīng)營(yíng)者利用自身的主導(dǎo)地位，不當(dāng)?shù)厥占褪褂孟M(fèi)者的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致消費(fèi)者隱私利益嚴(yán)重受損的情況下，可以通過(guò)剝削性濫用條款來(lái)進(jìn)行規(guī)制。具體而言，可以通過(guò)兩種損害理論來(lái)分析此類行為。理論一，將個(gè)人信息當(dāng)作是消費(fèi)者支付給數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的對(duì)價(jià)，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施此類行為時(shí)，可以類比為消費(fèi)者支付的對(duì)價(jià)過(guò)高，從而適用不公平的高價(jià)條款。理論二，將不當(dāng)收集和使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)視為不合理的交易條件，隱私作為質(zhì)量維度的一個(gè)重要指標(biāo)，不當(dāng)收集和使用個(gè)人信息即減少隱私保護(hù)水平標(biāo)志著質(zhì)量的降低，因此在消費(fèi)者福利受損的情況下，也可以適用不合理的交易條件這一條款。參見(jiàn)陳兵、趙青：《我國(guó)剝削性濫用行為違法性判定基準(zhǔn)審視——以非價(jià)格型剝削性濫用為視角》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期，第78頁(yè)?！斗磯艛喾ā返?7條中列舉了剝削性濫用的兩種典型表現(xiàn)，即施加不公平的高價(jià)和在交易時(shí)附加不合理的條件，為規(guī)制剝削性濫用中過(guò)度收集和使用個(gè)人信息的行為提供了法律基礎(chǔ)。

不可否認(rèn)的是，在中國(guó)反壟斷法的多元目標(biāo)中包含維護(hù)消費(fèi)者利益以及當(dāng)下越來(lái)越強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)公平的背景下，確立以消費(fèi)者福利為基礎(chǔ)的剝削性濫用規(guī)則的空間越來(lái)越大。但受《反壟斷法》第6條“經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中”的限制，中國(guó)實(shí)際上并未確立類似歐盟的強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者福利減損的剝削性濫用規(guī)則。目前，中國(guó)在認(rèn)定企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，仍然是以是否排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為前提，對(duì)剝削消費(fèi)者的濫用行為未給予足夠的關(guān)注。

另一方面，目前運(yùn)用濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制不當(dāng)收集和使用個(gè)人數(shù)據(jù)的行為時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)以反競(jìng)爭(zhēng)效果為基礎(chǔ)，即通過(guò)排他性濫用條款來(lái)進(jìn)行規(guī)范。將“主導(dǎo)地位的數(shù)字平臺(tái)損害數(shù)據(jù)隱私的行為損害市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序”作為反壟斷法調(diào)整的必要前提，明晰反壟斷法規(guī)則的適用條件，可以劃清反壟斷執(zhí)法和其他部門執(zhí)法之間的界限，防止出現(xiàn)多個(gè)部門共同執(zhí)法的狀況，更好地配置執(zhí)法資源。如果具有主導(dǎo)力量的平臺(tái)僅僅是存在損害數(shù)據(jù)隱私的事實(shí)，但并未產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的損害，則仍然應(yīng)當(dāng)由其他與隱私保護(hù)相關(guān)的法律來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。參見(jiàn)韓偉：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的隱私保護(hù)與支配地位濫用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第45頁(yè)。

以反競(jìng)爭(zhēng)效果作為侵犯隱私行為的濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制條件，反壟斷執(zhí)法部門可以從以下幾個(gè)角度入手：第一，侵犯數(shù)據(jù)隱私的行為可能損害圍繞非價(jià)格利益競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制，也有可能間接損害圍繞價(jià)格利益競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制；第二，在判斷市場(chǎng)上的隱私保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是否受損時(shí)，需要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的消費(fèi)者的隱私偏好以及市場(chǎng)上是否圍繞著隱私保護(hù)級(jí)別展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)作深入全面的調(diào)查研究；第三，具有市場(chǎng)支配地位的當(dāng)事企業(yè)是否通過(guò)不合理地收集或者使用數(shù)據(jù)獲得了不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)效果。

（三）方法創(chuàng)新：優(yōu)化隱私保護(hù)分析工具

隱私損害往往難以量化，部分因隱私性質(zhì)復(fù)雜多變，部分因損害具有非經(jīng)濟(jì)性和無(wú)形性。為解決這一問(wèn)題，方法創(chuàng)新成為應(yīng)對(duì)隱私保護(hù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)的重要策略。一種創(chuàng)新性方法將數(shù)據(jù)隱私損害與市場(chǎng)勢(shì)力相結(jié)合，以更全面地評(píng)估隱私損害。這一方法可以借鑒質(zhì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平下降視為一種類似于價(jià)格上漲的壓力。參見(jiàn)楊祖卿：《數(shù)字市場(chǎng)中的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)：維度拓展、實(shí)踐困境及路徑突破——基于反壟斷法視角》，載《南方金融》2023年第1期，第70頁(yè)。通過(guò)這種方法，可以分析企業(yè)數(shù)據(jù)行為對(duì)市場(chǎng)格局的影響，評(píng)估隱私保護(hù)水平的下降是否會(huì)導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和消費(fèi)者損害。通過(guò)比較合并前后市場(chǎng)勢(shì)力的變化，可以判斷是否產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和損害。這種方法不僅能夠應(yīng)對(duì)隱私的非經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，還能夠綜合考慮市場(chǎng)勢(shì)力和效率因素，從而更準(zhǔn)確地評(píng)估隱私損害。

另一種創(chuàng)新性方法則是引入數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的價(jià)格機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)隱私的市場(chǎng)化評(píng)估。類比傳統(tǒng)反壟斷框架中的價(jià)格分析，可以首先確定不同服務(wù)中的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，類似于傳統(tǒng)市場(chǎng)中的“市場(chǎng)價(jià)格”。這一標(biāo)準(zhǔn)需要在合理范圍內(nèi)，既不阻礙行業(yè)發(fā)展，又能有效保護(hù)隱私。同時(shí)，考慮到不同產(chǎn)品和服務(wù)的特性，隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該動(dòng)態(tài)適應(yīng)市場(chǎng)變化。隨后，分析平臺(tái)企業(yè)在處理用戶數(shù)據(jù)隱私時(shí)的保護(hù)程度，類似于傳統(tǒng)市場(chǎng)中的“自身價(jià)格”，包括企業(yè)制定的用戶條款、數(shù)據(jù)共享方式、數(shù)據(jù)保護(hù)措施等。最后，將市場(chǎng)保護(hù)度和企業(yè)保護(hù)度進(jìn)行比較，判斷是否存在壟斷行為以及損害程度。

此外，在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，傳統(tǒng)的SSNIP測(cè)試法無(wú)法適用于互聯(lián)網(wǎng)多邊市場(chǎng)和零價(jià)免費(fèi)市場(chǎng)，新型工具如基于隱私保護(hù)水平下降的假定壟斷者測(cè)試（簡(jiǎn)稱SSNDQ測(cè)試法）和持續(xù)性成本上漲的假定壟斷者測(cè)試（簡(jiǎn)稱SSNIC測(cè)試法）能夠更準(zhǔn)確地應(yīng)對(duì)免費(fèi)定價(jià)和多邊市場(chǎng)的特點(diǎn)，參見(jiàn)袁嘉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷規(guī)制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2021年版，第118頁(yè)。從而解決了傳統(tǒng)工具的限制。SSNDQ測(cè)試法關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶隱私降級(jí)導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量下降的情形，通過(guò)模仿SSNIP測(cè)試法，定量評(píng)估降低隱私保護(hù)水平5%至10%時(shí)的用戶轉(zhuǎn)移情況，避免了免費(fèi)效應(yīng)的影響。而SSNIC測(cè)試法則強(qiáng)調(diào)成本的改變，不僅考慮直接的經(jīng)濟(jì)成本，也包括時(shí)間成本、個(gè)人數(shù)據(jù)換取免費(fèi)服務(wù)的成本以及對(duì)廣告的注意力成本。這兩種工具的應(yīng)用能更精確地界定相關(guān)市場(chǎng)。參見(jiàn)李曉楠、王嘉徽：《數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的反壟斷法路徑》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期，第62頁(yè)。

（四）監(jiān)管延伸：加強(qiáng)協(xié)同監(jiān)管與事前預(yù)防

除了反壟斷法本身的規(guī)制，隱私保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的復(fù)雜性促使監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取更加綜合和協(xié)同的方法對(duì)數(shù)據(jù)隱私進(jìn)行保護(hù)。數(shù)據(jù)保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和競(jìng)爭(zhēng)法雖然各有側(cè)重，卻在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)領(lǐng)域擁有共同目標(biāo)。

對(duì)于在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有強(qiáng)大市場(chǎng)力量的企業(yè)，數(shù)據(jù)保護(hù)法保障用戶在向企業(yè)轉(zhuǎn)移其個(gè)人數(shù)據(jù)前能夠擁有知情同意權(quán)；競(jìng)爭(zhēng)法則關(guān)注企業(yè)不得濫用其市場(chǎng)力量排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)生不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；而競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)也使消費(fèi)者有了更多、更優(yōu)質(zhì)的選擇，提升了消費(fèi)者福利，使消費(fèi)者權(quán)益得到保障。在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)領(lǐng)域，三者并不能完全割裂開(kāi)來(lái)，數(shù)據(jù)保護(hù)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的隱私保護(hù)條款能夠?yàn)榉磯艛喾ㄖ械母?jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估提供判斷基準(zhǔn)，如果三者缺乏互動(dòng)，可能會(huì)削弱執(zhí)法的效果，導(dǎo)致消極對(duì)待隱私保護(hù)服務(wù)。因此，只有各執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間通力合作，才能夠更好地應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域隱私保護(hù)問(wèn)題帶來(lái)的一系列挑戰(zhàn)：一方面促進(jìn)市場(chǎng)充分有效的競(jìng)爭(zhēng)，另一方面也激發(fā)企業(yè)在隱私保護(hù)維度的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)，提高市場(chǎng)整體的隱私保護(hù)水平，從而滿足消費(fèi)者的隱私關(guān)切。當(dāng)然，合作監(jiān)管并非是需要各方協(xié)同執(zhí)法，共同作出相關(guān)決定，對(duì)于應(yīng)當(dāng)由反壟斷法規(guī)制的范圍，其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以從旁協(xié)助，從而輔助反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出更加符合反壟斷法精神的決定。例如，對(duì)于涉及數(shù)據(jù)隱私損害的案件中的市場(chǎng)支配力，各執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以聯(lián)合研究一套更有效更具針對(duì)性的評(píng)估方法。參見(jiàn)李繞娟：《歐盟〈大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下隱私與競(jìng)爭(zhēng)力〉調(diào)研報(bào)告介評(píng)》，載韓偉主編：《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策研究》，法律出版社2017年版，第189頁(yè)。相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間應(yīng)當(dāng)找到平衡點(diǎn)，營(yíng)造一個(gè)不僅僅關(guān)注價(jià)格而且重視消費(fèi)者隱私的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場(chǎng)，使得告知同意原則并非流于形式，這些都是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型社會(huì)不可忽視的問(wèn)題。

在強(qiáng)化協(xié)同監(jiān)管的同時(shí)，事前預(yù)防也應(yīng)作為一項(xiàng)重要的策略。事前預(yù)防旨在通過(guò)制定前瞻性的規(guī)則和準(zhǔn)則，防范隱私和競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的發(fā)生。這需要各執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，共同研究和制定適用于各自領(lǐng)域的預(yù)防性措施。例如，針對(duì)新興科技和業(yè)務(wù)模式的監(jiān)管，可以建立監(jiān)管沙盒，為創(chuàng)新提供試驗(yàn)場(chǎng)所，同時(shí)確保公平競(jìng)爭(zhēng)和隱私保護(hù)的原則。此外，數(shù)字化工具的應(yīng)用也能夠提升協(xié)同監(jiān)管和事前預(yù)防的效能。執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以利用大數(shù)據(jù)分析和人工智能技術(shù)，實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)市場(chǎng)和企業(yè)行為，發(fā)現(xiàn)潛在問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)建立預(yù)警系統(tǒng)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠更迅速地作出反應(yīng)，防止問(wèn)題擴(kuò)大和蔓延。數(shù)字化工具的運(yùn)用有助于提高監(jiān)管的精準(zhǔn)性和時(shí)效性，增強(qiáng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的應(yīng)對(duì)能力。

（五）救濟(jì)彈性：完善反壟斷救濟(jì)措施

從廣義上來(lái)說(shuō)，針對(duì)侵害數(shù)據(jù)隱私行為的反壟斷救濟(jì)措施有兩種方式：第一，減少當(dāng)事企業(yè)對(duì)用戶數(shù)據(jù)的控制。如剝離當(dāng)事企業(yè)的一些產(chǎn)品或者減少當(dāng)事企業(yè)利用這些產(chǎn)品收集大量數(shù)據(jù)并建立綜合性的“超級(jí)檔案”的可能性。第二，增強(qiáng)用戶對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的控制，為用戶數(shù)據(jù)創(chuàng)造真正的市場(chǎng)。如賦予用戶數(shù)據(jù)可移植權(quán)，允許用戶攜帶數(shù)據(jù)在市場(chǎng)上自由的切換。同時(shí)，增加企業(yè)使用數(shù)據(jù)的透明度，在收集“敏感數(shù)據(jù)”時(shí)，應(yīng)獲得用戶“明確的同意”，隱私政策的任何修改都需要詳細(xì)和明確地向用戶披露，并獲得同意。以上兩類方式并不互斥，可以擇一適用，也可以合并適用。

在經(jīng)營(yíng)者集中審查案件中，如果企業(yè)被認(rèn)定合并通過(guò)將損害消費(fèi)者隱私權(quán)益，排除、限制隱私維度的競(jìng)爭(zhēng)，那么行為性救濟(jì)的方式可能是更為適當(dāng)?shù)倪x擇。參見(jiàn)孫晉：《謙抑理念下互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)調(diào)適》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期，第166-167頁(yè)。相比于結(jié)構(gòu)性救濟(jì)方式，首先，行為性救濟(jì)方式具有較高的靈活性和可修復(fù)性，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)復(fù)雜多變，行為性救濟(jì)方式更能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)。其次，行為性救濟(jì)相對(duì)柔性的處理方式可以避免公權(quán)力機(jī)關(guān)過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)主體的交易活動(dòng)，將隱私損害納入反壟斷法分析框架對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言尚屬較新的領(lǐng)域，采取相對(duì)溫和的救濟(jì)方式可能更有利于市場(chǎng)的發(fā)展。因此類似于第一種方式中剝離企業(yè)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)方式不是最優(yōu)的選擇。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以附條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中，對(duì)參與集中的企業(yè)附加行為性救濟(jì)條件。例如，要求當(dāng)事企業(yè)承諾不得在無(wú)正當(dāng)理由的情況下降低隱私保護(hù)水平，限制合并后的企業(yè)合并消費(fèi)者數(shù)據(jù)的能力等。此外，為了持續(xù)監(jiān)督企業(yè)的實(shí)施情況，可以引入監(jiān)督受托人制度，確保企業(yè)具體實(shí)施被附加的義務(wù)，保證救濟(jì)的效果。

在涉及隱私保護(hù)領(lǐng)域的濫用市場(chǎng)支配地位案件中，目前可參考的案例只有德國(guó)的“Facebook案”。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局要求Facebook修改其隱私政策并禁止Facebook收集其旗下WhatsApp、Oculus、Masquerade、Instagram等平臺(tái)的用戶信息及設(shè)備（如手機(jī)、電腦）關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)和Facebook用戶在訪問(wèn)第三方網(wǎng)站和手機(jī)應(yīng)用軟件時(shí)留下的數(shù)據(jù)，同時(shí)要求其不得將這些數(shù)據(jù)與Facebook.com的賬號(hào)信息進(jìn)行匹配整合，此外，處罰決定中還要求Facebook進(jìn)行整改，提高其處理個(gè)人信息的透明度并出具詳細(xì)列明各種技術(shù)細(xì)節(jié)的整改方案?？ㄌ貭柧謱⒊掷m(xù)追蹤整改情況，并不定期對(duì)Facebook進(jìn)行技術(shù)檢測(cè)。在過(guò)度收集或不當(dāng)使用個(gè)人數(shù)據(jù)的濫用市場(chǎng)支配地位案件中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以借鑒德國(guó)的做法，禁止所涉企業(yè)不當(dāng)收集和使用個(gè)人數(shù)據(jù)，要求其作出提高隱私保護(hù)水平的承諾，并對(duì)企業(yè)的后續(xù)行為進(jìn)行持續(xù)的監(jiān)督與檢查。此外，要求企業(yè)為用戶提供撤回個(gè)人信息或者向用戶開(kāi)放移植其個(gè)人信息的權(quán)限也不失為一個(gè)好的選擇，促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)可移植性，在保障個(gè)人的信息控制權(quán)的同時(shí)也有利于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的完善。個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的行使能夠在一定程度上破除鎖定效應(yīng)，并有利于第三方進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)。

五、結(jié)語(yǔ)

在傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隱私保護(hù)問(wèn)題與反壟斷法并未顯露直接關(guān)聯(lián)。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，各類依托于數(shù)據(jù)的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)蓬勃發(fā)展。數(shù)據(jù)的收集、沉淀和應(yīng)用給數(shù)字平臺(tái)企業(yè)帶來(lái)了豐厚的效益，數(shù)據(jù)背后承載的消費(fèi)者隱私利益保護(hù)問(wèn)題也日益凸顯。于是，在隱私權(quán)的基礎(chǔ)上衍生出數(shù)據(jù)隱私的概念，消費(fèi)者對(duì)于其個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)享有一定的控制權(quán)。但平臺(tái)出于降低成本或者培育自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的，傾向于大量收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)或者降低隱私保護(hù)級(jí)別。隱私保護(hù)問(wèn)題也因此納入了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的視野。

將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問(wèn)題納入反壟斷法規(guī)制的邏輯鏈條如下：中國(guó)的反壟斷法立法目標(biāo)包含著維護(hù)消費(fèi)者利益，而消費(fèi)者利益的內(nèi)涵中本應(yīng)包含著質(zhì)量、消費(fèi)者選擇和創(chuàng)新等非價(jià)格利益。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)作為重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)自然應(yīng)當(dāng)屬于消費(fèi)者福利的一部分，因此在應(yīng)然性層面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)回避數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問(wèn)題。

然而，在將反壟斷法適用于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問(wèn)題時(shí)，需考慮以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，如何確保數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的平衡，以免過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)和創(chuàng)新活動(dòng)。第二，適用的標(biāo)準(zhǔn)和方法應(yīng)當(dāng)明確，以避免適用泛化導(dǎo)致的模糊和不確定性。第三，應(yīng)當(dāng)探索與其他法律規(guī)范的協(xié)調(diào)機(jī)制，確保數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與消費(fèi)者權(quán)益、創(chuàng)新激勵(lì)等方面的法律目標(biāo)不產(chǎn)生沖突。第四，適用過(guò)程中的監(jiān)管合作和信息共享也是關(guān)鍵，各執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要通力合作，共同解決交叉領(lǐng)域的問(wèn)題。第五，適用的效果和救濟(jì)方式應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄徤髟u(píng)估，以避免對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)造成不必要的負(fù)面影響。

將反壟斷法應(yīng)用于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)是一個(gè)道阻且長(zhǎng)的過(guò)程。在平衡促進(jìn)創(chuàng)新、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和保障消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問(wèn)題納入其視野，并借助合作與協(xié)同，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供有力的法律框架和監(jiān)管指引。

The Dilemma and Solution of Data Privacy Protection from the Perspective of Antitrust Law

Abstract：In digital era， the platform economy， powered by rapid technological advancements such as the Internet， big data， and artificial intelligence， has fundamentally transformed the global stage. Personal data has gained unprecedented importance， become a critical factor in business competition and sparked essential discussions about data privacy. This transformation signifies a shift in economic interactions and consumer engagement in a world driven by digital technology， where effective data management and privacy have become paramount concerns for enterprises， regulators， and consumers. The traditional concept of privacy rights， once conceived in a period of limited interconnectivity， is now being outstripped by the multifaceted challenges of the digital economy. This has given rise to a deeper understanding of data privacy， elevated it to a central aspect of consumer rights and a vital factor influencing market dynamics. Data privacy is becoming a key determinant of product and service quality， profoundly affecting consumer decisions and shaping business practices. This pivotal role of data privacy has necessitated its integration into the heart of antitrust law and competition analysis， underscored its critical influence in molding market behaviors and formulated regulatory strategies in digital era. This evolution in the understanding of data privacy reflects a broader societal shift toward greater recognition of the importance of personal data protection， calls for updating legal and regulatory frameworks and business models to prioritize privacy in a world increasingly connected by digital technology. The challenge of balancing data privacy with market efficiency and innovation is a multifaceted issue that presents considerable complexities. Overly stringent privacy regulations may impede the free flow of data， which is essential for healthy competition and innovation， and is vital for economic growth and technological advancement. This complexity is heightened by the intersection of privacy laws and antitrust regulations， which often have divergent objectives and methodologies， potentially lead to conflicts in their practical application. Additionally， the task of quantifying the impacts of data privacy breaches poses a significant obstacle， as this does not align well with traditional antitrust methodologies that are predominantly focused on pricing dynamics. This problem demands a nuanced and carefully considered approach， aiming to reconcile the need for robust privacy protections while ensuring the vitality and dynamism of a market driven by innovation. This approach requires a balanced consideration of privacy rights， economic growth， and technological progress， in order to ensure that they can coexist and complement each other in a rapidly evolving digital landscape. It is essential to establish prudent intervention principles that carefully balance the need for competitive markets with robust privacy protections. Regulatory strategies must be flexible and tailored to specific instances of data privacy infringement， in order to balance individual privacy concerns against the broader requirements for market functionality and continuous innovation. Further， it is crucial to enhance and adapt the analytical tools used for assessing privacy protections. Traditional methodologies must evolve to effectively address the unique challenges posed by data privacy in the digital economy. Additionally， developing innovative theoretical frameworks within antitrust law is vital. These frameworks should adeptly navigate the intricate relationships among consumer rights， market competition， and privacy protection， in order to ensure that efforts to maintain market efficiency do not undermine fundamental privacy rights. This comprehensive strategy aims to harmonize the protection of personal data privacy with the dynamics of market competition and innovation. It seeks to ensure balanced and sustainable development in the digital economy， reflecting the evolving nature of technology， law， and consumer rights in an interconnected world.

Key words：data; data privacy; privacy protection; digital platform; antitrust law