企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益論

摘要：企業(yè)對其生產(chǎn)和處理的數(shù)據(jù)享有的利益應(yīng)受法律保護(hù)，然而現(xiàn)行的物權(quán)法、合同法、知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法等民事法律制度都不足以實(shí)現(xiàn)對企業(yè)數(shù)據(jù)的全面保護(hù)，故應(yīng)當(dāng)確立企業(yè)對其數(shù)據(jù)享有一種獨(dú)立的、新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益。企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的確權(quán)應(yīng)當(dāng)采取單一路徑，不應(yīng)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品或數(shù)據(jù)的生產(chǎn)與流通而分別確權(quán)。企業(yè)對其數(shù)據(jù)享有的權(quán)益具有排他效力，但是該排他性受制于數(shù)據(jù)上其他參與方的權(quán)益，即個(gè)人信息權(quán)益及數(shù)據(jù)來源者權(quán)利。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)并非是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的內(nèi)容，企業(yè)對其數(shù)據(jù)享有的權(quán)益的內(nèi)容仍應(yīng)從占有、使用、收益和處分等方面加以界定。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益；個(gè)人數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)來源者權(quán)利；《數(shù)據(jù)二十條》

中圖分類號：D922.16" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、問題的提出

企業(yè)既是數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者也是處理者。企業(yè)數(shù)據(jù)來源廣泛、類型眾多，其中，既有企業(yè)自己生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，也有收集自用戶的數(shù)據(jù)；既包括個(gè)人數(shù)據(jù)，也包括非個(gè)人數(shù)據(jù)；既有公開的數(shù)據(jù)，也有非公開的數(shù)據(jù)。企業(yè)對于其生產(chǎn)與處理的數(shù)據(jù)享有何種民事權(quán)益是中國數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度體系的核心，也是當(dāng)下理論界與實(shí)務(wù)界討論最為熱烈的問題。目前，除少數(shù)觀點(diǎn)外，多數(shù)說和主流觀點(diǎn)贊同數(shù)據(jù)確權(quán)，尤其是要保護(hù)企業(yè)對其數(shù)據(jù)的合法權(quán)益?！吨泄仓醒?、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）已經(jīng)明確提出，要“推動(dòng)建立企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機(jī)制”，對各類市場主體在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中采集加工的不涉及個(gè)人信息和公共利益的數(shù)據(jù)，市場主體享有依法依規(guī)持有、使用、獲取收益的權(quán)益。圍繞著企業(yè)數(shù)據(jù)的確權(quán)，有以下問題需要深入研究：中國現(xiàn)行法律制度所確認(rèn)的企業(yè)對數(shù)據(jù)的權(quán)益是否已經(jīng)勝任對企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)，無需再為企業(yè)確立對數(shù)據(jù)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益？如果要確立新型的企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)采取何種確權(quán)路徑？企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益具有何種法律效力與哪些具體的權(quán)利內(nèi)容？只有解決這些問題，才有可能在民事權(quán)利的層面上真正確立企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益。筆者將對這些問題加以討論，以供理論界與實(shí)務(wù)界參考。

二、現(xiàn)行法對企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)與不足

在認(rèn)可企業(yè)對于其生產(chǎn)和處理的數(shù)據(jù)享有應(yīng)受法律保護(hù)的利益之后，民事權(quán)利層面的思維過程應(yīng)當(dāng)是：首先看該利益是否能夠?yàn)楝F(xiàn)行的民事權(quán)利所涵蓋并得到保護(hù)。如果可以，則無需疊床架屋地創(chuàng)設(shè)新型的企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益。參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第3版），法律出版社2021年版，第149頁?！吨腥A人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）是中國民事法律領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，該法第一編“總則”第五章“民事權(quán)利”構(gòu)建了中國法上的民事權(quán)利體系，具體包括七大類權(quán)利：人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)和其他投資性權(quán)利等。在這些權(quán)利中，有可能用來涵蓋并保護(hù)企業(yè)對數(shù)據(jù)的利益的民事權(quán)利主要有物權(quán)、債權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)。此外，反不正當(dāng)競爭法最為經(jīng)常地被用來保護(hù)企業(yè)對其數(shù)據(jù)享有的合法財(cái)產(chǎn)利益。下面分別加以論述。

（一）物權(quán)法對企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)

物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。作為物權(quán)的客體的物原則上就是有體物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，權(quán)利作為物權(quán)客體應(yīng)以法律有規(guī)定為前提（《民法典》第115條）。數(shù)據(jù)既非有體物，也非權(quán)利，而是屬于無體物，因此數(shù)據(jù)并非中國法上的物權(quán)的客體。不過，當(dāng)數(shù)據(jù)被存儲在電腦的硬盤或移動(dòng)硬盤、U盤等作為有體物的動(dòng)產(chǎn)當(dāng)中時(shí)，這些動(dòng)產(chǎn)作為數(shù)據(jù)載體（Datentraeger）是可以受到物權(quán)的保護(hù)的。權(quán)利人對數(shù)據(jù)載體的所有權(quán)等物權(quán)在某種程度上也可以保護(hù)存儲于其中的數(shù)據(jù)。然而，傳統(tǒng)物權(quán)法的立法者本身也并沒有“考慮到復(fù)制物的結(jié)構(gòu)的廣泛的技術(shù)可能性，特別是復(fù)制存儲在數(shù)據(jù)載體上的數(shù)據(jù)的副本”，Herbert Zech，Daten als Wirtschaftsgut-berlegungen zu einem Recht des Datenerzeugers“，Computer und Recht，Vol.31：137，p.141（2015）.因此，所有權(quán)的全部權(quán)能僅針對有體物而展開，對于硬盤或U盤享有所有權(quán)并不等于對于存儲其中的數(shù)據(jù)也享有所有權(quán)。因此，如果他人通過竊取、搶奪等方式得到了硬盤或U盤，繼而讀取、復(fù)制了硬盤中的數(shù)據(jù)，只是構(gòu)成對硬盤或U盤的所有權(quán)的侵害，所有權(quán)人僅能請求無權(quán)占有人返還硬盤或U盤或承擔(dān)損壞這些動(dòng)產(chǎn)的侵權(quán)賠償責(zé)任，所有權(quán)人既無法就行為人讀取、復(fù)制數(shù)據(jù)的行為請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不能基于“數(shù)據(jù)的所有權(quán)”而要求行為人刪除數(shù)據(jù)或禁止行為人讀取、復(fù)制、使用或公開數(shù)據(jù)。Lothar Determann，No One Owns Data，UC Law Journal，Vol.70：1，p.14（2018）.由此可見，傳統(tǒng)的物權(quán)制度為數(shù)據(jù)提供的保護(hù)非常少。

（二）合同法對企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)

債權(quán)就是權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利，其發(fā)生原因包括合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定（《民法典》第118條第2款）。在特定的當(dāng)事人之間，企業(yè)對其數(shù)據(jù)的合法利益可以通過合同債權(quán)獲得一定程度的保護(hù)。這常常發(fā)生在數(shù)據(jù)分享與數(shù)據(jù)交易的時(shí)候。參見梅夏英：《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財(cái)產(chǎn)到控制》，載《中外法學(xué)》2021年第5期，第1204頁。企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)分享的典型情形之一就是開放應(yīng)用編程接口。網(wǎng)站的服務(wù)商將自己的網(wǎng)站服務(wù)封裝成一系列應(yīng)用編程接口開放出去，供第三方開發(fā)者使用，這種行為稱作開放網(wǎng)站的應(yīng)用編程接口。開放應(yīng)用編程接口通過《開發(fā)者協(xié)議》來約定雙方的權(quán)利義務(wù)，因此，如果一方違反該協(xié)議如超越權(quán)限獲取數(shù)據(jù)，另一方就可以追究其違約責(zé)任。參見“北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案”，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號民事判決書。在數(shù)據(jù)交易的場合，提供數(shù)據(jù)方與接受數(shù)據(jù)方會就數(shù)據(jù)的獲取和使用作出明確的約定，例如，在一個(gè)案件中，原告與被告簽訂證券信息合同約定，原告向被告提供上海證券交易所的證券信息及實(shí)時(shí)股票行情。該合同還約定，未經(jīng)原告書面許可，被告不得對上海證券交易所的證券信息進(jìn)行永久儲存或使用。被告違反合同的約定，利用原告提供的數(shù)據(jù)與新加坡交易所共同開發(fā)上市了中國A50指數(shù)期貨。法院判決認(rèn)為，被告的行為屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。參見“上證所信息網(wǎng)絡(luò)有限公司訴新華富時(shí)指數(shù)有限公司證券信息合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2006）浦民二（商）初字第2963號民事判決書。由于合同債權(quán)屬于相對權(quán)，它只是在特定當(dāng)事人之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，擁有數(shù)據(jù)的企業(yè)只能向那些與其存在合同關(guān)系的行為人追究違約責(zé)任，至于與該企業(yè)沒有合同關(guān)系的行為人，企業(yè)無法通過合同債權(quán)來保護(hù)其針對數(shù)據(jù)的利益。

（三）知識產(chǎn)權(quán)法對企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)

知識產(chǎn)權(quán)是人們依法對自己的特定智力成果、商譽(yù)和其他特定相關(guān)客體等享有的權(quán)利。參見王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第5版），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第3頁?！睹穹ǖ洹?/p>

第123條第2款規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：（一）作品；（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；（三）商標(biāo)；（四）地理標(biāo)志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；（七）植物新品種；（八）法律規(guī)定的其他客體?！痹诟黝愔R產(chǎn)權(quán)中，商標(biāo)權(quán)基本上與數(shù)據(jù)保護(hù)無關(guān)。專利權(quán)也難以用來保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)。這是因?yàn)?，雖然對于數(shù)據(jù)的使用、存儲或應(yīng)用的程序、技術(shù)方案等可以獲得專利，但基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)本身不能獲得專利保護(hù)，新穎性、創(chuàng)造性等專利權(quán)的授權(quán)要件將企業(yè)數(shù)據(jù)基本上排除在外。能夠用來保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)主要就是著作權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)。參見徐實(shí)：《企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)路徑及其突破》，載《東方法學(xué)》2018年第5期，第55頁；馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)視野下商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)研究》，載《比較法研究》2022年第5期，第31頁。

1.著作權(quán)

當(dāng)企業(yè)將其數(shù)據(jù)按照一定的方式進(jìn)行編排，使得任何一個(gè)有權(quán)訪問該數(shù)據(jù)集合的人都能夠檢索到該數(shù)據(jù)集合中的一條或多條數(shù)據(jù)，那么該數(shù)據(jù)集合就形成了數(shù)據(jù)庫。《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）第15條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”這就是說，如果數(shù)據(jù)庫中所存儲的數(shù)據(jù)本身是有著作權(quán)的作品，可以作為匯編作品加以保護(hù)；即便數(shù)據(jù)庫中存儲的數(shù)據(jù)本身是沒有著作權(quán)的作品（如法律數(shù)據(jù)庫中的法律），但倘若數(shù)據(jù)庫的匯編體現(xiàn)了匯編人的創(chuàng)造性勞動(dòng)即對內(nèi)容選擇和編排上的獨(dú)創(chuàng)性，那么，該數(shù)據(jù)庫也屬于匯編作品，可以得到著作權(quán)的保護(hù)。參見黃薇、王雷鳴主編：《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國民主法制出版社2021年版，第113頁。相關(guān)案例參見“科睿唯安信息服務(wù)（北京）有限公司與上海梅斯醫(yī)藥科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終531號民事判決書；“北京中易中標(biāo)電子信息技術(shù)有限公司等與微軟公司（Microsoft Corporation）侵害著作權(quán)糾紛上訴案”，北京市高級人民法院（2010）高民終字第772號民事判決書。然而，很多情況下企業(yè)的數(shù)據(jù)是在沒有任何智力活動(dòng)和創(chuàng)造性活動(dòng)的情況下生成的，甚至存在未經(jīng)智力創(chuàng)造、未經(jīng)記錄過程而生成數(shù)據(jù)的情況（最典型的例子就是比特幣）。Herbert Zech，Daten als Wirtschaftsgut-berlegungen zu einem Recht des Datenerzeugers“，Computer und Recht，Vol.31：137，p.138（2015）.著作權(quán)對于獨(dú)創(chuàng)性的要求雖然不高，但也足以導(dǎo)致這些數(shù)據(jù)無法受到著作權(quán)的保護(hù)。尤其要注意的是，在大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)高速發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)價(jià)值以大規(guī)模匯聚為前提，數(shù)據(jù)越多越好，特別是對于機(jī)器學(xué)習(xí)而言，數(shù)據(jù)規(guī)模的增加使得算法可以學(xué)會處理越來越復(fù)雜的問題。以匯編作品著作權(quán)的方法保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)勢必陷入數(shù)據(jù)價(jià)值和著作權(quán)保護(hù)的矛盾境地，即數(shù)據(jù)收集的越多、價(jià)值越大，則數(shù)據(jù)庫的排列和選擇上的獨(dú)創(chuàng)性就越小，越難以得到著作權(quán)的保護(hù)。況且，即便是經(jīng)過加工處理的衍生數(shù)據(jù)也往往并非都能達(dá)到構(gòu)成匯編作品的程度，無法得到著作權(quán)的保護(hù)。

2.商業(yè)秘密權(quán)

商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息[（《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第9條第4款）]。權(quán)利人依法對商業(yè)秘密享有專有權(quán)。就企業(yè)的數(shù)據(jù)而言，其中的一些非公開數(shù)據(jù)往往屬于具有商業(yè)價(jià)值的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息，如果符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，自然可以受到商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)。參見“周某民與浙江省衢州萬聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案”，上海市高級人民法院（2011）滬高民三知終字第100號民事判決書。然而，企業(yè)的公開數(shù)據(jù)以及非公開數(shù)據(jù)中不具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)及不屬于技術(shù)信息、商業(yè)信息的數(shù)據(jù)，則無法獲得商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)。此外，由于商業(yè)秘密權(quán)以數(shù)據(jù)具有秘密性且采取了保密措施為要件，企業(yè)必須盡量采取各種措施實(shí)現(xiàn)對信息的獨(dú)占和壟斷，這也在客觀上使得這些數(shù)據(jù)無法被投入流通和利用。因此，以商業(yè)秘密權(quán)保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的弊端不僅在于保護(hù)的范圍很小，而且也與數(shù)據(jù)保護(hù)法

關(guān)于數(shù)據(jù)的流通和利用的立法的目的存在明顯的沖突。參見浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法》2022年第13期，第7頁。

（四）反不正當(dāng)競爭法對企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)

企業(yè)對其非公開數(shù)據(jù)往往采取相應(yīng)的技術(shù)措施加以保護(hù)，行為人想獲取企業(yè)的非公開數(shù)據(jù)往往要采取侵入網(wǎng)絡(luò)、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等手段，這些行為本身就構(gòu)成違法甚至犯罪。《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》

第27條、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第32條第1款與第51條明確規(guī)定，任何個(gè)人和組織收集數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取合法、正當(dāng)?shù)姆绞剑坏酶`取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)。不得從事非法侵入他人網(wǎng)絡(luò)、干擾他人網(wǎng)絡(luò)正常功能、竊取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)等危害網(wǎng)絡(luò)安全的活動(dòng)。對于竊取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)，開展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)排除、限制競爭，或者損害個(gè)人、組織合法權(quán)益的，要依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定加以處罰?！吨腥A人民共和國刑法》（簡稱《刑法》）第285條第1條至第3條、第286條還規(guī)定了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等犯罪類型。參見江溯主編：《網(wǎng)絡(luò)刑法原理》，北京大學(xué)出版社2022年版，第131-151頁。此外，如果非法竊取的企業(yè)數(shù)據(jù)中包含公民的個(gè)人信息，還可能構(gòu)成《刑法》第253條之一規(guī)定的“侵犯公民個(gè)人信息罪”。因此，在實(shí)踐中侵害企業(yè)數(shù)據(jù)的侵權(quán)行為往往表現(xiàn)為同為經(jīng)營者的被告企業(yè)采取爬蟲技術(shù)等方法獲取原告企業(yè)的公開數(shù)據(jù)，并將之用于經(jīng)營的目的。

針對這種侵害企業(yè)的公開數(shù)據(jù)的侵權(quán)行為，由于前述物權(quán)、債權(quán)、著作權(quán)以及商業(yè)秘密權(quán)等民事權(quán)利無法加以保護(hù)，而《反不正競爭法》第2條第2款對不正當(dāng)競爭行為的界定似乎又提供了一個(gè)用來保護(hù)現(xiàn)行民事權(quán)益無法涵蓋的合法經(jīng)濟(jì)利益的一般條款，因此原告企業(yè)往往以“網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛”為由向法院起訴被告企業(yè)。比較典型的案例如，“北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等與北京奇虎科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”，北京市高級人民法院（2017）京民終487號民事判決書；“北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案”，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號民事判決書；“北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案”，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號民事判決書；“深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案”，廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初822號民事判決書；“安徽美景信息科技有限公司與淘寶（中國）軟件有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”，浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。這些案件基本上具有以下共同的特點(diǎn)：首先，法院通過考察案涉數(shù)據(jù)是否為原告合法取得、原告對于案涉數(shù)據(jù)的處理是否付出了成本以及案涉數(shù)據(jù)是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，來決定原告對其數(shù)據(jù)是否享有受保護(hù)的合法權(quán)益。參見“安徽美景信息科技有限公司與淘寶（中國）軟件有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”，浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。其次，現(xiàn)行《民法典》《反不正當(dāng)競爭法》都沒有直接對企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)作出規(guī)定，法院基本上都是依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條，將那些違反商業(yè)道德的被告企業(yè)獲取和使用原告企業(yè)數(shù)據(jù)的具有不正當(dāng)性的行為，認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，進(jìn)而要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，法院在做這種認(rèn)定時(shí)會考慮到網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的特點(diǎn)，數(shù)據(jù)獲取者、使用者和公共利益等多方利益的協(xié)調(diào)等因素。參見“北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案”，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號民事判決書。

借助《反不正當(dāng)競爭法》第2條，企業(yè)對公開數(shù)據(jù)的合法利益在一定程度上得到了保護(hù)，但是，誠如學(xué)者所言，此種保護(hù)仍有很大的不足。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法提供的保護(hù)主要是公法保護(hù)，沒有提供對數(shù)據(jù)的私法保護(hù)，參見王利明：《論數(shù)據(jù)的民法保護(hù)》，載《數(shù)字法治》2023年第1期，第50-51頁。不僅如此，反不正當(dāng)競爭法的立法目的在于維護(hù)競爭秩序，并非確認(rèn)民事權(quán)益，無法從正面規(guī)定數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容、數(shù)據(jù)權(quán)利的限制以及數(shù)據(jù)許可使用、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓等規(guī)則。參見王利明：《數(shù)據(jù)何以確權(quán)》，載《法學(xué)研究》2023年第4期，第62頁。還有的學(xué)者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第2條作為一般條款過于原則、抽象，尤其是實(shí)踐中以商業(yè)道德作為認(rèn)定競爭行為的正當(dāng)與否具有很大的抽象性與不確定性，因?yàn)榈赖屡袛啾举|(zhì)上是一種價(jià)值判斷，這使得法官在認(rèn)定時(shí)的自由裁量權(quán)很大，甚至?xí)璧K可能存在的積極的數(shù)據(jù)利用行為，不當(dāng)?shù)赜绊懯袌錾系母偁幹刃?。參見李生龍：《互?lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)商業(yè)道德研究》，載《法律適用》2015年第9期，第57頁；

謝蘭芳、黃細(xì)江：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定理念》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第5期，第15頁；

李兆陽：《〈反不正當(dāng)競爭法〉視角下對數(shù)據(jù)抓取行為規(guī)制的反思與修正》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第6期，第65頁。

筆者贊同上述觀點(diǎn)。反不正當(dāng)競爭法為企業(yè)數(shù)據(jù)提供的只是一種消極的、被動(dòng)的、個(gè)案認(rèn)定式的保護(hù)。也就是說，只有在企業(yè)的數(shù)據(jù)被同為經(jīng)營者的其他企業(yè)所侵害時(shí)，通過提起訴訟，才能由法院在個(gè)案中決定是否提供救濟(jì)。中國是成文法國家，此種個(gè)案保護(hù)的方式無法明確企業(yè)對其數(shù)據(jù)享有何種權(quán)益，企業(yè)既不能基于對數(shù)據(jù)的權(quán)益而享有預(yù)防性請求權(quán)，如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等請求權(quán)，也無法通過行政機(jī)關(guān)查處等方法來獲得更豐富更快捷的公法救濟(jì)。此外，因個(gè)案式保護(hù)未能明確企業(yè)對其數(shù)據(jù)享有的權(quán)益，企業(yè)自然也無法通過市場化方式配置數(shù)據(jù)資產(chǎn)并建立相應(yīng)的數(shù)據(jù)價(jià)值分配機(jī)制，更不可能將數(shù)據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)資本（如進(jìn)行融資擔(dān)保）等。

（五）小結(jié)

綜上所述，物權(quán)法、合同法、知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法雖然可以或多或少地為企業(yè)對其數(shù)據(jù)的利益提供保護(hù)，但都有各自的弊端，這也使人們迫切希望能夠超越現(xiàn)行的分散式民事法律制度的保護(hù)，建立一種新型的企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益，從而使得企業(yè)對其數(shù)據(jù)的合法利益得到更為全方位、綜合性的保護(hù)和利用。

三、作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益

要建立新型、獨(dú)立的企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益，首先要明確企業(yè)對其數(shù)據(jù)享有的此種新型、獨(dú)立的民事權(quán)益的性質(zhì)究竟是什么。對此，理論界眾說紛紜，存在所有權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、生產(chǎn)者權(quán)說、用益權(quán)說、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說等各種觀點(diǎn)。其中，數(shù)據(jù)所有權(quán)說認(rèn)為，數(shù)據(jù)完全可以被視為如同貨物和動(dòng)產(chǎn)那樣為人所擁有的“物”，在數(shù)據(jù)上可以產(chǎn)生數(shù)據(jù)所有權(quán)，因此企業(yè)對其數(shù)據(jù)的權(quán)益就是所有權(quán)，即企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)，該權(quán)利既具有積極的權(quán)能（如訪問權(quán)、使用權(quán)和許可權(quán)），也具有消極的權(quán)能（如停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)）等。參見王融：《關(guān)于大數(shù)據(jù)交易核心法律問題——數(shù)據(jù)所有權(quán)的探討》，載《大數(shù)據(jù)》2015年第2期，第49-55頁；紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期。國外學(xué)者也有持?jǐn)?shù)據(jù)所有權(quán)說的，參見Andreas Boerding amp; Nicolai Culik，et al.，Data Ownership—A Property Rights Approach from a European Perspective，Journal of Civil Law Studies，Vol.11：323，p.369（2018）. 數(shù)據(jù)用益權(quán)說認(rèn)為，自然人對其個(gè)人數(shù)據(jù)享有所有權(quán)，而企業(yè)作為數(shù)據(jù)的處理者則享有來源于數(shù)據(jù)所有權(quán)的數(shù)據(jù)用益權(quán)，企業(yè)據(jù)此可以對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理、控制、研發(fā)、許可乃至轉(zhuǎn)讓。參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2020年第11期，第110頁。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為，大數(shù)據(jù)集合中的絕大部分可以通過知識產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，如數(shù)據(jù)庫作品可以通過著作權(quán)保護(hù)、大數(shù)據(jù)中的商業(yè)秘密由反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，至于那些空白的區(qū)域如處于公開狀態(tài)的非獨(dú)創(chuàng)性大規(guī)模數(shù)據(jù)集合的保護(hù)，可以通過確立企業(yè)數(shù)據(jù)的有限排他權(quán)，即大致包含著作權(quán)法上的發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利加以解決。參見崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，載《法學(xué)研究》2019年第5期，第3頁；孔祥俊：《商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)字時(shí)代的新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)——工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸入與權(quán)屬界定三原則》，載《比較法研究》2022年第1期，第83頁。

《數(shù)據(jù)二十條》提出了“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的概念，并且聚焦數(shù)據(jù)在采集、收集、加工使用、交易、應(yīng)用全過程中各參與方的權(quán)利，要“建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制”。據(jù)此，又有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益包含了數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)，它們是相互分離、彼此獨(dú)立的關(guān)系。參見許可：《從權(quán)利束邁向權(quán)利塊：數(shù)據(jù)三權(quán)分置的反思與重構(gòu)》，載《中國法律評論》2023年第2期，第23頁。對于這三種權(quán)利的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的數(shù)據(jù)客體逐一分析不同場景中的利益分配格局為企業(yè)的數(shù)據(jù)持有權(quán)確定不同級別的排他支配效力。參見孫瑩：《企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)與授權(quán)機(jī)制研究》，載《比較法研究》2023年第3期，第62-67頁。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以將其數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)以及數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)統(tǒng)稱為“數(shù)據(jù)持有者權(quán)”，數(shù)據(jù)持有者權(quán)是基于占有數(shù)據(jù)的事實(shí)而產(chǎn)生的，是數(shù)據(jù)價(jià)值鏈條上的每個(gè)主體都享有的權(quán)利，是一種普遍的權(quán)利。參見高富平：《論數(shù)據(jù)持有者權(quán)

構(gòu)建數(shù)據(jù)流通利用秩序的新范式》，載《中外法學(xué)》2023年第2期，第316-317頁。

筆者認(rèn)為，企業(yè)對其數(shù)據(jù)享有的是不同于所有權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等既有民事權(quán)益的獨(dú)立、新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，人們可以將其稱為“企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益”，也可以稱為“企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度在信息時(shí)代的發(fā)展與延續(xù)，其具有與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)相同的一些特征（如對世性和支配性），參見張新寶：《論作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2023年第4期，第147頁。但也并不完全相同。具體而言：一方面，物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)調(diào)整的都是權(quán)利主體和不特定第三人之間的關(guān)系，都具有對世性和一定程度的支配性、排他性，從而使得它們與作為相對權(quán)的債權(quán)相區(qū)分。另一方面，數(shù)據(jù)作為新型的權(quán)利客體，既不同于動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等有體物，也不同于作品、發(fā)明、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)的客體。傳統(tǒng)的物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)都無法充分實(shí)現(xiàn)對企業(yè)就其數(shù)據(jù)所享有的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，而需要適應(yīng)社會的發(fā)展而確立新型民事權(quán)益即數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)來保護(hù)企業(yè)的新型經(jīng)濟(jì)利益。無論是將企業(yè)對數(shù)據(jù)的民事權(quán)益的性質(zhì)認(rèn)定為所有權(quán)、用益權(quán)，還是知識產(chǎn)權(quán)或持有權(quán)的觀點(diǎn)，都是違背基本的民事權(quán)利理論的，值得商榷。

（一）所有權(quán)說

企業(yè)對數(shù)據(jù)并不享有所有權(quán)。一方面，從《民法典》等現(xiàn)行法的規(guī)定可知，中國民法中的所有權(quán)的客體是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)這兩類有體物，不包括數(shù)據(jù)。《民法典》第114條第2款將物權(quán)界定為“權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”，第240條將所有權(quán)界定為“所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。同時(shí)，第115條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”由此可見，中國法上物權(quán)的客體原則上只能是有體物（不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)），例外的情形即法律有規(guī)定時(shí)，權(quán)利也可以作為物權(quán)（而非所有權(quán)）的客體，如建設(shè)用地使用權(quán)的抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等。另一方面，從權(quán)利理論層面上看，對數(shù)據(jù)也無法成立所有權(quán)。民法上的所有權(quán)之所以始終是針對動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)等有體物而設(shè)立的，在于有體物的“有形性”“競爭性”“可損耗性”等特點(diǎn)能夠發(fā)揮明確權(quán)利邊界的“界分功能”（Abgrenzungsfunktion）。故此，民法上無需逐一列舉所有權(quán)的內(nèi)容，只需要描述性地規(guī)定“所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”即可。所有權(quán)人對動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)享有特別飽滿的法律權(quán)能（eine besondere Fuelle von Befugnisse），對于特定的有體物的任何不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗的利用方式都應(yīng)當(dāng)歸屬于所有權(quán)人。所有權(quán)人可以對有體物進(jìn)行排他的、獨(dú)占的控制并排除任何第三人的干涉，對于所有權(quán)的限制來自于人們共同生活的需要、所有權(quán)人的自愿以及法律的規(guī)定。然而，數(shù)據(jù)并非動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，其具有的是“無形性”“非競爭性”“無磨損性”等屬性。這些特點(diǎn)使得數(shù)據(jù)本身根本沒有明確權(quán)利的范圍與義務(wù)人的行為邊界的作用。因此，立法者如果要賦予主體對數(shù)據(jù)的排他性或?qū)Ｓ械臋?quán)利，就只能在法益分配的基礎(chǔ)上以逐一、明確地規(guī)定權(quán)利主體享有哪些權(quán)能（Befugnissen）的方式來明確數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容。Herbert Zech，Die Befugnisse des Eigentümer“ nach §903 Satz 1 BGB-Rivalitt als Kriterium für eine Begrenzung der Eigentumswirkungen，Archiv für die civilistische Praxis，Vol.219：488，p.488（2019）.因此，數(shù)據(jù)的特性決定了不可能將其等同于有體物，更不能承認(rèn)數(shù)據(jù)所有權(quán)，否則很容易導(dǎo)致窒息信息自由、妨害科技進(jìn)步的后果。Lothar Determann，No One Owns Data，UC Law Journal，Vol.70：1，p.43（2018）；Josef Drexl，Data Access and Control in the Era of Connected Devices—Study on Behalf of the European Consumer Organisation BEUC，BEUC，2018，p.5.比較法上除了極少數(shù)人贊同數(shù)據(jù)所有權(quán)外，絕大多數(shù)學(xué)者反對數(shù)據(jù)所有權(quán)。在德國、法國等歐盟國家，自然人針對個(gè)人數(shù)據(jù)享有的就是個(gè)人信息或個(gè)人數(shù)據(jù)的自主決定權(quán)，這是人格權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)更非所有權(quán)。Herbert Zech，Daten als Wirtschaftsgut-berlegungen zu einem Recht des Datenerzeugers“，Computer und Recht，Vol.31：137，p.141（2015）.參見申軍：《法國及歐盟視角下個(gè)人數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)》，載微信公眾號“中國法律評論”2023年10月7日，https：//mp.weixin.qq.com/s/V64X99PBWBBu F4N7yT8PMg?！稊?shù)據(jù)二十條》同樣明確地跳出了傳統(tǒng)的以有體物為客體的所有權(quán)思路，強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)新數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)觀念，淡化所有權(quán)、強(qiáng)調(diào)使用權(quán)，聚焦數(shù)據(jù)使用權(quán)流通”。參見《構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度 更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用——國家發(fā)展改革委負(fù)責(zé)同志答記者問》，載中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站2022年12月20日，https：//www.gov.cn/zhengce/2022-12/20/content_5732705.htm。該文件在明確企業(yè)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)時(shí)，采取的是明確權(quán)利主體的各個(gè)權(quán)能的方式，建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

（二）用益權(quán)說

用益權(quán)說明顯是照搬物權(quán)法中的所有權(quán)與用益物權(quán)的結(jié)構(gòu)而提出的觀點(diǎn)，其錯(cuò)誤之處在于：一方面，人為地強(qiáng)行區(qū)分個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)，違背中國法上人格權(quán)保護(hù)的一元模式，將原本融匯在個(gè)人信息權(quán)益中的個(gè)人對其個(gè)人信息的精神利益與經(jīng)濟(jì)利益加以分割，認(rèn)為個(gè)人針對個(gè)人信息只是享有精神利益，而疊床架屋地創(chuàng)設(shè)出自然人對其個(gè)人數(shù)據(jù)的所有權(quán)。另一方面，無視數(shù)據(jù)的無形性、非稀缺性等特點(diǎn)明顯不同于不動(dòng)產(chǎn)具有的區(qū)位性、稀缺性等特征，簡單地將不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的理論套用于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益。

（三）知識產(chǎn)權(quán)說

主張知識產(chǎn)權(quán)說的學(xué)者基于學(xué)科知識的路徑依賴，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)可以保護(hù)絕大部分企業(yè)的數(shù)據(jù)，需要的只是小修小補(bǔ)。這種觀點(diǎn)顯然將復(fù)雜的數(shù)據(jù)確權(quán)問題予以簡單化處理，沒有認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)制度無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)信息社會中數(shù)據(jù)保護(hù)與利用的現(xiàn)實(shí)需要。雖然確立作為新型民事權(quán)益的企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益并不排斥原有的著作權(quán)的保護(hù)，但該權(quán)益本身是在協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)的保護(hù)與利用的關(guān)系基礎(chǔ)上整體構(gòu)建出來的民事權(quán)益，而非對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)不足之處的拾遺補(bǔ)缺。《中華人民共和國民法總則（草案）》第123條曾經(jīng)將“數(shù)據(jù)信息”作為知識產(chǎn)權(quán)的客體之一，但是考慮到數(shù)據(jù)信息涉及的權(quán)利和法律關(guān)系非常復(fù)雜，不僅有知識產(chǎn)權(quán)，還有人格權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，將數(shù)據(jù)信息僅作為知識產(chǎn)權(quán)客體，顯然是不全面的，保護(hù)也是不夠的。故此，立法機(jī)關(guān)將數(shù)據(jù)信息從知識產(chǎn)權(quán)的客體范疇中刪除。參見《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組：《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2017年版，第618-619頁。數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)的客體固然具有一些相似之處（如無形性等），但并不意味著知識產(chǎn)權(quán)就可以涵蓋所有以無形客體作為權(quán)利對象的民事權(quán)益。非要削足適履地將企業(yè)數(shù)據(jù)上的權(quán)益認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)，不僅無法真正構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度體系，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的保護(hù)與利用，甚至?xí)茐募扔械闹R產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系。參見王利明：《數(shù)據(jù)的民法保護(hù)》，載《數(shù)字法治》2023年第1期，第48頁。

（四）以《數(shù)據(jù)二十條》為依據(jù)

在《數(shù)據(jù)二十條》頒布后，不少學(xué)者依據(jù)該文件來闡釋和構(gòu)建企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益。然而，《數(shù)據(jù)二十條》并非法律規(guī)范，只是政策文件，其很多表述都只具有經(jīng)濟(jì)政策上的意義，而并非是法律的規(guī)范性概念。從該文件的用詞可知，主導(dǎo)該文件起草的應(yīng)當(dāng)多是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因?yàn)榉缮喜⒉皇褂谩爱a(chǎn)權(quán)”這樣籠統(tǒng)、抽象的詞匯。經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不會如法學(xué)家那樣去嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致地辨析作為數(shù)據(jù)上的一組權(quán)利的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)究竟是什么，是物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)抑或其他權(quán)利。美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·D.弗里德曼就曾坦率地承認(rèn)“經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論主要是在討論抽象的概念，如財(cái)產(chǎn)、交易、企業(yè)、資本和勞工，律師和法學(xué)教授處理的則是這些概念的實(shí)際狀況?！眳⒁奫美]大衛(wèi)·D.弗里德曼：《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律的對話》，徐源豐譯，廣西師范大學(xué)出版社2019年版，第14頁。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，只要數(shù)據(jù)上存在一組受法律保護(hù)的權(quán)利，這些權(quán)利又意味著權(quán)利人可以排他地處置作為資產(chǎn)的數(shù)據(jù)并享受由此帶來的收益，那么數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)就形成了。因?yàn)椤八接挟a(chǎn)權(quán)的決定性特征是，所有者有權(quán)不讓他人被動(dòng)擁有和積極使用該財(cái)產(chǎn)，并有權(quán)獲得使用該財(cái)產(chǎn)時(shí)所產(chǎn)生的收益”。參見[澳]柯武剛、[德]史漫飛、[美]貝彼得：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：財(cái)產(chǎn)、競爭和政策（修訂版）》（第2版），商務(wù)印書館2018年版，

第232頁。因此，法學(xué)家不應(yīng)混淆政策文件與法律文本，更不應(yīng)受經(jīng)濟(jì)學(xué)家的影響，不加辨析地直接將經(jīng)濟(jì)政策意義上的表達(dá)等同于法律對民事權(quán)益的規(guī)定，并以此作為研究的基礎(chǔ)。

四、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的確權(quán)路徑

在承認(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益是一種獨(dú)立的、新型的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)后，需要做的就是如何為企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)。對此，存在單一確權(quán)與區(qū)分確權(quán)兩種路徑。單一確權(quán)路徑認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)為企業(yè)確認(rèn)單一的數(shù)據(jù)權(quán)益或者數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)并不包括對于數(shù)據(jù)上在先的權(quán)利的確認(rèn)，如個(gè)人數(shù)據(jù)上的個(gè)人信息權(quán)益、數(shù)據(jù)上已有的商業(yè)秘密權(quán)。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，中國法上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利，即企業(yè)對合法收集的包括個(gè)人數(shù)據(jù)在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)享有支配的權(quán)利，性質(zhì)上屬于獨(dú)立于人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。具體來說，數(shù)據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容及其保護(hù)方法包括如下幾項(xiàng)：其一，數(shù)據(jù)企業(yè)在得到自然人同意的情形下，有權(quán)收集個(gè)人數(shù)據(jù)并進(jìn)行存儲（占有）。至于非個(gè)人數(shù)據(jù)，則數(shù)據(jù)企業(yè)有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定的方式進(jìn)行收集和存儲。其二，數(shù)據(jù)企業(yè)在得到自然人的同意的前提下，可以按照法律規(guī)定及與自然人約定的目的、范圍和方式對

個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行分析利用。而在對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行符合法律規(guī)定的匿名化處理后，無須得到自然人的同意即可在不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下進(jìn)行使用。其三，數(shù)據(jù)企業(yè)有權(quán)處分其合法收集的數(shù)據(jù)，如轉(zhuǎn)讓給其他的民事主體或授權(quán)其他民事主體進(jìn)行使用。但是，對于個(gè)人數(shù)據(jù)，則必須得到自然人的同意才能進(jìn)行處分。其四，數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利在遭受他人侵害時(shí)有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括在他人未經(jīng)許可而竊取數(shù)據(jù)時(shí)，有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵害、刪除非法竊取的數(shù)據(jù)；在侵權(quán)人因故意或過失而造成損害時(shí)，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學(xué)》2018年第3期，第102頁。相同觀點(diǎn)參見張新寶：《論作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2023年第4期，第144頁；劉文杰：《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的法律表達(dá)》，載《法學(xué)研究》2023年第3期，第36頁。

持區(qū)分確權(quán)路徑的學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)上涉及到多元主體，而企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益屬于權(quán)利的集合，包含了多種權(quán)利，故應(yīng)區(qū)分不同主體或客體分別確定數(shù)據(jù)權(quán)益。其中，比較有代表性的觀點(diǎn)包括主體區(qū)分說、客體區(qū)分說、數(shù)據(jù)生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)區(qū)分說。

主體區(qū)分說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過區(qū)分不同的主體來確認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)益。參見王利明：《數(shù)據(jù)何以確權(quán)》，載《法學(xué)研究》2023年第4期，第56頁；吳漢東：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的立法選擇》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第4期，第44頁；李紀(jì)珍、姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)精準(zhǔn)確權(quán)的理論機(jī)理與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第5期，第83頁?？腕w區(qū)分說則將企業(yè)數(shù)據(jù)區(qū)分為企業(yè)數(shù)據(jù)集合和企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品并在該基礎(chǔ)上分類構(gòu)建企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)體系。參見張素華：《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的法律實(shí)現(xiàn)》，載《東方法學(xué)》2023年第2期，第73頁；孫瑩：《企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)與授權(quán)機(jī)制研究》，載《比較法研究》2023年第3期，第56頁。數(shù)據(jù)生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)區(qū)分說則以數(shù)據(jù)的“生產(chǎn)—流通”為分析框架，分別進(jìn)行數(shù)據(jù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)控制權(quán)配置和數(shù)據(jù)流通環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)利用權(quán)配置，以統(tǒng)籌數(shù)據(jù)流通與利用中的秩序目標(biāo)和效率目標(biāo)。參見寧園：《從數(shù)據(jù)生產(chǎn)到數(shù)據(jù)流通：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的雙層配置方案》，載《法學(xué)研究》2023年第3期，第73頁。

筆者認(rèn)為，對于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)采取單一確權(quán)的路徑，即直接確認(rèn)企業(yè)對于其生產(chǎn)和收集的數(shù)據(jù)享有單一、完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。區(qū)分確權(quán)的路徑并不合適，這種做法人為地將企業(yè)數(shù)據(jù)上的權(quán)益狀態(tài)復(fù)雜化、繁瑣化，缺乏可操作性。無論是區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者抑或數(shù)據(jù)制作者與數(shù)據(jù)使用者等不同的主體，還是按照數(shù)據(jù)的

不同生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)來分別確權(quán)，并無實(shí)質(zhì)意義。數(shù)據(jù)來源者如果是個(gè)人，其針對個(gè)人數(shù)據(jù)享有的是個(gè)人信息權(quán)益；如果數(shù)據(jù)來源者是法人或者非法人單位，則該等組織對于數(shù)據(jù)享有的是商業(yè)秘密權(quán)、著作權(quán)或者數(shù)據(jù)權(quán)益等在先權(quán)利，其與取得其數(shù)據(jù)的企業(yè)之間肯定是存在數(shù)據(jù)交易關(guān)系的。區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)的制作者與使用者實(shí)際上相當(dāng)于在數(shù)據(jù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)與數(shù)據(jù)流通環(huán)節(jié)分別確權(quán)。生產(chǎn)環(huán)節(jié)的確權(quán)是第一個(gè)層次，屬于初始確權(quán)階段，而流通環(huán)節(jié)確權(quán)屬于后續(xù)確權(quán)階段。所謂數(shù)據(jù)的初始確權(quán)階段，是法律直接規(guī)定企業(yè)對其所持有的數(shù)據(jù)享有何種民事權(quán)益。后續(xù)確權(quán)階段則是第二個(gè)層次，是企業(yè)已經(jīng)經(jīng)過初始確權(quán)階段取得了對其數(shù)據(jù)的民事權(quán)益后，再行使該數(shù)據(jù)權(quán)益的階段，包括與他人以法律行為的方式創(chuàng)設(shè)各種新類型的數(shù)據(jù)權(quán)益，這實(shí)際上已經(jīng)是數(shù)據(jù)交易的領(lǐng)域，如A企業(yè)與B企業(yè)簽訂數(shù)據(jù)許可使用合同，允許B企業(yè)使用A企業(yè)的數(shù)據(jù)，A企業(yè)收取相應(yīng)的費(fèi)用。B企業(yè)基于該合同取得了對于A企業(yè)的數(shù)據(jù)的使用權(quán)，該權(quán)利屬于債權(quán)。對于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益而言，最重要的是初始確權(quán)，因?yàn)橹挥忻鞔_了企業(yè)對于其合法收集的數(shù)據(jù)（無論是個(gè)人數(shù)據(jù)還是非個(gè)人數(shù)據(jù)，公開數(shù)據(jù)還是非公開數(shù)據(jù)）究竟享有何種內(nèi)容的民事權(quán)益，才能為后續(xù)的企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的交易等奠定基礎(chǔ)。而完成初始確權(quán)后，企業(yè)只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，完全可以基于自由意思而行使其數(shù)據(jù)權(quán)益。那種認(rèn)為對于“數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、存儲、傳遞、處理、利用、治理等活動(dòng)交錯(cuò)進(jìn)行，每進(jìn)行一項(xiàng)活動(dòng)，都涉及數(shù)據(jù)某種權(quán)利的確定”的觀點(diǎn)，參見李紀(jì)珍、姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)精準(zhǔn)確權(quán)的理論機(jī)理與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第5期，第86頁。顯然是脫離了中國現(xiàn)行民事法律規(guī)范體系的說法，其既沒有考慮到民事權(quán)利的權(quán)能本身所具有的高度概括性（根本無需對每一項(xiàng)活動(dòng)進(jìn)行所謂的確權(quán)），更完全無視了數(shù)據(jù)交易中應(yīng)當(dāng)奉行的合同自由原則。市場活動(dòng)中數(shù)據(jù)交易的具體形態(tài)完全是在企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的初始確認(rèn)后企業(yè)行使其數(shù)據(jù)權(quán)益的自然結(jié)果，這是基于當(dāng)事人的意思自治而發(fā)生的，法律上充其量能夠?qū)σ恍┑湫秃贤鞒鲆?guī)定，不可能完全加以描述。

區(qū)分不同的客體來分別確權(quán)的做法也不妥當(dāng)。數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)據(jù)資源抑或企業(yè)數(shù)據(jù)集合、企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品在本質(zhì)上都是數(shù)據(jù)，無非是在不同意義上使用的稱呼不同或者對它們的加工處理程度不同而已。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，區(qū)分原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有一定的意義。因?yàn)檫@一區(qū)分能使人們從經(jīng)濟(jì)上更清晰地認(rèn)識到數(shù)據(jù)價(jià)值鏈的變化與實(shí)現(xiàn)過程。并且，由于原始數(shù)據(jù)中往往包含個(gè)人數(shù)據(jù)和重要數(shù)據(jù)，涉及到隱私、個(gè)人信息以及國家安全，所以對于原始數(shù)據(jù)的開發(fā)利用以及流轉(zhuǎn)交易都要非常慎重，《數(shù)據(jù)二十條》明確提出要“要審慎對待原始數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)交易行為”，對于公共數(shù)據(jù)的原始數(shù)據(jù)的開放還要求，必須在保護(hù)個(gè)人隱私和確保公共安全的前提下，按照“原始數(shù)據(jù)不出域、數(shù)據(jù)可用不可見”的要求，以模型、核驗(yàn)等產(chǎn)品和服務(wù)等形式向社會提供。同時(shí)，數(shù)據(jù)產(chǎn)品是企業(yè)投入了相當(dāng)?shù)娜肆?、物力和?cái)力，經(jīng)過加工處理后形成的，具有更高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且還可能構(gòu)成匯編作品等，會受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。但是，就研究企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益而言，從作為權(quán)利客體的角度來說，無論是區(qū)分原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品，還是區(qū)分企業(yè)數(shù)據(jù)集合和企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，都沒有意義。因?yàn)樗鼈冊诒举|(zhì)上都是數(shù)據(jù)，在主體不發(fā)生變化的情況下，數(shù)據(jù)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的差異并未使原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品分別成為完全不同的、新的權(quán)利客體，進(jìn)而導(dǎo)致其上的權(quán)利也發(fā)生變化。這就如張某擁有一塊黃金，其花費(fèi)巨大成本將黃金雕刻成一尊佛像，雖然黃金和黃金佛像在形態(tài)上和價(jià)值上發(fā)生了很大的變化，而且因?yàn)閯?chuàng)作了作品，張某還享有了著作權(quán)。但是，張某無論對黃金還是對于黃金佛像所享有的權(quán)利，都沒有發(fā)生變化，仍然是所有權(quán)。因此，如果認(rèn)定某個(gè)企業(yè)對于原始數(shù)據(jù)享有某種數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，那么該數(shù)據(jù)被加工為數(shù)據(jù)產(chǎn)品后，該企業(yè)對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品仍然享有該數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

五、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律效力

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益具有排他效力

理論界關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益究竟是所有權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)還是其他權(quán)利的不同觀點(diǎn)，表面上看是在爭論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)，實(shí)質(zhì)涉及的是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的效力。換言之，企業(yè)是否針對其數(shù)據(jù)享有排他性權(quán)利或者說專有權(quán)利？坦率地說，企業(yè)對其數(shù)據(jù)的權(quán)利，究竟叫什么名稱并不重要，重要的是法律上賦予其何種效力，從而使得權(quán)利人能夠在何種程度上排除他人之干涉而對于數(shù)據(jù)進(jìn)行何種范圍的使用或處分。對此，國內(nèi)外理論界存在很大的爭論。以德國為例，有些學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)企業(yè)或其他任何主體對于數(shù)據(jù)享有排他的或?qū)Ｓ械臋?quán)利（exclusive rights），這種做法不符合數(shù)據(jù)的特性，也只會妨害數(shù)據(jù)的流通和利用。2016年德國馬普創(chuàng)新與競爭研究所發(fā)表的《數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)訪問立場聲明》就認(rèn)為，既沒有理由也沒有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)的專有權(quán)，理由在于：首先，確認(rèn)數(shù)據(jù)的專有權(quán)是有害的，該種權(quán)利不具有經(jīng)濟(jì)上的合理性，會妨害經(jīng)營自由和競爭自由，以及阻礙其他的

數(shù)據(jù)市場參與者進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，并對下游數(shù)據(jù)市場的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響，會在公共領(lǐng)域制造出信息壟斷，催生出反競爭的市場壁壘。其次，即便不確認(rèn)數(shù)據(jù)的專有權(quán)也不會產(chǎn)生任何問題，企業(yè)完全可以通過技術(shù)手段來保護(hù)它們認(rèn)為值得保護(hù)的數(shù)據(jù)，技術(shù)手段在事實(shí)上產(chǎn)生排他性，并且基于此種事實(shí)上的排他性，可以在合同基礎(chǔ)上授予數(shù)據(jù)訪問權(quán)，為各方提供有效的保護(hù)，并為市場參與者提供可行的行動(dòng)方案。最后，數(shù)據(jù)專有權(quán)的創(chuàng)建還會導(dǎo)致一些實(shí)際的操作性問題，例如，怎樣界定“數(shù)據(jù)”概念等復(fù)雜的問題。此外，立法機(jī)關(guān)必須界定權(quán)利主體的基本權(quán)利和具體權(quán)利。這將是一個(gè)相當(dāng)大的挑戰(zhàn)，特別是當(dāng)不同的利益相關(guān)者均可能有資格成為潛在的權(quán)益主體時(shí)。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)中，由于價(jià)值鏈的互聯(lián)與協(xié)作，創(chuàng)建一種新的數(shù)據(jù)權(quán)利很可能引起法律上的不確定性等。參見德國馬普創(chuàng)新與競爭研究所：《數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)訪問立場聲明》，袁波、韓偉譯，載《競爭政策研究》2021年第4期，第72-73頁。但是，德國也有不少學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將針對數(shù)據(jù)的排他性權(quán)利分配給數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，只有在法律上而非單純依靠技術(shù)手段，使得企業(yè)等數(shù)據(jù)的處理者或生產(chǎn)者享有對數(shù)據(jù)的排他性權(quán)利，才能發(fā)揮數(shù)據(jù)的價(jià)值，促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通利用。德國學(xué)者澤希（Zech）教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將針對數(shù)據(jù)的排他性的或獨(dú)占性的權(quán)利分配給數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者即確認(rèn)所謂的“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”（Rechts des Datenerzeugers），這樣做的好處有四點(diǎn)：其一，激勵(lì)數(shù)據(jù)的收集，增加可分析的數(shù)據(jù)量，繼而間接強(qiáng)化創(chuàng)新活動(dòng)；其二，推動(dòng)數(shù)據(jù)的公開，使數(shù)據(jù)收集者將自身無法分析的、潛在有用的數(shù)據(jù)提供給其他市場參與者進(jìn)行分析，產(chǎn)生宏觀經(jīng)濟(jì)附加值；其三，破解信息悖論，通過法律上的排他性建立起一個(gè)數(shù)據(jù)交易的市場；其四，分配大數(shù)據(jù)應(yīng)用中的數(shù)據(jù)用益并使之作為合同約定的明確起點(diǎn)，也可以在沒有約定或約定不明時(shí)作為對數(shù)據(jù)使用加以分配的原則性決定。Herbert Zech，Daten als Wirtschaftsgut-berlegungen zu einem Recht des Datenerzeugers“，Computer und Recht，Vol.31：137，p.145（2015）.

中國學(xué)者圍繞是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)企業(yè)對于其數(shù)據(jù)享有具有排他效力的權(quán)利也存在爭論，贊成與否定的理由也大體與德國學(xué)者上述爭論相同。例如，反對確權(quán)說的代表性學(xué)者周漢華教授認(rèn)為，中國法律已經(jīng)對于企業(yè)的數(shù)據(jù)給予了保護(hù)，如對于公開的數(shù)據(jù)通過反不正當(dāng)競爭法加以保護(hù)，對于沒有公開的企業(yè)數(shù)據(jù)

通過民法、行政法和刑法加以保護(hù)。因此，現(xiàn)有法律保護(hù)的力度比數(shù)據(jù)確權(quán)后的責(zé)任規(guī)則保護(hù)水平更高、力度更大，在這種情況下確認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并適用保護(hù)力度更弱的責(zé)任規(guī)則，沒有任何實(shí)際意義。參見周漢華：《數(shù)據(jù)確權(quán)的誤區(qū)》，載《法學(xué)研究》2023年第2期，第8-10頁。主張為數(shù)據(jù)確權(quán)的代表性學(xué)者王利明教授則認(rèn)為，通過為數(shù)據(jù)確權(quán)，可以明確數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容，權(quán)利人享有對合同未約定內(nèi)容的控制權(quán)，有權(quán)決定在何種范圍內(nèi)、以何種方式流通數(shù)據(jù)，可以降低數(shù)據(jù)流通的風(fēng)險(xiǎn)和成本。如果法律沒有明確的規(guī)定，交易就存在不確定性，從而妨礙數(shù)據(jù)的流通。參見王利明：《數(shù)據(jù)何以確權(quán)》，載《法學(xué)研究》2023年第4期，第60頁。

筆者認(rèn)為，在中國現(xiàn)行法上，無論是通過著作權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)還是反不正競爭法來保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)，都使得企業(yè)對于其數(shù)據(jù)享有具有一定排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，討論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律效力問題，關(guān)鍵不在于是否要賦予該權(quán)益以排他效力，而在于要賦予多大范圍的排他效力。從另一個(gè)角度來說，就是要對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的排他性進(jìn)行何種限制。而企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)具有多大范圍的排他性（以相應(yīng)地排除他人對該數(shù)據(jù)的利用或干涉）才最合適，顯然應(yīng)當(dāng)遵循的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，既要保護(hù)企業(yè)對其數(shù)據(jù)的正當(dāng)利益，又不妨害數(shù)據(jù)的合理、公平的流通與利用。Arbeitsgruppe Digitaler Neustart“der Konferenz der Justizministerinnen und Justizminister der Lnder， Bericht vom 15. Mai 2017，S.36.立法上賦予企業(yè)對數(shù)據(jù)范圍越全面、內(nèi)容越豐富的權(quán)能，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的排他效力就越強(qiáng)，權(quán)利人之外的人受到的限制也就越多。反之，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的排他效力越弱，對權(quán)利人之外的人所施加的限制就越少。參見姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益：控制、排他性與可轉(zhuǎn)讓性》，載《法學(xué)評論》2023年第4期，第155頁。要確定企業(yè)對數(shù)據(jù)的權(quán)能，就不能僅僅從企業(yè)的利益出發(fā)，而必須努力協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)相關(guān)方的利益關(guān)系，既不能為了保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益而無限度地?cái)U(kuò)張數(shù)據(jù)權(quán)益的邊界，從而損害自然人的個(gè)人信息權(quán)益，妨害數(shù)據(jù)的流動(dòng)、分享與利用，參見丁曉東：《論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第2期，

第90頁。也不能無視企業(yè)對其付出成本而合法處理的數(shù)據(jù)所享有的正當(dāng)利益。正因如此，《數(shù)據(jù)二十條》才明確提出，要“根據(jù)數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)生成特征，分別界定數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方享有的合法權(quán)利”。在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息社會，數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通到使用等的全過程中存在眾多的參與方，大體可以分為兩類，即數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者。所謂數(shù)據(jù)來源者也稱數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，其中既有產(chǎn)生個(gè)人數(shù)據(jù)即個(gè)人信息的自然人，也有因使用產(chǎn)品或服務(wù)而產(chǎn)生非個(gè)人數(shù)據(jù)的設(shè)備的所有者和服務(wù)的用戶，以及從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)而產(chǎn)生非個(gè)人數(shù)據(jù)的企業(yè)等組織。數(shù)據(jù)的處理者是指自主決定數(shù)據(jù)處理目的和處理方式的組織和個(gè)人，包括企業(yè)、國家機(jī)關(guān)、公共服務(wù)提供者等。企業(yè)既是非個(gè)人數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，也是個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)的處理者。企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益必然要受到個(gè)人信息權(quán)益與數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的限制。因此，確認(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律效力的核心在于協(xié)調(diào)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益與個(gè)人信息權(quán)益、數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的關(guān)系。

（二）個(gè)人信息權(quán)益對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的限制

個(gè)人信息權(quán)益是自然人對其個(gè)人信息享有的作為民事權(quán)益的人格權(quán)益，其保護(hù)的核心利益是自然人免于因個(gè)人信息被非法處理而遭受人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益上的損害或人格尊嚴(yán)、人身自由被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人信息權(quán)益的核心權(quán)利就是個(gè)人對個(gè)人信息處理所享有的知情與自主決定的權(quán)利，具體權(quán)能包括查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)、解釋說明權(quán)。當(dāng)權(quán)益被侵害時(shí)，個(gè)人有權(quán)要求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)；造成損害時(shí)，個(gè)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。參見程嘯：《論個(gè)人信息權(quán)益》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1期，第14頁。當(dāng)企業(yè)的數(shù)據(jù)中包含了個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，則個(gè)人信息權(quán)益對于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的效力就會產(chǎn)生制約作用，換言之，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益不具有排除個(gè)人針對其個(gè)人數(shù)據(jù)享有的個(gè)人信息權(quán)益的法律效力。故此，《數(shù)據(jù)二十條》第6條指出，對承載個(gè)人信息的數(shù)據(jù)，推動(dòng)數(shù)據(jù)處理者按照個(gè)人授權(quán)范圍依法依規(guī)采集、持有、托管和使用數(shù)據(jù)，規(guī)范對個(gè)人信息的處理活動(dòng)，不得采取“一攬子授權(quán)”、強(qiáng)制同意等方式過度收集個(gè)人信息，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用。

企業(yè)之所以可以合法地收集個(gè)人數(shù)據(jù)，要么是告知并取得了個(gè)人的同意，要么是直接依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。如果是前者，那么依據(jù)《民法典》《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）等法律的規(guī)定，個(gè)人信息權(quán)益對于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的排他效力將會產(chǎn)生以下制約作用：第一，個(gè)人可以隨時(shí)撤回同意，一旦撤回同意，那么，在不影響撤回前基于個(gè)人同意已進(jìn)行的個(gè)人信息處理活動(dòng)的情形下，企業(yè)必須停止對該個(gè)人數(shù)據(jù)的處理（《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條）；第二，個(gè)人可以請求企業(yè)將其個(gè)人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至個(gè)人所指定的個(gè)人信息處理者，企業(yè)必須提供轉(zhuǎn)移的途徑（《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條第3款）；第三，在個(gè)人信息處理的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或無法實(shí)現(xiàn)，個(gè)人撤回同意，違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個(gè)人信息等情形下，個(gè)人可以要求相關(guān)企業(yè)刪除所收集的個(gè)人數(shù)據(jù)（《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條）；第四，企業(yè)收集的原始數(shù)據(jù)中包含了個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)以及保護(hù)個(gè)人信息安全的義務(wù)；第五 ，企業(yè)對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行加工使用而生成數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為是個(gè)人信息處理行為，應(yīng)遵循法律規(guī)定以及約定的個(gè)人信息處理規(guī)則。由此可見，就基于個(gè)人同意而處理個(gè)人數(shù)據(jù)的企業(yè)而言，其針對個(gè)人數(shù)據(jù)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)在很大程度上受制于個(gè)人信息權(quán)益，“它們之間就好像一種放飛的風(fēng)箏與風(fēng)箏線之間的關(guān)系”。參見王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，載《政治與法律》2022年第7期，第109頁。

如果企業(yè)是直接依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，如為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需，為履行法定義務(wù)，或者在合理范圍內(nèi)處理合法公開的個(gè)人信息等（《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款第2項(xiàng)至第7項(xiàng)）時(shí)，企業(yè)處理個(gè)人數(shù)據(jù)的行為不需要取得個(gè)人的同意，但這并不意味著個(gè)人信息權(quán)益對于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益就沒有制約作用。因?yàn)?，即便是依?jù)法定事由處理個(gè)人數(shù)據(jù)的場合，企業(yè)也不能超越法定事由所確定的處理目的，必須遵循個(gè)人信息處理的基本原則（如合法、正當(dāng)、必要、目的限制等）以及法律規(guī)定的個(gè)人信息處理規(guī)則。此外，在符合《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條規(guī)定的情形時(shí)，個(gè)人仍然可以行使刪除權(quán)。

（三）數(shù)據(jù)來源者權(quán)利對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的限制

在歐盟，考慮到數(shù)據(jù)的產(chǎn)生是產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者或制造商與產(chǎn)品的使用者之間等至少兩方參與者行動(dòng)的結(jié)果，而這些產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)記錄的數(shù)據(jù)對于售后、附屬和其他服務(wù)非常重要，為確保數(shù)字經(jīng)濟(jì)的公平性，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)作為經(jīng)濟(jì)和社會上的非競爭性商品的重要經(jīng)濟(jì)利益，歐盟立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，對數(shù)據(jù)分配訪問和使用權(quán)利的一般方法優(yōu)于授予排他性的訪問和使用權(quán)利。有鑒于此，歐盟借鑒《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定的訪問權(quán)和可攜帶權(quán)重新構(gòu)建所謂“數(shù)據(jù)來源者”的權(quán)利。2023年11月9日，歐洲議會通過了《數(shù)據(jù)法案》（Data Act）正式文本，該法旨在確保歐盟境內(nèi)產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)的用戶可以及時(shí)訪問由該產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)的使用產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，并確保這些用戶可以使用數(shù)據(jù)，包括與他們選擇的第三方分享。該法要求數(shù)據(jù)持有者在某些情況下向用戶和用戶提名的第三方提供數(shù)據(jù)。它還確保數(shù)據(jù)持有者以公平、合理和非歧視性的條件和透明方式向聯(lián)盟內(nèi)的數(shù)據(jù)接收方提供數(shù)據(jù)。參見《數(shù)據(jù)法案》序言部分第5條、第6條?！稊?shù)據(jù)法案》中產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)的使用者生成的數(shù)據(jù)包括用戶有意記錄的數(shù)據(jù)，還包括作為用戶行動(dòng)的副產(chǎn)品而生成的數(shù)據(jù)，例如診斷數(shù)據(jù)，以及在產(chǎn)品處于“待機(jī)模式”時(shí)沒有用戶行動(dòng)的數(shù)據(jù)，以及產(chǎn)品關(guān)閉時(shí)記錄的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)應(yīng)以產(chǎn)品生成的形式和格式提供，但不應(yīng)涉及任何軟件過程產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，該軟件過程從這些數(shù)據(jù)中計(jì)算出派生數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@樣的軟件過程可能受到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。參見《數(shù)據(jù)法案》序言部分第17條。具體而言，《數(shù)據(jù)法案》賦予了作為數(shù)據(jù)來源者的用戶（即擁有、出租或租賃產(chǎn)品或接受服務(wù)的自然人或法人）針對數(shù)據(jù)持有者（即根據(jù)《數(shù)據(jù)法案》、歐盟法律或?qū)嵤W盟法律的國家立法，或在非個(gè)人數(shù)據(jù)的情況下，有能力通過控制產(chǎn)品和相關(guān)服務(wù)提供某些數(shù)據(jù)的人）對于那些由他們擁有、出租或租賃的產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有以下權(quán)利：一是知情同意權(quán)，即數(shù)據(jù)持有者只能根據(jù)與用戶簽訂的合同，使用產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)所產(chǎn)生的任何非個(gè)人數(shù)據(jù)；并且，數(shù)據(jù)持有者不得將因使用產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)而產(chǎn)生的此類數(shù)據(jù)用于獲取有關(guān)用戶的經(jīng)濟(jì)狀況、資產(chǎn)和生產(chǎn)方法或用戶使用情況，從而可能損害用戶的商業(yè)地位，破壞用戶在其活躍的市場中的商業(yè)地位（第4條）。二是數(shù)據(jù)訪問權(quán)，即如果用戶無法直接從產(chǎn)品訪問數(shù)據(jù)，則數(shù)據(jù)持有者應(yīng)在免費(fèi)的情況下，盡快向用戶提供通過產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)使用產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，并在適用時(shí)連續(xù)實(shí)時(shí)地提供。三是與第三方共享數(shù)據(jù)的權(quán)利（可攜帶權(quán)），即在用戶或代表用戶的一方的請求下，數(shù)據(jù)持有者應(yīng)在免費(fèi)的情況下，盡快將通過產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)使用產(chǎn)生的數(shù)據(jù)提供給第三方，其質(zhì)量與數(shù)據(jù)持有者可用的質(zhì)量相同，并在適用時(shí)連續(xù)實(shí)時(shí)地提供給用戶。

數(shù)據(jù)來源者，簡單的說就是數(shù)據(jù)來源的主體，即向數(shù)據(jù)處理者提供數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)處理者從其處收集數(shù)據(jù)的主體。也就是說，數(shù)據(jù)來源者是與數(shù)據(jù)處理者相應(yīng)的概念，數(shù)據(jù)處理者從數(shù)據(jù)來源者處收集數(shù)據(jù)并進(jìn)行使用、加工等一系列處理活動(dòng)。作為數(shù)據(jù)來源者的主體既包括個(gè)人，也包括法人或者非法人組織。中國現(xiàn)行法律還沒有規(guī)定數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利，但是，《數(shù)據(jù)二十條》在借鑒歐盟《數(shù)據(jù)法案》的基礎(chǔ)上，于第7條明確提出，要充分保護(hù)數(shù)據(jù)來源者合法權(quán)益，推動(dòng)基于知情同意或存在法定事由的數(shù)據(jù)流通使用模式，保障數(shù)據(jù)來源者享有獲取或復(fù)制轉(zhuǎn)移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)的權(quán)益（第7條）。由于數(shù)據(jù)包括個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)，因此就作為個(gè)人數(shù)據(jù)來源者的自然人而言，其本身就是個(gè)人信息權(quán)益主體，依據(jù)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律當(dāng)然享有針對其個(gè)人信息的個(gè)人信息權(quán)益，其中就包括了知情權(quán)、自主決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)等各項(xiàng)權(quán)能。但是，就非個(gè)人數(shù)據(jù)的來源者，目前并無法律賦予其任何權(quán)利，因此《數(shù)據(jù)二十條》賦予其知情同意權(quán)、獲取權(quán)、復(fù)制權(quán)和可攜帶權(quán)就具有非常重要的意義，這些權(quán)利可以有效地解決非個(gè)人數(shù)據(jù)的來源者在面對超大型數(shù)據(jù)企業(yè)或數(shù)據(jù)控制者時(shí)無法訪問和利用其產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的難題，確保數(shù)字經(jīng)濟(jì)的公平性。未來需要通過立法將數(shù)據(jù)來源者針對數(shù)據(jù)處理者享有的知情同意權(quán)、數(shù)據(jù)獲取權(quán)（數(shù)據(jù)訪問權(quán)）、數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)和數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的行使要件等具體問題加以明確規(guī)定，從而協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利。

六、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)能

權(quán)能是權(quán)利的非獨(dú)立的組成部分，它是權(quán)利賦予權(quán)利人的意思決定的空間。原則上，權(quán)能是權(quán)利的不可分離的組成部分，因此，權(quán)能不能被單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。Karl Larenz amp; Manfred Wolf，Allgemeiner Teil des Buergerlichen Rechts，Beck，2004，§13，Rn.24-25.《數(shù)據(jù)二十條》提出了“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”，并且聚焦在數(shù)據(jù)采集、收集、加工使用、交易、應(yīng)用全過程中各參與方的權(quán)利，要“建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制”?！稊?shù)據(jù)二十條》頒布后，不少學(xué)者圍繞該文件進(jìn)行闡釋和創(chuàng)新，提出了各種觀點(diǎn)。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可以分為企業(yè)數(shù)據(jù)集合的產(chǎn)權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)，前者通過鄰接權(quán)方式構(gòu)建，后者可結(jié)合數(shù)據(jù)產(chǎn)品的應(yīng)用場景和流程以及《數(shù)據(jù)二十條》提出的權(quán)利分置框架，在企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品上形成表征產(chǎn)權(quán)歸屬的企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品持有權(quán)和表征產(chǎn)權(quán)利用的企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品使用權(quán)二元并立的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分置狀態(tài)。參見張素華：《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的法律實(shí)現(xiàn)》，載《東方法學(xué)》2023年第2期，第80-81頁。有的學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)在賦權(quán)形式上應(yīng)當(dāng)采取二元權(quán)利主體結(jié)構(gòu)，即區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)制作者權(quán)與數(shù)據(jù)使用者權(quán)，數(shù)據(jù)制作者權(quán)是有限排他效力的財(cái)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)使用者權(quán)的主體分為用戶和數(shù)據(jù)同業(yè)經(jīng)營者。參見吳漢東：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的立法選擇》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第4期，第53-55頁。有的學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)是相互分離、彼此獨(dú)立的關(guān)系。參見許可：《從權(quán)利束邁向權(quán)利塊：數(shù)據(jù)三權(quán)分置的反思與重構(gòu)》，載《中國法律評論》2023年第2期，第23頁。對于這三種權(quán)利的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的數(shù)據(jù)客體逐一分析不同場景中的利益分配格局，為企業(yè)的數(shù)據(jù)持有權(quán)確定不同級別的排他支配效力。參見孫瑩：《企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)與授權(quán)機(jī)制研究》，載《比較法研究》2023年第3期，第62-67頁。還有的學(xué)者將數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)以及數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)統(tǒng)稱為“數(shù)據(jù)持有者權(quán)”，認(rèn)為數(shù)據(jù)持有者權(quán)是基于占有數(shù)據(jù)的事實(shí)而產(chǎn)生的，是數(shù)據(jù)價(jià)值鏈條上的每個(gè)主體都享有的權(quán)利，是一種普遍的權(quán)利。參見高富平：《論數(shù)據(jù)持有者權(quán)構(gòu)建數(shù)據(jù)流通利用秩序的新范式》，載《中外法學(xué)》2023年第2期，第316-317頁。

筆者認(rèn)為，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)能包括積極權(quán)能與消極權(quán)能，前者是指企業(yè)依法對于生產(chǎn)與處理的數(shù)據(jù)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)能；后者是指企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益被侵害時(shí)而產(chǎn)生的排除侵害或妨礙的權(quán)能，包括停止侵害、排除妨礙等。

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的積極權(quán)能

1.占有數(shù)據(jù)的權(quán)能

《數(shù)據(jù)二十條》提出的“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”不是民事權(quán)益，因?yàn)樽鳛槊袷聶?quán)利的客體必須具有特定性和可規(guī)范性?！皵?shù)據(jù)資源”這個(gè)概念的范圍極為廣泛，是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度采取的稱謂，如果說人類社會所有的數(shù)據(jù)都可以統(tǒng)稱為數(shù)據(jù)資源，那么，這種數(shù)據(jù)資源顯然不是任何民事主體都能夠持有或占有的，即便是持?jǐn)?shù)據(jù)國家所有權(quán)說的人，恐怕也不能認(rèn)為一個(gè)國家的政府可以宣稱對該國范圍內(nèi)的全部數(shù)據(jù)資源享有某種民事權(quán)利。數(shù)據(jù)資源不同于自然資源，中國是社會主義國家，土地資源、水資源、礦產(chǎn)資源、森林資源、草原資源、海域海島資源等自然資源實(shí)行的是公有制，即全民所有與集體所有。因此，所謂的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)在法學(xué)規(guī)范上沒有意義，它只是對于數(shù)據(jù)權(quán)益中的控制權(quán)能的形象化描述而已。具體到企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益，就是指作為數(shù)據(jù)處理者和生產(chǎn)者的企業(yè)對其生產(chǎn)的或者處理的數(shù)據(jù)享有的管控力，即對可特定化的數(shù)據(jù)的持有。數(shù)據(jù)的持有和有體物的占有，本質(zhì)上都是一種事實(shí)狀態(tài)。前者是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能之一，參見張新寶：《論作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2023年第4期，第162頁。后者是物權(quán)的權(quán)能之一。在民法上，占有是一種事實(shí)狀態(tài)，而非權(quán)利。參見王利明：《物權(quán)法研究（下卷）》（第4版），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第696頁。所謂占有，就是對于動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)這樣的有體物具有事實(shí)上的管領(lǐng)力（tatsaechliche Sachherrschaft）。占有動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的民事主體要么是基于物權(quán)、債權(quán)等本權(quán)的有權(quán)占有，要么是缺乏本權(quán)的無權(quán)占有。無論有權(quán)占有還是無權(quán)占有，都是受到法律保護(hù)的。為了維護(hù)法律上的和平與安寧，《民法典》第462條賦予了占有人以占有保護(hù)請求權(quán)，即返還原物、排除妨害或者消除危險(xiǎn)。數(shù)據(jù)雖然不是有體物，但對于數(shù)據(jù)也是可以進(jìn)行管理控制的。企業(yè)作為數(shù)據(jù)處理者，對其數(shù)據(jù)的自主管控，當(dāng)然可以通過對有體物的占有來實(shí)現(xiàn)（如對存儲數(shù)據(jù)的硬盤的占有），但更多的時(shí)候需要通過各種技術(shù)手段如加密技術(shù)、反爬蟲技術(shù)等加以實(shí)現(xiàn)。這種對于數(shù)據(jù)的管理和控制既是企業(yè)作為數(shù)據(jù)權(quán)益主體的權(quán)能，也是其依法負(fù)有的義務(wù)。雖然人們希望避免使用數(shù)據(jù)所有權(quán)的概念，但是，筆者認(rèn)為，描述企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)能時(shí)，“占有”比“持有”更為妥當(dāng)。占有與持有均指對于物具有事實(shí)上的管領(lǐng)力，但持有更著重對于物的實(shí)力支配。然而，占有不僅要有事實(shí)上的管領(lǐng)力，還需要占有的意思，所謂占有的意思并非是法律行為上的意思，而是一種自然意思，不以行為能力為必要。參見王澤鑒：《民法物權(quán)》（第2版），北京大學(xué)出版社2023年版，第601頁。由于持有只是強(qiáng)調(diào)事實(shí)上的管領(lǐng)力，故此，持有的涵義非常狹窄，不存在直接持有和間接持有之分，而占有則類型豐富，包括有權(quán)占有和無權(quán)占有、直接占有和間接占有，等等。由此可見，雖然不使用數(shù)據(jù)所有權(quán)的概念，但是將占有作為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能之一比持有更為妥當(dāng)。當(dāng)然，作為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的占有（或管控）與作為所有權(quán)權(quán)能的占有也有一定的差異。參見錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2021年第6期，第85頁。

2.對數(shù)據(jù)進(jìn)行使用和收益的權(quán)能

所謂對數(shù)據(jù)進(jìn)行使用的權(quán)能，就是指企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益人依法享有的對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，多維度地發(fā)掘和實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)使用價(jià)值的權(quán)能。對數(shù)據(jù)的收益權(quán)能是指企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益人通過數(shù)據(jù)交易和服務(wù)取得一定的經(jīng)濟(jì)利益。參見張新寶：《論作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2023年第4期，第161-162頁。企業(yè)享有數(shù)據(jù)權(quán)益，就意味著其在符合法律法規(guī)的規(guī)定以及合同的約定的前提下，有權(quán)在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及公序良俗的前提下，自行對所生產(chǎn)、收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行存儲、加工、使用等一系列活動(dòng)，至于是加工成何種數(shù)據(jù)產(chǎn)品或據(jù)此提供何種數(shù)據(jù)服務(wù)，是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的應(yīng)有之義，由企業(yè)自行決定。企業(yè)也可以將數(shù)據(jù)通過各種交易形式如開放數(shù)據(jù)端口、出售數(shù)據(jù)產(chǎn)品等各種合法形式交由他人使用并據(jù)此獲得收益。這些都屬于企業(yè)對數(shù)據(jù)進(jìn)行使用和收益的權(quán)能?！稊?shù)據(jù)二十條》提出的數(shù)據(jù)加工使用權(quán)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)，實(shí)際上是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對于企業(yè)就其數(shù)據(jù)享有的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的使用權(quán)能、收益權(quán)能的描述，并非是確立了兩類獨(dú)立的、具體的民事權(quán)益。

3.對數(shù)據(jù)進(jìn)行處分的權(quán)能

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的最重要的內(nèi)容就是對數(shù)據(jù)的處分權(quán)能。這種處分包括事實(shí)上的和法律上的，事實(shí)上的處分如銷毀或刪除數(shù)據(jù)等，而法律上的處分是對于數(shù)據(jù)上的權(quán)利進(jìn)行的處分，例如，將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓或出租給其他企業(yè)，以企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益本身為客體進(jìn)行質(zhì)押從而獲得融資等。由于數(shù)據(jù)中既有原始數(shù)據(jù)，也有經(jīng)過加工后的數(shù)據(jù)（如清洗、匿名化處理后的數(shù)據(jù)）以及數(shù)據(jù)衍生品等，而原始數(shù)據(jù)涉及個(gè)人信息權(quán)益、隱私權(quán)或者商業(yè)秘密權(quán)等在先權(quán)利，故此，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益主體行使處分權(quán)能，當(dāng)然必須是在符合法律規(guī)定以及當(dāng)事人合同約定的前提下。

（二）企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的消極權(quán)能

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益作為具有支配效力和排他效力的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可以在法律規(guī)定的限度內(nèi)對抗他人針對數(shù)據(jù)實(shí)施的侵害行為。所謂侵害數(shù)據(jù)企業(yè)權(quán)益，本身就意味著沒有取得企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益主體的同意或者具備法律規(guī)定的違法阻卻事由，而實(shí)施的侵入、干擾、破壞、竊取、使用數(shù)據(jù)等行為?！睹穹ǖ洹焚x予了物權(quán)的權(quán)利人、人格權(quán)主體以停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等絕對權(quán)請求權(quán)（第235條、第236條、第995條），同時(shí)也將這些絕對權(quán)請求權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式（第1167條）。同樣，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益在受到侵害或存在侵害的危險(xiǎn)時(shí)，權(quán)益人也有權(quán)行使停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等絕對權(quán)請求權(quán)。當(dāng)然，針對數(shù)據(jù)本身的無形性、非競爭性等特點(diǎn)，未來的立法中可以發(fā)展出一些特殊的絕對權(quán)請求權(quán)，如《個(gè)人信息保護(hù)法》賦予個(gè)人信息權(quán)益主體的刪除權(quán)等。

七、結(jié)語

總之，未來如果中國真的要通過法律對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益作出規(guī)定的話，就必須從民事權(quán)益的基礎(chǔ)理論出發(fā)，立足于中國現(xiàn)行民事法律規(guī)范體系，制訂出切實(shí)可行的法律規(guī)則。數(shù)據(jù)因其本身的無形性、非競爭性、應(yīng)用場景的多元性而導(dǎo)致數(shù)據(jù)上有眾多的參與方，利益關(guān)系極為復(fù)雜。這就意味著在確立企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益時(shí)必須注意各方利益的協(xié)調(diào)，尤其是協(xié)調(diào)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益與個(gè)人信息權(quán)益、數(shù)據(jù)來源者權(quán)利以及其他在先權(quán)利的關(guān)系，通過確定企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益內(nèi)容的方式來構(gòu)建數(shù)據(jù)上各參與方的行為邊界，做到既有效保護(hù)企業(yè)對數(shù)據(jù)的利益，又合理促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通利用。

On Enterprise Data Rights Theory

Abstract：The interests that enterprises enjoy from the production and processing of their data should be legally protected. The current civil legal system in China， including the property law， contract law， intellectual property law， and anti-unfair competition law， only provides partial protection for enterprise data. Enterprise data rights are neither ownership or intellectual property rights， nor producer rights or usufruct rights， but a new type of property rights. In China， it should be established that enterprises have an independent and new type of property rights over their data， namely enterprise data rights. The enterprise data rights should be determined through a single path， without distinguishing between data， data resources， and data products or the production and circulation of data. In Chinese law， it should be directly recognized that enterprises have a single， complete data property right in respect of the data it produces and collects. The problem with the differentiated approach is that it artificially complicates the equity status on enterprise data， leads to lacking operability. Whether it is to distinguish between different subjects such as data sources and data processors or data producers and data users， or to establish rights according to the production and circulation of data， it is not meaningful; the practice of distinguishing between different objects to establish rights is also inappropriate. The legal effectiveness of enterprise data rights lies not in whether to grant exclusivity but in determining the extent of exclusivity. In other words， the key is to determine the degree of restriction on the exclusivity of enterprise data rights.The rights enjoyed by enterprises over their data have exclusivity， but this exclusivity is subject to the rights of other participants in the data， namely personal information rights and data source rights. The most appropriate judgment criterion should balance protecting enterprises’ legitimate interests in their data and facilitating fair and reasonable circulation and utilization of data. The core of confirming the legal effectiveness of enterprise data rights lies in harmonizing enterprise data rights with personal information rights and data source rights. Legislative empowerment of enterprises with more comprehensive and content-rich rights to their data results in stronger exclusivity of enterprise data rights and more restrictions on non-rights holders. Conversely， weaker exclusivity of enterprise data rights imposes fewer restrictions on non-rights holders. Determining data rights for enterprises must not solely consider enterprise interests but also strive to reconcile the interests of all stakeholders involved in data production. The enterprise data rights include both active and passive rights： the former refers to enterprises’ lawful rights to possess， use， profit from， and dispose of data they produce and process， while the latter refers to the right to exclude infringement or interference when enterprise data rights are violated， including stopping infringement and removing obstacles. As a property right with certain dominance and exclusivity， when enterprise data rights are infringed upon or there is a risk of infringement， the rights holder also has the right to exercise absolute claims such as cessation of infringement， elimination of obstruction， and elimination of danger. Given the intangibility and non-competitive nature of data， future legislation can develop specific and absolute rights claims tailored to data， such as the right to deletion granted to personal information rights subjects under the Personal Information Protection Law.

Key words：data property rights; enterprise data rights; personal data; data source rights; Twenty Data Measures