調(diào)解員和仲裁員身份競合的優(yōu)勢、風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對

摘要：在國際商事調(diào)解和仲裁程序的多樣化組合中，為了在調(diào)仲結(jié)合靈活、友好和有效等基礎(chǔ)優(yōu)勢上進(jìn)一步提高解紛效率、滿足特定文化偏好及確保解紛質(zhì)量穩(wěn)定，當(dāng)事人可能委托同一自然人分別擔(dān)任調(diào)解員和仲裁員。然而，中立者身份競合可能破壞調(diào)解保密性、貶損當(dāng)事人意思自治的質(zhì)效、破壞仲裁中立性以及違反仲裁辯論原則等，繼而對仲裁裁決的效力產(chǎn)生不利影響。對此，不同實(shí)體已經(jīng)采取多種應(yīng)對措施，包括但不限于一般性地要求當(dāng)事人委托不同的中立者、要求當(dāng)事人在充分知情的狀態(tài)下表示同意、禁止調(diào)解中的單方會談、允許當(dāng)事人在仲裁前重選中立者、要求仲裁時列舉并排除調(diào)解保密信息以及排除基于調(diào)解活動質(zhì)疑仲裁的權(quán)利等。目前，《仲裁法》《仲裁法（修訂意見稿）》及多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則并未禁止調(diào)解員與仲裁員身份互換，但針對性的行為規(guī)范在數(shù)量和力度上均顯不足。對此，中國立法者和糾紛解決機(jī)構(gòu)可以借鑒上述做法，調(diào)適調(diào)解員和仲裁員在身份競合時的行為要求。

關(guān)鍵詞：調(diào)仲結(jié)合；調(diào)解員；仲裁員；調(diào)解保密性

中圖分類號：D997.4" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

隨著民商事糾紛解決機(jī)制的多元化發(fā)展，在國內(nèi)或國際商事調(diào)仲結(jié)合程序中，當(dāng)事人委托同一中立者擔(dān)任同一糾紛調(diào)解員和仲裁員的做法越來越普遍。大陸法系國家傾向于肯定此類機(jī)制創(chuàng)新，而英美法系國家則普遍不予接受。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（United Nations Commission on International Trade Law，簡稱UNCITRAL）、國際調(diào)解機(jī)構(gòu)（International Mediation Institute，簡稱IMI）等相關(guān)組織或機(jī)構(gòu)所提供的仲裁規(guī)則一般默認(rèn)以不同人員分別擔(dān)任仲裁員和調(diào)解員。參見孫志煜、鄭鈞洋：《公正與效率：國際商事仲裁調(diào)解中立人制度的價(jià)值博弈及中國因應(yīng)》，載《時代法學(xué)》2020年第6期，第90頁。此種態(tài)度分野主要起因于調(diào)仲結(jié)合程序中調(diào)解員和仲裁員的身份競合會導(dǎo)致一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)踐中，當(dāng)事人在調(diào)仲結(jié)合程序中委托同一中立者的情況并不罕見，很多學(xué)者甚至將這種調(diào)仲結(jié)合程序歸類為“同一中立者調(diào)仲程序”（Same Neutral Med-Arb）。Gerald F. Phillips，Same Neutral Med-Arb：What Does the Future Hold？，Dispute Resolution Journal，Vol.60：24，p.24-32（2005）.對該程序所涉及的當(dāng)事人、中立者乃至相關(guān)國家或地區(qū)而言，在調(diào)仲結(jié)合程序中委托同一自然人分別擔(dān)任調(diào)解員和仲裁員的做法都是利弊共存的。

目前，中國法律或行業(yè)規(guī)則并未對調(diào)仲結(jié)合程序中調(diào)解員和仲裁員身份競合的相關(guān)事項(xiàng)作統(tǒng)一規(guī)定，僅《中華人民共和國仲裁法》（簡稱《仲裁法》）第51條規(guī)定了仲裁庭可以或應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解的情形、《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則（2015）》第50條明確允許調(diào)解員繼續(xù)擔(dān)任同案仲裁員、《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則（2022）》第67條明確當(dāng)事人在仲裁庭調(diào)解失敗后可以更換仲裁員等，除此之外，再無相關(guān)法律或行業(yè)規(guī)則對調(diào)仲結(jié)合程序中同一中立者的行為作出特殊規(guī)范。學(xué)界對該問題的研究同樣寥寥，主要在有關(guān)特定調(diào)仲結(jié)合程序的研究中簡略地討論了職能混淆問題、參見鄒國勇、王殊晗：《國際商事仲裁中調(diào)解的程序困境與疏解》，載《長江論壇》2022年第6期，第77-85頁。中立性問題和保密性問題等，參見朱若菡：《國際商事仲裁與調(diào)解結(jié)合的法律問題研究》，華東政法大學(xué)2021年博士學(xué)位論文，第59-111頁。部分學(xué)者關(guān)注到調(diào)仲程序中立者相同的問題并比較了其他國家的應(yīng)對措施。參見方新年：《相同中立者仲裁中的調(diào)解制度：挑戰(zhàn)與突破》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期，第110-112頁；張圣翠：《仲裁員與調(diào)解員身份互換規(guī)范的比較與借鑒》，載《政治與法律》2012年第8期，第136-143頁；孫志煜、鄭鈞洋：《公正與效率：國際商事仲裁調(diào)解中立人制度的價(jià)值博弈及中國因應(yīng)》，載《時代法學(xué)》2020年第6期，第89-95頁。但整體上，這些研究滯后于國際商事領(lǐng)域關(guān)于調(diào)解員和仲裁員身份競合的新近實(shí)踐，也未就中國立法提出針對性的建議。鑒于此，筆者擬在把握調(diào)仲結(jié)合程序主要優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，著重分析調(diào)解員和仲裁員身份競合的法律優(yōu)勢和法律風(fēng)險(xiǎn)，比較實(shí)踐中應(yīng)對此類法律風(fēng)險(xiǎn)的主要措施，并結(jié)合《仲裁法》修改的現(xiàn)實(shí)背景及中國仲裁服務(wù)市場的規(guī)則狀況，在肯定調(diào)仲結(jié)合程序中調(diào)解員和仲裁員同一的基礎(chǔ)上，就其行為規(guī)范的調(diào)適提出整體建議。

一、調(diào)解員和仲裁員身份競合的產(chǎn)生原因

（一）調(diào)解和仲裁的特定結(jié)合提供了技術(shù)場所

調(diào)解員與仲裁員的身份競合，僅發(fā)生在調(diào)解和仲裁以特定方式組合以解決同一糾紛的情形中。根據(jù)糾紛解決協(xié)議的數(shù)量，此類情形可具體劃分為兩種。第一，當(dāng)事人雙方先行訂立了約定以調(diào)解解決糾紛的協(xié)議（簡稱調(diào)解協(xié)議），在調(diào)解成功或失敗后，以解決糾紛或者確認(rèn)和解結(jié)果為目的，當(dāng)事人又訂立了仲裁協(xié)議并據(jù)此委托先前擔(dān)任調(diào)解員的中立者繼續(xù)擔(dān)任仲裁員。在該情形中，當(dāng)事人分別訂立了調(diào)解協(xié)議和仲裁協(xié)議兩份獨(dú)立的糾紛解決協(xié)議。第二，當(dāng)事人雙方訂立了一份調(diào)仲程序協(xié)議，在一個糾紛解決過程中納入調(diào)解、仲裁階段并委托同一自然人在不同階段靈活轉(zhuǎn)換身份——在調(diào)解階段擔(dān)任調(diào)解員、在仲裁階段擔(dān)任仲裁員。但針對第一種情形，由于調(diào)整后續(xù)仲裁程序的法律、程序規(guī)則等會要求仲裁員披露利益沖突，與當(dāng)事人、糾紛等之間存在的可能影響公正裁決

的先前調(diào)解可能導(dǎo)致中立者回避仲裁程序，因此可能不會出現(xiàn)調(diào)解員繼續(xù)擔(dān)任仲裁員的情況，身份競合的情況主要出現(xiàn)在調(diào)仲結(jié)合程序中。

進(jìn)一步地，根據(jù)調(diào)解和仲裁的組合方式，出現(xiàn)身份競合問題的調(diào)仲結(jié)合程序僅有兩種。并行式調(diào)仲混合，也稱“影子調(diào)解”（shadow mediation），具體包括“調(diào)仲同步”（med-arb simultanes）和“合并式調(diào)仲”（co-med-arb）。前者比如法國的巴黎調(diào)解和仲裁中心（Centre de Mediation etd’Arbitrage de Paris）允許當(dāng)事人合意將糾紛委托給一名調(diào)解員和一名或三名仲裁員，調(diào)解員和仲裁員各自履職、互不交流，只有在調(diào)解期限屆滿后8天且調(diào)解未果的情況下，仲裁員才能作出裁決；后者即由調(diào)解員和仲裁員同時在場聆聽當(dāng)事人的陳述，之后再先后開展調(diào)解、仲裁環(huán)節(jié)。Edna Sussman，Developing an Effective Med-Arb/Arb-Med Process，New York Dispute Resolution Lawyer，Vol.2：71，p.71（2009）；Jeremy Lack，Appropriate Dispute Resolution （ADR）：The Spectrum of Hybrid Techniques Available to the Parties，in Arnold Ingen-Housz ed.，ADR in Business：Practice and Issues Across Countries and Cultures II，Kluwer Law International，2011，p.364-365.第一種為對接式調(diào)仲結(jié)合，即針對同一糾紛的調(diào)解、仲裁在時序上前后接洽，仲裁程序的開啟以調(diào)解程序的結(jié)束為條件。對接式組合主要有調(diào)-仲程序比如亞洲國際仲裁中心（Asian International Arbitration Centre，簡稱AIAC）、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（China International Economic and Trade Arbitration Commission，簡稱CIETAC）等機(jī)構(gòu)提供的示范“調(diào)仲條款”和調(diào)仲程序規(guī)則，參見《亞洲國際仲裁中心

仲裁規(guī)則（2018）》第15條、《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2024）》第47條。、“調(diào)仲中顯因”（Med-Arb Show Cause）即中立者作出一份“試探性的”的決定，同時當(dāng)事人有機(jī)會解釋該糾紛不能按照某特定方案解決的原因。Alan L. Limbury，Hybrid Dispute Resolution Processes—Getting the Best While Avoiding the Worst of Both Worlds？，International Mediation Institute（30 November 2017），https：//www.imimediation.org/wp-content/uploads/2017/09/AlanLimbury-HybridDisputeResolutionProcessesArticle.pdf.和“調(diào)解+終局提議式仲裁”（Mediation and Last-Offer Arbitration，簡稱MEDALOA）或稱“棒球仲裁”（Baseball Arbitration）即由中立者先行調(diào)解，如果當(dāng)事人不能達(dá)成合意，則該中立者由調(diào)解員身份轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨脝T身份，但仲裁庭不會另外作出一份單獨(dú)的仲裁裁決，而是在當(dāng)事人各自作出的彼此相沖突的提議中選定。Peter H. Kaskell amp; Thomas J. Stipanowich eds.，Commercial Arbitration at Its Best：Successful Strategies for Business User，ABA Book Publishing，2001，p.25-26.等。第二種為嵌入式調(diào)仲結(jié)合，主要指在完整的仲裁程序中加入調(diào)解階段、融入調(diào)解技術(shù)。即在仲裁程序啟動后，中立者嘗試調(diào)解糾紛，如果糾紛在此“調(diào)解窗口”成功解決，之后和解協(xié)議將被記錄為仲裁裁決即“合意裁決”；如果調(diào)解失敗，則由中立者作出普通裁決，合意裁決或普通裁決都足以引致《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》）的適用。Gerald H. Pointon amp; Arnold Ingen-Housz eds.，ADR in Business：Practice and Issues Across Countries and Cultures II，Kluwer Law International，2011，p.360.瑞士仲裁協(xié)會（Swiss Chambers’ Arbitration Institution）參見《瑞士仲裁協(xié)會商事調(diào)解規(guī)則》（2013年重印）（Swiss Rules of Commercial Mediation）第24條。、新加坡國際商事調(diào)解中心（Singapore International Mediation Centre，簡稱SIMC）和新加坡國際商事仲裁中心（Singapore International Arbitration Centre，簡稱SIAC）The Singapore Arb-Med-Arb Clause，Singapore International Arbitration Centre，https：//siac.org.sg/the-singapore-arb-med-arb-clause.等都單獨(dú)或聯(lián)合提供了此類調(diào)仲結(jié)合服務(wù)。

總之，不論當(dāng)事人系訂立了一份整體的糾紛解決協(xié)議還是分別訂立了調(diào)解協(xié)議和仲裁協(xié)議，也不論調(diào)解和仲裁系以對接方式還是嵌入方式進(jìn)行組合，調(diào)解員和仲裁員的身份競合必須發(fā)生在針對同一糾紛的一個連續(xù)的調(diào)仲結(jié)合程序中，而“同一糾紛”主要強(qiáng)調(diào)糾紛主體同一以及糾紛標(biāo)的同一或近距，“一個連續(xù)的調(diào)仲程序”則意味著該程序的開啟是基于當(dāng)事人雙方的一個或多個糾紛解決協(xié)議、在時間上具有連續(xù)性，且通常以仲裁程序作為最終階段。

（二）當(dāng)事人追求調(diào)仲結(jié)合程序的基礎(chǔ)優(yōu)勢

1.高效、靈活地化解國際商事糾紛

調(diào)仲結(jié)合程序以仲裁作為調(diào)解程序的后續(xù)階段以及整個糾紛解決過程的收尾階段，當(dāng)事人可以相對自由地設(shè)定

調(diào)解和仲裁的時長及其分配比例，比如設(shè)定一天的糾紛解決時限，前半天用于調(diào)解，若調(diào)解成功，則程序即告結(jié)束；若調(diào)解失敗，再利用后半天進(jìn)行仲裁。后置的仲裁程序也會對處于調(diào)解階段的當(dāng)事人產(chǎn)生一定的心理壓力，從而驅(qū)動其盡快達(dá)成和解或者脫離調(diào)解程序，這樣就節(jié)省了時間方面的成本。此外，單獨(dú)啟動的調(diào)解程序并不必然化解糾紛，可能出現(xiàn)調(diào)解失敗或者和解協(xié)議達(dá)成后單方任意毀約的結(jié)局，當(dāng)事人需要另行啟動協(xié)商、仲裁或者訴訟等后續(xù)程序，而調(diào)仲結(jié)合程序能夠確定地產(chǎn)生一份具有終局性和強(qiáng)制執(zhí)行力的仲裁裁決，從而為當(dāng)事人節(jié)省更多的時間和費(fèi)用：在調(diào)解成功的情況下，仲裁程序的啟動僅僅是為了將當(dāng)事人之間的和解協(xié)議轉(zhuǎn)化為仲裁裁決，而無需舉證質(zhì)證、言辭辯論、確定準(zhǔn)據(jù)法等

環(huán)節(jié)，不另外產(chǎn)生過多資源損耗。

即便調(diào)解階段未能達(dá)成和解協(xié)議或未能解決全部的爭議點(diǎn)，調(diào)解階段對部分事實(shí)的澄清或者對部分爭議點(diǎn)的解決也會為后續(xù)的仲裁程序提供一定的便利。

2.維護(hù)當(dāng)事人之間的友好性

當(dāng)事人在國際商事糾紛解決程序中納入多種程序的主要動因還包括維護(hù)當(dāng)事人之間的關(guān)系。在特定國際商事領(lǐng)域中，交易主體尋找到可替代的商事伙伴的成本更高，可能會明顯超過為維持現(xiàn)有商事關(guān)系而讓渡的利益。尤其在壟斷性較強(qiáng)的相關(guān)產(chǎn)品市場中，比如計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)、稀土資源等，作為交易相對人的商主體數(shù)量有限甚至不存在可替代者，因此，在產(chǎn)品質(zhì)量、價(jià)格等核心條件不變的情況下，維護(hù)既有商事關(guān)系對于

相對弱勢的當(dāng)事人而言很重要。如果僅使用對抗性的程序比如仲裁等，那么當(dāng)事人也就喪失了自主并友好地定制解決方案的機(jī)會；如果僅使用調(diào)解，則其可能面臨著糾紛不能被全然解決的風(fēng)險(xiǎn)。對比之下，調(diào)仲結(jié)合程序則可以在保障解紛結(jié)果終局性的前提下注入柔性元素，從而最大限度地發(fā)揮當(dāng)事人的自主性、滿足其對于糾紛解決

之友好性的期待。

3.保障糾紛解決結(jié)果的跨境強(qiáng)制執(zhí)行力

實(shí)踐中，國際商事和解協(xié)議除了在《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（簡稱《新加坡調(diào)解公約》）的有限適用范圍內(nèi)獲得跨境的直接效力外，截至2023年12月31日，《新加坡調(diào)解公約》的當(dāng)事國有13個，其適用于商事糾紛經(jīng)調(diào)解所產(chǎn)生且在達(dá)成時具有國際性的書面和解協(xié)議（第1條第1款）。United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation（New York，2018）（the “Singapore Convention on Mediation”），United Nations Commission on International Trade Law，https：//uncitral.un.org/en/texts/mediation/conventions/international_settlement_agreements.截至2023年12月31日，締結(jié)或加入《紐約公約》的國家和地區(qū)有172個。Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards（New York，1958）（the “New York Convention”），United Nations Commission On International Trade Law，https：//uncitral.un.org/en/texts/arbitration/conventions/foreign_arbitral_awards.其跨境承認(rèn)與執(zhí)行主要借助訴訟、司法確認(rèn)或公證等傳統(tǒng)的國內(nèi)法路徑來實(shí)現(xiàn)。比如在歐盟范圍內(nèi)，意大利、匈牙利和立陶宛等規(guī)定當(dāng)事人可以就調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議啟動“簡易訴訟程序”（summary proceeding）；奧地利、比利時采取強(qiáng)制執(zhí)行公證書；愛沙尼亞要求由調(diào)解機(jī)構(gòu)對和解協(xié)議效力進(jìn)行認(rèn)證；德國規(guī)定可以將和解協(xié)議轉(zhuǎn)化為合意裁決。Migle·"ukauskait

e，Enforcement of Mediated Settlement Agreement，Teise·，Vol.111：205，p.208（2019）.在日本，經(jīng)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，必須經(jīng)公證程序才能轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的文書。參見戴璇璇：《日本ADR制度新發(fā)展述評》，載齊樹潔、張勤主編：《東南司法評論》2019年卷，廈門大學(xué)出版社2019年版，第509頁。在這些路徑中，受案法院主要依據(jù)合同法領(lǐng)域的規(guī)則和原則，但其審理過程往往迂回而緩慢、復(fù)雜而昂貴，足以讓有意提出請求或抗辯的當(dāng)事人主動撤退。Bobette Wolski，Enforcing Mediated Settlement Agreements （MSAs）：Critical Questions and Directions for Future Research，Contemporary Asian Arbitration Journal，Vol.7：87，p.94（2014）.總之，由于國際民商事糾紛解決領(lǐng)域缺少普遍性的國際合作框架，包含跨境因素的和解協(xié)議缺乏強(qiáng)有力的

執(zhí)行制度保障。對比之下，調(diào)仲結(jié)合程序則是使此類和解協(xié)議搭上國際商事仲裁制度之“便車”，使規(guī)則國際化相對薄弱的調(diào)解程序得以借力規(guī)則國際化相對完善的仲裁程序，并由此形成可供當(dāng)事人挑選的國際商事糾紛解決“套餐”：如果當(dāng)事人達(dá)成和解，則和解協(xié)議將由仲裁程序轉(zhuǎn)變?yōu)楹弦獠脹Q，和解協(xié)議的內(nèi)容也在法律層面被固定；如果調(diào)解失敗，則由仲裁員予以仲裁并作出強(qiáng)制性裁決。無論如何，此類仲裁裁決均可以根據(jù)《紐約公約》在當(dāng)事國之間進(jìn)行跨境承認(rèn)和執(zhí)行。

（三）當(dāng)事人追求中立者身份競合的疊加優(yōu)勢

在先調(diào)解后仲裁的基礎(chǔ)優(yōu)勢之上，調(diào)解員和仲裁員的身份競合還具有以下疊加優(yōu)勢。

1.進(jìn)一步節(jié)約時間和財(cái)務(wù)成本

與調(diào)仲結(jié)合程序出現(xiàn)并興盛的原因一脈相通的是，在調(diào)仲結(jié)合程序中委托同一自然人同時擔(dān)任調(diào)解員和仲裁員，體現(xiàn)了商主體對于“效率”價(jià)值的顯著追求。首先，當(dāng)事人不必再為選擇另一位中立者而與一位或多位候選人聯(lián)絡(luò)并洽談，減少了由此產(chǎn)生的時間、費(fèi)用和人力成本；其次，調(diào)仲結(jié)合程序在調(diào)解階段結(jié)束后會轉(zhuǎn)換為仲裁階段——調(diào)解成功則由仲裁員根據(jù)當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議作出合意裁決，調(diào)解失敗則由仲裁員

依據(jù)相關(guān)法律對糾紛

作出具有法律約束力的一般裁決。在中立者相同的情況下，這一轉(zhuǎn)換過程將更加流暢，中立者只需要明確宣告其身份由調(diào)解員轉(zhuǎn)換為仲裁員即可開展下一步工作，不需要由兩位中立者就糾紛事實(shí)、處理情況等另外開展交接工作；最后，中立者一般通過調(diào)解階段可以知悉引起糾紛產(chǎn)生的主要事實(shí)和主要爭議點(diǎn)，這樣就可以避免在仲裁階段重復(fù)工作或者引起不必要的耽延。Gabrielle Kaufmann-Kohler amp; FAN Kun，Integrating Mediation into Arbitration：Why It Works in China，Journal of International Arbitration，Vol.25：479，p.490（2008）.尤其是在當(dāng)事人于調(diào)解階段就部分或全部爭議點(diǎn)達(dá)成和解的情況下，當(dāng)事人可能更傾向于由該調(diào)解員繼續(xù)作為仲裁員裁斷剩余未決的部分或者將和解協(xié)議轉(zhuǎn)化為仲裁裁決。

2.滿足特定地域的糾紛解決傳統(tǒng)偏好

在文化偏好方面，西方國家的當(dāng)事人通常偏好以訴訟途徑解決法律糾紛，而在東亞很多地區(qū)，維護(hù)和諧被當(dāng)作人際交往的第一要務(wù)，卷入訴訟或仲裁等對抗性程序則意味著和諧狀態(tài)被打破、被視為是人際交往中的敗筆。為了避免分庭抗禮，當(dāng)事人往往優(yōu)先以調(diào)解解決糾紛，法官或仲裁員等通常也會積極協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，這些裁判者也由此同時發(fā)揮了調(diào)解員的作用。在法律傳統(tǒng)方面，大陸法系國家主要采用審問式訴訟，以中立第三方為糾紛解決程序的中心，促成當(dāng)事人和解也被認(rèn)為是其職責(zé)的一部分；而英美法系國家則主要采用對抗式的

審判模式，當(dāng)事人在糾紛解決過程中發(fā)揮中心作用，中立者的作用相對消極，主要發(fā)揮促進(jìn)和輔助作用。上述這些差異在調(diào)解領(lǐng)域也有所反映。比如美國高度強(qiáng)調(diào)個人自決和正當(dāng)程序原則，這使得許多律師和中立者避免

在同一糾紛的解決過程中擔(dān)任不同角色，仲裁員也會盡量避免采取任何以和解為目標(biāo)導(dǎo)向的活動。Thomas J. Stipanowich amp; Véronique Frase，The International Task Force on Mixed Mode Dispute Resolution：Exploring the Interplay Between Mediation，Evaluation and Arbitration in Commercial Cases，F(xiàn)ordham International Law Review，Vol.40：839，p.851（2017）.對比之下，中國Thomas J. Stipanowich，Jay Welsh amp; Chen Qiming，et al.，East Meets West：An International Dialogue on Mediation and Med-Arb in the United States and China，Pepperdine Dispute Resolution Law Journal，Vol.9：379，p.398（2009）.、印度WANG Shengchang，CIETAC’s Perspective on Arbitration and Conciliation Concerning China，New Horizons in International Commercial Arbitration and Beyond，in Albert Jan van den Berg ed.，ICCA Congress Series No.12，Kluwer Law International，2005，p.27.等文化區(qū)域的調(diào)解、仲裁和訴訟常常結(jié)合在一起，裁判者一般都會鼓勵當(dāng)事人和解，社會成員也往往將仲裁員或調(diào)解員視為權(quán)威者，希望中立者能夠在和解失敗的情況下作出決斷。FAN Kun，An Empirical Study of Arbitrators Acting as Mediators in China，Cardozo Journal of Conflict Resolution，Vol.15：777，p.786（2014）.因此，持此種文化偏好的當(dāng)事人更傾向于委托同一自然人分別擔(dān)任調(diào)解員和仲裁員。

3.確保糾紛解決質(zhì)量的穩(wěn)定

同一中立者在一定程度上有利于保證解紛質(zhì)量的穩(wěn)定，具體體現(xiàn)在三個方面：首先，盡管中立者同時獲得調(diào)解員資質(zhì)和仲裁員資質(zhì)有一定的難度，Lucy Greenwood，A Window of Opportunity？Building a Short Period of Time into Arbitral Rules in Order for Parties to Explore Settlement，Arbitration International，Vol.27：199，p.208（2011）.但實(shí)踐中對于很多提供調(diào)仲結(jié)合程序的

替代性爭議解決（Alternative Dispute Resolution，簡稱ADR）

機(jī)構(gòu)而言，其仲裁員同時兼具該機(jī)構(gòu)的調(diào)解員資格。由同一中立者為當(dāng)事人同時提供調(diào)解服務(wù)和仲裁服務(wù)可以保證其專業(yè)知識、解紛技能和職業(yè)道德的穩(wěn)定性；其次，同一中立者與當(dāng)事人在糾紛解決過程中會有更多接觸，這有利于彼此了解對方的交流模式和交流風(fēng)格，通過降低關(guān)系的“陌生感”而促使糾紛解決過程更加順暢；參見方新年：《相同中立者仲裁中的調(diào)解制度：挑戰(zhàn)與突破》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期，第111頁。最后，同一中立者在仲裁階段可以直接利用在調(diào)解階段知曉的信息，這有利于仲裁員在法定自由裁量范圍內(nèi)作出更加切合案情和當(dāng)事人需求的裁決。

二、商事調(diào)解員和仲裁員身份競合的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）破壞調(diào)解程序的規(guī)范性

1.違反調(diào)解保密原則

保密性是吸引當(dāng)事人選擇調(diào)解以及推進(jìn)調(diào)解的“必備要素”（sine qua non），是調(diào)解的基本原則之一。Bobette Wolski，Confidentiality and Privilege in Mediation：Concepts in Need of Better Regulation and Explanation，University of New South Wales Law Journal，Vol.43：1552，p.1552（2020）.盡管國際商事調(diào)解和國際商事仲裁均以保密性作為其程序特征和競爭優(yōu)勢之一，但前者的保密性明顯高于后者。首先，仲裁的保密性主要強(qiáng)調(diào)對外部一般公眾保密，而調(diào)解的保密性則要求不得違背雙方當(dāng)事人的意志將調(diào)解信息傳遞給調(diào)解程序之外的人員，包括向一般公眾披露以及向法院、仲裁庭等后續(xù)裁判機(jī)關(guān)披露。其次，調(diào)解程序還要求對內(nèi)保密——除非存在實(shí)質(zhì)性或客觀性保密例外，內(nèi)部保密性一般要求調(diào)解員或任何信息接收者不得違背一方當(dāng)事人的意志將調(diào)解信息傳遞給調(diào)解程序中的他方。Rafal Morek，Nihil Silentio Utilius：Confidentiality in Mediation and Its Legal Safeguards in the EU Member States，ERA Forum，Vol.14：421，

p.424（2013）.調(diào)解高水平保密性的目的在于鼓勵當(dāng)事人盡可能向調(diào)解員披露各種信息，不論這些信息是否真實(shí)、充分、符合法律或合乎道德，以便于調(diào)解員通過這些信息為當(dāng)事人之共同利益選定最適宜的調(diào)解策略。

但是，調(diào)解員和仲裁員身份競合違反了該保密要求，因?yàn)樵谥辛⒄哂烧{(diào)解員身份轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨脝T身份時，其是在知曉幾乎所有調(diào)解信息的狀態(tài)下參與仲裁程序的，這種調(diào)解信息的披露活動系發(fā)生在調(diào)仲銜接之時，在中立者的內(nèi)心中隱秘而迅速地進(jìn)行，與獨(dú)立調(diào)解員向獨(dú)立仲裁員透露調(diào)解信息的做法沒有本質(zhì)差別。在美國俄亥俄州上訴法院審理的“博登訴維克案”Lee H. Bowden，et al.，Appellee v. Kent T. Weickert，et al.，Appellants，Court of Appeals No. S-02-017，Trial Court No. 99-CV-395 （Ohio Ct. App. Jun. 20，2003）.中，當(dāng)事人通過仲裁員的協(xié)助、調(diào)處達(dá)成了一份手寫的和解協(xié)議，但最終該和解協(xié)議內(nèi)容未以正式的書面和解協(xié)議予以固定。之后，仲裁程序重新啟動并由之前調(diào)解該糾紛的仲裁員繼續(xù)擔(dān)任仲裁員，該仲裁員根據(jù)此前的手寫和解協(xié)議作出裁決。該案上訴法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方?jīng)]有達(dá)成針對調(diào)解中所作陳述的保密協(xié)議，而在后續(xù)仲裁程序中繼續(xù)使用同一仲裁員會使仲裁裁決變得武斷而任意。

2.貶損當(dāng)事人意思自治的質(zhì)效

作為調(diào)解保密性被破壞的延伸后果，調(diào)解員和仲裁員身份競合還可能會干擾當(dāng)事人之間的坦誠對話，貶損當(dāng)事人意思自治的實(shí)際效果。從當(dāng)事人的視角出發(fā)，只有在確信調(diào)解階段交換的信息不會對仲裁框架下的己方利益產(chǎn)生不利影響時，其才更愿意與調(diào)解員和對方當(dāng)事人坦誠交流。但在調(diào)解員和仲裁員身份競合的情況下，當(dāng)事人可以清楚地預(yù)料調(diào)解員之后會擔(dān)任仲裁員并作出裁斷。這可能會造成當(dāng)事人對信息披露的隱憂，或者使其將調(diào)解理解為仲裁審理的早期階段，從而引起“寒蟬效應(yīng)”（chilling effect），Mordehai （Moti） Mironi，F(xiàn)rom Mediation to Settlement and from Settlement to Final Offer Arbitration：A Case Study of MEDALOA in a Transnational Business Dispute Mediation，NYSBA New York Dispute Resolution Lawyer，Vol.5：76，p.79（2012）.使當(dāng)事人在調(diào)解階段不愿向中立者敘述全部相關(guān)事實(shí)、表達(dá)真實(shí)想法或告知潛在需求，這可能會妨礙中立者探究當(dāng)事人的共同利益與和解基礎(chǔ)。此外，預(yù)設(shè)的仲裁程序也可能使得當(dāng)事人在調(diào)解階段的對抗情緒過重，難以與對方當(dāng)事人形成信賴與合作關(guān)系。

身份競合的中立者與獨(dú)立調(diào)解員實(shí)施相同的調(diào)解行為可能會產(chǎn)生不同的效果。相較于后者，前種糾紛解決程序的當(dāng)事人對仲裁階段的內(nèi)在抵觸心理可能賦予中立者在調(diào)解階段更大的影響力，使后者所作表述、所舉建議都更有分量，中立者在調(diào)解中

也有可能意圖借助其潛在的仲裁員身份向當(dāng)事人施壓，以促進(jìn)快速解決糾紛。此外，當(dāng)事人還可能將調(diào)解員的中立性話語過度解讀為是對潛在仲裁結(jié)果的暗示，從而快速進(jìn)行和解；在中立者向當(dāng)事人提出某些實(shí)體建議或勸說其接受某和解方案時，當(dāng)事人可能認(rèn)為如果不接受這些提議或者勸告，則之后中立者會作出對其不利的仲裁裁決。不論上述哪種情況，當(dāng)事人在調(diào)解階段的真實(shí)意思都受到了后續(xù)仲裁安排的影響。

（二）破壞仲裁程序的規(guī)范性

1.造成仲裁員中立性缺失的表觀

在單獨(dú)的國際商事仲裁程序中，為了維護(hù)仲裁員的獨(dú)立性和中立性，仲裁員除了在選任階段作為候選人與當(dāng)事人會面外，一般情況下不得與當(dāng)事人私下會見。但是在先調(diào)后仲類的程序中，中立者為了盡量在調(diào)解階段促成當(dāng)事人之間的和解，有可能采用背對背的調(diào)解技術(shù)，即與當(dāng)事人分別私密對話，以了解其利益底線、把握雙方的談判剩余空間等。在這一階段，當(dāng)事人可能會嘗試借此影響中立者的認(rèn)知，中立者也有可能借此脅迫或討好當(dāng)事人以謀求后續(xù)的業(yè)務(wù)合作機(jī)會。因此，即便中立者在背對背調(diào)解中與當(dāng)事人雙方的互動是完全“對稱的”，也不影響對仲裁員中立性和公正性的質(zhì)疑。在英國高等法院審理的“格倫科特開發(fā)設(shè)計(jì)公司訴本巴雷特案”Glencot Development Design v. Ben Barrett，2001，EWHC Technology 15（13 February，2001）.法官認(rèn)為，裁判者在調(diào)解中的行為能夠體現(xiàn)出明顯的偏私，因?yàn)椴门姓咴谡{(diào)解中會和當(dāng)事人進(jìn)行單方私密的溝通，其會掌握申請者所描述的情況并對其可信度形成觀點(diǎn)，這些會導(dǎo)致裁判者事實(shí)上的偏私。然而，該案最終依據(jù)其他爭點(diǎn)進(jìn)行裁斷，表觀偏私問題則沒有被解決。[2001] BLR 207. Para. 24.、美國聯(lián)邦最高法院審理的“共同體煤炭公司訴大陸災(zāi)害保險(xiǎn)公司案”Commonwealth Coating Corp. v. Continental Casualty Co.，393 U.S. 145（1968）；Geoff Nicholas amp; Constantine Partasidesm，LCIA Court Decisions Challenges to Arbitrators：A Proposal to Publish，Arbitration International，Vol.23：1，p.31-32（2007）.、“南澳大利亞杜克集團(tuán)有限公司訴阿拉曼投資有限公司案”The Duke Group Ltd. （In Liq.） v. Alamain Investments Ltd. amp; Ors，（2003）SASC 272.和“英國格倫科特開發(fā)與設(shè)計(jì)有限公司訴本·巴雷特父子公司有限公司案”

Glencot Development amp; Design Ltd. v. Ben Barrett amp; Son （Contractors） Ltd.，EWHC Technology 15（13 February，200l）. 26 Re JR；Ex parte CJ （1986） l61.等案件中，法院均確認(rèn)調(diào)仲程序的中立者與當(dāng)事人在調(diào)解階段的私人會談確實(shí)造成中立者在仲裁階段有失中立性的表觀，但僅依據(jù)該事由而提出的質(zhì)疑可能被駁回。即便調(diào)解階段沒有安排私密對話，調(diào)解公開會議中當(dāng)事人的言辭以及語氣、手勢等副語言也會對中立者造成心理干預(yù)，影響其在后續(xù)仲裁階段中的自由心證。

2.違反仲裁辯論原則

不同于調(diào)解程序所滲透的“友好”理念，仲裁程序系一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人進(jìn)行理性攻擊的過程。在仲裁過程中，申請人處于主動地位、被申請人處于受動地位。為了平衡這種不對稱的權(quán)力狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)給予被申請人以防御的權(quán)利和機(jī)會，以保障當(dāng)事人各方平等地獲得司法救濟(jì)和公平待遇。為了實(shí)現(xiàn)此目的，重要方法之一是允許各方當(dāng)事人提出其與案件相關(guān)的事實(shí)、法律主張并嘗試說服仲裁員。《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》以及許多國內(nèi)仲裁立法都明確規(guī)定了平等原則，要求賦予雙方當(dāng)事人在仲裁程序中平等地說服仲裁員以使其相信己方的事實(shí)主張和法律主張的權(quán)利。由此，各方當(dāng)事人競相嘗試說服仲裁員的過程經(jīng)秩序化、制度化而形成“一方主張+對方反駁”的辯論機(jī)制，辯論原則也成為仲裁程序公正性的重要表征之一。

然而，在調(diào)解員和仲裁員身份競合的情況下，該中立者有可能在調(diào)解階段獲得了一方當(dāng)事人披露的內(nèi)部保密信息，并且這些信息盡管不能作為證據(jù)呈現(xiàn)在仲裁階段，但是事實(shí)上隱秘地構(gòu)成中立者作出裁決的依據(jù)，或者至少干擾了仲裁員的自由心證。同時，由于對方當(dāng)事人根本無從知曉這些調(diào)解階段的保密信息，因而無法在仲裁階段提出相應(yīng)的抗辯，這就違背了自然正義的理念和正當(dāng)程序的要求。Edna Sussman，Developing an Effective Med-Arb/Arb-Med Process，New York Dispute Resolution Lawyer，Vol.2：71，p.71（2009）.也有學(xué)者依其個人作為仲裁員的經(jīng)驗(yàn)提出反對，認(rèn)為基本不用擔(dān)心會發(fā)生一方當(dāng)事人向中立者透露保密信息而對方無法獲得反駁機(jī)會的情況，原因在于盡管當(dāng)事人可能在背對背調(diào)解中向中立者單方透露其觀點(diǎn)或主張，但其之后一般還會向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出更強(qiáng)有力的主張，以說服對方當(dāng)事人接受某些實(shí)體要素和特定的和解條款，保留對其有利的事實(shí)這一做法在調(diào)解中沒有多大意義。Edna Sussman，Med-Arb：An Argument for Favoring Ex Parte Communications in the Mediation Phase，World Arbitration and Mediation Review，Vol.7：421，p.426（2013）.

（三）仲裁裁決的效力存疑

1.中立者超越仲裁協(xié)議范圍進(jìn)行調(diào)解

在單獨(dú)的調(diào)解程序中，最終和解的事項(xiàng)有可能超過當(dāng)事人約定提交調(diào)解解決的事項(xiàng)范圍。調(diào)解以高度的當(dāng)事人意思自治為其根本特征，調(diào)解中貫穿著當(dāng)事人的合意，其實(shí)質(zhì)上是作為整體的“一個意思”，調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議本身也反映了調(diào)解協(xié)議的存在及其范圍。在二者所定范圍不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)以和解協(xié)議為準(zhǔn)。對比之下，仲裁程序中的仲裁協(xié)議和仲裁裁決之間的關(guān)系則有所不同，其分別體現(xiàn)的是當(dāng)事人的合意和仲裁庭的意思（即“兩個意思”）；同時，根植于當(dāng)事人意思自治原則和“不告不理”的民事裁判理念，仲裁庭的意思受制于當(dāng)事人合意的約束，其不能超出仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)范圍作出裁決，否則該裁決可能因仲裁庭“超裁”而被撤銷或被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

在這一點(diǎn)上，調(diào)-仲程序或仲-調(diào)-仲程序同時包含了調(diào)解階段和仲裁階段，當(dāng)事人就該兩個階段處理的事項(xiàng)約定了一致的范圍。在這種情況下，如果當(dāng)事人在調(diào)解階段處理的事項(xiàng)超出了糾紛解決協(xié)議約定的范圍，且仲裁庭作出合意裁決對該調(diào)解結(jié)果予以確認(rèn)，那么仲裁裁決解決的事項(xiàng)事實(shí)上超出了仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)范圍。按照《紐約公約》或者相關(guān)國內(nèi)法的規(guī)定，此類裁決即構(gòu)成“超裁”，有可能被撤銷或被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。針對該效力風(fēng)險(xiǎn)，SIMC和SIAC聯(lián)合推出的“仲調(diào)仲”提案中納入一項(xiàng)“視為條款”（deeming provision），即推定當(dāng)事人約定的任何由SIMC調(diào)解解決的糾紛都應(yīng)視為屬于仲裁協(xié)議的事項(xiàng)范圍，SIAC-SIMC Arb-Med-Arb Protocol，Singapore International Mediation Centre（5 November 2014），http：//simc.com.sg/dispute-resolution/arb-med-arb.這就允許以調(diào)解解決當(dāng)事人未在仲裁協(xié)議中明確約定但與糾紛整體性的化解有關(guān)聯(lián)的其他事項(xiàng)。

2.調(diào)解員和仲裁員行為的審查標(biāo)準(zhǔn)存在系統(tǒng)差異

首先，和解協(xié)議審查標(biāo)準(zhǔn)與仲裁裁決審查標(biāo)準(zhǔn)盡管一般都包含中立者行為規(guī)范方面的要求，但二者之間存在系統(tǒng)性差異。為了評估和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，《新加坡調(diào)解公約》第5條

“拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由”中包含了調(diào)解員不當(dāng)行為的抗辯，但是其本身未就“不當(dāng)行為”的構(gòu)成作出規(guī)定，也未列舉具體的不當(dāng)行為，在適用時仍需

由法官主要依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法中的合同法

進(jìn)行審查。盡管合同法存在一定的不適應(yīng)性，但是其比法定的仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)更貼近調(diào)解的運(yùn)行機(jī)理與和解協(xié)議的性質(zhì)。合同法僅僅為調(diào)解以及和解協(xié)議鋪墊了最低標(biāo)準(zhǔn)，不能切合和解協(xié)議與一般合同的區(qū)別性;合同法關(guān)注的是當(dāng)事人的“合意”，調(diào)解中的自決概念關(guān)注各方當(dāng)事人意思的實(shí)現(xiàn)，其范圍更廣泛；合同法為雙邊架構(gòu)，沒有考慮作為第三方的調(diào)解員的存在及其潛在影響力。Dorcas Quek Anderson，Litigation Over Mediation—How Should the Courts Enforce Mediated Settlement Agreements？，Singapore Journal of Legal Studies，Vol：201：105，p.115-120（2015）.甚至，在未給予調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的國家或地區(qū)，和解協(xié)議在法律性質(zhì)上等同于普通的民事合同，一方當(dāng)事人可以在事后隨意毀約，而異議方只能再開啟新一輪的糾紛解決程序。對比之下，合同法原則在仲裁審查中的適用空間較小，仲裁結(jié)果的法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力較強(qiáng)，較為穩(wěn)定。生效的仲裁裁決被撤銷或者被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的法定情形十分有限，主要限于一些可能影響實(shí)質(zhì)公平的

嚴(yán)重程序失當(dāng)。《紐約公約》明確規(guī)定了仲裁員的幾種不當(dāng)行為，比如仲裁庭超出仲裁條款約定仲裁的事項(xiàng)范圍［第5條第1款（c）項(xiàng)］、仲裁庭的組成或仲裁程序不符合當(dāng)事人選擇的或仲裁地的法律［第5條第1款（d）項(xiàng)］。此外，法院在就仲裁裁決的審查行使裁量權(quán)時，總體上態(tài)度更為嚴(yán)格和審慎。Ellen E. Deason，Combinations of Mediation and Arbitration with the Same Neutral：A Framework for Judicial Review，Yearbook on Arbitration and Mediation，Vol.5：219，p.229-233（2013）.在調(diào)仲結(jié)合程序中，由于最終文書為“仲裁裁決”，因此最終以仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)為主，而不涉及合同法之適用，從而未能兼顧調(diào)仲結(jié)合程序中的調(diào)解成分。

其次，調(diào)仲結(jié)合程序中立者行為的社會接受度還存在時空差異。在不同國家或地區(qū)乃至在特定國家或地區(qū)的不同歷史發(fā)展時期，由于文化理念、社會陌生程度、法律規(guī)定和糾紛解決偏好等的變化，相同的中立者行為可能會得到不同的評價(jià)。以“高海燕訴建毅控股有限公司案”Gao Haiyan v. Keeneye Holdings Ltd. [2011] HKCA 489；[2012] 1 HKLRD 627.為例，該案涉及仲裁庭嘗試促成當(dāng)事人和解的情況，該程序?qū)儆谥?調(diào)-仲程序。當(dāng)事人事后針對仲裁裁決提出異議，理由是仲裁庭關(guān)于和解方案和仲裁員任命的提議系在西安（仲裁地）的一家酒店于晚餐時間進(jìn)行，且并非所有當(dāng)事人在場，因此仲裁員在履職中存在明顯偏私。該案中，法庭表示該混合程序所得的仲裁裁決只有在與執(zhí)行地（香港）關(guān)于道德和公正的基本理念相抵觸的情況下才會被拒絕執(zhí)行，法庭尊重調(diào)解地慣常的調(diào)解形式，

對于這份在西安作出的仲裁裁決，不能以非正式會面在香港會引起表面偏私為由而拒絕予以承認(rèn)。該案表明，調(diào)仲結(jié)合程序會整體性地受到仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的審查，調(diào)仲結(jié)合程序中立者的行為規(guī)范存在地域文化差異，由此作出的仲裁裁決的跨境承認(rèn)與執(zhí)行可能受阻。

三、調(diào)解員和仲裁員身份競合法律風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對

（一）以委托不同中立者為一般規(guī)則

為了維護(hù)調(diào)解和仲裁各自的完整性，由不同的主體擔(dān)任中立者更為適宜。很多調(diào)仲結(jié)合程序規(guī)則以當(dāng)事人委托不同的中立者作為一般或默示規(guī)定，即雖然沒有禁止當(dāng)事人委托同一位中立者，但系以委托不同中立者為一般情況，而如果當(dāng)事人希望由同一人同時擔(dān)任調(diào)解員和仲裁員，則需要另外在糾紛解決協(xié)議中作出專門約定。比如《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事調(diào)解示范法（2018）》第13條規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，調(diào)解員不應(yīng)就調(diào)解未決的標(biāo)的事項(xiàng)擔(dān)任仲裁員。甚至當(dāng)事人還需要履行更

復(fù)雜的程序才能委托相同的中立者。

比如《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則（2022）》第67條第2款規(guī)定，國際仲裁案件的當(dāng)事人如果在調(diào)解失敗后希望更換仲裁員的，則需要獲得該仲裁機(jī)構(gòu)主任的批準(zhǔn)并自愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的額外費(fèi)用。因此，對當(dāng)事人而言，不遵循一般規(guī)則而選擇委托同一中立者，意味著其需要投入更多的注意成本和程序成本來追求上述疊加優(yōu)勢。反過來，如果當(dāng)事人實(shí)際作出這些額外投入，則可以推定其已經(jīng)對相關(guān)的成本和收益作出判斷和選擇，也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

然而，當(dāng)事人委托相同中立者的主要動因是追求低成本、高效率，就此目的而言，實(shí)際上在委托不同中立者的前提下還有其他替代措施。比如由不同的中立者在公開舉行的會議上完成工作交接，一方面使得仲裁員掌握要件事實(shí)、免于重復(fù)工作，另一方面也不會影響調(diào)解信息的保密性，同時也不會造成過多的額外成本。在調(diào)解員和仲裁員由不同主體擔(dān)任的情況下，調(diào)解員才能夠更好地處理與當(dāng)事人之間的關(guān)系，而不用擔(dān)心可能會對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任的判斷產(chǎn)生不利影響，當(dāng)事人也不用在承受壓力的狀態(tài)下接受調(diào)解員的提議以避免日后中立者作出對其不利的仲裁裁決。

Eunice Chua，A Contribution to the Conversation on Mixing the Modes of Mediation and Arbitration：Of Definitional Consistency and Process Structure，Transnational Dispute Management，Vol.5：1，p.12-13（2018）.

（二）要求當(dāng)事人充分知情的同意

在糾紛解決程序開始前或者在調(diào)解階段和仲裁階段的交接環(huán)節(jié)，中立者可以就其獨(dú)立性和中立性等要求以及職責(zé)內(nèi)容發(fā)表聲明并反復(fù)確認(rèn)當(dāng)事人的一致同意。比如在CEDR下設(shè)的國際仲裁和解委員會（Commssion on Settlement in International Arbitration，簡稱CEDR委員會）建議的應(yīng)對措施中，就包含了“當(dāng)事人充分知情的同意”這一項(xiàng)，同意內(nèi)容可以包括委托同一位中立者、中立者可以進(jìn)行單方私密會話、中立者應(yīng)在裁決時忽視調(diào)解保密信息等。Alan L. Limbury，Hybrid Dispute Resolution Processes—Getting the Best While Avoiding the Worst of Both Worlds？，International Mediation Institute（30 September 2017），https：//www.imimediation.org/wp-content/uploads/2017/09/AlanLimbury-HybridDisputeResolutionProcessesArticle.pdf.在“加斯金訴加斯金案”中，調(diào)解員不顧當(dāng)事人的反對而繼續(xù)擔(dān)任同一糾紛或相關(guān)糾紛的仲裁員，對此，法院認(rèn)為調(diào)解程序以鼓勵當(dāng)事人對調(diào)解員進(jìn)行坦誠披露為基本動力，調(diào)解員在未獲得當(dāng)事人明示同意的情況下轉(zhuǎn)換身份成為仲裁員的做法是不當(dāng)?shù)?。Gaskin v. Gaskin，No. 2-06-039-CV，2006 WL 2507319（Tex. App.-Fort Worth，September 21，2006）.如果對該法院意見作反面解釋，那么可推知在中立者獲得當(dāng)事人明示同意的情況下，這種角色轉(zhuǎn)換就是適當(dāng)?shù)?，仲裁員使用調(diào)解保密信息不應(yīng)當(dāng)作為撤銷仲裁裁決的事由。

在處理調(diào)解員和仲裁員身份競合的問題時，確保當(dāng)事人知情的同意十分重要，因?yàn)槭苤朴诮囱栽瓌t，當(dāng)事人不得事后再以仲裁員已參與調(diào)解活動為由而對其提出相關(guān)異議。Yaraslau Kryvoi amp; Dmitry Davydenko，Consent Awards in International Arbitration：From Settlement to Enforcement，Brooklyn Journal of International Law，Vol.40：827，p.845（2015）.事實(shí)上，在當(dāng)事人自愿選擇調(diào)仲結(jié)合程序并選擇其認(rèn)為適當(dāng)?shù)闹辛⒄邥r，就已經(jīng)在創(chuàng)造更多有利條件促使糾紛盡量在調(diào)解階段解決，降低調(diào)解員身份轉(zhuǎn)換為仲裁員身份的可能性。相應(yīng)地，也就降低了調(diào)解員和仲裁員身份競合的法律風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換為實(shí)際危險(xiǎn)的可能性。在調(diào)仲結(jié)合程序中，無論在該程序開始之前還是在調(diào)解階段和仲裁階段的交接環(huán)節(jié)，當(dāng)事人系明知候選仲裁員為調(diào)處標(biāo)的糾紛的調(diào)解員，如果委托其繼續(xù)擔(dān)任該糾紛的仲裁員，則構(gòu)成明示同意；如果在對方委托仲裁員之后未及時提出任何質(zhì)疑、出席仲裁程序并進(jìn)行實(shí)體上的答辯，則構(gòu)成默示同意。無論采取哪種表達(dá)同意的方式，當(dāng)事人都不應(yīng)再基于仲裁員與先前調(diào)解程序的聯(lián)系而申請其回避，或者對所得裁決提出效力方面的質(zhì)疑，這既是保護(hù)調(diào)仲結(jié)合程序善意參與者的需要，也是培養(yǎng)理性當(dāng)事人的有效路徑。

（三）禁止調(diào)解中的單方會談

調(diào)仲結(jié)合程序中調(diào)解員和仲裁員身份競合導(dǎo)致的棘手問題之一是，如果中立者在調(diào)解階段與當(dāng)事人進(jìn)行了單方溝通，那么就會產(chǎn)生仲裁階段的中立者偏私和正當(dāng)程序問題。對此，有些學(xué)者建議調(diào)仲結(jié)合程序應(yīng)全面杜絕單方會議，所有的調(diào)解會議都應(yīng)以當(dāng)事人共同在場的形式進(jìn)行。Gabrielle Kaufmann-Kohler，When Arbitrators Facilitate Settlement：Towards a Transnational Standard，Arbitration International，Vol.25：187，

p.199（2009）.CEDR委員會也曾建議，調(diào)解中的單方會話如果不會導(dǎo)致裁決被拒絕強(qiáng)制執(zhí)行，那么就可予以準(zhǔn)許。CEDR Commission on Settlement in International Arbitration，F(xiàn)inal Report of the Commission，CEDR（9 November 2009），https：//www.cedr.com/wp-content/uploads/2021/04/Arbitration-Commission-Document-April-2021.pdf.也就是說，只有在單方會話可能導(dǎo)致裁決之效力被否定時，才能予以禁止，否則就可以進(jìn)行。但CEDR委員會于2009年通過的《促進(jìn)國際仲裁中的和解規(guī)則》CEDR Rules for the Facilitation of Settlement in International Arbitration，CEDR（15 March 2021），https：//www.cedr.com/wp-content/uploads/2021/03/Rules-Settlement-Arbitration.pdf#：～：text=2%20CEDR%20Rules%20for%20the%20Facilitation%20of%20Settlement，proceed%20through%20to%20the%20conclusion%20of%20those%20proceedings.第2條以及新西蘭國際仲裁中心（New Zealand International Arbitration Centre，簡稱NZIAC）《標(biāo)準(zhǔn)仲裁規(guī)則》Standard Arbitration Rules，NZIAC（8 February 2018），https：//nziac.com/arbitration/arbitration-rules/standard-arbitration-rules.第33.2條都絕對地禁止仲裁員與當(dāng)事人的單方會面，禁止其獲取一方當(dāng)事人未與其他當(dāng)事人分享的信息。

然而，調(diào)解中的單方對話有利于發(fā)掘所有與調(diào)解有關(guān)的事實(shí)要素與心理因素，往往成為找尋共同利益、克服談判僵局的關(guān)鍵。完全禁止中立者與當(dāng)事人之間的單獨(dú)會面，將爭議涉及的問題留待在共同會議上討論，將有礙于調(diào)解的成功，也會影響調(diào)解效果。此外，即便當(dāng)事人與中立者在服務(wù)合同中約定中立者在調(diào)解階段不得進(jìn)行單方會談或提出法律方面的建議等，但如果中立者在實(shí)際調(diào)解過程中違反這些限制，而當(dāng)事人在合理期間內(nèi)并沒有明確提出反對并且繼續(xù)推進(jìn)調(diào)解，則應(yīng)將此種情況理解為當(dāng)事人對此予以默示同意，當(dāng)事人和中立者以行為的方式修改了原來的約定。

（四）允許當(dāng)事人重選中立者

盡管當(dāng)事人在調(diào)仲結(jié)合程序中約定了同一中立者，但可以允許其在調(diào)解與仲裁互相轉(zhuǎn)化時選擇其他人員擔(dān)任后續(xù)階段的中立者，即撤回委托同一中立者的同意，中立者也可以根據(jù)自己的實(shí)際情況主動退出程序。比如，

《國際律師協(xié)會國際仲裁利益沖突指引》（2014年版）［IBA Guidelines on Conflict of Interest in International Arbitration（2014）］第2條（a）項(xiàng)規(guī)定，如果仲裁員對自己是否有能力保持公正性與獨(dú)立性存在懷疑，那么其就應(yīng)當(dāng)拒絕接受指定；在仲裁程序已經(jīng)開始的情況下，則應(yīng)拒絕繼續(xù)擔(dān)任仲裁員。即使當(dāng)事人明確同意仲裁員可以協(xié)助其解決糾紛，但該仲裁員如果由于參與調(diào)解而招致對其中立性或獨(dú)立性的懷疑，則必須從該糾紛解決程序中退出；即便仲裁裁決系依據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出，也并沒有降低對仲裁員獨(dú)立性或中立性的要求。

但是，這種做法在一定程度上缺少靈活性。其實(shí)，只要中立者可以快速采取其他適當(dāng)措施處理針對其中立性方面的質(zhì)疑即可，并不限于以辭職方式全然撤離該程序。Alan L. Limbury，Hybrid Dispute Resolution Processes—Getting the Best While Avoiding the Worst of Both Worlds？，International Mediation Institute（30 November 2017），https：//www.imimediation.org/wp-content/uploads/2017/09/AlanLimbury-HybridDisputeResolutionProcessesArticle.pdf.此外，一旦當(dāng)事人決定撤銷對既存中立者的委托并委托其他中立者繼續(xù)主持已經(jīng)啟動的調(diào)仲結(jié)合程序，那么對于被撤換掉的中立者而言，不僅其預(yù)期的部分收入落空，而且其還由于對

承諾并履行該糾紛解決服務(wù)而錯失本可以承接的其他業(yè)務(wù)。

（五）要求仲裁時列舉并排除調(diào)解保密信息

中立者在調(diào)解失敗后的仲裁階段，可以向當(dāng)事人書面說明其認(rèn)為可茲辯駁的事實(shí)以及法律爭點(diǎn)，給予當(dāng)事人充分表達(dá)接受或反駁的機(jī)會。被當(dāng)事人共同接受的事實(shí)可以在仲裁階段直接作為仲裁員裁決的事實(shí)依據(jù)，而無需經(jīng)歷舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)；雙方當(dāng)事人之間存在爭議的事實(shí)或者未在調(diào)解中陳述的事實(shí)，則仍然需要符合證據(jù)規(guī)則。比如中國香港地區(qū)的《香港仲裁條例》（Hong Kong Arbitration Ordinance）Hong Kong Arbitration Ordinance，Hong Kong E-Legislation（16 December 2022），https：//www.elegislation.gov.hk/hk/cap609.第33條賦權(quán)仲裁員可以擔(dān)任調(diào)解人，該條第3項(xiàng)（b）目規(guī)定，仲裁當(dāng)事人在調(diào)解階段獲得的任何資料都應(yīng)被視為保密性資料，例外情形僅限于兩項(xiàng)：一為當(dāng)事人同意，二為第4項(xiàng)規(guī)定的在調(diào)解過程獲得保密資料的仲裁員在調(diào)解失敗后認(rèn)為該資料與后續(xù)仲裁程序相關(guān)。《新加坡國際仲裁法》（2020年修訂）[International Arbitration （Amendment） Act 2020]International Arbitration （Amendment） Act 2020，Singapore Statutes Online（30 November 2020），https：//sso.agc.gov.sg//SL/S971-2020？DocDate=20201130.第17條針對仲裁員獲得調(diào)解保密信息的問題提供了創(chuàng)造性的解決方案，即在當(dāng)事人同意由仲裁員擔(dān)任調(diào)解員的情況下，要求仲裁員向當(dāng)事人披露其在調(diào)解中獲得的其認(rèn)為與仲裁程序相關(guān)的“實(shí)質(zhì)信息”。這樣可以減少中立者在仲裁階段對于調(diào)解保密信息的依賴，有利于當(dāng)事人清晰地感知到這種獨(dú)立性和中立性，同時實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人所期待的經(jīng)濟(jì)性。雖然調(diào)解信息的披露不意味著這些信息一定會被采納作為仲裁裁決的依據(jù)，適格的仲裁員或法官會像排除其在審理后認(rèn)為不可采的證據(jù)一樣，排除不具有實(shí)質(zhì)性的保密信息，但這仍然將中立者置于艱難境地。在調(diào)仲結(jié)合程序中調(diào)解員角色和仲裁員角色為同一自然人時，

即便其在主觀上希望符合仲裁規(guī)范并積極踐行應(yīng)然的仲裁職責(zé)，但

在先進(jìn)行的調(diào)解活動可能導(dǎo)致中立者形成某種主觀印象。

對此，

認(rèn)知心理學(xué)領(lǐng)域相關(guān)實(shí)驗(yàn)的結(jié)論性意見是，即便中立者自信地認(rèn)為其可以擱置那些與其裁決無關(guān)的信息，比如在調(diào)解中知曉的當(dāng)事人的理由、目標(biāo)或合作意愿，但事實(shí)上，其在作出仲裁裁決時還是會受到這些信息的影響。Andrew J. Wistrich，Chris Guthrie amp; Jeffrey J. Rachlinski，Can Judges Ignore Inadmissible Information？The Difficulty of Deliberately Disregarding，University of Pennsylvania Law Review，Vol.153：1251，p.1286-1322（2005）.進(jìn)一步說，即便這些信息對中立者造成的影響程度不超過其自由裁量權(quán)范圍，但仍然會為一方當(dāng)事人帶來更多利好，對另一方當(dāng)事人造成更多損失，該實(shí)然結(jié)果仍然區(qū)別于調(diào)解信息未披露情況下的應(yīng)然結(jié)果。更甚者，調(diào)解中所披露的事實(shí)情況并不受制于嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，因此對中立者產(chǎn)生實(shí)際影響的調(diào)解信息可能并不可靠或至少未經(jīng)證實(shí)。

（六）排除基于調(diào)解活動質(zhì)疑仲裁的權(quán)利

針對調(diào)仲結(jié)合程序，很多國家或地區(qū)允許當(dāng)事人對調(diào)解規(guī)范和仲裁規(guī)范加以軟化以及自主決定放棄其程序權(quán)利并免除對中立者的追責(zé)權(quán)。比如《澳大利亞新南威爾士州商事仲裁法》[Commercial Arbitration Act （NSW）]第27條一般性地禁止當(dāng)事人在調(diào)解失敗的情況下，僅僅依據(jù)中立者擔(dān)任調(diào)解員這一事實(shí)而對其后續(xù)的仲裁員身份、仲裁活動或仲裁裁決提出反對；《國際律師協(xié)會國際仲裁利益沖突指引》（2014年版）第4條規(guī)定，如果當(dāng)事人在知情情況下對調(diào)仲結(jié)合程序表示同意，應(yīng)視為其有效放棄了主張中立者潛在利益沖突的權(quán)利，如果調(diào)解失敗且仲裁員由此面臨違反正當(dāng)程序的異議，則當(dāng)事人仍受到最初棄權(quán)聲明的約束，即便中立者在調(diào)解中與當(dāng)事人進(jìn)行了單方交流并獲得保密信息，當(dāng)事人也同樣受其約束。

但有些國家或地區(qū)的立法者認(rèn)為追究中立者違反公正程序的法律責(zé)任事項(xiàng)屬于公共政策問題，法律不應(yīng)賦予中立者在違反公正程序情況下的免責(zé)待遇，當(dāng)事人作出的放棄程序公正權(quán)的意思表示——無論是以明示或默示方式作出，都會因違反公共政策而無效。比如《1998年英國人權(quán)法》（U.K. Human Rights Act of 1998）以及《歐洲人權(quán)公約》（European Convention on Human Rights）第6條均不允許當(dāng)事人放棄程序公正權(quán)。但這可能僅僅適用于法院訴訟程序，在其他案件中法院可能認(rèn)定合意仲裁的當(dāng)事人可以在隱私和終局性問題上放棄程序公正權(quán)。Range Shipping Ltd. v. Seatrans Shipping Corp. （2002） EWCA Civ 405（14th March，2002），Nordstrm-Janzon v. Netherlands（281Ol/95， 27th November 1996）.

四、中國對調(diào)解員和仲裁員身份競合問題的規(guī)則調(diào)適

（一）中國相關(guān)立法及其存在的問題

中國關(guān)于調(diào)仲結(jié)合程序的相關(guān)立法僅限于《仲裁法》的部分規(guī)定。

針對調(diào)解員能否以及如何在調(diào)解后繼續(xù)擔(dān)任同案仲裁員的問題，《仲裁法》未置一詞。但是，根據(jù)《仲裁法》第34條關(guān)于仲裁員必須回避之情形的規(guī)定，《仲裁法》第34條規(guī)定：“仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請：（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（四）私自會見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮的。”仲裁員之前擔(dān)任調(diào)解員的情形有可能被認(rèn)定為該條項(xiàng)下“有可能影響公正裁決的其他關(guān)系”，或者涉嫌“私自會見當(dāng)事人”。根據(jù)2021年7月30日公布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》[簡稱《仲裁法（修訂意見稿）》]第54條和第55條，當(dāng)事人基于其在選定仲裁員之前已知的事由而申請?jiān)撝俨脝T回避的，仲裁機(jī)構(gòu)將不予批準(zhǔn)。因此，當(dāng)事人如果希望中立者在擔(dān)任調(diào)解員之后繼續(xù)擔(dān)任仲裁員，則可以就此種身份轉(zhuǎn)換作出具體約定、形成基本預(yù)期，這樣一來，以被選定的仲裁員曾擔(dān)任同一糾紛的調(diào)解員為由而提出的回避申請，將因該事由屬于“在選定該仲裁員前已知的事由”而無法獲得批準(zhǔn)。

針對仲裁庭調(diào)解以及在調(diào)解之后轉(zhuǎn)為仲裁程序的情況，相關(guān)規(guī)定集中為《仲裁法》第51條和第52條。第51條明確仲裁庭在作出最終裁決前可以依職權(quán)先行調(diào)解，或依當(dāng)事人請求而應(yīng)先行調(diào)解，并且由仲裁庭根據(jù)調(diào)解成功與否作出不同處理：調(diào)解失敗的，仲裁庭應(yīng)繼續(xù)仲裁程序并作出裁決；調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作調(diào)解書或裁決書，且兩種文書具有同等的法律效力。第52條進(jìn)一步對第51條提及的“調(diào)解書”之內(nèi)容要求、形式要求以及法律效力等予以明確。然而，該規(guī)定并不妥當(dāng)，不僅未尊重調(diào)解員和仲裁員的自愿性，而且“仲裁調(diào)解書”“調(diào)解不成的”等措辭模糊，與其他間接規(guī)范之間的關(guān)系失調(diào)。參見張圣翠：《仲裁員與調(diào)解員身份互換規(guī)范的比較與借鑒》，載《政治與法律》2012年第8期，第139-140頁。

《仲裁法（修訂意見稿）》第68條和第71條分別保留了現(xiàn)行《仲裁法》第51條和第52條的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，《仲裁法（修訂意見稿）》還就與仲裁有關(guān)的調(diào)解作出新的規(guī)定。比如第32條明確當(dāng)事人在仲裁程序中可以通過調(diào)解方式解決糾紛。第69條明確當(dāng)事人可以在仲裁庭組成前嘗試調(diào)解，如果達(dá)成協(xié)議，則可以選擇撤回仲裁申請或者請求繼續(xù)由仲裁庭根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書或仲裁書；當(dāng)事人也可以在仲裁庭組成后中止仲裁程序并另行委托調(diào)解員主持調(diào)解，若調(diào)解失敗，則原仲裁程序恢復(fù)，若調(diào)解成功，則由原仲裁庭根據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作調(diào)解書或裁決書，或者由當(dāng)事人申請撤回仲裁申請。然而該規(guī)定僅僅確認(rèn)了當(dāng)事人在仲裁庭之外可以單獨(dú)啟動調(diào)解程序，并沒有進(jìn)一步明確在仲裁庭組成前啟動的調(diào)解程序中擔(dān)任調(diào)解員的人能否后續(xù)轉(zhuǎn)換為仲裁庭成員。

由于調(diào)整仲裁等專業(yè)糾紛解決活動的立法整體上比較粗疏（也不宜過于精細(xì)），因此，大部分糾紛解決機(jī)構(gòu)一方面保留了同一糾紛或關(guān)聯(lián)糾紛解決過程中調(diào)解員與仲裁員身份互換的可能性，另一方面卻沒有規(guī)定調(diào)仲結(jié)合程序中中立者的特殊資質(zhì)和能力要求，也沒有特別規(guī)范其角色轉(zhuǎn)化前后的行為。比如，是否需要在調(diào)仲程序中多次確認(rèn)當(dāng)事人委托同一位中立者的合意？如果之后一方當(dāng)事人主張堅(jiān)持最初的協(xié)議約定，由同一位中立者繼續(xù)仲裁，而另一位希望改換中立者，究竟應(yīng)該維護(hù)最初的糾紛解決協(xié)議內(nèi)容，還是更換中立者？從現(xiàn)實(shí)情況看，多數(shù)仲裁規(guī)則并沒有禁止仲裁員在調(diào)解階段與當(dāng)事人進(jìn)行單方會面，也沒有禁止仲裁員在仲裁階段使用在調(diào)解階段獲得的信息來裁判案件。實(shí)踐中，還需要機(jī)械地分別適用調(diào)解規(guī)則和仲裁規(guī)則來處理中立者以不同身份從事的活動，這樣就會產(chǎn)生不同程序規(guī)則之間的沖突。

（二）法律規(guī)則的調(diào)適

這些具體問題則需依據(jù)調(diào)仲結(jié)合程序的發(fā)展現(xiàn)況和需求，以一般立法和程序服務(wù)規(guī)則予以明確。對此，中國立法可從幾個方面予以完善。

第一，《仲裁法》應(yīng)當(dāng)依據(jù)調(diào)解和仲裁所共享的當(dāng)事人意思自治原則，明確允許當(dāng)事人在充分知曉調(diào)解和仲裁的區(qū)別、委托相同或不同中立者的區(qū)別的情況下，自主選用結(jié)合程序并選擇由同一主體同時擔(dān)任調(diào)解員和仲裁員。

第二，《仲裁法》應(yīng)當(dāng)作出必要提示，建議當(dāng)事人對候選中立者的資質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)和行為作出具體約定，建議當(dāng)事人充分考慮可能出現(xiàn)的保密性、中立性等法律風(fēng)險(xiǎn)并要求其承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)，推定當(dāng)事人約定的任何由調(diào)解解決的糾紛都應(yīng)視為屬于仲裁協(xié)議的事項(xiàng)范圍，要求當(dāng)事人放棄以調(diào)解活動為由質(zhì)疑仲裁員或仲裁裁決的權(quán)利。

第三，就中立者在調(diào)仲結(jié)合程序中的具體行為，立法無需作出直接、細(xì)致的規(guī)制，但可以采用間接的方法予以調(diào)整。首先，法律應(yīng)要求商事糾紛解決行業(yè)對中立者進(jìn)行更嚴(yán)格的培訓(xùn)，要求其在當(dāng)事人授權(quán)的范圍內(nèi)活動，同時滿足調(diào)解階段和仲裁階段的基本要求，期待中立者出于維護(hù)自身信譽(yù)之目的謹(jǐn)慎行事，在調(diào)解階段不逾越其作為促進(jìn)者的職能，在進(jìn)入仲裁階段時可以靈活地實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)變，確保仲裁階段不會受到已知曉的調(diào)解信息的不利影響。其次，立法還可以賦權(quán)當(dāng)事人和糾紛解決服務(wù)提供方在多種措施中合意選擇，這些措施包括但不限于禁止中立者在調(diào)解中與當(dāng)事人進(jìn)行單方會面、在程序轉(zhuǎn)換時再次確認(rèn)當(dāng)事人對仲裁員的合意、由中立者列舉調(diào)解階段獲得的保密事項(xiàng)并排除等。

（三）相關(guān)服務(wù)規(guī)則的調(diào)適

1.以委托不同中立者為一般規(guī)則

《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第50條在第7項(xiàng)中明確僅允許由當(dāng)事人以書面形式約定調(diào)解員繼續(xù)擔(dān)任同案仲裁員，除此之外，接受指定的調(diào)解員不得擔(dān)任同案仲裁員；《上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心調(diào)解員守則》第9條規(guī)定禁止調(diào)解員擔(dān)任同一糾紛的仲裁員，但同時明確了例外，即“法律另有規(guī)定”。上述規(guī)則一般性地鼓勵調(diào)解員與仲裁員的分離，以減少調(diào)解過程對仲裁員審理活動產(chǎn)生不必要的影響。參見黃榮楠：《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則評述》，載《上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第36頁。但是，如果當(dāng)事人確實(shí)希望委托同一位中立者，上述規(guī)則非但不予禁止，反而可以提請當(dāng)事人注意其中的法律風(fēng)險(xiǎn)，促使當(dāng)事人投入更多精力調(diào)查、思索，并在此基礎(chǔ)上以書面形式審慎地作出選擇。

2.有條件地允許當(dāng)事人重選中立者

北京仲裁委員會針對調(diào)仲程序進(jìn)行了改革，在《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則（2022）》中納入關(guān)于國際商事仲裁的特別規(guī)定（第八章），就仲裁庭調(diào)解事項(xiàng)，明確當(dāng)事人可以在認(rèn)為仲裁結(jié)果可能受到先前已失敗的調(diào)解程序之影響的情況下提出更換仲裁員的請求，該請求將由仲裁機(jī)構(gòu)主任予以審查、批準(zhǔn)（第67條第2項(xiàng)）。該規(guī)定并非北京仲裁委員會的首創(chuàng)，而屬于上述列舉的風(fēng)險(xiǎn)措施之一并為《香港仲裁條例》《國際律師協(xié)會國際仲裁利益沖突指引》等所確認(rèn)，中國其他糾紛解決服務(wù)機(jī)構(gòu)和立法者也可予以借鑒和推廣。

3.在仲裁程序中排除調(diào)解保密信息

《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第51條就仲裁庭組成后由仲裁庭主持調(diào)解活動的情況作出規(guī)定，但并沒有附加任何身份限制或行為限制，與此同時，第53條明確調(diào)解失敗后任何一方當(dāng)事人不得在后續(xù)仲裁等程序中援引對方、調(diào)解員或仲裁庭在調(diào)解過程中發(fā)表的意見、提出的觀點(diǎn)、作出的陳述、表示認(rèn)同或否定的建議或主張作為其請求、答辯或反請求的依據(jù)。結(jié)合來看，這些規(guī)定更側(cè)重對仲裁員在擔(dān)任調(diào)解員之后的保護(hù)而非限制。

4.排除基于調(diào)解活動質(zhì)疑仲裁的權(quán)利

《仲裁法（修訂意見稿）》第33條規(guī)定：“一方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道仲裁程序或者仲裁協(xié)議中規(guī)定的內(nèi)容未被遵守，仍參加或繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序且未及時提出書面異議的，視為其放棄提出異議的權(quán)利?！币虼?，在調(diào)仲結(jié)合程序中，如果當(dāng)事人未對同一中立者在調(diào)解或仲裁階段可能影響其獨(dú)立性或中立性的行為或情況提出明確的異議，則視該當(dāng)事人默示地放棄了此項(xiàng)異議權(quán)，那么在調(diào)仲結(jié)合程序終止后，就不應(yīng)依據(jù)該特定行為或情況而針對中立者、糾紛解決程序和糾紛解決結(jié)果提出疑問。根據(jù)《仲裁法（修訂意見稿）》第54條和第55條，當(dāng)事人基于其在選定仲裁員之前已知的事由而申請?jiān)撝俨脝T回避的，仲裁機(jī)構(gòu)將不予批準(zhǔn)。同理，當(dāng)事人也不應(yīng)基于此理由而質(zhì)疑中立者在仲裁活動中的獨(dú)立性、中立性或仲裁裁決的效力。

五、結(jié)語

調(diào)仲結(jié)合程序的多樣化順應(yīng)了國際商事糾紛解決的需求。為了進(jìn)一步提高解紛效率、降低成本、滿足特定的文化偏好及保證解紛質(zhì)量穩(wěn)定等，當(dāng)事人可能委托同一自然人分別擔(dān)任調(diào)解員和仲裁員。然而，就同一商事糾紛而言，調(diào)解員和仲裁員的身份競合有可能破壞調(diào)解保密性并干擾當(dāng)事人之間的坦誠對話，影響仲裁員的中立性并違反仲裁辯論原則，繼而造成仲裁裁決的效力受損。目前，《仲裁法》《仲裁法（修訂意見稿）》以及主要糾紛解決機(jī)構(gòu)的規(guī)則并沒有明確調(diào)解員和仲裁員身份轉(zhuǎn)換問題，比如，是否需要多次確認(rèn)當(dāng)事人委托同一位中立者的合意？如果僅有一方當(dāng)事人改變原意希望改換中立者，那么是否應(yīng)予更換？這些規(guī)定整體上滯后于調(diào)仲結(jié)合程序的實(shí)踐需求。為了減少當(dāng)事人的疑慮，平衡當(dāng)事人和中立者之間的利益，相關(guān)立法、行業(yè)規(guī)則、機(jī)構(gòu)規(guī)則等應(yīng)當(dāng)從外部進(jìn)行規(guī)范。對此，可以借鑒其他國家的法律和糾紛解決程序規(guī)則，比如一般性地要求委托不同的中立者、當(dāng)事人應(yīng)在充分知情的狀態(tài)下表示對中立者的同意、禁止調(diào)解中的單方會談、允許當(dāng)事人重新選擇仲裁員、仲裁前列舉調(diào)解保密信息并排除、禁止當(dāng)事人以調(diào)解活動為由而質(zhì)疑仲裁，以不斷提高中國ADR從業(yè)人員素養(yǎng)、豐富中國ADR實(shí)踐，提高在國際商事糾紛解決市場中的競爭力。

The Advantages，Risks and Its Responses of the Identity Concurrence of Mediator and Arbitrator

Abstract：With the development of civil and commercial dispute resolution mechanisms， it is more and more common for the parties to entrust the same natural person to act as mediator and arbitrator in one dispute. In this regard， different countries （regions） and dispute resolution service institutions hold different attitudes and keep different rules and regulations. From the perspective of economics， the identity concurrence of mediator and arbitrator has both supply-side causes and demand-side causes. On the one hand， jointed med-arbs and embedded med-arbs provide the technical site. On the other hand， the parties aim， on the basis of the fundamental advantages of the med-arbs， to further improve the efficiency of dispute resolution， meet specific cultural preferences and ensure the stability of quality of dispute resolution. However， in the situation where the identities of mediator and arbitrator are shared by the same person， once the mediation fails and the arbitration is initiated afterwards， the radical conflict between the two procedures will transform into the neutrals’ internal conflict of roles. The identity conflict of the neutrals may not only destroy the normative of mediation procedures， such as violating the principle of mediation confidentiality and derogating the quality and effectiveness of the parties’ autonomy， but also destroy the normative of arbitration procedures， such as causing the apparent lack of the arbitrators’ neutrality and violating the principle of arbitration debate. In addition， such identity concurrence may adversely affect the effectiveness of arbitral awards， owing to systematic differences between the examination criteria of the mediators’ conduct and that of arbitrators’ conduct， or to the case in which the neutrals mediate the disputes beyond the scope of the arbitration agreements. In order to deal with these legal risks， the relevant legislators， industry organizations and dispute resolution service institutes have put forward a number of specific countermeasures， aiming at opening the institutional door for the exchange of identity between arbitrators and mediators and ensuring that the neutrals conform to the principles of due process， fair judgment and mediation confidentiality. Such measures include but are not limited to generally requiring parties to appoint different neutrals， requiring parties to give informed consent， prohibiting private talks in mediation， allowing parties to re-elect another neutral before arbitration， requiring list and exclude confidential information， and excluding the right to challenge arbitration based on mediation. At present， China’s legal provisions on med-arbs are limited to some provisions of the Arbitration Law， involving the mediation conducted by the arbitral tribunal and the conversion from mediation to arbitration. However， there is no word on whether and how the mediator can subsequently serve as the arbitrator for the same dispute. On this basis， the Arbitration Law （Revised Opinion Draft） confirms that the parties can start a mediation parallelly with the arbitration， without specifying the matter of identity exchange. At the same time， most ADR institutions in China do not prohibit the identity exchange， but rarely provide the conduct code for the same neutral， and there is no consistently repeated practice in the industry so far. To improve this， the legislation is suggested to respect the principle of the parties’ autonomy， clearly entitle the parties to choose the same neutral in med-arbs， and make necessary tips on the legal advantages and disadvantages. Additionally， the detailed conduct code of the same neutral would better be laid down by the ADR service providers and the parties. At present， China’s legislators and ADR service providers have noticed these issues and tried to solve them partially， include asking the parties to entrust different neutrals as a general rule， excluding the confidential mediation communication in arbitration， allowing the parties to re-elect the neutral， etc.. These rules strike a good balance between the certainty and flexibility of the med-arbs， which can be used for reference more broadly.

Key words：med-arbs; mediator; arbitrator; mediation confidentiality