價(jià)值平衡視角下中國(guó)仲裁釋明制度的構(gòu)建

摘要：仲裁釋明對(duì)于保障仲裁程序的快捷高效，維護(hù)仲裁裁決的公信力具有突出作用，是國(guó)際商事仲裁制度中的重要問(wèn)題。但是，由于《仲裁法》與《民事訴訟法》并沒(méi)有明確規(guī)定仲裁員的釋明權(quán)，仲裁釋明的合法性缺乏立法的明確保障。中國(guó)仲裁實(shí)踐中存在釋明性質(zhì)不明、釋明方式不清、釋明邊界不定等問(wèn)題，這影響了仲裁員進(jìn)行釋明的積極性，制約了仲裁釋明功能的發(fā)揮。各方對(duì)仲裁釋明的認(rèn)識(shí)也并不統(tǒng)一，在商事仲裁理論與實(shí)踐中面臨著如何準(zhǔn)確理解與恰當(dāng)運(yùn)用釋明的問(wèn)題。為解決這些問(wèn)題，從制度背景、價(jià)值作用、立法規(guī)范、仲裁規(guī)則等方面梳理了仲裁釋明制度在中國(guó)法律體系中的正當(dāng)性與合法性基礎(chǔ)，并分析了如何從仲裁釋明的性質(zhì)、方式、邊界等方面構(gòu)建中國(guó)的仲裁釋明制度。

關(guān)鍵詞：仲裁法；仲裁釋明；釋明性質(zhì)；釋明方式；釋明邊界

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.7" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、中國(guó)商事仲裁實(shí)踐中釋明問(wèn)題的提出

在商事仲裁實(shí)踐中，釋明是指當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中的請(qǐng)求、聲明、主張、舉證等不清楚、不明確、不充分，進(jìn)而可能影響案件的實(shí)質(zhì)審理結(jié)果的，仲裁員以提問(wèn)、詢問(wèn)、提醒等方式，使當(dāng)事人對(duì)自己的請(qǐng)求、聲明、主張、舉證等進(jìn)行補(bǔ)充、澄清和明確，以促使?fàn)幾h得到公平、公正的解決。需要注意的是，仲裁庭在行使釋明權(quán)時(shí)，要在適用法律許可的范圍之內(nèi)，而且要本著謹(jǐn)慎、中立、公平合理的原則進(jìn)行，以保證商事仲裁在效率與公正兩大核心價(jià)值之間的平衡。

在仲裁案件審理中，為了理清當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求，明確案件事實(shí)、證據(jù)效力、法律適用，從而保障仲裁案件的高效公正，仲裁員在審理過(guò)程中需要進(jìn)行釋明。雖然釋明對(duì)促進(jìn)審理過(guò)程的順利推進(jìn)，保障裁決結(jié)果的公正合理發(fā)揮著重要作用，但一直較少受到討論和關(guān)注。一方面是因?yàn)獒屆魇蔷哂懈叨葘?shí)踐性與技巧性的工作，需要仲裁員掌握豐富的經(jīng)驗(yàn)以較好駕馭；另一方面，由于《中華人民共和國(guó)仲裁法》（簡(jiǎn)稱《仲裁法》）、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）及相關(guān)司法解釋中沒(méi)有對(duì)仲裁釋明權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，使得釋明在中國(guó)仲裁實(shí)踐中帶有較大程度的敏感性和不確定性。

仲裁釋明問(wèn)題較為典型地體現(xiàn)了仲裁制度的各種價(jià)值追求之間的矛盾與沖突，也對(duì)仲裁員的職業(yè)素養(yǎng)與專(zhuān)業(yè)技巧提出較高的要求，更對(duì)中國(guó)仲裁法律制度及爭(zhēng)議解決實(shí)踐的改進(jìn)提出了現(xiàn)實(shí)關(guān)照與客觀需求。參見(jiàn)馬占軍、吳陽(yáng)藝：《實(shí)證視域下商事仲裁釋明制度問(wèn)題研究》，載易繼明主編：《私法》第20輯第1卷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2022年版，第121頁(yè)?！吨俨梅ā芳跋嚓P(guān)法律規(guī)范對(duì)仲裁釋明權(quán)規(guī)定的缺失，使得釋明權(quán)這一重要程序工具在中國(guó)仲裁制度中缺乏相應(yīng)的正當(dāng)性與合法性基礎(chǔ)。這已經(jīng)在客觀上引起了仲裁實(shí)踐中的矛盾與沖突，影響了中國(guó)仲裁事業(yè)的完善與發(fā)展。釋明在仲裁程序中無(wú)疑是必要的，但是仲裁員如何恰當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)確實(shí)是一個(gè)值得關(guān)注與思考的問(wèn)題。由于中國(guó)立法缺乏對(duì)仲裁釋明權(quán)的規(guī)定，為了保障仲裁員行使釋明權(quán)的安全性與規(guī)范性，需要明確仲裁釋明權(quán)的正當(dāng)性與合法性基礎(chǔ)，并據(jù)此構(gòu)建具體的仲裁釋明規(guī)范制度。

二、仲裁釋明的性質(zhì)問(wèn)題：釋明的概念解析與制度背景

從歷史來(lái)看，由于釋明制度對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式的矯正與補(bǔ)充功能，釋明權(quán)長(zhǎng)期伴隨著訴訟模式的研究一并發(fā)展，因此要深入討論仲裁制度的“釋明”問(wèn)題，將“釋明”從訴訟制度具體延伸到仲裁制度中去，就要從商事仲裁制度的本源去分析“仲裁員”的角色和權(quán)限，在此基礎(chǔ)上與訴訟制度中法官的角色和權(quán)限進(jìn)行比較。商事仲裁誕生之初，在形式上表現(xiàn)為臨時(shí)仲裁，不論是“潮汐判決”還是“灰腳法庭”的表述都表明爭(zhēng)議是通過(guò)臨時(shí)仲裁解決。從功能看，臨時(shí)仲裁形式從根本上就是為了快速解決爭(zhēng)議而誕生，當(dāng)事人追求的是爭(zhēng)議解決的效率，仲裁員是中立的公斷人而非上位的裁判者。參見(jiàn)李賢森：《國(guó)際商事仲裁意思自治的保障與限制問(wèn)題——兼評(píng)仲裁法的修改》，載《法學(xué)》2022年第4期，第181頁(yè)。

從根源上探討訴訟與仲裁中“裁判人”所充當(dāng)角色以及該角色所賦予的職能的異同，可以發(fā)現(xiàn)：相較于法官所代表的法律權(quán)威，在爭(zhēng)議解決中仲裁員更多是引導(dǎo)者與公斷人的角色，其職能與權(quán)限來(lái)源于當(dāng)事人意思自治協(xié)商一致的賦權(quán)。當(dāng)事人選擇仲裁是對(duì)自身權(quán)利的處分，所以必須是出自真實(shí)意愿。當(dāng)事人的真實(shí)意愿，才是仲裁權(quán)力的來(lái)源，并應(yīng)得到充分尊重。仲裁員作為當(dāng)事人信賴的裁判者，唯有保持公正性及獨(dú)立性，才能真正解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，因此仲裁員進(jìn)行釋明首先要尊重當(dāng)事人意思自治。參見(jiàn)宋連斌：《夯實(shí)兩大仲裁基柱 增強(qiáng)公眾選擇仲裁的信心》，載《人民法院報(bào)》2024年1月19日，第2版。并且，仲裁員的來(lái)源具有多元性，來(lái)自不同領(lǐng)域，并非所有的仲裁員都能較為準(zhǔn)確地適用法律。因此，仲裁釋明權(quán)對(duì)于提高爭(zhēng)議解決效率與促進(jìn)裁決相對(duì)公正具有實(shí)踐意義，但根本目標(biāo)并不在于追求實(shí)質(zhì)公正。由于仲裁審理程序的靈活性以及仲裁員專(zhuān)業(yè)背景的多元性，仲裁員需要明確自身角色定位與權(quán)限范圍。仲裁員不能將自身等同于訴訟中的法官，其既不是司法化身也不是法律權(quán)威，對(duì)仲裁裁決不可能也不應(yīng)當(dāng)過(guò)多地強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)公正。參見(jiàn)王國(guó)華、施長(zhǎng)艷：《〈新加坡公約〉與中國(guó)國(guó)際商事調(diào)解機(jī)制的沖突及破解之道》，載《中國(guó)海商法研究》2023年第2期，第39頁(yè)。促進(jìn)爭(zhēng)議高效解決、維系裁決相對(duì)公正才是仲裁員在釋明時(shí)應(yīng)有的恰當(dāng)作為。

仲裁釋明的性質(zhì)是什么？仲裁釋明屬于程序性事項(xiàng)還是實(shí)體審理事項(xiàng)？釋明是仲裁員的權(quán)利還是義務(wù)？這些

是仲裁釋明制度首先要明確的問(wèn)題。中國(guó)商事仲裁制度要構(gòu)建仲裁釋明的正當(dāng)性基礎(chǔ)，首先要理清仲裁釋明的性質(zhì)，而這與釋明的概念含義及其形成的制度背景息息相關(guān)。

（一）互動(dòng)之能：爭(zhēng)議解決中釋明的概念解析

從立法規(guī)定來(lái)看，“釋明”對(duì)中國(guó)司法制度而言，無(wú)疑是一個(gè)“舶來(lái)品”。《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中并沒(méi)規(guī)定釋明的概念，但是最高人民法院的裁定書(shū)中對(duì)釋明的概念進(jìn)行了界定。最高人民法院在（2015）民申字第1417號(hào)裁定書(shū)中認(rèn)為：“所謂釋明是指在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤認(rèn)為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依職權(quán)予以提示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，不清楚的主張予以澄清，不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充的行為?！敝袊?guó)主要從學(xué)理上對(duì)釋明進(jìn)行定義，認(rèn)為釋明的基本含義是當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)主張、舉證責(zé)任、證據(jù)提供等不明確、不充分、不正確，進(jìn)而可能影響到案件的實(shí)質(zhì)審理結(jié)果時(shí)，法官可以以發(fā)問(wèn)、詢問(wèn)、告知等方式，促使當(dāng)事人對(duì)自己的請(qǐng)求、主張、舉證等進(jìn)行澄清、補(bǔ)充、明確，以促進(jìn)當(dāng)事人與法官之間實(shí)現(xiàn)真實(shí)有效、準(zhǔn)確清晰的意思溝通與聯(lián)絡(luò)，從而保證相對(duì)正確公正地處理案件。參見(jiàn)劉凱湘：《論釋明權(quán)在仲裁程序中的理解與運(yùn)用》，載姜秋菊、姜麗麗等主編：《北京仲裁》第67輯，中國(guó)法制出版社2008年版，第65頁(yè)。

從發(fā)展歷史來(lái)看，“釋明”一詞源于德語(yǔ)“Aufkrung”，主要是基于大陸法系國(guó)家民事訴訟法理論與實(shí)踐而逐步發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)學(xué)說(shuō)與制度。在德國(guó)民事訴訟法中，釋明的主要含義是通過(guò)法官的提問(wèn)、開(kāi)示、曉諭等引導(dǎo)方式使當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求、主張、舉證等特定事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明、澄清，使當(dāng)事人表述的事項(xiàng)更加明確、清晰、完整?！度毡久袷略V訟法辭典》對(duì)“釋明權(quán).釋明義務(wù)”詞條的解釋是“釋明權(quán)是訴訟指揮權(quán)的一種，是為了使訴訟關(guān)系（作為案件內(nèi)容的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系）得以明確，而賦予法院就事實(shí)上、法律上的事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或督促其舉證的一種權(quán)能”。參見(jiàn)［日］林屋禮二、［日］小野寺規(guī)夫主編：《民事訴訟法辭典》，信山社2000年版，第151頁(yè)。

總的來(lái)說(shuō)，完整意義上的“釋明”并不是一方主體單方解釋和說(shuō)明的行為，而是一種具有雙方聯(lián)系和互動(dòng)的行為結(jié)構(gòu)模式。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟“釋明”概念的展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2006年第2期，第131頁(yè)。這與仲裁的水平結(jié)構(gòu)十分契合，釋明能夠在仲裁員與當(dāng)事人之間起到信息交流、消弭誤解、溝通互動(dòng)的作用。在這一交互關(guān)系中，仲裁員是主動(dòng)方，根據(jù)當(dāng)事人的作為與不作為，觸發(fā)不同類(lèi)型的釋明。仲裁員行使釋明權(quán)與法官依職權(quán)主義對(duì)案件進(jìn)行干涉、調(diào)查、控制之間存在根本區(qū)別，需知釋明權(quán)的行使在根本上是尊重當(dāng)事人的自主決定權(quán)的，即只有在當(dāng)事人主義下才有必要談?wù)撫屆鳈?quán)。仲裁員行使釋明權(quán)并不意味著賦予了相對(duì)當(dāng)事人特定的義務(wù)，即雖然仲裁員在特定情況下可以要求當(dāng)事人對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充、澄清、修正，但當(dāng)事人并不必須有義務(wù)實(shí)施相應(yīng)的釋明行為。因?yàn)?，歸根結(jié)底商事仲裁是當(dāng)事人對(duì)自身私益的處分，在仲裁員告知當(dāng)事人釋明事項(xiàng)的相應(yīng)法律后果后，當(dāng)事人可以根據(jù)自身情況與意圖，自主決定是否回應(yīng)以及如何回應(yīng)仲裁員的釋明要求，從而對(duì)自身利益負(fù)責(zé)。

仲裁作為非訴訟的爭(zhēng)議解決方式，在程序中也表露出釋明權(quán)的問(wèn)題。在中國(guó)商事仲裁實(shí)踐中，仲裁釋明面臨的首要問(wèn)題在于，立法并沒(méi)有賦予仲裁員明確的釋明權(quán)力，一旦仲裁當(dāng)事人對(duì)仲裁員的釋明行為不滿，則很可能出現(xiàn)申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的情況。從學(xué)理意義而言，仲裁釋明權(quán)的設(shè)立，可以進(jìn)一步明確仲裁員權(quán)利與義務(wù)。并且在實(shí)踐方面，設(shè)立仲裁釋明權(quán)有助于避免仲裁員消極履職，還可以在庭審中對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)整理、舉證質(zhì)證等發(fā)揮積極作用。需要注意，仲裁員在仲裁程序中行使釋明權(quán)，首先要充分尊重當(dāng)事人的意思自治，而后通過(guò)發(fā)揮仲裁員的能動(dòng)性，促進(jìn)當(dāng)事人與仲裁庭的溝通，以形成通過(guò)仲裁一次性解決糾紛的最優(yōu)方案。參見(jiàn)李賢森：《我國(guó)涉外商事糾紛多元化解決機(jī)制的實(shí)踐困境與優(yōu)化路徑》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2024年第1期，第211頁(yè)。

（二）促進(jìn)公正：爭(zhēng)議解決中釋明產(chǎn)生的制度背景

釋明制度的初衷在于“通過(guò)適切和及時(shí)的提示，法院可以幫助真理獲勝”。參見(jiàn)［德］奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第129頁(yè)。與訴訟相比，商事仲裁更加強(qiáng)調(diào)效率，但作為爭(zhēng)議解決方式而言，公正是其生存的底線。釋明對(duì)商事仲裁而言，發(fā)揮著類(lèi)似于衡平法的作用。釋明通過(guò)仲裁員與當(dāng)事人的共同作用，可以迅速準(zhǔn)確地理清案件焦點(diǎn)、還原案件事實(shí)，從而保證案件的實(shí)質(zhì)審理，兼顧效率與公平。參見(jiàn)李賢森：《中國(guó)仲裁行業(yè)中仲裁員行使仲裁釋明權(quán)的基本價(jià)值遵循與行為規(guī)范》，載陳思民主編：《仲裁研究》第50輯，法律出版社2022年版，第18頁(yè)。需要強(qiáng)調(diào)的是，商事仲裁中的釋明應(yīng)當(dāng)在效率與公平兩種價(jià)值之間保持平衡。釋明在仲裁中的作用發(fā)揮應(yīng)當(dāng)以尊重當(dāng)事人意思自治為前提，不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)追求實(shí)質(zhì)公正，不能與商事仲裁基本制度相違背，而應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)適度地促進(jìn)公正。釋明作為仲裁員在庭審中的一種程序工具，不能具有明顯的價(jià)值取向或偏向，其作用的發(fā)揮與邊界的厘定，一定是多種價(jià)值衡量后的平衡選擇。

商事仲裁實(shí)踐中也出現(xiàn)了仲裁當(dāng)事人主動(dòng)請(qǐng)求仲裁庭行使釋明權(quán)的案例，有當(dāng)事人在其釋明請(qǐng)求權(quán)未得到仲裁庭采納，事后借用仲裁司法審查程序提出異議以求推翻先前仲裁裁決的現(xiàn)象。但商事仲裁制度與民事訴訟制度差異明顯，民事訴訟制度中的釋明權(quán)規(guī)范僅供仲裁庭參考，在實(shí)踐中不可能也不應(yīng)該被全盤(pán)采納。同時(shí)，部分仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中雖出現(xiàn)了有關(guān)釋明的規(guī)定，但這些規(guī)定只肯定了仲裁釋明權(quán)的存在，對(duì)仲裁釋明的具體適用范圍、適用方式、不當(dāng)行使的救濟(jì)等問(wèn)題均沒(méi)有規(guī)定。

要深刻理解釋明，就必須完整透視其產(chǎn)生的制度背景。它源于對(duì)當(dāng)事人主義絕對(duì)化的矯正。以自由資本主義時(shí)期制定的1806年《法國(guó)民事訴訟法典》為代表，近代主要資本主義國(guó)家所確立的民事訴訟法律制度，均不遺余力地貫徹了自由、平等、權(quán)利處分、權(quán)利受限等自由主義思潮，當(dāng)事人主義成為大陸法系民事訴訟法的核心要義。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)與司法實(shí)踐的發(fā)展，法律共同體開(kāi)始認(rèn)識(shí)到即使是主要處分私人權(quán)益的民事訴訟制度，其運(yùn)作也絕非僅僅涉及私人利益。司法資源的稀缺性、有限性與程序法所具有的公法性、社會(huì)性，使其必然要滿足國(guó)家對(duì)于提高司法效率、維護(hù)社會(huì)秩序、進(jìn)行社會(huì)管理的關(guān)注。如果過(guò)度放任當(dāng)事人在訴訟程序中進(jìn)行自由表現(xiàn)，給予當(dāng)事人過(guò)多的主導(dǎo)權(quán)，極有可能造成訴訟程序的過(guò)分拖沓與延滯。因此，歐洲各國(guó)的民事訴訟立法與修訂中出現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人主義予以一定限制，以適當(dāng)強(qiáng)化法院職權(quán)主義要素的潮流。參見(jiàn)劉學(xué)在：《民事訴訟辯論原則研究》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第68頁(yè)。

社會(huì)民事訴訟思想成為約束當(dāng)事人主義過(guò)度放任的理論基礎(chǔ)。特別是19世紀(jì)末期，資本主義國(guó)家開(kāi)始進(jìn)入壟斷資本主義階段，社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)思潮均發(fā)生了巨大變化。國(guó)家開(kāi)始對(duì)自由主義經(jīng)濟(jì)模式進(jìn)行必要的限制，在民事訴訟中體現(xiàn)為法律開(kāi)始控制絕對(duì)的自由主義訴訟模式。參見(jiàn)丁啟明：《德國(guó)民事訴訟法百年發(fā)展述評(píng)》，載齊樹(shù)潔主編：《東南司法評(píng)論》2015年卷，廈門(mén)大學(xué)出版社2015年版，第471頁(yè)。私人民事訴訟思想不再占據(jù)絕對(duì)主流，社會(huì)民事訴訟思想逐步興起，對(duì)釋明制度的討論與關(guān)注開(kāi)始在大陸法系國(guó)家興起。例如，較晚出臺(tái)的1895年《奧地利民事訴訟法》就十分旗幟鮮明地突破了自由主義訴訟模式的束縛，率先強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)通過(guò)擴(kuò)張法官的訴訟指揮權(quán)來(lái)克服民事訴訟法中對(duì)當(dāng)事人主義過(guò)于自由放任的傾向，避免過(guò)于絕對(duì)的當(dāng)事人主義所帶來(lái)判決的實(shí)質(zhì)不公平。參見(jiàn)蔡虹：《釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與制度構(gòu)建》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第1期，第108頁(yè)。

在這一過(guò)程中，“釋明”應(yīng)運(yùn)而生，并最早正式規(guī)定于1877年《德國(guó)民事訴訟法》。此后，1909年《德國(guó)民事訴訟法》修訂時(shí)擴(kuò)大了法官釋明的范圍、1926年《日本民事訴訟法》修訂時(shí)規(guī)定法院可以向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)等做法，在很大程度上吸取了《奧地利民事訴訟法》的思想。參見(jiàn)［日］三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書(shū)出版公司1997年版，第178頁(yè)。2001年德國(guó)進(jìn)行了格局宏大的民事司法改革，《德國(guó)民事訴訟改革法》對(duì)釋明條文進(jìn)行了比較大的調(diào)整，擴(kuò)充并強(qiáng)化了釋明的范圍，規(guī)定了法官應(yīng)通過(guò)正確的指令將法院的意見(jiàn)告知當(dāng)事人，使其更清楚明確地把握訴訟程序的推進(jìn)過(guò)程，從而更有針對(duì)性地對(duì)爭(zhēng)議重點(diǎn)進(jìn)行攻擊防御。參見(jiàn)齊樹(shù)潔主編：《民事司法改革研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2006年版，第530頁(yè)。但是釋明的“最上位目的”依然是使當(dāng)事人“透過(guò)訴訟程序迅速確定其于實(shí)體法上應(yīng)享之權(quán)利”。參見(jiàn)嚴(yán)仁群：《釋明的理論邏輯》，載《法學(xué)研究》2012年第4期，第89頁(yè)?，F(xiàn)行《德國(guó)民事訴訟法》第139條關(guān)于釋明問(wèn)題的規(guī)定也反映并堅(jiān)持了這一點(diǎn)?，F(xiàn)行《德國(guó)民事訴訟法》第139條第1款規(guī)定：“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人對(duì)全部重要事實(shí)作充分且適當(dāng)?shù)年愂?。關(guān)于事實(shí)的陳述不充分的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人作補(bǔ)充陳述，聲明證據(jù)。審判長(zhǎng)為達(dá)到此項(xiàng)目的，在必要限度內(nèi)，與當(dāng)事人就事實(shí)及爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)系進(jìn)行討論，并且應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)?！钡?款規(guī)定：“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)，要求當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)斟酌的，并尚有疑點(diǎn)的事項(xiàng)加以注意?！?/p>

釋明制度在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是大陸法系民事訴訟法在當(dāng)事人主義下適度擴(kuò)張法官職權(quán)的產(chǎn)物，其本質(zhì)是一種訴訟指揮權(quán)，與辯論原則與處分原則關(guān)系密切。釋明制度的最初目的是對(duì)當(dāng)事人主義下辯論原則形式化弊端的補(bǔ)充與修正。參見(jiàn)［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第178頁(yè)。隨著爭(zhēng)議解決實(shí)踐的發(fā)展與認(rèn)識(shí)的深入，法律共同體對(duì)于釋明制度的認(rèn)知不再僅僅局限于對(duì)辯論原則的修補(bǔ)，而是認(rèn)識(shí)到釋明制度更應(yīng)當(dāng)被理解為“旨在謀求審理充實(shí)化、促進(jìn)化及公平審理實(shí)質(zhì)化的手段”。參見(jiàn)

［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第314頁(yè)。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，釋明權(quán)雖然具有職權(quán)主義訴訟模式下的部分行為特征與外部表現(xiàn)，但其本質(zhì)上絕非職權(quán)主義訴訟模式的延續(xù)或變形。而且，釋明絕不僅僅是民事訴訟的專(zhuān)屬，而是適用于所有民商事?tīng)?zhēng)議解決方式的程序工具，否則便沒(méi)有在商事仲裁制度中構(gòu)建與完善釋明制度的必要。

三、仲裁釋明的方式與邊界問(wèn)題：中國(guó)商事仲裁制度中釋明的合法性基礎(chǔ)構(gòu)建

釋明作為爭(zhēng)議解決中的程序工具，并不專(zhuān)屬于某一種爭(zhēng)議解決方式，既可用于民事訴訟，亦可用于商事仲裁。一方面，從歷史來(lái)看，雖然釋明權(quán)主要是伴隨著民事訴訟模式轉(zhuǎn)型的探索而產(chǎn)生的，但這并不代表其他爭(zhēng)議解決方式不能運(yùn)用釋明這一程序工具。另一方面，雖然仲裁與訴訟的目標(biāo)都是解決爭(zhēng)議，仲裁程序也具有準(zhǔn)司法性，但更要注意到仲裁制度具有自身獨(dú)特性的程序要求，民事訴訟中的釋明理論不能也不應(yīng)當(dāng)直接適用到商事仲裁制度中?？梢哉f(shuō)，在仲裁釋明問(wèn)題上，既要看到釋明對(duì)各種爭(zhēng)議解決方式的普遍價(jià)值，又應(yīng)當(dāng)看到商事仲裁制度的特殊性，考慮到釋明與商事仲裁基本制度的匹配度。

構(gòu)建仲裁釋明制度必須建立在其與商事仲裁基本制度不相違背的基礎(chǔ)上。要將釋明合理地設(shè)置到仲裁制度中，就要考慮仲裁制度的特性，并明確其適用條件。一方面，既要看到仲裁與訴訟的相通之處，明確仲裁釋明的正當(dāng)性基礎(chǔ)；另一方面，又要關(guān)注到仲裁的保密性、一裁終局等特點(diǎn)。仲裁員為了促進(jìn)糾紛的一次性解決，對(duì)當(dāng)事人不清晰的陳述、不準(zhǔn)確的請(qǐng)求、不充分的舉證、不正確的法律理解，都要進(jìn)行恰當(dāng)釋明。因此從某種意義而言，仲裁制度對(duì)釋明具有制度性需求，這是其自身特點(diǎn)與定位所決定的。

在商事仲裁中，釋明制度的正當(dāng)性與合理性，主要基于其理念宗旨與制度價(jià)值。而仲裁釋明的理念體現(xiàn)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)，又具體依靠與體現(xiàn)在仲裁釋明的方式與邊界上。目前，在中國(guó)商事仲裁實(shí)踐中存在仲裁釋明方式不清、仲裁釋明邊界不明的問(wèn)題。

（一）實(shí)現(xiàn)仲裁釋明的制度價(jià)值需要依托具體方式

在商事仲裁中，對(duì)于釋明保障裁決實(shí)質(zhì)公正的作用，有一個(gè)形象比喻：仲裁員釋明即是正義女神摘掉眼罩，使手中代表正義公平的天平略加傾斜以佑護(hù)世人。仲裁釋明制度的目的在于追求真實(shí)、還原真實(shí)。只有在還原案件真實(shí)情況的基礎(chǔ)之上所作的裁決才是公正的，這需要仲裁員發(fā)揮一定的能動(dòng)性有所作為，以實(shí)現(xiàn)真相的還原。但風(fēng)險(xiǎn)在于，這實(shí)際上與仲裁員的中立地位存在一定程度上的緊張關(guān)系。無(wú)論仲裁員是否出于公心，仲裁員任何過(guò)于積極主動(dòng)的舉動(dòng)都有可能打破中立平衡。

因此，仲裁員應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定方式，在個(gè)案中審慎與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)，并且控制在一定范圍內(nèi)，否則將破壞形式正義與程序正義，招致當(dāng)事人的反感甚至反對(duì)，最終損害仲裁公信力。

只有明確仲裁釋明的方式，使仲裁員通過(guò)明確的方式進(jìn)行釋明，做到有規(guī)范可依，才可將釋明的風(fēng)險(xiǎn)與影響控制在穩(wěn)妥范圍之內(nèi)。

釋明的作用具有多重性，應(yīng)當(dāng)將釋明的價(jià)值置于中國(guó)民商事?tīng)?zhēng)議解決從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型的制度背景下進(jìn)行檢視與分析。當(dāng)事人主義的核心原則就是辯論原則，釋明的基本功能就在于矯正絕對(duì)化的辯論原則所帶來(lái)的問(wèn)題，即忽視爭(zhēng)議解決中可能存在或者實(shí)際存在的程序不公正或?qū)嶓w不公正，以及當(dāng)事人因?yàn)闋?zhēng)議解決能力懸殊所造成的實(shí)際爭(zhēng)議解決地位的不平等，導(dǎo)致享有權(quán)利本應(yīng)當(dāng)勝訴的當(dāng)事人沒(méi)有勝訴的情形。參見(jiàn)劉凱湘：《論釋明權(quán)在仲裁程序中的理解與運(yùn)用》，載姜秋菊、姜麗麗等主編：《北京仲裁》第67輯，中國(guó)法制出版社2008年版，第66頁(yè)。最高人民法院對(duì)于釋明的宗旨與目的在（2017）最高法民申639號(hào)裁判文書(shū)中有所表述：“釋明的設(shè)立宗旨，除了為準(zhǔn)確查明案件事實(shí)外，更重要的是為依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，盡可能防止當(dāng)事人由于不適當(dāng)行使訴訟權(quán)利而導(dǎo)致其喪失實(shí)體權(quán)利的情況發(fā)生?！?/p>

對(duì)于釋明的關(guān)注反映了大陸法系國(guó)家對(duì)于保持當(dāng)事人主導(dǎo)地位與追求真實(shí)公正裁判之間平衡的重視。這對(duì)關(guān)系在中國(guó)促進(jìn)爭(zhēng)議解決機(jī)制改革，提升爭(zhēng)議解決公信力，推進(jìn)爭(zhēng)議解決制度轉(zhuǎn)型的背景下尤為引人關(guān)注。在中國(guó)堅(jiān)定推動(dòng)爭(zhēng)議解決體制從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意到轉(zhuǎn)型中的自然的不適應(yīng)、不習(xí)慣與不可避免的起伏搖擺，因?yàn)檫@很可能造成人們對(duì)傳統(tǒng)的職權(quán)主義引導(dǎo)下的干預(yù)型爭(zhēng)議解決模式的更多依賴，此時(shí)就必須格外關(guān)注釋明制度在轉(zhuǎn)型中的作用與影響。參見(jiàn)姚虹、蘇涵：《仲裁程序中的釋明權(quán)探析》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期，第48頁(yè)。改革既要避免不合理地運(yùn)用釋明權(quán)所可能導(dǎo)致的對(duì)于爭(zhēng)議解決機(jī)制轉(zhuǎn)型的逆轉(zhuǎn)作用，又要通過(guò)釋明制度的合理運(yùn)用有效提升爭(zhēng)議解決公信力，滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的高質(zhì)量的爭(zhēng)議解決需求，使人民群眾通過(guò)爭(zhēng)議解決切實(shí)地感受到公平正義。

具體而言，仲裁釋明的價(jià)值功能可以概括為三方面：第一，增強(qiáng)仲裁員與當(dāng)事人三方之間的溝通，保證案件審理的實(shí)質(zhì)正義；第二，增加仲裁程序的公正與透明（法律），防止突襲裁判；第三，增加當(dāng)事人對(duì)仲裁案件裁決結(jié)果的認(rèn)可度（心證），提升裁決的公信力。釋明可以

推動(dòng)案件事實(shí)、證據(jù)舉證、法律適用等重要信息在仲裁方與當(dāng)事人三方之間進(jìn)行充分且富有效率的交換，實(shí)現(xiàn)審理中的信息共享，使審理更加充分。參見(jiàn)熊躍敏：《民事訴訟法中法院釋明的實(shí)證分析——以釋明范圍為中心的考察》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第5期，第133頁(yè)。這不僅有助于彌補(bǔ)當(dāng)事人爭(zhēng)議解決能力之不足，而且可以幫助當(dāng)事人確立有序的攻防關(guān)系，保證案件審理的實(shí)質(zhì)正義。仲裁員恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用釋明權(quán)可以使當(dāng)事人靠近實(shí)質(zhì)上的平等與能力的對(duì)等，使雙方的攻防方法更具有實(shí)效。仲裁員可以通過(guò)解釋法律適用，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行清晰、正確、充分的舉證和集中焦點(diǎn)的有效辯論，有助于雙方當(dāng)事人探明彼此意圖，協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議解決關(guān)系。參見(jiàn)楊小利、于四偉：《法律釋明權(quán)的正當(dāng)行使》，載《人民司法》2016年第16期，第58頁(yè)。仲裁員通過(guò)恰當(dāng)?shù)蒯屆鳎梢詫?shí)現(xiàn)對(duì)爭(zhēng)議解決資源的高效運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)充分審理并提高裁判質(zhì)量。

（二）構(gòu)建仲裁釋明的合法性基礎(chǔ)需要明確邊界問(wèn)題

高質(zhì)量的仲裁案件審理離不開(kāi)仲裁員的釋明，仲裁釋明具有實(shí)現(xiàn)信息溝通、還原事實(shí)及提供解決方案三大重要價(jià)值功能，即使最完善的庭審組合依然需要釋明制度保障案件審理的高效公正。參見(jiàn)李賢森：《中國(guó)仲裁行業(yè)中仲裁員行使仲裁釋明權(quán)的基本價(jià)值遵循與行為規(guī)范》，載陳思民主編：《仲裁研究》第50輯，法律出版社2022年版，第19頁(yè)。但是，囿于仲裁員的中立身份與仲裁釋明的立法缺失，仲裁釋明的邊界問(wèn)題成為懸在仲裁員頭頂?shù)睦麆?。換言之，對(duì)于在仲裁中哪些問(wèn)題可以釋明，仲裁請(qǐng)求、案件事實(shí)、證據(jù)效力、法律適用等問(wèn)題可以釋明到什么程度，都需要有所規(guī)范。因此，釋明邊界問(wèn)題是保證仲裁釋明制度公正性、合法性的難點(diǎn)。

目前，仲裁實(shí)務(wù)界對(duì)仲裁釋明權(quán)的行使多持謹(jǐn)慎態(tài)度，這主要是因?yàn)槟壳暗姆珊椭俨靡?guī)則下尚難找到仲裁釋明權(quán)行使的依據(jù)。在當(dāng)前的立法情況下，仲裁庭為了保證案件的公正與高效，需要結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行有技巧的釋明。在北京國(guó)際仲裁論壇（BIAF）2019春季研討會(huì)中，時(shí)任北京仲裁委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)林志煒先生和時(shí)任中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)國(guó)際案件處處長(zhǎng)張燁女士均認(rèn)為仲裁庭應(yīng)結(jié)合個(gè)案慎用釋明權(quán)，有技巧地進(jìn)行釋明。

1.中國(guó)法律語(yǔ)境中釋明制度的立法脈絡(luò)梳理

中國(guó)立法體系沒(méi)有明確規(guī)定釋明權(quán)概念，但是司法實(shí)踐中大致建立起了以2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》（2001年）]為代表的釋明制度，雖然這一制度只是初具雛形，但仍然具有十分重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。仲裁雖然不必絕對(duì)適用最高人民法院發(fā)布的司法解釋等相關(guān)規(guī)定，但它們依然對(duì)中國(guó)仲裁制度的完善與發(fā)展具有重要的參照借鑒作用，甚至在仲裁法律制度缺位的情況下可以發(fā)揮一定的漏洞填補(bǔ)作用。因此，十分有必要對(duì)中國(guó)釋明制度的立法沿革進(jìn)行細(xì)致梳理，把握其發(fā)展脈絡(luò)，為仲裁釋明找尋合法性基礎(chǔ)。

第一，從縱向時(shí)序來(lái)看，《證據(jù)規(guī)定》（2001年）第一次較為明確地對(duì)法官釋明權(quán)進(jìn)行了規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)定》（2001年）中有4條規(guī)定涉及釋明權(quán)。第3條第1款與第33條第1款規(guī)定了法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人就舉證問(wèn)題進(jìn)行釋明，并具體規(guī)定了對(duì)舉證責(zé)任分配、舉證要求、可以向法院申請(qǐng)取證的情形、舉證期限以及逾期舉證的法律后果進(jìn)行釋明。《證據(jù)規(guī)定》（2001年）第3條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期間內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證?！钡?3條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)。舉證通知書(shū)應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果?！钡?條第2款規(guī)定了針對(duì)適用擬制自認(rèn)規(guī)則時(shí)法官的充分說(shuō)明與詢問(wèn)義務(wù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》（2001年）第8條第2款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。”第35條第1款涉及的是法院對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求變更的釋明。《證據(jù)規(guī)定》（2001年）第35條第1款規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！痹摋l所援引的第34條的內(nèi)容為：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出?！币陨弦?guī)定雖沒(méi)有出現(xiàn)“釋明”的概念，但實(shí)質(zhì)上明確了釋明的內(nèi)容，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下具有前瞻性，對(duì)中國(guó)釋明制度的構(gòu)建具有重大影響。

在《證據(jù)規(guī)定》（2001年）之后，不僅最高人民法院發(fā)布了多部涉及釋明問(wèn)題的司法解釋?zhuān)⒎ㄖ袑?duì)于釋明的規(guī)定也日益增加。《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（2003年）第20條規(guī)定在簡(jiǎn)易程序中“對(duì)沒(méi)有委托律師代理訴訟的當(dāng)事人，審判人員應(yīng)當(dāng)對(duì)回避、自認(rèn)、舉證責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容向其作必要的解釋或者說(shuō)明”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年）第5條第2款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（2008年）第一次使用“釋明”的文字表述，第3條規(guī)定了訴訟時(shí)效不適用釋明權(quán)制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2015年）第104條增加了法院關(guān)于指導(dǎo)當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證、說(shuō)明與辯論的釋明。

第二，從橫向內(nèi)容來(lái)看，最高人民法院發(fā)布的有關(guān)釋明的司法解釋中，有相當(dāng)一部分是針對(duì)司法實(shí)踐類(lèi)型化案件中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行的個(gè)別規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（2020年修正）第21條規(guī)定了違約金的釋明。第1款規(guī)定在買(mǎi)賣(mài)合同中被主張違約方免責(zé)抗辯不成立的情況下，法院就其是否需要主張調(diào)整過(guò)高違約金進(jìn)行釋明；第2款規(guī)定一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決違約金的，可以直接釋明與改判?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（2020年修正）[簡(jiǎn)稱《融資租賃合同糾紛司法解釋》（2020年修正）]第7條中規(guī)定了增加訴訟請(qǐng)求的釋明，法院對(duì)于當(dāng)事人遺漏的租賃物的歸屬及損失賠償主張可以釋明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020年修正）[簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》（2020年修正）]第9條中規(guī)定了變更或增加訴訟請(qǐng)求的釋明，法院可以對(duì)于其認(rèn)為提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的原告，進(jìn)行變更或者增加停止侵害、修復(fù)生態(tài)環(huán)境等訴訟請(qǐng)求的釋明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚?020年修正）[簡(jiǎn)稱《專(zhuān)利權(quán)糾紛司法解釋?zhuān)ǘ罚?020年修正）]第1條規(guī)定了明確訴訟請(qǐng)求的釋明：“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在起訴狀中載明據(jù)以起訴被訴侵權(quán)人侵犯其專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利要求。起訴狀對(duì)此未記載或者記載不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人明確?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020年修正）[簡(jiǎn)稱《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》（2020年修正）]第5條規(guī)定了變更或增加訴訟請(qǐng)求的釋明：“人民法院認(rèn)為原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害等訴訟請(qǐng)求?！?/p>

2.中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則中的釋明規(guī)定與特點(diǎn)分析

中國(guó)立法上并未直接規(guī)定仲裁釋明權(quán)，相關(guān)司法解釋對(duì)中國(guó)仲裁實(shí)踐更多起到的是參考與借鑒作用，因此目前較難在立法上找到證明仲裁釋明權(quán)合法性的直接依據(jù)。但是，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行了相關(guān)嘗試，在仲裁規(guī)則中規(guī)定了仲裁釋明權(quán)的相關(guān)條款，為仲裁員依據(jù)機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則行使釋明權(quán)提供了一定依據(jù)，但要注意的是，相關(guān)仲裁規(guī)則并沒(méi)有明確規(guī)定釋明制度，即便提及釋明，也有嚴(yán)格的適用前提。

仲裁規(guī)則中的釋明規(guī)定主要以兩種方式存在：一種是概括性地規(guī)定了仲裁員的釋明權(quán)，另一種是僅就特定事項(xiàng)的釋明作出規(guī)定。第一種方式賦予了仲裁員較大的自由裁量權(quán)，仲裁員可以靈活地掌握釋明的事項(xiàng)與程度，有利于發(fā)揮仲裁員的主觀能動(dòng)性。例如，2019年版的《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第36條“審理方式”第3款規(guī)定：“仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)，可以發(fā)布程序指令、發(fā)出問(wèn)題清單、舉行庭前會(huì)議、議定審理范圍、要求當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換、要求當(dāng)事人披露相關(guān)文件、要求當(dāng)事人共同擬定爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題、在適用法律許可的范圍內(nèi)行使釋明權(quán)?！边@種規(guī)定要求仲裁員“在適用法律許可的范圍內(nèi)行使釋明權(quán)”，兼顧了仲裁員釋明的靈活性能動(dòng)性與法律規(guī)定的安定性規(guī)范性。

實(shí)踐中，采取第二種方式規(guī)定釋明權(quán)的仲裁規(guī)則數(shù)量更多。例如，現(xiàn)行《十堰仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》

第17條“仲裁請(qǐng)求的變更、放棄”第4款規(guī)定：“當(dāng)事人主張的法律關(guān)系或者民事行為的效力與仲裁庭根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，仲裁庭可以釋明當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求、反請(qǐng)求。當(dāng)事人不變更的，不影響仲裁程序的進(jìn)行?！爆F(xiàn)行《銀川仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第23條“變更請(qǐng)求、反請(qǐng)求”第2款規(guī)定：“當(dāng)事人主張的法律關(guān)系或者民事行為的效力與仲裁庭根據(jù)案件事實(shí)、法律規(guī)定作出的認(rèn)定不一致的，仲裁庭可以告知當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求、反請(qǐng)求。當(dāng)事人不變更的，不影響仲裁程序的進(jìn)行?！爆F(xiàn)行《成都仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》

第43條“釋明”規(guī)定：“審理過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與仲裁庭根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更仲裁請(qǐng)求。當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限?！?/p>

第二種方式的規(guī)定表述清晰、事項(xiàng)明確、范圍具體，仲裁庭進(jìn)行釋明的操作性強(qiáng)，所作裁決的安全系數(shù)高。例如，在“資陽(yáng)市城市建設(shè)投資有限公司與四川省資陽(yáng)市立天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案”中，申請(qǐng)人資陽(yáng)市城市建設(shè)投資有限公司（簡(jiǎn)稱城投公司）認(rèn)為成都仲裁委員會(huì)的仲裁程序違反法定程序，仲裁庭沒(méi)有在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)向當(dāng)事人釋明就擅自裁決，違反了法律規(guī)定，請(qǐng)求成都市中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)成都仲裁委員會(huì)（2017）成仲案字第118號(hào)裁決。成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為：“成都仲裁委員會(huì)對(duì)該案的審理過(guò)程不影響城投公司的抗辯權(quán)，該情形不屬于違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。因此城投公司以成都仲裁委員會(huì)沒(méi)有向當(dāng)事人釋明就擅自裁決，違反了法律規(guī)定的主張不能成立?！?/p>

四、構(gòu)建中國(guó)法律體系中仲裁釋明制度的具體方式

目前，中國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定釋明的概念，但由于在民事訴訟中有大量司法解釋及司法解釋性質(zhì)的文件存在，所以在司法實(shí)踐中訴訟釋明制度的運(yùn)行基本平穩(wěn)。不過(guò)，仲裁與訴訟不同，司法解釋并不能直接適用于仲裁領(lǐng)域，而釋明對(duì)于提升仲裁程序效率、保障仲裁裁決實(shí)質(zhì)公正具有重要作用。釋明在中國(guó)商事仲裁實(shí)踐中是存在的，換言之，仲裁釋明是客觀事實(shí)。為了更好地規(guī)范仲裁員的釋明行為，合理發(fā)揮仲裁釋明的作用，中國(guó)需要構(gòu)建與完善仲裁釋明制度，為仲裁釋明提供良好的制度保障。

（一）明確仲裁釋明的性質(zhì)是基礎(chǔ)

權(quán)利與義務(wù)是“釋明”的一體兩面。強(qiáng)調(diào)法官擁有釋明權(quán)利也承擔(dān)釋明義務(wù)，以便讓?xiě)?yīng)該勝訴的當(dāng)事人勝訴已經(jīng)成為大陸法系國(guó)家民事訴訟的共識(shí)。參見(jiàn)尹臘梅：《抗辯權(quán)的法官釋明問(wèn)題》，載《比較法研究》2006年第5期，第121頁(yè)。同樣，在仲裁中，劃定仲裁釋明的權(quán)利邊界之時(shí)，也就為仲裁釋明的義務(wù)界定了范圍，即仲裁員可以釋明的內(nèi)容、必須釋明的內(nèi)容、不能釋明的內(nèi)容及所要承擔(dān)的法律責(zé)任。

目前，中國(guó)法律中并沒(méi)有規(guī)定釋明的性質(zhì)。從條文的表述看，對(duì)于釋明性質(zhì)的規(guī)定并不統(tǒng)一，有些規(guī)定偏向于權(quán)利，例如《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》（2020年修正）第9條、《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》（2020年修正）第5條；另一些則偏向于義務(wù)，例如《專(zhuān)利權(quán)糾紛司法解釋?zhuān)ǘ罚?020年修正）第1條。值得關(guān)注的是，中國(guó)一些高級(jí)人民法院出臺(tái)了關(guān)于釋明制度的詳細(xì)規(guī)定，其中對(duì)釋明的性質(zhì)進(jìn)行了規(guī)定，將釋明定義為法官職責(zé)。例如，《上海市高級(jí)人民法院民事訴訟釋明指南》第1條、《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范民商事案件中法官釋明的若干規(guī)定（試行）》第1條都規(guī)定“釋明是法官的一項(xiàng)審判職責(zé)”。職責(zé)，即職務(wù)與責(zé)任。職責(zé)既是主體因?yàn)槠渌幝殑?wù)所具有的權(quán)利，也是因?yàn)槠渎殑?wù)所應(yīng)盡的義務(wù)，職責(zé)是權(quán)利與義務(wù)的結(jié)合。例如，《日本民事訴訟法》就將釋明認(rèn)定為既是權(quán)利也是義務(wù)。《日本民事訴訟法》第149條第1款、第2款和第151條規(guī)定了法官與法院的釋明權(quán)利，同時(shí)第149條第3款、第4款規(guī)定了法官的釋明義務(wù)。

可見(jiàn)，釋明既是仲裁員在爭(zhēng)議解決中指揮權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是仲裁員依法保護(hù)當(dāng)事人程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利的法定義務(wù)。釋明是仲裁員權(quán)利與義務(wù)的結(jié)合，一方面來(lái)自保障實(shí)質(zhì)公平之必要權(quán)利，另一方面則來(lái)源于權(quán)利受監(jiān)督的責(zé)任體現(xiàn)。因此，仲裁釋明是仲裁員的一項(xiàng)爭(zhēng)議解決職責(zé)的論斷是準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)摹?duì)仲裁釋明性質(zhì)的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)有助于處理爭(zhēng)議解決實(shí)踐中不當(dāng)釋明的問(wèn)題，特別是怠于釋明與過(guò)當(dāng)釋明兩類(lèi)錯(cuò)誤傾向。恰當(dāng)解決不當(dāng)釋明問(wèn)題將保障爭(zhēng)議解決的公正與效率，提升當(dāng)事人對(duì)仲裁的信任度與滿意度。

（二）規(guī)范仲裁釋明的方式是重點(diǎn)

由于缺乏明確的立法依據(jù)與規(guī)則保障，仲裁員在進(jìn)行釋明時(shí)可能非常謹(jǐn)慎，遵循啟發(fā)為主、引導(dǎo)為輔的原則，往往會(huì)采用間接的方法，通過(guò)旁敲側(cè)擊式的提問(wèn)讓當(dāng)事人意識(shí)到需要釋明的問(wèn)題。例如，在當(dāng)事人之間約定的違約金過(guò)高但被申請(qǐng)人沒(méi)有主張過(guò)高的情況下，如果仲裁員認(rèn)為違約金確實(shí)過(guò)高，但又囿于中立性的考慮而不便主動(dòng)釋明，可能就會(huì)詢問(wèn)被申請(qǐng)人，項(xiàng)目的利潤(rùn)率有多高，從而啟發(fā)其考慮違約金是否過(guò)高的問(wèn)題。參見(jiàn)袁大川：《民法典違約金調(diào)減抗辯之釋明》，載《浙江學(xué)刊》2022年第6期，第95頁(yè)。仲裁員采取這樣的方式體現(xiàn)了其職業(yè)素養(yǎng)與專(zhuān)業(yè)技巧，但是缺乏多樣性的釋明方法也將阻礙釋明作用的發(fā)揮，因此需要規(guī)范仲裁釋明的方式，使仲裁員可以充分使用多種方法進(jìn)行釋明。仲裁釋明的方式主要有三種：發(fā)問(wèn)、開(kāi)示和曉諭。發(fā)問(wèn)是指仲裁員因其指揮權(quán)而有權(quán)利針對(duì)性地向當(dāng)事人提問(wèn)，主要目的是追求案件真實(shí)。特別是在當(dāng)事人爭(zhēng)議解決能力不足的情況下，仲裁員通過(guò)針對(duì)性提問(wèn)可能有效幫助當(dāng)事人還原與查明客觀事實(shí)，也有利于仲裁員充分了解事實(shí)并形成自由心證。開(kāi)示是指仲裁員可以向當(dāng)事人表達(dá)袒露其在案件審理中所形成的與案件適用法律相關(guān)的觀點(diǎn)與見(jiàn)解，以實(shí)現(xiàn)仲裁員與當(dāng)事人之間的信息溝通，避免突襲裁判，保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利，使當(dāng)事人有足夠的認(rèn)識(shí)與準(zhǔn)備來(lái)充分利用審理程序所提供的攻防機(jī)會(huì)。曉諭是指在當(dāng)事人適用法律錯(cuò)誤，或所提出的仲裁請(qǐng)求與事實(shí)不符，或所提供的事實(shí)不足以支撐其仲裁請(qǐng)求的情況下，仲裁員應(yīng)當(dāng)告知或提示當(dāng)事人可以更換或改變其訴訟請(qǐng)求，或者要求當(dāng)事人提供足以支持仲裁請(qǐng)求的證據(jù)。

不同情況中，仲裁員進(jìn)行釋明的方式是不同的。一方面，釋明作為仲裁員的義務(wù)時(shí)，主要通過(guò)曉諭的方式行使。仲裁員通過(guò)曉諭的方式進(jìn)行釋明，可以彌補(bǔ)當(dāng)事人爭(zhēng)議解決能力的不足，促使當(dāng)事人明確其請(qǐng)求、主張或提醒當(dāng)事人補(bǔ)充不完整主張或陳述。如果仲裁員沒(méi)有進(jìn)行釋明而使案件審理結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)的蓋然性較高，那么當(dāng)事人雙方的責(zé)任與利益分配將因?yàn)檫M(jìn)行釋明而發(fā)生重大變化，此時(shí)為了保證爭(zhēng)議解決的實(shí)質(zhì)公正，仲裁員就有釋明的義務(wù)。另一方面，釋明作為仲裁員的權(quán)利時(shí)，則主要通過(guò)發(fā)問(wèn)和開(kāi)示的方式行使。仲裁員在審理案件中，可以適度參考相關(guān)司法解釋規(guī)定的情形，但并不一定要全盤(pán)接納。

（三）確定仲裁釋明的邊界是難點(diǎn)

仲裁釋明邊界的明確，既是對(duì)仲裁員權(quán)利的限定，也是對(duì)仲裁員的一種保護(hù)。實(shí)際上，釋明權(quán)給爭(zhēng)議解決提出一個(gè)核心問(wèn)題，即仲裁員的中立地位應(yīng)當(dāng)保持在何種邊界之內(nèi)？仲裁領(lǐng)域中，仲裁法未涉及對(duì)仲裁員釋明權(quán)的規(guī)定，但仲裁釋明權(quán)行使規(guī)范在一些仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則中有所體現(xiàn)。因此，如何確定仲裁釋明的邊界，需要結(jié)合仲裁規(guī)則進(jìn)行具體討論，以增強(qiáng)可操作性。

仲裁員裁判案件應(yīng)當(dāng)以案件事實(shí)為基礎(chǔ)，這是爭(zhēng)議解決中顛簸不破的真理，不論是在何種爭(zhēng)議解決模式下，這一點(diǎn)都是必須肯定與堅(jiān)守的。因?yàn)橹俨脝T沒(méi)有進(jìn)行必要釋明而導(dǎo)致當(dāng)事人本有可能獲勝而未能獲勝的情況發(fā)生，是不合理與不恰當(dāng)?shù)?。但是，仲裁釋明的難點(diǎn)，不在于該不該釋明，而在于如何確定仲裁員的釋明邊界。如果逾越釋明邊界，仲裁員就有可能不自覺(jué)地成為當(dāng)事人的場(chǎng)外輔導(dǎo)員，從而失去了中立性和公正性。仲裁釋明邊界問(wèn)題并非單純的抽象說(shuō)理可以解決，需要結(jié)合具體的案件事實(shí)與細(xì)節(jié)進(jìn)行判斷，但是依然可以從學(xué)理上總結(jié)一些共性的要點(diǎn)。

為避免邊界的模糊化，邊界需要體現(xiàn)在具體事項(xiàng)上。仲裁釋明依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類(lèi)。第一，以仲裁釋明的狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為積極釋明與消極釋明，前者是仲裁員對(duì)當(dāng)事人未提出的仲裁資料進(jìn)行釋明，后者是對(duì)當(dāng)事人已提出的仲裁資料進(jìn)行釋明。仲裁資料是指在仲裁案件中當(dāng)事人主張的事實(shí)、證據(jù)、針對(duì)對(duì)方主張的陳述、對(duì)對(duì)方證據(jù)的抗辯、對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)提出的法律意見(jiàn)等。這一點(diǎn)與訴訟資料相同。參見(jiàn)李后龍、葛文：《民事訴訟資料公開(kāi)與司法公信力建設(shè)》，載《人民司法》2013年第3期，第103頁(yè)。第二，以是否改變仲裁標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)，可分為涉及辯論原則的釋明與涉及處分原則的釋明，前者只提出新的證據(jù)并不改變仲裁標(biāo)的，后者則經(jīng)過(guò)釋明后改變了仲裁標(biāo)的。第三，以釋明對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為仲裁請(qǐng)求釋明、案件事實(shí)釋明、證據(jù)釋明和法律釋明。參見(jiàn)張海燕：《論法官對(duì)民事實(shí)體抗辯的釋明》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第3期，第178頁(yè)。因此，可以從四個(gè)方面為仲裁釋明劃定邊界。

1.仲裁請(qǐng)求的釋明

仲裁請(qǐng)求是當(dāng)事人期待的仲裁利益的表現(xiàn)，也是案件審理的核心，審理圍繞著仲裁請(qǐng)求展開(kāi)。仲裁請(qǐng)求的釋明主要包括三個(gè)方面：釋明仲裁請(qǐng)求的明確、變更、增加。此種釋明在仲裁實(shí)踐中十分常見(jiàn)，可以有效地幫助當(dāng)事人理清思路、明確要點(diǎn)、一次性解決爭(zhēng)議。

仲裁請(qǐng)求的問(wèn)題，根源在于當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)及法律行為效力的認(rèn)定。因此，要做好仲裁請(qǐng)求的釋明，關(guān)鍵在于幫助當(dāng)事人準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議中的法律關(guān)系性質(zhì)與法律行為效力。典型的仲裁庭行使釋明權(quán)的例子是，申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁時(shí)沒(méi)有提出解除合同的請(qǐng)求，但其請(qǐng)求的效果是解除合同或以合同解除為前提，此時(shí)仲裁庭對(duì)于當(dāng)事人的請(qǐng)求即可行使釋明權(quán)?！短旖蛑俨梦瘑T會(huì)仲裁規(guī)則（2010版）》第41條就規(guī)定了仲裁庭根據(jù)事實(shí)作出的認(rèn)定與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)及民事行為的效力不一致的，仲裁庭可以行使釋明權(quán)。此后天津仲裁委員會(huì)不僅保留延續(xù)了該規(guī)定，同時(shí)在《天津仲裁委員會(huì)仲裁證據(jù)規(guī)定（2014版）》第15條第1款中新增了仲裁庭對(duì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)鑒定的釋明義務(wù)，在《天津仲裁委員會(huì)金融仲裁暫行規(guī)則（2020版）》第18條中新增了仲裁庭可以就申請(qǐng)專(zhuān)家認(rèn)定涉案專(zhuān)業(yè)問(wèn)題向當(dāng)事人進(jìn)行釋明。可見(jiàn)，天津仲裁委員會(huì)在仲裁規(guī)則中對(duì)釋明規(guī)定的更新迭代是一脈相承又與時(shí)俱進(jìn)的，核心在于從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上正本清源。

首先，明確仲裁請(qǐng)求是爭(zhēng)議兩造進(jìn)行有效辯論的前提，也是仲裁員明確審理對(duì)象與裁判范圍的前提。當(dāng)仲裁請(qǐng)求不明確時(shí)，仲裁員需要恰當(dāng)?shù)貛椭?dāng)事人理清思路和明確請(qǐng)求，不能一律駁回，否則只會(huì)造成累訴與增加爭(zhēng)議解決成本。參見(jiàn)黃忠順：《仲裁實(shí)施權(quán)配置論視閾下的撤回仲裁請(qǐng)求制度研究》，載《政治與法律》2022年第1期，第165頁(yè)。其次，變更仲裁請(qǐng)求是當(dāng)事人所享有的處分權(quán)的重要表現(xiàn)。仲裁庭釋明后，當(dāng)事人堅(jiān)持不變更原先訴訟請(qǐng)求的，仲裁庭可依法作出裁決，由此產(chǎn)生的不利后果由當(dāng)事人自身承擔(dān)。增加仲裁請(qǐng)求同樣是當(dāng)事人依據(jù)處分原則所享有的重要權(quán)利。最后，增加仲裁請(qǐng)求的釋明源于當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求不充分，當(dāng)事人對(duì)于法律認(rèn)識(shí)不充分不準(zhǔn)確導(dǎo)致所提出的請(qǐng)求不全面不完善。當(dāng)事人基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，除非有法律規(guī)定的正當(dāng)理由，否則就應(yīng)該在同一仲裁中提出。為了避免當(dāng)事人少提、漏提而產(chǎn)生失權(quán)的效果，仲裁員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明。釋明后，當(dāng)事人不增加請(qǐng)求而導(dǎo)致的不利后果由其自身承擔(dān)。需要注意的是，此處仲裁員不是越俎代庖替當(dāng)事人提出請(qǐng)求主張權(quán)利，而是基于仲裁員的釋明責(zé)任提示當(dāng)事人注意，最終是否增加請(qǐng)求仍然取決于當(dāng)事人自己。參見(jiàn)蔡虹、張琳：《民事訴訟請(qǐng)求之釋明》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第133頁(yè)。例如，《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》（2020年修正）第5條規(guī)定了變更或增加訴訟請(qǐng)求的釋明：“人民法院認(rèn)為原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害等訴訟請(qǐng)求。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2022年修正）第2條就明確規(guī)定，賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人。

2.仲裁中的事實(shí)釋明

知悉案件事實(shí)，還原案件事實(shí)，追求案件真實(shí)是仲裁員公正審理并裁判案件的重要基礎(chǔ)與必要條件。但是受制于當(dāng)事人法律認(rèn)知水平、邏輯思維能力、語(yǔ)言表達(dá)能力等各方面的問(wèn)題，當(dāng)事人所陳述的案件事實(shí)往往夾雜了各種情緒、情感，并不能準(zhǔn)確、清晰、簡(jiǎn)練、客觀地陳述案件事實(shí)。此時(shí)，出現(xiàn)了當(dāng)事人陳述的生活事實(shí)與法官裁判所需要的要件事實(shí)（直接事實(shí)）之間的差距或緊張關(guān)系。爭(zhēng)議解決中的“綱”是要件事實(shí)（直接事實(shí)），這是支持爭(zhēng)議解決請(qǐng)求的基礎(chǔ)。要件事實(shí)（直接事實(shí)）的主要作用就是支持當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益主張。虛假事實(shí)和真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)都不會(huì)被采信，但不采信不一定意味著要駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求。當(dāng)一方認(rèn)諾另一方的請(qǐng)求時(shí)，就不必再去認(rèn)定事實(shí)了。參見(jiàn)曹志勛：《論民事訴訟中事實(shí)的證明方式》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2020年第4期，第125頁(yè)。

一方面，在擬制事實(shí)的情況下，當(dāng)事人相當(dāng)于默認(rèn)了對(duì)方所陳述的事實(shí)，這會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)方所主張權(quán)利的勝利，因此仲裁員需要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明?！蹲C據(jù)規(guī)定》（2019年修正）第4條規(guī)定：“一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)?！绷硪环矫?，如果當(dāng)事人所提供的事實(shí)不能被納入要件事實(shí)所需的格式內(nèi)，當(dāng)事人的事實(shí)主張與法律所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件不相符，則該項(xiàng)事實(shí)陳述將可能被排除在外，從而導(dǎo)致當(dāng)事人的爭(zhēng)議解決請(qǐng)求得不到支持，造成當(dāng)事人的損失。因此，從促進(jìn)爭(zhēng)議解決保證實(shí)體公正的角度來(lái)看，不能將辯論主義與處分主義絕對(duì)化，僵化機(jī)械地堅(jiān)持“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是不妥當(dāng)?shù)摹Ｖ俨脝T應(yīng)該適時(shí)對(duì)事實(shí)主張不明確、事實(shí)主張不適當(dāng)、事實(shí)主張不充分等情況進(jìn)行釋明。

例如，深圳國(guó)際仲裁院早在2016年12月1日起施行的《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《2016版規(guī)則》）第34條“審理方式”中就明確了仲裁庭的釋明權(quán)，同時(shí)細(xì)化了釋明權(quán)行使的主體條件、前提條件、性質(zhì)條件和限度條件。其中，前提條件是指仲裁庭認(rèn)為有行使釋明權(quán)的必要，即當(dāng)事人對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的聲明或主張存在不清晰不充分的情形，該情況會(huì)對(duì)仲裁請(qǐng)求的裁判產(chǎn)生重大影響時(shí)，仲裁庭可以釋明。此處，釋明是仲裁庭的程序工具，用來(lái)安排仲裁程序，高效解決爭(zhēng)議。具體來(lái)說(shuō)，仲裁庭在案件審理過(guò)程中享有很大的自由裁量權(quán)來(lái)組織仲裁程序，在適用法律許可的范圍內(nèi)行使釋明權(quán)。參見(jiàn)劉曉春：《〈深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則〉理解與適用》，北京大學(xué)出版社2020年版，第105頁(yè)。《2016版規(guī)則》明確規(guī)定仲裁庭可以在適用法律許可的范圍內(nèi)行使釋明權(quán)，在境內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)中屬于首例，該規(guī)定在實(shí)踐中發(fā)揮了一定的作用，現(xiàn)行《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第36條也繼續(xù)沿用了《2016版規(guī)則》對(duì)仲裁釋明的規(guī)定。

3.仲裁中的證據(jù)釋明

依據(jù)辯論原則與處分原則，當(dāng)事人提出了仲裁請(qǐng)求，就負(fù)有相應(yīng)的舉證義務(wù)，是證明責(zé)任的主體。證據(jù)問(wèn)題是案件審理中的關(guān)鍵問(wèn)題，任何案件審理中都需要通過(guò)證據(jù)來(lái)證明雙方事實(shí)主張的真?zhèn)?，進(jìn)而決定了案件的勝負(fù)。但是，有的當(dāng)事人在舉證、質(zhì)證時(shí)往往不得要領(lǐng)，不能用簡(jiǎn)練的語(yǔ)言清楚地表達(dá)其主要觀點(diǎn)。因此，在仲裁程序中，特別是在仲裁庭調(diào)查期間，仲裁員有時(shí)需要就當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證情況詢問(wèn)當(dāng)事人，必要時(shí)還要啟發(fā)、組織、引導(dǎo)當(dāng)事人正確、準(zhǔn)確地開(kāi)展舉證、質(zhì)證活動(dòng)。

實(shí)踐中，仲裁員可以用不引起歧義的簡(jiǎn)潔語(yǔ)言來(lái)復(fù)述當(dāng)事人想表達(dá)的中心意思，并詢問(wèn)當(dāng)事人是否符合其原意。這樣的復(fù)述既便于當(dāng)事人之間確認(rèn)事實(shí)，也便于記錄員記錄。有觀點(diǎn)認(rèn)為這種詢問(wèn)、復(fù)述或者引導(dǎo)，與其說(shuō)是仲裁員對(duì)當(dāng)事人的釋明，不如說(shuō)是仲裁員的庭審技巧和庭審藝術(shù)。但是，此種觀點(diǎn)只注意到了證據(jù)釋明的技巧與方式，而忽視了證據(jù)釋明的實(shí)質(zhì)與根本。同時(shí)，在形式上，證據(jù)釋明可以在仲裁規(guī)則中有所提及，同時(shí)在“仲裁證據(jù)規(guī)定”等相關(guān)文件中進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，這樣可以做到詳略得當(dāng)。

證據(jù)規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)是有嚴(yán)格規(guī)定的，因此仲裁員所認(rèn)定的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)極有可能與當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)存在很大差距，對(duì)此仲裁員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明。證據(jù)釋明具體包括：第一，舉證時(shí)限及逾期舉證的法律后果的釋明；第二，擬制自認(rèn)規(guī)則對(duì)當(dāng)事人的意思作出強(qiáng)制認(rèn)定的釋明；第三，拒絕提供證據(jù)推定規(guī)則對(duì)案件事實(shí)作出強(qiáng)制認(rèn)定的釋明；第四，證明責(zé)任分配的釋明，特別是需要結(jié)合當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求中請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實(shí)的證明責(zé)任進(jìn)行釋明；第五，證據(jù)申請(qǐng)的釋明；第六，證明要求的釋明，當(dāng)事人提供的證據(jù)需要達(dá)到足以證明要件事實(shí)的要求；第七，臨時(shí)心證的釋明，當(dāng)事人所提供證據(jù)的證明力應(yīng)當(dāng)具有較高的可信度或較高的證明力以足以使仲裁員形成臨時(shí)心證認(rèn)定案件事實(shí)。參見(jiàn)王杏飛：《論釋明的具體化：兼評(píng)〈買(mǎi)賣(mài)合同解釋〉第27條》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期，第268頁(yè)。如果仲裁員對(duì)證據(jù)產(chǎn)生了合理懷疑，或者仲裁員的心證與當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)之間存在較大差距，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，提示當(dāng)事人進(jìn)一步舉證說(shuō)明否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)公正。

4.仲裁中的法律釋明

法律釋明主要指對(duì)法律構(gòu)成、法律適用以及法律認(rèn)識(shí)的釋明，使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)陳述自己對(duì)法律的理解與認(rèn)識(shí)。具體而言，仲裁中的法律釋明包括對(duì)法律關(guān)系不明確的釋明、當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不一致的釋明、同一事實(shí)產(chǎn)生多種法律關(guān)系的釋明。參見(jiàn)許士宦：《程序保障與釋明義務(wù)》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2003年版，第143頁(yè)。法律釋明的主要作用在于保障仲裁當(dāng)事人的程序權(quán)利，避免突襲裁判，使當(dāng)事人在正確認(rèn)識(shí)法律的基礎(chǔ)上作出仲裁選擇、調(diào)整攻防策略，從而保證爭(zhēng)議解決的公正。實(shí)踐中，法律釋明多會(huì)產(chǎn)生明確或變更仲裁請(qǐng)求的效果，因此，當(dāng)事人對(duì)“法律關(guān)系”的認(rèn)定具有嚴(yán)重錯(cuò)誤時(shí)，仲裁員需要注意如何協(xié)議一并解決二者問(wèn)題。

就通常情況而言，當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求要具備相應(yīng)的法律價(jià)值、能夠發(fā)揮法律上的作用，應(yīng)當(dāng)滿足仲裁請(qǐng)求的構(gòu)成要件，而其中至關(guān)重要的就是要有具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。換言之，法律上的請(qǐng)求與生活中的請(qǐng)求的構(gòu)成基礎(chǔ)是不一樣的，仲裁請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)包含請(qǐng)求的具體法律關(guān)系性質(zhì)。實(shí)際上，在大量案件中裁判者為了爭(zhēng)議的真正解決，不得不花費(fèi)大量精力與時(shí)間引導(dǎo)、啟發(fā)當(dāng)事人找到自身的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。例如，在借貸爭(zhēng)議中，當(dāng)事人一方僅要求對(duì)方給付一定數(shù)量的金錢(qián)是沒(méi)有意義的，必須找到債權(quán)關(guān)系。從這個(gè)意義上講，任何仲裁請(qǐng)求都必須包含著請(qǐng)求所依據(jù)的法律關(guān)系。如果當(dāng)事人的請(qǐng)求所依據(jù)的法律關(guān)系有誤，是應(yīng)當(dāng)被釋明告知的。參見(jiàn)嚴(yán)仁群：《消失中的積極釋明》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第4期，第181頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

在商事仲裁實(shí)踐中，仲裁釋明對(duì)提高仲裁程序的效率、保障仲裁裁決的實(shí)質(zhì)正義具有重要作用，但這一問(wèn)題在理論上并沒(méi)有得到比較充分的討論。由于《仲裁法》與《民事訴訟法》并沒(méi)有明確規(guī)定仲裁員的釋明權(quán)，仲裁釋明制度的正當(dāng)性與合法性缺乏明確保障。

在商事仲裁實(shí)踐中，仲裁員進(jìn)行釋明具有一定程度的敏感性與不確定性。筆者以商事仲裁制度的價(jià)值平衡為視角，結(jié)合具體案例，從概念解析、制度背景、價(jià)值作用、立法規(guī)范以及仲裁規(guī)則等方面，梳理了仲裁釋明的歷史演進(jìn)與發(fā)展脈絡(luò)，論證了仲裁釋明在中國(guó)法律體系中的正當(dāng)性與合法性基礎(chǔ)，并提出了從明確釋明性質(zhì)、規(guī)范釋明方式、確定釋明邊界等方面來(lái)構(gòu)建中國(guó)的仲裁釋明制度。效率與公正是商事仲裁制度的兩大核心價(jià)值，明確而規(guī)范的仲裁釋明制度，可以為仲裁員進(jìn)行釋明提供規(guī)范指引與底層保障，促進(jìn)仲裁員職業(yè)素養(yǎng)與專(zhuān)業(yè)技巧的提高，從而具體推動(dòng)中國(guó)仲裁事業(yè)的全面平衡發(fā)展。

The Construction of Arbitration Clarification System in China from the Perspective of Value Balance

Abstract：For the commercial arbitration system， clarification plays a crucial role in ensuring the efficient advancement of arbitration procedures and maintaining the credibility of arbitration awards. Therefore， clarification is an important issue within the international commercial arbitration system. However， due to the lack of explicit provisions regarding the arbitrator’s right to clarify in the Arbitration Law and the Civil Procedure Law， the legality of clarification lacks legislative protection. In China’s commercial arbitration practice， there are issues such as unclear nature of clarification， unclear methods of clarification， and undefined boundary of clarification， which affect the arbitrator’s enthusiasm for clarification and limit the function of clarification. There is also no consensus among parties on the understanding and application of clarification in commercial arbitration theory and practice. In commercial arbitration practice， clarification refers to the situation where a party’s requests， statements， claims， evidence， etc.， are unclear， ambiguous， or insufficient during the arbitration process， potentially affecting the substantive outcome of the case， the arbitrators use questioning， inquiries， reminders， and other methods to prompt the party to supplement， clarify， and specify their requests， statements， claims， evidence， etc.， so as to facilitate a fair and just resolution of the dispute. It is important to note that when exercising the right to clarify， the arbitration tribunal must do so within the scope permitted by the applicable law， and must proceed with caution， neutrality， fairness and reason， so as to ensure a balance between the two core values of efficiency and justice in commercial arbitration. The issue of clarification exemplifies the contradictions and conflicts between various value pursuits within the commercial arbitration system， and it also sets high demands for the professional skills of arbitrators. It further presents practical considerations and objective needs for the improvement of China’s arbitration legal system and dispute resolution practice. The absence of provisions on the right to clarify in the Arbitration Law and related legal norms has led to a lack of legitimacy and legality for this important procedural tool within China’s commercial arbitration system. Clarification is undoubtedly necessary in the arbitration process， but how arbitrators should properly exercise the right to clarify is indeed a matter that warrants attention and contemplation. Due to the lack of legislative provisions on the right to clarify in China， in order to ensure the safety and standardization of arbitrators exercising this right， it is necessary to clarify the legitimacy and legality of the right to clarify and to construct a specific system of arbitration clarification norms accordingly. Compared to litigation， commercial arbitration places a greater emphasis on efficiency， but as a means of dispute resolution， fairness is its baseline for existence. It ensures that parties are given a fair opportunity to present their case and that the arbitrator has a clear understanding of the issues in dispute， which is essential for rendering a just and equitable decision. From a theoretical perspective， the establishment of the right to clarify in arbitration can further clarify the rights and obligations of arbitrators. In practice， establishing the right to clarify helps to prevent arbitrators from being passive in their duties and can play a significant role in organizing the focus of disputes， evidence examination， and other aspects during the hearing. It is important to note that when arbitrators exercise the right to clarify in the arbitration process， they must first fully respect the autonomy of the parties， and then， by leveraging the arbitrator’s initiative， promote communication between the parties and the arbitration tribunal to form the optimal solution for a one-time resolution of disputes through arbitration.

Key words：arbitration law; arbitration clarification; nature of clarification; methods of clarification; boundary of clarification