政府責(zé)任：制度邏輯與實現(xiàn)路徑初探

趙蕾

摘 要：政府責(zé)任內(nèi)涵的廣泛性和本質(zhì)的復(fù)雜性，導(dǎo)致了其在實現(xiàn)過程中遭遇的一系列困境，同時也催生了若干責(zé)任追究機制的產(chǎn)生和逐漸演進。從行政問責(zé)制到高官問責(zé)制，體現(xiàn)了政府責(zé)任訴求在制度層面的邏輯演進經(jīng)歷了制度內(nèi)涵、價值原則以及制度程序的深化與聚集，這使得政府責(zé)任的實現(xiàn)路徑日漸清晰。

關(guān)鍵詞：政府責(zé)任；行政問責(zé)；高官問責(zé)

中圖分類號：D60 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）08-0173-04

公共責(zé)任是現(xiàn)代民主政府的一種本質(zhì)屬性，但這一本質(zhì)屬性的實現(xiàn)卻需要一個漫長的踐行過程。做為政府責(zé)任的追究機制，問責(zé)制度的產(chǎn)生正是緣于政府責(zé)任在實現(xiàn)和承擔(dān)過程中遭遇的現(xiàn)實困惑，從行政問責(zé)制度到高官問責(zé)制的探索與發(fā)展，也印證了公共責(zé)任日益清晰的制度邏輯。

一、理解政府責(zé)任

政府責(zé)任的基本內(nèi)涵及其本質(zhì)屬性，決定了其不可能自發(fā)實現(xiàn)，而一系列現(xiàn)實困惑促使人們不斷去探求政府責(zé)任的實現(xiàn)邏輯。而對政府責(zé)任基本內(nèi)涵與存在形態(tài)的理論認知，是促成政府責(zé)任從觀念向制度的現(xiàn)實轉(zhuǎn)變，并最終內(nèi)化為政府屬性的基本前提。

（一）政府責(zé)任的內(nèi)涵

盡管公共行政學(xué)界對政府責(zé)任的關(guān)注由來已久，但關(guān)于責(zé)任及政府責(zé)任的解釋從來沒有定于一宗。如美國學(xué)者斯塔林認為，行政責(zé)任的內(nèi)涵主要包括六個要素，即回應(yīng)、公正、效率、法定程序、承擔(dān)主體以及誠實 [1] 。我國學(xué)者張成福則把政府責(zé)任劃分為廣義和狹義兩種，廣義的政府責(zé)任指政府的社會回應(yīng)，即政府能夠積極地對社會民眾的需求做出回應(yīng)，并采取積極的措施，公正、有效率地實現(xiàn)公眾的需求和利益；狹義的政府責(zé)任主要指法律責(zé)任，即政府機關(guān)及工作人員違反法律規(guī)定的義務(wù)，違法行使職權(quán)時，所承擔(dān)的否定性的法律后果 [2] 。

筆者認為，最廣義上的政府責(zé)任應(yīng)該包括五層含義：（1）責(zé)任內(nèi)容，即所謂“應(yīng)該做什么、不應(yīng)該做什么”的問題，這是政府承擔(dān)責(zé)任的基本前提；（2）責(zé)任依據(jù)，即政府所承擔(dān)責(zé)任的法定或制度憑據(jù)，這是責(zé)任的合法性基礎(chǔ)；（3）對責(zé)任的解釋與說明，即“為什么要這樣作為或不能這樣作為”，這是責(zé)任的合理性基礎(chǔ)；（4）對否定性結(jié)果的承擔(dān)，即“沒有正確的作為或不作為會怎么樣”，這是政府責(zé)任機制的運行要件；（5）道德觀（責(zé)任感），即政府（主要是指行政人員）作為責(zé)任主體，其“在主觀上應(yīng)該或決定如何作為”，這是責(zé)任自律的倫理要件。

現(xiàn)代政府的責(zé)任內(nèi)涵體現(xiàn)了倫理學(xué)、法理學(xué)、政治學(xué)和行政學(xué)等多視域的價值訴求，并在系統(tǒng)層次上相應(yīng)地體現(xiàn)為道德責(zé)任、法律責(zé)任、政治責(zé)任和行政責(zé)任。①

（二）政府責(zé)任的現(xiàn)實困惑

政府責(zé)任的實現(xiàn)不具有自覺性，在公共權(quán)力的行使過程中，如果缺乏剛性的制度保障和維護，政府責(zé)任往往會被忽視、歪曲甚至踐踏。因此，盡管道德通常具有滲透一切領(lǐng)域的張力，卻往往被期望轉(zhuǎn)化為制度或規(guī)則，以便能夠?qū)差I(lǐng)域產(chǎn)生更加深刻和廣泛的影響。

通常，一種觀念在獲得人們主觀上的普遍認同后，會通過習(xí)俗、輿論、信念等方式得以傳承，但這種方式是柔性的，并不具有強制性。對于那些肆意或無意中踐踏這種“認同”的人，除了借助精神上的壓力（或者至多是道德與價值觀念上的譴責(zé)和唾棄）之外，抽象的“觀念”顯然是無能為力的。

相比之下，制度作為一種有組織的保障和固定程序的剛性力量，理論上可以解決責(zé)任觀念在實現(xiàn)過程中產(chǎn)生的上述困惑。制度是用于共同體內(nèi)的、眾所周知的、由人創(chuàng)立的規(guī)則，它們抑制著人類交往中可能出現(xiàn)的機會主義行為，并無例外地對違規(guī)行為施加某些懲罰 [3] 。制度一旦被制定、頒布并生效，就會成為一種外在于人的言行和內(nèi)心世界的客觀存在，并往往以強大的物化力量（如武裝機構(gòu)、權(quán)力部門等）為支撐和后盾。個人可以不贊同它，但通常不可以反抗它，因為違抗和破壞的結(jié)果將不只是輿論的譴責(zé)，更可能是物質(zhì)利益、自由甚至生命的被剝奪。制度的這種特性，使得一定的觀念和原則能夠依靠權(quán)力，強制性地轉(zhuǎn)化為規(guī)范加以推廣，并要求人們普遍遵守。

從另一個角度來說，制度之所以被設(shè)計出來是因為被人們發(fā)現(xiàn)，個體理性往往可能導(dǎo)致集體的非理性。解決這種沖突的辦法不是否認個人理性，而是設(shè)計一種制度，在一定程度上滿足個人理性的前提下，達成集體理性。制度的價值就在于提供一種可以普遍遵循的規(guī)則，它告訴人們可以做什么，不可以做什么，并進一步提示人們應(yīng)該怎么做。因此，恰當(dāng)?shù)闹贫扔兄谙拗坪拖龥_突，促進人們之間的理性合作，降低復(fù)雜系統(tǒng)中的協(xié)調(diào)成本，進而從根本上保護個人的自由領(lǐng)域。

因此，制度之于政治事務(wù)的價值在于，較之任何個體的雇員的奉獻，制度的長期奉獻會更加可靠，并由此構(gòu)建著相互信任。例如，對于金融市場的可信度而言，賦予中央銀行以抑制通貨膨脹的職責(zé)遠比將這一任務(wù)指派給一位其任職時間不會超過下次選舉的當(dāng)選政治家要高明得多 [4] 。如前所述，政府責(zé)任的實現(xiàn)一方面取決于其所處的政治氣候和公職人員的素質(zhì)與修養(yǎng)，但更多的要依賴系統(tǒng)、完整的制度來促使和加強政府責(zé)任的實現(xiàn)。

二、行政問責(zé)：政府責(zé)任的實現(xiàn)機制

僅僅停留于觀念上的認知并不是公共行政的研究任務(wù)，現(xiàn)實的問題是如何通過制度的構(gòu)建保障和約束這種責(zé)任。世界各國的行政實踐表明，行政問責(zé)制是建立責(zé)任政府的重要途徑，其運行價值在于通過對政府責(zé)任的制度化約束與追究，實現(xiàn)政府責(zé)任理念的落實和公共權(quán)力的合法運行。

（一）行政問責(zé)的制度內(nèi)涵

關(guān)于行政問責(zé)制的內(nèi)涵，學(xué)界已經(jīng)開始了探索性的研究。有學(xué)者認為，所謂“問責(zé)制”，是指對政府及其官員的一切行為及后果都必須而且能夠追究責(zé)任的制度，其制度實質(zhì)是通過各種形式的責(zé)任約束，限制和規(guī)范政府權(quán)力與官員行為，最終達到權(quán)為民所用的目的 [5] 。我國學(xué)者毛壽龍認為：就形態(tài)來說，問責(zé)制主要有兩種，一是行政性問責(zé)，一是程序性問責(zé)。前者的依據(jù)是行政性的?！绦蛐詥栘?zé)的依據(jù)都是法律性的。行政性問責(zé)往往是責(zé)任政府運作的開始，但要使責(zé)任政府穩(wěn)定而有效的運轉(zhuǎn)，就需要進一步走向程序性問責(zé) [6] 。

在結(jié)構(gòu)設(shè)計和運行程序上，行政問責(zé)制表現(xiàn)為監(jiān)督主體通過“問責(zé)”這樣一種法制化的手段，對政府及其公務(wù)人員的行為進行的監(jiān)督。在國家治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計上，行政問責(zé)的制度訴求意味著憲法和法律是政府及其行政人員施政的準繩；公民的權(quán)利與義務(wù)受政府的切實保障，公民的理性需求得到有效回應(yīng)；政府為其瀆職、失職與違法行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；受政府及其行政人員公務(wù)行為損害的公民，有權(quán)獲得補償或賠償 [7] 。

此外，行政問責(zé)制度還被賦予了更加深刻的民主含義和政治意蘊。它還要求政府應(yīng)該時刻考慮公眾利益和福祉，并對其決策的依據(jù)、運行程序以及結(jié)果做出合理的說明和解釋。

（二）行政問責(zé)的制度價值

行政問責(zé)制度的現(xiàn)實效應(yīng)即在于，它可以在一定程度上促使政府及其公務(wù)人員更負責(zé)、更科學(xué)的行使手中的公共權(quán)力，從而在根本上保證執(zhí)政為民的權(quán)力初衷。

第一，行政問責(zé)要求政府承擔(dān)全面責(zé)任（即不僅承擔(dān)行政責(zé)任、法律責(zé)任，更要承擔(dān)相關(guān)的政治責(zé)任和道德責(zé)任。）這對于官僚體系在運行上的持久性和合法性起到了根本上的保障作用。第二，行政問責(zé)要求責(zé)任與權(quán)力掛鉤?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵8]行政問責(zé)制度將關(guān)注點鎖定于對權(quán)力的監(jiān)督，這在理論上可以避免傳統(tǒng)官僚體系中存在的責(zé)任的間接性與斷裂性，及其導(dǎo)致的責(zé)任劃分模糊不清甚至權(quán)力尋租與腐敗困境。第三，行政問責(zé)制度不僅包括對于失范行為的追究和懲罰，還包括對于不作為或作為不力的行為進行追究和懲罰，這是傳統(tǒng)官僚行政中消極懈怠、“不求有功，但求無過”等思想的極大克星。第四，行政問責(zé)運行方式的多向性，即不同問責(zé)主體的互動運行，致力于構(gòu)建一種更為契約化和更具參與性的責(zé)任關(guān)系，摒棄了傳統(tǒng)官僚體系中單向的責(zé)任原則，突破了傳統(tǒng)官僚體系封閉性的束縛，更加符合公共行政的運行規(guī)律。第五，行政問責(zé)制度中引入了道德變量，致力于從內(nèi)而外的實現(xiàn)行政組織生命力的持續(xù)性，進而有效地修正在傳統(tǒng)官僚體系中將行政人員視為是沒有個人主張和思想的“機器配件”的觀念。只有當(dāng)行政問責(zé)制度作為一種有效的監(jiān)督手段在公共領(lǐng)域中無時不在、無處不在時，才能及時發(fā)現(xiàn)政府行為中的偏差和失誤，并及時做出相應(yīng)處理。與此同時，亦可以起到一種預(yù)警作用，防止類似的問題重復(fù)發(fā)生。

（三）行政問責(zé)的制度功能

作為政府責(zé)任的實現(xiàn)機制，行政問責(zé)制度主體、客體以及責(zé)任內(nèi)涵的廣泛性，決定了其功能的復(fù)合性。具體而言，行政問責(zé)的制度功能包括：

1.懲罰功能。與問責(zé)聯(lián)系最緊密的第一個要素是懲罰或制裁。貝恩（Robert Behn）認為，“那些我們希望能予以問責(zé)的對象十分清楚問責(zé)的含義：問責(zé)即意味著懲罰。”[9]行政問責(zé)制度通過使政府機關(guān)及其行政人員承擔(dān)否定性的后果，使行政失范、濫用公共權(quán)力、損害公眾利益以及破壞公共秩序的行政部門或行政人員得到相應(yīng)的懲罰。

2.補救功能。行政失范行為必然產(chǎn)生一定的否定性后果，損害相關(guān)部門、組織及個人的權(quán)利。行政問責(zé)制通過阻止、矯正和追究行政失范與違法行為，恢復(fù)被侵犯的行政、政治和社會秩序，并責(zé)令責(zé)任者賠償失范行為造成的損失，恢復(fù)受侵害方的權(quán)利，從而實現(xiàn)其對于公共秩序與政府責(zé)任的補救性功能。

3.預(yù)防功能。行政問責(zé)通過對行政失范與違法的個體和組織的懲罰，教育其本人乃至其他行政人員以后不再實施類似的行為，遵守共同的行為規(guī)則與契約，預(yù)防行政失范行為的繼續(xù)發(fā)生。

4.維護功能。行政問責(zé)制度通過對行政失范行為主體的懲罰、教育，從根源上起到了維護秩序的功能。在這個意義上，行政問責(zé)既是對行政權(quán)力運用的一種制約和監(jiān)督，也是對應(yīng)然的政治、法治和社會秩序的一種修復(fù)。

三、高官問責(zé)：行政問責(zé)的核心機制

高官問責(zé)制是行政問責(zé)制度體系的核心組成部分，是指當(dāng)行政高官未能認真履行自己的職責(zé)，或在履行職責(zé)的過程中濫用行政權(quán)力、違反法定職責(zé)和義務(wù)，或在工作中造成重大失誤和損失時，由特定主體追究其責(zé)任，令其承擔(dān)否定后果的一種責(zé)任追究制度。盡管在不同的制度規(guī)范中關(guān)于“高官”的范疇會有不同的界定，但不可否認的是，對其進行問責(zé)必然是行政問責(zé)中最復(fù)雜的核心機制。

（一）高官：問責(zé)核心與技術(shù)難點

眾所周知，人是組織中最多變的因素，較之組織責(zé)任的追究，個體責(zé)任本身就相對復(fù)雜，而政府高官又是政府組織中最特殊的個體，因此對其進行問責(zé)必然更具難度。

1.核心地位使高官成為問責(zé)關(guān)鍵

現(xiàn)代政府的行政機關(guān)都有一批居于或接近頂層的政治官員，他們從事的是由行政各部和機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)指定的非專業(yè)性工作，并且參與頂層的行政管理 [10] 。國家行政管理的質(zhì)量在很大程度上依賴于這些特殊的政治官員。正如依法治國的關(guān)鍵是依法行政，責(zé)任政治的關(guān)鍵也必須將問責(zé)對象鎖定行政部門的高官[11]，所謂“綱舉目張”，鎖定了高官，就抓住了責(zé)任體系中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，因此，政府官員，尤其是高級官員必須承擔(dān)起最主要的政府責(zé)任。在行政問責(zé)制度的研究中，有些學(xué)者甚至直接將行政問責(zé)制度等同于對官員的問責(zé)過程。

2.掌握重權(quán)使高官成為監(jiān)督的重點

在一個行政組織或機構(gòu)中，“高官”往往指“領(lǐng)導(dǎo)集團”里居于高位并承擔(dān)主要責(zé)任的那些“行政首長”、“主要官員”、“領(lǐng)導(dǎo)干部”等。其最突出的身份特征就是手中握有“重權(quán)”，并承擔(dān)“重大責(zé)任”。所以通常而言，他們應(yīng)是問責(zé)與監(jiān)督的重點，因為他們握有重權(quán)而且掌握的權(quán)力比較集中，所以腐敗的可能性更大；他們同時又是問責(zé)與監(jiān)督的難點，因為他們擁有的能量比較大，對其進行問責(zé)往往缺乏足夠的制度支持和權(quán)力保障，監(jiān)督起來非常困難。

3.承擔(dān)重責(zé)使高官問責(zé)過程異常復(fù)雜

盡管從政府責(zé)任體系來看，所有政府公務(wù)人員都要承擔(dān)一系列責(zé)任，但相比之下，行政官員，尤其是行政高官承擔(dān)的責(zé)任要比一般行政人員復(fù)雜得多。首先，行政高官承擔(dān)著更多的政治責(zé)任，這是行政問責(zé)體系中最為復(fù)雜的責(zé)任層次，不僅因為政治問責(zé)主體的廣泛性，更因為政治問責(zé)的發(fā)展往往與現(xiàn)代責(zé)任政府的構(gòu)建進程緊密相連；此外，政府高官往往應(yīng)是社會精英的代表和道德表率，因此承擔(dān)著更重大的道德責(zé)任。

4.職責(zé)性質(zhì)增加了對高官問責(zé)的技術(shù)難度

這主要體現(xiàn)在兩個方面：一是由于政府官員工作內(nèi)容很少是具體性的，而多具宏觀性和戰(zhàn)略性，在很多情況下要依賴高官自己的理性判斷，并正確運用其被授予的自由裁量權(quán)。而這類行政行為及其績效因缺乏精確的評價標準，正是行政問責(zé)和政府績效管理中最難以量化的操作環(huán)節(jié)。二是政府官員往往是政治任命，或者至少有一定的任期限制，這就造成了一種令人不適的關(guān)系：他們要么創(chuàng)立一些自己無法熬到成功的事業(yè)，或為獲得名譽而進行短期冒險 [12] 。這種任期與政績之間的尷尬關(guān)系，使得對政府官員的問責(zé)與監(jiān)督失去了一個適宜的現(xiàn)實基點。

（二）高官問責(zé)制度的通用程序

高官問責(zé)制度不僅是一種單純的技術(shù)設(shè)計，更是一種彈性結(jié)構(gòu)和動態(tài)的運作程序。其運行環(huán)節(jié)一般包括：官員失范行為的發(fā)現(xiàn)、官員責(zé)任的解釋、官員責(zé)任的評估、官員責(zé)任的追究，以及問責(zé)失當(dāng)?shù)木葷取?/p>

1.官員失范行為的發(fā)現(xiàn)

在問責(zé)制度中，首要的執(zhí)行環(huán)節(jié)是對官員是否存在行政失范行為，以及是否有必要啟動問責(zé)機制的判斷。需要強調(diào)的是，并非所有的行政失范行為都需要經(jīng)由問責(zé)機制來追究其責(zé)任。與此同時，官員問責(zé)又不應(yīng)局限于某些重大決策失誤或事故的責(zé)任追究上，而應(yīng)該更廣泛地涉及政府官員的隱性失職、決策失誤、用人失察以及其他一些的“延時”體現(xiàn)的問題和失誤。其有效性需要三方面的保障：一是一套精確科學(xué)的責(zé)任標準體系，使得大部分行政行為都能夠以具體化的指標或參數(shù)體現(xiàn)出來，成為坐標系中精確而不是抽象的一個點。二是廣泛的參與主體。政府官員行為所涉及的是管理行為中最為復(fù)雜和難以把握的領(lǐng)域，因此廣泛的參與和論證理應(yīng)成為判斷官員行為的重要手段。三是一系列完整且相對獨立的問責(zé)監(jiān)督機構(gòu)，這些機關(guān)必須以監(jiān)督政府行為，尤其是高級官員的行為做為自己的核心使命，同時不能受到其他權(quán)力主體的過度干預(yù)或控制。

2.官員責(zé)任的解釋

在問責(zé)制度進入操作性層面之前，必須要解決的問題是標準、原則以及政策和制度的適用與執(zhí)行。這是因為，即使理論上責(zé)任的劃分已經(jīng)十分明確，但在實際運行中，靜態(tài)的標準體系并不能自動產(chǎn)生一個評價程序。一直以來，“解釋”的價值被局限于司法領(lǐng)域，這個誤解在很大程度上導(dǎo)致了在行政領(lǐng)域，盡管相關(guān)的制度法規(guī)日趨完善，但行政失范行為卻屢禁不止，甚至有增無減。根源就在于對某一項制度缺乏科學(xué)統(tǒng)一的“解釋”程序，不同的官員與執(zhí)行人員對同一項制度或政策往往持有不同的理解和定性，導(dǎo)致責(zé)任的追究和處理結(jié)果五花八門，甚至大相徑庭。在問責(zé)制度執(zhí)行過程中，責(zé)任的解釋應(yīng)該經(jīng)歷一個“三段論式”的系列過程：首先以法律法規(guī)或政策內(nèi)容為大前提，其次，以需要問責(zé)的事由作為小前提，最后進而共同得出處理結(jié)果，即相關(guān)人員必須根據(jù)特定情況下特定責(zé)任事件的性質(zhì)和狀況，對相關(guān)的法律法規(guī)做出理解和解釋，并對官員行為產(chǎn)生失范現(xiàn)象的責(zé)任性質(zhì)進行診斷。

3.官員責(zé)任的評估

在責(zé)任解釋提供了具體的、可操作性的責(zé)任依據(jù)之后，即要將其應(yīng)用于特定責(zé)任事件中，對官員失范行為進行具體化的責(zé)任評估，這種評估通常是多維的、系統(tǒng)的，首先在責(zé)任內(nèi)容上，應(yīng)針對決策、執(zhí)行過程和執(zhí)行效果三個環(huán)節(jié)，構(gòu)建完整的責(zé)任規(guī)程，一旦發(fā)現(xiàn)決策失誤或執(zhí)行不力，即可以遵循相應(yīng)的責(zé)任鏈條，追究相關(guān)行政人員的責(zé)任。第二，在責(zé)任標準上，應(yīng)當(dāng)全面包括官員責(zé)任的事實標準與價值標準。其中，事實標準包括兩層內(nèi)涵，即公共政策成本與效益的比值，以及政府應(yīng)該具有的政策執(zhí)行能力與實際投入能力的比值；價值標準主要涉及公共政策對經(jīng)濟發(fā)展和社會公正產(chǎn)生的影響。第三，在評估指標上，制度設(shè)計應(yīng)有效協(xié)調(diào)定性標準與定量標準，能量化的責(zé)任指標要盡量量化，對于確實難以量化的指標，應(yīng)提出明確的質(zhì)的要求，這樣才能真正實現(xiàn)問責(zé)的可操作性和可比較性。最后，在制度范疇上，應(yīng)涵蓋政府責(zé)任的全部內(nèi)涵，旨在全面實現(xiàn)政府的政治責(zé)任、行政責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任。

4.官員責(zé)任的追究

兌現(xiàn)政府官員的責(zé)任，需要有效的責(zé)任追究機制，這是因為，責(zé)任評估不是目的，問責(zé)主體啟動責(zé)任追究程序，并對責(zé)任者做出相應(yīng)的懲罰，這才是高官問責(zé)的實質(zhì)性核心階段。其中，問責(zé)主體一般包括立法機關(guān)、司法機關(guān)、上級機關(guān)或?qū)ｉT監(jiān)督機構(gòu)（行政系統(tǒng)內(nèi)部），以及包括媒體、公眾等在內(nèi)的社會問責(zé)主體等，相應(yīng)地對官員的政治（民主）責(zé)任、法律責(zé)任和行政責(zé)任等進行追究。在運行機制上，對官員責(zé)任的追究應(yīng)體現(xiàn)為相關(guān)的問責(zé)機關(guān)提出制裁議案并以法定程序討論通過，進而做出正式的制裁決定。最后，制裁決定還需入檔，以備查用。此外，運行責(zé)任控制機制的終極目的是盡快糾正政府及其官員的失范行為，因此，責(zé)任追究不應(yīng)是問責(zé)制度的根本所在，包括了修正與賠（補）償機制，問責(zé)程序才是完整的和有效的，這也是整個官員問責(zé)制度價值的踐行歸宿。

5.問責(zé)的救濟

高官問責(zé)的行政救濟，是指由于問責(zé)不當(dāng)或失范而造成對官員合法權(quán)益的損害，或者盡管問責(zé)行為本身是合法的，但仍造成了某些損失時進行救濟的制度。如果法律或制度雖然賦予個人某項權(quán)利，但是當(dāng)這一權(quán)利受到侵害時，卻無法得到任何保障，那么這項權(quán)利就等于是無效的。強調(diào)對問責(zé)官員的救濟，是因為官員問責(zé)同任何其他政府行為一樣，在具體的運行過程中很難避免會出現(xiàn)偏差和失誤。因此，規(guī)定對問責(zé)失范行為的行政救濟就十分必要，這無疑也是約束公共權(quán)力并保障政府依法行使公共權(quán)力的必然要求。

誠然，從行政問責(zé)制到高官問責(zé)制，政府責(zé)任正經(jīng)歷著從理念到制度的邏輯推衍，以及實現(xiàn)路徑的日益清晰。然而初衷與目標的明確并不意味著改革軌跡的明朗，政府責(zé)任的現(xiàn)實困惑依然存在并在改革進程中日益復(fù)雜，這為包括行政問責(zé)和高官問責(zé)在內(nèi)的一系列政府責(zé)任機制提供了緊迫的內(nèi)生動力。

參考文獻：

[1] Graver Starling.Managing the Public Sector，p115-125.Homewood：The Dorsey Press，1986.

[2] 張成福.責(zé)任政府論[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2000，（2）.

[3] North，D.C.Institutions，Institutional Change and Economic Performance.p3，Cambridge and New York：Cambridge University Press，1990.

[4] 羅德·黑格，馬丁·哈羅普.比較政府與政治導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：101.

[5] 梁妍慧.問責(zé)制——深化黨政領(lǐng)導(dǎo)干部監(jiān)督管理的重要一環(huán)[J].中國黨政干部論壇，2004，（9）.

[6] 毛壽龍.行政性問責(zé)與程序性問責(zé)[J].決策咨詢，2004，（8）.

[7] 陳國權(quán).論責(zé)任政府及其實現(xiàn)過程中的監(jiān)督作用[J].浙江大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2001，（2）.

[8] 孟德斯鳩.論法的精神：上冊[M].北京：商務(wù)印書館，1992：9.

[9] 世界銀行專家組.公共部門的社會問責(zé)：理念探討及模式分析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：8.

[10] Patrica W.Ingraham.Building Bridges or Burning Them？ The President，the Appointees，and the Bureaucracy.Public Administration

Review，1987，（47）.

[11] 張賢明.官員問責(zé)的政治邏輯、制度建構(gòu)與路徑選擇[J].學(xué)習(xí)與探索，2005，（2）.

[12] 詹姆斯 W 費斯勒.行政過程的政治——公共行政學(xué)新論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：236.

[責(zé)任編輯 李 可]