基于AHP模型的高職教師信息素養(yǎng)評價指標體系研究

王曉麗 梁澤琴 陳素玲

摘要：信息化時代背景下，建立一套完善的職業(yè)院校教師信息素養(yǎng)的培養(yǎng)標準與評價體系，對于提高職業(yè)院校教師信息素養(yǎng)訓(xùn)練的質(zhì)量，使其規(guī)范化，并為受過訓(xùn)練的高職教師的培訓(xùn)效果提供依據(jù)，都有著十分重要的意義。本文基于AHP模型研究高職教師信息素養(yǎng)評價指標體系，分析了AHP模型，構(gòu)建了高職教師信息素養(yǎng)評價指標體系。結(jié)果表明，在高職教師信息素養(yǎng)評價中，信息意識是最重要的一個指標。

關(guān)鍵詞：AHP模型；高職教師；信息素養(yǎng)；評價指標

引言

信息化時代，信息技術(shù)在教育教學(xué)中起到了至關(guān)重要的作用，利用信息技術(shù)進行教學(xué)已經(jīng)變成一種普遍存在的教學(xué)手段，這也對教師的信息技術(shù)素質(zhì)提出了更加嚴苛的要求。將信息技術(shù)與教育教學(xué)實踐進行緊密結(jié)合，前提條件就是教師擁有良好的信息技術(shù)素質(zhì)。所以，在教師的知識結(jié)構(gòu)和職業(yè)能力中，一個不可或缺的要素就是信息技術(shù)素質(zhì)。

隨著我國高等教育出現(xiàn)信息化、網(wǎng)絡(luò)化、虛擬化與國際化的多元趨勢，高校教師信息素養(yǎng)能力的培養(yǎng)提升成為高等教育信息化順利推進的重要保證，也成為高校教師自身職業(yè)生涯發(fā)展的必備要素[1]。

2020年新冠疫情暴發(fā)，使線上教學(xué)一躍成為線下教學(xué)的重要替代和學(xué)校教學(xué)“空窗期”的有效補充。但有的教師信息技術(shù)能力薄弱，導(dǎo)致線上教學(xué)效果不盡如人意[2-4]。教師信息素養(yǎng)應(yīng)具有較強的操作性，在與課程整合時，能呈現(xiàn)較強的綜合性和靈活性，因此，教師的信息素養(yǎng)水平主要在信息技術(shù)應(yīng)用過程中呈現(xiàn)[5]。同時，教師工作具有復(fù)雜性，在對其信息素養(yǎng)進行評價時，不能僅從一方面入手，而是應(yīng)該多元化評價，并加強對教師成長過程與信息技術(shù)應(yīng)用水平的動態(tài)評價。傳統(tǒng)的評價方式就是少數(shù)管理人員評價教師各方面，但這種評價內(nèi)部動力不足，無法激發(fā)教師的積極性。應(yīng)構(gòu)建自評為主、多方參與的評價體系，讓領(lǐng)導(dǎo)、同事、家長、學(xué)生等都參與評價活動，從而讓被評價教師可以獲得多方反饋信息并完成反思與改進工作[6]。

當前，學(xué)術(shù)界針對信息素養(yǎng)的研究，多集中在理論研究和信息化教育，而且，從研究對象上看，以高職學(xué)院教師為研究對象的相關(guān)研究比較少見。所以，本文以高職學(xué)院的教師為研究對象，對他們的信息素質(zhì)進行了分析，在某種程度上可以充實高職學(xué)院的教師信息素質(zhì)研究的理論與文獻，具有一定的理論價值。

1. 構(gòu)建高職教師信息素養(yǎng)評價指標體系

1.1 指標體系權(quán)重確立

1.1.1 AHP模型

AHP模型是一種多指標決策的經(jīng)典方法，以其易懂、易于操作、靈活實用等特點，在教育評估中得到了越來越多的運用。AHP模型的基本思路是將復(fù)雜的半結(jié)構(gòu)和無結(jié)構(gòu)問題進行簡化，使決策問題的結(jié)構(gòu)簡潔明了，并經(jīng)過一系列的計算過程，對備選方案進行優(yōu)劣排序，或者計算評價指標的權(quán)重。隨機一致性RI如表1所示，提供了不同階數(shù)（判斷矩陣的規(guī)模）對應(yīng)的RI值。不同的階數(shù)，對應(yīng)的RI值不同。在實際應(yīng)用AHP方法時，首先計算出判斷矩陣的一致性指數(shù)CI，然后根據(jù)判斷矩陣的階數(shù)查表獲得對應(yīng)的RI值，最后計算出一致性比率CR=CI/RI。如果CR<0.1，則認為判斷矩陣的一致性是可以接受的，否則需要對判斷矩陣進行調(diào)整。

1.1.2 構(gòu)建層級結(jié)構(gòu)模型

高等職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師信息素養(yǎng)的基本內(nèi)涵是：信息意識、信息知識、信息能力和信息道德。在這些方面，信息意識和信息道德是基本條件，信息知識是提升信息素質(zhì)的基本條件，而信息能力則是核心。這四部分構(gòu)成了指標體系的主體框架，如圖1所示。

1.2 指標權(quán)重計算

1.2.1 準則層一級指標權(quán)重計算

（1）構(gòu)造判斷矩陣

利用專家打分法確定判斷矩陣，邀請15名專家以問卷調(diào)查的形式進行專家打分。教師信息素養(yǎng)評價體系判斷矩陣A如表2所示。其中，判斷矩陣中每項為15位專家打分平均值。

則評價體系判斷矩陣為：

（2）層次單排序一致性檢驗

利用和積法求解判斷矩陣A的特征向量W與對應(yīng)的最大特征值λmax。首先，進行歸一化處理得到標準化矩陣，將標準化矩陣每一行相加得到向量矩陣W。

將向量矩陣W歸一化處理，即可得到判斷矩陣A的特征向量w。

然后，計算特征根U=AW。

最后，進行層次單排序一致性檢驗，計算判斷矩陣A的最大特征值λmax。

計算一致性指標CI。

由表1可知，當n=4時，RI值=0.89。因此，隨機一致性比率CR=0.001＜0.1，符合一致性需求。

（3）權(quán)重確定

評價體系中準則層指標權(quán)重為特征向量w，如表3所示。由表3可知，信息意識A1指標權(quán)重最大，為0.299，說明對于信息的敏感性和信息態(tài)度要求較高，以滿足當下教師的需求；信息知識A4指標權(quán)重最小，為0.189，說明對于信息技術(shù)知識和教育理論知識的需求較低。

1.2.2 指標層權(quán)重計算

計算方法與1.2.1節(jié)中準則層指標權(quán)重計算方法一致。通過專家打分法得到準則層四個維度下二級與三級指標權(quán)重，如表4所示。二級指標中信息態(tài)度（B12）權(quán)重最大0.576，信息的敏感性（B11）權(quán)重最小0.424。一級指標權(quán)重由大到小排序為信息意識、信息道德、信息能力、信息知識。從這一點可以看出，對于已經(jīng)擁有了一定信息技術(shù)知識和能力的高職教師而言，在高職教師的信息素養(yǎng)中，信息意識和信息道德占據(jù)了相當?shù)谋壤?。因此，在對高職教師進行信息素質(zhì)教育的過程中，應(yīng)當給予更多的關(guān)注。

我們對每項二級指標做了具體的解釋說明，即三級指標，共16項。三級指標是比較具體化的問題，這一級指標可以直接測量，具有可操作性。三級指標能否充分體現(xiàn)上級指標的內(nèi)涵，將對測評體系能否完全反映被測試者信息素養(yǎng)水平產(chǎn)生關(guān)鍵影響。

2 結(jié)論

高等職業(yè)技術(shù)學(xué)院的信息化進程與教師的信息素養(yǎng)密切相關(guān)，如何科學(xué)、準確地評估職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師的信息素質(zhì)，將直接影響職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師的信息素養(yǎng)水平。在本文中，僅提供了從理論上建立起來的高職教師信息素養(yǎng)評價指標體系，要想將其應(yīng)用到實際工作中，用于指導(dǎo)高職教師信息素養(yǎng)的培訓(xùn)和提高，還需要通過多次、大量的實踐加以驗證，并進一步修正，從而對該評價體系進行不斷完善。

參考文獻：

[1]董彥.高校教師信息素養(yǎng)評價體系研究[J].瓊州學(xué)院學(xué)報，2012，19（6）：46-48.

[2]康世剛，邵發(fā)仙.疫情期間小學(xué)“停課不停教”現(xiàn)狀調(diào)查研究[J].教育評論，2020（4）：41-45.

[3]趙月.疫情背景下遼寧省“互聯(lián)網(wǎng)+教育”的現(xiàn)狀、問題及對策建議[J].遼寧教育，2020（18）：47-50.

[4]付衛(wèi)東.疫情期間我國中小學(xué)教師在線教學(xué)：現(xiàn)狀、問題及策略--基于全國7111位中小學(xué)教師在線問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)[J].現(xiàn)代教育管理，2020（8）：100-107.

[5]錢志欣.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下中職教師信息素養(yǎng)的培養(yǎng)途徑[J].現(xiàn)代交際，2018（7）：117-118.

[6]趙一生.核心素養(yǎng)背景下教師信息素養(yǎng)評價方法及培養(yǎng)策略研究[J].課程教育研究，2019（26）：205-206.

作者簡介：王曉麗，本科，副教授，研究方向：公共衛(wèi)生。

基金項目：山西教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃2020年度互聯(lián)網(wǎng)+教育專項課題——基于AHP/ANP模型的高職教師信息素養(yǎng)評價指標體系研究（編號：HLW-20211）。