蘋果為何深陷反壟斷漩渦？

樊朔　金焱　楊柳

位于美國加州硅谷的蘋果公司總部“宇宙飛船”大廈。圖/視覺中國

蘋果公司正面臨創(chuàng)立以來的最大監(jiān)管挑戰(zhàn)。

當(dāng)?shù)貢r間3月21日，美國司法部聯(lián)合15個州和哥倫比亞特區(qū)的總檢察長，對蘋果公司提起反壟斷訴訟，指控其壟斷或試圖壟斷智能手機(jī)市場。

在資本市場上，這起反壟斷訴訟的影響立刻凸顯。3月21日當(dāng)日收盤，蘋果股價下跌超過4%，市值蒸發(fā)超1100億美元，縮減至2.6萬億美元。

與蘋果以往遭遇的訴訟不同，美國司法部這次直擊其核心商業(yè)模式。

美國司法部指控，蘋果公司在智能手機(jī)和高性能智能手機(jī)市場擁有壟斷地位，并利用其對iPhone的控制權(quán)從事廣泛、持續(xù)和非法的行為。這種反競爭行為旨在維持蘋果的壟斷地位，同時獲取盡可能多的收入。

此外，蘋果的行為影響范圍極大，涉及網(wǎng)絡(luò)瀏覽器、視頻通信、新聞訂閱、娛樂、汽車服務(wù)、廣告、定位服務(wù)等多個領(lǐng)域。

蘋果公司陷入反壟斷訴訟漩渦，只是美國近幾年科技領(lǐng)域反壟斷潮中的又一新的浪頭。此前，谷歌、Meta、亞馬遜三巨頭已相繼被起訴。這些訴訟意味著，美國監(jiān)管部門與大型平臺展開持久戰(zhàn)。

可以預(yù)期，美國司法部與蘋果公司的這場訴訟將曠日持久。蘋果公司的這場危機(jī)存在幾種可能的終局：“雷聲大、雨點小”的悄然和解；接受罰款并徹底改變其商業(yè)模式；成為美國歷史上少數(shù)幾家被拆分的公司。

無論哪種結(jié)局，伴隨著期間發(fā)生的博弈故事，這一案件都會讓全球商業(yè)生態(tài)產(chǎn)生巨大漣漪。

被訴“五宗罪”

1997年，喬布斯在離開了12年后回到百廢待興的蘋果，決心重新塑造公司的核心價值。彼時，他在一場演講中提出：營銷的核心是價值觀。在這位企業(yè)家看來，品牌是基于偉大價值觀，從而讓用戶產(chǎn)生共鳴。

20多年后的今天，蘋果通過持續(xù)創(chuàng)新，在年輕群體和高收入群體中廣受歡迎，但同時也開始遭遇部分消費(fèi)者的不滿。

2023年，在美國喬治敦大學(xué)商學(xué)院的一堂課上，授課教授隨機(jī)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，課堂上的九成學(xué)生使用蘋果手機(jī)，他們的整個在線生活——從獲得消息、社交媒體、在線支付等——都在蘋果手機(jī)和蘋果電腦上進(jìn)行。

在這堂課上，超過60%的學(xué)生表示想換用更便宜的智能手機(jī)，但他們認(rèn)為退出蘋果生態(tài)系統(tǒng)的成本太高了。

同一時間，美國高校學(xué)生們公開討論的一個話題，是安卓系統(tǒng)手機(jī)消息的“綠色氣泡”和蘋果用戶的“藍(lán)色氣泡”之間的區(qū)別。蘋果手機(jī)用戶通過imessage互發(fā)短消息，會顯示為藍(lán)色氣泡。而當(dāng)一臺蘋果手機(jī)與安卓手機(jī)互發(fā)消息，蘋果手機(jī)顯示的是綠色氣泡。

這場被稱為“綠色氣泡效應(yīng)”的探討，并不僅僅指向顏色差異，通常關(guān)聯(lián)著財富和地位。一些使用安卓手機(jī)的學(xué)生感覺，自己被微妙地孤立了，甚至受到一種無聲的欺凌。有學(xué)生對《財經(jīng)》記者表示，在校園里，綠色氣泡會給使用者貼上“低質(zhì)量信息”愛好者標(biāo)簽，這種氛圍，最終迫使一些學(xué)生成為蘋果用戶的一員。

過去數(shù)年，這些微妙情緒折射出的蘋果封閉生態(tài)系統(tǒng)以及高額定價，也逐漸被反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)捕捉。

在過去14年里，蘋果公司曾遭遇兩次反壟斷訴訟。

2010年，美國司法部起訴蘋果、谷歌、Adobe、英特爾等六家高科技公司，指控它們達(dá)成了協(xié)議，限制彼此互挖對方的高技能員工，阻止員工跳槽到競爭對手公司。后來這起訴訟案件達(dá)成和解。

2012年4月，蘋果公司和五家圖書出版商被美國司法部起訴，被控非法操縱iPad上銷售的電子書的價格。法院最終認(rèn)定，蘋果公司在知情的情況下與圖書出版商合謀提高電子書價格。

但新近的這次反壟斷訴訟，美國司法部將矛頭對準(zhǔn)了蘋果公司的核心產(chǎn)品——iPhone。

美國司法部的起訴狀認(rèn)為，蘋果公司的反競爭行為有多種形式，其中許多形式至今仍在演變，具體體現(xiàn)為五種：

一、阻止創(chuàng)新的超級應(yīng)用程序。蘋果公司遏制了具有廣泛功能的應(yīng)用程序的增長，這些應(yīng)用程序?qū)⑹瓜M(fèi)者更容易在競爭的智能手機(jī)平臺之間切換。

二、抑制移動云流媒體服務(wù)。蘋果公司阻止云流媒體應(yīng)用程序和服務(wù)的開發(fā)，這些應(yīng)用程序和服務(wù)可以讓消費(fèi)者享受高質(zhì)量的視頻游戲，以及其他基于云的應(yīng)用程序，而無需支付昂貴的智能手機(jī)硬件費(fèi)用。

三、排除跨平臺消息傳遞應(yīng)用程序。蘋果公司讓跨平臺消息傳遞的質(zhì)量變得更差，創(chuàng)新性更低，用戶的安全性也更低，因此客戶不得不繼續(xù)購買iPhone。

四、限制非蘋果智能手表的功能。蘋果公司限制第三方智能手表的功能，因此購買Apple Watch的用戶如果不繼續(xù)購買iPhone，將面臨高額自付費(fèi)用。

五、限制第三方數(shù)字錢包。蘋果公司阻止第三方應(yīng)用程序提供點擊支付功能，從而阻礙了跨平臺第三方數(shù)字錢包的創(chuàng)建。

美國司法部還稱，蘋果的行為影響范圍極大，實際上超出了以上五種形式，影響了網(wǎng)絡(luò)瀏覽器、視頻通信、新聞訂閱、娛樂、汽車服務(wù)、廣告、定位服務(wù)等。例如，蘋果提高了購買和使用iPhone的成本。

針對“綠色氣泡效應(yīng)”，美國司法部更是提出，蘋果通過跨平臺短信的綠色氣泡向用戶暗示非iPhone用戶的信息體驗較差，進(jìn)而認(rèn)為安卓手機(jī)的質(zhì)量較低——例如，非iPhone用戶的對話沒有加密，視頻質(zhì)量更加粗糙，用戶無法編輯消息。

美國司法部還援引數(shù)據(jù)稱，2023財年蘋果在股票回購和分紅上的支出為770億美元，是其在研發(fā)上支出（300億美元）的2倍。蘋果減緩了iPhone的創(chuàng)新速度，以便通過訂閱服務(wù)和云服務(wù)從客戶那里獲取收入，即如果消費(fèi)者可以通過云流媒體玩游戲，就不必選擇性能更加強(qiáng)大且昂貴的硬件。

美國司法部據(jù)此認(rèn)為，蘋果公司有充分的動力去延伸和擴(kuò)展其行為方針，以獲取和維持對下一代前沿設(shè)備和技術(shù)的控制力。

為了這次訴訟，美國司法部做了多年準(zhǔn)備。

2019年，還在特朗普執(zhí)政時期，美國司法部便開啟了對蘋果公司的反壟斷調(diào)查。同年，音樂流媒體巨頭Spotify曾發(fā)起的一項投訴，認(rèn)為蘋果濫用市場支配地位收取“蘋果稅”，且違背了反規(guī)避原則，不允許App在平臺內(nèi)接入外部的付費(fèi)鏈接。同年10月，美國眾議院司法委員會要求Spotify提供有關(guān)蘋果涉嫌反競爭行為的信息。

2020年10月，經(jīng)過16個月的調(diào)查，眾議院司法委員會發(fā)布了一份涉及亞馬遜、蘋果、臉書和谷歌等公司的報告。其中，蘋果公司被指控在移動操作系統(tǒng)市場和手機(jī)應(yīng)用商店市場占主導(dǎo)地位，30％的“蘋果稅”迫使開發(fā)者提高消費(fèi)者價格或減少對應(yīng)用程序的投資。

與此同時，蘋果公司也面臨著其他企業(yè)提起的反壟斷訴訟。

2020年8月，美國游戲公司Epic Games開發(fā)的游戲《堡壘之夜》因繞開App Store讓玩家在游戲中直接付費(fèi)，因而被蘋果官方下架，Epic Games在美國加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對蘋果公司提起訴訟。蘋果公司隨即提出反訴，稱Epic Games故意違反與蘋果的合約條款。

2021年9月，法院裁定蘋果公司在十項指控中有九項勝訴，只有一項指控敗訴，即蘋果公司禁止App提及其他支付系統(tǒng)的做法。此后，雙方一再上訴。2024年1月16日，美國最高法院駁回了審理這起反壟斷糾紛的請求。

這起訴訟促使蘋果公司修改了美國App Store政策，允許應(yīng)用包含一個指向開發(fā)者網(wǎng)站的鏈接。雖然用戶可以進(jìn)行非App Store內(nèi)購，但內(nèi)容開發(fā)者仍須向蘋果交納12%（訂閱超過一年或中小開發(fā)者）或27%（年收入100萬美元以上的App）的傭金。這意味著，開發(fā)者使用非蘋果的支付渠道，只能省下3%的“蘋果稅”。

此次美國司法部的目標(biāo)并未局限于“蘋果稅”。斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授道格·梅拉梅德認(rèn)為，依據(jù)美國法律，蘋果公司可以收取其合法獲得的壟斷產(chǎn)品及服務(wù)的任何價格，包括所謂的“壟斷價格”。這樣的價格被視為對其在市場上成功的合法回報，同時也是激勵其他公司為了獲得這樣的成功而積極競爭的手段。

在梅拉梅德看來，美國司法部全面關(guān)注蘋果公司涉嫌非法增強(qiáng)或鞏固其壟斷地位的行為，而不單純聚焦于收取高傭金的做法，這是一種明智的策略。梅拉梅德曾在美國司法部負(fù)責(zé)反壟斷工作。

為何盯上蘋果？

美國司法部的訴狀認(rèn)定，蘋果違反了《謝爾曼法》第二條。這一條款規(guī)定，任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際間或與外國間的商業(yè)和貿(mào)易，將構(gòu)成重罪。如果參與人是公司，將處以不超過1000萬美元的罰款。

要認(rèn)定蘋果公司違法，就要界定其具備市場支配地位的特定市場，且濫用了市場支配地位。

美國司法部認(rèn)為，蘋果在智能手機(jī)市場和高性能智能手機(jī)市場均具備市場支配地位，且在后一市場具有強(qiáng)大支配地位。

美國司法部援引數(shù)據(jù)稱，iPhone手機(jī)在高性能智能手機(jī)市場所占的份額達(dá)70%，在智能手機(jī)市場，蘋果的市場份額（按收入計算）也超過了65%。而在年輕群體和高收入家庭中，蘋果的優(yōu)勢更加明顯。

蘋果公司的市場份額受益于其不間斷更新的硬件，而強(qiáng)大的生態(tài)系統(tǒng)更構(gòu)建起難以逾越的護(hù)城河。

60歲的美國人Sergey每周都去上一堂體能訓(xùn)練課，他發(fā)現(xiàn)課上很多人手上都有一塊蘋果手表。別人告訴他，有了蘋果手表就能在課上方便地接聽語音來電、信息通知，還可以放音樂、移動支付以及健康管理等等，于是他也買了一塊。很快，Sergey意識到，這只是一個開始，他要買相配套的其他設(shè)備，于是他的預(yù)算開始膨脹——從iPad到AirPods。更讓他沮喪的是，買其他品牌的產(chǎn)品可以貨比三家，而在蘋果設(shè)備上，為了各處設(shè)備能相容，自己沒有選擇。

美國人Jonathan覺得，自己像“上了賊船”般一步步被鎖定在蘋果生態(tài)系統(tǒng)中。Jonathan的愛好之一是拍視頻，當(dāng)他使用安卓手機(jī)拍完視頻要轉(zhuǎn)發(fā)時，不能使用蘋果的Airdrop功能，替代方案因為視頻的占用空間巨大而變得非常煩瑣，他因此購買了蘋果手機(jī)。隨后他發(fā)現(xiàn)，自己用了多年的索尼電腦要因此換成蘋果電腦，為了實現(xiàn)兩種系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，他花了兩個月的時間還沒完成。

針對消費(fèi)者的這些感受，美國投資管理公司Tamarack Advisory研究員黃少萍分析，美國司法部這次訴訟的焦點正是“蘋果正在摧毀創(chuàng)新”，包括市場壟斷行為、創(chuàng)新速度放緩以及生態(tài)系統(tǒng)封閉。換言之，蘋果通過其App Store的政策，限制了下一代的競爭和創(chuàng)新，對第三方開發(fā)者和小型創(chuàng)新企業(yè)構(gòu)成了壁壘。

但黃少萍指出，即便在某些領(lǐng)域的創(chuàng)新速度放緩，蘋果仍然在硬件、軟件和服務(wù)上持續(xù)創(chuàng)新。例如，蘋果芯片（如A系列和M系列處理器）在性能上領(lǐng)先市場，而其軟件和服務(wù)（如隱私保護(hù)功能和健康相關(guān)應(yīng)用）也不斷推陳出新。蘋果的產(chǎn)品和技術(shù)經(jīng)常推動新的行業(yè)風(fēng)潮。例如，iPhone推動了智能手機(jī)的普及，而Apple Watch開創(chuàng)了智能手表市場。通過這些創(chuàng)新，蘋果不僅改變了自身的產(chǎn)品線，也影響了整個技術(shù)行業(yè)的發(fā)展方向。

“因此，蘋果是否‘摧毀了創(chuàng)新，答案是見仁見智的?！秉S少萍說。

蘋果遭遇此次監(jiān)管的政治原因也不可小覷。

2023年6月5日，美國加州丘珀蒂諾，2023蘋果全球開發(fā)者大會在蘋果園區(qū)內(nèi)舉行。與會者正在展示新產(chǎn)品。圖/視覺中國

北京己任律師事務(wù)所高級顧問薛穎認(rèn)為，需要結(jié)合目前美國整體的政治生態(tài)來看待蘋果案。目前拜登政府背后的民主黨對待反壟斷的態(tài)度相對更激進(jìn)，理念是要強(qiáng)化政府干預(yù)，通過反壟斷法實現(xiàn)自己的政治目標(biāo)或政策目標(biāo)。這也是為何拜登將年輕的莉娜·汗推上美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）的主席之位。此外，美國司法部反壟斷部門的負(fù)責(zé)人、助理司法部長喬納森·坎特的立場也一貫激進(jìn)。

在加入司法部之前，坎特曾與多家蘋果公司的對手合作，包括音樂流媒體公司Spotify、跟蹤器Tile、消息服務(wù)商Blix等。

2021年，Tile曾就蘋果推出競品AirTag表達(dá)不滿，并向議員抗議，指控蘋果的隱私政策使Tile處于不利地位。Blix的應(yīng)用Blue Mail曾在2019年被蘋果從App Store下架，原因是違反了相關(guān)數(shù)據(jù)隱私規(guī)定。盡管幾天后Blue Mail恢復(fù)上架，Blix仍然提起了針對蘋果的反壟斷訴訟，但被法院三次駁回。

一位美國科技企業(yè)的管理人士也認(rèn)為，針對蘋果的反壟斷訴訟無論如何都要等到總統(tǒng)大選之后才能得出結(jié)論，從時間點來看，它可能是一個政治問題。

這位人士預(yù)測，美國司法部和蘋果公司的勝率是五五開。對美國司法部來說，如果勝算不超過五成，其通常不會立案，所以要么司法部有獲勝的預(yù)期，要么打算將該案留給下一屆政府。此外，該案件的雙方面對的變量很多，包括訴訟涉及的事實、司法部的行政目標(biāo)、雙方可用的資源、時間安排、總統(tǒng)大選的進(jìn)展等。

自由主義卡托研究所技術(shù)政策研究人員詹妮弗·赫德爾斯頓也表示，此案“表明執(zhí)法者普遍轉(zhuǎn)向‘大就是壞心態(tài)”。

那么，為什么美國司法部要提起訴訟，而且選擇現(xiàn)在的時點？

薛穎介紹，美國的反壟斷制度不允許直接的行政處罰，處罰蘋果公司必須要經(jīng)歷司法審查。因此，訴訟的結(jié)果可能是蘋果公司需要支付民事罰金，但實際上是行政處罰的性質(zhì)。

薛穎認(rèn)為，從反壟斷干預(yù)的技術(shù)角度來講，蘋果壟斷行為比谷歌、亞馬遜更加隱蔽。蘋果通過機(jī)制的設(shè)計、技術(shù)的設(shè)計、條款的設(shè)置，營造了一個封閉的生態(tài)，在其中剝削應(yīng)用開發(fā)者及用戶。

從這一角度來看，證明蘋果公司壟斷且違法的難度會更高。因此美國司法部先追究谷歌、亞馬遜等公司——因為它們的壟斷行為更容易被證明，而把蘋果公司放到了最后。

此外，蘋果等大公司每年花費(fèi)上億美元，雇傭最優(yōu)秀的反壟斷律師團(tuán)隊。而美國司法部僅依靠政府撥款執(zhí)法，除非得到行政首腦的強(qiáng)力支持，否則不會輕易挑戰(zhàn)大公司。如前文所述，目前拜登政府對待反壟斷的態(tài)度相對更激進(jìn)，觸發(fā)了司法部展開行動。

美國司法部這次起訴蘋果公司的管轄法院也引發(fā)廣泛關(guān)注。此前，美國反壟斷機(jī)構(gòu)起訴谷歌、亞馬遜、Meta時，選擇的多為弗吉尼亞州、哥倫比亞特區(qū)或華盛頓特區(qū)的法院，而起訴蘋果則選在新澤西州。

梅拉梅德介紹，美國司法部可以在被訴公司開展業(yè)務(wù)的任何地區(qū)提起訴訟，而蘋果公司基本上在美國每個地區(qū)都有業(yè)務(wù)。在他看來，選擇新澤西州起訴一個可能的原因是，第三巡回法院——監(jiān)督新澤西州聯(lián)邦法院的巡回法院，曾經(jīng)發(fā)布對反壟斷原告有利的判例。

“圍墻花園”有錯嗎？

早于美國司法部的起訴，蘋果已展開斡旋。據(jù)媒體報道，在正式起訴前，蘋果公司多次會見了美國司法部官員。雙方爭議的焦點，是蘋果多年打造的商業(yè)模式是否該被修正。

經(jīng)過多年發(fā)展，蘋果公司對硬件、軟件和服務(wù)進(jìn)行了嚴(yán)密整合，構(gòu)建起自己的“圍墻花園”。這一模式具有極強(qiáng)的封閉性，用戶在進(jìn)入蘋果的生態(tài)系統(tǒng)后難以轉(zhuǎn)換至其他生態(tài)系統(tǒng)。

一直以來，這座“圍墻花園”給蘋果帶來了源源不斷的利潤。

蘋果公司的2024財年第一季度業(yè)績報告顯示，其服務(wù)收入為231億美元，同比增長11%。蘋果的服務(wù)板塊包括App Store應(yīng)用商店、Apple Music和Apple TV+、iCloud、AppleCare保修、Apple Pay等。

與此同時，蘋果的硬件業(yè)務(wù)卻沒有那么亮眼。2024財年第一季度，除了iPhone產(chǎn)品線的營收同比有明顯增加，其他硬件產(chǎn)品線的營收并未大幅增加，部分還有明顯下滑。

蘋果CEO蒂姆·庫克表示，iPhone銷量和服務(wù)收入創(chuàng)新高，推漲2024財年第一季度的總營收。

艾媒咨詢CEO兼首席分析師張毅曾對《財經(jīng)》表示，蘋果做了很多努力，想方設(shè)法把用戶、開發(fā)者和支付留在iOS生態(tài)系統(tǒng)中。硬件和軟件服務(wù)是蘋果營收的兩大支撐點。硬件的利潤相對較低，但占比大；軟件服務(wù)的收入只占蘋果總營收的24.9%，但利潤超高。對于蘋果而言，硬件是用來支撐公司的基本盤，而軟件是支撐其利潤的重要部分。

浙江墾丁律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人王瓊飛告訴《財經(jīng)》，蘋果的商業(yè)模式最大的問題是利用其封閉的iOS生態(tài)系統(tǒng)，控制著iOS應(yīng)用分發(fā)和應(yīng)用內(nèi)購買機(jī)制，從而限定用戶在應(yīng)用內(nèi)購買時使用蘋果支付，并征收高額“蘋果稅”。這就可能構(gòu)成反壟斷法項下的不公平高價和限定交易等濫用市場支配地位的行為。王瓊飛曾代理了上海蘋果手機(jī)用戶訴蘋果“濫用市場支配地位”。

在美國司法部發(fā)起訴訟后，蘋果在第一時間進(jìn)行回?fù)簟?/p>

對于“阻止創(chuàng)新的超級應(yīng)用程序”指控，蘋果公司反駁，從未設(shè)置門檻，限制“超級應(yīng)用”發(fā)展，并以臉書、微信和Line等“超級應(yīng)用”為例說明，它們均可從App Store中下載。

對于“抑制移動云流媒體服務(wù)”的指控，蘋果公司表示，App Store一直允許提供流媒體游戲服務(wù)，甚至對該公司指南進(jìn)行了修改，以進(jìn)一步促進(jìn)游戲流媒體的發(fā)展。

美國司法部認(rèn)為，SMS短信僅在蘋果的消息應(yīng)用程序中可用，而在第三方應(yīng)用程序中不可用，這是蘋果公司的反競爭行為。

蘋果公司反駁，沒有數(shù)據(jù)表明用戶在其他地方希望使用短信，而且安卓系統(tǒng)的流行應(yīng)用也沒有使用該功能。例如，Whats App不提供短信，Signal則正在放棄安卓上的短信支持。

對于“限制非Apple智能手表功能”的指控，蘋果表示，目前能與iPhone協(xié)同工作的健身手環(huán)和智能手表都是通過蘋果的API訪問的。強(qiáng)迫用戶放棄這些產(chǎn)品，轉(zhuǎn)而使用Apple Watch并不符合商業(yè)邏輯。

關(guān)于“限制第三方數(shù)字錢包”的指控，蘋果認(rèn)為這種限制是為了增強(qiáng)用戶體驗和安全性，并非為了排除競爭，第三方可以通過應(yīng)用程序接口使用蘋果錢包進(jìn)行支付。

此外，蘋果還對30%的“蘋果稅”進(jìn)行了回應(yīng)。蘋果認(rèn)為，美國司法部存在斷章取義的情況，忽略了85%的開發(fā)者無需支付任何傭金，而且絕大多數(shù)開發(fā)者有資格減免15%傭金的權(quán)利。

會被分拆嗎？

引發(fā)廣泛關(guān)注的是，這次前所未有的反壟斷指控，會給蘋果公司帶來什么變化？

據(jù)媒體報道，美國司法部警告蘋果公司，作為恢復(fù)競爭的補(bǔ)救措施，不排除下達(dá)拆分令的可能性。

美國司法部在起訴狀中用了大量筆墨，回顧了上世紀(jì)90年代對微軟的反壟斷訴訟案，該案件延續(xù)了超過十年。在美國執(zhí)法者眼中，反壟斷法是為了幫助科技企業(yè)修枝剪葉，然后以更健康的方式發(fā)展。

1991年，F(xiàn)TC開始調(diào)查微軟是否濫用權(quán)力，以形成其在PC操作系統(tǒng)市場上的壟斷地位。到了1993年7月，F(xiàn)TC對是否對微軟提起訴訟陷入僵局。美國司法部在同年8月介入該案，重啟調(diào)查。1994年，司法部和微軟達(dá)成和解，微軟被限制捆綁銷售其軟件產(chǎn)品與Windows操作系統(tǒng)。1995年，法庭以調(diào)解裁決的形式，批準(zhǔn)了雙方的和解協(xié)議。

但好景不長，1997年10月美國司法部再度起訴微軟，指控其在Windows操作系統(tǒng)中強(qiáng)制捆綁銷售瀏覽器軟件Internet Explorer（IE瀏覽器），違反《謝爾曼法》，占據(jù)了絕對的市場壟斷地位。

該案審理期間，美國司法部于2000年4月正式請求法官拆分微軟，即將微軟拆分為兩家公司，一家經(jīng)營Windows操作系統(tǒng)業(yè)務(wù)，一家經(jīng)營包括IE瀏覽器在內(nèi)的應(yīng)用軟件及互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)。該案法官同年６月作出裁決，將微軟一拆為二，還規(guī)定分拆后的兩家公司在十年內(nèi)不得合并。微軟隨即上訴。

2001年11月，微軟和美國司法部達(dá)成新和解協(xié)議。協(xié)議約定，微軟不能達(dá)成有害于其他競爭者的壟斷交易，PC廠商可以取消在所出售的電腦中預(yù)先安裝Windows瀏覽器，與第三方公司共享API，使微軟的競爭者也能在Windows系統(tǒng)上編寫應(yīng)用程序等。法院2002年11月同意了這份和解協(xié)議，并以此作出最終判決。

在美國司法部看來，蘋果公司的崛起正受益于微軟反壟斷案。

美國司法部在起訴狀中提出，美國政府對微軟的反壟斷訴訟幫助蘋果將iTunes等產(chǎn)品擴(kuò)展到Windows平臺，從而為iPod和iPhone打開了至關(guān)重要的市場窗口。具體而言，蘋果在早期個人電腦市場份額爭奪戰(zhàn)中成績低迷。2001年，蘋果推出了變革性產(chǎn)品——iPod便攜式音樂播放器。不過，iPod最初只能兼容Mac操作系統(tǒng)，原因在于微軟為了維持windows系統(tǒng)壟斷地位，對蘋果公司可用于跨平臺播放音樂的軟件QuickTime進(jìn)行了封鎖。

2002年11月，微軟反壟斷案以和解落定，微軟向第三方公司開放了API，蘋果得以在Windows操作系統(tǒng)上發(fā)布跨平臺版本的iTunes，讓iPod接入了更加龐大的Windows用戶群體，進(jìn)而大大拓寬了市場。

那么，蘋果是否會真的被拆分？

美國司法部的起訴狀未明確提及拆分的處罰請求，而且科技公司遭遇分拆的情況較為罕見，即便微軟當(dāng)年也逃過一劫。

科技領(lǐng)域一個常被提及的分拆案例發(fā)生在電信業(yè)。美國電話電報公司（AT&T）是一家百年通信企業(yè)，曾長期壟斷美國長途和本地電話市場。1974年，美國司法部向美國哥倫比亞特區(qū)地方法院提起反壟斷訴訟。經(jīng)過長達(dá)十年博弈，1984年，美國司法部依照《謝爾曼法》將AT&T一分為八。其中一家沿用AT&T的公司名，專營長途電話業(yè)務(wù)，其余七家經(jīng)營本地電話業(yè)務(wù)。

黃少萍表示，拆分公司的措施是極端且罕見的，需要強(qiáng)有力的證據(jù)和法律依據(jù)。相比之下，在此次的蘋果案中，美國司法部的論據(jù)似乎并不充分，也并不那么精確。

首先，起訴狀中提到的安卓用戶經(jīng)歷的“綠色泡泡”所帶來的“社會恥辱”，雖然切實存在，但很難成為反壟斷案件的理由。并且，Whats App、Signal和Discord等社交軟件在iPhone上也能正常運(yùn)行。

其次，美國司法部還指控了蘋果對于汽車行業(yè)的威脅。黃少萍認(rèn)為，司法部對于蘋果車載信息娛樂系統(tǒng)“carplay”的指控——支持無線CarPlay的車要通過iPhone手機(jī)打開訪問權(quán)限，而沒有iphone手機(jī)的車主則需要費(fèi)盡周折才能實現(xiàn)車機(jī)互聯(lián)，以及iPhone和特斯拉車載系統(tǒng)之間并不兼容，且蘋果公司在汽車開發(fā)方面的失敗，均體現(xiàn)出其距離汽車領(lǐng)域的主導(dǎo)地位還有很長的路要走。

此外，美國司法部提出“蘋果在2023年用于股票回購和股息方面的支出是研發(fā)支出的2倍多”，并未有法律依據(jù)證明其違法。起訴狀也并沒有說明，蘋果其實是僅次于亞馬遜，Alphabet和Meta的第四大研發(fā)投資支出機(jī)構(gòu)。

在黃少萍看來，飽受關(guān)注的30%的“蘋果稅”似乎也忽略了一些很明顯的事實——蘋果公司并沒有限制開發(fā)人員必須通過App Store分發(fā)應(yīng)用程序。

莫卡圖斯中心反壟斷和競爭學(xué)者奧爾登·阿博特在一份公開的電子郵件中表示，“根據(jù)美國最高法院的判例（例如Verizon訴Trinko），蘋果公司沒有反壟斷義務(wù)來協(xié)助其競爭對手或向他們提供對其平臺各個方面的特殊訪問權(quán)限，而且司法部似乎不太可能在法庭上獲勝。”

阿博特補(bǔ)充說，該訴訟“無視最高法院的教導(dǎo)，即反壟斷保護(hù)的是競爭過程，而不是單個競爭對手”“具有全球影響力的主要外國公司將成為這場訴訟的真正受益者，從而削弱美國數(shù)字行業(yè)相對于中國的競爭地位”。阿博特曾擔(dān)任FTC總理事。

梅拉梅德指出，從起訴書來看，司法部將不得不面對一些挑戰(zhàn)。

例如：蘋果公司在美國所有手機(jī)市場中是否具有壟斷地位；起訴書中質(zhì)疑的某些行為，是否可以被視為確保蘋果公司能從受益于其平臺的人那里收取應(yīng)得費(fèi)用的合理手段；更重要的是，是否可以將受質(zhì)疑的行為合理化，認(rèn)為這是保護(hù)蘋果產(chǎn)品和蘋果平臺的安全和隱私所必需的。

“這對美國司法部來說將是一個艱難的案件?！泵防返抡f。

“我不認(rèn)為美國司法部會贏得整個案件，它最有可能在蘋果排除跨平臺消息傳遞等事由上贏得一些索賠?！泵防返骂A(yù)估，“但分拆極不可能?！?/p>

薛穎也認(rèn)為，從技術(shù)角度或者說從違法行為的綜合性特征上來看，蘋果跟微軟有一定的相似。雖然美國司法部認(rèn)為，蘋果與微軟的壟斷行為同樣涉及生態(tài)問題，但在新的商業(yè)模式之下，二者還是有很大的不同。

值得一提的是，當(dāng)年的微軟案在塵埃落定后業(yè)界褒貶不一。

以芝加哥學(xué)派為代表的人士會認(rèn)為，在反壟斷技術(shù)或恢復(fù)競爭的有效性上，微軟案并未得到最佳結(jié)果。薛穎認(rèn)為，武斷地提出蘋果與微軟有多大的相似性，更像是“拍腦袋”。在與美國反壟斷人士交流后，薛穎認(rèn)為，目前尚未看到足夠的證據(jù)，表明拆分蘋果公司是解決問題的有效手段，反而可能使消費(fèi)者無法絲滑轉(zhuǎn)換各個不同的使用場景，這對他們來說并不是一種福利。

德恒律師事務(wù)所硅谷辦公室負(fù)責(zé)人朱可亮認(rèn)為，美國司法部必須提出足夠多、足夠強(qiáng)的證據(jù)，以證明蘋果公司在利用壟斷地位進(jìn)行一些遏制競爭和創(chuàng)新的行為。一家公司成為市場領(lǐng)導(dǎo)者、取得壟斷地位并不是違法行為，真正違法的是通過壟斷地位給競爭對手制造了障礙，阻斷創(chuàng)新。如果只看起訴狀，人們會覺得美國司法部的起訴理由很充分，因為這其中確實存在阻礙競爭對手的行為，競爭對手要做同樣的事情要付出更大的成本，競爭對手無法進(jìn)入一些服務(wù)，例如蘋果的支付系統(tǒng)Apple Wallet。

更大的挑戰(zhàn)還在于，即便蘋果被拆分，可能也不能解決問題。

科偉史密夫斐爾聯(lián)營辦公室合伙人徐明妍認(rèn)為，要矯正蘋果的壟斷行為，拆分這個看似最具威懾力的救濟(jì)措施未必能有效解決問題。因為簡單地將蘋果公司的硬件與軟件分開，可能無法解決監(jiān)管方關(guān)注的核心反壟斷顧慮。美國司法部起訴蘋果公司主要涉及如何管理App Store、其支付系統(tǒng)以及如何整合其服務(wù)和硬件，這些行為的本質(zhì)并非利用杠桿效應(yīng)將一個市場的力量擴(kuò)展到另一個市場。因此，要實質(zhì)性解決蘋果生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的競爭限制、App Store的費(fèi)用結(jié)構(gòu)，或設(shè)備與服務(wù)的互操作性，專注于特定商業(yè)行為的救濟(jì)可能更有效，而不是簡單地拆分公司。

那么蘋果可能面臨的終局會有哪些？北京植德律師事務(wù)所合伙人葉涵表示，美國反壟斷執(zhí)法史上，最終被拆分的案例僅有不足五件。但即能夠避免拆分，蘋果也可能會面臨賠償、罰款或者行為整改等處罰。并且，如果蘋果被認(rèn)定違法，還可能面臨一系列后續(xù)的民事訴訟。

王瓊飛則認(rèn)為，美國司法部的訴訟輕則會讓蘋果改變其系統(tǒng)的封閉性，放棄排他和限制，并受到罰款；重則，蘋果的硬件和軟件相結(jié)合的經(jīng)營模式，可能被拆分為硬件和軟件分開經(jīng)營。

葉涵表示，對于這場訴訟，蘋果公司可以在法律上以及事實證據(jù)上進(jìn)行抗辯，來反駁美國司法部的指控；也可以通過提出其對市場創(chuàng)新，市場效率，以及對消費(fèi)者帶來的好處等，證明其行為具有正當(dāng)性而應(yīng)被豁免；還可以提出和解方案以盡快結(jié)束訴訟，并避免被拆分等嚴(yán)重后果。

朱可亮分析，假如蘋果公司提交的理由非常有力，即它的行為并不是為了阻礙競爭和創(chuàng)新，而是為了給用戶創(chuàng)造一個更好、更安全的用戶體驗，則能夠反駁美國司法部的所有指控。

王瓊飛分析，蘋果不會同意美國司法部關(guān)于相關(guān)市場的界定，同時主張在相關(guān)市場上不具有市場支配地位；蘋果公司還會主張其封閉的生態(tài)系統(tǒng)和排外行為具有合理性，均是為了用戶的安全和隱私，并非濫用市場支配地位，以謀取不公平競爭利益。

最終判定蘋果是否構(gòu)成反競爭的行為，取決于控辯雙方誰的證據(jù)更強(qiáng)。

朱可亮估計，蘋果公司可能會在未來兩三個月之內(nèi)向法官提出撤訴的動議。撤案申請可以幫助蘋果公司的律師團(tuán)隊在非常早期的階段看出法官的傾向性，并結(jié)合美國司法部提出的五大指控，評估可以提出的最強(qiáng)抗辯理由并附加證據(jù)，此后法官需要就證據(jù)和法律做出全面的審核。

但這并不意味著蘋果公司可以成功撤銷案件。朱可亮認(rèn)為，蘋果公司有可能撤銷美國司法部的部分指控，并且在判決書中獲得法官的傾向性，律師團(tuán)隊可以就這種傾向性集中重點抗辯。

美國反壟斷浪潮

美國司法部針對蘋果公司的反壟斷訴訟案，是美國近幾年互聯(lián)網(wǎng)科技領(lǐng)域反壟斷浪潮的延續(xù)。

美國的反壟斷制度肇始于第二次工業(yè)革命之后。

彼時，美國的鐵路、石油等行業(yè)發(fā)展迅速，企業(yè)兼并現(xiàn)象愈演愈烈，社會矛盾加劇，催生了全美的反托拉斯運(yùn)動。1890年，美國國會通過了第一部反壟斷法——《謝爾曼法》。這部法律因起草者——國會參議員約翰·謝爾曼而得名，僅八條法律條文，將共謀限制州際和外國間貿(mào)易或商業(yè)的做法認(rèn)定為非法，被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)自由的憲法”。

《謝爾曼法》真正發(fā)揮威力是在標(biāo)準(zhǔn)石油公司一案上，1911年，美國最高法院判決，將標(biāo)準(zhǔn)石油公司拆分為34家地區(qū)性石油公司。

1914年，美國國會又頒布《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》，從實體法和程序法上對《謝爾曼法》予以補(bǔ)充。

當(dāng)前，美國聯(lián)邦層面的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)包括司法部反壟斷局和FTC。司法部反壟斷局被美國國會賦予了調(diào)查權(quán)限、提起民事禁令訴訟和刑事訴訟權(quán)限。FTC除了不具備反壟斷刑事起訴權(quán)，其他方面的權(quán)限和司法部反壟斷局類似。

蘋果案最早可以追溯至2019年6月，美國眾議院司法委員會在反壟斷小組委員會的牽頭下，發(fā)起了一項針對在線競爭狀況的兩黨調(diào)查。作為該調(diào)查的一部分，小組委員會審查了亞馬遜、蘋果、Meta和谷歌的主導(dǎo)地位及其商業(yè)實踐。

調(diào)查期間，2020年7月29日，這四家科技巨頭的CEO集體參加線上聽證會，接受美國國會眾議院反壟斷小組委員會質(zhì)詢。

經(jīng)過長達(dá)16個月的調(diào)查后，2020年10月6日，美國眾議院司法委員會反壟斷小組委員會發(fā)布了《數(shù)字市場競爭調(diào)查》報告，指出四大科技巨頭存在壟斷行為。

這份報告指稱，Meta已將社交網(wǎng)絡(luò)市場推向壟斷，并通過一系列反競爭商業(yè)行為維持其壟斷地位，時常采取收購競爭對手，甚至通過復(fù)制競爭對手服務(wù)等手段以達(dá)到商業(yè)目的；谷歌則在線搜索和搜索廣告市場上擁有壟斷地位，要求智能手機(jī)制造商預(yù)裝谷歌自己的應(yīng)用程序并給予默認(rèn)狀態(tài)，阻礙了搜索和其他應(yīng)用程序市場的競爭對手；亞馬遜對許多中小型企業(yè)擁有壟斷權(quán)力，這些企業(yè)沒有亞馬遜以外可以接觸網(wǎng)購消費(fèi)者的可行替代方案；蘋果利用其對iOS和應(yīng)用商店的控制權(quán)來設(shè)置和強(qiáng)化競爭壁壘，歧視和排斥競爭對手，偏愛自己的產(chǎn)品，同時從應(yīng)用開發(fā)者的銷售中抽取過高的傭金。

這份報告提出的三點建議：一是恢復(fù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場的競爭，比如禁止某些主導(dǎo)平臺在相鄰業(yè)務(wù)領(lǐng)域運(yùn)營，禁止主導(dǎo)平臺的自我優(yōu)待；二是完善《謝爾曼法》第二條、《克萊頓法》第七條等反壟斷法的條款；三是加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法。

上述調(diào)查報告公布后，谷歌、Meta和亞馬遜相繼成為反壟訴訟中的被告。而這次蘋果公司被起訴，意味著四大科技巨頭無一幸免。這類訴訟通常曠日持久，目前，美國執(zhí)法部門對谷歌、Meta、亞馬遜的訴訟仍在繼續(xù)。

2020年10月20日，美國司法部聯(lián)合11名州總檢察長，向美國哥倫比亞特區(qū)地方法院提起民事反壟斷訴訟，指控谷歌非法維持搜索服務(wù)、搜索廣告市場的壟斷地位。

美國司法部指控，谷歌占據(jù)了美國88%的搜索市場份額，擁有超過70%的搜索廣告市場，多年來利用反競爭策略，維持和擴(kuò)大其在搜索服務(wù)和搜索廣告領(lǐng)域的壟斷地位。

訴狀羅列的谷歌壟斷行為包括：簽訂排他性協(xié)議，禁止預(yù)裝任何競爭性搜索服務(wù)；進(jìn)行搭售和其他安排，強(qiáng)制將其搜索應(yīng)用程序預(yù)安裝在移動設(shè)備的優(yōu)先位置，而且無法刪除，不顧及消費(fèi)者偏好；與蘋果公司簽訂長期協(xié)議，使谷歌成為Safari瀏覽器和其他蘋果搜索工具上的默認(rèn)搜索引擎。訴狀稱，谷歌的反競爭行為損害了市場競爭和消費(fèi)者利益。

該案被外界視為自1998年微軟案以來，最重要的聯(lián)邦反壟斷訴訟。2023年9月12日至2023年11月16日，法院開庭審理此案。審理法官表示，將于2024年5月進(jìn)行結(jié)案陳詞。結(jié)案陳詞是法庭審理結(jié)束后的一道程序，通常包括對案件的回顧、證據(jù)的分析、法律條文的引用以及對最終判決的建議。

谷歌首席法律官肯特·沃克回應(yīng)稱，美國司法部提起的訴訟存在嚴(yán)重缺陷，人們之所以使用谷歌，是因為他們自行選擇，而不是迫不得已或者因為他們找不到替代品。他認(rèn)為，這一訴訟對消費(fèi)者沒有任何幫助。相反，它將人為推動質(zhì)量低于谷歌的替代搜索引擎，并導(dǎo)致手機(jī)價格上漲，同時人們更難獲得他們想要使用的搜索服務(wù)。

2024年3月22日，全球第二大蘋果直營店——上海靜安零售店開業(yè)第二天，眾多市民和“果粉”前來參觀體驗。圖/視覺中國

2023年1月24日，谷歌再度卷入反壟斷漩渦。美國司法部聯(lián)合紐約州、加利福尼亞州等八個州共同對谷歌發(fā)起反壟斷訴訟，指控其非法壟斷數(shù)字廣告市場。起訴狀稱，過去15年中，谷歌實施了一系列反競爭和排他性行為，包括通過收購壓制或消除廣告技術(shù)競爭對手；利用其在數(shù)字廣告市場上的主導(dǎo)地位，迫使更多的出版商和廣告商使用其產(chǎn)品；并阻礙使用競爭產(chǎn)品的能力。谷歌借此強(qiáng)化了其在數(shù)字廣告交易中的主導(dǎo)地位。

美國司法部請求弗吉尼亞州東區(qū)聯(lián)邦地方法院強(qiáng)制谷歌出售大部分廣告技術(shù)產(chǎn)品，以拆分其數(shù)字廣告業(yè)務(wù)，并阻止其壟斷行為。

此案將于2024年9月9日開庭審理。美國司法部反壟斷部門負(fù)責(zé)人喬納森·坎特表示：“訴訟旨在讓谷歌對其在數(shù)字廣告技術(shù)方面的長期壟斷負(fù)責(zé)。內(nèi)容創(chuàng)作者利用這些技術(shù)在開放互聯(lián)網(wǎng)上銷售廣告，而廣告商則利用這些技術(shù)在開放互聯(lián)網(wǎng)上購買廣告?！?/p>

另外，F(xiàn)TC還于2020年12月8日和2023年9月26日，分別對Meta和亞馬遜提起反壟斷訴訟。

FTC指控Meta通過多年的反競爭的兼并行為——尤其是2012年收購社交軟件Instagram、2014年收購移動通信應(yīng)用WhatsApp，非法維持其個人社交網(wǎng)絡(luò)壟斷地位。FTC向聯(lián)邦法院尋求永久禁令，包括剝離Instagram和WhatsApp，并要求對于未來的并購，Meta需事先通知和征獲得批準(zhǔn)。

法院最初在2021年6月駁回了該案的訴訟，認(rèn)為關(guān)于Meta為何具有壟斷地位的論點“缺乏具體的事實指控”。不過FTC并未作罷，兩個月后重新提交修改后的訴狀，補(bǔ)充了有關(guān)Meta涉嫌壟斷行為的“額外數(shù)據(jù)和證據(jù)”以及“詳細(xì)統(tǒng)計數(shù)據(jù)”。目前該案還未確定庭審時間。

亞馬遜反壟斷案中，F(xiàn)TC稱亞馬遜懲罰提供低價的賣家，讓電商產(chǎn)品價格保持較高水平。比如，如果亞馬遜發(fā)現(xiàn)賣家在其他地方提供更低的價格，亞馬遜可以在搜索結(jié)果中隱藏這些低價打折賣家的信息；賣家要想讓他們的產(chǎn)品獲得亞馬遜提供的“Prime”資格，必須使用亞馬遜昂貴的配送服務(wù)。

FTC還認(rèn)為，亞馬遜的壟斷行為還損害消費(fèi)者利益，比如使搜索結(jié)果偏向于亞馬遜自己的產(chǎn)品，而不是質(zhì)量更好的產(chǎn)品；用付費(fèi)廣告和“垃圾”廣告取代自然搜索結(jié)果，降低搜索質(zhì)量，影響用戶體驗。

亞馬遜高級副總裁戴維·扎波爾斯基對此回應(yīng)說，這起訴訟“在事實和法律上都是錯誤的”。

亞馬遜在2023年12月要求法院駁回訴訟，稱FTC將“常見零售做法”與反競爭行為混為一談，并且未能確定對消費(fèi)者造成的損害。這起訴訟要到2026年10月開庭審理。

追趕科技浪潮?

為何美國的科技巨頭相繼卷入反壟斷訴訟？誰又將會是下一個？

薛穎告訴《財經(jīng)》，美國反壟斷界曾長期奉行芝加哥學(xué)派的思想，核心理念是市場是資源分配和治療壟斷的一劑良藥。只有在極少數(shù)市場極端失靈的情況下，才需要反壟斷作為一種政府干預(yù)手段介入。芝加哥學(xué)派對于政府的干預(yù)更加警覺，對于反壟斷規(guī)制更加遲疑，因此在相當(dāng)長的時間里，美國的反壟斷執(zhí)法沒有那么頻繁和嚴(yán)格。

而美國反壟斷部門近年提起的一系列阻擊科技巨頭的訴訟，被視為新布蘭代斯主義運(yùn)動興起的體現(xiàn)。

南開大學(xué)競爭法研究中心主任陳兵介紹，新布蘭代斯主義反對將“消費(fèi)者福利”作為反壟斷的唯一指標(biāo)，關(guān)注例如勞動就業(yè)、消費(fèi)者權(quán)益、消費(fèi)者選擇、可持續(xù)發(fā)展等非經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)。在反壟斷司法、執(zhí)法中關(guān)注非經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)，是反托拉斯法價值目標(biāo)多元的表現(xiàn)。

新布蘭代斯主義雖在興起，但據(jù)陳兵觀察，在具體實踐中，仍存在芝加哥學(xué)派與新布蘭代斯主義的博弈，反壟斷理念以及美國反壟斷實踐中的轉(zhuǎn)向并不明顯。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授吳修銘、FTC主席莉娜·汗等新布蘭代斯主義的代表人物，對美國反托拉斯法的具體理念以及實踐的影響仍較為有限。美國反托拉斯法的實施分為國家實施和私人訴訟，在法院系統(tǒng)中仍特別強(qiáng)調(diào)對經(jīng)濟(jì)效益價值的判斷。

相較于傳統(tǒng)領(lǐng)域的反壟斷，數(shù)字時代平臺商業(yè)模式正對反壟斷制度提出挑戰(zhàn)，美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)也試圖迎頭趕上科技浪潮的發(fā)展速度。

梅拉梅德表示，一方面是數(shù)據(jù)和其他平臺資產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（一個產(chǎn)品或服務(wù)的價值會隨著使用人數(shù)的增加而增加）和規(guī)模經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，使得新競爭者很難取得進(jìn)展，并使現(xiàn)有的壟斷企業(yè)能夠不斷壯大，持續(xù)鞏固其壟斷力量；另一挑戰(zhàn)在于新的組織生產(chǎn)方式，平臺運(yùn)營所謂的“雙邊市場”。例如，蘋果公司向App開發(fā)者提供服務(wù)，使開發(fā)者能夠向消費(fèi)者提供其服務(wù)以及產(chǎn)品，這種雙重性使平臺行為的經(jīng)濟(jì)分析復(fù)雜化，并引申出人們尚未解決，甚至有時似乎尚未理解的法律問題。

美國科技領(lǐng)域反壟斷幾次大的執(zhí)法行動，均有著鮮明的時代烙印。拆分百年電信巨頭AT&T，處于電信業(yè)日漸蓬勃發(fā)展之時；起訴微軟，正值PC互聯(lián)網(wǎng)時代步入高速增長階段；Web2.0移動互聯(lián)網(wǎng)的成熟期，則輪到了谷歌、Meta、蘋果等科技巨頭。

而當(dāng)技術(shù)革命邁入生成式AI時期，AI公司也成為美國反壟斷執(zhí)法的潛在對象。

2024年1月下旬，F(xiàn)TC向微軟、亞馬遜、OpenAI、Alphabet、Anthropic等五家公司發(fā)出命令，要求提供生成式AI公司和主要云服務(wù)提供商的近期投資和合作伙伴關(guān)系的信息。

“生成式AI時代可能會給數(shù)據(jù)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法帶來新的挑戰(zhàn)，比如數(shù)據(jù)是否構(gòu)成壟斷，算法是否產(chǎn)生排除、限制競爭?！标惐f。

科技巨頭常常因收購一些具有競爭性質(zhì)的初創(chuàng)公司，被監(jiān)管機(jī)構(gòu)指控為涉嫌壟斷。隨著收購兼并的合規(guī)阻力增大，生成式AI時代中，科技巨頭漸漸采取向初創(chuàng)公司大筆投資和挖人的商業(yè)策略。

這一做法目前已引發(fā)監(jiān)管者警惕。

2023年12月8日，英國競爭和市場管理局（CMA）表示，將對微軟和OpenAI的合作關(guān)系展開反壟斷評估，以調(diào)查雙方的合作是否構(gòu)成一種事實上的“并購”。3月19日，微軟宣布聘用Inflection AI聯(lián)合創(chuàng)始人和70名員工中的大部分。雖然不是傳統(tǒng)形式上的收購，但有分析指出這項招聘可能會引發(fā)美國反壟斷機(jī)構(gòu)的擔(dān)憂。

科技巨頭之間的合作也有踩到反壟斷雷區(qū)的風(fēng)險。

據(jù)媒體報道，蘋果公司正在與谷歌談判，將谷歌研發(fā)的AI大模型Gemini內(nèi)置到iPhone手機(jī)。而谷歌長期以來向蘋果公司支付數(shù)十億美元，使谷歌搜索引擎成為Safari瀏覽器的默認(rèn)選項。而正是這項搜索引擎上的合作，成為谷歌遭遇反壟斷訴訟的理由之一。

推進(jìn)反壟斷執(zhí)法的同時，美國也在完善立法。

美國國會推出多個針對互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭的反壟斷法案，但迄今無一通過。其中比較知名的是《美國創(chuàng)新與選擇在線法案》，旨在禁止占主導(dǎo)地位的平臺濫用其看門人權(quán)力，偏袒自己的產(chǎn)品或服務(wù)，使競爭對手處于不利地位。

該法案在2021年6月提出，先后獲得眾議院司法委員會和參議院司法委員會的投票，成為自互聯(lián)網(wǎng)誕生以來第一個在國會推進(jìn)的數(shù)字競爭法案。但立法程序此后陷入停滯，直至2023年6月，八位參議員重新引入這一法案，不過未再有實質(zhì)進(jìn)展。

梅拉梅德分析說，一些批評者將近幾年反壟斷立法的失敗歸咎于科技平臺的游說，“我確信游說是一部分原因，但我認(rèn)為國會不采取行動還有兩個更重要的因素：首先，美國國會功能失調(diào)；其次，所提出的法案存在嚴(yán)重缺陷。”

科技巨頭在全球遭遇反壟斷監(jiān)管概覽