少繳、漏繳社保，三點(diǎn)疑問(wèn)須搞清

王云濤

2023年底，每日經(jīng)濟(jì)新聞發(fā)布一篇報(bào)道：一名在山東某公司工作了近七年的員工楊某某，因?yàn)楣緸槠渖倮U了幾個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)金，便決定辭職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該員工的訴求經(jīng)過(guò)三級(jí)法院的審理，最終由山東高院指令中院再審。

案情回顧

2014年11月15日，楊某某入職某公司從事巡檢工工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同，公司為楊某某繳納了自2015年10月至2021年9月的社會(huì)保險(xiǎn)。

2015年10月起，公司開(kāi)始為楊某某依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但未補(bǔ)繳之前的社會(huì)保險(xiǎn)。

2021年9月6日，楊某某通過(guò)辦公系統(tǒng)向公司發(fā)送離職通知，以公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等為由，提出解除與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。

2021年9月13日，楊某某向日照市仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50491元，該委于2021年10月12日裁決該公司支付楊某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50491元。

對(duì)此，該公司向日照市嵐山區(qū)人民法院提起訴訟。法院認(rèn)為，楊某某以公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，要求解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定。判決該公司向楊某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49844.13元（7120.59元/月×7個(gè)月）。

該公司提起上訴稱，在長(zhǎng)達(dá)6年的勞動(dòng)關(guān)系續(xù)存期間，楊某某從未向公司要求補(bǔ)繳，也從未在法定期間內(nèi)以未繳納社保為由向上訴人提出解除勞動(dòng)合同，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，且已超過(guò)合理的期限。

日照市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償系在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)用人單位的違法行為進(jìn)行懲罰，進(jìn)而遏制用人單位違法或隨意解除勞動(dòng)合同，平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益。

無(wú)論用人單位還是勞動(dòng)者就對(duì)方的失職或違法行為行使相應(yīng)的救濟(jì)措施時(shí)，都要及時(shí)行使且不能違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，如用人單位存在有悖誠(chéng)信，故意少繳或不繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等情形的，才是立法所要規(guī)制的對(duì)象。

楊某某于2014年11月15日到該公司工作，故其從入職起就應(yīng)當(dāng)知道自己社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利受到侵害，但其當(dāng)時(shí)并未提出解除勞動(dòng)合同，亦未提出補(bǔ)繳或征繳的主張，而是繼續(xù)延續(xù)勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)其以多年前該公司存在的欠繳社保行為為由提出解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合勞動(dòng)關(guān)系的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。

故楊某某在未向公司提出補(bǔ)繳且公司在合理期限內(nèi)未予補(bǔ)繳的情形下，以公司未繳納自2014年11月至2015年9月期間的社會(huì)保險(xiǎn)為由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院不予支持。

綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。二審改判公司不向楊某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

楊某某不服，又向山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，公司雖然自2015年10月開(kāi)始持續(xù)為楊某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但對(duì)2014年11月至2015年9月期間欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一直未為其補(bǔ)繳，同時(shí)原審中也未提供證據(jù)證明其存在未為楊某某補(bǔ)繳該期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的客觀原因或者正當(dāng)理由，因此，楊某某以此為由解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償于法有據(jù)。

對(duì)于用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者及時(shí)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記申報(bào)并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者是否負(fù)有先行請(qǐng)求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)立法和最高人民法院相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定。本案應(yīng)進(jìn)一步查明被申請(qǐng)人未為申請(qǐng)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的原因，以及被申請(qǐng)人能否辦理補(bǔ)繳手續(xù)等事實(shí)后，依法作出妥善處理。綜上，山東省高級(jí)人民法院指令日照市中級(jí)人民法院再審。

根據(jù)該案例，筆者認(rèn)為有三個(gè)基本法律問(wèn)題值得與各位讀者共同探討。

仲裁時(shí)效問(wèn)題

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制。但勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出。

法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人。楊某某2014年入職，2015年10月起，公司開(kāi)始為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，公司未為員工繳費(fèi)社保的違法行為于2015年10月已終止，筆者認(rèn)為，以未依法繳納社保為由解除勞動(dòng)關(guān)系，要求公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)適用1年仲裁時(shí)效。

補(bǔ)繳社保是否屬于勞動(dòng)仲裁受理范圍

補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于仲裁受案范圍。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第四款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：……（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議……”因此，社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議雖然屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但并非所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議都屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍。

《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條規(guī)定，繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。第二十六條規(guī)定，繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。根據(jù)以上規(guī)定，勞動(dòng)行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)具有對(duì)用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)與處罰權(quán)。用人單位、勞動(dòng)者和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就欠繳社保發(fā)生的爭(zhēng)議不是簡(jiǎn)單的勞動(dòng)者和用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，而是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇。

補(bǔ)繳社保是否有時(shí)效限制

《人力資源社會(huì)保障部對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5063號(hào)建議的答復(fù)》（人社建字〔2017〕105號(hào)）中關(guān)于追繳時(shí)限問(wèn)題的表述如下：“《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定為勞動(dòng)保障行政執(zhí)法時(shí)效規(guī)定，系依據(jù)行政處罰法第二十九條規(guī)定制定。同時(shí)，該條按照行政處罰法第二十九條的規(guī)定分為兩款，在執(zhí)法實(shí)踐中不能僅依照第一款的兩年時(shí)效規(guī)定，還需綜合第二款規(guī)定，即‘前款規(guī)定的期限，自違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計(jì)算；違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計(jì)算。判斷違法行為是否存在連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)以確定勞動(dòng)保障監(jiān)察執(zhí)法時(shí)效。但《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》（勞動(dòng)保障部令第16號(hào)）均未對(duì)清繳企業(yè)欠費(fèi)問(wèn)題設(shè)置追訴期。因此，地方勞動(dòng)保障監(jiān)察執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)用人單位未及時(shí)、足額為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為，一般按照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進(jìn)行追繳和處罰，而地方經(jīng)辦機(jī)構(gòu)追繳歷史欠費(fèi)并未限定追訴期。我們認(rèn)為，企業(yè)欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)侵害參保人員權(quán)益，直接削弱基金支撐能力，加重了中央和地方財(cái)政負(fù)擔(dān)，影響社會(huì)穩(wěn)定。為此，應(yīng)高度重視欠繳清理工作，采取多種措施指導(dǎo)地方做好相關(guān)工作，促進(jìn)基金應(yīng)收盡收。為維護(hù)參保人員社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，強(qiáng)化征繳清欠工作，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)接到超過(guò)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條第一款2年的追訴期投訴后，一般也按程序進(jìn)行受理。對(duì)能夠提供佐證材料的，盡量滿足參保者訴求，予以解決，以減少企業(yè)職工臨近退休時(shí)要求企業(yè)足額補(bǔ)繳欠費(fèi)的問(wèn)題發(fā)生?！?/p>

所以我們可以得出結(jié)論，單從法律上層面看，社保費(fèi)用補(bǔ)繳是沒(méi)有時(shí)效限制的。

作者 勞達(dá)laboroot咨詢顧問(wèn)、律師