征地拆遷安置中，如何適用刑事和解

王驚雄

在征地拆遷安置，推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)過(guò)程中，不論拆遷人還是被拆遷人，觸犯刑律的情況都時(shí)有發(fā)生。刑法作為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的其他法律的保障法，應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的功能。2018年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）首次增訂刑事和解的內(nèi)容，就是例證。所以，在全國(guó)推進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，圍繞拆遷人和被拆遷人利益問題發(fā)生沖突而出現(xiàn)犯罪行為時(shí)，運(yùn)用刑事和解處理，有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定和城市化步伐加快。

拆遷安置中為何易發(fā)生犯罪行為

從宏觀方面來(lái)看，要從兩方面分析。一方面，拆遷本身容易激化矛盾，引發(fā)公民與開發(fā)商、政府之間的矛盾。另一方面，利益博弈成為驅(qū)動(dòng)力。少數(shù)地方政府依靠行政權(quán)力“穩(wěn)扎穩(wěn)打”，開發(fā)商依靠巨額財(cái)富“步步為營(yíng)”，普通百姓“手忙腳亂”，三方力量懸殊。不論如何，依法行政、依法拆遷、依法維權(quán)應(yīng)分別是三方的基本信條，越雷池者將付出慘重代價(jià)。

從微觀方面看，數(shù)額巨大的安置補(bǔ)償費(fèi)是誘因。眾所周知，征地拆遷涉及巨大數(shù)額的安置補(bǔ)償，包括貨幣安置或現(xiàn)建房安置。犯罪嫌疑人正是看中其巨大利益，不惜代價(jià)騙取國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)。

制度不完善制造了條件。征地拆遷安置補(bǔ)償涉及的國(guó)家政策比較復(fù)雜，又由于相關(guān)制度不健全，為此類犯罪的滋生提供了溫床。特別是征地拆遷安置補(bǔ)償政策體系不連貫。更嚴(yán)重的少數(shù)地方以經(jīng)濟(jì)刺激為主，一定程度上實(shí)施替代政策，這對(duì)拆遷政策的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和公正性造成極大損害，由此導(dǎo)致極個(gè)別人的行為不端，“亂中漁利”，觸犯刑條。

造假騙財(cái)提供客觀可能。雖然安置進(jìn)程相對(duì)有序，但假戲真做不乏其例。如一些假證件客觀上給審查帶來(lái)極大難度。盡管拆遷人和被拆遷人利益需求不一，但因都有利可圖，有人就內(nèi)外串通，為其欺詐行為的實(shí)施創(chuàng)造了條件。

監(jiān)督不力，審批成表面文章?；鶎邮墙鹱炙?quán)力的最底端，有少數(shù)干部濫用權(quán)力。我國(guó)對(duì)征地拆遷出臺(tái)了不少政策，也有制約機(jī)制和監(jiān)督環(huán)節(jié)，但在執(zhí)行中，少數(shù)人因任務(wù)在身，又想突出政績(jī)，只管拆，對(duì)被拆遷人的相關(guān)證件和資料把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致此類案件發(fā)生。

里應(yīng)外合損害國(guó)家利益。征地拆遷安置補(bǔ)償工作涉及的賠付和審核環(huán)節(jié)很多，僅憑被拆遷人實(shí)施欺詐行為很難得逞。個(gè)別被拆遷人趁機(jī)拉攏、腐蝕拆遷人及在拆遷安置補(bǔ)償工作中掌握了最終補(bǔ)償決定權(quán)的工作人員，讓其利用職務(wù)之便提供便利，要么隱瞞事實(shí)，要么不認(rèn)真履職，導(dǎo)致少部分虛假材料被認(rèn)可。

是過(guò)失還是故意

在征地拆遷安置中，被拆遷人、拆遷人容易觸犯哪些罪名？前者容易犯的有故意傷害罪（致死）、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾斗毆罪、妨礙公務(wù)罪等，后者易犯的則包括故意殺人罪、故意傷害罪（致死）、故意毀壞財(cái)物罪、非法拘禁罪、開發(fā)商行賄官員的犯罪等。

征地拆遷安置補(bǔ)償過(guò)程中出現(xiàn)的刑事犯罪，與其他刑事犯罪相比，最根本的區(qū)別在于事發(fā)因素上。因?yàn)樵谡鞯夭疬w安置補(bǔ)償中，政府起主導(dǎo)作用，拆遷人或開發(fā)商起主動(dòng)作用，被拆遷人自始至終處于被動(dòng)。所以，在此類補(bǔ)償中一旦有刑事犯罪案件發(fā)生，在遵守《刑訴法》相關(guān)規(guī)定前提下，應(yīng)首先考慮適用刑事和解。這既有利于及時(shí)化解社會(huì)矛盾，降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，又提高了司法資源利用效率，體現(xiàn)司法人文關(guān)懷，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

我們要討論的刑事和解，是指在刑事訴訟過(guò)程中，通過(guò)調(diào)停人或其他組織使被害人與犯罪嫌疑人、被告人直接溝通，共同協(xié)商，雙方達(dá)成民事賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不再追究，或從輕減輕刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。

筆者認(rèn)為，征地拆遷安置補(bǔ)償過(guò)程中的刑事犯罪，若適用刑事和解處理，重點(diǎn)考量的是主體的主觀要件。主觀上是屬于故意或過(guò)失，直接關(guān)乎犯罪的定性和處理，二者有天壤之別。而主觀要件又受客觀要件的制約。

拆遷人或開發(fā)商若涉嫌犯罪，筆者認(rèn)為，其屬于故意犯罪的居多?？陀^而言，有兩方面原因：一是征地拆遷安置的整個(gè)活動(dòng)過(guò)程的發(fā)起者在拆遷方，如政府、開發(fā)商等；二是利欲熏心的意識(shí)作梗。少數(shù)拆遷人或開發(fā)商因私欲與急功近利心理，不顧老百姓切身利益，價(jià)差幾倍甚至幾百倍。當(dāng)然，也有拆遷人依法拆遷，合理安置，拆遷戶卻不滿足，受利益驅(qū)使鬧事，漫天要價(jià)，成為“釘子戶”，最終觸犯刑法。

值得重視的是，拆遷人的行為始終主動(dòng)。當(dāng)被拆遷人不配合拆遷行為時(shí)，拆遷人往往強(qiáng)拆強(qiáng)遷，于是會(huì)出現(xiàn)相互對(duì)抗、持刀相向等情況。因而適用刑事和解把關(guān)要嚴(yán)，杜絕拿錢“買罰”、以錢抵罪現(xiàn)象，避免造成嚴(yán)重的負(fù)面后果。

多數(shù)拆遷戶處于被動(dòng)地位。當(dāng)自己的訴求不能得到滿足時(shí)，盡管有對(duì)抗、抓扯甚至惡性事件發(fā)生，但一定程度上屬于被動(dòng)保護(hù)，若涉嫌犯罪，對(duì)被拆遷人而言，以過(guò)失者為主。因而，在自愿、平等、有償?shù)幕A(chǔ)上，適用刑事和解，能起到更好的法律效果與社會(huì)效果。

如因被拆遷人的行為而致拆遷人死亡，被拆遷人的行為到底是故意還是過(guò)失，主觀界定尤為重要。拆遷過(guò)程中的殺人案件，首先要查清全部案情。值得注意的是，拆遷人和被拆遷人并無(wú)私人恩怨，即使持刀相向，多為恐嚇，少有殺人之故意或目的。即便發(fā)生拆遷人死亡的結(jié)果，也不宜以故意殺人罪定罪量刑，而要結(jié)合案情準(zhǔn)確把握。是否適合適用刑事和解，筆者是持肯定的意見。

從刑訴法關(guān)于刑事和解適用的機(jī)制和范圍看，有人要質(zhì)疑，因和解機(jī)制僅適用于輕微刑事案件、未成年人犯罪、過(guò)失犯罪等。而筆者的主張是適度擴(kuò)大和解機(jī)制適用的外延，只要當(dāng)事人雙方愿意和解，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)尊重，并在處理時(shí)予以相應(yīng)的考慮，這有利于化解矛盾糾紛，與《刑訴法》立法的宗旨不二。

和解是被害人與加害人之間的和解，無(wú)論輕微犯罪還是嚴(yán)重犯罪，當(dāng)事人均有權(quán)就精神撫慰、賠償損失、賠禮道歉等事項(xiàng)達(dá)成和解。即使是嚴(yán)重暴力犯罪，可能判處重刑甚至死刑犯罪案件中的當(dāng)事人，法律也未禁止他們就民事部分達(dá)成和解。從這個(gè)角度看，刑事案件的當(dāng)事人之間達(dá)成和解是無(wú)法且不能設(shè)限的。實(shí)踐中也有故意殺人案件的當(dāng)事人之間達(dá)成和解，司法機(jī)關(guān)對(duì)此情節(jié)予以考量而未判被告人死刑立即執(zhí)行的案例，其實(shí)就是刑事和解適用的延伸。