國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用

滿庭芳

隨著全球化發(fā)展的不斷深入，各國(guó)家、地區(qū)之間開展的貿(mào)易活動(dòng)越來(lái)越頻繁，在此過(guò)程中難免發(fā)生各種商事糾紛，需要通過(guò)仲裁方式進(jìn)行解決。正因如此，各國(guó)紛紛依托本國(guó)立法，以締結(jié)和參與國(guó)際條約的方式應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易糾紛。其中，1958年由聯(lián)合國(guó)主持制定的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（簡(jiǎn)稱《紐約公約》）為解決國(guó)際商事爭(zhēng)議提供了有力支持。

仲裁協(xié)議是國(guó)際商事仲裁的基礎(chǔ)，仲裁協(xié)議的法律適用作為一個(gè)先行問(wèn)題，直接影響著仲裁協(xié)議的有效性，并進(jìn)一步影響著仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)與最終仲裁結(jié)果。因此，本文從國(guó)際商事仲裁協(xié)議相關(guān)內(nèi)涵人手，并結(jié)合國(guó)際商事仲裁協(xié)議的傳統(tǒng)法律適用規(guī)則，提出我國(guó)涉外仲裁協(xié)議法律適用完善建議。

一、國(guó)際商事仲裁協(xié)議相關(guān)概述

國(guó)際商事仲裁協(xié)議主要指的是雙方當(dāng)事人同意將彼此間已發(fā)生或?qū)?lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議，提交通過(guò)仲裁方式進(jìn)行解決的一種協(xié)議。仲裁協(xié)議講究當(dāng)事人基于意思自治原則，同意將爭(zhēng)議提交仲裁，以此一方面排斥訴訟方式，另一方面為仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件行使管轄權(quán)提供有力依據(jù)。

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間的一種意思表示，當(dāng)事人自愿將雙方的爭(zhēng)議經(jīng)由仲裁方式進(jìn)行解決。但是，并非各類民事糾紛均可通過(guò)仲裁方式解決，僅限于合同、財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議才能向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)，如婚姻、繼承、監(jiān)護(hù)等人身關(guān)系爭(zhēng)議均適用于通過(guò)仲裁解決?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）提出，雙方當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，任意一方向法院提起訴訟申請(qǐng)的，法院均不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效除外。

仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，仲裁機(jī)構(gòu)行使權(quán)力時(shí)，還應(yīng)保證仲裁協(xié)議的有效性，這一有效性與案件可仲裁性、仲裁協(xié)議內(nèi)容及形式、當(dāng)事人締約能力等因素密切相關(guān)。另外，影響國(guó)際商事仲裁協(xié)議效力的相關(guān)因素，應(yīng)依照具體國(guó)家的法律予以確認(rèn)，這涉及確定國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題。不同國(guó)家之間對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議的立法規(guī)定存在一定差異，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)相同的仲裁協(xié)議在某一國(guó)家有效但在另一國(guó)家無(wú)效的情況，從而導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)相關(guān)案件行使管轄權(quán)。

二、國(guó)際商事仲裁協(xié)議的傳統(tǒng)法律適用規(guī)則

（一）當(dāng)事人意思自治

國(guó)際社會(huì)上，對(duì)意思自治原則在解決合同領(lǐng)域沖突上的作用予以了充分肯定。有學(xué)者指出，全球各國(guó)基本承認(rèn)締約方自行選擇合同適用法律的權(quán)利，甚至將意思自治原則上升至超越國(guó)家的高度，以此可實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的有效約束。如，《紐約公約》指出，在判定是否拒絕承認(rèn)或執(zhí)行仲裁裁決過(guò)程中，首先應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人約定適用的法律作為判定仲裁協(xié)議是否具有效力的依據(jù)?！秶?guó)際商事仲裁示范法》第三十四條也規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人選擇的法律作為判定仲裁協(xié)議有效與否的首要依據(jù)。這一原則還不同程度地體現(xiàn)于各國(guó)國(guó)內(nèi)立法中。如，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第十八條也對(duì)當(dāng)事人意思自治的優(yōu)先級(jí)予以了肯定。

另外，當(dāng)事人對(duì)適用法律或規(guī)則的意圖一般分成明示和默示兩種。前者一般體現(xiàn)于當(dāng)事人在書面合同中的明確約定，或在仲裁員面前進(jìn)行了書面或口頭陳述；后者則體現(xiàn)于當(dāng)事人的言語(yǔ)、行為中。不管當(dāng)事人是明示還是暗示，都需結(jié)合案件實(shí)際情況或合同相關(guān)條款進(jìn)行評(píng)定。若當(dāng)事人預(yù)先對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行了明確約定，則當(dāng)事人的意圖是明確且易于識(shí)別的；若當(dāng)事人的意圖是默示的，則仲裁機(jī)構(gòu)需要對(duì)案件實(shí)情、當(dāng)事人締約能力等因素進(jìn)行綜合分析，以判定當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。

（二）在當(dāng)事人無(wú)明示或默示選擇時(shí)的缺省規(guī)則

各國(guó)立法及相關(guān)國(guó)際公約普遍承認(rèn)當(dāng)事人自行約定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。但是，實(shí)踐中，大部分當(dāng)事人并沒有對(duì)仲裁協(xié)議的法律適用進(jìn)行約定，由此導(dǎo)致各種法律糾紛時(shí)有發(fā)生。對(duì)此，仲裁機(jī)構(gòu)、法院需引入合理的缺省規(guī)則，對(duì)仲裁協(xié)議適用的法律進(jìn)行確定。在當(dāng)前發(fā)展實(shí)踐中，尚沒有統(tǒng)一適用的缺省規(guī)則，但可對(duì)一些較具代表性的做法作如下歸類。

第一，適用仲裁地法。對(duì)適用仲裁地法的合理性而言，一方面，仲裁離不開仲裁地法院的監(jiān)督、支持，適用仲裁地法可促進(jìn)協(xié)調(diào)仲裁地法院與執(zhí)行地法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的判定標(biāo)準(zhǔn)，以防出現(xiàn)國(guó)際商事仲裁承認(rèn)、監(jiān)督與執(zhí)行環(huán)節(jié)中法律適用相沖突的情況；另一方面，將仲裁地法作為缺省規(guī)則，與《紐約公約》等相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定相符，如果再提出其他的沖突規(guī)則，則不利于協(xié)調(diào)其與國(guó)際公約之間的關(guān)系。另外，仲裁協(xié)議一般與仲裁地聯(lián)系密切?；凇疤卣髀男械亍崩碚?，仲裁地不僅是國(guó)際仲裁協(xié)議的履行地，還是仲裁機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人參與仲裁活動(dòng)的主要地點(diǎn)。

第二，適用主合同準(zhǔn)據(jù)法。如果某一引發(fā)爭(zhēng)議的主合同涉及“一般法律選擇條款”，也就是合同中僅有面向主合同提出的概括性的法律選擇條款，而沒有明確所約定法律是否同時(shí)對(duì)附屬仲裁條款適用，則該部分案件的爭(zhēng)議主要在于“一般法律選擇條款”可對(duì)仲裁協(xié)議適用與否。在當(dāng)事人無(wú)明示選擇時(shí)，因?yàn)橹俨脳l款是主合同的組成部分，可認(rèn)定主合同中的法律選擇可適用于仲裁條款。如，奧地利司法實(shí)踐認(rèn)為主合同包含仲裁協(xié)議這一事實(shí)，提示當(dāng)事人默示將彼此間的仲裁協(xié)議交由與主合同中選擇的法律等同的法律管轄。對(duì)適用主合同準(zhǔn)據(jù)法的合理性而言，在仲裁協(xié)議以仲裁條款形式出現(xiàn)的情況下，主合同與被其包含在內(nèi)的仲裁調(diào)控有著不可分割的聯(lián)系。換言之，主合同與仲裁條款隸屬同一法律管轄，因而兩者有著不被人為割裂的天然關(guān)系。英國(guó)相關(guān)法規(guī)提出，在當(dāng)事人無(wú)明示選擇時(shí)，遵循一般的商業(yè)觀念及情理來(lái)解釋合同及其用語(yǔ)是唯一具有決定性的要素，以此可實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意愿的確定。

第三，適用與仲裁協(xié)議聯(lián)系密切的法律。隨著現(xiàn)代國(guó)際私法不斷向“軟化處理”沖突規(guī)則方向發(fā)展，一些國(guó)家提出適用與仲裁協(xié)議有著最密切聯(lián)系的法律作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。如，美國(guó)《第二次沖突法重述》第二百一十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議的有效性及其形成的權(quán)利適用“一般沖突規(guī)則”。這一規(guī)則提出，在當(dāng)事人無(wú)明示選擇時(shí)，適用與協(xié)議有著最密切聯(lián)系的法律。盡管適用與仲裁協(xié)議聯(lián)系密切的法律可有效解決原本單一連結(jié)點(diǎn)僵化的問(wèn)題，讓仲裁機(jī)構(gòu)、法院享有更多的自由裁量權(quán)，但對(duì)如何在大量連結(jié)點(diǎn)中找到一個(gè)具備決定性地位的連結(jié)點(diǎn)成為實(shí)踐中有待解決的一大難題。

三、我國(guó)涉外仲裁協(xié)議法律適用完善建議

（一）協(xié)調(diào)不同法律法規(guī)之間的適用關(guān)系

進(jìn)一步完善《仲裁法》，有效明確有關(guān)涉外仲裁協(xié)議法律適用，做到有法可循。對(duì)《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)仲裁法）若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《（仲裁法）解釋》）中有關(guān)涉外仲裁協(xié)議的規(guī)定予以軟化處理，即針對(duì)不同情況，靈活適用不同法律，包括在仲裁協(xié)議效率審查環(huán)節(jié)適用當(dāng)事人約定的法律。如果當(dāng)事人沒有約定適用法律，但約定有仲裁地，則適用仲裁地法；如果當(dāng)事人沒有約定適用法律，同時(shí)也沒有約定仲裁地，則適用執(zhí)行地法律；等等。如此，即可切實(shí)保障相關(guān)法律法規(guī)在我國(guó)涉外仲裁協(xié)議法律適用認(rèn)定規(guī)則上的協(xié)調(diào)性、統(tǒng)一性。

（二）將主合同準(zhǔn)據(jù)法適用于商事仲裁協(xié)議

本文認(rèn)為，在立法層面，應(yīng)有意識(shí)地秉承仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則，確保仲裁協(xié)議的有效性不會(huì)因?yàn)橹骱贤霈F(xiàn)失效、無(wú)效、終止、解除等情形而受到影響。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則并不是仲裁協(xié)議法律適用確定的邏輯起點(diǎn)。在仲裁協(xié)議法律適用確定中，該項(xiàng)原則主要是指仲裁協(xié)議法律適用與主合同準(zhǔn)據(jù)法存在一定差異，但并不等同于兩者相互割裂。在我國(guó)涉外仲裁協(xié)議法律適用確定中，應(yīng)基于這一原則，將主合同準(zhǔn)據(jù)法適用于我國(guó)涉外商事仲裁協(xié)議。

同時(shí)，遵循“盡量使之有效原則”，將《法律適用法》第十八條調(diào)整為開放的任選性沖突規(guī)范。作為與“硬性沖突規(guī)范”相對(duì)稱的一大規(guī)范，開放性沖突規(guī)范其在法律適用上具有優(yōu)越性，被越來(lái)越多的國(guó)家所認(rèn)同，在一些國(guó)際公約中也有所體現(xiàn)。

我國(guó)立法實(shí)踐可依據(jù)這一規(guī)范，在當(dāng)事人沒有仲裁協(xié)議適用的法律時(shí)，符合下述某項(xiàng)規(guī)定即認(rèn)定仲裁協(xié)議有效：一是當(dāng)事人選擇的法律；二是仲裁地法；三是仲裁機(jī)構(gòu)所在地法；四是執(zhí)行地法；五是基于最密切聯(lián)系原則確定的法律。

（三）調(diào)整對(duì)仲裁協(xié)議生效要件的限制

我國(guó)仲裁協(xié)議生效要件制定受仲裁立法的限制，尤其是將選定的“仲裁委員會(huì)”設(shè)置為仲裁協(xié)議的一項(xiàng)生效要件，而由于法律條文中沒有對(duì)這一概念進(jìn)行明確界定，導(dǎo)致仲裁協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)此，可讓仲裁協(xié)議與主合同享有同等法律地位，而不是對(duì)其進(jìn)行歧義性，甚至歧視性的限制。

在立法層面，還要明確“仲裁委員會(huì)”概念.尤其要對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)執(zhí)行裁決的合法性進(jìn)行明確規(guī)定，使其有法可循。讓仲裁機(jī)構(gòu)、法院享有更多的自由裁量權(quán)，對(duì)選定的“仲裁委員會(huì)”予以擴(kuò)張解釋，適當(dāng)放寬對(duì)仲裁協(xié)議生效要件的限制。完善《（仲裁法）解釋》第五條當(dāng)事人選擇兩個(gè)以上仲裁委員會(huì)無(wú)效的規(guī)定，針對(duì)同一爭(zhēng)議，如果當(dāng)事人先后向兩個(gè)或更多仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)，則在后的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)拒絕行使權(quán)力，防止出現(xiàn)權(quán)力行使沖突情形。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于涉外仲裁協(xié)議法律適用的相關(guān)法律條文仍存在個(gè)別問(wèn)題亟需解決。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)立足于實(shí)際，通過(guò)協(xié)調(diào)《（仲裁法）解釋》與《法律適用法》之間的適用關(guān)系，將主合同準(zhǔn)據(jù)法適用于我國(guó)涉外商事仲裁協(xié)議，調(diào)整對(duì)仲裁協(xié)議生效要件的限制，切實(shí)推進(jìn)我國(guó)涉外仲裁協(xié)議法律適用的發(fā)展完善，助力我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展及商事交易的繁榮。