三種戶外受傷情況，誰擔責

程文華　張玉琢

在公園游玩時受傷，誰擔責

【案例】2023年7月一個周末，康先生到附近的公園閑逛。行至一處廊橋時，橋面突然坍塌，康先生被砸傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，康先生右腿多處骨折，花費8000余元?？迪壬业焦珗@管理處，要求其承擔賠償責任。管理處聲稱公園是公益性場所，康先生沒有買票，況且廊橋的坍塌純屬意外，所以只能自行承擔注意義務(wù)。請問：康先生受到這樣的傷害，由誰承擔責任？

【說法】公園管理處應(yīng)當承擔康先生受傷的相應(yīng)責任?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償?！?/p>

公園管理處不愿意承擔賠償責任，強調(diào)公園的公益性、開放性和免費性，康先生在入園時并沒有購買門票。但在《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定中，并沒有闡述“免費可免責”。盡管公園具有公益性，但公園管理處不能免除事故責任，一方面，公園管理處屬于受政府委托、指派的具體管理者，理應(yīng)對公園設(shè)施承擔安全保障義務(wù)。另一方面，廊橋年久失修，公園管理處沒有進行修繕并排除險情，也沒有作出安全警示，屬于未盡安全義務(wù)。康先生可以繼續(xù)向公園管理處主張權(quán)利。如果雙方難以達成協(xié)議，康先生可向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。

乘公交車時受傷，誰擔責

【案例】2023年11月的一天，鄭某乘坐公交車時，因沒有空余座位，便站在中間位置。司機駕駛公交車通過轉(zhuǎn)彎處時，鄭某被摔傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為尾骨、手腕等處骨折，花費近2萬元。公交公司在鄭某人院當日墊付了1萬元。當鄭某再次要求公交公司支付醫(yī)療費時，遭到拒絕。公交公司只答應(yīng)承擔相應(yīng)責任，并回放了隨車監(jiān)控錄像。錄像顯示，在公交車通過轉(zhuǎn)彎處前，司機連續(xù)兩次通過語音提示：“車輛即將通過彎道，請您抓好扶手?！编嵞持活櫩词謾C，又戴著耳機，沒有聽到提示，在毫無防備的情況下摔倒。請問：鄭某受到的傷害，由誰承擔責任？

【說法】《民法典》第八百零九條、八百一十一條分別規(guī)定：“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同?！薄俺羞\人應(yīng)當在約定期限或者合理期限內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。”《民法典》第八百一十九條規(guī)定：“承運人應(yīng)當嚴格履行安全運輸義務(wù)，及時告知旅客安全運輸應(yīng)當注意的事項。旅客對承運人為安全運輸所作的合理安排應(yīng)當積極協(xié)助和配合?！编嵞掣顿M乘坐公交車，已經(jīng)與公交公司形成了合同關(guān)系，雙方對合同的成立和效力沒有爭議。

《民法典》第八百二十三條規(guī)定：“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。”從本案的情況來看，鄭某在乘坐公車中存有過失，并因過失而受到傷害，就要為自己的過失承擔相應(yīng)的責任。

旅游途中乘車受傷，誰擔責

【案例】李某隨某旅行社組織的旅游團游玩途中，因司機遇路障處置不當造成大巴車側(cè)翻。本次事故導致李某等乘客受傷。傷愈后，當李某向旅行社要求賠償時，被幾方推脫：組團施行社稱，大巴車不是他們的；地接施行社稱，李某并未與他們簽訂合同；客運公司稱，傷者是在旅游過程中出的事，應(yīng)該找旅行社索賠。無奈之下，李某將兩家旅行社及客運公司訴至法庭。法院經(jīng)審理，判決組團旅行社和客運公司支付治療費、伙食補助費、殘疾補償金等費用共計14.7萬元。

【說法】《中華人民共和國旅游法》第十二條規(guī)定：“旅游者在人身、財產(chǎn)安全遇有危險時，有請求救助和保護的權(quán)利。旅游者人身、財產(chǎn)受到侵害的，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。”本條中的“旅游經(jīng)營者”，是指旅行社等以自己的名義經(jīng)營旅游業(yè)務(wù)，向公眾提供旅游服務(wù)的人?！奥糜屋o助服務(wù)者”，是指與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營者履行旅游合同義務(wù)，實際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)的人。

上述規(guī)定，明確要求旅游經(jīng)營者與旅游輔助服務(wù)者在提供服務(wù)過程中應(yīng)當盡到安全保障義務(wù)。旅游輔助服務(wù)者作為交通、住宿等服務(wù)的直接提供主體，應(yīng)當根據(jù)服務(wù)內(nèi)容建立有效的安全管理、應(yīng)急處理等制度，從而保障旅游者的安全。而旅游經(jīng)營者在選定旅游路線、旅行項目、旅游輔助服務(wù)者的過程中應(yīng)當對相關(guān)項目的安全性及應(yīng)急處理機制等進行審慎考察，并將相關(guān)注意事項對旅游者進行有效披露。否則，旅游者因此遭受人身侵害，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者均須承擔相應(yīng)責任。本案中，組團旅行社作為旅游經(jīng)營者，客運公司作為旅游輔助服務(wù)者，在履行合同過程中沒有盡到保障游客人身、財產(chǎn)安全的義務(wù)，故應(yīng)當承擔賠償責任。

《職工法律天地》雜志榮“2023數(shù)字閱讀影響力期刊TOP100（國內(nèi)）”榜單

日前，中國新聞出版研究院、龍源數(shù)字傳媒集團龍源網(wǎng)絡(luò)傳播研究中心聯(lián)合發(fā)布“2023數(shù)字閱讀影響力期刊TOP100（國內(nèi)）”“2023數(shù)字閱讀影響力期刊TOP100（海外）”和“2023知識閱讀城市TOP100”榜單。1月11日的《中國新聞出版廣電報》全文發(fā)布三個榜單和解讀報告?！堵毠し商斓亍冯s志榮登“2023數(shù)字閱讀影響力期刊TOP100（國內(nèi)）”榜單第99名。

據(jù)悉，自2005年起，專家課題組對龍源數(shù)字閱讀平臺的4000余種期刊的網(wǎng)絡(luò)傳播數(shù)據(jù)進行持續(xù)跟蹤，并每年發(fā)布“數(shù)字閱讀影響力期刊TOP100”與分析報告，至今持續(xù)18年。TOP100見證和反映了期刊在數(shù)字化傳播過程中的趨勢和特點，對我國人文大眾類期刊的融合發(fā)展具有參考意義。

（木非木）