從《弦索備考》想到的一些事

李 玫

2023 年是《弦索備考》問(wèn)世的第209 年，楊蔭瀏先生于1953 年撰寫(xiě)的《關(guān)于“十六板”的說(shuō)明》一文開(kāi)啟了“弦索十三套”開(kāi)拓性研究，至今已有70 年。中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所的前輩學(xué)者從1950 年代開(kāi)始研究這個(gè)譜本， 并將其譯為五線(xiàn)譜和簡(jiǎn)譜出版，為這個(gè)譜集變成活的音響奠定了基礎(chǔ)。1983 年在曹安和先生的指導(dǎo)下，談龍建老師與她的朋友們組織了“弦索十三套研究小組”，并尋訪(fǎng)到弦索傳人愛(ài)新覺(jué)羅·毓峘先生。從那以后，在曹先生和毓峘先生的指導(dǎo)下，談老師和她的朋友們將榮齋先生編撰的樂(lè)譜搬到了學(xué)術(shù)性的音樂(lè)會(huì)上，他們“復(fù)活”了這些兩百多年前的樂(lè)譜，為我們研究清代的大型套曲提供了真實(shí)的音響。2023 年的秋季，中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所與中國(guó)民族管弦樂(lè)學(xué)會(huì)三弦專(zhuān)業(yè)委員會(huì)共同主辦了“《弦索備考》研究暨愛(ài)新覺(jué)羅·毓峘傳譜學(xué)術(shù)研討會(huì)”， 既是緬懷榮齋、楊蔭瀏、曹安和、愛(ài)新覺(jué)羅·毓峘等前輩在傳承弦索音樂(lè)方面的貢獻(xiàn)，也為繼續(xù)推動(dòng)弦索音樂(lè)的傳承和研究。筆者有幸參加此次學(xué)術(shù)活動(dòng)并受邀發(fā)言，會(huì)后應(yīng)約形成此文。筆者選擇從一個(gè)更寬泛的視野看《弦索備考》，可以從以下幾個(gè)視角展開(kāi)討論。

一、個(gè)人力量

首先，感謝《弦索備考》的編者榮齋前賢，因?yàn)樗膭?chuàng)造性記錄使我們有了一份弦索總譜，榮齋稱(chēng)為“匯集板”（見(jiàn)圖1）。這種中國(guó)式“室內(nèi)樂(lè)”在各地的傳統(tǒng)音樂(lè)中是很普遍的，比如江南絲竹、白沙細(xì)樂(lè)、潮州弦詩(shī)樂(lè)、河南板頭曲、漢樂(lè)等等。這種雅集式的合奏與現(xiàn)代音樂(lè)理論知識(shí)中所說(shuō)的合奏曲并不是同一個(gè)概念，幾位樂(lè)友之間的玩樂(lè)（或“斗樂(lè)”）在板式拍數(shù)框架下，不同樂(lè)器間因?yàn)楦髯灾阜◣?lái)的旋法特點(diǎn)和音色交織塑造出中國(guó)式的合奏效果。只是大多數(shù)樂(lè)種沒(méi)有京城弦索這樣的幸運(yùn)，被榮齋這樣有技藝能力，又有文化素養(yǎng)的有心人記錄下來(lái)。這種諸器合奏，各種樂(lè)器對(duì)基本曲調(diào)的發(fā)揮變化，相互間“緩急起止，強(qiáng)讓交錯(cuò)”的合奏規(guī)律本來(lái)藏在民間樂(lè)人的技術(shù)和內(nèi)心記憶中。但當(dāng)榮齋先生創(chuàng)造性地將四種樂(lè)器字譜匯集一幅，就形成一種獨(dú)特的“總譜”，弦索操弄者在玩樂(lè)中字音交錯(cuò)、句讀強(qiáng)讓的默契配合，也就因?yàn)檫@份“總譜”被留下來(lái)了，也因此從20 世紀(jì)中葉以來(lái)形成了“弦索十三套”的專(zhuān)題研究。

《弦索備考》的出現(xiàn)得益于個(gè)人的力量，其珍貴毋庸置疑。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這種個(gè)人行為為傳統(tǒng)音樂(lè)和中國(guó)古代音樂(lè)史留下有關(guān)音樂(lè)實(shí)踐的文獻(xiàn)卻不是孤例。我們知道的《魏氏樂(lè)譜》也是一個(gè)人或者一個(gè)家族付出的貢獻(xiàn)。1644 年，明宮廷樂(lè)官魏琰避難東渡日本， 他的孫輩魏晧于1768 年刊印魏琰所傳兩百余首樂(lè)譜中的50 首。這種譜式當(dāng)時(shí)被稱(chēng)為明樂(lè)，仔細(xì)分析該譜式，雖皆為工尺字，但和清代工尺七調(diào)并不一樣。它的調(diào)名和煞聲信息與唐宋二十八調(diào)有著輾轉(zhuǎn)的聯(lián)系（見(jiàn)圖2）。②應(yīng)該說(shuō)這個(gè)譜式為我們研究中國(guó)記譜體系的發(fā)展提供了一份重要檔案證據(jù)。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)界的認(rèn)識(shí)并不深刻，雖然已經(jīng)有兩種譯譜出版， 但仍然有許多值得推敲之處，甚至在工具書(shū)的條目釋文中也存在著不準(zhǔn)確的解釋。

另外一個(gè)值得關(guān)注的個(gè)人是戴長(zhǎng)庚， 他在1833年刊印了三卷本《律話(huà)》，在卷二、卷三中，戴長(zhǎng)庚著錄的譜式很豐富，有十二詩(shī)譜、白石道人自度曲。風(fēng)雅十二詩(shī)譜用律呂譜，戴長(zhǎng)庚添加了工尺譜；白石道人歌曲譜中的《越九歌》本是律呂譜，自度曲本是半字譜，他也都添加了工尺字；琴譜十一首，他在減字譜的基礎(chǔ)上添加了律呂譜字，這樣的添加，實(shí)現(xiàn)了真正意義上律、調(diào)、譜、器合一的理論傳統(tǒng)，這些樂(lè)律學(xué)信息的添加，使樂(lè)譜極具個(gè)人特色，也折射出當(dāng)時(shí)音樂(lè)實(shí)踐中的聲律關(guān)系與前代的聯(lián)系。他著錄的數(shù)十首樂(lè)曲中還包含一首時(shí)曲《金蕉葉》，并附“太角、黃商、姑變徵”等律、聲同注的信息。③他在前言中提及，為教子弟而著《律話(huà)》，至1825 年，已經(jīng)疏著琴譜三十余種，1828 年，又譯白石譜，其中還提到引證時(shí)曲一卷、琴譜十八種，但不知被誰(shuí)帶走了， 最后付梓的手稿不包含遺失各篇。戴長(zhǎng)庚的這批樂(lè)譜因?yàn)樵黾恿寺蓞涡畔⒍哂泄潭ㄕ{(diào)記譜的特質(zhì)，全部可以直接譯為五線(xiàn)譜。但他的貢獻(xiàn)也沒(méi)有被學(xué)界充分認(rèn)識(shí)到，筆者曾在兩篇文章中從不同角度提及他的貢獻(xiàn)。④

二、樂(lè)譜發(fā)明

戴長(zhǎng)庚的樂(lè)譜雖然有許多增加的元素，但還算不上新發(fā)明，但在朱載堉《樂(lè)律全書(shū)》中卻是有新發(fā)明的譜式。說(shuō)到朱載堉的個(gè)人貢獻(xiàn)，人們首先想到的是他的新法密率，即現(xiàn)代所稱(chēng)的十二平均律。不過(guò)在這里，我們要談的是朱載堉在記譜方面的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，即他發(fā)明的譜式。在《樂(lè)律全書(shū)》中，朱載堉設(shè)計(jì)過(guò)樂(lè)譜和舞譜。這里要強(qiáng)調(diào)的是朱載堉發(fā)明的旋律譜：1.格圖譜，朱氏自稱(chēng)為格圖；2.弦、笙、歌樂(lè)譜；3.弦、笙、歌及打擊樂(lè)的合樂(lè)譜。這三種譜式出自《操縵古樂(lè)譜》。從朱載堉在《進(jìn)律書(shū)奏疏》中的一些信息可知，《操縵古樂(lè)譜》《旋宮合樂(lè)譜》是在朱父手稿基礎(chǔ)上完善，大約在1581 年之前即已完稿；格圖譜是朱載堉據(jù)《尚書(shū)·益稷》中的《股肱》賡歌設(shè)計(jì)的圖譜。賡歌是一種酬唱和詩(shī)的歌唱方式， 即和詩(shī)?！豆呻拧芬还踩尉啪?，舜帝歌三句，皋陶唱和賡歌三句，舜帝又歌三句。各圖題出自《禮記·樂(lè)記》“師乙篇”：“故歌者，上如抗，下如隊(duì)，曲如折，止如槁木，倨中矩，句中鉤，累累乎端如貫珠。故歌之為言也，長(zhǎng)言之也?！睅熞疫@段表述是在形容歌者的旋律變化，或上仰而高亢，或下降而低沉，或拐彎如物之折斷般，或如枯樹(shù)般止而不動(dòng)，音調(diào)平直合乎曲尺，音調(diào)回環(huán)如鉤。連綿不斷的樂(lè)音猶如珠串。朱氏用九幅格圖記錄九句旋律，并以師乙之語(yǔ)為題，形象地勾勒出旋律線(xiàn)條（見(jiàn)圖3、圖4）。

朱載堉在《操縵古樂(lè)譜》和《律呂精義》中多次表達(dá)歌以弦為體，弦以歌為用的觀點(diǎn)，認(rèn)為古人非弦不歌非歌不弦，弦、歌二者不可偏廢，從孔子時(shí)代就強(qiáng)調(diào)弦歌一體。在熊朋來(lái)和朱載堉的寫(xiě)作中，都有很多篇幅來(lái)論證弦歌一體這個(gè)音樂(lè)實(shí)踐（見(jiàn)圖5、圖6）。在論證操縵之重要后，朱載堉繪制了《合樂(lè)股肱》總譜（見(jiàn)圖7、圖8）。⑥上述格圖譜、弦歌、笙歌譜與合樂(lè)譜都是朱載堉的原創(chuàng)，在《旋宮合樂(lè)譜》《鄉(xiāng)飲詩(shī)樂(lè)譜》及《律呂精義》中皆有應(yīng)用。

朱載堉的寫(xiě)作還有一個(gè)他那時(shí)代少見(jiàn)的品格，即每引必注出處， 我們很容易按圖索驥找到原典原意。近十年來(lái)，學(xué)界開(kāi)始討論李之藻的《頖宮禮樂(lè)疏》，還立了國(guó)家重大項(xiàng)目，要復(fù)原李著中樂(lè)譜的音樂(lè)等等。殊不知李著中抄錄了大量朱載堉《樂(lè)律全書(shū)》中的內(nèi)容，包括這種原創(chuàng)譜式，朱氏格圖譜在李著中被稱(chēng)為“協(xié)律歌譜”（見(jiàn)圖9）。前邊已經(jīng)提到朱氏《操縵古樂(lè)譜》在1581 年前即已完成，彼時(shí)李之藻只有不足15歲。這種推崇李之藻的錯(cuò)誤判斷皆因朱載堉《樂(lè)律全書(shū)》的內(nèi)容遠(yuǎn)未被學(xué)界所熟悉，李之藻的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)主要在天文及翻譯方面，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》對(duì)李氏評(píng)價(jià)極高， 而對(duì)朱載堉則明顯貶抑， 稱(chēng)其新法密率為“載堉云勾股術(shù)者，飾詞也……書(shū)中未明言其立法之根，又黃鐘正律、倍律相乘開(kāi)方，有類(lèi)勾股求弦與方求斜二術(shù)。自蕤賓求南呂法以下，非勾股法所能御，而亦以勾股言之，未免過(guò)于秘惜以塗人耳目耳”。朱載堉的學(xué)術(shù)高度在明、清兩代鮮有人識(shí)，只有清代經(jīng)學(xué)家、歷算學(xué)家江永（1681—1762）這一位晚來(lái)的知己。江永在著述《律呂闡微》序言中對(duì)朱載堉發(fā)出如是感慨：“不意律呂真理真數(shù)即在氏為量⑦……夫理數(shù)之真隱伏千數(shù)百年，至世子乃思得之……”⑧最終，朱載堉的世界性榮譽(yù)來(lái)自于西方學(xué)者。朱載堉的學(xué)術(shù)成就并不只是發(fā)明了十二平均律，他是一個(gè)百科全書(shū)式的學(xué)者，《樂(lè)律全書(shū)》包括樂(lè)律學(xué)、算學(xué)、樂(lè)學(xué)、舞學(xué)、歷學(xué)各個(gè)方面14 部44 卷篇幅不等的專(zhuān)著，其中《操縵古樂(lè)譜》《旋宮合樂(lè)譜》《鄉(xiāng)飲詩(shī)樂(lè)譜》等著作中都有朱載堉獨(dú)創(chuàng)的合樂(lè)總譜。

三、《高和江東》真?zhèn)沃?/p>

《高和江東》是一份琵琶譜，記錄了《清音串》《平韻串》和《月兒高》三首樂(lè)曲，與《弦索備考》中的三首相同。關(guān)于這份樂(lè)譜，曹安和、林石城兩位先生各寫(xiě)過(guò)一篇文章，表達(dá)的觀點(diǎn)卻截然相反，發(fā)表在同年同期不同刊物上，也就是說(shuō)曹、林二位先生各說(shuō)各話(huà)，沒(méi)有形成討論交集。⑨但他們相互對(duì)立的觀點(diǎn)為如何看待這份樂(lè)譜造成困惑。

據(jù)林石城先生文中敘述，1979 年5 月他在上海圖書(shū)館古籍組善本書(shū)目錄中發(fā)現(xiàn)了一條“內(nèi)一種明嘉靖抄本”（1528）這樣的信息，這便是《高和江東》琵琶譜（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《高》譜）。傅雪漪先生將此譜拍照帶回北京，同年暑假期間，林石城先生又專(zhuān)程去上海圖書(shū)館校抄板眼符號(hào)等細(xì)節(jié)，并請(qǐng)人重新拍攝一遍。1980 年上海方面的業(yè)內(nèi)專(zhuān)家鑒定，認(rèn)為此譜紙張為明紙，正文亦為明人抄寫(xiě)，故《高》譜基本上被認(rèn)為是明人抄寫(xiě)的琵琶譜。林石城先生在文中詳細(xì)描述了《高》譜封面與正文的情況，轉(zhuǎn)述了當(dāng)時(shí)上海歷史博物館和圖書(shū)館諸位專(zhuān)家的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為是明代人抄寫(xiě)的琵琶譜。林先生也比較了指法名稱(chēng)和符號(hào)，認(rèn)定該明譜與清代各譜有較大差異。

曹安和先生使用的是《高》譜的照片（應(yīng)該就是傅先生帶回北京的照片）。曹先生在文中回憶了1948年前后她購(gòu)得的三部傳譜， 后來(lái)發(fā)現(xiàn)是偽品， 并以那次經(jīng)歷為參照， 謹(jǐn)慎看待新發(fā)現(xiàn)的譜子。這篇文章認(rèn)為《高和江東》是托古的偽書(shū)，實(shí)為抄自《弦索備考》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《弦》譜）。曹先生判斷的根據(jù)有如下幾點(diǎn)：

1.曹先生認(rèn)為《高》譜與《弦》譜抄譜頁(yè)面行款格式相同，所用指法符號(hào)相同，尤其是頁(yè)碼相同，這不是偶然。曹先生言下之意《高》譜抄自《弦》譜。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為還是需要請(qǐng)教古籍版式方面的專(zhuān)家來(lái)了解專(zhuān)門(mén)知識(shí)。

另外，曹先生認(rèn)為一弦乙音與二弦工音同奏為五度雙音，也說(shuō)明《高》譜不是明代抄本。這個(gè)理由令人費(fèi)解。

3.曹先生認(rèn)為《弦》譜中《月兒高》的分段曲牌標(biāo)題，有用朱筆改過(guò)兩個(gè)字，即《解三省》的“省”改為“酲”，《金爐索》的“爐”改為“絡(luò)”?！陡摺纷V直接使用改過(guò)的字，也說(shuō)明是抄自《弦》譜。但民間傳譜中對(duì)曲牌標(biāo)題的書(shū)寫(xiě)不僅有諧音字、通假字，甚至寫(xiě)成同音白字的情況也是很多見(jiàn)的。晚明曲學(xué)典籍《吳騷集》中就有曲牌《金絡(luò)索》，明毛晉編《六十種曲》《八義記》第二十五出就有《解三酲》。也就是說(shuō)，《高》譜中曲牌名的寫(xiě)法，在明代已有規(guī)范。

因?yàn)闃s齋前賢在其原序中將譜集中的樂(lè)曲稱(chēng)為“今之古曲”，又說(shuō)“所授皆指法，并無(wú)譜冊(cè)”。曹先生和楊先生都特別強(qiáng)調(diào)榮齋自述之前沒(méi)有樂(lè)譜， 楊先生在“關(guān)于《弦索十三套》的說(shuō)明”一文中有兩點(diǎn)推論：“第一，《弦索十三套》在《弦索備考》之前，是沒(méi)有寫(xiě)成的樂(lè)譜的；《弦索備考》是十三套最早流傳的版本；至今只有抄本，沒(méi)有刻本。第二，1814年編寫(xiě)《弦索十三套》樂(lè)譜的榮齋，他自己還是從別人學(xué)來(lái)的，在那時(shí)，他已相信是相當(dāng)古遠(yuǎn)的樂(lè)曲了?！笨梢?jiàn)，榮齋自述在曹、楊二先生的判斷中起著很大作用，因此他們對(duì)《弦索備考》之前出現(xiàn)的樂(lè)譜都格外謹(jǐn)慎。但上述三條質(zhì)疑的理由也都存在可商榷之處。

曹先生提到有些裝訂工人積攢明紙抄書(shū)，冒充古書(shū)，但這并不能作為否定《高》譜的證據(jù)?！陡吆徒瓥|》譜一直收藏于上海，北京的研究者都只能依據(jù)照片，曹先生對(duì)雙音符號(hào)的辨識(shí)結(jié)論只因沒(méi)有條件看到原件， 雖然我們現(xiàn)在也不能輕易看到原件，但上海圖書(shū)館對(duì)古籍的數(shù)字化整理，卻讓我們今天可以放大細(xì)細(xì)觀研，澄清一個(gè)誤會(huì)。林石城先生專(zhuān)程去上海細(xì)觀原譜，并找出一些與清代不同的指法名稱(chēng)和符號(hào)，我沒(méi)有研究過(guò)琵琶譜，沒(méi)有資格判斷林先生觀點(diǎn)的正誤；同時(shí)，我沒(méi)有辨別古書(shū)版本的知識(shí)，也沒(méi)見(jiàn)過(guò)《高》譜原件，無(wú)從判斷曹、林二位先生孰是孰非。不過(guò)，《高和江東》和《弦索備考》的《月兒高》都是六段曲牌聯(lián)綴， 前加散起， 后有散收，但《弦》譜的散起、散收都比《高》譜長(zhǎng)，《弦》譜散收比《高》譜長(zhǎng)12 行譜；華秋蘋(píng)《琵琶譜》以后形成文人化的分段標(biāo)題，并在立意上靠近《霓裳羽衣》傳說(shuō)的意境，到《汪昱庭琵琶譜》變得更加長(zhǎng)大，這符合一首名曲在流傳過(guò)程中發(fā)展變化的一般規(guī)律?！陡摺纷V與《弦》譜的散起、散收需要復(fù)原演奏來(lái)判斷是后者擴(kuò)充了規(guī)模，還是前者漏“抄”了片段。如果《高》譜可以確定為明代抄譜，那么，《弦索備考》中其他十首也有理由相信在明代即已流傳。

[本文為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《音樂(lè)創(chuàng)作“中國(guó)性”研究》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：22&ZD037）階段性成果]

（感謝李強(qiáng)赴上海圖書(shū)館查找《高和江東》譜，感謝何興華制譜）

李玫 中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所研究員

（責(zé)任編輯 榮英濤）