抽象使用損失：一種應(yīng)當(dāng)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損害

李巖 唐浩淳

Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2023.10.004

歡迎按以下格式引用：李巖，唐浩淳.抽象使用損失：一種應(yīng)當(dāng)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損害［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（1）：232-247.Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2023.10.004.

Citation Format：

LI Yan， TANG Haochun. Abstract loss of use： A compensable property damage［J］.Journal of Chongqing University （Social Science Edition），2024（1）：232-247.Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2023.10.004.

基金項(xiàng)目：

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“侵權(quán)法上使用損失制度研究”（22BFX181）；興遼英才哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)軍人才項(xiàng)目“《民法典》實(shí)施

中重大疑難問(wèn)題研究”（XLYC2004005）

作者簡(jiǎn)介：

李巖，遼寧大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師， Email：nulaw2008@126.com ；唐浩淳，遼寧大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生。

摘要：

我國(guó)侵權(quán)領(lǐng)域抽象使用損失可賠償性尚存爭(zhēng)議，究其原因?yàn)閾p害的“差額說(shuō)”導(dǎo)致?！安铑~說(shuō)”由莫姆森（Mommsen）于1855年發(fā)表《利益說(shuō)》一文提出，認(rèn)為損害為受害人在損害事故發(fā)生后所有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額與其在假設(shè)損害事故不發(fā)生的條件下應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額的差額。因受害人并未支出替代物費(fèi)用，自然沒(méi)有產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)差額，故無(wú)損害的發(fā)生。莫姆森“差額說(shuō)”的理論源頭為羅馬法上的“利益（interest）”概念，對(duì)抽象使用損失可賠償性的否定來(lái)源于對(duì)羅馬法上差額狀態(tài)的誤解。所謂“差額”關(guān)注的是物上利益的整體狀態(tài)，而非簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)數(shù)額計(jì)算，因此“差額說(shuō)”的真正內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)為侵權(quán)事件發(fā)生前后的利益變化。抽象使用利益的損失應(yīng)當(dāng)為一種財(cái)產(chǎn)性利益損失，原因有三：第一，抽象使用損失的范圍可以憑借主觀計(jì)算方法確定，物的抽象使用價(jià)值可以憑借“商業(yè)價(jià)值理論”獲得財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性，且其確定性要求并非絕對(duì)，僅需達(dá)到“相對(duì)確定”標(biāo)準(zhǔn)即可；第二，應(yīng)當(dāng)同等評(píng)價(jià)營(yíng)利物的使用損失和自用物的抽象使用損失，加害人的侵權(quán)行為阻礙了權(quán)利人實(shí)現(xiàn)物上的使用利益，造成了受侵害人合理期待的落空，所謂財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)與意義不僅在于其本體，更包括利用該財(cái)產(chǎn)以達(dá)成人生的目的；第三，財(cái)產(chǎn)性利益損失的概念更加周延，避免了損害賠償范圍的盲目擴(kuò)大，對(duì)抽象使用損失加以限制更契合中國(guó)特色《民法典》權(quán)益保護(hù)的理念。德國(guó)法早已承認(rèn)抽象使用損失的可賠償性，并通過(guò)司法實(shí)務(wù)建構(gòu)出一套完整的規(guī)范系統(tǒng)，并以“規(guī)范的損害”概念填補(bǔ)傳統(tǒng)“差額說(shuō)”在使用領(lǐng)域賠償上的不足?！耙?guī)范的損害”是與“自然的損害”相對(duì)的概念，提出損害的定義不拘泥于法律規(guī)定，而是根據(jù)受損權(quán)益在法規(guī)范評(píng)價(jià)上的重要性來(lái)決定是否具有可賠償性。根據(jù)《民法典》設(shè)立的“獲利返還”制度，加害人代受害人實(shí)現(xiàn)了物的抽象使用利益，這一利益根據(jù)法秩序應(yīng)歸屬于受害人，因此這一利益應(yīng)當(dāng)返還給受害人，因此抽象使用損失的可賠償性符合法規(guī)范的評(píng)價(jià)。我國(guó)《民法典》亦受德國(guó)法影響，采取損害賠償?shù)囊话阋?guī)定和具體列舉損害賠償項(xiàng)目的結(jié)構(gòu)，因此德國(guó)法上“規(guī)范的損害”概念對(duì)我國(guó)有可借鑒意義。與我國(guó)損害賠償體系融合的過(guò)程中需要注意規(guī)范評(píng)價(jià)的限制因素，即須滿足“受損物為維系個(gè)人生活必需之物”和“可感性”要件。本文之目的即在介紹德國(guó)法上相關(guān)制度構(gòu)建，并結(jié)合中國(guó)特色損害賠償體系，為國(guó)內(nèi)實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)提供參考。

關(guān)鍵詞：使用利益；抽象使用損失；差額說(shuō)；規(guī)范損害；獲利返還

中圖分類號(hào)：D923? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1008-5831（2024）01-0232-16

使用損失，系標(biāo)的物受到侵害后一定時(shí)間內(nèi)不能使用導(dǎo)致的損失。使用損失在營(yíng)利物受損時(shí)表現(xiàn)為停運(yùn)損失或利潤(rùn)損失等可得利益損失。權(quán)利人為繼續(xù)保持對(duì)該物的使用支出了明確的替代費(fèi)用，此時(shí)使用損失的范圍具體且確定，受害人因無(wú)法繼續(xù)營(yíng)業(yè)導(dǎo)致整體財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而未能增加的部分，即為使用損失的范圍，這一財(cái)產(chǎn)上的損失足以反應(yīng)物的使用價(jià)值。對(duì)此我國(guó)法律規(guī)定了兩種可以賠償?shù)氖褂脫p失：《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》（1999）明確營(yíng)運(yùn)車輛因交通事故造成的停運(yùn)損失可以賠償；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2012）規(guī)定非營(yíng)運(yùn)車輛因交通事故造成的合理替代費(fèi)用可以賠償。但在受損物為非營(yíng)利物時(shí)，權(quán)利人未支出替代費(fèi)用或權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的用途尚未明確，此時(shí)使用損失就無(wú)法估算或確定，受害人的整體財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有發(fā)生具體的變動(dòng)，這種特殊的使用損失的范圍即具有抽象性，因而稱之為“抽象使用損失”。抽象使用損失在我國(guó)立法及司法解釋中均未規(guī)定，審判實(shí)務(wù)中觀點(diǎn)不一。例如在江蘇寶得換熱設(shè)備有限公司與席凡龍返還原物糾紛案中，法院認(rèn)為，“車輛屬性為非營(yíng)業(yè)性，也未租賃其他替代車輛，故其損失綜合該車的使用利益損失、折舊損失等因素，酌情認(rèn)定原告的損失為100元／日”

（2015）錫民終字第379號(hào)民事判決書(shū)。。法院在原告的受損物既非經(jīng)營(yíng)物，也未因采取替代措施而支出費(fèi)用的情況下肯定了“使用利益損失”的存在且“酌情”支持了使用損失賠償請(qǐng)求。但判決未對(duì)“使用利益”性質(zhì)作出界定，其賠償是否為財(cái)產(chǎn)損害賠償也未置可否。又如在韓俊楣與杭州屋宇物業(yè)管理有限公司、嚴(yán)偉侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為，“被告屋宇公司的侵權(quán)行為，影響了原告正常生活用水及對(duì)小區(qū)內(nèi)公共場(chǎng)地及車輛等的使用利益，但該使用利益損失本身系非財(cái)產(chǎn)損害，原告于其權(quán)益受損害時(shí)，不支出費(fèi)用維持其使用利益，系自愿承擔(dān)因此產(chǎn)生的生活不便”

（2018）浙0108民初74號(hào)民事判決書(shū)。。

抽象使用損失可賠償性貫穿我國(guó)損害賠償體系的全過(guò)程，所涉問(wèn)題也十分復(fù)雜，包括損害的界定、損害的成立和范圍、可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則等。理論上否定抽象使用損失可賠償性的主要理由為：第一，認(rèn)為抽象使用損失不屬于可賠償損害，此觀點(diǎn)認(rèn)為抽象使用損失是一種物上抽象使用利益損失，或使用可能性的喪失，所喪失的物之使用機(jī)會(huì)本身只屬于一種狀態(tài)差異而已，或者如王澤鑒所言為“自愿承擔(dān)因此產(chǎn)生的不便”［1］210-211，狀態(tài)差異不屬于財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)然無(wú)法獲得賠償；第二，認(rèn)為對(duì)抽象使用損失的賠償突破了完全賠償原則的界限，完全賠償原則的主要功能是使被害人恢復(fù)到損害發(fā)生之前的利益狀況，在受損物得到恢復(fù)后，被害人的利益即處于完滿狀態(tài)，若賠償物的抽象使用損失則將使受害人得到超額賠償，導(dǎo)致受害人因侵權(quán)行為而獲利

《美國(guó)紐約地區(qū)判例匯編》第53卷案例，第384頁(yè)，索引號(hào)：53 N.Y.（1873）。；第三，認(rèn)為抽象使用損失是非財(cái)產(chǎn)損害或介于財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害之間的典型邊際概念［2］，該觀點(diǎn)主張因?yàn)闊o(wú)法使用物或者物的使用功能受損對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)只是喪失舒適和對(duì)物使用功能的享受等，不屬于財(cái)產(chǎn)損害類型；第四，認(rèn)為抽象使用損失并非財(cái)產(chǎn)損害，單純的物之抽象使用機(jī)會(huì)并非獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)利益，而是所有權(quán)之物質(zhì)價(jià)值（Substanzwert）的一部分，因此，物之使用喪失僅是損害發(fā)生的來(lái)源（Schadensquelle）［3］。筆者認(rèn)為抽象使用損失為一種財(cái)產(chǎn)性利益損失，具有可賠償性。本文基于我國(guó)大量相關(guān)判例，并結(jié)合我國(guó)損害賠償制度，以比較法上經(jīng)驗(yàn)為借鑒，為我國(guó)使用損失賠償制度的完善提供意見(jiàn)和參考。

一、抽象使用損失與差額說(shuō)之關(guān)系再厘定

（一）“差額說(shuō)”阻礙抽象使用損失賠償?shù)睦碚撍菰?/p>

1.“財(cái)產(chǎn)差額即為損害”的理論源頭考證

阻礙抽象使用損失可賠償性的主要理論為損害的“差額說(shuō)”?！安铑~說(shuō)”是德國(guó)學(xué)者Friedrich Mommsen［4］19世紀(jì)提出，該說(shuō)認(rèn)為損害為“被害人在侵權(quán)事故發(fā)生與無(wú)侵權(quán)事故發(fā)生時(shí)所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)差額”［5］，這一學(xué)說(shuō)構(gòu)成了現(xiàn)代民法損害概念的基礎(chǔ)。由“差額說(shuō)”引申出的損害賠償制度排除了抽象使用損失的可賠償性。依“差額說(shuō)”，如果侵害行為并未造成被害人財(cái)產(chǎn)上的差額，法律無(wú)法使侵害人賠償并不存在的損害。就抽象使用損失來(lái)說(shuō)，如果受害人沒(méi)有因受損物不能使用而支出費(fèi)用取得替代物，那么物不能使用導(dǎo)致的損失并未算在總財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)范圍內(nèi)，故而無(wú)法成為一種“差額”，但是加害人之行為卻已真實(shí)侵害被害人的財(cái)產(chǎn)。

由此可見(jiàn)，“差額說(shuō)”為一種將損害計(jì)算視為損害本身的方法，單純以金錢數(shù)量的變動(dòng)作為損害存在的依據(jù)，從而得出抽象使用利益損失不屬于損害的結(jié)論。這一邏輯也成為我國(guó)司法實(shí)踐中否認(rèn)抽象使用損失可賠償性的依據(jù)，例如在“王鐵軍、李國(guó)愛(ài)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中，二審法院認(rèn)為，“在符合評(píng)估假設(shè)和限定條件下，中止使用損失為49 000元。但上述評(píng)估結(jié)論系對(duì)車輛的停止使用損失進(jìn)行的評(píng)估，中止使用損失并不等同于替代性交通工具費(fèi)用，替代性交通工具費(fèi)用屬于受害人因交通事故所導(dǎo)致的自己的車輛不能正常使用時(shí)，其使用其他替代性交通工具所實(shí)際支付的費(fèi)用……按照評(píng)估結(jié)論確定其替代性交通工具費(fèi)用49 000元的上訴理由不能成立，本院不予采納”

（2019）湘06民終129號(hào)民事判決書(shū)。?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定的“通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”屬于受害人整體財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的范疇，替代費(fèi)用的計(jì)算結(jié)果即是損害的范圍，而“中止使用損失”明顯被排除在這一范圍之外。此外，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》之“七、損失認(rèn)定”部分第31條規(guī)定“投資人在基準(zhǔn)日及以前賣出證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價(jià)格與實(shí)際賣出證券平均價(jià)格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計(jì)算”，也體現(xiàn)出我國(guó)法律確實(shí)存在“差額說(shuō)”影響下將損害計(jì)算和損害認(rèn)定混同的問(wèn)題［6］?！安铑~說(shuō)”過(guò)于格式化和機(jī)械化，以至于相關(guān)判決未能顧及法律上的公平正義理念，“使用的中止”明顯構(gòu)成受害人利益上的損失，為何因其不屬于財(cái)產(chǎn)總額變動(dòng)的范疇就失去了可賠償性？

歸根結(jié)底在于Mommsen對(duì)“差額”這一概念的理解，追溯Mommsen“差額說(shuō)”理論的來(lái)源有助于厘清何為“差額”?！皳p害等于財(cái)產(chǎn)差額”的說(shuō)法源于羅馬普通法上的利益（id quod interest）概念。古羅馬法上用“damnum”表示已經(jīng)發(fā)生的損害，用“l(fā)ucrum”表示可以獲得的利潤(rùn)［7］，此外還有一個(gè)統(tǒng)合二者的概念“interest”。因此通過(guò)“利益”一詞的具體含義可以判斷，利益的圓滿狀態(tài)包括對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償和對(duì)預(yù)期收入的補(bǔ)償（interesse est damnum emergens et lucrum cessans）［8］。故而，在羅馬普通法中，“利益”被引申為積極損害和利潤(rùn)損失的通用術(shù)語(yǔ)。只不過(guò)當(dāng)時(shí)羅馬人還無(wú)法明確“interest”的實(shí)質(zhì)性含義，將“interest”劃分為既有損失和利潤(rùn)損失的二分法是彼時(shí)法律的時(shí)代特征，因此羅馬法上并沒(méi)有現(xiàn)代意義上“損害”的概念。Mommsen在論述中引用了羅馬法中關(guān)于奴隸買賣的規(guī)定furem non esse，vispellionem non esse，sanum esse（不要小偷，不要欺負(fù)弱小者，要健康）：hoc enim continere，quod interest horum quid esse vel horum quid non esse（interest是區(qū)別，什么是或什么不是）［9］。Mommsen據(jù)此認(rèn)為利益（在損害概念的意義上）是“有瑕疵的奴隸和沒(méi)有瑕疵的奴隸之間的區(qū)別（奴隸作為一種財(cái)產(chǎn)，具有金錢上的可評(píng)價(jià)性）”，故而Mommsen將“差額”定義為侵權(quán)行為發(fā)生前后財(cái)產(chǎn)總額的差異，有此差異方有損害。

2.“差額說(shuō)”阻礙抽象使用損失可賠償性的原因

“財(cái)產(chǎn)差額即為損害”的損害判斷方法對(duì)抽象使用損失賠償?shù)淖璧K在于如下兩點(diǎn)：其一，“差額說(shuō)”區(qū)分物的價(jià)值與利益，認(rèn)為物的本身毀損不具有法律意義，與一般人的正義認(rèn)知相去甚遠(yuǎn)。Mommsen認(rèn)為物受到侵害后，不以考慮物本身價(jià)值的減損為限，而是考慮物對(duì)受害人的全部利益，由此給受害人造成的全部損失，既包括物自身的價(jià)值，還包括受害人利用物本可取得利益的喪失，只有對(duì)包含可取得利益在內(nèi)的所有損失進(jìn)行補(bǔ)償方能彌補(bǔ)侵權(quán)事故造成的財(cái)產(chǎn)差額。因此，侵權(quán)事故對(duì)財(cái)產(chǎn)造成的毀損并非“差額說(shuō)”關(guān)注的重點(diǎn)，“差額說(shuō)”也不考量財(cái)產(chǎn)本身的存續(xù)或毀損狀態(tài)，而是僅僅關(guān)注全部財(cái)產(chǎn)總額的變動(dòng)，即損害是被侵權(quán)人應(yīng)有財(cái)產(chǎn)差額的減少，無(wú)差額即無(wú)損害。抽象使用損失本質(zhì)上是物不能使用導(dǎo)致的使用利益受損，而使用利益是物上固有的利益，自權(quán)利人合法占有標(biāo)的物時(shí)自行取得。抽象使用損失案件中，被害人所有物遭受侵害后，因有其他功能相近之物可以作替代之用，因此未實(shí)際支出租金，從“差額說(shuō)”視角看來(lái)，由于被害人之總財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有因支出租金而生的差額，因而其并未承受財(cái)產(chǎn)上的損害。按其邏輯得出之結(jié)果難免有失公平，侵權(quán)事故已然造成權(quán)利人之物毀損，對(duì)于權(quán)利人對(duì)該物的支配和使用已然造成障礙，因“財(cái)產(chǎn)差額”不存在而得出“支配和使用障礙”不存在的結(jié)論與社會(huì)大眾對(duì)于“公平”的觀念相悖。其二，所謂“差額”為權(quán)利人主觀利益上的差額，主觀利益有時(shí)小于受損使用利益的客觀價(jià)值，有鼓勵(lì)加害人侵權(quán)行為之嫌?！安铑~說(shuō)”在計(jì)算“差額”大小時(shí)考量的因素并非受損利益的客觀價(jià)值，而是以權(quán)利人主觀上認(rèn)為的利益價(jià)值為基準(zhǔn)，在計(jì)算損害范圍時(shí)需要考慮權(quán)利人與受損利益之間的關(guān)系。例如甲毀損乙一臺(tái)許久沒(méi)有使用的用于經(jīng)營(yíng)的老舊機(jī)動(dòng)車，造成乙不能使用該車數(shù)月，且乙擁有其他用于經(jīng)營(yíng)的全新同類車型。按乙使用該受損車輛的頻率和意愿與該車輛在市場(chǎng)上租賃可獲取的利益相比，該車輛對(duì)乙的主觀價(jià)值要低于在市場(chǎng)上可以取得的客觀價(jià)值，按照“差額即損害”的概念，甲需要賠償?shù)膿p害大小遠(yuǎn)低于乙客觀上損失的利益。此種情形下，加害人因其侵權(quán)行為而改善了其在侵權(quán)法律關(guān)系中的地位，一定程度上鼓勵(lì)加害人實(shí)施侵權(quán)行為。

（二）“差額說(shuō)”的正本清源：權(quán)利人的整體利益狀態(tài)差異方為損害

羅馬法上“interest”的實(shí)質(zhì)是否真如Mommsen所論述為一種“利益差異”尚存疑問(wèn)。據(jù)德國(guó)學(xué)者考證，羅馬法關(guān)于奴隸買賣的規(guī)定并非指奴隸好壞的差異，而是指奴隸目前所處的狀態(tài)，指奴隸的積極和消極特征（sanum esse， furem non esse），意味著買家真正關(guān)心的是（奴隸）是不是小偷，是不是健康［7］。因此“id quod interest”并不意味著“介于兩者之間”，而是“對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)重要的東西”。就好像現(xiàn)代對(duì)“利益”的認(rèn)識(shí)一樣，人們對(duì)所有物的關(guān)注更側(cè)重于能從該物上獲得何種好處和收益。相較于差異，Mommsen所言的損害更應(yīng)當(dāng)偏向于權(quán)利人的利益狀態(tài)。因此，Mommsen事實(shí)上將“目前的狀態(tài)（sondern was daran liegt）”錯(cuò)誤理解為“二者之間的差異（was dazwischen liegt）”［10］。羅馬法幾經(jīng)變更，“id quod interest”的使用場(chǎng)合已經(jīng)寥寥無(wú)幾。實(shí)際上，“id quod interest”在不同情形下可以表示不同的含義，據(jù)梅迪庫(kù)斯考證，“id quod interest”在羅馬法中最常用的情況是表示“原告可以向被告提出的要求的集合”，集合內(nèi)包含“受害方可以要求追究在沒(méi)有損害發(fā)生和損害產(chǎn)生之間情況變化的責(zé)任”。羅馬法沒(méi)有比較侵權(quán)事故發(fā)生前后財(cái)產(chǎn)的貨幣價(jià)值，而是根據(jù)差額確定賠償金的內(nèi)容。相反，羅馬法學(xué)家以當(dāng)事人約定的購(gòu)買價(jià)格或客觀物質(zhì)價(jià)值作為其損害評(píng)估的起點(diǎn)［11］。換言之，Mommsen混淆了責(zé)任成立和責(zé)任范圍的遞進(jìn)邏輯關(guān)系，他將此兩種利益視為對(duì)立關(guān)系，則必然會(huì)得出“損害即為財(cái)產(chǎn)利益差額”的結(jié)論。

“差額”的內(nèi)涵并非是侵權(quán)事件發(fā)生前后財(cái)產(chǎn)總額的變化引起的財(cái)產(chǎn)總額減法計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)是受侵權(quán)事件影響被害人整體利益狀態(tài)的變動(dòng)情況。具體而言，損害的成立應(yīng)當(dāng)基于在沒(méi)有損害事件的情況下會(huì)出現(xiàn)的實(shí)際利益狀態(tài)和假設(shè)利益狀態(tài)之間的差異，亦即受害人整體利益的差異情況，無(wú)論這一差異能否用確切的金額算定，都不影響差額存在以及損害的存在?！安铑~說(shuō)”在解決抽象使用損失賠償問(wèn)題上的弊端，無(wú)疑來(lái)源于對(duì)“差額”這一概念的錯(cuò)誤認(rèn)知。抽象使用利益受損本就屬于侵權(quán)行為的直接后果，假設(shè)無(wú)侵權(quán)，也就不會(huì)導(dǎo)致抽象使用利益受損，從這種角度來(lái)看，物的抽象使用利益損失難謂“差額不存在”，以“差額說(shuō)”來(lái)否定抽象使用損失，這一理由顯然難以讓人信服。因此，應(yīng)當(dāng)將“差額說(shuō)”下“財(cái)產(chǎn)差額”的概念從損害是否成立的范疇內(nèi)剝離出來(lái)，財(cái)產(chǎn)差額的大小應(yīng)當(dāng)只影響損害范圍的計(jì)算，至于損害責(zé)任的成立需要依靠物上抽象使用利益是否受損來(lái)判斷，同時(shí)“差額”的內(nèi)涵需要從貨幣價(jià)值角度擴(kuò)大到整體利益角度，這似乎更符合羅馬法的精神。

二、抽象使用損失為一種財(cái)產(chǎn)性利益損失

對(duì)于抽象使用損失的法律性質(zhì)，我國(guó)學(xué)界有如下不同見(jiàn)解。第一，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為抽象使用損失為非財(cái)產(chǎn)損害，受害人不支出費(fèi)用維持物的使用利益乃自愿承擔(dān)因此產(chǎn)生的生活不便，不應(yīng)將抽象使用損失作為一種可以請(qǐng)求金錢賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損害［1］212-213。該種觀點(diǎn)明顯采納傳統(tǒng)“差額說(shuō)”的立場(chǎng)，認(rèn)為物之抽象使用利益損失僅是損害發(fā)生的原因而已，如果受害人支出替代費(fèi)用則損害產(chǎn)生，反之則無(wú)損害，抽象使用利益本身并無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。第二，認(rèn)為抽象使用損失為一種邊際類型損害。物的使用利益具有相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)值，物的使用利益損失具有財(cái)產(chǎn)損失屬性，權(quán)利人由于物的使用利益損害無(wú)法使用某物而產(chǎn)生的舒適、安逸、方便、享受等方面的不便利，又具有非財(cái)產(chǎn)損害的性質(zhì)，因此該觀點(diǎn)主張忽略抽象使用損失的性質(zhì)，更看重法定損害的范圍［12］。第三，認(rèn)為物的使用可能性具有客觀財(cái)產(chǎn)屬性，因而抽象使用損失為一種財(cái)產(chǎn)損害［13］。抽象使用損失在一些情況下確實(shí)為一種財(cái)產(chǎn)損害類型，但是在個(gè)別情況下也與純粹經(jīng)濟(jì)損失和精神損害相關(guān)，純粹經(jīng)濟(jì)損失如公共設(shè)施受損停運(yùn)導(dǎo)致的第三人損失，精神損害如《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第４條“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”永久性滅失或者毀損導(dǎo)致的使用損失。將使用損失全部定性為財(cái)產(chǎn)損害還存在救濟(jì)范圍過(guò)大的問(wèn)題，單純用于享受的物品以及奢侈品的使用損失也是一種財(cái)產(chǎn)損害，按照《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1184條之規(guī)定，奢侈品使用利益的市場(chǎng)價(jià)值不僅難以計(jì)算，且對(duì)奢侈品的抽象使用損失賠償與損害賠償法的目的相悖。

本文認(rèn)為，抽象使用損失應(yīng)當(dāng)為一種財(cái)產(chǎn)性利益損失，綜合來(lái)看，有如下理由。

（一）抽象使用利益具有損害范圍上的確定性

確定性是損害賠償獲得支持的基本要求，確定性的目的在于證明損害是實(shí)際發(fā)生的，范圍是明確固定的，是否符合“確定性”要求是抽象使用損失能否納入規(guī)范評(píng)價(jià)的核心條件。對(duì)于抽象使用損失的“確定性”，域外司法案例持消極態(tài)度，在“In Inter-urban Transp. Co. v. F. Strauss & Sons.”案中，原告公共汽車公司的公共汽車在一次事故中受損，其在進(jìn)行必要的修理時(shí)無(wú)法使用該車。然而，鑒于原告擁有一輛額外的公共汽車，該公共汽車是為這種緊急情況而保留的，并在本案中使用過(guò)，法院認(rèn)為因無(wú)法使用更大、更舒適的受損公共汽車而造成的損失推測(cè)性過(guò)強(qiáng)，不足以支持賠償

《美國(guó)南方地區(qū)判例匯編》第196卷案例，第467頁(yè)，索引號(hào)：196 So. 467（La. App.，1940）。。此案的真正問(wèn)題并不在于是否涉及所謂的“娛樂(lè)”使用或“商業(yè)”使用，而在于因使用利益受損而造成的損害的范圍是否足夠明確。營(yíng)利物的使用損失之所以是規(guī)范損害賠償項(xiàng)目，原因在于營(yíng)業(yè)物的使用利益屬于一種期待利益，此種期待利益德國(guó)民法上稱之為“所失利益”［14］，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為“消極損害”

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定第216條第2款：“依通常情形，或依已定之計(jì)劃、設(shè)備或其他特別情事，可得預(yù)期之利益，視為所失利益?！保m然我國(guó)沒(méi)有全面承認(rèn)所失利益，但是我國(guó)《民法典》第97條規(guī)定了可得利益損失賠償，仍然屬于所失利益范疇。據(jù)此，對(duì)營(yíng)利物的權(quán)利人來(lái)說(shuō)，即便其并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)獲得營(yíng)業(yè)收入，也能肯定其受有所失利益的消極損害，因?yàn)闋I(yíng)利物預(yù)期能獲得營(yíng)業(yè)收入。使用損失的范圍要達(dá)到相對(duì)確定性，具體而言在于三個(gè)方面：一是營(yíng)利物的使用損失范圍一般可以基于穩(wěn)定的計(jì)算方法加以確定；二是被害人在舉證上較為便捷，證據(jù)較為準(zhǔn)確清晰；三是其可賠償性具有限制條件，損失必須達(dá)到“合理”要求1［5］?？梢?jiàn)，對(duì)于使用損失確定性的要求，只需達(dá)到“相對(duì)確定”的標(biāo)準(zhǔn)即可，“相對(duì)確定”的判斷是一個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)的過(guò)程，只需證明按照一般的發(fā)展規(guī)律，營(yíng)利物的使用損失“很有可能發(fā)生”即符合“相對(duì)確定”標(biāo)準(zhǔn)。至于自用物的抽象使用利益受損的情形，基于上述“所失利益”相同法理，如果自用物的抽象使用利益具有同營(yíng)利物的期待利益相同的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自用物的抽象使用利益具有規(guī)范上評(píng)價(jià)之必要。此外，抽象使用損失的范圍可以依照損害的“商業(yè)化理論”來(lái)達(dá)到“確定性”標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)學(xué)說(shuō)上損害的“商業(yè)化理論”最初由德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決提出

德國(guó)聯(lián)邦法院第40號(hào)判例，第345-350頁(yè)。，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，依通常交易觀念可以商業(yè)化的權(quán)益即具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。主張商業(yè)化理論的德國(guó)學(xué)者之一Wolfgang Grunsky認(rèn)為，所謂商業(yè)化的對(duì)象并非所有權(quán)的價(jià)值，而是獲取物之使用利益的價(jià)值，凡在交易上可以支付對(duì)價(jià)而獲得的物之使用利益即有財(cái)產(chǎn)價(jià)值［16］。換言之，既然獲取物之抽象使用利益所需支付的金錢數(shù)額是明確的，那么對(duì)應(yīng)的損害就是確定的。為個(gè)人生活所用之物也可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)資產(chǎn)化的收益，也應(yīng)當(dāng)視作受害人總財(cái)產(chǎn)的組成部分。薩維尼提出，“旨在補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)損害之差額計(jì)算法，不應(yīng)忽略財(cái)產(chǎn)之本質(zhì)和意義。財(cái)產(chǎn)非局限于現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，也包括對(duì)財(cái)產(chǎn)主體而言，于財(cái)產(chǎn)中得具體化之可能性，以達(dá)財(cái)產(chǎn)主體實(shí)現(xiàn)其生活目標(biāo)之用”［17］。即使對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，物的使用利益甚微，也應(yīng)當(dāng)類比為對(duì)財(cái)產(chǎn)主體的影響。德國(guó)聯(lián)邦最高法院也已明確指出：使用可能性可以歸入權(quán)利人的“實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域”；即使不存在相關(guān)的交易市場(chǎng)，也可以基于一般交易觀念，肯定其獨(dú)立的價(jià)值屬性；對(duì)于其具體范圍的大小，則可以由法官依個(gè)案具體認(rèn)定。我國(guó)相關(guān)判決也體現(xiàn)出這一原則，如廣東省高院在判決中提出，“在侵權(quán)責(zé)任法上，損害賠償?shù)母灸康氖蔷葷?jì)損害，適用完全賠償原則，以填補(bǔ)因侵權(quán)行為遭受的全部損失，這就要求損害賠償不僅要賠償直接損失，權(quán)利受損一方為恢復(fù)權(quán)利、減少損害而支出的必要費(fèi)用損失也應(yīng)當(dāng)屬于賠償范圍”

（2018）廣東省高級(jí)人民法院粵民再53號(hào)民事判決書(shū)。。

我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于抽象使用損失范圍確定性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于受害人能否證明損失的確切范圍和該范圍是否具有“合理性”。綜合現(xiàn)有案件看，我國(guó)在明確抽象使用損失范圍上有如下幾種方式。第一，受害人沒(méi)有提供損失確切范圍，且法院認(rèn)為賠償損失沒(méi)有必要的，不予賠償。例如在“白潔與賈季梅侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中

（2022）京03民終12575號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為，“賈季梅現(xiàn)在402號(hào)房屋內(nèi)居住，且賈季梅未就影響居住使用的損失進(jìn)行舉證，故其主張居住使用損失7萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求法院難以支持”。第二，受害人能夠提供損失確切范圍，且該范圍藉由合理計(jì)算方法得出的，予以支持。例如在“劉冬與劉玉英等物權(quán)保護(hù)糾紛案”中

（2017）京0101民初12419號(hào)民事判決書(shū)。，原告提出“其要求六被告賠償北京市東城區(qū)×號(hào)樓×單元×號(hào)房屋的居住使用損失467 800元是根據(jù)房地產(chǎn)估價(jià)總額1 403 400元，結(jié)合劉冬、郝明筠、劉玉蘭在該房屋的使用權(quán)益計(jì)算得出”，法院認(rèn)為“劉冬在本案要求劉玉蘭對(duì)其居住使用權(quán)予以補(bǔ)償，有相關(guān)依據(jù)，本院應(yīng)予支持”。第三，受害人沒(méi)有提供損失的確切范圍，但法院認(rèn)為確有必要賠償?shù)?，酌情予以賠償。例如在“祝建、翁勝欽房屋租賃合同糾紛案”中

（2022）浙08民終134號(hào)民事判決書(shū)。，原告并未支出租賃房屋的替代費(fèi)用，法院認(rèn)為“考慮到該面破損玻璃可能存在掉落風(fēng)險(xiǎn)，確實(shí)影響房屋使用，故法院結(jié)合本案實(shí)際，酌情確定由出租人祝建補(bǔ)償反訴原告翁勝欽房屋使用損失5 000元”。

綜合上述三種方法來(lái)看，對(duì)抽象使用損失范圍的計(jì)算采取的是一種主觀計(jì)算方法，因?yàn)橐环N可以客觀計(jì)算的損害本身不存在可賠償性的爭(zhēng)議。抽象使用損失的主觀計(jì)算并非是迫于其范圍的不確定性，而是主觀的計(jì)算方法能夠更好地填補(bǔ)受害人所遭受的損失。所謂主觀計(jì)算方法，即對(duì)物價(jià)值的賠償應(yīng)當(dāng)以該物對(duì)受害人的主觀價(jià)值為準(zhǔn)，而非以物本身的客觀價(jià)值為準(zhǔn)。由于抽象使用損失是物上使用利益受損后導(dǎo)致的“主觀的功能損害”，是從主觀層面對(duì)損害概念的界定［18］，作為“主觀的功能損害”的抽象使用損失，即是對(duì)被害人在財(cái)產(chǎn)上任何可以以金錢估算的侵害，亦即一種財(cái)產(chǎn)功能的干擾，因此強(qiáng)調(diào)物之抽象使用利益損失屬于損害賠償法中應(yīng)賠償之損害內(nèi)涵，并不違反完全賠償原則。抽象使用損失損害范圍在算定上采取“主觀計(jì)算方法”也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴＠?，? 000元購(gòu)買的物品可以使用5年（60個(gè)月），由于事故不能使用4個(gè)月。在沒(méi)有任何影響因素下，使用損失的補(bǔ)償計(jì)算為：（2 000÷60）×4≈133.33（元）。在此公式下，物品可以繼續(xù)使用的時(shí)長(zhǎng)并非是固定的，抽象使用損失中，物本可以繼續(xù)使用的時(shí)長(zhǎng)需要以被害人的需求為基準(zhǔn)，同類物品對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況不同的被害人使用時(shí)長(zhǎng)可能不同，因此需要賠償?shù)慕痤~也不同。其原因在于損害賠償請(qǐng)求權(quán)系受害人本來(lái)權(quán)利的替代物或等值物，是一個(gè)轉(zhuǎn)化的債，基于“權(quán)利繼續(xù)”觀念，即應(yīng)考量被侵害標(biāo)的對(duì)于受害人在不同利益狀態(tài)而賠償不一樣的損害，如此方才符合受害人的實(shí)際狀態(tài)。

（二）抽象使用損失與營(yíng)利物使用損失應(yīng)具有法律上的同等地位

傳統(tǒng)“差額說(shuō)”割裂了營(yíng)利物的使用損失和抽象使用損失之間的整體性，二者之間的差別僅在于能否用“財(cái)產(chǎn)總體差額”衡量，卻導(dǎo)致可賠償性上的天壤之別。實(shí)際上抽象使用損失與營(yíng)利物使用損失具有法律評(píng)價(jià)上的趨同性，既已認(rèn)為營(yíng)利物的使用損失為一種財(cái)產(chǎn)性損害，則不應(yīng)當(dāng)將抽象使用損失排除在財(cái)產(chǎn)損害范圍之外。

抽象使用利益和營(yíng)利物的可得利益都屬于法律應(yīng)當(dāng)予保護(hù)的權(quán)益。判斷權(quán)利人對(duì)受損物的需求程度也是一個(gè)價(jià)值判斷的過(guò)程，如果現(xiàn)有法律既已承認(rèn)營(yíng)利物的使用利益具有相當(dāng)?shù)谋匾?，而在價(jià)值評(píng)價(jià)中認(rèn)為非營(yíng)利物的抽象使用損失不在保護(hù)范圍內(nèi)，對(duì)后者來(lái)說(shuō)是一種損害法上不當(dāng)?shù)钠缫?。從?duì)物的用途進(jìn)行價(jià)值衡量的角度來(lái)說(shuō)，若被害人自用物的抽象使用利益確有保護(hù)的必要，則將其與營(yíng)利物的使用利益評(píng)價(jià)作同等評(píng)價(jià)也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。英?guó)司法實(shí)踐中相關(guān)案例可以對(duì)這種合理性進(jìn)行佐證。1897年的“The Great Holme”案

P.D.Ollier et J.P. Le Gall， Various Damages，chap.10 du vol. XI de lInternational Encyclopedia of Comparative Law ［J］.Revue internationale de droit comparé Année 1982（34）：2.確立了根據(jù)損失的利潤(rùn)或采取替代措施所支出的成本用金錢補(bǔ)償使用損失的規(guī)則。該案中，港務(wù)局一臺(tái)用于保持航道通暢的挖掘機(jī)被撞受損，相關(guān)工作因挖掘機(jī)需要修理而推遲。法官認(rèn)為港務(wù)局在停工期間也不得不為挖掘機(jī)的維護(hù)和工作人員提供資金，因此對(duì)使用損失的賠償是正當(dāng)?shù)?，后?lái)這一判例法擴(kuò)展到軍艦的使用損失［19］。依一般觀念來(lái)說(shuō)，軍艦并非用于營(yíng)利的物，其自身也難以在社會(huì)市場(chǎng)上以合理價(jià)格流通，但仍然難以否認(rèn)軍艦受損后需要投入如維修費(fèi)用、艦員薪酬等大量資金，此時(shí)軍艦的使用損失以其使用目的為必要性基礎(chǔ)，以所付出的資金成本為計(jì)算基準(zhǔn)，以軍艦無(wú)法使用的維修期間計(jì)算合理的利息作為損害額。舉重以明輕，如果軍艦作為非營(yíng)利物，其抽象使用利益依然有保護(hù)之必要，那么用于個(gè)人生活的一般物品自應(yīng)當(dāng)納入損害救濟(jì)范圍。營(yíng)利物的使用利益是權(quán)利人對(duì)將來(lái)可以獲得的利益的期待，而這種期待能夠滿足當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物使用的心理預(yù)期，是能夠獲得法律保護(hù)的將來(lái)可以獲得的一定利益。此種期待利益在營(yíng)利物上存在，難謂在自用物上就不存在，加害人的侵權(quán)行為阻礙了權(quán)利人實(shí)現(xiàn)物上的使用利益，使得權(quán)利人無(wú)法進(jìn)行生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，導(dǎo)致無(wú)法獲得預(yù)期可得利益，造成了受侵害人合理期待的落空，同樣在自用物上也阻礙了權(quán)利人利用物維系正常生活的合理期待，因?yàn)閷?duì)物的擁有者而言，財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)與意義不僅在于其本體，更包括利用該財(cái)產(chǎn)以達(dá)成某種目的。如果說(shuō)權(quán)利人對(duì)營(yíng)利物使用的期待利益損失具有可救濟(jì)性，那么此種期待利益不應(yīng)當(dāng)按照物的用途進(jìn)行區(qū)分，應(yīng)當(dāng)憑借受損利益對(duì)權(quán)利人是否具有生產(chǎn)生活的必要性予以判斷。

（三）定義為財(cái)產(chǎn)性利益損失有利于限制賠償范圍

《民法典》并未設(shè)立統(tǒng)一的損害概念，第179條第1款規(guī)定了損失的賠償方式，但《民法典》同時(shí)也存在“損害”的概念，侵權(quán)責(zé)任編第二章的標(biāo)題是損害賠償，可以看出我國(guó)民法體系有意區(qū)分“損害”和“損失”?！皳p失”以“差額說(shuō)”為依據(jù)，側(cè)重于財(cái)產(chǎn)總額的變動(dòng)，賠償可得利益損失和賠償費(fèi)用損失都屬于賠償損失。除此之外，損壞他人有體物會(huì)造成有體物價(jià)值的減少（價(jià)值損失），從而造成被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)總額減少，因此，價(jià)值損失作為侵害財(cái)產(chǎn)造成的直接損失，也屬于損失的范疇［20］。因此，《民法典》第1184條規(guī)定了按照被侵害財(cái)產(chǎn)在“損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格”計(jì)算的賠償責(zé)任，該條旨在填補(bǔ)財(cái)產(chǎn)損失。就“損害”而言，其涵義較“損失”更加寬泛，是指受害人在未受損害時(shí)的權(quán)益狀態(tài)與受到損害時(shí)的權(quán)益狀態(tài)之間的差別，可以說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失是一種損害，但并非所有的“損害”都是“損失”，受害人的受損權(quán)益也并非都可以獲得救濟(jì)，只有經(jīng)過(guò)法規(guī)范的認(rèn)可，該受損權(quán)益方具有可救濟(jì)性。

因此將抽象使用損失定義為“財(cái)產(chǎn)性利益損失”更為合理，并非所有類型的抽象使用損失都屬于損害的范疇，也并非所有的抽象使用利益都能獲得法規(guī)范的認(rèn)可。例如在特定情況下，受害人對(duì)物的損毀感受到使用上的不便利、對(duì)物審美上的下降以及使用舒適度的降低等，特別是對(duì)奢侈品的抽象使用損失明顯不屬于社會(huì)一般認(rèn)知內(nèi)可賠償?shù)膿p害項(xiàng)目，自然此類抽象使用利益也不屬于規(guī)范評(píng)價(jià)上的可保護(hù)利益。然而，單純以物的用途區(qū)分抽象使用損失是否具有可賠償性也存在諸多問(wèn)題。首先，物使用的舒適度、奢侈品等概念從來(lái)就不是法律規(guī)范上的概念，也難以用規(guī)范方式表達(dá)，對(duì)不同受害人來(lái)說(shuō)，舒適與否、奢侈與否實(shí)在難以適用一個(gè)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，同類物品在不同時(shí)期的普遍用途也在急劇變化，機(jī)動(dòng)車、智能手機(jī)在如今也不是少數(shù)人能使用的奢侈物品。正如“Hunter v. Quaintance”案判決所指出的那樣，奢侈品的范圍也是不斷調(diào)整的。在現(xiàn)代私人汽車不再是一種奢侈品，而是一種為舒適生活、娛樂(lè)和滿足其他個(gè)人需要的必需品。如果說(shuō)在合理修理時(shí)間內(nèi)的使用損失不獲賠償，這將是一個(gè)時(shí)代錯(cuò)誤Hannah v. Brown， 400 So.2d 410 （Ala. Civ. App. 1981）.

。最后，權(quán)利人對(duì)物的使用目的并非一成不變，對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，營(yíng)利物根據(jù)其自身需要可轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂梦?，僅根據(jù)物的用途就否認(rèn)抽象使用損失的可賠償性缺乏足夠的理論支撐。因此，判斷何種抽象使用損失可以得到法律規(guī)范的救濟(jì)需要根據(jù)受損使用利益對(duì)受害人是否有必需性進(jìn)行判斷，而無(wú)須通過(guò)物的用途進(jìn)行劃分。

三、解決我國(guó)抽象使用損失司法裁判難題的思路——對(duì)規(guī)范的損害概念的借鑒

（一）規(guī)范的損害之定義

由于對(duì)“差額”內(nèi)涵的誤解導(dǎo)致差額說(shuō)在解決特殊財(cái)產(chǎn)損害賠償上存在弊病已經(jīng)是老生常談的話題，德國(guó)學(xué)界對(duì)解決方法的討論也眾說(shuō)紛紜。德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事大法庭于1987年公布的一項(xiàng)決議首次采納了規(guī)范的損害概念，對(duì)我國(guó)抽象使用損失賠償正當(dāng)性的證立具有現(xiàn)實(shí)參考意義。此決議涉及案情為：原告自用住宅因被告施工造成地基受損而不符合法定居住條件，因此原告于房屋修復(fù)期間一直居住于其露營(yíng)車中。德國(guó)民事大法庭肯定原告對(duì)其房屋的抽象使用利益受到侵害，從而支持原告的賠償請(qǐng)求，德國(guó)民事大法庭借此案脫離了差額說(shuō)的桎梏，首次采納了規(guī)范的損害概念德國(guó)聯(lián)邦法院第98號(hào)判例，第212頁(yè)，載《德國(guó)法學(xué)雜志》，1987：50。

。規(guī)范的損害概念由德國(guó)學(xué)者Neuer提出，他認(rèn)為規(guī)范的損害是與法律上“自然損害”相對(duì)的概念。在Larenz及Fikentscher的表述中也有明確提及：損害是一個(gè)日常詞匯，通過(guò)法律規(guī)范對(duì)自然損害概念進(jìn)行修正，即為規(guī)范的損害。其規(guī)范的來(lái)源并不局限于法律的明文規(guī)定，法律規(guī)范的目的也是其來(lái)源之一，亦即對(duì)損害的一般社會(huì)觀察方式及法益保護(hù)衡量上的思考。正因如此，德國(guó)學(xué)者Flessner主張此種“規(guī)范”是一種自然而無(wú)偏見(jiàn)的損害概念［3］。

（二）“獲利返還”——抽象使用損失的可賠償性符合法律規(guī)范上評(píng)價(jià)的正當(dāng)性

德國(guó)學(xué)者Günther Jahr［21］由不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為競(jìng)合的情形出發(fā)，并比較物的無(wú)權(quán)占有與毀損兩種情形加以說(shuō)明（例如加害人盜取受害人的自用車并使用數(shù)日），按照權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美‥ingriffskondition）的所謂權(quán)益歸屬說(shuō)（Zuweisungstheorie），權(quán)利人擁有一定的利益內(nèi)容，該利益內(nèi)容依法秩序的歸屬關(guān)系專屬于權(quán)利人享有，具排他性，若行為人侵害此權(quán)益歸屬內(nèi)容（Zuweisungsgehalt）而獲利，即應(yīng)返還此一利益［22］。非營(yíng)利物的抽象使用利益據(jù)此判斷也應(yīng)當(dāng)為受害人依法秩序應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益，雖然受害人并未租賃替代物使用，加害人并未取得使用利益，但此時(shí)受害人無(wú)法使用物的不利益與非法占有物情形相同，受害人都喪失法秩序所賦予的物之使用權(quán)益，因此物之使用利益本身即有特定財(cái)產(chǎn)價(jià)值的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)予肯定。根據(jù)“任何人不得基于不當(dāng)行為額外得利”的思想，《民法典》在原《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的基礎(chǔ)上設(shè)立了第1182條，該條僅在“侵害他人人身權(quán)益”時(shí)方可適用，從本條立法目的分析，在人身性質(zhì)的權(quán)利尤其是名譽(yù)、隱私和肖像等非物質(zhì)性人身權(quán)益受到損害時(shí)，法官很難確定具體的損失數(shù)額，因此，立法者引入了獲利返還制度，將加害人取得利益作為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)［23］。因該制度在明確損失范圍方面的優(yōu)勢(shì)，《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》在面對(duì)被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際損失難以被確定的問(wèn)題時(shí)，較早便引入了獲利返還制度以降低司法裁判的難度［24］。相較于一般財(cái)產(chǎn)損失，抽象使用損失同樣具有損失范圍難以衡量的特點(diǎn)，在我國(guó)司法實(shí)踐中有法院認(rèn)為，在汽車借用情形，使用利益的喪失應(yīng)歸屬于所有權(quán)人，借用人不得就其主張損害賠償

（2017）廣東省江門市中級(jí)人民法院粵07民終字420號(hào)民事判決書(shū)。

，因此通過(guò)我國(guó)“獲利返還”制度明確抽象使用利益為一種法規(guī)范應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益是一種可行路徑。

加害人通過(guò)侵權(quán)行為獲取的利益包括固有利益、機(jī)會(huì)利益和額外利益。固有利益是根據(jù)“差額說(shuō)”計(jì)算方法得出的財(cái)產(chǎn)差額。額外利益是加害人通過(guò)自身的知識(shí)水平、社會(huì)地位、特殊技能等，從侵權(quán)行為中額外獲得的利益，額外利益的范圍可能高于受害人失去的利益。機(jī)會(huì)利益受到因果關(guān)系、受害人主觀意圖等因素的影響，也具有規(guī)范保護(hù)的可能性，因?yàn)槭芎θ说拇_有實(shí)現(xiàn)該種利益的能力和愿望，但該種利益已經(jīng)由加害人通過(guò)侵權(quán)行為代為實(shí)現(xiàn)。損害賠償法依據(jù)其正義價(jià)值基礎(chǔ)旨在完全填補(bǔ)受害人所遭受的損害，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)避免在損害填補(bǔ)之外給受害人帶來(lái)利益。損害賠償本質(zhì)上的功能是為損失的分擔(dān)提供指引，其蘊(yùn)含的價(jià)值是侵權(quán)關(guān)系雙方的利益平衡，雖然對(duì)抽象使用利益的賠償義務(wù)具有威懾作用，能夠針對(duì)發(fā)生損害的情況產(chǎn)生防止損害發(fā)生的激勵(lì)機(jī)制，但損害賠償?shù)淖顑?yōu)情況應(yīng)當(dāng)是：使被害人的狀態(tài)得到圓滿恢復(fù)，又不至于使加害人和受害人因侵權(quán)事故而獲利。

（三）規(guī)范的損害概念與我國(guó)損害賠償體系的協(xié)調(diào)與融合

現(xiàn)代侵權(quán)法體系的變化趨勢(shì)是從財(cái)產(chǎn)數(shù)值的計(jì)算轉(zhuǎn)向填補(bǔ)損害和規(guī)范權(quán)益的保護(hù)，然而抽象使用損失能否得到賠償仍然需要考量其是否能與現(xiàn)行法的損害賠償體系相協(xié)調(diào)?！秺W地利民法典》和《歐洲侵權(quán)法原則》采取了明確損害定義的方式?！秺W地利民法典》第1293條就損害作出明確的定義：損害是指任何給他人人身、財(cái)產(chǎn)以及其他受法律保護(hù)的法益所造成的不利益。造成具有金錢價(jià)值的不利益的，為財(cái)產(chǎn)性損害，否則為精神性損害［25］。奧地利民法認(rèn)為并非所有遭受的不利益都被視為相關(guān)的損害，相反，只有侵害法律上所保護(hù)的法益才能構(gòu)成一個(gè)可賠償?shù)膿p害。因此，其采用了法律上高度精確的損害概念，而非物理意義上的損害概念。限于此，奧地利民法難以在損害責(zé)任成立上解決抽象使用損失賠償案件，而是從責(zé)任范圍層面著手，采取客觀抽象計(jì)算損害范圍的方法。所謂客觀抽象計(jì)算損害，就是指損害等同于被侵害法益的市場(chǎng)價(jià)值，《歐洲侵權(quán)法原則》第10∶201條、《奧地利損害賠償法（草案）》第1315條第5款以及《捷克損害賠償法》第2699條都規(guī)定了這一點(diǎn)［26-28］。此種客觀的計(jì)算方法不考慮受害人的主觀情況，也不考慮已經(jīng)發(fā)生的損害變化，加害人必須向受害人賠償被侵害法益的客觀價(jià)值，此種客觀價(jià)值構(gòu)成最低損害。《德國(guó)民法典》困于“差額說(shuō)”下統(tǒng)一損害概念的束縛，在使用損失賠償上，德國(guó)民事大法庭針對(duì)營(yíng)利物采取“差額說(shuō)”，針對(duì)抽象使用損失采取“規(guī)范損害概念”。這種雙軌制的抽象使用損失救濟(jì)模式被德國(guó)民事大法庭稱為“法之續(xù)造”［29］。在營(yíng)利物的使用損失情形，即使權(quán)利人未采取替代措施而支出相應(yīng)費(fèi)用，由于權(quán)利人對(duì)物的使用以營(yíng)利為目的，因此權(quán)利人可以直接依《德國(guó)民法典》第252條請(qǐng)求所失利益賠償。只有在現(xiàn)行法對(duì)特定案例類型并無(wú)可適用的規(guī)定時(shí)，“法之續(xù)造”方有其必要性與正當(dāng)性。德國(guó)法上采取的此種方法只是一種無(wú)奈之舉，“法之續(xù)造”的結(jié)果可能使抽象使用損失賠償產(chǎn)生一種超越《德國(guó)民法典》第252條所定一般性的賠償請(qǐng)求權(quán)，導(dǎo)致抽象使用利益較營(yíng)利物的使用利益享受更大的保護(hù)，畢竟抽象使用利益的存在場(chǎng)景遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于營(yíng)利物的使用利益，其可以請(qǐng)求賠償?shù)囊蟾?，范圍更大，因此這種結(jié)果是權(quán)衡體系協(xié)調(diào)與權(quán)益保護(hù)的中庸之舉。

在我國(guó)現(xiàn)行法框架下，司法裁判中依然通過(guò)差額說(shuō)的方法來(lái)確定損害的成立，我國(guó)并未構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的損害概念，而是圍繞法律保護(hù)的利益和狀態(tài)是否因侵害行為而導(dǎo)致變動(dòng)展開(kāi)：我國(guó)只在財(cái)產(chǎn)損害領(lǐng)域采取“差額說(shuō)”方法，當(dāng)受害人遭受的損失具有確定性且可以憑借確切的金額予以賠償時(shí)，即采取“差額說(shuō)”的損害判斷方法，以假設(shè)侵權(quán)事件未發(fā)生的財(cái)產(chǎn)總額與侵權(quán)事件發(fā)生后財(cái)產(chǎn)總額作差額，差額的范圍即為實(shí)際損失的范圍；若受害人遭受損失的范圍難以判斷，且受損的利益和狀態(tài)法律也未明確予以保護(hù)時(shí)，一般交由法官在個(gè)案中綜合考量涉案因素確定可予賠償?shù)膿p害。實(shí)踐中，我國(guó)法院也采納“規(guī)范損害概念”保護(hù)使用利益，并且通過(guò)擴(kuò)大化解釋財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍計(jì)算規(guī)則作為保護(hù)途徑，如在北常青建筑工程有限公司、湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案中，湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第19條（《民法典》第1184條）“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值或者其他方式計(jì)算”之規(guī)定，我國(guó)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失遵循填補(bǔ)原則，使用本條時(shí)還應(yīng)注意財(cái)產(chǎn)損失的其他計(jì)算方式，尤其是其他法律法規(guī)是否就侵害特定財(cái)產(chǎn)權(quán)損失計(jì)算問(wèn)題作出特別規(guī)定，本條中沒(méi)有明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失的范圍，因此侵權(quán)行為造成使用利益的喪失屬于賠償范圍

（2018）鄂民終34號(hào)民事判決書(shū)。

。因此我國(guó)現(xiàn)行法律在解決抽象使用損失賠償問(wèn)題時(shí)，主要依賴法官對(duì)受損利益是否具有賠償必要性的價(jià)值判斷。這一裁判邏輯實(shí)際上與規(guī)范的損害概念相契合，在現(xiàn)行法規(guī)定上，也存在可適用規(guī)范的損害概念之可能?！睹穹ǖ洹返?26條規(guī)定，民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益。依據(jù)該條規(guī)定，不論是權(quán)利還是利益，都受到法律保護(hù)。《民法典》第126 條規(guī)定保護(hù)民事主體的合法“權(quán)益”而非“權(quán)利”的表述，目的就在于擴(kuò)張權(quán)益保護(hù)范圍，以適應(yīng)社會(huì)生活發(fā)展的需要。我國(guó)法律也從“規(guī)范”上著手區(qū)分自然損害和可賠償損害［30］，行為人雖侵害了他人的民事權(quán)益，卻并不一定造成損害，要分析受侵害之權(quán)益是否為“規(guī)范”上所保護(hù)之權(quán)益，唯有受侵害權(quán)益得為“規(guī)范”上評(píng)價(jià)時(shí)，侵害方為損害。

從結(jié)構(gòu)上看，我國(guó)《民法典》緊緊圍繞民事權(quán)利保護(hù)這一主線構(gòu)建整個(gè)法典體系，是對(duì)傳統(tǒng)大陸法系以所有權(quán)作為主觀權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)范式并圍繞所有權(quán)建構(gòu)起來(lái)民法體系的反思，強(qiáng)調(diào)對(duì)人格尊嚴(yán)與自由的優(yōu)先保護(hù)［31］。正因如此，規(guī)范的損害概念在我國(guó)的適用具有法體系上的順暢性，并不存在突破損害賠償一般規(guī)則的問(wèn)題。規(guī)范的損害概念基于價(jià)值評(píng)價(jià)雖然能有效解決抽象使用損失賠償?shù)恼?dāng)性問(wèn)題，但也將擴(kuò)大法官的自由裁量，降低單個(gè)判決的可預(yù)見(jiàn)性，且導(dǎo)致?lián)p害法有過(guò)度膨脹的危險(xiǎn)。學(xué)者Hagen認(rèn)為，規(guī)范的損害概念可能讓公平衡量無(wú)法控制，使得損害賠償法異變?yōu)闆](méi)有具體構(gòu)造的衡平法［32］。原因在于此種方式過(guò)于保護(hù)規(guī)范利益，其標(biāo)準(zhǔn)為何并不明晰，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不夠明確而難以適用［33］。既然我國(guó)相關(guān)司法解釋承認(rèn)營(yíng)利物的利潤(rùn)損失、停運(yùn)損失等使用利益，足以證明使用利益在我國(guó)已經(jīng)被視作規(guī)范上之權(quán)益當(dāng)加以保護(hù)，將同類型的抽象使用利益納入規(guī)范保護(hù)權(quán)益范圍且沒(méi)有突破現(xiàn)行法的界限。認(rèn)定侵權(quán)行為與抽象使用利益受損之間是否存在因果聯(lián)系，解決的是第一層次的責(zé)任成立與否的問(wèn)題。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，只要侵權(quán)行為與抽象使用利益受損之間具有因果關(guān)系，則可徑行認(rèn)定抽象使用損失侵權(quán)責(zé)任的成立，而其損害范圍的大小，則交由損害計(jì)算規(guī)則認(rèn)定。

（四）對(duì)抽象使用損失的規(guī)范評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)具有一定的限制

侵權(quán)法規(guī)范仍應(yīng)保有其本質(zhì)，即在不同目標(biāo)的價(jià)值取向中秉持其原初的主要目的，據(jù)以建立起具有穩(wěn)定性的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，然后再保持開(kāi)放、擴(kuò)展的可能，以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)調(diào)整復(fù)雜侵權(quán)問(wèn)題的需求，最終在總體上滿足實(shí)質(zhì)內(nèi)容的有機(jī)關(guān)聯(lián)與形式表達(dá)的融貫［34］。抽象使用損失作為一種財(cái)產(chǎn)性利益損失，在法規(guī)范的評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)具有一定的限制，方能上升為可救濟(jì)的損害類型。德國(guó)民事法庭在處理抽象使用損失賠償案件時(shí)，總結(jié)出兩個(gè)限制因素：一是該受損物對(duì)受害人日常生活具有核心意義，受害人須持續(xù)依賴該物以維持其私人生活

德國(guó)聯(lián)邦法院第98號(hào)判例，第212、216、222頁(yè)。，才可使用規(guī)范的損害概念予以保護(hù)；二是抽象使用損失對(duì)受害人須達(dá)可明顯感受的程度，即在其無(wú)法使用受損物的期間必須有使用該物的意思與假設(shè)性的使用可能性。一方面，就“維系生活必需之物”這一條件而言，德國(guó)法院憑借此限制標(biāo)準(zhǔn)審理了大量抽象使用損失賠償案件，其中支持賠償請(qǐng)求的不乏家具、家用電器、用于工作的智能設(shè)備甚至于專門用于休假居住的房屋等，否定賠償請(qǐng)求的包括工作室、陽(yáng)臺(tái)、花園，以及觀賞性植物

德國(guó)聯(lián)邦法院判例，載《德國(guó)法學(xué)雜志》，1988：251。。乍一看，德國(guó)法院對(duì)“維系生活必需之物”的界定似乎沒(méi)有明確的界限和標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上這種判斷方式確有可操作性。我國(guó)法律中也存在“生活必需品”的論述：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第5條第1款、第2款和第5款對(duì)“生活必需品”的范圍作出了界定，當(dāng)事人唯一的房屋、生活用品是司法實(shí)踐中慣常認(rèn)知的生活必需品，且范圍也由司法機(jī)關(guān)憑借指導(dǎo)案例方式不斷擴(kuò)大，如最高人民法院在張若曦訴甘肅銀行股份有限公司蘭州市中央廣場(chǎng)支行案中認(rèn)為：車位雖然不屬于住宅，但依法屬于滿足業(yè)主住宅需要的必要設(shè)施……在私家車日益成為普通家庭日常交通工具的現(xiàn)代社會(huì)，車位使用權(quán)與業(yè)主居住權(quán)密切相關(guān)，具有滿足居民基本生活需要的屬性

（2022）最高法民終86號(hào)民事判決書(shū)。。

另一方面，對(duì)于權(quán)利人對(duì)物的可感性限制條件，應(yīng)當(dāng)以“受害人具有實(shí)現(xiàn)抽象使用利益的目的和愿望”為重點(diǎn)。我國(guó)司法實(shí)踐中并未將此作為救濟(jì)的限制性條件之一，如“姜某某、高某1產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”中，二審法院認(rèn)為“姜某某、深圳小億公司認(rèn)為高某1等3人另有地方居住，未產(chǎn)生租金，不應(yīng)予以支持。一審法院認(rèn)為，高某2的房屋是新購(gòu)買，裝修完畢后必然入住，其原先另有居住的房屋是正常的，是否另有住宅與因不能入住和使用的損失無(wú)關(guān)，姜某某、深圳小億公司的說(shuō)法不符合情理，理由不充分，不予采納。價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)是經(jīng)有資質(zhì)的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)作出，其所認(rèn)定的因不能入住和使用損失為30 000元，予以采納”

（2019）桂09民終1872號(hào)民事判決書(shū)。。與該判決相反，德國(guó)法院在案件中提到，“基于可感性的要件，若受損的摩托車僅能在適宜的天氣騎乘，且該摩托車在由于天氣原因不適宜外出使用期間受損，則不得主張摩托車抽象使用損失賠償，因?yàn)楸缓θ嗽诖饲樾蜗虏](méi)有使用摩托車的意愿”

德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例，載《德國(guó)法學(xué)雜志》，2018：10。。實(shí)際上，對(duì)物的使用意愿這一條件也是營(yíng)利物使用損失賠償?shù)摹昂侠硇浴睏l件之一。《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》關(guān)于停運(yùn)損失的賠償規(guī)定，要求“被損車輛正在用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，即是要求受害人有確切使用物的計(jì)劃或者正在使用該物。因此，要求受害人請(qǐng)求賠償抽象使用損失時(shí)必須有使用物的意愿并不屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)南拗?，而是?duì)抽象使用利益的范圍進(jìn)行限定，避免賠償請(qǐng)求范圍漫無(wú)邊際地?cái)U(kuò)大。

（五）小結(jié)

綜合德國(guó)學(xué)者對(duì)規(guī)范的損害概念之看法，不難看出，侵權(quán)法上所明文規(guī)定的“損害”，是由自然損害通過(guò)法律賦予其價(jià)值判斷得來(lái)。這種價(jià)值判斷的邏輯在于，分析一種法益按照社會(huì)一般方式來(lái)看，是否有予以保護(hù)的必要性，這一過(guò)程正是法律“規(guī)范”的過(guò)程。就抽象使用損失的領(lǐng)域而言，F(xiàn)lessner認(rèn)為物之使用喪失是否應(yīng)以金錢賠償?shù)臎Q定性因素并不在于被誤解的損害的財(cái)產(chǎn)差額是否存在，而是一個(gè)價(jià)值衡量的問(wèn)題。所謂規(guī)范上的損害并非價(jià)值中立的概念，應(yīng)當(dāng)含有規(guī)范評(píng)價(jià)的功能，并以規(guī)范評(píng)價(jià)方式?jīng)Q定被害人之損害所在，即物之抽象使用利益損失在法律規(guī)范評(píng)價(jià)上是否值得予以賠償?shù)膯?wèn)題［3］。德國(guó)民事大法庭憑借規(guī)范的損害概念，沒(méi)有局限于損害責(zé)任成立上的價(jià)值相關(guān)性，而是主要將侵權(quán)行為與損害結(jié)果間的關(guān)系作為不法性要件予以審查，因此，這一概念可以更好融入實(shí)踐及生活領(lǐng)域。例如，甲向乙供給用于制作面包的面包坯，但甲每次向乙供貨時(shí)都故意減少單個(gè)面包胚的原料克數(shù)，因面粉價(jià)值較低，乙始終未能發(fā)現(xiàn)，也未影響乙按照正常價(jià)格出售面包獲得的收入，若按照差額說(shuō)對(duì)損害價(jià)值相關(guān)性的要求，乙并未遭受財(cái)產(chǎn)損失。此結(jié)論明顯不妥，甲確實(shí)侵害了乙的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。若按照規(guī)范的損害概念要求，乙本應(yīng)獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)益確實(shí)受損，且甲的克扣行為與乙的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，此時(shí)即可判斷損害成立。

只要認(rèn)為物之抽象使用利益是法律規(guī)范上應(yīng)予保護(hù)的利益，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為抽象使用利益侵權(quán)責(zé)任成立。至于為何抽象使用利益是規(guī)范上應(yīng)予保護(hù)的利益，可以通過(guò)價(jià)值類推的方法得出結(jié)論：物之所有人之所以可通過(guò)該物實(shí)現(xiàn)使用功能與收益，是因?yàn)樗腥藢?duì)該物有使用上之需求。如果承認(rèn)營(yíng)利物的運(yùn)營(yíng)損失和利潤(rùn)損失可以請(qǐng)求使用損失賠償，那么非營(yíng)利物受損后，即使受害人沒(méi)有因采取替代措施支出費(fèi)用，也不能否認(rèn)其具有使用該物的需求，畢竟受害人未能采取替代措施的原因可能是各種各樣的，僅僅因受害人沒(méi)有采取替代措施的客觀事實(shí)而否認(rèn)受害人有采取替代措施的需求，此種做法有失公平。落實(shí)到個(gè)案，受害人能否請(qǐng)求抽象使用損失賠償?shù)目剂恳蛩貞?yīng)當(dāng)是，一個(gè)在經(jīng)濟(jì)上理性思考的人（或是按照社會(huì)一般觀念）認(rèn)為雖然因眾多因素受害人沒(méi)有采取替代措施，但采取替代措施是否是必要的。因此認(rèn)為物之使用喪失是否應(yīng)以金錢賠償?shù)臎Q定性因素并不在于被誤解的損害的財(cái)產(chǎn)差額是否存在，而是一個(gè)價(jià)值衡量的問(wèn)題。所謂規(guī)范上的損害并非價(jià)值中立的概念，應(yīng)當(dāng)含有規(guī)范評(píng)價(jià)的功能，并以規(guī)范評(píng)價(jià)方式?jīng)Q定被害人之損害所在，即物之抽象使用利益損失在法律規(guī)范評(píng)價(jià)上是否值得予以賠償?shù)膯?wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《民法典》雖然以權(quán)益保護(hù)為核心，但是在財(cái)產(chǎn)損害是否成立的判定方法上仍然未能脫離“差額說(shuō)”的限制，因而對(duì)物之抽象使用損失的可賠償性始終未置可否，學(xué)說(shuō)上更不乏觀點(diǎn)認(rèn)為抽象使用損失難以歸為財(cái)產(chǎn)損害類型。縱觀各國(guó)司法實(shí)踐，被害人在所有物受損后，因未采取替代措施或者支出替代費(fèi)用而被認(rèn)為不具有使用利益，同時(shí)免除加害人的侵權(quán)責(zé)任，明顯有失公平。

因此，如何在現(xiàn)有法律框架內(nèi)肯定抽象使用損失的可賠償性，突破傳統(tǒng)“差額說(shuō)”的限制，是理論上的重要議題。為何營(yíng)利物的使用利益存在，而非營(yíng)利物的抽象使用利益不存在？究其原因，在于如果將物之抽象使用利益認(rèn)定為差額說(shuō)上的利益，被害人未采取替代措施而支出費(fèi)用，其財(cái)產(chǎn)無(wú)差額可言，無(wú)差額則無(wú)利益，無(wú)利益則無(wú)損害，其結(jié)果難免讓人心生疑竇。因此，判斷抽象使用損失是否具有可賠償性，最終取決于抽象使用利益是否是法律規(guī)范上值得保護(hù)的利益。規(guī)范的損害概念解決了“差額說(shuō)”的不足，可以將物之抽象使用利益認(rèn)定為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性利益，則抽象使用損失就得以成為一種客觀積極損害，需要予以賠償。但僅憑規(guī)范的損害概念仍然難以與我國(guó)侵權(quán)賠償體系相適應(yīng)：一是既然抽象使用損失得以被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)性利益損失，則不應(yīng)對(duì)物的功能作出區(qū)分，因而奢侈品和用于享樂(lè)物的抽象使用損失也應(yīng)當(dāng)具有可賠償性；二是規(guī)范的損害概念有過(guò)分?jǐn)U大《民法典》權(quán)益保護(hù)范圍之嫌。因此，須對(duì)規(guī)范的損害概念適用作出限制性規(guī)定，即對(duì)物的使用功能作出規(guī)范評(píng)價(jià)，在社會(huì)一般觀念認(rèn)識(shí)上用于維系個(gè)人生活的物，且被害人有使用該物的意愿和需求時(shí)方可適用。此外，承認(rèn)物之抽象使用利益受損事實(shí)本身即是損害，可以通過(guò)區(qū)分責(zé)任法與損害法的雙層責(zé)任結(jié)構(gòu)，先在責(zé)任法上肯認(rèn)賠償責(zé)任的成立，再依完全賠償原則在損害法上決定賠償?shù)姆秶?。使受害人?duì)物的所有權(quán)恢復(fù)至圓滿的支配狀態(tài)，需要以使用權(quán)能的恢復(fù)為要件，均衡考慮受害人依據(jù)自身情況使用該物的能力。據(jù)此方能達(dá)成侵權(quán)關(guān)系雙方的利益平衡，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法填補(bǔ)損害的功能，達(dá)成侵權(quán)法預(yù)防成本和社會(huì)總體福利的最優(yōu)化。

參考文獻(xiàn)：

［1］王澤鑒.損害賠償［M］.3版.北京：北京大學(xué)出版社，2018.

［2］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：295-298.

［3］葉新民.物之抽象使用利益的損害賠償：以德國(guó)法為中心［J］.靜宜法學(xué)，2021（10）：227-299.

［4］MOMMSEN F.Beitrge zum Obligationenrecht：Zur Lehre von dem Interesse［M］.Schwetschke，1855.

［5］王澤鑒.恢復(fù)原狀與金錢賠償：損害賠償方法的基本架構(gòu)［J］.月旦法學(xué)雜志，2005（127）.

［6］張紅.中國(guó)七編制《民法典》中統(tǒng)一損害概念之證成［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2021（1）：118-136.

［7］HONSELL H.Differenztheorie und normativer Schadensbegriff［J］.Schweizerische Gesellschaft fr Haftpflicht-und Versicherungsrecht，F(xiàn)S fr fnfzigjhrigen Bestehen，Zrich-Basel-Genf，2010：255-272.

［8］LANGE H.Schadensersatz und privatstrafe in der mittelalterlichen pechtstheorie［J］.（No Title），1955.

［9］HONSELL H.Quod interest im bonae-fidei-iudicium［M］.Beck，1969.

［10］Rheinberg F.Von der lernmotivation zur lernleistung：Was liegt dazwischen［J］.Emotionen， Kognitionen und Schulleistung，1996：23-50.

［11］MEDICUS D.Id quod interest：Studien zum rmischen Recht des Schadensersatzes［J］.Forschungen zum rmischen Recht，1962，14.

［12］王賀洋.使用利益損害概念及其性質(zhì)辨析［J］.閩南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2017（2）：41-45.

［13］徐建剛.論使用可能性喪失的損害賠償［J］.法商研究，2018（2）：138-149.

［14］陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典［M］.4版.北京：法律出版社，2015：145.

［15］閆仁河，高亞春.違約可得利益賠償之立法及其闡釋［J］.法學(xué)雜志，2011（11）：121-125.

［16］MLLER P.Punitive damages und deutsches Schadensersatzrecht［M］.Walter de Gruyter，2012.

［17］VON SAVIGNY F K.System des heutigen rmischen Rechts［M］.Bei Veit und Comp，1841.

［18］MERTENS H J.Der Begriff des Vermgensschadens im Brgerlichen Recht［J］.（No Title），1967.

［19］FLESSNER A.Geldersatz für gebrauchsentgang［J］.JuristenZeitung，1987，42（6）：271-282.

［20］李承亮.《民法典》損害賠償責(zé)任體系論綱［J］.荊楚法學(xué)，2022（6）：16-32.

［21］葉新民.由專利侵害案件重新省思損害的概念［J］.裁判時(shí)報(bào)，2019（87）：20-23.

［22］王澤鑒.不當(dāng)?shù)美跩］.月旦法學(xué)雜志，2015（1）：158-161.

［23］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：75.

［24］馮德淦.獲利返還制度的法理研究［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2023（1）：187-207.

［25］周友軍，楊垠紅.奧地利普通民法典［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2013.

［26］NEUNER R.Interesse und Vermgensschaden［J］.Archiv fr die civilistische Praxis，1931， 133（H.3）：277-314.

［27］WILBURG W.Zur lehre von der vorteilsausgleichung［M］.Fischer，1932.

［28］BYDLINSKI F.Probleme der Schadensverursachung nach deutschem und sterreichischem recht［J］.（No Title），1964.

［29］HAGEN H.Entgangene gebrauchsvorteile als vermgensschaden？—Eine kritische bestandsaufnahme der rechtsprechung des BGH［J］.JuristenZeitung，1983，38（21）：833-840.

［30］程嘯.侵權(quán)責(zé)任法［M］.2版.北京：法律出版社，2015：222.

［31］石佳友，劉忠炫.民法典與中國(guó)式現(xiàn)代化的推進(jìn)［J］.中國(guó)法治，2023（8）：4-11.

［32］HAGEN H.Die drittschadensliquidation im wandel der rechtsdogmatik：ein beitrag zur koordinierung von rechtsfortbildungen［J］.（No Title），1971.

［33］JANSEN N.Konturen eines europischen schadensrechts［J］.Juristenzeitung，2005，60（4）：160-173.

［34］竇海陽(yáng).《民法典》侵權(quán)責(zé)任編體系化的成就與完善方向［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（7）：24-39，144-145.

Abstractloss of use： A compensable property damage

LI Yan， TANGHaochun

（Law School， Liaoning University， Shenyang 110000， P. R. China）

Abstract：

The compensability of abstract use losses in the field of torts in China is still controversial. The reason for this is the balance theory of damages. The balance theory was proposed by Mommsen in his article Theory of Interest in 1855， stating that damage is the difference between the amount of property owned by the victim after the occurrence of the damage accident and the amount of property that should have been owned if the damage accident has not occurred. Since the victim has not paid for the substitute， naturally there is no property difference， so no damage has occurred. The theoretical source of Mommsens balance theory is the concept of interest in Roman law. The denial of the compensability of abstract loss of use comes from the misunderstanding of the state of balance in Roman law. The so-called balance focuses on the overall state of material interests， rather than a simple calculation of the amount of property. Therefore， the real connotation of the balance theory should be the change of interests before and after the occurrence of the infringement event. The loss of interest in abstract use should be a loss of property interest for three reasons. First， the scope of abstract use loss can be determined by subjective calculation methods， and the abstract use value of objects can obtain property value attributes relying on the commercial value theory， and its certainty requirements are not absolute， only the relative certainty standard should be met. Second， the use loss of profit-making objects and the abstract use loss of self-use objects should be equally evaluated. The infringement behavior of the perpetrator hinders the realization of the right holders use interest on the property， resulting in the failure of the victims reasonable expectations. The significance of property not only lies in its body， but also in using the property to achieve the purpose of life. Third， the concept of loss of property interests is more extensive， avoiding the blind expansion of the scope of damage compensation， and limiting abstract use loss is more in line with Chinese Civil Codes concept of rights protection. German law has long recognized the compensability of abstract loss of use， constructed a complete set of normative systems through judicial practice， and filled the deficiency of the traditional balance theory in use compensation with the concept of normative damage. Normative damage is a concept opposite to natural damage. It is proposed that the definition of damage is not limited to legal provisions， and whether it is compensable is determined according to the importance of the damaged rights and interests in the evaluation of legal norms. According to the return of profit system established in the Civil Code， the infringer realizes the abstract use interest on behalf of the victim， and this interest should belong to the victim according to legal order， so this interest should be returned to the victim. Therefore， the compensability of abstract loss of use conforms to the evaluation of legal norms. Chinese Civil Code is also influenced by German law. It adopts the general provisions on damages and the structure of specific items for damages. Therefore， the concept of normative damage in German law has a reference significance for China. In the process of integration with Chinese damage compensation system， it is necessary to pay attention to the limiting factors of normative evaluation， that is， the requirements of the damaged object being necessary to maintain personal life and sensibility must be met. The purpose of this article is to introduce the construction of relevant systems in German law， combined with the damage compensation system with Chinese characteristics， to provide reference for domestic practice and theory.

Key words：

benefit of use; abstract loss of use; balance theory; normative damage; return of profit（責(zé)任編輯? 胡志平）