單位刑事歸責(zé)過程中須避免的四種關(guān)系認(rèn)知陷阱

王志遠(yuǎn)

一、單位犯罪刑事歸責(zé)過程中的四種傳統(tǒng)關(guān)系認(rèn)知

目前，對(duì)于單位犯罪與自然人犯罪的主體關(guān)系，在我國傳統(tǒng)理論和司法實(shí)踐中主要存在著以下四種關(guān)系認(rèn)知。

(一)單位犯罪與自然人犯罪關(guān)系上的互斥認(rèn)知

在單位犯罪的司法實(shí)踐中，“單位犯罪與自然人犯罪的界限”作為最為重要的法律適用問題之一被經(jīng)常提及，這一問題的背后隱含了一個(gè)重要信息：當(dāng)某一特定違法事項(xiàng)，一旦被認(rèn)定為單位犯罪，就不再評(píng)價(jià)為自然人犯罪，反之亦然。由此，單位犯罪與自然人犯罪關(guān)系上的“互斥理念”得以呈現(xiàn)。在具體的操作層面上，特定的違法事項(xiàng)被認(rèn)定為單位犯罪還是自然人犯罪事實(shí)，關(guān)鍵取決于能否確定該事項(xiàng)是單位整體意志的體現(xiàn)[1]，而單位整體意志存在與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，則一般被認(rèn)為危害行為是否經(jīng)過了單位決策機(jī)構(gòu)集體研究決定、認(rèn)可或者單位負(fù)責(zé)人員的決定、認(rèn)可。比如，《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第305號(hào)對(duì)此明確指出，單位犯罪是在單位意志支配下實(shí)施的，行為人的行為是單位意志的體現(xiàn)，而個(gè)人犯罪則完全是在個(gè)人意志支配下實(shí)施的，體現(xiàn)的是個(gè)人意志，單位意志一般由單位決策機(jī)構(gòu)或者有權(quán)決策人員通過一定的決策程序來加以體現(xiàn)。

(二)組織體成員承擔(dān)刑事責(zé)任前提要求上的依存認(rèn)知

所謂“依存認(rèn)知”，是指將單位犯罪成立作為相關(guān)單位組織體成員承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。根據(jù)這一認(rèn)知模態(tài)，如果單位犯罪不成立，就不能處罰組織體成員。單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的罪責(zé)，是完全依附于單位犯罪行為的，只有單位行為依法有罪，作為實(shí)際行為者或者物理致害者的自然人才有罪責(zé)可言。對(duì)此，有論者給出了經(jīng)典性的論述：單位與個(gè)人二者呈現(xiàn)“表”與“里”的關(guān)系，既沒有脫離自然人行為的單位犯罪，也不應(yīng)當(dāng)有單位行為無罪而自然人有罪的情形。這種依存觀念背后所隱藏的制度邏輯，即單位犯罪制度是為在單位整體意志支配下實(shí)施犯罪行為的自然人，提供不同于已有自然人罰則的處罰前提。[2]

(三)單位組織體和組織體成員刑事責(zé)任配置上的包容認(rèn)知

根據(jù)所謂責(zé)任包容理念，在單位犯罪的場(chǎng)合，只有一個(gè)刑事責(zé)任，即單位整體的刑事責(zé)任，組織體成員所承擔(dān)的刑事責(zé)任只是單位整體刑事責(zé)任的組成部分。此即所謂“一個(gè)刑事責(zé)任，兩個(gè)責(zé)任承擔(dān)主體”[3]。這里的責(zé)任包容理念又可被表述為“分擔(dān)理念”。具言之，在實(shí)行單罰制的情況下，組織體成員的刑事責(zé)任仍然包容于單位整體刑事責(zé)任當(dāng)中，只不過單位組織體不再實(shí)際承擔(dān)刑事責(zé)任，由組織體成員獨(dú)立承擔(dān)單位整體刑事責(zé)任的全部罷了。

(四)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的同化認(rèn)知

雖然現(xiàn)行刑法將應(yīng)受刑罰處罰的組織體成員區(qū)分為了“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”兩類，但關(guān)于二者之間的關(guān)系，學(xué)界典型的觀點(diǎn)認(rèn)為，直接負(fù)責(zé)是指負(fù)有直接責(zé)任，直接負(fù)責(zé)的主管人員就是單位犯罪直接責(zé)任人員中的一種。法律將直接負(fù)責(zé)的主管人員單列出來，并沒有特殊的意義，僅是因?yàn)橹苯迂?fù)責(zé)的主管人員對(duì)單位事務(wù)具有一定的管理職權(quán)，在事實(shí)意義上與一般的直接責(zé)任人員有所不同而已。因此，直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任的共同基礎(chǔ)在于“直接責(zé)任”，而直接責(zé)任是一種行為責(zé)任，即因?yàn)閰⑴c實(shí)施了單位犯罪，其行為是單位犯罪的組成部分，并對(duì)單位犯罪具有罪過。[4]這里所體現(xiàn)的是在“直接行為責(zé)任”的基礎(chǔ)上，一種對(duì)組織體成員的刑法意義予以等同化處罰的理念。

二、傳統(tǒng)單位犯罪主體關(guān)系認(rèn)知合理性的教義學(xué)評(píng)估

單位犯罪主體關(guān)系結(jié)構(gòu)上的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，指導(dǎo)著單位犯罪認(rèn)定與處罰的司法實(shí)踐。然而，傳統(tǒng)單位犯罪主體關(guān)系認(rèn)知的實(shí)踐效果并不理想，這主要是源于其自身在理論上的難以自洽，因而有必要分別對(duì)互斥認(rèn)知、依存認(rèn)知、包容認(rèn)知和同化認(rèn)知的合理性進(jìn)行教義學(xué)評(píng)估。

首先，以互斥認(rèn)知和依存認(rèn)知為基礎(chǔ)的“單位犯罪不成立時(shí)組織體成員也不受處罰”的做法直接導(dǎo)致了單位犯罪制度的實(shí)踐異化。這里包括兩種情況：一是單位組織實(shí)施純正自然人犯罪時(shí)不處罰組織體成員；二是單位組織實(shí)施不純正的自然人犯罪，單位組織體因量定處罰條件不滿足而不成立犯罪時(shí)不處罰組織體成員。毫無疑問，這兩種情況下不處罰組織體成員的結(jié)論本身，直接體現(xiàn)的就是組織體成員承擔(dān)刑事責(zé)任前提要求上的依存關(guān)系認(rèn)知。而在更深層意義上，如果在同一個(gè)危害事項(xiàng)上不存在認(rèn)定為單位犯罪與認(rèn)定為單純自然人犯罪之間的互斥關(guān)系，單位犯罪場(chǎng)合的自然人犯罪處罰依據(jù)不被替換為單位犯罪制度，那么，上述不處罰組織體成員也就失去了教義學(xué)根基。

可見，“單位犯罪不成立時(shí)組織體成員也不受處罰”的實(shí)踐做法直接來源于互斥關(guān)系認(rèn)知和依存關(guān)系認(rèn)知。盡管不乏觀點(diǎn)贊同上述做法的合理性，但是其放縱犯罪的嫌疑是顯而易見的，因此，刑法學(xué)界在贊同單位犯罪不成立時(shí)，組織體成員仍可構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)顯然更為有力。從規(guī)范的本質(zhì)意義上講，單位犯罪制度將刑事制裁措施的適用對(duì)象從自然人擴(kuò)展至社會(huì)組織體，帶有刑罰擴(kuò)張事由的典型特征。然而，隨著傳統(tǒng)主體關(guān)系結(jié)構(gòu)認(rèn)知體系的發(fā)展和運(yùn)用，單位犯罪不成立時(shí)也不處罰組織體成員成為慣常的做法，單位犯罪制度作為刑罰擴(kuò)張事由的應(yīng)有屬性卻逐漸迷失，轉(zhuǎn)而成為相關(guān)自然人法律主體的無罪辯護(hù)事由，司法實(shí)踐偏離單位犯罪應(yīng)然規(guī)范目的指向的異化效果日益凸顯。[5]更為根本的問題在于，上述做法嚴(yán)重削弱原有自然人犯罪設(shè)定的司法規(guī)范確證效果。例如，無論作為單位的組織體成員還是作為單個(gè)的自然人，都必須遵守不得盜竊的規(guī)范要求，而單位不成立盜竊罪的組織體成員也不受處罰的做法，卻給予組織體成員不同于其他自然人的出罪空間，人為造成規(guī)范要求上的區(qū)別對(duì)待和不公平對(duì)待，直接影響法律的權(quán)威性和可信賴性。正因如此，對(duì)于上述第一種情況，2014年全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第30條的解釋》，明確規(guī)定單位實(shí)施純正自然人犯罪時(shí)，對(duì)組織、策劃、實(shí)施危害行為的自然人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。但是，在上述第二種情況下，不處罰組織體成員的做法仍然被大量采用。

其次，以包容認(rèn)知為直接基礎(chǔ)的涉罪組織體成員與自然人犯罪主體刑罰配置差別化對(duì)待，直接導(dǎo)致單位犯罪制度遭遇來自刑法平等適用原則的合理性質(zhì)疑。概括而言，這里的差別對(duì)待主要表現(xiàn)為對(duì)單位犯罪中組織體成員配置比單純自然人犯罪更為輕緩的刑罰。以高利轉(zhuǎn)貸罪為例，《刑法》第175條第2款規(guī)定，對(duì)單位犯罪中的直接責(zé)任人員只適用三年以下有期徒刑或拘役，對(duì)單純的自然人犯罪則可以判處三年以上七年以下有期徒刑。在司法實(shí)踐中，即使組織體成員作為公司法定代表人直接決定并組織實(shí)施高利轉(zhuǎn)貸行為，違法所得數(shù)額高達(dá)數(shù)百萬元，最終法院所判處的刑罰與單純自然人通過高利轉(zhuǎn)貸違法所得僅數(shù)十萬元的情形并無較大差異。從根本上來說，基于對(duì)單位組織體和組織體成員刑事責(zé)任配置上的包容關(guān)系認(rèn)知，單位犯罪的場(chǎng)合，單位組織體承擔(dān)全部刑事責(zé)任的一部分，而組織體成員作為單位的組成部分分擔(dān)單位應(yīng)承擔(dān)的全部刑事責(zé)任的剩余部分[6]。組織體成員刑事責(zé)任的“剩余罪責(zé)”認(rèn)識(shí)，使組織體成員的刑罰量往往低于由單純自然人犯罪成為合邏輯的結(jié)論。對(duì)于區(qū)別對(duì)待的傳統(tǒng)做法，學(xué)界的反對(duì)聲音非常強(qiáng)烈。其主要原因在于，區(qū)別對(duì)待導(dǎo)致單位犯罪制度成為組織體成員刑責(zé)減免的合法事由，在民眾心目當(dāng)中造成刑法適用不平等的一般印象[7]，難以實(shí)現(xiàn)通過單位犯罪制度適用來約束組織體及主要成員依法從事經(jīng)營活動(dòng)的規(guī)范目的。

最后，同化認(rèn)知以“直接行為責(zé)任”為核心，將單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任根據(jù)做同等對(duì)待，不僅導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)上述兩類主體身份認(rèn)定上的混亂和爭議，而且容易導(dǎo)致責(zé)任與量刑上的失衡，與當(dāng)前正在推進(jìn)的企業(yè)合規(guī)改革宗旨無法有效契合。有關(guān)“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的范圍界定，一般認(rèn)為應(yīng)兼顧“直接責(zé)任”和“主管人員”兩個(gè)要素，而這里的“直接責(zé)任”應(yīng)當(dāng)是指發(fā)揮組織、指揮、決策作用。對(duì)“其他直接責(zé)任人員”的認(rèn)定，一般認(rèn)為主要是指除直接負(fù)責(zé)的主管人員以外的具體實(shí)施并積極參與單位犯罪的單位成員，這里的“直接責(zé)任”是指積極實(shí)施具體犯罪實(shí)行行為。[8]由此可知，盡管當(dāng)前理論和實(shí)踐對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員之間的邏輯區(qū)分意識(shí)并沒有消失，但二者在對(duì)單位犯罪負(fù)有直接行為責(zé)任這一點(diǎn)上卻是共同的，區(qū)別只在于“決策、組織、指揮”和“具體實(shí)行”兩種不同的行為表現(xiàn)。以“行為責(zé)任”為基礎(chǔ)的同化認(rèn)知可能給單位犯罪的司法實(shí)踐造成以下三點(diǎn)困難：一是處罰上的漏洞。在實(shí)踐中，單位主管人員或者疏于管理，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，沒有較好地執(zhí)行單位規(guī)章或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或者明知他人正在實(shí)施單位犯罪行為而采取不管不問的放任態(tài)度，與單位危害社會(huì)行為之間存在著直接關(guān)系，但由于沒有直接實(shí)施組織、決策、指揮行為，無法合邏輯地納入處罰范圍。二是責(zé)任與量刑上的失衡。實(shí)踐中一般認(rèn)為，直接負(fù)責(zé)的主管人員在單位犯罪中通常發(fā)揮主要作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，承擔(dān)主要責(zé)任，因此，對(duì)其處罰也應(yīng)當(dāng)重于其他直接責(zé)任人員的處罰。然而，在主管人員不僅實(shí)施了決策、指揮或組織行為，又直接參與實(shí)施了相關(guān)犯罪的實(shí)行行為時(shí)，其性質(zhì)界定就可能會(huì)存在著爭議，進(jìn)而可能導(dǎo)致責(zé)任大小和量刑高低出現(xiàn)較大差異。而且，對(duì)于那些由于管理上的過失和放任而被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員來講，一律承擔(dān)主犯的刑事責(zé)任恐怕也是不妥和顯失公平的。三是阻礙刑事合規(guī)不起訴改革的進(jìn)程。當(dāng)前，我國刑事合規(guī)不起訴改革實(shí)行的是“雙不起訴”模式，即基于單位刑事合規(guī)計(jì)劃承諾與考核既可以對(duì)單位組織體本身做出不起訴的決定，也可以對(duì)單位組織體成員做出不起訴的決定。就此而言，建基于直接行為責(zé)任的組織體成員責(zé)任理念不僅難以為雙不起訴提供理論支撐，反而在邏輯上起著反向作用。正如同化認(rèn)知所要求的，單位犯罪場(chǎng)合組織體成員的刑事責(zé)任基礎(chǔ)在于直接行為責(zé)任，或者類似于“組織犯”的組織、策劃、指揮，或者類似于實(shí)行犯。對(duì)于據(jù)此認(rèn)定的單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，單純靠事后的合規(guī)監(jiān)督考核即予以寬宥，在刑法教義學(xué)上恐無法獲得支持。而且，根據(jù)行為責(zé)任的評(píng)價(jià)邏輯，組織體成員的社會(huì)危害性相較于單純自然人犯罪可能更大，如果只是因單位組織體實(shí)施了合規(guī)計(jì)劃而獲得不起訴，明顯違背了刑法適用平等的基本原則，也與大眾的正義觀明顯相悖，不利于實(shí)現(xiàn)通過企業(yè)合規(guī)消除組織結(jié)構(gòu)中誘發(fā)犯罪風(fēng)險(xiǎn)因素的改革目的。

三、單位犯罪的“三元分離、平行追責(zé)”模式

由于傳統(tǒng)單位犯罪主體關(guān)系認(rèn)知存在著諸多理論和現(xiàn)實(shí)困境，加之當(dāng)下正在深化涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革，因而需要摒棄傳統(tǒng)的單位犯罪主體關(guān)系結(jié)構(gòu)認(rèn)知，并在此基礎(chǔ)上確立一套新的、系統(tǒng)的刑事追責(zé)模式，此即“三元分離、平行追責(zé)”模式。

單位組織體承擔(dān)刑事責(zé)任的前提，是存在與自然人危害行為有因果關(guān)聯(lián)的組織管理缺陷，這是組織體固有責(zé)任論的核心內(nèi)容。組織體固有責(zé)任論實(shí)質(zhì)上擺脫了行為責(zé)任所堅(jiān)守的“故意與行為同時(shí)存在”的立場(chǎng)，決定了對(duì)單位的歸責(zé)模式應(yīng)當(dāng)與自然人犯罪徹底分離。據(jù)此，單位是否像自然人一樣具有實(shí)存性從而成為獨(dú)立的犯罪主體不再重要，單位承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)也不再是實(shí)施了犯罪行為和具有犯罪意志，而應(yīng)是超越行為責(zé)任論之外的另一套歸責(zé)體系，即歸咎的刑事責(zé)任。歸咎的刑事責(zé)任與行為責(zé)任相對(duì)，是指行為人在沒有全部符合被指控的犯罪之責(zé)任范型的情況下，仍要承擔(dān)刑事責(zé)任，即入罪的例外。這些例外的原則成了刑事責(zé)任基本范型之外的另一個(gè)基礎(chǔ)，為缺少犯罪責(zé)任范型要素情況下對(duì)行為人科處刑罰提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。同時(shí)，為避免對(duì)單位追責(zé)過泛，應(yīng)當(dāng)明確如果沒有組織體成員的危害行為，就不能啟動(dòng)對(duì)單位組織體的刑事責(zé)任追究。并且，對(duì)組織體的責(zé)任歸咎，應(yīng)當(dāng)在組織體業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行，否則就是讓組織體承擔(dān)過度的社會(huì)責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)允許組織體以合理履行了預(yù)防犯罪等組織管理義務(wù)為理由進(jìn)行辯護(hù)，否則可能導(dǎo)致單純的結(jié)果歸罪。

直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)刑事責(zé)任的前提，是沒有履行與犯罪行為具有因果關(guān)系的法定或組織體義務(wù)。與單位組織體的歸咎刑事責(zé)任相同，直接負(fù)責(zé)的主管人員歸責(zé)依據(jù)并非一般的行為責(zé)任，而應(yīng)是沒有履行相應(yīng)的注意或謹(jǐn)慎義務(wù)，致使單位成員實(shí)施相關(guān)違法犯罪活動(dòng)，因而可以將其界定為“沒有參與實(shí)施危害行為，但是其職責(zé)發(fā)揮與否與危害行為發(fā)生具有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，且在單位組織體內(nèi)部具有相應(yīng)職權(quán)身份的人員”。具體而言，包括事后追認(rèn)人員、監(jiān)督過失人員及縱容、默許人員的監(jiān)管失職人員，對(duì)這三類人員的歸責(zé)均不符合傳統(tǒng)行為責(zé)任的樣態(tài)。對(duì)于事后追認(rèn)人員，雖然具有事后的主觀故意，但是不存在與之相對(duì)應(yīng)的犯罪行為；對(duì)于監(jiān)督過失人員，根據(jù)我國關(guān)于單位犯罪的法律規(guī)定，在業(yè)務(wù)領(lǐng)域幾乎不存在與故意單位犯罪相對(duì)應(yīng)的過失犯的情況，若強(qiáng)行歸責(zé)，有違罪刑法定的基本原則；對(duì)于縱容、默許類人員，由于其無法支配、主導(dǎo)法益受害的因果進(jìn)程，因此直接面臨著不作為犯“等價(jià)值性”欠缺的問題。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員的責(zé)任歸咎，應(yīng)當(dāng)以法律明確規(guī)定的罪名為限制。對(duì)此，可以考慮在妨害社會(huì)管理秩序罪第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”當(dāng)中增設(shè)一條“直接負(fù)責(zé)的主管人員合規(guī)監(jiān)管失職罪”，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體“直接負(fù)責(zé)的主管人員”未履行或者未適當(dāng)履行合規(guī)監(jiān)管義務(wù)，對(duì)單位成員在單位業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)行為負(fù)有直接責(zé)任時(shí)，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。這一罪名的設(shè)定，作為單位犯罪刑事治理整體規(guī)則體系的一個(gè)部分，將在實(shí)體法上實(shí)現(xiàn)組織體、“直接負(fù)責(zé)的主管人員”刑事責(zé)任與“其他直接責(zé)任人員”刑事責(zé)任的三元分離。同時(shí)，直接負(fù)責(zé)的主管人員如果通過督促涉案企業(yè)建立或完善內(nèi)部合規(guī)體系，降低或消除組織體成員再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任歸咎的嚴(yán)厲程度可得以降低，因此獲得相應(yīng)程度的寬宥?？梢栽凇爸苯迂?fù)責(zé)的主管人員合規(guī)監(jiān)管失職罪”中新增第二款，明確規(guī)定為涉案單位“直接負(fù)責(zé)的主管人員”積極配合合規(guī)建設(shè)的，可以從輕處罰，為企業(yè)合規(guī)建設(shè)做出突出貢獻(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。

對(duì)于直接實(shí)施了危害社會(huì)行為的組織體成員，不論其身份、地位如何，也不論其所實(shí)施的是犯罪的組織、策劃、指揮行為還是直接實(shí)行行為，更不論其是否以單位的名義、為了單位的利益，均可直接適用單位犯罪制度之外早已存在的行為責(zé)任設(shè)定，界定為“其他直接責(zé)任人員”予以歸責(zé)。此時(shí)的“其他直接責(zé)任人員”的刑事責(zé)任，不再以單位組織體成立犯罪為刑事責(zé)任前提，也并非單位犯罪整體刑事責(zé)任剩余部分的分擔(dān)者。

在“三元分離，平行追責(zé)”的模式下，單位犯罪就不再是原有自然人犯罪設(shè)定的替代，而是在原有的自然人犯罪設(shè)定之外，針對(duì)單位組織體這一單獨(dú)的主體所做的補(bǔ)充責(zé)任設(shè)定，也即對(duì)單位與直接責(zé)任人員的追責(zé)是相互平行的關(guān)系。這樣能夠避免傳統(tǒng)關(guān)系認(rèn)知的缺陷，即使法律沒有明文規(guī)定單位構(gòu)成犯罪，也可以直接對(duì)組織體成員進(jìn)行處罰，也不需要因?yàn)榻M織體成員“分擔(dān)”單位犯罪責(zé)任而在量刑上予以優(yōu)待，避免了處罰上的不平等現(xiàn)象。并且，“直接負(fù)責(zé)的主管人員”與“其他直接責(zé)任人員”也是平行追責(zé)的關(guān)系，前者是以犯罪預(yù)防為導(dǎo)向，以相關(guān)失職事實(shí)為基礎(chǔ)的刑事責(zé)任歸咎，后者直接按照刑法為自然人設(shè)定的罰則予以定罪處罰。對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”的刑事責(zé)任采取區(qū)分模態(tài)的優(yōu)勢(shì)在于：一方面，“直接負(fù)責(zé)的主管人員”基于其在企業(yè)中所扮演的角色的重要性，往往能夠助力企業(yè)合規(guī)建設(shè)。如果能夠?qū)@一類群體采取刑事合規(guī)激勵(lì)，將可以在很大程度上推動(dòng)涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革目的的實(shí)現(xiàn)。另一方面，“直接負(fù)責(zé)的主管人員”成了在歸責(zé)根據(jù)上具有特殊性的群體，為“雙不起訴”制度和從寬量刑制度的適用提供了較大的空間。

四、結(jié)論

單位是一種為適應(yīng)當(dāng)前“國家—社會(huì)組織體—個(gè)人”三元社會(huì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，以強(qiáng)化組織體“防止組織體成員危害社會(huì)行為”的社會(huì)責(zé)任而設(shè)置的刑事責(zé)任擴(kuò)張機(jī)制。任何關(guān)于單位組織體的刑事責(zé)任施加，都必須以這樣的目的實(shí)現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)；單位刑事責(zé)任根據(jù)的理論思考，也應(yīng)當(dāng)服務(wù)于組織體社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，而不是僅滿足于設(shè)定處罰單位組織體的條件。從單位組織體的社會(huì)責(zé)任出發(fā)，結(jié)合中國的制度實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，單位刑事歸責(zé)的教義學(xué)思考和實(shí)踐均應(yīng)避免互斥、依存、包容、同化四種關(guān)系認(rèn)知，而應(yīng)當(dāng)以組織體固有的責(zé)任論作為單位刑事責(zé)任承擔(dān)的理論根基，并對(duì)“組織體”“直接負(fù)責(zé)的主管人員”“其他直接責(zé)任人員”采取一種“三元分離、平行追責(zé)”的新型歸責(zé)模式。其中，“組織體”“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的刑事責(zé)任屬于超越行為責(zé)任的歸咎的刑事責(zé)任。